二十世紀の歴史と精神分析の硬直性
Prince（2009）とKuriloff（2014）は、ホロコーストがアメリカの精神分析に与えた影響について啓発的な分析を行いました。この国の精神分析の創始者たちは、主にヨーロッパ人であり、ホロコースト中に様々な形で極度の喪失、無力感、安全の欠如、転居を経験しました。要するに、私たちの多くの先駆者たちは優れた才能を持ちながらも、トラウマを抱えていました。このような状況下で精神分析の分野を発展させた彼らの勇気、回復力、主導性は真に称賛に値し、後続の世代への大きな贈り物です。しかし、彼らが受けたトラウマの程度は結果を伴わないわけではありませんでした。
ホロコーストのトラウマがもたらした結果の一つは、高齢者との効果的な治療的取り組みを深刻に制限するスタンスでした。つまり、古いもの（彼らが失った世界、失った指導者）を固く守る必要性と、新しいもの（彼らが移民した国）に受け入れられ地位を得る必要性の両方から、著名な精神分析家たちは理論的な硬直性のスタンスを採用しました。
残念ながら、世紀半ばのアメリカ生まれの精神分析家たちも移民の同僚たちのこの硬直性に加わりました。これらの分析家たちの左翼的な所属関係を研究したRichards（2016）は、彼らがアメリカ共産党やソ連などの社会主義組織に特徴的な権威主義に影響を受けていたのではないかと推測しています。いずれにしても、これらの歴史的な力の貢献がどのようなものであれ、20世紀半ばの精神分析は訓練手順、理論、および規定された実践方法に関して高度な硬直性を特徴としていました。
あまりに硬直した伝統的分析の有害な特徴としては、病理の原因としてのエディプス・ダイナミクスへの過度の依存、その作業の性質ではなく枠組み（少なくとも週4回のカウチでの分析）による精神分析の定義、分析家の側での匿名性、中立性、禁欲の厳格な基準への固執、治療的二者関係における影響が双方向に働くという認識の欠如、そして治療的行為の主な要素としての転移の解釈への包括的な信念がありました。皮肉なことに、このような厳格で柔軟性のない精神分析モデルを維持することで、この分野の指導者たちはフロイトが示した例から逸脱していました。時にはフロイトは患者に食べ物を与え、彼らと休暇を過ごし、愛情のこもった手紙を書きました（Lipton、1977）。私は時々、彼が戦後アメリカの精神分析研究所を卒業するのに苦労したのではないかと思うことがあります！
この伝統的な精神分析の厳格さがもたらした否定的な結果の一つは、終末期患者を治療する精神分析的訓練を受けた専門家のためのディスカッショングループを何十年も主導してきたStraker（2013）によって説明されています。彼は、これらの臨床医の間で、患者の医療ニーズに対応するために伝統的な精神分析の枠組みを修正しなければならないという事実から生じる、共通の不快な逆転移を発見しました。極限状態にある患者を助けることに専念するこれらの価値ある臨床医たちは、罪悪感を感じています。精神分析の基本モデルからの逸脱が必要であり、患者の最善の利益のためであることを知っていても、彼らは群れから逸脱し、教えられた技術を放棄することで悪い気持ちになります。言い換えれば、良い治療を行うことが彼らに罪悪感を抱かせるのです。伝統的な精神分析の厳格さは、厳しい精神分析的超自我を生み出してきたのです！
