2.1 「態度」の自由——最後に残るもの

人間から、何もかもを奪うことはできるだろうか。

財産を奪うことはできる。地位を奪うことはできる。自由を、健康を、愛する人との時間を奪うことも、残酷なことだが、できる。では、すべてを奪い尽くしたとき、最後に何が残るか。

フランクルが強制収容所の中で発見したのは、その問いへの答えだった。どれほど極限的な状況においても、奪えないものが一つある。それは、「その状況に対して、自分がどのような態度をとるか」を選ぶ自由である。

これは、美しい精神論ではない。人間の認知構造の、最も根本的な事実についての記述である。

「態度を選ぶ」とは、どういうことか。

少し身近な例から始めよう。

長年連れ添った配偶者に先立たれた人がいるとする。その喪失は本物であり、悲しみも本物だ。しかし、同じ喪失を経験した二人の人間が、まったく異なる「その後」を生きることがある。一方は、喪失を「自分の人生が終わった証拠」として意味づけ、残りの日々を消化するように過ごす。もう一方は、同じ喪失を「ともに生きた時間の深さの証明」として意味づけ、その記憶を糧に新しい関係や活動へと踏み出していく。

起きた事実は同じだ。しかし、その事実に与えられた「意味」が異なる。そしてその意味づけが、その後の人生の色を、根本から変えていく。

「態度の自由」とは、この意味づけの領域における自由のことである。

もっとも、これを聞いて、「結局は考え方次第ということか」と感じる人もいるだろう。そしてその言葉の響きに、どこか軽薄なものを感じるかもしれない。苦しんでいる人間に「考え方を変えれば楽になる」と言うことは、しばしば残酷な助言になる。

だから、ここで一つ、重要な区別をしておかなければならない。

「態度を選ぶ自由がある」ということは、「簡単に態度を変えられる」ということではない。

骨折した足を動かす自由は、原理的にはある。しかし実際には激痛が伴い、無理に動かせばさらに悪化する。それと同じように、深い傷を負った心が、すぐに別の態度を選べるかといえば、そうではない。態度を選ぶ自由は、常に存在するが、その自由を行使するには、時間と、適切な支えと、繰り返しの練習が必要だ。

ここで言いたいのは、「簡単に変えられる」ということではなく、「原理的に、誰にも奪えない」ということだ。その違いは小さいようで、決定的である。

さて、この「態度の自由」は、社会の中で生きる人間にとって、もう一つの重要な意味を持つ。

私たちは多くの場合、自分が属するシステム——職場であれ、家族であれ、社会であれ——の要求に、ある程度応えながら生きている。完全に自分の価値観だけで行動することは、現実には難しい。上司の理不尽な指示に従わなければならない場面がある。納得のいかない制度のもとで働かなければならない場面がある。

このとき、外側の行動と内側の価値観の間に、ある種の「ずれ」が生じる。

日本語に「面従腹背」という言葉がある。表向きは従いながら、内心では従っていない状態を指す。この言葉はしばしば否定的な意味合いで使われるが、私はここで、あえてその構造を再評価したい。

外側の現実に適応することは、生存のための合理的な戦略である。しかし同時に、その適応が「自分の内側まで完全に塗り替えること」を意味しないならば——つまり、外側で従いながら、内側の価値観や倫理観を静かに保ち続けているならば——それは敗北ではなく、一種の知的な防衛戦略である。

不当な状況の中で自分を守りながら生き延びた人々の多くが、この「戦略的棲み分け」を、意識的にであれ無意識にであれ、実践してきた。外側を曲げながら、内側を曲げない。その緊張を維持し続けること自体が、極めて高度な、態度の自由の行使なのだ。

「態度を選ぶ自由」は、状況を変える力ではない。しかしそれは、状況に飲み込まれない力である。

その違いは、静かだが、深い。