A predictive processing framework for body-oriented trauma intervention: a hypothesis illustrated by Body Connect Therapy

fpsyg-17-1781289ダウンロード

Frontiers in Psychologyに掲載された論文「A predictive processing framework for body-oriented trauma intervention: a hypothesis illustrated by Body Connect Therapy（身体指向型トラウマ介入のための予測プロセッシング・フレームワーク：ボディ・コネクト・セラピーによる仮説の例証）」の全文翻訳です。

学術的に正確かつ客観的な表現を用い、省略することなく日本語に翻訳いたしました。なお、末尾の「文献リスト（References）」については、英語の書誌情報をそのまま維持することが一般的であるため、見出しのみを翻訳しています。

身体指向型トラウマ介入のための予測プロセッシング・フレームワーク：ボディ・コネクト・セラピーによる仮説の例証

著者： 藤本 昌樹（Masaki Fujimoto）*
東京未来大学 こども心理学部（日本、東京）

アブストラクト（要旨）

本論文は、予測プロセッシング理論と潜在的な皮質下脅威処理経路を統合することにより、身体指向型トラウマ介入を理解するための理論的フレームワークを提案するものである。身体指向型介入はトラウマ治療において認識が高まっているが、その効果を支える理論的メカニズムの特定は依然として不十分である。予測プロセッシングの枠組みにおいて、トラウマは、矛盾する証拠があるにもかかわらず更新されにくい、特に身体レベルにおける「硬直した適応阻害的な予測」として概念化される。我々は、トラウマにおいて調節不全に陥る可能性のある、迅速な皮質下脅威検出の候補神経基盤として、上丘（SC）およびそれと脳幹周囲灰白質（PAG）や扁桃体との接続経路を特定する。

本フレームワークは、身体指向型介入が治療的変化を促進する4つのメカニズムを提案する。

  1. 内受容感覚的注意による身体信号の精度重み付け（precision-weighting）の増加。
  2. 身体的安全性体験による、脅威モデルを更新する予測誤差の生成。
  3. 眼球運動介入による、上丘（SC）が媒介する防御反応の調整可能性。
  4. 「手放す（letting go）」実践による、脅威予測に対する過度な事前精度（prior precision）の低減。

本論文では、ボディ・コネクト・セラピー（Body Connect Therapy: BCT）を実例として用い、具体的な技法がこれらの理論的メカニズムにどのように関与し得るかを示すとともに、提案された「メカニズムと技法のマッピング」が依然として仮説段階であることを強調する。また、本フレームワークは、内受容精度の変化、上丘経路の変調、方向性眼球運動の効果、および異なるアプローチ間でのメカニズム関与の差異に関する具体的かつ検証可能な予測を提示する。さらに、既存のアプローチの理解に対する含意、眼球運動の効果に関する代替メカニズム、共通要因と技法固有の構成要素の区別について議論する。この理論的統合は、身体指向型トラウマ介入のメカニズム的理解を深め、今後の経験的研究を導くことを目指している。

キーワード： 能動的推論（active inference）、ボディ・コネクト・セラピー（Body Connect Therapy）、身体指向型心理療法（body-oriented psychotherapy）、自由エネルギー原理（free energy principle）、内受容感覚（interoception）、予測プロセッシング（predictive processing）、上丘（superior colliculus）、トラウマ（trauma）

    1. アブストラクト（要旨）
  1. 1. 導入（Introduction）
  2. 2. 理論的フレームワーク（Theoretical framework）
    1. 2.1 予測プロセッシング：予測マシンとしての脳
    2. 2.2 精度重み付けと注意（Precision-weighting and attention）
    3. 2.3 内受容感覚と身体的予測
    4. 2.4 硬直した適応阻害的予測としてのトラウマ
    5. 2.5 上丘経路：脅威処理のための潜在的神経基盤
    6. 2.6 予測プロセッシングとSC媒介皮質下経路の統合：候補となる説明
    7. 2.7 身体指向型介入のメカニズム：理論的提案
      1. 2.7.1 メカニズム1：内受容注意と精度の再重み付け（Interoceptive attention and precision reweighting）
      2. 2.7.2 メカニズム2：身体的安全性体験と予測誤差の生成（Somatic safety experience and prediction error generation）
      3. 2.7.3 メカニズム3：眼球運動によるSC経路の変調（SC pathway modulation through eye movement）
      4. 2.7.4 メカニズム4：トップダウン予測制御の緩和（Relaxation of top-down predictive control）
  3. 3. 実例としてのBCT（BCT as an illustrative CASE）
    1. 3.1 ボディ・コネクト・セラピーの概要
    2. 3.2 BCT技法の理論的メカニズムへのマッピング
      1. サイド・ボディ・コネクト（SBC） → 内受容注意
      2. 快適さに向かう片側性眼球運動 → SC-PAG経路の調整 ＋ トップダウン緩和
      3. 律動的触覚刺激 → 身体的安全性体験
    3. 3.3 臨床観察：一貫性、限界、および潜在的な反証可能性
  4. 4. 考察（Discussion）
    1. 4.1 理論的貢献
    2. 4.2 他の身体指向型アプローチへの含意
    3. 4.3 眼球運動効果に関する代替メカニズム：現提案との比較
      1. ワーキングメモリ負荷仮説
      2. 定位反応と消去（Orienting response and dearousal）
      3. 脳半球間相互作用仮説
      4. 本アカウントとの違い
    4. 4.4 共通要因と技法固有の構成要素（Common factors versus technique-specific components）
    5. 4.5 今後の研究方向：検証可能な予測（Future research directions: testable predictions）
      1. 予測1：内受容精度の変化
      2. 予測2：SC経路の変調
      3. 予測3：予測誤差とアウトカム
      4. 予測4：方向の好みとトラウマの重症度
      5. 予測5：眼球運動方向の効果
      6. 予測6：異なるメカニズムの関与
      7. 予測7：触覚刺激の場所特異性
  5. 5. 限界（Limitations）
  6. 6. 結論（Conclusion）
  7. 利益相反（Conflict of interest）
  8. 資金提供（Funding）
  9. データアベイラビリティ（Data availability statement）
  10. 著者貢献（Author contributions）
  11. 文献リスト（References）

1. 導入（Introduction）

身体指向型介入（body-oriented interventions）は、感情調節および心理的変化における身体的プロセスの認識の高まりを反映し、トラウマやストレス関連疾患の治療において大きな注目を集めている（van der Kolk, 2014; Ogden et al., 2006）。ソマティック・エクスペリエンシング（Somatic Experiencing）（Levine, 1997）やセンソリモーター・サイコセラピー（Sensorimotor Psychotherapy）（Ogden et al., 2006）などのアプローチ、およびその他の身体に焦点を当てた実践が現在臨床で広く用いられている。しかし、応用が拡大しているにもかかわらず、これらの介入を支える理論的メカニズムは依然として特定されていない。臨床的有効性が体系的な理論的解明に先行することが多く、身体的プロセスが心理的変化にどのように寄与するのかという根本的な問いは未解決のままである。

「身体指向型介入」の範囲： 本論文は、以下の特徴を持つ介入に焦点を当てる。

  • (a) 治療セッション中に身体感覚への注意を明示的に向けること。
  • (b) 言語的ナラティブのみに頼るのではなく、身体的体験を主要な処理媒体として用いること。
  • (c) トラウマ体験に対する身体的反応へのセラピスト主導の関与。
    これには、ソマティック・エクスペリエンシング、センソリモーター・サイコセラピー、およびBCTなどのアプローチが含まれるが、主に行動的な介入（例：運動療法）、純粋に生理学的な介入（例：迷走神経刺激）、およびトラウマに焦点を当てた治療に明示的に統合されていない限り、瞑想やヨガなどの観想的実践は除外される。境界線は厳密ではなく、本フレームワークは関連するアプローチに対しても多様な適用可能性を持つ。

予測プロセッシング（predictive processing）および脳と身体の相互作用に関するモデルの最近の進展は、このギャップを埋めるための有望なフレームワークを提供している（Clark, 2013; Friston, 2010; Seth, 2013; Linson and Friston, 2019; Putica and Agathos, 2024）。この視点において、心理的苦痛は適応阻害的な予測モデルおよびそれに関連する精度重み付けのプロセスから生じ、治療的変化は具現化（エンボディ）された体験を通じてこれらのモデルを更新することを伴う。進化的に古い脅威検出・防御反応システムである上丘-脳幹周囲灰白質（SC-PAG）経路は、身体的介入が皮質下の脅威処理をどのように調整し得るかを理解するための候補神経解剖学的基盤を提供する（Dean et al., 1989; Evans et al., 2018）。

本論文は、予測プロセッシング理論と上丘（SC）媒介経路を統合することにより、身体的関与が知覚、感情調節、および主観的体験の変化をどのように促進し得るかに焦点を当て、身体指向型介入を理解するための概念的フレームワークを提示する。この提案を具体化するために、ボディ・コネクト・セラピー（Body Connect Therapy: BCT）を実例として用いる。BCTは日本で開発された身体指向型アプローチであり、トラウマに関連する文脈において身体感覚、注意、および調節に明示的に働きかけるものである（Fujimoto, 2019）。本論文は、BCTの優位性や一般的な有効性を証明することを目指すものではなく、すべての身体指向型介入を包括する包括的理論を提案するものでもない。むしろ、BCTは具体的な技法がより広範な理論的原則にどのようにマッピングされ得るかを例証するものである。

2. 理論的フレームワーク（Theoretical framework）

2.1 予測プロセッシング：予測マシンとしての脳

現代の神経科学は、脳を受動的な情報処理装置ではなく、「能動的な予測マシン」として再概念化している（Clark, 2013; Friston, 2010）。脳は入ってくる感覚情報についての予測を絶えず生成し、それを実際の入力と比較している。そのズレ、すなわち「予測誤差（prediction error）」が、内部モデルの更新を促進する学習信号として機能する。

RaoとBallard（1999）は、視覚野における階層的予測符号化（hierarchical predictive coding）の強力な計算モデルを提供し、トップダウンの予測とボトムアップの予測誤差が皮質層間でどのように交換されるかを示した。このフレームワークはその後、知覚、行動、学習、そして注意を、単一の原則、すなわち「予測誤差の最小化（または等価的に自由エネルギー最小化）」の現れとして包含するように拡張された（Friston, 2010）。

脳は2つの相補的なメカニズムを通じて予測誤差を減少させる。

  1. 知覚的推論（perceptual inference）：感覚入力に一致するように内部モデルを更新する（世界についての「信念」を変える）。
  2. 能動的推論（active inference）：予測に感覚入力を一致させるために環境に働きかける（信念に一致するように「世界」を変える）（Friston, 2010）。
    どちらも、正確な予測モデルを維持するという至上命令に奉仕する。最近の研究は、精神病理学を理解し臨床的介入に情報を提供するために、予測符号化と能動的推論モデルが有用であることを実証している（Smith et al., 2021）。

2.2 精度重み付けと注意（Precision-weighting and attention）

すべての予測誤差が等しく扱われるわけではない。「精度重み付け（precision-weighting）」とは、脳が異なる情報源に異なる信頼度を割り当てることを指す（Feldman and Friston, 2010）。精度が高い（信頼できる）情報源からの予測誤差は重く加重され、モデルの更新に強く影響を与えるが、不正確な信号は引き下げられる。

用語の明確化： 予測プロセッシングにおいて、「精度（precision）」はいくつかの異なる量を指す場合がある。

  • (a) 尤度精度（likelihood precision）：感覚的予測誤差の推定される信頼性。
  • (b) 事前精度（prior precision）：事前信念（prior beliefs）に対する確信度。
  • (c) 方策精度（policy precision）（能動的推論の枠組みにおいて）：行動選択に対する確信度。

本論文を通じて、我々は精度を以下の特定の意味で使用する。

  • 内受容感覚的注意（メカニズム1および4）を議論する際は、主に身体信号の尤度精度を指す。
  • トラウマにおける硬直した脅威予測（セクション2.4）を議論する際は、脅威に関連する信念の事前精度を指す。

我々は、臨床文献においてこれらの区別が時に混同されることを認め、将来の理論的開発にとって正確な計算論的仕様が重要な方向性であることを確認する。

表1は、これらの精度の区別とそれらの臨床的・治療的含意を要約している。

表1：本フレームワークで提案される精度のタイプとその役割

臨床像 (Clinical presentation)精度のタイプ (Precision type)提案される調節不全 (Proposed dysregulation)
過覚醒 (Hyperarousal)尤度精度（内受容感覚）過剰：脅威関連の身体信号が過剰に重み付けされる。
解離 (Dissociation)尤度精度（内受容感覚）低下：身体信号の重み付けが低下する（異論あり、セクション2.4参照）。
硬直した脅威信念事前精度過剰：脅威予測が更新に抵抗する。
メカニズム 1（内受容注意）尤度精度治療的増加：注意集中を通じて高める。
メカニズム 4（トップダウン緩和）事前精度治療的低下：モデルの更新を可能にする。

※注：この表は各症例で主に関与する精度のタイプを示したものであり、実際の臨床提示では各種精度タイプ間の複雑な相互作用が伴う。

注意（attention）は、精度重み付けの最適化として理解できる（Hohwy, 2012）。刺激や身体部位に注意を向けることは、その情報源からの信号の精度重み付け（尤度精度）を高め、予測誤差の計算においてより大きな影響力を持たせる。これは身体指向型介入に重要な示唆を与える。すなわち、身体感覚に注意を向けることは、内受容信号の精度重み付けを根本的に変化させる可能性がある。

2.3 内受容感覚と身体的予測

予測プロセッシングは外受容感覚（exteroception）だけでなく、内受容感覚（interoception、内部の身体状態を感知すること）にも適用される（Seth, 2013; Barrett and Simmons, 2015）。脳は、心拍、呼吸、筋肉の緊張、内臓感覚などの内受容信号を絶えず予測し、それを実際の求心性入力と比較している。

Seth（2013）は「内受容推論（interoceptive inference）」を提唱し、感情体験は内受容信号の原因に関する脳の予測から生じると示唆した。感情は単なる身体状態の読み出しではなく、予測モデルを通じて能動的に構成されるものであり、これは感情障害とその治療を理解する上で深い示唆を持つ。

極めて重要なことに、内受容信号の精度重み付けは可塑的（マリアブル）であると考えられる。身体感覚に注意を向ける実践（身体指向型心理療法を含む）は、内受容予測の精度重み付けを高め、それによって全体的な予測プロセスにおける身体信号の影響力を強化する可能性がある（Paulus and Stein, 2010）。

2.4 硬直した適応阻害的予測としてのトラウマ

予測プロセッシングにおいて、トラウマは、矛盾する証拠があるにもかかわらず更新に抵抗する「硬直した高精度の信念」を伴うものとして概念化できる（Kube et al., 2020; Putica and Agathos, 2024; Linson and Friston, 2019）。能動的推論の枠組みにおいて、Linsonら（2020）はトラウマを「過度に精密な事前回避（excessively precise prior aversions）」（回避しなければならない結果に対する強い期待）としてモデル化している。これは、探索よりも搾取（exploitation over exploration）への閾値を下げることで、安全な環境であっても慢性的な防御反応を引き起こす。すなわち、システムを、新しい潜在的に安全に関連する情報を探索するのではなく、確立された脅威予測を使用する方向へとシフトさせる。トラウマ的な体験の後、脳は（特に脅威と安全に関する）強力な事前信念を形成し、それに非常に高い精度を割り当てるため、それが知覚と行動を支配するようになる。

例えば、対人暴力を経験した人は、「他者は危険である」という高精度の予測を形成する可能性がある。身体レベルを含む複数の階層レベルでコード化されたこの予測は、持続的な防御的動員を生成する（Porges, 2011）。この脅威予測に割り当てられた高い精度は、繰り返される安全体験でさえ、モデル更新のための十分な予測誤差を生成できないことを意味する（Kube et al., 2020）。

身体レベルにおいて、トラウマ体験は適応阻害的な内受容予測を確立する（Paulus and Stein, 2010; Khalsa et al., 2018）。身体は危険を「期待」し、客観的に安全な状況であっても、対応する防御状態（心拍数の上昇、筋肉の緊張、過覚醒）を生成する。これらの身体的予測は、言語的処理に直接アクセスできない階層レベルで動作しているため、言語的または認知的介入に対して特に抵抗する可能性がある（van der Kolk, 2014）。

トラウマの予測プロセッシング理論は、極端な出来事が、自己の既存の階層的生成モデル内では容易に解決できないような、通常とは異なる大きな予測誤差を生成することを示唆している。事前期待と入ってくる感覚信号との間の不一致が圧倒的になると、システムはその体験をコヒーレントな自伝的メモリに統合することに失敗する可能性がある。

最近の研究は、解離（dissociation）が、予測階層内における低レベルの感覚表現と高レベルの自己モデルとの間の機能的デカップリング（切り離し）を反映している可能性を提案しており（Wilkinson et al., 2017）、トラウマ体験を断片化された感覚感情の痕跡として残す。持続的な不確実性を管理するために、脳は硬直した超高精度の脅威予測へと再キャリブレーション（再調整）を行う可能性がある（Krupnik, 2020）。

これらの体性的に固定され断片化された表現は、トップダウンの言語処理を通じてではなく、身体レベルで修正的な予測誤差を生成することを目指すBCTのような身体指向型介入の主要な標的となる。

重要なことに、トラウマにおける精度の調節不全は双方向的に現れる可能性がある。過覚醒（hyperarousal）状態は脅威関連の内受容信号の過剰な尤度精度を伴う一方、解離状態は身体信号の病的レベルでの精度重み付けの低下を伴う可能性がある（cf. Seth and Friston, 2016; Paulus et al., 2019）。しかし、解離の計算論的説明については依然として異論がある。代替的または補完的な解釈としては以下のものが挙げられる。

  • (a) 尤度精度ではなく、身体的自己モデルに対する事前精度の減衰。
  • (b) 内受容への関与を妨げる注意割り当て（方策精度）の破壊。
  • (c) 内受容状態の気づきにおけるメタ認知的欠陥。
  • (d) 受動的な信号減衰ではなく、調節戦略としての能動的抑制。

これらの代替案は介入に異なる示唆を与え、経験的な区別を必要とする。これらの多様な症状は、介入に対して異なる予測をもたらす可能性がある。すなわち、過覚醒が優勢なPTSDでは、すでに高まっている精度を圧倒しないように、内受容注意の段階的な滴定（タイトレーション）が優先されるかもしれない。解離性サブタイプでは、処理を試みる前に、基本的な内受容接続の再確立に初期の焦点が当てられるかもしれない。これらの異なる予測の経験的検証は、将来の研究にとって重要な方向性である。

この双方向モデルは、その精密な計算論的実装がどうであれ、介入への示唆を持つ。過覚醒は脅威信号のゲインを減少させる介入を必要とする可能性があり、解離は身体的気づきを再確立するために内受容的関与を高める介入を必要とする。身体指向型介入は、これらの症状に対して異なるアプローチをとる必要があるかもしれない。これは臨床的なトラウマ治療の実践（Ogden et al., 2006）と一致する直感であるが、体系的な経験的研究を必要としている。

この説明は、トラウマに対する認知療法がどのように機能するのかという問いにも関連している。身体的予測が言語的介入に抵抗するならば、認知療法が機能することは一見矛盾しているように見える。我々は、効果的な認知療法が、言語的経路と内受容経路の精度重み付けを変化させることによって、あるいは身体システムを関与させる行動実験を通じて予測誤差を生成することによって、部分的に機能している可能性を示唆する。認知メカニズムと身体指向メカニズムの関係は、体系的な調査に値する。

2.5 上丘経路：脅威処理のための潜在的神経基盤

予測プロセッシングはトラウマと回復の計算論的な説明を提供するが、神経基盤を理解するには特定の回路への注意が必要である。上丘（SC）は、脅威処理に関連する複数の下流システムに接続するハブとして機能する。我々は他の皮質下ルート（例：視床-扁桃体経路）ではなく、上丘（SC）に焦点を当てる。なぜなら、上丘は脅威検出と眼球運動制御を独自に統合しており、他の経路にはない、眼球運動ベースの介入への直接的な解剖学的リンクを提供するからである。特に、視床-扁桃体経路はEMDRの理論化において関与が指摘されてきたが（Bergmann, 2008）、このルートは方向性のある眼球運動がなぜ異なる効果を生み出すのかを直接説明するものではない。上丘が持つ空間的注意と定位（オリエンティング）における役割が、このギャップに対処できる可能性がある。

中脳に位置する上丘は、視覚、聴覚、および体性感覚の情報を統合して、環境の脅威を検出する（Stein and Meredith, 1993; May, 2006）。意識的な気づきのほぼ外側で動作し、脅威検出から数ミリ秒以内に防御反応を誘発する（Evans et al., 2018）。このミリ秒単位の高速処理は、意識的な気づきを必要とするより遅いタイムスケールで動作する言語的および認知的介入が、意識に上る前に開始される脅威反応を修正するのに不十分である理由を説明するのに役立つ。トラウマ処理には、特に2つの下流経路が関連している。

  1. 上丘（SC）は脳幹周囲灰白質（PAG）に直接投射し、PAGはすくみ（フリージング）、闘争・逃走反応（フライト・オア・ファイト）を含む自律神経および行動的防御反応の構成要素をオーケストレーションする（Bandler and Shipley, 1994; Fanselow, 1994; Dean et al., 1989）。
  2. 最近の高磁場fMRI研究は、ヒトにおいてSC-パルビナ（視床枕）-扁桃体経路と一致する機能的結合の証拠を報告しており、その活動パターンは否定的な感情反応の強度と相関している（Kragel et al., 2021）。この迅速な皮質下ルートは、感情情報の皮質処理を補完する可能性があるが、その正確な機能的役割については議論が続いており、独立したサンプルでの再現が必要である。

重要なことに、上丘（SC）は眼球運動制御に密接に関与している。サッカード（衝動性眼球運動）の回路は、脅威検出および定位の回路と実質的に重なり合っている（Krauzlis et al., 2013; Gandhi and Katnani, 2011）。この解剖学的事実は、眼球運動介入の潜在的なメカニズムを示唆している。すなわち、自発的な眼球運動は、防御的処理（SC-PAG）と感情的処理（SC-パルビナ-扁桃体）の両方を調整する形で上丘（SC）を関与させる可能性がある。SC媒介経路がここで強調されている一方で、自発的な眼球運動は、複数の脳幹領域と接続を維持している前頭眼野（FEF）によっても強力に調節されている。したがって、BCTにおける意図的な眼球運動の治療効果には、SCを介したボトムアップの調整と並んで、FEFを介したトップダウンの制御も寄与している可能性がある。SC経路とFEF経路の相対的な寄与の完全な特徴付けは、将来の研究のための重要な方向性である。

トラウマにおいて、これらのSC媒介経路は過活動状態になり、安全な環境であっても慢性的脅威検出を維持することがある（Lanius et al., 2017）。機能的には、これらの皮質下システムは、過活動になったときに、トラウマ関連疾患における過覚醒、過剰な驚愕反応、および自律神経調節不全に寄与する持続的な脅威関連反応を生成する迅速な防御回路として構築できる（Lanius et al., 2017; Porges, 2011）。なお、ポリヴェーガル理論（Polyvagal Theory）は臨床トラウマ文献において影響力があるが、系統発生的および生理学的な観点から批判されてもいる（Grossman and Taylor, 2007）。我々のフレームワークは、ポリヴェーガル理論に特有の主張に依存せず、確立された防御回路神経科学により広く基づいている。

身体的予測は上丘（SC）のレベルのみで生成されるわけではないことに注意すべきである。むしろ、身体的予測は、脳幹、小脳、島皮質、および高次皮質領域を含む複数の階層レベルに分散して存在している。上丘（SC）は特に迅速な定位と脅威検出に関連しており、島皮質は内受容予測とエラーシグナリングの主要な部位として機能する。本フレームワークは、SC-PAG経路を身体指向型介入の主要なエントリーポイントとして強調しつつ、これらの経路が身体的予測生成のより広範な階層的ネットワーク内で動作していることを認めている。

小脳（cerebellum）は、感覚運動および内受容誤差の補正に寄与することにより、身体状態の予測的更新に関与している可能性が高い（Ito, 2008; Sokolov et al., 2017）。Kearneyら（2025）によって示された、トラウマ的記憶の想起中における小脳-視床-皮質回路の破壊は、障害された小脳の予測的更新が、PTSDにおけるトラウマ記憶の断片化され、感覚的に強烈な質に寄与している可能性を示唆している。BCTや関連する身体指向型介入が小脳の予測メカニズムとどのように関与するかは、将来の研究における重要な方向性である。

2.6 予測プロセッシングとSC媒介皮質下経路の統合：候補となる説明

計算論的レベルの説明である「予測プロセッシング」と、実装レベルの説明である「SC媒介経路」との間の関係について、重要な疑問が生じる。我々はこの統合の性質、限界、および認識論的ステータスについて明示的でなければならない。

認識論的ステータス（Epistemic status）： ここで提案されるSC経路の説明は、いくつかの候補メカニズムの一つとして理解されるべきであり（代替案についてはセクション4.3参照）、確立された説明として捉えるべきではない。その価値は、主に、トラウマ治療における眼球運動の効果に関する理解を進めることができる、識別可能な予測を生成することにある（これらの予測は、ワーキングメモリや脳半球間通信による説明とは異なる）。我々は、SC変調が唯一の、あるいは主要なメカニズムであると主張しているわけではなく、むしろ経験的調査に値するテスト可能な仮説として提案している。

予測プロセッシング（特に階層的予測符号化の定式化）は、主に皮質システム向けに開発されてきた（Rao and Ballard, 1999; Friston, 2010）。しかし、能動的推論（Friston et al., 2017; Parr and Friston, 2017）のより広範な枠組みは、反射や皮質下のシステムにも自然に拡張される。能動的推論は、すべての生物学的システムが、明示的な階層的予測計算を必要とせずに、行動と知覚を通じてフリーエネルギーを最小化することを提案している。この定式化において、SC媒介防御反応は、環境の脅威に関する「暗黙の期待」を体現していると理解できる。これは、皮質スタイルの予測誤差計算を通じてではなく、高レベルでの精度重み付けに影響を与える、進化的に調整された感覚運動随伴性（sensorimotor contingencies）を通じて行われる。

我々は、この統合が限界を認めた上での機能的な再記述であることを強調する。我々は、SCが皮質階層のようにリテラルに「予測を計算している」と主張しているのではない。むしろ、SC関連回路は、以下の特徴を持つ迅速な定位および防御制御ループをサポートするものとして構築できると提案している。

  • (a) 高いゲイン（機能的には高い尤度精度に類似）で動作する。
  • (b) 皮質の予測システムが適応しなければならない求心性信号を生成する。
  • (c) 下行性の皮質予測による変調を受ける（cf. Kanai et al., 2015）。
    この双方向の相互作用（皮質下での単なる「予測」そのものではなく）が、極めて重要なメカニズム的インターフェースである可能性があるが、これは依然として推測の域を出ない。

この候補フレームワークにおいて、トラウマ的体験は皮質下レベルで防御的反応パターンを確立し、それが高次の認知プロセスによる更新に抵抗する可能性がある。皮質システムが安全情報にアクセスできているときでも、SC-PAGシステムは脅威に関連する求心性信号を生成し続けることがある。これは、皮質の予測誤差最小化メカニズムが、下からの持続的な「脅威信号」を絶えず収容（accommodate）しなければならない状況を作り出し、ボトムアップの制約（すなわち、皮質の安全信号による改訂に抵抗する皮質下レベルで生成された脅威予測）を通じて、高精度の脅威事前分布（事前精度）を維持する可能性がある。この皮質下防御活性化と皮質安全評価との間の不一致が、トラウマの現象学に寄与している可能性がある。すなわち、個人は自分が安全であることを「知って」いるが、危険にさらされていると「感じる」のである（van der Kolk, 2014; Porges, 2011）。

これは、重要な概念的問いを提起する。感覚信号が最初に皮質下経路で処理される場合、皮質システムはどのようにして安全情報を得るのだろうか？ 2つの補完的なメカニズムが働いている可能性がある。

  • 第一に、皮質システムは確かに安全関連の感覚情報を受け取るが、皮質下レベルで動作する防御回路がその解釈を偏らせ、脅威と一致する証拠を優先し、安全関連信号を抑制することがある（メカニズムa）。
  • 第二に、皮質システムは直接的な感覚証拠ではなく、文脈的知識や宣言的記憶に基づいて安全を推論する一方で、皮質下回路は深く符号化された脅威予測に基づいて防御反応を生成し続ける（メカニズムb）。
    この区別は、臨床的に馴染みのある「安全だとわかっているが、安全だと感じられない」という現象を明確にするのに役立つ。

ヒトにおける機能的結合の証拠は、迅速な感情的サリエンス（目立ちやすさ）の符号化に寄与するSC-パルビナ-扁桃体経路の存在を示唆している（Kragel et al., 2021）。この経路は、皮質が精緻化する前の初期処理段階において精度重み付けに影響を与える可能性があるが、その正確な機能的役割や臨床的介入への関連性は依然として未解決の疑問である。

もしSC経路の説明に価値があるならば、眼球運動を伴うような、これらのシステムに直接関与する介入は、皮質予測に対するボトムアップ制約の源を標的にしているため、関連性を持つことになる。しかし、これは経験的検証を必要とする仮説であり、代替的なメカニズム（セクション4.3）が同等に、あるいはそれ以上に重要であると判明する可能性もある。

2.7 身体指向型介入のメカニズム：理論的提案

この分析に基づき、我々は身体指向型トラウマ介入が4つの相互に関連するメカニズムを通じて機能することを提案する（図1を参照）。

2.7.1 メカニズム1：内受容注意と精度の再重み付け（Interoceptive attention and precision reweighting）

身体指向型介入は、特徴的に身体感覚に注意を向ける（Ogden et al., 2006; Levine, 1997）。この注意集中は、内受容信号の精度重み付けを高め、予測誤差計算におけるそれらの影響力を強化する（Ainley et al., 2016; Farb et al., 2015）。これは、トップダウンの予測に対して実際の身体状態信号を増幅することにより、身体的予測の更新を促進する可能性がある。

身体感覚に注意を向けることが万人に適用できるわけではないことを認めることが重要である。重度のPTSD症例では、内受容信号が圧倒的であり、十分に重み付けされていないどころか、予測誤差の修正を生成するのではなく、苦痛を増幅させるリスクがある。BCTは、SCRIPTモデルにおける「タイトレーション（Titration：クライエントの耐性領域の範囲内で、トラウマ的な素材に少しずつ管理可能な形でアプローチすること）」を重視することで、この課題に対処している（Fujimoto, 2026）。トラウマ処理に先立ってリソース構築と身体的安全性の確立を行うことで、再トラウマ化を防止する。

2.7.2 メカニズム2：身体的安全性体験と予測誤差の生成（Somatic safety experience and prediction error generation）

メカニズム1が注意の配置による内受容精度の調節に関するものであるのに対し、メカニズム2は、安全に関連する身体的体験の導入による「新しい予測誤差の生成」を説明する。これらは、BCTにおいて逐次的または並行的に動作し得る、概念的に異なるプロセスである。多くの身体指向型介入は、トラウマに関連する活性化の最中に、身体の安全性、リラックス、または快適さの体験を促進する（Levine, 1997; Ogden et al., 2006; Porges, 2011）。

トラウマ想起中に持続的な苦痛を「予期」していたクライエントが、代わりに予期しない安堵や落ち着きを経験すると、大きな予測誤差が生成される。この「ひどい気分になると思っていたのに、大丈夫だと感じる」という予測誤差が、適応阻害的な予測を更新するための学習信号を提供する（Ecker et al., 2024; Lane et al., 2015）。予測プロセッシングの観点から、「安全性」は、予測誤差が最小限に抑えられ、身体状態に対する事後分布が適切に校正された精度（過警戒でも解離でもなく、実際の環境随伴性に柔軟に反応する状態）を持つ状態として計算論的に定義できる。

快適さが安全関連の身体状態の事前選好として機能するという仮定は、重度の発達トラウマを持つ個人には当てはまらない可能性がある。そのような人々の事前期待は、安全ではなく、慢性的な脅威や調節不全を中心に組織されているかもしれない。つまり、生理学的な快適さや安全がどのような感覚であるかについて、限定的な体験的知識しか持っていない可能性がある。そのような場合、BCTは既存の快適さの事前分布を活性化することから始めるのではなく、長期的な身体的リソース構築を通じて、安全に関連する新しい事前分布を段階的に構築することから始める。これは、さらなる経験的調査に値する理論的に区別されるメカニズムである。

2.7.3 メカニズム3：眼球運動によるSC経路の変調（SC pathway modulation through eye movement）

眼球運動介入は上丘（SC）に関与し、トラウマ処理に関連する下流の経路を調整する可能性がある。SCのサッカード生成および定位・注意制御における確立された役割（Gandhi and Katnani, 2011; Krauzlis et al., 2013）を考慮すると、自発的な眼球運動（特に快適な、または好ましい方向への運動）は、SC活動を調節し、防御的出力を減少させる可能性がある。この可能性は、EMDRおよび関連するアプローチの文脈で議論されてきた（Bergmann, 2008; Gunter and Bodner, 2008）。

一つの解釈として、この調整は2つの並行システムに影響を与える可能性がある。

  1. SC-PAG回路：驚愕反射、心拍変動、皮膚電気活動によって指標化される防御的動員を減衰させる可能性がある。
  2. SC-パルビナ-扁桃体回路：脅威関連の感覚信号が皮質の意識に到達する前に、その処理を変化させる可能性がある（cf. Kragel et al., 2021; Lanius et al., 2017）。
    両方の経路が、治療的変化に適した条件を作り出すことに寄与する可能性があるが、これは依然として推測の域を出ない。

2.7.4 メカニズム4：トップダウン予測制御の緩和（Relaxation of top-down predictive control）

身体的プロセスを自然に展開させる「手放す（letting go）」または「許容する（allowing）」ことを強調する身体指向型介入は、硬直したトップダウン予測の緩和を促進する可能性がある（Gendlin, 1996; Levine, 1997）。事前信念に割り当てられる精度を低下させ、ボトムアップの感覚情報に対する開放性を高めることで、これらの介入は、現在の体験による適応阻害的な予測更新を可能にする条件を作り出すかもしれない（Farb et al., 2015; Hölzel et al., 2011）。

これら4つのメカニズムは、トラウマ処理における身体指向型介入を理解するための理論的フレームワークを構成する。これらは相互に排他的ではなく、効果的な介入は複数のメカニズムに同時に関与している可能性が高い。本フレームワークは、臨床観察を整理し、将来の研究を導くための概念的ツールとして機能するものであり、経験的に確立されたモデルではない。

3. 実例としてのBCT（BCT as an illustrative CASE）

3.1 ボディ・コネクト・セラピーの概要

ボディ・コネクト・セラピー（Body Connect Therapy: BCT）は、眼球運動と経穴（アキュポイント）刺激を統合した、日本で開発された身体指向型トラウマ治療アプローチである（Fujimoto, 2019）。BCTの根底にある組織化概念は「身体に委ねる（karada ni yudaneru）」であり、これは英語で「entrusting to the body」と翻訳される。このフレーズは、身体の感覚、反応、方向性を信頼し、主体性（エージェンシー）を身体自体に戻すという、BCTの基本的な臨床姿勢を捉えている。

BCTは3つの核となる原則に基づいている。

  1. 身体が導く：治療的変化は、認知的分析からではなく、身体的プロセスから生じる。
  2. 身体が安全を感じる：介入は、身体的安全性体験を確立することを目指す。
  3. 自然治癒力が働く：セラピストは、身体に本来備わっている自己調節能力を方向づけるのではなく、促進する。

BCTの主要な技法は「サイド・ボディ・コネクト（Side Body Connect: SBC）」である。SBCでは、クライエントはまずトラウマ的な素材を想起し、標的となる身体感覚（多くの場合、緊張、不快感、または活性化）を特定する。その後、「快適な方向」を特定するために、目を閉じて左右にゆっくりと水平に目を動かし、どちらの方向がより快適に感じられるかに注目する。本論文において「快適な方向」とは、一時的な安定した特性（トレイティッド）ではなく、モーメント・ツー・モーメントで評価される、ゆっくりとした水平方向の探索中に主観的に「動かしやすい」、または「心地よい」と報告された視線の方向を指す。

この好ましい方向が確立されると、クライエントは目を開け、ポインター（またはセラピストの指）がその快適な方向へ進むのを追うように、ゆっくりとした片側性（ユニラテラル）の眼球運動を行う。眼球運動の最中、クライエントはセラピストの指示に従い、自身の身体や手の特定の経穴（合谷/LI4などを一般的に含む）に、優しいタッピング刺激を同時に加える。クライエントは、「身体に委ねる」ことを体現しながら、自然に生じるものを単に許容し、体験するように促される。

3.2 BCT技法の理論的メカニズムへのマッピング

ボディ・コネクト・セラピー（BCT）に馴染みのない読者のために説明すると、サイド・ボディ・コネクト（SBC）技法は通常、苦痛に関連する身体感覚に注意を向けるようクライエントを促し、続いて主観的に快適な方向に向けた緩やかな眼球運動と触覚刺激を行う。本論文は手続きの詳細を指定することを目指すものではなく、そのような介入がインスタンス化し得る理論的原則を明らかにすることを目指している。

BCTの技法は、提案された4つのメカニズムに以下のようにマッピングされる（図1を参照）。

【画像内テキストの翻訳（図1）】

  • レベル1：予測プロセッシング（一般原則）
    • 予測プロセッシング（予測誤差の最小化、精度重み付けの更新）
    • 硬直した予測としてのトラウマ（高い事前精度（脅威）、双方向の精度調節不全）
    • SC媒介経路（防御反応（PAG）、扁桃体経路（候補神経基盤））
    • ※SC経路は一つの候補であり、代替案も存在（セクション4.3参照）
  • レベル2：中間メカニズム（候補となるメカニズム）
    • メカニズム 1：内受容注意（身体信号の尤度精度と変化監視の向上）
    • メカニズム 2：身体的安全性体験（「期待より安全」な状態による予測誤差の生成）
    • メカニズム 3*：SC経路の変調（眼球運動による脅威検出の調整可能性）
    • メカニズム 4：トップダウン緩和（事前精度の低減によるモデル更新の可能化）
    • ※4つの候補メカニズム。相互に排他的ではなく、経験的検証が必要。
  • レベル3：BCTの技法（実例）
    • サイド・ボディ・コネクト (SBC)：ターゲット感覚の同定と変化の監視 → メカニズム1にマップ
    • 律動的触覚刺激：マルチモーダルな触覚入力（位置特定は決定されていない） → メカニズム2にマップ
    • 片側性眼球運動：快適な方向への眼球運動（仮説） → メカニズム3にマップ
    • 身体に委ねる（karada ni yudaneru）：トップダウン制御を排して身体に任せる治療姿勢 → メカニズム4にマップ
    • ※BCTは複数の技法を統合している。技法とメカニズムのマッピングは仮説であり、未確立。
  • 能動的推論フレームワーク
    • 快適さ ＝ 事前選好
    • 探索 ＝ 方策サンプリング
    • 安堵 ＝ 予測フリーエネルギーの減少

サイド・ボディ・コネクト（SBC） → 内受容注意

SBCにおいて、クライエントはトラウマ的素材に関連する緊張、不快感、または活性化を含む身体感覚に注目する。この焦点を当てた内受容注意は、身体信号の精度重み付けを高め（Farb et al., 2015; Mehling et al., 2012）、トップダウンの予測に対してボトムアップの入力を増幅させ、適応阻害的な身体的予測の更新を促進する可能性がある（Seth, 2013; Critchley and Garfinkel, 2017）。

快適さに向かう片側性眼球運動 → SC-PAG経路の調整 ＋ トップダウン緩和

BCTの独創的な、主観的に快適な方向に向かう「ゆっくりとした片側性眼球運動」は、他アプローチで見られる交互の「両側性眼球運動」とは異なる形で、SC-PAGシステムに関与している可能性がある（cf. Shapiro, 2018）。交互の両側性運動ではなく、快適さに向かう運動は「安全性と一貫している」と体験され、過活動状態にあるSC-PAG回路を減衰させる可能性がある（Lanius et al., 2017）。同時に、快適に感じられる方向に向かうことは、「身体に委ねる」ことを具現化し、硬直したトップダウンの予測制御を減少させる可能性がある（cf. Levine, 1997）。

方向の好みの理論的根拠： なぜトラウマ体験が方向性のある視線の好みを生み出すのだろうか？ 我々はこの構成要素が現在、理論化不足であることを認めるが、いくつかの検討事項からもっともらしさが示唆される。

  • 第一に、上丘（SC）はマルチモーダルな情報と定位のための運動マップを統合しており（Stein and Meredith, 1993）、脅威関連の体験がこれらのマップに非対称な活性化パターンを確立する可能性がある。
  • 第二に、感情処理における脳半球の側性化の個人差（Gainotti, 2012）が、方向の好みに寄与している可能性があるが、これは状態依存的ではなく、安定した特性的な（特性依存的な）好みを予測することになる。

我々は、快適な方向が特に「安全処理」を反映していると主張しているわけではなく、むしろテスト可能な仮説としてこれを提案している。

視線の特定の方向に関連する「快適さ」の主観的感覚は、脅威-安全処理以外の複数の要因を反映している可能性がある。代替的な説明としては以下のものが挙げられる。

  1. 特定の方向における眼球運動の容易さ、または筋肉の緊張の緩和。
  2. 既存の注意の偏り（アテンショナル・バイアス）または脳半球の非対称性。
  3. 前庭感覚の寄与（これは、前庭システムが空間定位や自律神経調節に関与するSCおよび小脳の回路の両方と密接に接続しているため、安全性処理と不可分である可能性がある）。
  4. 単純な順応（ハビチュエーション）または馴染みやすさの効果。

快適な方向の好みが、これらの代替案ではなく、特に安全性に関連する処理を反映しているという仮説は、下記の「予測5」に記載されたパラダイムを通じて経験的に区別することができる。

安定性対状態依存性： 臨床的な観察は、治療処理が進むにつれて快適な方向がシフトする可能性を示唆しており、一部のクライエントは、処理が進むにつれて最初に好んでいた方向が快適ではなくなることを報告する。この状態依存性（経験的に確認された場合）は、純粋に眼球運動的または安定した半球的な説明に対する反論となり、方向の好みが現在の脅威-安全処理状態を反映しているという仮説とより一致する。しかし、そのようなシフトがいつ、なぜ起こるのかについての体系的なデータを我々は欠いており、今後の研究における重要なギャップとなっている。

予測プロセッシングの観点から、片側性の快適方向運動の理論的根拠は、両側性の交互運動とは根本的に異なる。両側性刺激は主にワーキングメモリの負荷、あるいは脳半球間の通信を通じて機能する可能性があるが（Gunter and Bodner, 2008; van den Hout and Engelhard, 2012）、快適方向への片側性運動は、能動的推論（active inference）の一形態として解釈できる。

能動的推論の定式化： この関連性を明確にするために、能動的推論の用語で表現すると：

  • (a) 「快適さ」は、事前選好（エージェントが好む身体状態の期待、すなわち低覚醒、安全）に対応する。
  • (b) 探索的な眼球運動は、方策サンプリング（どの行動が好ましい結果につながるかをテストすること）を構成する。
  • (c) その結果として得られる落ち着きや安堵感は、予測フリーエネルギーの減少（現在の状態に関する不確実性と、好ましい状態からの距離の両方の減少）を反映している。

クライエントによる快適な方向の選択は、期待されるフリーエネルギーを最小化する行動（視線の方向）を選択するという「暗黙の方策最適化（implicit policy optimization）」として理解できる。この定式化は推測の域を出ず、経験的テストを必要とするが、臨床観察における「身体の好みに従う」ことが治療的に関連しているように見える現象に対して、計算論的な語彙を提供する。

この定式化は、単なる強化学習の説明とは重要な点で異なる。能動的推論エージェントは、試行錯誤を通じて報酬を最大化したり嫌悪的な結果を最小化したりするだけでなく、「認識的価値（世界に関する不確実性の減少）」と「実用的価値（好ましい状態の達成）」の両方を考慮して、予測フリーエネルギーを最小化する。したがって、快適な方向の選択は、安全を求めるだけでなく、自分自身の身体状態に関する不確実性を解決すること（能動的推論に特徴的な予測）を伴う可能性がある。

しかし、行動レベルにおいて、能動的推論と強化学習の説明を区別することは経験的に困難である可能性がある。どちらのフレームワークも、異なるパラメータ化を通じて同じ行動観察を説明できることが多い。BCT中の主観的な「安堵」体験は、期待されるフリーエネルギーの減少として計算論的に解釈できる。すなわち、現在の行動方策（快適な方向への視線）を継続することが、感覚予測誤差と好ましい身体状態からの逸脱の両方を最小化するというエージェントの予測である。これは、生理学的な変化が測定される前に安堵感が先行することが多い理由を説明する。フリーエネルギーの減少が、将来に向けて予測的に計算されるからである。

控えめな解釈としては、自己選択された「安全な」方向への持続的な視線が、システムを安全性に合致する推論へとバイアスさせ、脅威の予期から予測階層を効果的に再重み付けすることである。この仮説（方向特異的な眼球運動が脅威対安全の予測を選択的に調節するという仮説）は、経験的には未検証のままであるが、具体的な予測を生成する（セクション4.5を参照）。

律動的触覚刺激 → 身体的安全性体験

BCTの最中、クライエントはセラピストの指示に従い、自身の身体や手の特定の経穴（アキュポイント）に、優しいタッピング刺激を同時に加える。臨床実践において、これは通常、伝統的な経穴（合谷/LI4など）に適用されるが、一般的な触覚刺激と比較した、経穴の特異性の理論的根拠は依然として不明確である。したがって、我々はこの構成要素を「律動的触覚刺激（rhythmic tactile stimulation）」と表現し、経穴特異性については理論的な主張ではなく、オープンな経験的問いとして扱う。

律動的触覚刺激は、予測プロセッシングフレームワークにおける複数の経路を通じて、身体的安全性体験に寄与する可能性がある。

  1. 予測可能で、リズム感のある体性感覚入力のソースとして機能し、それが安全で脅威のないものとして体験されることで、予期されていた苦痛が実現しなかったときに予測誤差を生成する。
  2. 身体信号のサリエンス（目立ちやすさ）を高める追加のモダリティとして機能し、内受容の尤度精度を向上させる可能性がある。
  3. 機械受容体刺激を介した直接的な自律神経効果（例：迷走神経活性化）を通じて、皮質予測に利用可能な内受容信号を変化させる。

経穴刺激に関する研究は、辺縁系および自律神経の調節を示唆しているが（Fang et al., 2009; Hui et al., 2010）、経穴と非経穴の場所における効果の特異性は決定的に確立されていない。経穴特異的な刺激が、一般的な律動的触覚刺激を超える効果を生み出すかどうかは、構成要素の分解研究（dismantling studies）を必要とする経験的質問である（予測7を参照）。そのような証拠が得られるまでは、経穴の特異性についての主張は行わず、本フレームワークにおける不確実性の領域として扱う。

マルチモーダルな刺激（視覚（眼球運動）、内受容（身体への気づき）、および体性感覚（触覚）チャンネルの組み合わせ）は、予期された苦痛が具体化しなかったときに予測誤差を増幅させる可能性がある（cf. Stein and Meredith, 1993）。しかし、我々は、これらの入力が相乗的に合算されるのか、独立して機能するのか、あるいは潜在的に干渉し合うのかについての不確実性を認めている。マルチモーダルな入力が治療処理を強化するのか、あるいは複雑にするのかについては、経験的に決定される必要がある。

3.3 臨床観察：一貫性、限界、および潜在的な反証可能性

本フレームワークで提案されているメカニズムの臨床的実例は、コンパニオンケースレポート（Fujimoto, 2026）に提供されており、2つの対照的な症状に対するBCTの適用が記録されている。一方は4セッションで解決した急性ストレス反応であり、もう一方は3年間にわたり治療された複雑性発達トラウマの症例である。これらの症例は、圧倒的な内受容信号を持つクライエントに対するタイトレーション戦略、および安全の事前分布が存在しない発達トラウマに対するBCTのアプローチを示している。

BCTの実践における臨床観察は、重大な方法論的限界を認めつつも、理論的フレームワークに関連づけて整理することができる。

フレームワークと一貫した臨床観察： クライエントはしばしば、次のような体験を報告する。「記憶のことを考えているけれど、身体は思っていたよりも落ち着いている」「まだ覚えているけれど、胸の締め付けが解放されている」。これらの報告は、期待される身体状態と実際の身体状態との間の不一致、すなわち予測誤差の生成と一貫している。BCTセッション中に観察される比較的迅速な変化は、複数のメカニズムの同時関与を反映している可能性がある。

一部のケースでは、処理が進行するにつれて、クライエントは最初に快適であった視線の方向が好まれなくなり、ニュートラルな（中央の）ポジションがより快適に感じられるようになったと報告する。このシフトが起こる場合、疲労や順応といった代替的な説明を排除することはできないものの、脅威-安全処理におけるダイナミックな変化を反映している可能性がある。

重大な方法論的限界： これらの観察は、細心の注意を払って解釈される必要があり、本フレームワークの妥当性の証拠として扱われるべきではない。その限界は深刻である。

  1. 「事後的一貫性（Post-hoc consistency）」は弱い証拠である。事実上、どのような治療的変化も予測プロセッシングの用語で再記述することが可能であり、観察自体が本フレームワークをテストするために設計されたものではなかった。
  2. 観察は、BCTの開発者がBCTを用いてクライエントを治療した際のものであり、期待効果や解釈バイアスの大きなリスクを伴う。利益相反のない独立した研究者による再現が不可欠である。
  3. 代替的なフレームワークとの体系的な比較は行われていない。
  4. サンプル特性、治療パラメータ、およびアウトカム評価尺度が標準化されていない。

反証可能な観察（ディスコンファーミング・オブザベーション）とはどのようなものか： 本フレームワークは、以下のような観察が得られた場合に不成立、あるいは課題を突きつけられることになる。

  • (a) クライエントが、快適な方向への眼球運動中に一貫して身体的苦痛の増加を報告する場合（安全性処理仮説に反する）。
  • (b) 「期待していたよりも気分が良い」という主観的な「驚き（予測誤差）」と、治療の進捗との間に相関関係がない場合。
  • (c) 快適な方向の好みが、セッションを超えて状態依存性を示さない場合（脅威関連の処理ではなく、安定した特性であることを示唆する）。
  • (d) 高い内受容精度を持つクライエントが、より悪い治療アウトカムを示す場合（精度の再重み付けの説明に反する）。

我々は、これらの臨床観察が経験的検証を構成するものではないことを強調する。理論的記述は、観察を整理し、テスト可能な仮説を生成するための概念的ツールとして機能するものであり、BCTの作用メカニズムの確立された説明ではない。適切な対照群とブラインド設定を用いた体系的な研究が不可欠である。

4. 考察（Discussion）

4.1 理論的貢献

本論文は、予測プロセッシング理論とSC媒介の皮質下経路（SC-PAGおよびSC-パルビナ-扁桃体）を統合することにより、身体指向型トラウマ介入を理解するための理論的フレームワークを提案した。内受容注意、身体的安全性体験、SC経路の変調、およびトップダウン制御の緩和という4つのメカニズムが、多様な身体指向型アプローチに共通する可能性のある中間原理として提案されている。

本フレームワークはいくつかの貢献を提供する。

  • 第一に、身体指向型アプローチを現代の計算論的神経科学（Clark, 2013; Friston, 2010）の中に位置づけ、なぜ身体的関与がトラウマ処理に必要なのかについて、原理的な説明を提供する（cf. Price and Hooven, 2018）。
  • 第二に、認知/計算論（予測プロセッシング）と神経解剖学（SC媒介の皮質下回路）の分析レベルを統合し（cf. Marr, 1982）、より完全なメカニズム像を提供する。
  • 第三に、治療的変化を支えるプロセスに関する、具体的かつ検証可能な仮説を生成する（cf. Kazdin, 2007）。

4.2 他の身体指向型アプローチへの含意

BCTが実例として用いられたが、提案されたフレームワークはより広い適用可能性を持つ可能性がある。他の身体指向型アプローチ、例えばソマティック・エクスペリエンシング（Levine, 1997; Payne et al., 2015）やセンソリモーター・サイコセラピー（Ogden et al., 2006）、および関連する手法（Price and Hooven, 2018）は、身体感覚への注意、身体的安全性体験の促進、および身体的プロセスを展開させることの重視といった特徴を共有している。これら4つのメカニズムは、多様な身体指向型介入を理解するための共通の理論言語を提供する可能性がある（cf. Röhricht, 2009）。

これは、すべての身体指向型アプローチが同一に機能することを意味しない。異なる技法は、異なるメカニズムを強調する可能性がある。本フレームワークは、特定の介入によって関与する具体的なメカニズムを分析するためのツールとして機能し、よりターゲットを絞った効果的な治療開発に情報を提供する可能性がある（cf. Holmes et al., 2018）。

また、本フレームワークは、SC媒介の定位反応に明示的に基づくトラウマ治療モデルである「ディープ・ブレイン・リオーリエンティング（Deep Brain Reorienting: DBR）」（Corrigan and Christie-Sands, 2020）と理論的基盤を共有している。DBRの治療シーケンスは、定位緊張（目、額、または首の後ろの周囲の一過性の筋肉の緊張）から始まり、これが顕著な刺激に対するSC主導の準備運動反応を反映していると仮定される。ランダム化比較試験において、8セッションのDBR後にPTSD症状の重症度が大幅に減少し（ポスト治療時においてCohen’s d = 1.17）、ドロップアウト率が顕著に低いことが実証されており（Kearney et al., 2023）、SCをターゲットにした治療アプローチに対する予備的な経験的サポートを提供している。BCTも同様に、ゆっくりとした片側性眼球運動を通じてSC媒介経路に関与しつつ、経穴刺激と身体に焦点を当てた注意を統合している。両方のアプローチは、皮質処理に先立って皮質下の定位回路に関与することが、トップダウンの言語的介入に抵抗するトラウマ関連の脅威予測を解決する上で重要である可能性があるという原理で収束している。

4.3 眼球運動効果に関する代替メカニズム：現提案との比較

トラウマ治療における眼球運動の治療効果は、複数の競合する説明を生み出しており、知的誠実さのために、これらの代替案と明示的に向き合う必要がある。提案されているSC変調の説明は、確立された他の代替メカニズムと比較検討されなければならない。

ワーキングメモリ負荷仮説

Van den HoutとEngelhard（2012）は、トラウマ想起中の眼球運動が、限られたワーキングメモリリソースを奪い合う二重課題の負荷を作り出し、トラウマ記憶の鮮明さと感情的な強さを減少させると提案している。この説明は、実質的な実験的証拠に裏付けられており、SCの関与を必要としない。しかし、ワーキングメモリ負荷仮説は、BCTで用いられるような、ワーキングメモリ負荷が比較的低いと考えられる「ゆっくりとした片側性の眼球運動」がなぜ効果的なのかをすぐには説明できない。特に、ワーキングメモリ負荷のアカウントは、認知負荷との用量反応関係（より負荷の高い課題ほど、より強い効果を生む）を予測する。SC変調の説明はこの予測を必ずしも必要とせず、メカニズムがワーキングメモリではなく皮質下の経路を通じて機能するため、認知負荷のレベルに関係なく方向特異的な効果が観察されるべきであると予測する。

定位反応と消去（Orienting response and dearousal）

ArmstrongとVaughan（1996）は、眼球運動が定位反応をトリガーし、それが恐怖状態と競合し、恐怖状態を減衰させると提案した。この記述は、本フレームワークといくつかの特徴を共有している（両者とも定位における皮質下の関与を強調している）が、提案されているメカニズムが異なる。すなわち、反応の競合による消去（dearousal）か、それとも脅威処理回路自体の変調かという点である。

脳半球間相互作用仮説

PropperとChristman（2008）は、両側性刺激が脳半球間のコミュニケーションを強化し、エピソード記憶の処理を促進すると提案した。この記述は、片側性刺激に対する両側性刺激の優位性を明確に予測しており、これはBCTが提案するものとは対照的である。もしBCTの片側性運動が効果的であると証明されれば、それは脳半球間相互作用仮説に対する反証（少なくとも必須のメカニズムではないことの証拠）を構成することになる。

本アカウントとの違い

提案されているSC変調の説明は、明確に異なる予測を行う。

  1. 効果は単にタスク依存的（負荷依存的）ではなく、方向特異的（快適な方向 vs. 快適でない方向）であるべきである。
  2. 効果は単なるワーキングメモリの指標だけでなく、SCに関連する生理学的指標（驚愕反射、瞳孔反応など）において特異的に観察されるべきである。
  3. ゆっくりとした運動は、ワーキングメモリ負荷仮説の予測とは逆に、急速な運動と同等以上に効果的であるべきである。

さらなる区別は、方向特異性と認知負荷に関するものである。もしワーキングメモリ負荷が唯一のメカニズムであるならば、同等の認知負荷を課す眼球運動のどの方向も、同様の効果を生み出すはずである。しかし、BCTが重視する、個人やセッションによって異なる「クライエントが選択した快適な方向」は、定量的な認知負荷ではなく、感覚フィードバックの質的な性質に対する感度を示唆している。この方向の好みをワーキングメモリ負荷仮説から直接導き出すことはできない。さらに、BCTはワーキングメモリ負荷を最小限に抑えるゆっくりとした優しい眼球運動を採用しており、もしワーキングメモリ負荷が主要なメカニズムであるならば、このような低負荷の運動は効果が弱くなるはずである。しかし、臨床観察は、治療効果がそれでも現れることを示唆している。この「低負荷・高効果」のパターンは、純粋なワーキングメモリ負荷の説明とは一致しにくく、SC媒介の定位調整、内受容予測の更新、または能動的推論フレームワークで強調されるホームスタティックな行動選択プロセスなどの代替メカニズムを指し示している。

我々は、これらのメカニズムが相互に排他的ではないことを認める。眼球運動介入は、同時に複数のプロセスに関与している可能性がある。本フレームワークの価値は、SC変調を唯一のメカニズムとして主張することではなく、どの構成要素がどのような条件で治療効果に寄与しているかの理解を進めることができる、識別可能な予測を生成することにある。これらの代替的な説明をSC変調仮説に対して直接テストする比較研究が、理論的進展にとって不可欠である。

4.4 共通要因と技法固有の構成要素（Common factors versus technique-specific components）

共通の治療要因と、技法固有の構成要素との間には、重要な区別がなされなければならない。治療同盟、安全性、期待効果、およびアテンショナル・エンゲージメント（注意の関与）を含む「共通要因」は、すべての身体指向型介入に寄与している可能性が高い（Norcross and Wampold, 2011）。本フレームワークは、BCT固有の手続き（快適な方向への片側性眼球運動、経穴刺激）が治療的変化に必須であると主張しているわけではない。むしろ、これらの手続きが提案されたメカニズムに関与すると仮定されており、これらのメカニズムは他の手段によっても関与し得る。技法固有の構成要素が、共通要因を超えた付加価値を提供するかどうかは、構成要素の分解研究（dismantling studies）やコンポーネント分析を必要とする経験的な問いである。本フレームワークの有用性は、特定の技法を推奨することにあるのではなく、そのような比較研究を導くことができる、メカニズムの関与に関するテスト可能な仮説を提供することにある。

もし技法固有の構成要素が独自の分散（バリアンス）に寄与しているならば、それは具体的かつ測定可能な形で現れるはずである。例えば、快適な方向への眼球運動が、一般的な注意の関与を超えて、SC関連の脅威処理を特異的に調節するならば、好ましい（快適な）方向条件と好ましくない（快適でない）方向条件の比較は、異なる生理学的アウトカムをもたらすはずである（下記の予測5を参照）。同様に、眼球運動のみ、経穴刺激のみ、およびそれらの組み合わせを比較する要因デザインは、個々の構成要素の寄与を分離することができる。このような分解研究は、理論的理解と臨床的最適化の両方を前進させるだろう。

4.5 今後の研究方向：検証可能な予測（Future research directions: testable predictions）

本フレームワークは、具体的かつ検証可能な予測を生成する。

予測1：内受容精度の変化

身体指向型介入は内受容処理を変化させるはずであり、これは内受容正確性タスクや神経相関の変化を通じて測定可能である。なお、心拍検出正確性タスクは内受容の尺度として批判されており（Desmedt et al., 2018）、呼吸内受容（Harrison et al., 2021）、胃内受容（Azzalini et al., 2019）、または確信度-正確性キャリブレーションアプローチ（Garfinkel et al., 2015）を含む、代替的または補完的な尺度を検討する必要がある。

  • 操作化： 身体指向型介入群とアクティブコントロール群（例：認知療法）の前後比較。
  • 測定尺度： 内受容正確性（マルチモダリティ）、内受容感度（MAIA-2）、内受容の確信度-正確性の一致、摂動ベースのパラダイムまたは計算モデルベースのfMRIを用いた島皮質のBOLD反応（cf. Critchley and Garfinkel, 2017）。
  • 反証条件： 対照群と比較して、身体指向型介入群で内受容アウトカムに差がない、または対照群の方が優れている場合。

予測2：SC経路の変調

眼球運動ベースの介入は、SCが媒介する脅威処理を調節するはずであり、これは驚愕反射の大きさ、瞳孔反応、および技術的に可能な場合は脳幹感度の高いfMRI測定、または脅威処理中のSCインフォームド・タスクコントラストの変化によって指標化される（cf. Lanius et al., 2017; Harricharan et al., 2016; Kragel et al., 2021）。

  • 操作化： トラウマ想起中における「眼球運動介入」と「固視（フィクセーション）コントロール」の比較。
  • 測定尺度： 聴覚驚愕EMG、瞳孔計測（プピロメトリー）、脳幹fMRI（可能な場合）。
  • 反証条件： 防御的生理反応に変化がない、または固視コントロール群と同等の効果しか見られない場合。

予測3：予測誤差とアウトカム

セッション中により大きな「ポジティブな驚き（期待の裏切り）」（例：「思ったよりも身体が楽に感じられる」など）を報告したクライエントは、より大きな症状の減少を示すはずである。これは、アウトカムと相関するセッションごとのプロセス評価を通じてテスト可能である（cf. Lane et al., 2015）。

  • 操作化： 期待の裏切りに関するセッションごとの評価（「期待と比較して、どの程度良く/悪く感じられたか？」）。
  • 測定尺度： 期待裏切りスケール（Expectancy violation scale）、週ごとの症状評価（PCL-5、IES-Rなど）。
  • 反証条件： ポジティブな驚きと症状の減少との間に相関がない、あるいは負の相関がある場合。

予測4：方向の好みとトラウマの重症度

快適な方向への好みが安全性関連の処理を反映しているならば、その好みの強さ（方向間の主観的な心地よさの差の大きさ）は、トラウマの重症度や現在の症状レベルと相関するはずである。

  • 操作化： 方向の好みの強さと症状評価の横断的アセスメント。
  • 測定尺度： 方向の好みの強さのレーティング（0–10段階）、PCL-5、解離尺度（DES-II）。
  • 反証条件： 好みの強さとトラウマの重症度との間に相関がない場合。

予測5：眼球運動方向の効果

もし快適な方向への眼球運動が（単に眼球運動のしやすさ、注意バイアス、または前庭要因を反映しているのではなく）安全性に関連する処理に特異的に関与しているならば、好ましい方向への片側性運動は、非好ましい方向への運動よりも大きな生理学的鎮静（心拍変動の増加、皮膚電気活動の減少）をもたらすはずである。

  • 標準化された探索プロトコル： 参加者はまず苦痛な素材を想起し、それに関連する標的の身体感覚（緊張、不快感、活性化など）を特定する。目を閉じた状態で、ゆっくりと目を左右に水平に数回動かし、どちらの方向がより快適に感じられるかに注目する。振幅は中央固視点から約30°（眼球運動の快適ゾーンおよびSC運動マップ表現に対応する範囲）とする。介入フェーズでは、参加者は通常目を開け、特定された快適な方向にのみ、リラックスした呼吸リズム（1回の呼吸サイクルにつき1回の往復運動、センター → 快適な方向 → センター、7サイクル繰り返す）と同調させて、ゆっくりと片側性の運動を行う。方向の好みは、強制選択および強度レーティング（0-10）によって評価する。プロトコルは事前の疲労や頭部の位置（チンレストの使用）をコントロールする必要がある。
  • ※これらのプロトコルパラメータ（探索段階での3往復、介入段階での7回の片側性サイクル、1方向あたり約2秒、30°の振幅）は、理論的最適化からではなく、BCTの典型的な臨床実践から導き出されたものである。将来のパラメータ研究は、これらの値を体系的に変化させ、最適値を特定し、効果がパラメータに依存するかどうかをテストすべきである。
  • 操作化： 快適な方向と快適でない方向（カウンターバランスされた順序）の被験者内比較、各方向への60秒間の持続的な視線維持。
  • 測定尺度： HRV（RMSSD）、皮膚電気レベル（SCL）、主観的苦痛（SUD 0–10）、状態解離尺度。操作チェックとして、眼球疲労度評価（0–10）、首の緊張評価（0–10）、サッカード潜時、スムーズ追従ゲイン。
  • 反証条件： 方向間で生理学的な差がない、あるいは逆のパターン（快適でない方向の方が落ち着く）が見られた場合、快適さの好みは安全性処理以外の要因を反映していることを示唆する。生理学的な差が、方向ではなく主に疲労度の評価や眼球運動の質と相関する場合、眼球運動要因の関与が示唆される。
  • 状態依存性テスト： トラウマ処理後にアセスメントを繰り返し、症状の減少と並行して方向の好みがニュートラルにシフトする場合、これは安全性処理仮説を支持する。

予測6：異なるメカニズムの関与

異なる身体指向型技法は、識別可能なメカニズム関与のパターンを示すはずである。例えば、EMDRは両側性刺激効果（および潜在的にはワーキングメモリ負荷）を強調し、ソマティック・エクスペリエンシングは内受容トラッキングを強調し、BCTは眼球運動と方向特異的効果を組み合わせる。これらは比較プロセス研究を通じて検証可能である。

  • 操作化： 異なる身体指向型アプローチ間で、標準化されたプロセス指標を用いた比較試験。重要なことに、マルチモーダル刺激が相乗効果をもたらすとは限らないため、コンポーネントを体系的に分離・統合する要因デザイン（眼球運動のみ、触覚刺激のみ、内受容注意のみ、およびそれらの組み合わせ）によって、効果が相加的、相乗的、あるいは干渉的であるかを特定することが重要である。
  • 測定尺度： 内受容正確性の変化、防御的生理反応、ワーキングメモリ負荷指標。
  • 反証条件： 技法間でメカニズムのプロファイルが区別できない場合、または理論的予測とは逆のプロファイルが示された場合。

予測7：触覚刺激の場所特異性

もし経穴特異的な刺激が、一般的な律動的触覚刺激を超える効果を寄与しているならば、経穴へのタッピングは、経穴以外の場所への同強度のタッピングよりも大きな自律神経の鎮静効果をもたらすはずである。

  • 操作化： トラウマ想起中における、経穴（例：合谷/LI4）と非経穴（例：手の甲、手首から等距離の場所）へのタッピングの被験者内比較（カウンターバランスされた順序）。
  • 測定尺度： HRV（RMSSD）、SCL、SUD。プラセボ効果をコントロールするための、信頼度/期待度の評価。
  • 反証条件： 場所間に差がない、あるいは非経穴の方が優れている場合、経穴の特異性は関連しておらず、一般的な律動的触覚刺激で十分であることを示唆する。

これらの予測は、本フレームワークを単なる思弁的な提案から、経験的評価と洗練を求める研究プログラムへと変換するものである。

5. 限界（Limitations）

いくつかの限界を認める必要がある。

  • 第一に、BCTは比較的新しいアプローチであり、出版された査読付き論文は現時点で限られているが、本論文で提示された理論的枠組みは臨床経験に裏付けられている。この基盤は、日本国内での9年間にわたる900人以上の臨床家へのトレーニング提供、国内の学術大会や公開シンポジウムでの症例発表に支えられている。また、日本の一部の医療機関やカウンセリングセンターで導入されている。しかしながら、筆者の知る限り、現時点でBCTのランダム化比較試験（RCT）は存在しない。本論文は、既存の確立された手法に対するBCTの優位性を主張するものではなく、理論的枠組みが経験的に検証されたと主張するものでもない。BCTは、身体指向型介入のより広い理解に貢献し得る理論的原則を明確にするための「実例」として機能しており、経験的に検証された治療法の例として示されているわけではない。
  • 第二に、提案されたフレームワークは、その性質上、直接的な経験的実証ではなく概念的な統合である。身体的関与が適応阻害的な予測の更新を促進する具体的なメカニズムは、依然として大部分が理論的段階にあり、さらなる経験的調査を必要としている。脳機能イメージング、精神生理学的測定、および対照群を用いた臨床試験が、本フレームワークから生成された仮説をテストするために不可欠となるだろう。
  • 第三に、著者はBCTの開発者であり、プレゼンテーションバイアスが導入されている可能性がある。これを軽減するために、本論文は、BCTの予備的なエビデンスベースを認めつつ、一般的な理論的フレームワークと具体的な臨床応用を明確に区別している。読者は、報告された臨床観察（セクション3.3）が非ブラインドの開発者によるものであり、そのエビデンスとしての価値が限定的であることに留意すべきである。
  • 第四に、単一の文化的に特有の介入からの一般化には注意が必要である。BCTは主に日本で開発・実践されており、「身体に委ねる（karada ni yudaneru）」という概念は、心身関係に関する特定の文化的な仮定を反映している可能性がある。気（生命エネルギー）や、単なる物理的オブジェクトとしての体ではなく「生きられた体験としての身体（karada）」といった、日本文化特有の身体化（エンボディメント）の概念は、西洋の心身フレームワークとは異なる方法で、クライエントの期待や治療プロセスを形成している可能性がある（cf. de Ozawa-Silva, 2002）。本論文で明確にされた原則が異なる文化圏にも翻訳可能であるか、あるいは基礎となるメカニズムが異なる文化的枠組みにおいて同様に機能するかは調査されていない。提示された理論的原則が他の身体指向型アプローチにどの程度適用可能であるかは、今後の比較研究に開かれている。
  • 第五に、BCTの中核をなす「快適な方向」という構成概念は、まだ心理測定学的に検証されていない。基本的な信頼性データ（セクション内およびセクション間でのテスト-再テストの安定性、該当する場合は評価者間合致度）や、妥当性の証拠（脅威処理、内受容感度、または脳半球の側性化の確立された尺度との相関）は、現在利用不可能である。これは、この構成概念を経験的研究で自信を持って使用する前に、対処が必要な重要なギャップである。今後の研究は、快適な方向への好みが十分な信頼性を示すかどうか、またそれが他の理論的に関連する個人差と有意味に関連しているかどうかを確立すべきである。
  • 最後に、個人差について、本フレームワークは現在、どのような人々が身体指向型介入から最も恩恵を受けやすいかを特定していない。PTSDの脆弱性と回復力における個人差は、本フレームワーク内において、皮質下および皮質の回路における精度重み付け能力のばらつきとして理解される可能性がある。扁桃体の反応性、海馬の体積、前頭葉のトップダウン調節能力、および視床下部-下垂体-副腎皮質（HPA）軸の調節不全を含む神経生物学的要因は、トラウマ曝露後のPTSDリスクを修飾することが知られている。慢性的なHPA軸の調節不全は、SC-PAG回路が動作する神経変調の文脈を変化させることで、予測的更新の柔軟性を損なう可能性がある。早期の逆境や不安定アタッチメントを含む発達要因は、臨界発達期におけるSC-PAG回路の感受性をさらに形成する可能性がある。ベースラインの内受容正確性、トラウマのタイプ、または症状提示（過覚醒 vs. 解離）などの要因が治療反応を調整する可能性があり、これらの疑問は将来の研究のための重要な方向性を示している。

6. 結論（Conclusion）

本論文は、予測プロセッシング理論とSC媒介の皮質下経路を統合することにより、身体指向型トラウマ介入を理解するための理論的フレームワークを提案した。内受容注意、身体的安全性体験、SC経路の変調、およびトップダウン制御の緩和という4つのメカニズムが、身体指向型アプローチの有効性を支える潜在的な中間原理として提案されている。ボディ・コネクト・セラピー（BCT）は、具体的な臨床技法がこれらのメカニズムにどのようにマッピングされ得るかを例証した。本フレームワークは、臨床観察を整理し、テスト可能な仮説を生成し、身体指向の臨床家とより広い科学的コミュニティとの間の対話を促進するための概念的ツールとして機能する。経験的検証が依然として必要であるが、この理論的貢献が、身体指向型トラウマ介入のメカニズムに関するさらなる研究を刺激し、最終的にはトラウマ関連の苦痛に対するより効果的な治療法の開発に寄与することを期待している。

利益相反（Conflict of interest）

著者はボディ・コネクト・セラピー（BCT）を開発し、関連するトレーニングと教育を提供しており、これは潜在的な利益相反を構成する。これを軽減するために、本原稿はBCTの優位性や臨床的有効性を擁護するものではなく、理論的分析のための実例として提示している。理論的フレームワークは、身体指向型介入一般に広く適用されることを意図しており、BCT特有の主張は経験的テストを必要とする仮説として明示的に位置づけられている。

資金提供（Funding）

著者（ら）は、本研究および/または本論文の出版のために資金援助を受けていないことを宣言する。

データアベイラビリティ（Data availability statement）

本研究で提示されたオリジナルの貢献は、論文/補足資料に含まれており、詳細な問い合わせは対応著者に直接行うことができる。

著者貢献（Author contributions）

MF：執筆 – 原案作成、可視化（ビジュアライゼーション）、執筆 – 査読＆編集、概念化。

文献リスト（References）

Wilkinson, S., Dodgson, G., and Meares, K. (2017). Predictive processing and the varieties of psychological trauma. Front. Psychol. 8:1840. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01840

Ainley, V., Apps, M. A. J., Fotopoulou, A., and Tsakiris, M. (2016). ‘Bodily precision’: a predictive coding account of individual differences in interoceptive accuracy. Philos. Trans. R. Soc. B 371:20160003. doi: 10.1098/rstb.2016.0003

Armstrong, M. S., and Vaughan, K. (1996). An orienting response model of eye movement desensitization. J. Behav. Ther. Exp. Psychiatry 27, 21–32. doi: 10.1016/0005-7916(95)00056-9

Azzalini, D., Rebollo, I., and Tallon-Baudry, C. (2019). Visceral signals shape brain dynamics and cognition. Trends Cogn. Sci. 23, 488–509. doi: 10.1016/j.tics.2019.03.007

Bandler, R., and Shipley, M. T. (1994). Columnar organization in the midbrain periaqueductal gray: modules for emotional expression? Trends Neurosci. 17, 379–389. doi: 10.1016/0166-2236(94)90047-7

Barrett, L. F., and Simmons, W. K. (2015). Interoceptive predictions in the brain. Nat. Rev. Neurosci. 16, 419–429. doi: 10.1038/nrn3950

Bergmann, U. (2008). The neurobiology of EMDR: exploring the thalamus and neural integration. J. EMDR Pract. Res. 2, 300–314. doi: 10.1891/1933-3196.2.4.300

Clark, A. (2013). Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science. Behav. Brain Sci. 36, 181–204. doi: 10.1017/S0140525X12000477

Corrigan, F. M., and Christie-Sands, J. (2020). An innate brainstem self-other system involving orienting, affective responding, and polyvalent relational seeking: some clinical implications for a “deep brain reorienting” trauma psychotherapy approach. Med. Hypotheses 136:109502. doi: 10.1016/j.mehy.2019.109502

Critchley, H. D., and Garfinkel, S. N. (2017). Interoception and emotion. Curr. Opin. Psychol. 17, 7–14. doi: 10.1016/j.copsyc.2017.04.020

de Ozawa-Silva, C. (2002). Beyond the body/mind? Japanese contemporary thinkers on alternative sociologies of the body. Body Soc. 8, 21–38. doi: 10.1177/1357034X02008002002

Dean, P., Redgrave, P., and Westby, G. W. M. (1989). Event or emergency? Two response systems in the mammalian superior colliculus. Trends Neurosci. 12, 137–147. doi: 10.1016/0166-2236(89)90052-0

Desmedt, O., Luminet, O., and Corneille, O. (2018). The heartbeat counting task largely involves non-interoceptive processes: evidence from both the original and an adapted counting task. Biol. Psychol. 138, 185–188. doi: 10.1016/j.biopsycho.2018.09.004

Ecker, B., Ticic, R., and Hulley, L. (2024). Unlocking the Emotional Brain: Memory Reconsolidation and the Psychotherapy of Transformational Change. 2nd Edn. New York, NY: Routledge.

Evans, D. A., Stempel, A. V., Vale, R., Ruehle, S., Lefler, Y., and Branco, T. (2018). A synaptic threshold mechanism for computing escape decisions. Nature 558, 590–594. doi: 10.1038/s41586-018-0244-6

Fang, J., Jin, Z., Wang, Y., Li, K., Kong, J., Nixon, E. E., et al. (2009). The salient characteristics of the central effects of acupuncture needling: limbic-paralimbic-neocortical network modulation. Hum. Brain Mapp. 30, 1196–1206. doi: 10.1002/hbm.20583

Fanselow, M. S. (1994). Neural organization of the defensive behavior system responsible for fear. Psychon. Bull. Rev. 1, 429–438. doi: 10.3758/BF03210947

Farb, N., Daubenmier, J., Price, C. J., Gard, T., Kerr, C., Dunn, B. D., et al. (2015). Interoception, contemplative practice, and health. Front. Psychol. 6:763. doi: 10.3389/fpsyg.2015.00763

Feldman, H., and Friston, K. J. (2010). Attention, uncertainty, and free-energy. Front. Hum. Neurosci. 4:215. doi: 10.3389/fnhum.2010.00215

Friston, K. (2010). The free-energy principle: a unified brain theory? Nat. Rev. Neurosci. 11, 127–138. doi: 10.1038/nrn2787

Friston, K. J., FitzGerald, T., Rigoli, F., Schwartenbeck, P., and Pezzulo, G. (2017). Active inference: a process theory. Neural Comput. 29, 1–49. doi: 10.1162/NECO_a_00912

Fujimoto, M. (2019). “Body connect therapy: a new possibility for trauma processing [ボディ・コネクト・セラピー:トラウマ処理の新たな可能性],” in Hattatsu-sei Trauma Shougai [Developmental Trauma Disorder], ed. T. Sugiyama (Tokyo: Nippon Hyoron Sha), 47–53. [Special issue of Kokoro no Kagaku (The Science of Mind), in Japanese]

Fujimoto, M. (2026). Body connect therapy for trauma: two case reports illustrating clinical applications across acute and complex presentations. Explore 22:103369. doi: 10.1016/j.explore.2026.103369

Gainotti, G. (2012). Unconscious processing of emotions and the right hemisphere. Neuropsychologia 50, 205–218. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2011.12.005

Gandhi, N. J., and Katnani, H. A. (2011). Motor functions of the superior colliculus. Annu. Rev. Neurosci. 34, 205–231. doi: 10.1146/annurev-neuro-061010-113728

Garfinkel, S. N., Seth, A. K., Barrett, A. B., Suzuki, K., and Critchley, H. D. (2015). Knowing your own heart: distinguishing interoceptive accuracy from interoceptive awareness. Biol. Psychol. 104, 65–74. doi: 10.1016/j.biopsycho.2014.11.004

Gendlin, E. T. (1996). Focusing-Oriented Psychotherapy: A Manual of the Experiential Method. New York: Guilford Press.

Grossman, P., and Taylor, E. W. (2007). Toward understanding respiratory sinus arrhythmia: relations to cardiac vagal tone, evolution and biobehavioral functions. Biol. Psychol. 74, 263–285. doi: 10.1016/j.biopsycho.2005.11.014

Gunter, R. W., and Bodner, G. E. (2008). How eye movements affect unpleasant memories: support for a working-memory account. Behav. Res. Ther. 46, 913–931. doi: 10.1016/j.brat.2008.04.006

Harricharan, S., Rabellino, D., Frewen, P. A., Densmore, M., Theberge, J., McKinnon, M. C., et al. (2016). fMRI functional connectivity of the periaqueductal gray in PTSD and its dissociative subtype. Brain Behav. 6:e00579. doi: 10.1002/brb3.579

Harrison, O. K., Garfinkel, S. N., Marlow, L., Finnegan, S., Marino, S., Köchli, L., et al. (2021). The filter detection task for measurement of breathing-related interoception and metacognition. Biol. Psychol. 165:108185. doi: 10.1016/j.biopsycho.2021.108185

Hohwy, J. (2012). Attention and conscious perception in the hypothesis testing brain. Front. Psychol. 3:96. doi: 10.3389/fpsyg.2012.00096

Holmes, E. A., Ghaderi, A., Harmer, C. J., Ramchandani, P. G., Cuijpers, P., Morrison, A. P., et al. (2018). The lancet psychiatry commission on psychological treatments research in tomorrow’s science. Lancet Psychiatry 5, 237–286. doi: 10.1016/S2215-0366(17)30513-8

Hölzel, B. K., Lazar, S. W., Gard, T., Schuman-Olivier, Z., Vago, D. R., and Ott, U. (2011). How does mindfulness meditation work? Proposing mechanisms of action from a conceptual and neural perspective. Perspect. Psychol. Sci. 6, 537–559. doi: 10.1177/1745691611419671

Hui, K. K., Marina, O., Liu, J., Rosen, B. R., and Kwong, K. K. (2010). Acupuncture, the limbic system, and the anticorrelated networks of the brain. Auton. Neurosci. 157, 81–90. doi: 10.1016/j.autneu.2010.03.022

Ito, M. (2008). Control of mental activities by internal models in the cerebellum. Nat. Rev. Neurosci. 9, 304–313. doi: 10.1038/nrn2332

Kanai, R., Komura, Y., Shipp, S., and Friston, K. (2015). Cerebral hierarchies: predictive processing, precision and the pulvinar. Philos. Trans. R. Soc. B 370:20140169. doi: 10.1098/rstb.2014.0169

Kazdin, A. E. (2007). Mediators and mechanisms of change in psychotherapy research. Annu. Rev. Clin. Psychol. 3, 1–27. doi: 10.1146/annurev.clinpsy.3.022806.091432

Kearney, B. E., Corrigan, F. M., Frewen, P. A., Nevill, S., Harricharan, S., Andrews, K., et al. (2023). A randomized controlled trial of deep brain reorienting: a neuroscientifically guided treatment for post-traumatic stress disorder. Eur. J. Psychotraumatol. 14:2240691. doi: 10.1080/20008066.2023.2240691

Kearney, B. E., Densmore, M., Théberge, J., Jetly, R., McKinnon, M. C., Shaw, S. B., et al. (2025). Reduced cerebello-thalamo-cortical functional connectivity during traumatic memory retrieval in PTSD. Nat. Ment. Health 3, 1057–1069. doi: 10.1038/s44220-025-00476-6

Khalsa, S. S., Adolphs, R., Cameron, O. G., Critchley, H. D., Davenport, P. W., Feinstein, J. S., et al. (2018). Interoception and mental health: a roadmap. Biol. Psychiatry Cogn. Neurosci. Neuroimaging 3, 501–513. doi: 10.1016/j.bpsc.2017.12.004

Kragel, P. A., Čeko, M., Theriault, J., Chen, D., Satpute, A. B., Wald, L. W., et al. (2021). A human colliculus-pulvinar-amygdala pathway encodes negative emotion. Neuron 109, 2404–2412.e5. doi: 10.1016/j.neuron.2021.06.001

Krauzlis, R. J., Lovejoy, L. P., and Zénon, A. (2013). Superior colliculus and visual spatial attention. Annu. Rev. Neurosci. 36, 165–182. doi: 10.1146/annurev-neuro-062012-170249

Krupnik, V. (2020). Trauma or drama: a predictive processing perspective on the continuum of stress. Front. Psychol. 11:1248. doi: 10.3389/fpsyg.2020.01248

Kube, T., Schwarting, R., Rozenkrantz, L., Glombiewski, J. A., and Rief, W. (2020). Distorted cognitive processes in major depression: a predictive processing perspective. Biol. Psychiatry 87, 388–398. doi: 10.1016/j.biopsych.2019.07.017

Lane, R. D., Ryan, L., Nadel, L., and Greenberg, L. (2015). Memory reconsolidation, emotional arousal, and the process of change in psychotherapy: new insights from brain science. Behav. Brain Sci. 38:e1. doi: 10.1017/S0140525X14000041

Lanius, R. A., Rabellino, D., Boyd, J. E., Harricharan, S., Frewen, P. A., and McKinnon, M. C. (2017). The innate alarm system in PTSD: conscious and subconscious processing of threat. Curr. Opin. Psychol. 14, 109–115. doi: 10.1016/j.copsyc.2016.11.006

Levine, P. A. (1997). Waking the Tiger: Healing Trauma. Berkeley, CA: North Atlantic Books.

Linson, A., and Friston, K. (2019). Reframing PTSD for computational psychiatry with the active inference framework. Cogn. Neuropsychiatry 24, 347–368. doi: 10.1080/13546805.2019.1665994

Linson, A., Parr, T., and Friston, K. J. (2020). Active inference, stressors, and psychological trauma: a neuroethological model of (mal)adaptive explore-exploit dynamics in ecological context. Behav. Brain Res. 380:112421. doi: 10.1016/j.bbr.2019.112421

Marr, D. (1982). Vision: A Computational Investigation into the Human Representation and Processing of Visual Information. San Francisco: W.H. Freeman.

May, P. J. (2006). The mammalian superior colliculus: laminar structure and connections. Prog. Brain Res. 151, 321–378. doi: 10.1016/S0079-6123(05)51011-2

Mehling, W. E., Price, C., Daubenmier, J. J., Acree, M., Bartmess, E., and Stewart, A. (2012). The multidimensional assessment of interoceptive awareness (MAIA). PLoS One 7:e48230. doi: 10.1371/journal.pone.0048230

Norcross, J. C., and Wampold, B. E. (2011). Evidence-based therapy relationships: research conclusions and clinical practices. Psychotherapy 48, 98–102. doi: 10.1037/a0022161

Ogden, P., Minton, K., and Pain, C. (2006). Trauma and the Body: A Sensorimotor Approach to Psychotherapy. New York: W.W. Norton.

Parr, T., and Friston, K. J. (2017). Working memory, attention, and salience in active inference. Sci. Rep. 7:14678. doi: 10.1038/s41598-017-15249-0

Paulus, M. P., Feinstein, J. S., and Khalsa, S. S. (2019). An active inference approach to interoceptive psychopathology. Annu. Rev. Clin. Psychol. 15, 97–122. doi: 10.1146/annurev-clinpsy-050718-095617

Paulus, M. P., and Stein, M. B. (2010). Interoception in anxiety and depression. Brain Struct. Funct. 214, 451–463. doi: 10.1007/s00429-010-0258-9

Payne, P., Levine, P. A., and Crane-Godreau, M. A. (2015). Somatic experiencing: using interoception and proprioception as core elements of trauma therapy. Front. Psychol. 6:93. doi: 10.3389/fpsyg.2015.00093

Porges, S. W. (2011). The Polyvagal Theory: Neurophysiological Foundations of Emotions, Attachment, Communication, and Self-Regulation. New York: W.W. Norton.

Price, C. J., and Hooven, C. (2018). Interoceptive awareness skills for emotion regulation: theory and approach of mindful awareness in body-oriented therapy (MABT). Front. Psychol. 9:798. doi: 10.3389/fpsyg.2018.00798

Propper, R. E., and Christman, S. D. (2008). Interhemispheric interaction and saccadic horizontal eye movements: implications for episodic memory, EMDR, and PTSD. J. EMDR Pract. Res. 2, 269–281. doi: 10.1891/1933-3196.2.4.269

Putica, A., and Agathos, J. (2024). Reconceptualizing complex posttraumatic stress disorder: a predictive processing framework for mechanisms and intervention. Neurosci. Biobehav. Rev. 164:105836. doi: 10.1016/j.neubiorev.2024.105836

Rao, R. P., and Ballard, D. H. (1999). Predictive coding in the visual cortex: a functional interpretation of some extra-classical receptive-field effects. Nat. Neurosci. 2, 79–87. doi: 10.1038/4580

Röhricht, F. (2009). Body oriented psychotherapy. The state of the art in empirical research and evidence-based practice: a clinical perspective. Body Mov. Dance Psychother. 4, 135–156. doi: 10.1080/17432970902857263

Seth, A. K. (2013). Interoceptive inference, emotion, and the embodied self. Trends Cogn. Sci. 17, 565–573. doi: 10.1016/j.tics.2013.09.007

Seth, A. K., and Friston, K. J. (2016). Active interoceptive inference and the emotional brain. Philos. Trans. R. Soc. B 371:20160007. doi: 10.1098/rstb.2016.0007

Shapiro, F. (2018). Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR) Therapy: Basic Principles, Protocols, and Procedures. 3rd Edn. New York: Guilford Press.

Smith, R., Badcock, P., and Friston, K. J. (2021). Recent advances in the application of predictive coding and active inference models within clinical neuroscience. Psychiatry Clin. Neurosci. 75, 3–13. doi: 10.1111/pcn.13138

Sokolov, A. A., Miall, R. C., and Ivry, R. B. (2017). The cerebellum: adaptive prediction for movement and cognition. Trends Cogn. Sci. 21, 313–332. doi: 10.1016/j.tics.2017.02.005

Stein, B. E., and Meredith, M. A. (1993). The Merging of the Senses. Cambridge: MIT Press.

van den Hout, M. A., and Engelhard, I. M. (2012). How does EMDR work? J. Exp. Psychopathol. 3, 724–738. doi: 10.5127/jep.028212

van der Kolk, B. A. (2014). The Body Keeps the Score: Brain, Mind, and Body in the Healing of Trauma. New York: Viking.

タイトルとURLをコピーしました