第13章：文脈的行動科学とACTの未来
(Contextual Behavioral Science and the Future of ACT)
十分な時間が経過すれば、いかなる科学的理論も不十分であることが判明します。これまでのところ、それは例外なく当てはまっており、「心理的柔軟性（psychological flexibility）」というモデルや「ACT」という手法が、現在の理解のままで最終的に歴史のゴミ箱を逃れられると信じる理由はありません。ここでの目的は、不滅の理論的・臨床的な金字塔を打ち立てることではありません。目的は、多岐にわたる領域において、人間の行動に関する科学的理解を前進させることです。
本書では、私たちが前進的であると信じる一連の手法、モデル、原則、そして哲学を提示してきました。それは膨大な量ですが、地平線を見据えて訓練してきた人々にとって、それで十分ということではありません。人間の条件（human condition）という並外れた挑戦にふさわしい、包括的な心理学を構築したいのであれば、堅実な開発戦略が必要です。言い換えれば、今日の「有用な半分の真実」を捨て、より良いアイデアを生み出し、さらに後にはそれさえも捨ててより優れたアイデアを生み出す方法が必要です。
目指すべきは、ポジティブな発展の連鎖を構築することです。しかし、応用科学においてこれを実行するのは困難です。苦しみは「今ここ」にあり、ニーズは切迫しています。計画がなければ、臨床家も臨床研究者も、手近にあるあらゆる手段に飛びついてしまうでしょう。その衝動は理解できますが、長期的な進歩にはそれ以上のものが求められます。つまり、「機能する戦略」が必要なのです。
ACTコミュニティは、そのような戦略を持っていると信じています。私たちはそれを「文脈的行動科学（contextual behavioral science / CBS）」アプローチと呼んでいます。実際、ACTコミュニティとは実質的にCBSコミュニティのことです。国際学会の名前も「文脈的行動科学協会（Association for Contextual Behavioral Science / ACBS）」であり、それが活動の中核となっています。RFT（関係フレーム理論）の研究者、文脈主義の哲学者、進化論者、普及活動家、研究戦略家、コミュニティビルダー、そして臨床家が協調して働かなければ、ACTは単に「興味深い技術」に終わり、この分野が数十年来苦しんできた一時的な流行に飲み込まれてしまうでしょう。
応用科学は、単なるデータのみを土台にして成功させることはできません。特に、症候群や疾患に適用された技術に関するデータだけでは不十分です。また、見た目の良い脳画像で裏打ちされた、緩い理論化によって構築することもできません。強力で効果的な心理学を構築せずして、応用科学は成立しないのです。
CBSコミュニティが到達した刺激的な結論は次のようなものです。「行動科学とその応用は、一つの共同体（collective）である」。応用心理学者と基礎心理学者は同じ舟に乗っており、実践者と研究者は同じ船に乗り、予防科学者と治療開発者は共に前進するか、共に底に沈む運命にあるということです。
CBSアプローチ（A CBS Approach）
CBSとは、行動科学におけるシステム構築への「自然主義的かつ帰納的なアプローチ」です。それは、歴史的および状況的に組み込まれた行動の進化を強調し、その分析単位をさまざまなレベルに拡張し、さらには知識開発そのものにまで広げたものです。
伝統的な行動分析学から拡張されたCBSは、いくつかの重要なステップを強調します（Hayes, Levin, Plumb, Villatte, & Pistorello, 近刊; Vilardaga, Hayes, Levin, & Muto, 2009）。以下にその概要を述べ、その後、それぞれをより詳しく検討します。
- 哲学的および分析的な仮定を明確にする： CBSは、機能的文脈主義（functional contextualism）に基づいた一元論的・帰納的なアプローチである。これは、「知ること」を「変異と選択的保持（variation and selective retention）」に基づく実用的活動とみなす哲学的な仮定である。
- 文脈的原則を分析的・抽象的理論へと組織化した「基礎的な説明」を開発する： CBSは進化科学に基づき、より直接的には、関係フレーム理論（relational frame theory / RFT）によって拡張された行動原則に基づいている。CBSの基礎科学的アジェンダは、幅広い基礎科学トピックにおいて行動的および神経生物学的に検証されている。
- 基礎的な説明に結びついた「病理、介入、健康のモデル」を開発する： 心理的柔軟性（psychological flexibility）は、人間の機能に関する統一モデルであり、その主要な側面はすべて、RFTによって拡張された行動原則に結びつき、進化科学の文脈の中で捉えられている。
- プロセスと原則に結びついた「技法と構成要素」を構築し、テストする： ACTは、心理的柔軟性モデルの視点から、変化の鍵となるプロセスを動かすことが分かっている具体的なメソッドによって構築された介入アプローチである。
- 理論的なプロセスと、それらの病理・健康との関係を測定する： 心理的柔軟性とその構成要素の尺度が継続的に開発され、全体的なモデルとの関係が検証されている。測定における前進の鍵は、単なる心理計量的な一貫性ではなく、「治療上の有用性（treatment utility）」、「概念的な有用性（conceptual utility）」、および「整合性（coherence）」にある。
- 応用的な影響の分析において「媒介（mediation）」と「調整（moderation）」を重視する： 介入メソッドと理論的に重要なプロセスの間の結びつきこそが重要である。したがって、変化のプロセスに焦点を当てた分析手法（媒介分析や調整分析など）が不可欠となる。心理的柔軟性モデルを「トランスダイアグノスティック（診断横断的）」なアプローチとして検証するため、数十件のこうした研究が行われてきた。
- 幅広い領域と分析レベルで応用研究プログラムをテストする： CBSの応用目標は広大であり、ACTを遥かに超えている（例えば、教育におけるRFTの応用的な有用性は、CBSの究極の成否の鍵となる）。ACT自体も、伝統的な臨床心理学の枠に収まるものではない。すでに驚くほど幅広い問題領域（偏見、学習、組織機能など）に適用されており、その多くはDSM（精神疾患の診断・統計マニュアル）のページに載ることはない。
- 有効性、普及、および訓練戦略の早期かつ継続的なテストを行う： CBSの実用的な哲学にふさわしく、訓練、普及、有効性の検証は研究プログラムの早い段階に配置される。実用的観点から言えば、メソッドは「現実世界の環境における実践を変えることで結果を出す能力」によって評価される必要がある。予算不足で過剰労働の予防・治療提供システムという「舗装されていない田舎道」を走れないような、「金箔を貼ったリムジン」のような介入を作っても、人類にとって何の役にも立たない。
- 開かれた、多様で、非階層的な開発コミュニティを構築する： CBSの大胆なアジェンダには、コミュニティ全体の受容が必要であり、そのための方法として心理的柔軟性モデルが提案されてきた。このモデルを組織論に拡張することで、CBSコミュニティはここ数年で飛躍的に成長した。
本章では、進展がどの程度達成されているかを評価するため、これらの重要なステップを簡潔に検討します。
哲学的および分析的な仮定を明確にする
第2章では、科学哲学の問題と、「機能的文脈主義（functional contextualism）」の性質について時間を割きました。これは、スキナーの「徹底的行動主義（radical behaviorism）」を拡張した心理学的プラグマティズム（実用主義）の一種です。私たちは、文脈主義の核心的な単位を「文脈の中の行動（act-in-context）」とし、その真理基準を「うまく機能すること（successfully working）」と定義しました。そして、機能的文脈主義の目標は、歴史的および状況的に捉えられた文脈の中で相互作用する個体全体の「予測と影響（prediction and influence）」を、精度、範囲、深さをもって実現することであると区別しました。
ACT、RFT、そしてより広くCBSのあらゆる側面は、これらの仮定に触れています。例えば、「思考や感情は行動の原因ではない」という考え方を考えてみましょう。文脈主義者は、「原因」とは目的を達成する方法について語るための言葉であり、文脈から独立した個別の実体として存在するものではないと考えます。
まず、「原因」とは、ある関係が成立するための文脈を前提としなければなりません。ガス漏れが地下室のウォーターヒーターを「爆発させる原因」になるかもしれませんが、誰もそこに必要な酸素の存在を口にしません。それは前提（文脈）となっているからです。真空状態で可燃性金属を溶接しているとき、「真空が失われたことが爆発の原因だ」と言うかもしれませんが、溶接の火花については言及しないでしょう。これもまた前提とされています。爆発には燃料、酸素、熱、そして点火源が必要ですが、どれか一つが単独で爆発の「原因」になるわけではありません。むしろ、それらすべてが揃った状態が「爆発」なのです。
同様に、ACTの理論家は「思考や感情が行動の原因になる」という考えを拒否します。なぜなら、そのような考えは、それらの関係が成立する特定の文脈を前提としているからです。その文脈が特定されるまで、行動の予測と影響という目標は達成できません。そして一度特定されれば、それが特定の文脈でしか成立しないという事実こそが、思考、感情、行動がすべて「従属変数（dependent variables）」であり、それらが「独立変数」として機能する変更可能な文脈的特徴ではないことを示しています。
したがって、精神的な因果関係（mental causation）は、原則として「影響」という目標を達成することを可能にする文脈的変数が特定されるまで、本質的に不完全なものであると考えられます。ACTの理論家が関心を持つのは、思考を生み出し、さらにそれが感情や行動とどのような相互関係を持つに至らせるかという、「歴史的および状況的な文脈」です。伝統的なモデルで最も見落とされがちなのが、この部分であり、同時にACTの重要な臨床的焦点となっています。
ただし、仮定について一つ注意が必要です。自分の哲学的な陣営の外にいる人々を攻撃するために、哲学を利用したいという強烈な誘惑があります（例：要素的リアリストに対して文脈主義者が憤慨するなど）。このような傾向は、特に心地よい「無益な活動」の一種です。知的な敵対者の仮定や価値観を批判するとき、人は自分自身の（通常は隠された）仮定と価値観に基づいた分析を行っています。これは、子供が相手をからかうときに言う「あーあ、聞こえませーん」という態度の大人の版です。このからかいは非常に楽しいかもしれませんが、不誠実です。
定義上、仮定（assumptions）とは分析の結果ではなく、「分析を可能にするもの」です。実質的に「私の仮定と価値観は、あなたの仮定と価値観が私の基準を満たすよりも、私の基準をより良く満たしている。したがって、私の仮定と価値観が最善である」と言うことは誠実ではありません。誠実に言えるのは、「これが私の仮定である。記述的に（評価的にではなく）、これらの仮定を持つときにはこういうことが起こる」ということだけです。同様に、代替的な仮定に遭遇したとき、その違いを非評価的に指摘するか、あるいは一時的に相手の仮定を採用して、それが一貫して適用されているか、あるいは自身の目的に対してどのような結果をもたらすかを確認することができます。それ以外のことは、すべてドグマ（教条主義）です。
正直に言えば、スキナーはこの点でドグマ的でした。彼は科学の目的は「予測と制御」であると主張しましたが、単に科学者としての自分の目標であると述べるにとどめていませんでした。ジェームズも同様に、宗教的体験の有用性を主張しましたが、その評価を先験的な（a priori）目標に結びつけませんでした。機能的文脈主義の仮定は、「正しい」とか「真実である」とか「正確である」とかのものではありません。ただ、私たちが「立っている場所」に過ぎません。私たちはそれが何であるかを明確にし、その責任を負いたいと考えています。
ACTの批判者は、しばしば自分たちの心理学においてこの点を見落としており、その結果、彼らの批判がドグマ的になることがあります。ほとんどの場合、「要素的リアリスト（elemental realists）」は自分の立場の正しさを主張しますが、その主張を可能にしている自分自身の仮定に気づいていません。こうした哲学的な相違に基づくACTへの批判は、しばしば的外れで無益な議論に発展します。例えば、「思考は行動か（単なる定義の問題）」とか「思考は行動の原因か（これもまた、原因という言葉の意味や哲学的な役割に依存する）」といったことで争い、時間を浪費します。CBSコミュニティが認知に関する実験プログラムの構築に多大な時間を費やしてきたことを考えれば、ACTが「認知が存在するか、あるいは重要か」という点に疑問を呈しているかのような批判が出るのは意外なことです。実際には、単に要素的リアリストの立場から離れているだけなのです。このような会話は、本当の問題である「仮定」を隠してしまうため、逆効果となります。
仮定を明確にするもう一つの理由は、異なる話し方をしたり、異なる分析レベル（例：生物学的、社会学的、人類学的）で現象を扱ったりしていても、基礎的な仮定を共有している友人と橋を架けるのに役立つからです。繰り返し述べてきたように、CBSは徹底した進化科学の仮定を共有しています。実際、機能的文脈主義は、「変異と選択的保持」という原則に基づいた科学哲学を扱う一つの方法であると考えることができます。進化そのものと同様に、「うまく機能すること（successful working）」が重要であり、他のすべての概念や用語はその従属的なものです。しかし、盲目的な進化のプロセスとは異なり、私たちは科学的・臨床的な基準として、成功した機能と私たちが選択した基準とを結びつけることができます。本書はこのアイデアを完全に展開する場所ではありませんが、次の二つのセクションである程度詳しく説明します。
文脈的原則を理論に組織化した基礎的な説明を開発する
人間の認知を理解するためには、変更可能な文脈的特徴（つまり、履歴と状況）に焦点を当てた原則が必要であるという信念に基づき、RFTの開発に多大な時間が費やされました。RFTは、「派生的な関係反応（derived relational responding）」が、遺伝的に進化した能力と、社会的なコミュニティによる強化の履歴の組み合わせから現れると主張します。人間における言語と認知を分析するこの完全に進化論的な方法は、種系的（phylogenic）および個体発生的（ontogenic）なレベルでの「変異と選択」のみに基づいています。
RFTは一つの理論ですが、「仮説演繹的（hypothetico-deductive）」なものではありません。むしろ「分析的／抽象的理論（analytic/abstractive theory）」であり、機能分析のスーパーセット（超集合）のようなものです。言語的出来事とは、単純に「関係フレーム（relational frame）」という学習された反応単位に参加しているために心理的機能を持つ出来事のことです。このエレガントにシンプルな定義は、言語的出来事と非言語的出来事の境界線を明確にします。例えば、「言語的なルール」が言語的であるのは、その効果が要素の関係フレームにあることに依存しているからです。ジェスチャー、記号、写真は、その効果が関係フレームへの参加に依存していれば「言語的」であり、そうでなければ「非言語的」です。人間の「心」とは、私たちの関係フレーム構築レパートリーについて語るための一つの方法に過ぎません。
厄介なのは、このように定義すると、ほとんどの人間行動が、少なくともある程度は「言語的」であるということです。派生的な関係反応は、他の一般的な学習プロセスがどのように機能するかを変えるため、人間行動を分析する際の視点を広げます。私たちが木を見て、「T-R-E-E（木）」であり、「植物」であり、「光合成」を行い、特定の「細胞構造」を持っているなどと認識するとき、その木は観察者にとって「言語的刺激」として機能しています。人間にとって、世界における刺激機能の「派生的な性質」を避けることは困難です。なぜなら、「非言語的」な刺激であっても、関係フレームに入った瞬間に、その一部がすぐに言語化されるからです。私たちが「知っている」ことの多くは、実は言語的にしか知られていません。
英語の「know（知る）」という単語には興味深い語源があります。それは二つの全く異なるラテン語の根から来ています。一つは「感覚によって知ること」を意味する gnoscere、もう一つは「心によって知ること」を意味する scire です。通常の人間的な概念では、「心で知ること（意識的に知ること）」は馴染み深く安全なものです。一方で、無意識の非言語的なプロセスは奇妙で理解しにくいと思われています。CBSアプローチでは、これが逆になります。「直接体験による知覚」、すなわち「随伴性によって形作られた行動（contingency-shaped behavior）」こそが、心理学者が非常によく理解しているものです。一方で、「言語的知識」、すなわち「心で知ること」こそが、理解するのが難しいことなのです。
関係フレーム理論では、言語的知識を「高度に精緻化され、相互に連結した派生的な刺激関係のネットワーク」の結果として捉えています。それこそが「心」の中にあるものです。これらの関係反応は、それなしでは起こり得なかった活動形態を可能にしますが、文脈によって制約されていない場合、それらは人間の苦しみの根源となります。
RFTの分析単位に基づき、ACTのメソッドは「言語の文脈を変えることで、言語の機能を変更すること」を強調します。「心理療法」と呼ばれる社会的／言語的コミュニティが機能するのは、既存の認知的関係が異なる機能を持つような「新しい文脈」を構築できるからです。
CBSと進化論というトピックは、RFTを開発しようとする努力が、行動心理学の歴史や生物学的視点とどのように合致するかを簡潔に議論する価値があるほど重要です。1970年代、一般的プロセス学習理論は、個体発生的な選択がどのように遺伝的進化の中に組み込まれているかという問題を解決できなかったため、不人気となりました。良い例はセリグマン（1970）で、彼は味覚嫌悪（Garcia, Ervin, & Koelling, 1966）などの問題を根拠に、一般的プロセスによる説明は無意味であると示唆しました。「レバー押しや唾液分泌を用いて発見された学習法則が、（言語などの）領域でも成立するとは限らないと疑う理由がある」と。言語や認知も同様に扱われ、「道具的条件付けや古典的条件付けでは、言語の分析には不十分である」とされました。セリグマンは多くの例の一人に過ぎませんでしたが、この流れが加速し、「伝統的な条件付け文献の結果はすべて、認知理論で想定されているような高次精神プロセスの作動によるものである」という結論に至りました。いわゆる「認知革命」が激しく起こったのです。
こうした学習理論への生物学的な制限が行動心理学を脇に追いやった一方で、心理学における「選択主義的（selectivist）」な説明も、新しい認知アプローチを快く思っていませんでした。進化心理学者たちは、最終的に「遺伝的に特化した適応」という膨大な仮説の袋小路（cul de sac）へと向かいました（Tooby & Cosmides, 199 la）。このようなアプローチは臨床的な懸念に結びつけることが困難であり、結果として主流の心理学を生物学的進化からさらに遠ざけることになりました。
CBSの視点では、人間の言語は「種系的選択（phylogenetic selection）」と「個体発生的選択（ontogenetic selection）」という二つのプロセスの結果であり、どちらも純粋に選択主義的な観点から捉えられます。RFTは、個体発生レベルにおける妥当な一般的プロセスのアプローチを提供し、そこにさらに専門的なプロセスを組み込むことができます。結局のところ、進化心理学が一般的プロセスを冷笑的に見ていたとしても、進化そのものがまさにそのような（一般的プロセスによる）説明であるということを忘れてはなりません。
派生的な関係学習の有用性は、協調的な種という文脈において適応上の利点をもたらします。しかし本書で議論しているのは、「フュージョン」と「体験的回避」というプロセスが過剰に支持されてしまい、その結果、レパートリーが狭まり、不適切な選択基準が採用されるようになったということです。したがって、ACTの目標は、健康的な「変異（variation）」と「柔軟性（flexibility）」を誘発し、現在の環境との効果的な接触を最大化し、目的と意図が行動の選択と保持のプロセスに入り込めるようにすることです。この視点は、進化科学（Jablonka & Lamb, 2005; Wilson, 2007）と完全に一致しており、ACT、CBS、そして進化科学の間に、今後さらに強力な同盟が築かれることは確実だと思われます。
病理、介入、健康のモデルを開発し、行動原則に結びつける
心理的柔軟性モデルは、実践者が使いやすいように設計されています。CBSにおける知識開発と活用の特徴の一つは、技術的な説明と結びついた「中間レベルの用語（middle-level terms）」の必要性を認識していることです。心理的柔軟性モデルに含まれるすべての用語は、RFTや行動原則に結びついていますが、「中間レベルの用語」を用いることで、実践者は行動原則の全貌やRFTの内部構造を完全に知らなくても、臨床的に適用し始めることができます。
読者は、ACT内部の「親しみやすい言葉」と、別のレベルに存在する「厳密な理論的分析」との間のダンスを見てきたはずです。心理的柔軟性モデルを緩やかで親しみやすい形で提示することは比較的簡単です。本書で用いられている6つのプロセス（視点としての自己、現在この瞬間、脱フュージョン、受容、価値、コミットした行動）は、中間レベルの用語です。これらはアクセスしやすいように設計されています。
しかし、その内部（ボンネットの中）には、完全に技術的なボトムアップの説明が存在します。注意深い読者は、ページの間からそれが時折のぞいているのに気づいたでしょう。臨床家が真剣にACTに関心を持つとき、彼らは自然とRFT、行動原則、機能的文脈主義を理解しようとし始めます。そうすることは、彼らの臨床ワークを深化させます。RFTや行動原則をどのように臨床レベルにスケールさせるかについて、全巻を費やした書籍も書かれています（例：Törneke, 2010）。そのような技術的知識を「入り口」として要求するシステムは、無関係なものとして消え去る運命にあります。一方で、そのような技術的知識に基づかないシステムは、整合性と進歩を欠いた運命にあります。CBS戦略は、これら両方の落とし穴を避けることを試みています。
最後にもう一点、言及すべきことがあります。進化的な随伴性（contingency）は、個体間だけでなく、集団間という複数のレベルで起こることが現在広く受け入れられています（Wilson, 2006）。個体レベルの適応は局所的な利益をもたらし、本質的に利己主義を促進します。一方、集団レベルの適応は局所的には不利であっても、協調（cooperation）を促進する傾向があります（Wilson, 2007）。後者の結論は実験的に示すことができます。
あなたが卵農場を所有しており、たくさんの卵を生産したいと考えているとしましょう。農場では、一つのケージに9羽の鶏が住んでいます。一つの条件では、「農場で最も卵をたくさん産む個体」だけを繁殖させます。もう一つの条件では、「9羽の鶏がいるケージの中で、最も合計産卵数が多いケージ」だけを繁殖させます。前者の条件では、すべての鳥が優れた産卵鶏になります。後者の条件では、中には非常に産卵数の少ない鳥も含まれています。
さて、5〜6世代後、どちらの繁殖戦略がより多くの卵をもたらすでしょうか。驚くべきことに、答えは「ケージ全体に焦点を当てたシステム」の方がはるかに成功するということです（e.g., Muir, Wade, Bjima, & Ester, 2010）。その理由は、個体レベルの選択基準が、ケージ内での絶え間ない争いを招き、攻撃による死亡率を高め、生き残った鳥たちに高いストレスを与えるからです。卵をたくさん産む個々の鶏が、必ずしも良いチームプレイヤーであるとは限りません。むしろ、他の鳥を威圧して、仲間を犠牲にしてより多くの餌を得ることで成功している場合があります。逆に、産卵量が多いケージとは、鶏たちがうまくやっていく方法を知っているケージなのです。5〜6世代後、鳥たちは穏やかで協調的になります。
これと同じように、人間の体験のさまざまな側面は、ある一瞬において競合しており、それらは人間言語そのものによって互いに切り離されています。私たちの衝動、行動、感情、思考はすべて、「人間」という一つの集団の中に同居しています。「体験的回避」や「認知的フュージョン」、「概念化された自己」といった心理的不柔軟性のプロセスは、個々的な選択基準を確立し、内紛や自己への攻撃を招きます。体験的回避とは、「悲しみは歓迎されない」ということです。フュージョンとは、「曖昧さや混乱は歓迎されない」ということです。概念化された自己とは、「自分の物語と矛盾する材料は歓迎されない」ということです。
受容とマインドフルネスのプロセスは、心理的な鶏たちのケージ全体に向かって、「ここにいるみんな、ここにいていいんだよ。さあ、卵を産もう！」と言うようなものです。本質的にACTは、選択基準（価値に基づいた行動）を、個別の要素ではなく「人間全体（体験的な集団）」のレベルに置こうとするものです。そして、「正しいこと」に固執することがフュージョンを強化し、「不快な感情の一次的な軽減」が体験的回避を強化するという、個別の利益を排除することで、内紛に制限を設けます。ACTアプローチは、内部的な協力と統合（wholeness）を促進することを目指しており、これは集団システムにおける利他主義と協力の発展の鍵であるという進化科学の知見と一致しています。
プロセスと原則に結びついた技法と構成要素を構築し、テストする
心理的柔軟性モデルは、ACTにおける治療技術や構成要素を作成し展開するための概念的な足場（scaffolding）を提供します。研究者たちは、ACTの構成要素について多くの小規模な研究を行い、それらが特定の変化プロセスとどのように結びついているかを検証してきました。このアプローチは理にかなった戦略です。パッケージ全体のテストでは、さまざまな構成要素、プロセス、原則の間の結びつきを検証するのに向いていませんし、大規模な「分解研究（dismantling studies / どの要素が効いているかを調べる研究）」は費用がかかり、数も少なく、結果が出るまで何年もかかるため、影響力が制限されてしまいます。
心理的柔軟性モデルの主要な領域ごとに、小規模な構成要素やメソッドに関するデータが存在します。これには、脱フュージョン（e.g., Masuda, Hayes, et al., 2009）、受容（e.g., Levitt, Brown, Orsillo, & Barlow, 2004）、視点としての自己（Williams, 2006）、今この瞬間の注意の柔軟性（e.g., Langer & Moldoveanu, 2000）、および価値（Cohen et al., 2006）が含まれます。さらに、心理的柔軟性モデルは、ACTそのものを超えて広く有用であることが示されています（e.g., Bonnano et al., 2004; Moore & Fresco, 2007）。
ACTのあらゆるプロセスには少なくとも一つの研究があり、多くは複数の研究が存在します。これらのいくつかは、実質的に小規模な臨床試験です。例えば、Levittら（2004）は、ACTメソッドに曝露されたパニック障害患者が、パニック感覚への曝露により意欲的に参加することをC-多く見出した。ACTメソッドは、伝統的なCBTメソッド、心理教育的メソッド、注意逸らし、抑制、リラクゼーションなど、他の潜在的な影響因子と比較されてきました。
いくつかの研究は、主要な治療課題に焦点を当てています。例えば、McMullenら（2008）による厳密にコントロールされた研究では、ACTの理論的説明（rationale）は、注意逸らしや指示なしの状態に比べて痛みの耐性を高めるのに効果的でしたが、ACTのメタファーとエクササイズを加えると、その効果は格段に高まることが分かりました。Masuda, Hayesら（2009）は、単語繰り返しによる脱フュージョンエクササイズが、否定的な自己評価思考の苦痛度と信憑性を低下させることを発見しました。また、信憑性の低下は苦痛の低下よりも緩やかであり、単語繰り返しエクササイズが約30秒間であったときに減少が最大となったことも分かりました。
これらの非常に実用的でありながら概念的に興味深い研究は、ACTモデルで指定されたプロセスが、一貫した方法で機能する構成要素を生み出すという漸進的な証拠を提供しています。具体的な比較における効果量（effect sizes）はさまざまでありながら、ほぼ一様にポジティブです。
技法と理論の結びつきは非常に中心的であるため、ACTを単なる「技法の集まり」として捉えることはほとんど意味がありません。ACTとは、「心理的柔軟性モデルの適用」そのものです。ACTを単なる技法のコレクションとして見ると、その潜在的な価値を著しく制限し、実際には効果的な提供を困難にする可能性があります。
まず、十分に開発された治療アプローチであっても、進化し続けるものです。世界中のACTコミュニティには、何千人もの実践者、研究者、学生がいます。ほぼ毎週、誰かがACTモデルの中で技術的な要素を追加し、削除し、あるいは洗練させています。このアプローチに関心を持つセラピストが増えるにつれ、このプロセスは加速しているようです。さまざまな問題や設定に合わせて、さまざまな「風味（バリエーション）」のACTが進化してきました。例えば、全ケースが4〜5回という制限がある組織で働く場合、外来設定でより多くのセッションが許容される場合と比較して、強調される要素もあれば、大幅に削減される要素もあります。ACTはセラピーそのものの枠外でも行われ、その場合は意図的に「受容的コミットメント訓練（acceptance and commitment training / ACT）」と呼ばれます。組織設定でのACT（Flaxman & Bond, 2010）は、過剰なポルノ視聴のためのACT（Twohig & Crosby, 2010）とは全く異なる見た目になります。慢性的小児疼痛のためのACT（Wicksell, Melin, Lekander, & Olsson, 2009）は、精神病のためのACT（Bach & Hayes, 2002; Gaudiano & Herbert, 2006）とは異なります。もしACTが単なる「技法」であるなら、一体どれが「正解」の技法なのでしょうか。
ACTを単なる技法として捉えると、「マニュアル通り」に適用しようとする傾向が現れます。ランダム化比較試験（RCT）では、ACTセラピストを訓練するためにマニュアルを使う必要がありますが、経験豊富なACTセラピストは、特定の瞬間の特定のクライエントのニーズに合わせて、手続きを修正することを学びます。それこそが、本書をこのような構成にした理由です。もしACTが地形的に（topographically / 表面的な形として）定義された技法のセットであるなら、モデルをエレガントに使いこなす経験豊富なセラピストはACTをやっていないことになり、マニュアル通りにやる新任セラピストこそが「本物」のACTをやっていることになります。そんなことはナンセンスです。効果的なACTセラピストは、ACTを単なる表面的な形ではなく、「機能的」に定義されたものとして利用します。
ACTの見た目や感触は、この分野で数十年にわたって存在してきた古臭い分断を乗り越えるものです。私たちは、ACTがあらゆる伝統のメンタルヘルス専門家に提供できるものがあると考えています。ACTは最も深い臨床的問題を真剣に捉え、慎重な開発モデルに従っています。
科学と実践の間に議論されてきた大きな乖離は、臨床家が科学の提供するものに関心がないからではありません。むしろ、臨床研究者の自然なアジェンダと、臨床家のニーズとの間の断絶を反映しています。臨床家が必要としているのは、どの構成要素が重要で、いつ使うべきで、どの変化プロセスが不可欠であるかを教えてくれる、技法に結びついた「限定的な原則のセット」です。しかし、アカデミアではそのような「単純化」のプロセスを行うインセンティブがありません。研究としてのキャリアがかかっており、終身在職権（tenure）が左右され、論文を積み上げなければなりません。このような状況は、簡潔さ（parsimony）の原則ではなく、拡張主義を助長します。
技術（テクノロジー）だけでは、限定的な状況においてのみうまく機能します。料理のレシピを書くこと自体は全く問題ありません。しかし、心理療法や一般的な行動変容は、限定的な状況ではありません。私たちは単なる「心理的手続きのレシピ本」を集める以上のことをする必要があります。人間の苦しみと、それを治療する最善の方法を理解する必要があります。人間の能力と、それを最大限に高める方法についての理論が必要です。そしてそのためには、断片化ではなく「単純化」へと導く戦略が必要なのです。私たちは、実践者がほぼ無限にある無関係に見える事柄を学ぶ代わりに、少数の関連し合った事柄を学べば済むような、本当に機能する「統一された診断横断的モデル（unified transdiagnostic models）」を必要としています。それこそが、ACTの当初からの目標でした。つまり、人間の幅広い懸念に対処可能であり、適応的な機能および不適応的な機能についての明快な哲学と強固な基礎科学的理解に基づいたアプローチを確立することです。
それでは、第13章の完結までをお届けします。 **【「理論的プロセスの測定」から「結びに代えて」まで】**の全訳です。
理論的プロセスと病理・健康との関係を測定する（Measure Theoretical Processes and Their Relationships to Pathology and Health）
機能的文脈主義の目標は、予測と影響の手法が精密であることだけでなく、「範囲（scope）」を持つことでもあります。範囲を広げるには、単なる優れた技術ではなく、優れた理論が必要です。原則やプロセスに基づいた手法を構築することと、それらの原則、理論、および治療構成要素（またはパッケージ）の間の結びつきを検証することは、全く別の話です。この目標を達成するためには、心理的な困難に関わっていると考えられる主要なプロセスの「尺度（measures）」を持ち、それらと精神病理や行動との関係を検証できなければなりません。
心理学において、一度普及した理論がなかなか消えないのには理由があります。理論が形成されると、あらゆるテストが「概念をどのように適用し、測定するか」に依存するため、反証（falsify）することが困難になるからです。例えば、「強化（reinforcement）」という概念を考えてみましょう。観察、測定、そしてこの用語の間には非常に強固な結びつきがあります。ある出来事が強化子として機能しない場合、その用語の定義の精密さや測定方法に責任を転嫁することはほぼ不可能です。
しかし、心理学で通常用いられる他の用語では状況が異なります。例えば、「自尊心（self-esteem）」の尺度が予想された結果を示さなかった場合、自尊心の測定方法や、どのような条件下で測定が行われたのかを疑問視する余地が常にあります。CBS戦略では、「中間レベルの用語」を意図的に用いるため、同様の危険性が伴います。しかし、CBS戦略では、これらの用語を基礎的な行動プロセスに結びつけ、理論的用語と測定条件の結びつきを強化することで、経験的な問題が生じたときに、それを測定条件のせいにするのではなく「理論」の問題として帰属させようとしています（Hayes, 2004）。
ACTに関連するプロセスの尺度は、猛烈なスピードで開発されています。既存の尺度をすべて網羅しようとすれば、本書の内容はすぐに古くなってしまうでしょう（本文中ではごく一部に触れただけです）。ACT尺度の先駆けは、「受容と行動質問票（Acceptance and Action Questionnaire / AAQ）」です（Bond et al., 近刊; Hayes, Strosahl, et al., 2004）。AAQは受容、脱フュージョン、および行動を検証します。この一般的な尺度は「コンテンツ・フリー（内容自由）」ではありません。その構成要素には不安やうつの測定が含まれていますが、体験的回避と心理的柔軟性をかなり幅広くアセスメントし、多くの精神病理をうまく予測します（Hayes et al., 2006）。
特定のプロトコルを用いる場合、AAQは広範すぎることがあるため、特定の機能領域に結びついた問題思考、感情、行動を問う多くのバージョンが登場しました。現在では、慢性疼痛（McCracken et al., 2004）、てんかん（Lundgren et al., 2008）、糖尿病（Gregg, Callaghan, Hayes, & Glenn-Lawson, 2007）、体重（Lillis & Hayes, 2008）、精神病（Shawyer et al., 2007）、喫煙（Gifford et al., 2004）、物質乱用（Luoma, Drake, Kohlenberg, & Hayes, 近刊）など、非常に多くの特化型フォームが存在します。また、さまざまな領域での脱フュージョンを評価する尺度や、価値を測定する尺度、さらにACTの主要プロセスを捉えることが分かっているマインドフルネス尺度なども急増しています。研究者はまた、心理療法セッション中に示される行動からACTプロセスを読み取ることや、ACTプロセスの「潜在的な（implicit）」尺度を開発することも学んでいます。さらに、「視点取得（perspective taking）」の尺度は、私たちの「自己感（sense of self）」に対する考え方を変えつつあります。
これまでのところ、このモデルのプロセスは、精神病理と人間の適応力を説明する上で非常にうまく機能しています。心理的柔軟性モデルの基本的主張に関連する研究が発表されない週はないほどです。単なる相関関係を超えて、心理的柔軟性はさまざまな文献を整理する上で体系的な役割を果たしているようです。
心理的柔軟性は、実験的なタスクにおける「苦痛耐性」や「タスクへの持続力」を調整（moderate）することが分かっています。しかし、不柔軟性は単なる病理の相関因子ではありません。むしろ、それは長期的な予後を予測する「脆弱性因子（vulnerability factor）」であり、アセスメント時点での状態をコントロールしても、その後の不調を予測します。心理的に硬直した人は、家族に認知症の人がいる場合や、紛争地帯にいる場合など、困難な人生経験に対して脆弱な反応を示します。彼らは時間経過とともにポジティブな出来事や感情が少なく、人生の満足度も低くなる傾向があります。体験的回避と心理的柔軟性は、実際にはさまざまな感情調節戦略の影響を「媒介（mediate）」しています。例えば、Kashdanら（2006）は、認知的再評価（cognitive reappraisal）のようなコーピング戦略が、不安と人生の結果との関係に与える影響は、体験的回避と心理的柔軟性によって完全に媒介されていることを発見しました。
応用的な影響の分析において「媒介」と「調整」を重視する（Emphasize Mediation and Moderation in the Analysis of Applied Impact）
「媒介（mediation）」と「調整（moderation）」の分析は、理論、技術、そして結果の間の関係がどれほど有用で整合的であるかを検証するものです。CBSにとって、ACTが常に他のアプローチより成功している必要はありません。実際、そうではないケースもあります（例：Forman, Hoffman, et al., 2007は、食欲に支配されていない人の場合、ACTが食欲への対処において他より優れているわけではないことを示しました）。重要なのは、モデルがその「違い」を説明でき、それによって研究者や臨床家が、実証的に支持されたプロセスに基づいた、実証的に支持される手続きを開発するための「ターゲット」を得られることです。ACT研究者は、他のどの実証的臨床伝統よりも、一貫して、かつ長期にわたって媒介と調整の探索にコミットしてきました。これは大胆な主張に聞こえるかもしれませんが、容易に証明可能です。
現在、ACTに関する正式な媒介分析は20件近く存在します。成功したACTの媒介変数には、受容や心理的柔軟性の一般的または特異的な尺度、脱フュージョン、そして価値などが含まれます。これまでのすべての研究を合わせると、治療後の結果に現れた差の半分近くが、治療後の心理的柔軟性またはその構成要素のレベルによって媒介されていました。これらの結果は、ACT対待機リスト（wait list）という単純な比較だけで得られたものではありません。例えば、Zettle, Rains, and Hayes (2011) は、うつ病に対するグループ形式のACTとベックの認知療法を比較し、ACTの方が良い結果をもたらし、それが認知的フュージョンのレベルの差によって媒介されていたことを示しました。さらに、これまでに報告されたすべてのケースにおいて、他の視点から導き出された代替的な媒介変数をACT介入に適用しても、心理的柔軟性理論から導かれたものほど機能しなかったか、あるいは機能しませんでした。
「媒介」の意味について、多くの誤解があります。統計的に言えば、成功した媒介には、「治療と媒介変数との関係」および「治療をコントロールした上での媒介変数と結果との関係」の両方が必要です。この要件があるため、伝統的な相関ベースのプロセス分析とは異なり、媒介は単に治療モデルやその言語に「社会化（慣れたこと）」されただけで起こることはありません。なぜなら、そのような媒介変数は、治療をコントロールした状態では結果と結びつかないからです。言い換えれば、コントロール群においてさえ媒介変数が結果と結びついていないのであれば、媒介が成功する可能性は低くなります。
ただし、媒介はめったに「因果関係」の問題ではありません。心理学において最も一般的な媒介変数は、クライエントによって提供されるプロセス尺度（自己報告、行動、神経生物学的指標など）です。これらは理論的に重要な「従属変数（dependent variables）」です。しかし、第2章で指摘したように、従属変数を因果関係として捉えてしまうと、変更可能な「独立変数（independent variables）」の探索が遅れることになります。むしろ、媒介分析が提供してくれるのは、「機能的に関連のある経路（pathways）」を検出する機会なのです。
一点指摘しておくべきは、ほとんどのACT媒介研究（すべてではありませんが）が、結果が変化した「後」に媒介変数を測定していることであり、これは「結果が変わったために媒介変数が変わった」可能性を排除できないことを意味します。時間的な順序（temporality）に違反しない媒介分析は、機能的に関連のある経路を検出する上で特に有用ですが、時間的順序に違反しているからといって、媒介分析の重要性を否定するのは誤りです。なぜなら、時間的順序の違反による統計的な利点があるにもかかわらず、媒介分析が成功しているということは、その介入手法において、少数の概念セットが極めて強力に機能していることを示しているからです。もしそうでなければ、理論か測定方法のどちらかに問題があるということになります。この失敗を正すのは、治療を批判する側ではなく、治療を推進する側の責任です。私たちの知る限り、このテストをパスできる現代の普及している臨床手法はACTだけです。
「調整（moderation）」についてもACTの文献で検討されていますが、さらなる研究が必要です。調整変数は、「誰がどの治療に反応するか」を特定します。Masudaら（2007）は、精神疾患へのスティグマ（偏見）を標的にした場合、体験的回避レベルが高い個人にとって、心理教育よりもACTの方が効果的であることを発見しました。Forman, Hoffmanら（2007）は、食欲へのACT介入の結果が、伝統的なCBTモデルと比較して、個人の環境における食物への感受性レベルによって異なることを発見しました。食物に支配されている人々は、CBTや未治療の場合よりも、ACTに曝露されたときに良い結果を得ていました。
広範な領域と分析レベルで研究プログラムをテストする（Test the Research Program across a Broad Range of Areas and Levels of Analysis）
心理的柔軟性モデルは、特定の臨床疾患だけでなく、より一般的な人間の機能に適用されるものです。このようなアイデアは、狭い範囲の疾患に焦点を当てたランダム化比較試験（RCT）だけで検証することはできません。いくつかの不安症や、不安と気分障害に焦点を当てた統一プロトコルは存在しますが、ACTほど短期間に、これほど幅広い問題領域に適用されたアプローチは他にないでしょう。
その証左として、トップクラスの3つの学術誌（Journal of Consulting and Clinical Psychology, Behaviour Research and Therapy, Behavior Therapy）に掲載されたRCTや制御時系列研究だけを見てみましょう。最初のACTマニュアル（1999年）の出版後、これらの誌面に最初に現れたのは精神病への対処（2002年）に関するRCTでした。それから8年間に、糖尿病、慢性疼痛、職場ストレス、留学生のストレス・不安・うつ、多剤乱用、腰痛、皮膚むしり症、禁煙、抜毛症、精神疾患への偏見の軽減、精神病症状への対処、強迫性障害、問題のあるインターネット・ポルノ視聴、物質乱用カウンセラーのスティグマと燃え尽き症候群の軽減、そして根拠に基づいた薬物療法の学習・利用における障壁の克服といった、驚くほど多様な領域の制御研究が掲載されました。さらに、ACTを強く取り入れたアプローチが全般性不安障害や境界性パーソナリティ障害に対しても行われています。
この3誌だけでも、グループや個人への適用、セルフヘルプ形式、入院患者や外来患者、少数民族や多数派民族への適用、予防研究や介入研究、患者・セラピスト・学生を対象とした研究、人口ベースの研究、そして2時間未満から40時間以上の介入まで、極めて多様な検証が行われてきました。ACT文献全体を見れば、さらに多様性は明らかですが、この例だけでも、ACTほど短期間に幅広い問題領域に適用された心理学的アプローチはないと言えます。
全体として、ACT文献における群間効果量は「中程度（postでd=0.66、フォローアップでd=0.65）」です。3つの独立したメタ分析でも、概ね同様の値が出ています。一部の著者は、主流のCBTと比較してACT研究に相対的な弱点があることを指摘しています。ある程度は事実ですが、助成金の額を考慮に入れればその差は消失します。つまり、弱点は主に文献の歴史が比較的短いことに起因しています。さらに、それらの分析は、ACT研究が「これまで実証的介入メソッドが触れてこなかった全く新しい領域に展開していること」や、「変化のプロセスに劇的に焦点を当てていること」という相対的な強みを無視した基準を用いています。
結果の面で、ACTが比較手法よりも弱いことが示されたのはどのようなケースでしょうか。データはまだ限られていますが、一般的にこの不足は、比較的軽微な問題であるか、あるいはあまりに絡み合っておらず、回避的でないクライエントにおいて現れています。予防やより一般的な人々への普及方法についてはまだ学ぶべきことが多く、技術が進化するまでは、こうした領域で結果に弱さが出ることが予想されます。モデルの修正が必要な特殊な集団があるかもしれませんが、今のところ、結果が弱いのはモデル自体の弱さではなく、技術（テクノロジー）の問題であると思われます。心理的柔軟性のプロセスが変動したのに結果が変わらなかったというケースは報告されていません。逆に、心理的柔軟性のプロセスが変わらなかったケースでは、結果の優位性は一貫して低くなっていました。CBS戦略の真髄は、こうした「失敗」を見つけ出し、さらなる発展につなげることです。最善の方法は、モデルを限界まで押し進め、欠陥に直面したときに革新を行う準備をしておくことです。
有効性、普及、および訓練戦略の早期かつ継続的なテストを行う（Conduct Early and Continuous Testing of Effectiveness, Dissemination, and Training Strategies）
文脈的行動科学者は、存在論的な意味での「真理」を見つけ出し、その知識が有用かどうかを判定しようとしているのではありません。むしろ、「有用であるからこそ、それを真実とする」と考えています。有効性と普及は極めて重要な結果であるため、CBS研究者は最初からこれらを強調してきました。実際、現代における最初のACT研究は有効性研究であり、臨床家にACTの訓練を行うことで外来設定における全体的な結果が改善することを示しました。それ以来、さらなる有効性研究がいくつか発表されています。
ACTが他の手法における指導技術にどのような影響を与えるかについての研究も行われてきました（例：Luoma, Hayes, & Walser, 2007; Varra et al., 2008）。また、ACTは多文化間（例：Lundgren, Dahl, Melin, & Kees, 2006）や、少数民族の集団（例：Gaudiano & Herbert, 2006; Muto et al., 2010）においても有用であることが示されています。これらの分野はすべて、将来のさらなる発展に向けた肥沃な土壌です。
開かれた、多様で、非階層的な開発コミュニティの構築
ACTとRFT（関係フレーム理論）は、臨床家、基礎科学者、応用科学者、研究者、そして学生たちからなる、開かれた多様な世界規模のコミュニティによって開発されています。CBS（文脈的行動科学）コミュニティには際立った特徴があります。それは国際色が非常に強く、多様な背景を持つ専門家が関与し、階層性を制限しようと努め、手法やプロトコル、ツールを無料で、あるいは非常に低コストで共有する伝統を持っていることです。
このような広く多様な開発コミュニティの創造は、CBSアプローチにとって不可欠な要素です。なぜなら、帰納的な科学は非常に時間がかかることがあり、広範な課題と結びついたときには、コミュニティ全体でなければ妥当な時間内に進歩を遂げることができないからです。知識は文脈の中に位置づけられているため、多様なアイデア、環境、背景、専門職、そして文化が存在して初めて、盲点が迅速に特定されるようになります。例えば、広範な普及と有効性が重要な懸念事項となるならば、現場の臨床家が最初から関与する必要があります。進化論的な視点から言えば、個人の競争的な成功よりもグループ全体の利益に焦点を当てるほうが、協力体制を築ける可能性が高いことを示唆するあらゆる要素が揃っています。臨床科学の現場において、この進化の基本原則が踏みにじられるのは、治療法の開発者がアプローチの開発をコントロールしようとする瞬間です（例：どの要素を追加・削除するかを決定する、セラピストを認定する、アプローチ内で何が適切かを他者に指示するなど）。
その代わり、ACTとRFTの開発は「文脈的行動科学協会（ACBS）」によって奨励・支援されています。設立からわずか数年で、ACBSは4,000名の会員を擁し、その半数以上が米国外に居住しています。
CBSコミュニティは、開かれた柔軟な姿勢を維持するために多くの措置を講じてきました。ACBSはセラピストの認定を避けています。ACTのトレーナーは、自由なピアレビューのプロセスを経て「認識」されるものであり、自身のプロトコルを低コスト、あるいは無料で利用可能にすることに同意する価値声明に署名しなければなりません。ほとんどのプロトコルはウェブサイトに掲載されており、会費を支払えば無料でダウンロード可能です。会費は「価値に基づく」もの、つまり会員自身が設定するものです（最低額は1ドル）。心理的柔軟性モデルに合致するプロトコルを「ACT」とブランド化するかどうかは任意とされています。誰に対しても、自身のオリエンテーション（方向性）を入り口でチェックするよう要求することはありません。科学的価値と文脈的な前提を除けば、他のすべては自由な議論の対象です。
CBSコミュニティがこのような姿である理由は説明に難くありません。それは、心理的柔軟性の拡大版だからです。脱フュージョンの代わりにあるのはアイデアの共有と批判の歓迎であり、受容の代わりにあるのは開放性、浸透性、不必要な階層の欠如です。今この瞬間への柔軟な接触の代わりにあるのは、データの共有と証拠および探求へのコミットメントです。超越的な自己感覚の代わりにあるのは他者の視点を理解しようとすることであり、個人の価値とコミットした行動の代わりにあるのは、開示された組織的価値と、コミュニティのあらゆる具体的な行動をそれらに結びつけようとする試みです。
CBSコミュニティの外側にいる人々は、その拡張的な目標と熱意を懸念することがあります。拡張的な目標は、人間的な複雑さという課題へと規模を拡大する可能性を持つ原則を開発するという、基礎行動科学の当初のビジョンと完全に合致しています。スキナーがその例を提供してくれました。彼がユートピア小説『ウォールデン・ツー』（1948年）を書いたとき、彼はまだ駆け出しの動物研究者に過ぎませんでした。それは傲慢で恐ろしく見えるかもしれませんが、どちらでもありません。行動科学の知識を用いて社会を組織する方法を定期的に考えることは、その究極の目標を思い出させてくれるため、価値ある訓練なのです。そうすることは、そのレベルでの研究が実際に行われるまでは、知識の主張ではありません。同様に、CBSの伝統は、そのウェブサイトにあるように「人間の条件という課題に対して、より適切な心理学の創造」にコミットしています。それは願望であり、知識の主張ではありません。
この熱意が生まれるのは、人々が自分自身に適用でき、クライアントに広く適用可能であり、真剣な基礎研究プログラムに基づいており、コミュニティ自体に反映されているモデルを見つけることに興奮しているからです。熱意は、科学的価値と結びついている限り、善き力となります。その結びつきはCBSコミュニティ自体に反映されており、この本がそのささやかな例として価値あるものであったことを願っています。
結びの言葉
文脈的行動科学アプローチの科学的な進歩は時間をかけて評価される必要がありますが、これまでのところ結果は有望に見えます。哲学的な基盤はかなり確立されています。RFTにおける基礎科学的研究は急速に進化しており、主流の基礎研究（例：De Houwer, 2011）や、ACT自体を含む応用領域の両方にますます影響を与えています。心理的柔軟性モデルは軌道に乗り始めており、その側面は文脈的なCBTの形態全体（Hayes, Villatte, Levin, & Hildebrant, 2011）や、社会心理学・パーソナリティ心理学へと広がっています。構成要素およびプロセスに関するエビデンスは良好であり、改善されつつあります。成果は良好かつ信じられないほど広範囲に及んでおり、ACTの発展の初期段階を考慮すれば、これは非常に印象的です。ほとんどの場合、成果はより確立された介入で達成されるものと同程度に肯定的であり、場合によってはそれ以上の成果が得られているようです。世界中で巨大かつ非常に精力的な開発コミュニティが形成され、多様な人々のグループを結びつけています。
10年前、この本の初版は希望を提示することしかできませんでした。この第2版は、より成熟したモデルの達成と、多くの人々にとって有益であると公平な観察者なら誰もが認めるであろう一連の手法を提示しています。さらなる進歩は、開発コミュニティが浮かび上がる批判や問題にどう対応するか、そして既存の機会をどれほど徹底的、慎重、かつ創造的に探求するかにかかっています。
若い研究者、臨床家、理論家、学生たちがどこにエネルギーを投資するかによって未来が決まります。私たちが奉仕する人々の利益のために、この本がそのような投資を賢明で価値あるものだと感じさせる一助となっていれば幸いです。
