第5章
ACTにおける治療関係
この章では、以下のことを学びます：
♦ なぜ強力な治療関係には、セラピストとクライエントの両方に「心理的柔軟性（Psychological Flexibility）」が必要なのか。
♦ 治療関係の中で、心理的柔軟性の中核プロセスをどのようにモデル（手本）として示すか。
♦ クライエントの心理的柔軟性を高めるために、治療的な対話の中での「ポジティブ・レバレッジ・ポイント（肯定的な強化のポイント / Positive Leverage Points）」をどのように特定し、活用するか。
♦ 治療関係を損なう可能性のある「ネガティブ・レバレッジ・ポイント（否定的な影響のポイント / Negative Leverage Points）」をどのように回避するか。
一見すると、ACT（アクセプタンス＆コミットメント・セラピー）は、行動原則に基づき、エビデンス（科学的根拠）を重視したアプローチであるため、非常に機械的で知的な形態のセラピーであると思われるかもしれません。しかし、実際にはその正反対です。ACTはその性質上、非常に集中的で、体験的な心理療法の形態をとります。ACTのセッションを観察した人々は、セッションがいかに深く心を揺さぶるものであるか、そして、困難な問題が生じ、それに取り組む際に、セラピストとクライエントの間に存在する対人的なつながりの強さに驚きを覚えることがよくあります。
セラピストとクライエントの間のこの深い結びつきは何によって説明されるのでしょうか？それは、クライエントとACTセラピストの関係が「対等（Leveling）」であることから生じており、それは心理的柔軟性モデルそのものから派生しています。ACTは「正常の心理学（Psychology of the Normal）」に基づいています。クライエントもセラピストも、ただ生きていく過程で、多くの同じジレンマに直面します。クライエントを捕らえるのと同じ「言語の罠（Language Traps）」は、セラピストにも直面します。それは、クライエントに対する専門家としての役割の中だけでなく、セラピスト自身の個人的な生活の中でも起こります。ACTは、クライエントとセラピストの共通の悩みを意図的に活用し、クライエント、さらにはセラピスト自身も人生を前進させるのを助けます。
真に治療的な関係を築くことは、古くからセラピーを成功させるための重要な要素と見なされており、実際にポジティブな結果をもたらす重要な媒介要因です。同じことがACTにも言えます。しかし、多くの他の療法とは異なり、ACTには、ターゲットとする中核プロセスと密接に関連した、緻密に練り上げられた治療関係のモデルがあります。この章では、心理的柔軟性モデルを治療関係に直接応用する方法について議論します。また、ACTの介入を実施する際に見えてくるポジティブおよびネガティブなレバレッジ・ポイントに対処するために、治療関係をどのように活用できるかを検討します。
治療関係の力
クライエントのすべての問題が、必ずしも社会的なものであるとは限りませんが、心理的柔軟性（または硬直性）を支えるすべての中核プロセスには「社会的次元（Social Dimension）」があります。「フュージョン（Fusion）」や「回避（Avoidance）」は、部分的には社会的に習得され、維持されるものです。「視点取得（Perspective Taking）」による自己の感覚は、単なる「私」ではなく、「私とあなた（I–you）」の関係に基づいています。「価値（Values）」は部分的に社会化に基づいています。そして、心理学的介入は通常、「セラピー」と呼ばれる社会的な形式で行われます。問題領域の社会的な性質と心理療法のプロセスの間のこの直接的なつながりは、臨床家にとって大きな利点となります。なぜなら、その人の問題や成長の機会の一部が、診察室そのものに現れる可能性が高く、そこで直接取り組むことができるからです。この社会的な側面は、「機能分析心理療法（Functional Analytic Psychotherapy: FAP）」から学べる最も役立つ教訓の一つです。FAPは1980年代半ばにACTと共に進化した姉妹技術です。実際、私たちはACTにおける治療関係の性質と役割に関する議論の中で、いくつかの基本的なFAPの原則を使用しています。
心理的柔軟性を生み出すスキルの中には、直接的な文字通りのルール（規則）を通じては学べず、経験を通じて学ばなければならないものがあります。行動心理学者はこの種の学習を「随伴性形成（Contingency Shaped）」と呼び、診察室においては、セラピストの行動や反応が、随伴性形成による学習を促し、支える重要な源であると考えています。柔軟性モデルは、特定の臨床問題を「心理的硬直性（Inflexibility）」の側面として枠づけ、柔軟性を高めるプロセスを優先することで、臨床家のタスクを大幅に簡素化します。あるクライエントにとっては「親密さの回避」が重要な焦点となり、別のクライエントにとっては「自己批判とのフュージョン」が焦点となるかもしれませんが、根本的な問題は同じです。
多くのACTの介入方法は、一種の「誘発（Instigation）」です。それらは、硬直的で狭いレパートリーにつながる反応パターンを不安定にし、クライエントが価値を置く結果によって維持される代替レパートリーを確立するように設計されています。治療関係は、新しい社会的行動の変異と選択的保持に基づく、このような進化的変化のための強力な場を提供します。人間関係において新しいことを試みることは、非常に機能的なクライエントにとっても不安を伴うものです。思考（マインド）は予測可能性を求めますが、すべてを明確に言語化されたルールに変えようとする衝動に屈することは、成長やつながりへの信頼できる道ではありません。セラピーの部屋は、安全で受容的な環境を提供し、そこでクライエントの不安を受け入れ、価値あるパターンに結びついた大きな柔軟性を形作るために活用することができます。セラピーは一種の「ペトリ皿（培養皿 / Petri dish）」であり、そこでの小さな「実験」が、大きな個人的変容へとつながるプロセスを育み、維持することができるのです。このプロセスの中心にあるのが、クライエントとセラピストが共有する関係です。
強力な人間関係は、本質的に心理的柔軟性がある
あなたの人生の中で、強力で、高揚感があり、感動的で、支えとなり、あるいは変容をもたらすような実際の人間関係を思い浮かべてください。その関係はどのようなものですか？あなたは常に客観視され、裁かれている（ジャッジされている）と感じますか？それとも、ありのままの自分でいてよいという深い感覚がありますか？その相手は常に自分が正しいことを証明しようとし、あなたの間違いを指摘しようとしますか？それとも、あなたの考えや思考が、開放性と好奇心をもって受け入れられていますか？その人は、身体的にも心理的にもあなたと「共に（There）」いますか？それとも、自分の世界に入り込んでしまい、手が届かない状態ですか？その人は、あなたの目を通して世界がどのように見えているかを感じ取ることができますか？自分が深く知られているという感覚がありますか？それとも、自分の視点が見えないもの、あるいは重要でないものとして扱われていると感じますか？あなたの核心にある価値観は認められ、サポートされていますか？それとも、その関係はあなたにとって意味のある深い問題から切り離されているように見えますか？その関係は、大小の意味のある行動で満たされていますか？あるいは、繰り返し、自動性、慢性的な受動性、または絶え間ない衝動性によって特徴づけられていますか？
今、私たちは6つの心理的柔軟性プロセスについて問いかけました。もしあなたが多くの人々と同じであれば、あなたの回答は、心理的柔軟性モデルそのものを肯定するものになる傾向があるでしょう。このような反応は驚くべきことではありません。なぜなら、心理的柔軟性は人間のあらゆる行動や変化に関連しているからです。強力で、高揚感があり、感動的で、支えとなり、あるいは変容をもたらす関係とは、「受容的（Accepting）」であり、「脱フュージョン（Defused）」しており、「現在に注目（Attentive to the present）」し、「意識的（Conscious）」であり、「価値に基づき（Values-based）」、「柔軟に活動的（Flexibly active）」な関係、つまり、心理的柔軟性の特徴を備えた関係なのです。これを治療関係に当てはめると、心理的柔軟性モデルは、深く親密で変容をもたらす関係を築くためのガイドになり得るということを意味します。多少のバリエーションはありますが、同じことが親社会的なグループ、組織、コミュニティにも言えるでしょう。
この治療関係の概念は、図5.1にグラフィカルに示されています。二人の人間の間のいかなる相互作用も、それぞれの参加者の柔軟性プロセスを伴います。治療関係において、このような相互作用は、柔軟性プロセスが単なる介入のターゲットであるだけでなく、セラピストにとっても効果的なセラピーを行うための「鍵となる文脈（Key context）」であることを意味します。さらに、この図は、セラピーにおける効果的な相互作用が柔軟性プロセスを実体化させるという点を示しています。例えば、相互作用は「受容的」「脱フュージョン」「価値に基づく」ものにもなり得ますし、その逆にもなり得ます。このアイデアを探求することが、本章の主要な目的です。
- （図5.1の解説：治療関係のモデル。実践者の心理、クライエントの心理、そしてその間の「セラピーの相互作用」という3つの要素が、心理的柔軟性のプロセスを通じてつながっていることを示している。）
（図5.1の解説：治療関係のモデル。実践者の心理、クライエントの心理、そしてその間の「セラピーの相互作用」という3つの要素が、心理的柔軟性のプロセスを通じてつながっていることを示している。）
ロールモデルとしてのACTセラピスト
クライエントが、クライエント自身だけでなくセラピストにとっても苦痛を伴う困難な領域を持ち出した場合を考えてみましょう。例えば、クライエントが子供の頃に経験した性的虐待に対する深い羞恥心に対処しているとします。このトピックは、セラピストにとっても無数の意味で困難である可能性があります。セラピスト自身が同様の経験をしたことがあるかもしれませんし、自分の家族の中でそれを目撃したことがあるかもしれません。あるいは、そのような履歴はなくても、加害者やサバイバー（生存者）に対する批判的な思考に不快感を感じたり、クライエントの深い羞恥心に共感できなかったりするかもしれません。セラピストは自分の子供のことを心配し、その結果、これらの問題に客観的に対処できなくなるかもしれません。これらの反応自体が本質的に有害なわけではありませんが、もしセラピストがそれらの問題に対して、無意識、回避的、フュージョンした、あるいは心理的に硬直した方法で反応すると、問題が生じる可能性があります。もし痛みが押し除けられたり回避されたり、セラピストが自己判断とフュージョンしたり、恐怖に絡め取られたりすると、クライエントの存在感は消え始め、重要な治療的瞬間が失われるか、あるいは保証されるべき柔軟性に欠ける方法で対応されてしまいます。
このシナリオでは、クライエントはセラピストが苦戦している、あるいは「上の空（Checked out）」になっている、あるいは批判的になっていることを察知します。セラピストが受容的で、脱フュージョンし、現在に注意を向け、意識的で、価値に基づいた行動をとることができず、苦痛な内容が存在する中で効果的に行動できないため、クライエントは放置され、力を奪われたように感じます。さらに、セラピストがモデルとして示していることは、ACTが推奨するものとは逆のこと（禁忌）です。モデリングは随伴性の影響を受ける学習の主要な要因であるため、治療は悪影響を受けます。クライエントはこれらの相互作用から硬直的なあり方を学ぶだけでなく、クライエント自身が持ち出した問題からセラピストを「救い出そう」とする動機を持つかもしれません。それは、クライエント自身の治療の成功を犠牲にしてまでも行われる可能性があります。さらに、柔軟性スキルが欠如している場合、セラピスト自身の仕事の負担も重くなります。時間が経つにつれ、セラピーの困難な内容に無意識、回避的、フュージョンし、心理的に硬直した方法で対応するセラピストは、よりストレスを感じ、バーンアウト（燃え尽き症候群）に対して脆弱になります。
これらの理由から、セラピストがクライエントの心理的柔軟性プロセスをターゲットにするだけでなく、セラピスト自身がこれらのスキルをモデルとして示すことが重要です。これは、ACTセラピストが効果的であるために「心理的柔軟性の象徴（アイコン）」であるべきだという意味ではありません。実際、もしセラピストが問題に苦戦しているとしても、この取り組みがいかに困難であるかを知っていることは、セラピストをクライエントと同じ立場に置き、両者の間の対話のレベルを等しくする傾向があります。この「対等（Parity）」の感覚は、共感を高め、ACTについて「正しい」ことを誇示しようとする傾向を抑える機会を提供します。重要なのは、セラピストが柔軟性スキルの重要性を積極的に受け入れ、個人的にも専門的にもそれらに向かって取り組むことに専念することです。そのコミットメントこそが、いかなる個人的な困難をも、より強力な治療同盟へと変えることができるのです。
例えば、ACTセラピストがセッション中に混乱してしまったとしましょう。クライエントの言った何かが、文字通りの内容のレベルでセラピストを「フック（釣り針）」にかけたのかもしれません。セラピストは不安を感じ始め、窮地に立たされます。部屋の中に危険な感じが漂います。セラピストは次に何をすべきか考え、ACTに沿ったメタファー、エクササイズ、あるいは反応を探そうとします。ACTの観点から見ると、セラピストは100%歓迎できない感情（例えば、混乱、不安、無能だと思われる恐怖）を経験しています。クライエントの言葉は、文字通りに受け取られています。セラピスト自身の評価（例：「失敗している！」）も、文字通りに受け取られています。その結果、セッションの方向性と流れが乱れます。セラピストはクライエントに対して「パフォーマンス」をしており、有能に見せようとしています。二人はもはや対等なフィールドにはいません。
このように「フックにかかる（Hooked）」ことは、悪いことではありません。「優れたACTセラピストは決してそんなことはしない」といったことではありません。実際、そのような非現実的な態度をとること自体が、思考にフックをかけられている例です。このようにフックにかかることは、「クライエント」と呼ばれる人々も、「セラピスト」と呼ばれる人々も含め、すべての人間がすることです。問題は、セラピストが時折不意を突かれるかどうかではありません。それは必然的に起こります。むしろ、問題はその次に何が起こるかです。例えば、ACTセラピストはしばらく静かに座り、自分自身の評価を観察するかもしれません。沈黙の後、セラピストは次のようなこと（あるいは何百もの同様のこと）を言うかもしれません。
- 「私自身の心の中でも、この問題について興味深いおしゃべりが始まっています。実際、私たちの心がこれに反応して何をするか、ここで1、2分一緒に観察してみませんか？」
- 「うわあ、私はこれに完全に捕まって（フックにかかって）しまいました！あなたも捕まっている感じがしますか？」
- 「今、私は不安で混乱していて、自分が無能だと感じています。あなたに助けてほしいわけではありません――私にはそれを抱える余裕があります――でも、それが、この感覚を消し去るために何かをしようと私を引っ張るのは興味深いことです。そこには成長がないことは分かっています。だから、二人で少しの間、一緒に不安なままでいて、それがどんな感じか見てみるのはどうでしょうか？」
- 「この思考を真に受けて（買って）しまうと、無力感を感じます。何かをしなければならないのに、何をすればいいのか分からないような感じです。あなたが自分の思考を真に受けてしまうとき、あなたには何が現れますか？」
- 「少し視点を変えるために、今おっしゃったことを1つか2つの言葉に凝縮して、何度も何度も、例えば30回くらい、声に出して速く言ってみませんか？私も一緒に言います。一緒に少し滑稽な気分を味わってみましょう。それから何が起こるか見てみましょう。やってみる意思はありますか？」
- 「これは重いですね。私にとってもそうです。少しエクササイズをしてみませんか。目を閉じて行うようなものです。その思考をテーブルの上に出して、その思考が現れたときに、あなたの体がどうなるか、感情がどうなるか、そして心が何をするかを一緒に見ていきましょう。やってみる意思はありますか？」
このリストは無限に続けることができます。もしセラピストがACTに一貫した態度でその瞬間にアプローチしているなら、考えられるほとんどすべての技法がこの瞬間に適合し得ます。逆に、「ACTの技法」が、治療モデルと根本的に矛盾する方法で用いられることもあります。例えば、セラピストが不安と戦い、それを抑え込み、「その思考をありがとう、私のマインド」という言葉を、クライエントが言ったことは間違いであったと暗に伝えるような拒絶的な口調で無理やり発するかもしれません。セラピストはクライエントの前でパフォーマンスをしたり、その瞬間の不快感を避けるためにACTのメタファーやエクササイズを使って「セラピスト」という役割の陰に隠れたりするかもしれません。最後に、セラピストは問題を理屈っぽく考えたり（知的化）、あるいは逆に、「優位」に立つためにACTの専門用語（サイコバブル）を使ってクライエントを圧倒し混乱させようとしたりするかもしれません。
セラピストが苦痛を伴う材料に直面したとき、彼らはクライエントと同じ状況にあります。そのような状況は、クライエントにとっての成長の機会であるのと同様に、セラピストにとっても成長の機会となります。開放性と受容を示唆する態度で苦痛な内容にアプローチすることで、セラピストはその瞬間にクライエントについての判断を真に受けたり、セラピーを単なるアドバイスの提供や、どちらが「正しい」かを競うものに変えてしまったりする可能性が低くなります。クライエントは、感情的に負荷のかかる材料に向き合うことがいかに大変なことであるかを理解するでしょう。もしセラピストがフュージョンし、回避しているように見えれば、これらの恩恵は得られにくいでしょう。セラピストは「悩み」がまったくない状態である必要はありません。改善しようとする意欲があれば、ACTを軌道に乗せるのに十分です。研究結果もこの点を裏付けています。経験の浅いセラピストを対象とした研究（Lappalainen et al., 2007）では、12時間以下のトレーニングしか受けていないセラピストは、従来のCBT（認知行動療法）を行うときよりもACTを行うときの方が自信が有意に低いことが分かりました。さらに、経験の浅い実践者の不安は、CBTよりもACTにおいて時間とともに減少する度合いが低かったにもかかわらず、ACTで治療された患者の結果の方が良好でした。ACTを行う際に不快感を感じることは、必ずしも効果がないことを意味しません。実際、それは臨床活動を人間味のあるものにし、力づけることさえあるのです。
受容（アクセプタンス）をターゲットにする際に、受容的な立場から行うことが重要であるだけでなく、それを受容的な方法で、つまり「失敗したメタファー」や「ミスコミュニケーション」を受け入れる余地がある方法で行うことが、特に強力であるかもしれません。このように、心理的柔軟性モデルは、困難な領域や成長領域を検出するための機能的なロードマップを提供するだけでなく、診察室において強力な社会的相互作用を呼び起こし、それらを結果として結びつける（帰結させる）ことで新しい柔軟性スキルを促進するための、機能的なロードマップでもあるのです。
情緒的に回避的で批判的な親に育てられた人を考えてみましょう。その人は、拒絶されることを恐れて、自分に非常に批判的になり、あらゆる感情や親密さ、つながりの兆候を避けることで、生涯にわたるこの扱いに適応してきたと仮定します。継続的なフュージョンや回避は、心理的硬直性の源となるでしょう。今、このクライエントがセッションの中でより情緒的な開放性を示し始めたとします。これらの最初の一歩を強化し、サポートすることが重要ですが、進化の観点からは、成功のための選択基準が「行き止まり（適応の頂点 / Adaptive peaks）」を避けることも重要です。心理的柔軟性モデルは、これらすべての領域において指針を提供します。例えば、セラピストがもうすぐ休暇に入ることを話し、クライエントが動揺していると答えたとしましょう。クライエントの歴史を考えると、たとえネガティブな感情のトーンであっても、この反応はポジティブな前進かもしれません。それは、苦痛や拒絶の可能性を覚悟してでも、情緒的に深くつながろうとする意欲が高まっていることを示しているかもしれません。賢明なセラピストは、例えば次のように言って受容的に反応するでしょう。「私が去ることに動揺しているということを私に見せてくれる、あなたのその意欲に感動しています。そうするのは勇気がいることですし、この関係があなたにとって重要であることを私に教えてくれます。私にとっても重要です。」セラピストによるタイミングの良い柔軟な反応は、クライエントの柔軟な行動を強化する可能性が高く、それによって変化のプロセスが成長し、維持されることになります。
心理的柔軟性スキルが強力な治療関係を支えているのであれば、ACTの研究における「治療同盟（Therapeutic Alliance）」の尺度は特に高いはずであり、これまでのエビデンスはこの見解と一致しています（Karlin & Walser, 2010; Twohig et al., 2010 など）。さらに、心理的柔軟性の尺度はこれらのプロセスを反映しているはずであり、それもまた真実であるようです。例えば、クライエントの柔軟性の尺度を、治療同盟の尺度と競合させてACTの成果の予測因子とした場合、柔軟性スキルの変化が、本来であれば治療関係に起因するとされる分散の多くを説明します（Gifford et al., 印刷中）。これは治療関係がACTにおいて重要でないからではなく、むしろ関係こそが、クライエントに柔軟性スキルを伝える「手段（Means）」であるからです。機能的な意味で受容的、脱フュージョン、現在に集中、意識的、価値に基づき、柔軟に活動的である関係の最良の指標は、その関係がクライエントの心理的柔軟性に生み出す「変化」であるかもしれません。これまでのところ、このアイデアはACT以外では検討されていません。心理的柔軟性モデルに基づく治療関係のモデルが、他の形態の介入にも当てはまるかどうかを評価することは、強力なテストになるでしょう。
私たちは治療関係の多くの側面を検討してきました。それは変化を誘発するための土台であり、モデルとしての役割であり、前進するステップを誘発し強化する役割でもあります。ACTにおける治療関係に関するこれらのさまざまなポイントは、シンプルな頭字語（アクロニム）にまとめることができます。それは「I’m RFT With it（私はそれと共にRFTしている）」です。この頭字語は、「Instigate（誘発し）」、「Model（モデルとなり）」、「Reinforce it（それを強化する）」――「From（〜から）」、「Toward（〜へ）」、そして「With it（それと共に）」を意味しています（訳注：RFTは関係フレーム理論の略語とかけている）。図5.1に示されているように、セラピーの最初から、実践者とクライエントの間のあらゆる相互作用は、心理的柔軟性をサポートする機会です。そのような柔軟性を実装する最良の方法は、専門家としてではなく、同じ人間としてそれを体現し、それを体現する関係を築くことです。
適切に実施されれば、優れた治療関係はセラピーセッションに人間味のある次元をもたらします。セラピストはクライエントを単なる診断ラベルとしてではなく、セラピスト自身と同じような人生の多くの問題と格闘している一人の人間として見るようになります。このアプローチにより、セラピストは心理療法の最中に起こる「言葉のやり取り（Verbal sparring）」から一歩退き、言葉を単なる言葉として（ACT理論についての言葉でさえも！）、感情を感情として捉え、観察者の視点からセッション中に起こっている行動を目撃することができるようになります。
セラピストがクライエントとの本物の絆を建設的に築く方法はたくさんあります。逆に、クライエントに求めている問題（苦痛に向き合うなど）にセラピスト自身が取り組む意欲が欠けていることで、この絆を築くプロセスを台無しにしてしまう方法もたくさんあります。本章の残りの部分では、ACTセラピストにとって最も重要な、これらポジティブおよびネガティブなレバレッジ・ポイント（強化のポイント）について検討します。
ACTにおけるポジティブ・レバレッジ・ポイント
効果的なACTセラピストとそうでないセラピストを分けるのは、治療的な対話におけるクライエントの継続的な行動に対する相対的な「感受性（Sensitivity）」です。このプロセスは、メタファー、エクササイズ、概念を単に機械的に適用することから成るものではありません。セラピストが初めてACTの手法や技法に触れるとき、彼らはしばしば特定の介入に対して非常に強く反応します。メタファーや体験的なエクササイズ、ホームワーク、そして主流の言語コミュニティ（常識）に挑戦するようなアイコノクラスティック（偶像破壊的）な感覚に惹かれることがよくあります。しかし、ACTのプロセスは、これらの介入や戦略をはるかに超えるものです。理論的な基礎は、特に行動分析的なトレーニングを受けていない人々にとっては、よりゆっくりと理解されるものです。哲学的な前提や、存在論的な主張（何が正しいかという議論）を手放す意欲、そして「機能性（Workability / 役立つかどうか）」への焦点は、しばしば困難を伴います。しかし、個人的な取り組みが、おそらく最も挑戦的なものです。これらの介入が意図した通りに機能するためには、セラピストが、開放的で、受容的で、一貫性があり、ACTの原則に沿った関係をクライエントと築く意欲がなければなりません。セラピストはACTの外側に立って、ACTを誠実に行うことはできません。セラピストがその仕事にもたらすもの、そして関係そのものが鍵となります。
効果的なACTセラピストを定義する特徴は、彼の仕事を包み込み、それに情報を与える「視点（Perspective）」です。この視点を言葉で説明するのは難しいですが、それには単純な理由があります。つまり、その視点とは、言語の「脱リテラル化（Deliteralization / 文字通りの意味をなくすこと）」と「脱フュージョン」、そしてセラピスト自身の「自己受容」「意欲」、そしてセラピストの何らかの「ボタン（地雷）」が押されたかどうかに関わらず、クライエントのために「そこにいる（Be there）」という「コミットメント」によって特徴づけられる見方だからです。ACTが取り組む問題はセラピストにも同様に強く影響するため、自分自身にこれらの視点を適用することなしに、ACTの観点からクライエントに対して感受性を持つことは不可能なのです。
観察者の視点（Observer Perspective）
ACTのセラピストは、言語行動を通じた「合理化（Rationalizing）」、「説明（Explaining）」、「正当化（Justifying）」といったプロセスに対して、ほとんど直感的ともいえる無関心さを養います。その代わりに、あらゆる「私的出来事（Private events）」に対して、マインドフルで経験的に開かれたアプローチを好みます。
手短に言えば、セラピストは「観察者の視点（Observer Perspective）」を採用します。セラピストは、防御心や見下すような態度から、クライエントが持ち出す「内容（Content）」を疑ったりはしません。むしろ、セラピストはそこに何が存在し、それがどのように「機能（Function）」しているかを観察します。当然ながら、このアプローチは、セラピストがクライエントに対して、人生の葛藤の真っ只中で行うように教えていることと密接に一致しています。もしセラピストが、認知的・言語的プロセスに対してこの「観察者の視点」を取る能力をモデル（手本）として示せないのであれば、同じスキルがクライエントに容易に伝わることはないだろう、ということは直感的に理解できるでしょう。特に、回避することが簡単な選択肢である状況で、セラピストが何らかのリスクを冒したり、個人的な脆弱（ぜいじゃく）さを部屋の中に持ち込んだりするのをクライエントが見ることは、非常に有用なモデリングの形となります。
知恵は「回避」ではなく「接近」によって得られる
効果的なACTの治療関係のもう一つの特徴は、選択した「価値（Values）」へのコミットメントと、そこから生じる目標を、単なる「人生のポジティブな成果を求めるための活動」以上のものとして捉える能力です。多くの場合、セラピスト自身の、落胆するような個人的な失敗や人生の挫折といった経験が呼び起こされる必要があります。ACTセラピストは、障害、障壁、個人的な挫折を、成長と経験の正当な形態として「接近（Approach）」します。コミットメントとは、これらの障壁に接触し、それらを乗り越えたり回避したりするのではなく、むしろそれらを受け入れ、それらを「通り抜け」、あるいはそれらと「共に」前進することを含みます。
もしセラピストの現在の生活が、苦痛な内容の「回避（Avoidance）」によって特徴づけられているなら、健康的な反応をモデルとして示すことははるかに困難になります。何度も繰り返しますが、セラピーの成功は、価値ある成果を達成するために、クライエント（そしてセラピスト）が不快な障害に接近し、それを通り抜ける「意欲（Willingness）」があるかどうかにかかっています。個人的な障害を克服することが健康と活力の感覚を生み出すことを身をもって学んだセラピストは、この確信をクライエントに伝えることができる可能性がはるかに高くなります。
矛盾と不確実性
ACTの「活動の場」を定義する特徴は、言語行動や論理的推論を使って相違を解決しなければならないと感じることなく、逆説、混乱、矛盾の中に留まろうとする「意欲（Willingness）」です。人生は矛盾、皮肉、そして演繹的推論では完全には説明できない事柄に満ちています。実際、ほとんどの人が直面する罠は、「活力ある人生を築くことは、必ずしも論理的な事業ではない」という根本的な真実に帰着します。もしACTセラピストが自分自身の人生でこの体験的な真実を目撃してきたのであれば、前進するためにどの矛盾を排除すべきかを決定するようクライエントを促す傾向ははるかに少なくなるでしょう。言い換えれば、セラピストは、これらの矛盾が厳然として存在する一方で、前進するためにそれらを解決する必要はないという事実に、体験的に結びつくことになります。
「不確実性（Uncertainty）」の領域において、ACTセラピストはクライエントに対し、ネガティブな結果をもたらす重大なリスクを伴う事業にコミットするよう求めています。それは「人生」と呼ばれます。セラピストは、新しい方向に進むことがクライエントにとって特定の成果を生むことを保証することはできません。ACTセラピストは、保証された人生の成果など存在しないという事実からクライエントを「救い出そう（Rescue）」とはしません。生きるプロセスは、非常に長いロードトリップのようなものです。目的地も重要かもしれませんが、日々、毎週経験される「旅そのもの」こそが、かけがえのないものなのです。
私たちは「同じ釜の飯（同じ状況）」にいる（We Are in This Stew Together）
多くのセラピーの流派は、セラピストがクライエントとは「分離（Separate）」しており、「異なっている（Different）」必要があることを強調します（例えば、より賢明である、プロフェッショナルである、経験豊富である、バランスが取れている、より強い自我を持っている、など）。これらのアプローチは、優れたセラピストは適切な「境界線（Boundaries）」を設定すべきだと強調し、治療プロセスの一環として境界線が明確に定義されていればいるほど、クライエントはより多くの恩恵を受けると信じています。この態度は、セラピストがクライエントに対して「優位に立つ（One-up）」ポジション、つまり、セラピストは健康的な人生を送る方法を知っていると想定し、クライエントは教師から学ぶ役割を引き受けなければならないという立場に容易に変化してしまいます。もしこの境界線が越えられ、セラピストが単なる「カーテンの裏側の人（舞台裏の人間）」になってしまうなら、セラピストは非常に根本的な意味で失敗したことになります。
ACTセラピストには、すぐに利用できる代替案があります。それは、クライエントもセラピストも「私的体験（Private experience）」のためのスペースを作り、それぞれの状況で最も効果的なことを行う必要がある、という考えです。成功するACTセラピストの態度は明確です。「私たちは同じシチュー（状況）の中にいます。私たちは同じ罠にかかっています。運命が少し違えば、私があなたの向かい側に座り、あなたが私の向かい側に座っていたかもしれません――お互いの役割が逆だったかもしれません。あなたの問題は、あなたにとっても、私にとっても、学ぶための特別な機会です。私たちは別の布から切り出されたのではなく、同じ一枚の布から作られているのです」。このような態度を想定することは、セラピストの行動とその結果としての治療関係に、2つの劇的な効果をもたらします。
効果1：共感的で、穏やかな安心感（Soft reassurance）を与える態度。 セラピストがクライエントの葛藤に共感（同一化）すると、クライエントが自分だけのものだと思っている問題は、より普遍的な問題になります。クライエントが「この問題を抱えているのは自分一人だ」という確信に打ちひしがれているとき、セラピストは「穏やかな安心感（Soft reassurance）」という真摯な立場で応じることができます。通常の安心感（Reassurance）は、「私は強く、あなたは弱い。私があなたを助けてあげよう」という含みがある場合、卑下するように感じられることがあります。そのような態度は、本質的にACTと矛盾しています。一方で、穏やかな安心感とは、一人が他人の情緒的な痛みの感覚に接触し、絶望したり、救い出したり、鵜呑みにしたり、逃げ出したりすることなく、それを「妥当なもの（検証）」とし「普遍的なもの（正常化）」とすることから生まれるサポートです。まったく同じ情緒的、認知的、行動的な罠が、他の人々だけでなく、特にセラピスト自身にも立ちはだかっています。クライエントの葛藤に対する慈悲深く共感的な視点は、効果的なACTセラピストの根本的な属性です。この視点は、単にメタファー、体験的なエクササイズ、言語遊びを通じて伝えられるものではなく、容易に偽ることもできません。この視点が浸透しているときはいつでも、ACTのエクササイズやメタファー、その他の活動は、そうでなければ持ち得ない力と質を備えることになります。
効果2：選択的に「自己開示（Self-disclosure）」をする意欲。 クライエントと密接に共感することの第二の効果は、役立つときにはいつでも「自己開示（Self-disclosure）」を行おうとするセラピストの意欲です。自己開示は、強力な人間関係を築くための不可欠な側面であり、私たちの意見では治療関係においても同様です。セラピストがクライエントよりも多くの時間を自己開示に費やすべきだ、ということではありません。むしろ、自己開示はクライエントに資するように設計された、自然的で人間的なプロセスとして流れるものです。セラピスト自身も、クライエントが苦しんでいるのと同じ問題のいくつかと格闘してきたことをクライエントが完全に理解すると、強い絆と「仲間意識（Camaraderie）」が育まれることがよくあります。この仲間意識はクライエントを安心させると同時に、セラピストを「受容」と「コミットメント」のより信頼できるモデルにします。さらに、社会的コントロールの代理人（つまりセラピスト）が、自分も同様の問題で苦しんできたことを認めることで、自分が「人と違う」とか「異常だ」というクライエントの不安の多くが和らぎます。
精神性（スピリチュアリティ）への開放性
「精神性（Spirituality）」は、実証志向の臨床家にとって驚くほど難しい問題になることがあります。多くの人が、このトピック全体を、本質的に信頼できないもの、あるいは治療の範囲外のものとして完全に避けてしまいます。しかし、精神的な側面を考慮しようとするACTセラピストは、仕事の幅が広がり、クライエントの受容と変化のプロセスをサポートするための手立てをより多く持つことができます。ACTに触れたセラピストの中で、東洋の宗教やその他のマインドフルネスに基づく自己成長の経験がある人は、これらの体験的活動とACTで起こるプロセスとの間に明確な類似点を感じ取ります。一般的に、このような精神的な背景を持つセラピストは、ACTが行われる空間に適応しやすい傾向があります。ただし、ACTを単なる仏教の一種のように誤認するのではなく、科学的・臨床的な属性においてACTが何において独特であるかを知っていることが条件となります。
介入のモードとしての精神性は、ACTにおいて高く評価されています。精神性は、必ずしも組織化された宗教や有神論的な信仰の使用を意味するのではなく、むしろ、人間の経験に対する「超越的な性質（Transcendent quality）」を認識し、人間という条件の普遍的な側面を認め、クライエントの価値観と選択を尊重する世界観を意味します。言語の「脱文字通り化（Deliteralization）」と「観察者の視点」の採用を通じて、ACTは葛藤の個人的な側面から一歩退き、それをオープンに防御することなく検討します。このような「視点取得（Perspective taking）」は、単に論理の産物であるだけでなく、「超越的な自己の感覚（Transcendent sense of self）」と接触するという自分自身の直接的な経験に基づかなければならないという意味で、それは本質的に精神的なプロセスなのです。
ただし、ACTセラピストは、精神的あるいは宗教的な教義（ドグマ）に依存するようになってはいけません。実際、精神性や宗教そのものは、クライエントがそれらをセラピー・セッションに持ち込んだときにのみ議論されます。それにもかかわらず、ACTには本質的で言葉を超えた精神的な質が備わっています。ACTセラピストは、「あなたは何者ですか？（Who are you?）」や「あなたの人生が何を象徴するものであってほしいですか？（What do you want your life to stand for?）」といった問題を提起することに対して、一部の人が抱く初期の抵抗感を克服する必要があります。さらに、もしクライエントがこれらの問題を精神的あるいは宗教的な言葉で話したいと望むなら、それがACTの重要なステップへとつながるルートであるならば、そのプロセスを拒む理由はありません。ほとんどのACTの概念は、主要な宗教的伝統の中に類似点を持っているため、宗教的信仰とACTの概念の間の翻訳的なリンクは、それほど問題にはなりません。例えば、「信仰（Faith）」の概念を理解しているキリスト教徒に対しては、コミットメントのエクササイズを「信仰の飛躍（A leap of faith）」として行うよう促すことができるでしょう。
徹底的な尊重（Radical Respect）
ACTセラピストの最も重要な属性の一つは、「徹底的な尊重（Radical Respect）」の姿勢です。そこでは、個人が価値ある目的を追求するという基本的な能力が守られます。本質的に、ACTは固有の「クライエント中心（Client-centered）」です。
セラピーには、暗黙の「社会的影響力（Social influence）」が多分に含まれています。クライエントの目標に役立てられる社会的影響力は一つのことですが、クライエントの価値観や選択の代わりとなる社会的影響力は、まったく別のことです。選択や価値といった言葉を使うセラピストの多くは、セラピスト自身がその人のためになると信じている成果へと、クライエントを微妙に誘導してしまいます。このような傾向は、ドメスティック・バイオレンスや慢性的な泥酔など、社会的に受け入れられない行動に従事しているクライエントをセラピストが担当しているときに、しばしば露骨に現れます。多くの場合、そのようなクライエントに対するセラピストの目標は、クライエントが治療に持ち込んだ目標にかかわらず、その行動を排除することになります。例えば、クライエントが再び深酒をしたことに対して、セラピストは「まあ、外に出てまた飲むのがあなたの『選択』なら、その後に必ず続く結果をあなたが甘んじて受けることを願っていますよ」と言うかもしれません。ここでセラピストが基本的に言っているのは、「あなたの選択は正しい選択ではない。あなたの選択は断酒であるべきだ。あなたが間違った選択をしたのだから、次に起こることは自業自得だ！」ということです。このように「選択」という言葉を使うことは、恥の意識を与えてクライエントを一時的な断酒に追い込むかもしれませんが、それは実際には強制的な社会的コントロールの一種であり、クライエントから自発的に湧き出た価値に基づく「選択」ではありません。同様に、異なる文化的グループ（または性的アイデンティティ、宗教など）のクライエントに対しても、同じような歪んだ状況が生じます。いかなる理由であれ、クライエントを強制するために「選択」という言葉を使うことは、ACTで構想されている治療関係と根本的に矛盾します。
クライエントにとって本当に役立つ方向へと導くために、ACTセラピストは、セラピストの先入観ではなく、クライエントの「実際の経験」に焦点を当てる立場をとる意欲がなければなりません。効果的なACTセラピストは、「汚れのない手（Clean hands：私心のない状態）」で治療的相互作用に臨まなければなりません。さもなければ、クライエントとセラピストは不平等で、どこか不誠実な関係になってしまいます。例えば、広場恐怖症に対するACTでは、クライエントが直ちに家から出始めなければならないという自動的な前提は持ちません。結局のところ、ACTセラピストはクライエントとマインドゲームをしているのではなく、人生経験とクライエントに対する「徹底的な尊重」に基づいた代替案を、慈悲深く探求しているのです。家に閉じこもっていてはいけないという法律はありません。重要な問いは、そうすることがクライエントの人生の目標や価値観に最も適っているかどうかです。
この体験的な真実は通常、成功した生活のための公式は一人ひとりにとって唯一無二（ユニーク）であることを理解することを含みます。人生を送るための、たった一つの正しい方法も間違った方法もありません。特定の人間行動に続く「結果（Consequences）」があるだけです。この立場を維持することは、社会的に望ましくない行動を前にした新しいACTセラピストにとっては、恐ろしく困難なことです。しかし、この立場をとることは、何かがうまくいっていると主張するクライエントに対して、実際にはうまくいっていないときに、セラピストがそれに同意することを意味するのではありません。例えば、薬物中毒者が薬物使用の結果として配偶者を失いつつあり、しかもその関係を非常に重視している場合、ACTセラピストには、薬物依存がクライエントの価値ある目的にほとんど影響を与えていないかのように振る舞う義務はありません。どんなに救いがたい中毒者の目の奥にも、自分の人生に何かポジティブなことを起こそうとしている「人間の精神（Human spirit）」が存在します。この精神の活力を認め、人生とは選択を行うことであると強調することで、セラピストは誠実な同盟関係を結ぶことができます。もしクライエントが、セラピストが協力できないような人生の成果を重視しているなら、セラピストは治療から身を引き、クライエントを他の場所へ紹介すべきです。しかし、そのようなことはめったに起こりません。なぜなら、セラピーの初期に「選択された価値」として提示される逸脱した目標のほとんどは、真に選択された価値ではないからです。クライエントは「ただ酔っ払いたいだけだ」と言うかもしれませんが、その反応をさらに探求していくと、通常、それは「手段（Means）」であって「目的（End）」ではないことが分かります。価値観を提供することはセラピストの役割ではありませんが、自身の技術的・科学的知識とスキルに基づいて「手段」をテストすることは、セラピストの役割です。したがって、想定される価値観の対立の99%は、単なる「手段」をめぐる対立であることが判明します。そこでは、クライエントから求められた役割に基づき、理論とエビデンスに裏打ちされた代替案という形で、セラピストが提供できることはたくさんあります。
多様性とコミュニティを尊重する
ACTセラピストはまた、人間の「多様性（Diversity）」を尊重し育み、個々のクライエントが提示する社会的な「文脈（Context）」に合わせてカスタマイズされた方法で対応します。クライエントはある特定の社会的な文脈から世界を見ており、謙虚でオープンな方法で、クライエントの目を通して世界を見る時間を取ることが重要です。これはおそらく他の形態のセラピーと変わりませんが、ACTの統合されたモデルは、「価値」や「超越的な自己の感覚」といった領域において、この考えに特別な力を与えます。後者の問題について簡単に検討してみましょう。
クライエントの目の奥にあるものはセラピストと「意識（Consciousness）」を共有しています。つまり、モデルを破壊することなしに、自分自身の痛みを自分自身のものとして受け入れながら他人の痛みを拒絶することは不可能です。同様に、意識の基盤となる「直示的フレーミング（Deictic framing）」のおかげで、「今（Now）」は「あの時（Then）」と不可分に関連しており、「ここ（Here）」は「あそこ（There）」と関連しています。今の世界を大切にしながら、私たちの子供たちに残す未来の世界を大切にしないことは不可能です。遠く離れた場所で苦しんでいる人々と心理的に結びつくことなしに、ここにあるコミュニティを大切にすることは不可能です。
私たちは、基本プロセスの問題として、心理的柔軟性には多様性と「親社会性（Prosociality）」を大切にすることが含まれると主張しています。性差別、人種差別、環境破壊、経済的・社会的不公正――これらの問題は人間社会を取り巻いており、それらはあらゆるセラピーのセッションに、何らかの形で私たちと共に座っています。クライエントの目を通して世界を見ようとすることは、私たちが多様性やコミュニティの問題にもたらすことができるあらゆる思いやりが、セラピーの仕事に関係しているということを意味します。
ACTを多様な集団にどのように適応させるかについては、まだ学ぶべきことがたくさんあります。しかし、人種的偏見（Lillis & Hayes, 2008）、性的指向（Yadavaia & Hayes, 印刷中）、精神的あるいは行動的問題を抱える人々への偏見（Hayes, Bissett, et al., 2004; Masuda et al., 2007）といった分野で、心理学的手法を用いて親社会性を高め、偏見や不公正を減らすためにACTの研究者が最前線に立ってきたのは偶然ではありません。それはACTが文化や価値観から自由であることを意味するのではなく、むしろ文化的な適応を組み込むための「プロセスに焦点を当てた手法」を提供していることを意味します（このトピックに関する書籍については Masuda, 印刷中 を参照）。
ユーモアと不敬さ（Irreverence）
ACTセラピストはクライエントと同じ落とし穴を多く経験してきているため、クライエントの状況に対して、ある種「不敬（Irreverent）」で「皮肉（Ironic）」な見方をとることで、共有された経験を活用する機会があります。ここでの不敬さとは、クライエントに対して見下すような態度をとることではありません。セラピストの不敬さは、すべての人間を取り巻く「おかしさ（Crazy）」や「言語の絡まり（Verbal entanglements）」を理解していることから生まれます。
ACTの概念、技法、あるいは言い回しの多くは、本質的に不敬なものです。例えば、ACTセラピストはこう言うかもしれません。「ここでの問題は、あなたに問題があることではありません……その問題がずっと同じ問題であり続けていることです。あなたは何か新しい問題を必要としています！」。もしACTセラピストの姿勢の他のポジティブな側面がしっかりと確立されていれば、このようなコメントは批判的、あるいは蔑称的とは見なされません。セラピストは、クライエントだけでなく私たち全員を締め付ける「システム」をからかっているのです。ブラックユーモアや皮肉を用い、問題を多少なりとも不敬に扱うことで、ACTセラピストはしばしば、クライエント自身に「自分の問題をあまりにも深刻に捉えすぎていないか」という疑問を持たせることができます。その犯人はおそらく、「人生は危険、脅威、不確実性に満ちており、したがって非常に深刻な命題として取り組まなければならない」という信念との「フュージョン」です。タイミングの良いユーモアは、本質的に「脱フュージョン」をもたらします。おそらくその観察は、なぜACTの脱フュージョン法自体がしばしばユーモアを交えたものであるのかを説明するのにも役立つでしょう。
クライエントの文脈の異なるレベルを追跡する
心理的柔軟性モデルは、セラピーの経験に3つのレベルで適用できます。すなわち、「クライエントが持ち出した特定の問題の内容と機能」、「セラピーの外でのクライエントの社会的行動のサンプルとしての問題」、そして「セラピストとの関係における声明としての問題」です。もしクライエントが家庭での問題について持ち出したなら、それを家庭での問題として検討する価値があります。つまり、クライエントの言葉の報告を「何かのこと」として受け取り、その「内容」と「機能」を扱うということです。それと同時に、その問題がより一般的なクライエントの社会的行動の例である可能性や、セラピストとのセッション中の特定の瞬間にその問題が浮かび上がり、その文脈の中で特別な機能を持っている可能性に注目する価値もあります。効果的なACTセラピストは、常にこれらの複数のレベルでクライエントの内容を追跡し、常に最も重要なレベルに焦点を当てます。例えば、もしクライエントが、見捨てられたと感じて終わった恋愛関係の痛みについて話しているなら、セラピストは、このような話をすることが他の社会的な文脈でも起こり得るという可能性を追跡し、それがどのような機能を持つかを考慮する必要があります。例えば、それは「世界は不公平であり、人は信頼できない」というより一般的な見方に合致しているかもしれません。その話はまた、治療関係そのものについての間接的な声明である可能性もあります。つまり、クライエントはセラピストが自分を見捨てるのではないかという恐怖を表現しているのかもしれませんし、あるいは、もしそうなった場合に起こる悲惨な結果をセラピストに警告しているのかもしれません。「臨床的な有用性」が、どの瞬間にどのレベルに焦点を当てるべきかのガイドとなりますが、すべてのレベルが心理的柔軟性モデルの中で追跡され検討されない限り、重要な情報の源が失われてしまう可能性があります。
ACTにおけるネガティブ・レバレッジ・ポイント
ACTは、クライエントの心の奥底にある思考、感情、価値観、あるいは自己観の掘り下げを伴うことが多い一方で、クライエントとの間に強い情緒的・治療的絆を形成することも含んでいます。これらの考慮事項があるため、セラピストは、ACTの戦略の誤用を招く最も一般的な罠に注意を払わなければなりません。
ACTは単なる知的な作業ではない
ACTは、複雑な哲学、戦略、技法の集合体を体現しています。このセラピーは、逆効果となるような言語的コントロールの形態を弱めようと試みますが、ほとんどのACTの原則や技法は、最初は言語的に伝えられなければなりません。ACTに含まれる哲学的なアイデア、基礎的な理論研究、巧妙な言い回し、メタファー、そしてエクササイズは、多くのセラピストにとって知的な魅力を持っています。この魅力が、ACTを単に、あるいは主に「クライエントとの知的な作業」と見なすことに変換されないようにすることが極めて重要です。「言語的内容」が強調されすぎると、セラピストは「自分が正しく、クライエントはずっと的外れなことをしてきた」ということにクライエントを同意させるための「言語的説得（Verbal persuasion）」の技法に走ることになります。この種の相互作用は、効果的なACTの関係とは正反対のものです。なぜなら、それは本質的に「どのように生きるかについての『正しい』言語的処方箋があり、クライエントは単に間違ったものを採用しただけだ」という考えを強化してしまうからです。まるで、クライエントは壊れていて、セラピストは「ああ、なんと賢いことか」と言わんばかりの構図です。
ACTの原則を信じるようクライエントを説得するのは、ACTセラピストの仕事ではありません。もしACTセラピストが「私の言うことを一言も信じないでください」と言うなら、それは心からでなければなりません（言い換えれば、この発言自体も信じてはいけないのです）。そしてそれはクライエントだけでなく、セラピスト自身にも等しく適用されなければなりません。
セラピストがACTを「過度に知的化（Overintellectualizing）」し始めると、セッションの中で、セラピストによる過剰な発言（セッションの目的を考えれば多すぎる量）、クライエントの相対的な受動性、そして言語的な絡まりを断ち切るような非言語的な体験的エクササイズの欠如として現れます。知的化しすぎたACTセラピストは、通常、自分が言おうとしていることや達成しようとしていることが伝わっていないとクライエントが示したときに、欲求不満（フラストレーション）で反応します。そして、事態をさらに悪化させることに、セラピストは教訓を垂れたり、説教したり、さらなる説明を加えたりすることに逆戻りしてしまいます。
この問題は、ACTのスーパービジョン（指導）で扱われる最も一般的な問題の一つです。セラピスト自身の言葉が、しばしば問題の真の源を明らかにします。スーパービジョンにおいて、知的化しすぎているセラピストはよく次のようなことを言います。「私たちは受容について『話し合いました』」「コミットメントの『概念について議論しました』」「彼の回避という『問題を持ち出しました』」「クライエントに……ということを『示そうとしていました』」。これらの斜体の言葉は、知的化を示唆しています。ACTは概念を採用することではありません。むしろ「今、ここ（Here and Now）」での作業なのです。確かに、ACTは問題を扱い、言葉を使います。しかし、それはクライエントにとって直接的に体験的な関連がある何かに接触するための「道具」としてのみ使われるのです。
もし力強い人生が知的に容易に理解できるものであったなら、間違いなくクライエントはすでに「正しい」方法で人生を見ているはずです。痛烈な皮肉は、ACTの視点を知的化し、それをセラピーの中で理想化することが、クライエントが機能的な意味でそれを育むのを妨げる「最もありそうな方法」であるということです。クライエントが明らかに理解していない、あるいは混乱していると感じているとき、セラピストが論理的な前提を正当化したり、クライエントを威圧したりするために時間を費やすことは、無益であり逆効果です。
ひとたび本格的に始まってしまうと、知的化を修正するのは難しいプロセスになることがあります。なぜなら、クライエントはしばしば、「正しい」ACTの回答を採用することでセラピストを喜ばせようとする立場に、暗黙のうちに移ってしまうからです。その間、クライエントの活力やセラピーとのつながりの感覚は失われていきます。適切な適用の場でのACTは、慈悲深い「対決（Confrontational）」を伴いますが、知的化されたバージョンのACTは、「非難的（Accusatory）」で「嘲笑的（Derisive）」になる傾向があります。
通常の修正方法は、セッション時間におけるセラピストの言語的支配を減らすことです。状況を修正するための治療的な経験則として、セッションの20%以上が、明確に言語的な意味でのACTの原則や概念に関わることがあってはなりません（そしてこの数字でさえ過剰かもしれません）。その代わりに、セラピストは現在この瞬間のメタファー、エクササイズ、プロセスを用いるべきであり、それらすべてがクライエントに直接関連する現実の出来事に結びついていなければなりません。もし知的化に行き詰まったなら、臨床家は追加のスーパービジョンを受け、同僚にセッションを1、2回見てもらうべきです。状況が軌道に戻れば、これらのガイドラインは取り下げ、セラピーをより自然に進めることができます。
同様の問題は、ACTの「技法」へのこだわりが、ACTを「行うこと」の邪魔になっているときにも起こり得ます。メタファーやエクササイズと同様に、シンプルで、真摯で、自然な反応もセラピーの中に居場所があります。メタファーやエクササイズを一切使わずに、ACTのプロセスを体現する自然な相互作用（例えば、トラウマ的な出来事が語られている間、クライエントと共に今に留まり続けることで意欲をモデルとして示すセラピストなど）に基づいて、ACTのセッションを行うことは十分に可能です。あらゆる領域において、「機能（Function）」は「形態（Form）」に勝ります。そして、機能的な変化を追跡し追求できる柔軟性を持つことこそが、優れたACTセラピストの証です。
心理的硬直性（Psychological Inflexibility）のモデリング
「心理的硬直性のモデリング（お手本を示すこと）」は、自殺念慮、自傷行為、奇異な行動といったリスクの高い行動でセラピストを怯えさせたり不安にさせたりするような、より重度の問題を抱えるクライエントとの間で最も頻繁に起こります。もしセラピストが、現実の正当で名誉あるジレンマを抱えた一人の人間としてクライエントを「受容」できないのであれば、クライエントはどうやって自分自身の同じジレンマを受容し、通り抜けていくことができるのでしょうか。
この問題は、ACTの過程でいくつかの形で現れます。セラピストは、社会的に望ましいクライエントの思考や行動を「選択的に強化」する一方で、ネガティブに評価される経験を無視したり反論したりすることがあります。言い換えれば、セラピストは「ポジティブな出来事の受容」と「ネガティブな出来事の拒絶」をモデルとして示しているのです。これは、クライエントが治療を始める前にすでに行っていたことと全く同じです。
時として、セラピストはネガティブな一連の行動、認知、感情に対し、「どこでそのような考え方を学んだのか」を探求しようとして反応することがあります。あたかもそれを取り除く方法を見つけるかのように、特定の思考や感情がどこから来ているのかをクライエントに尋ねることは、トラブルの確実な兆候です。臨床的な「なぜ（Why）」という言葉の使用は、ほとんど常に間違いです。それは「理由付け」や「ストーリーテリング（物語作り）」への招待状であり、一般的にクライエントとセラピストの両方を行き止まりに導きます。通常は、困難な内容に関連して現れる「内部の出来事（自分の歴史についての思考を含む）」を「描写（Describe）」するようクライエントに求める方が生産的です。その目的は、そこに何があるかを見ることであり、その人の人生を「解決すべき問題」であるかのように扱うことではありません。
これらの困難に対処する方法は、それらを認め、脱フュージョンし、作業の核に戻ることです。セラピストは、セラピーにどのような個人的な価値観が関わっているかを再考し、その立場から次のセッションに臨むべきです。クライエントとの間に生じていることに対する恐怖、嫌悪、あるいは欲求不満の感情は、それ自体が悪いわけではありません。そのような感情は、それらが言っている通りの意味（真実）ではありません。解決策は、クライエントの場合と同様、セラピストにとっても同じです。適切に学習されるならば、この種の困難は良いことになり得ます。なぜなら、それはセラピストが、クライエントに求めていることを実行するのがいかに難しいかを、より十分に理解できることを意味するからです。その「謙虚（Humility）」な感覚を部屋に持ち込むことは、セラピー自体をより効果的で人道的なものにし、治療関係をより対等な次元に置くことになります。
感情処理（Emotional Processing）への過度な焦点
ACTに関する一般的な誤解の一つは、中心的な目標はクライエントを「自分の感情に触れさせる（In touch with their feelings）」ことだというものです。この誤解は、「溜め込まれた感情や過去の不満を解放する必要がある」という非常にポピュラーな文化的概念と結びついています。この立場の二番目の派生は、クライエントの心理的苦痛のすべてが「特定の感情の回避」の関数として説明できると信じることです。そのため、セラピストの最初の動きは、多かれ少なかれ直接的な方法で、クライエントが何を回避しているのかを尋ねることになるかもしれません。ここでの暗黙の前提は、もしクライエントが回避されているものに触れることができれば、人生は自動的にポジティブな方向に向かうだろう、というものです。
「情緒的回避（Emotional avoidance）」はACTの作業の中心的な特徴ですが、それはあくまで、クライエントが人生でコミットした方向を追求するのを「妨げている限りにおいて」です。ACTセラピストが最も関心を持つ私的出来事は、クライエントが価値ある行動を開始したときに表面化するものです。クライエントが活力ある生活のプロセスを確立しようと動くにつれて、ネガティブで回避されていた感情、思考、記憶が実際に表面化します。これらの経験に対処することは、感情そのものが本質的に健康的であると考えられているから行うといった、何らかの深遠で難解な「感情に触れるためのエクササイズ」ではありません。これらの経験は、目標が「行動の柔軟性（Behavioral flexibility）」と「価値ある行動（Valued action）」であるため、ACTの格好の材料（Grist for the mill）となるのです。
セラピストは、最初のセッションが始まって数分もしないうちに、情緒的回避の波に飛び込みたくなる誘惑にかられるかもしれませんが、この選択に伴う言葉遣いは、感情の発見それ自体を強調する他のポピュラーな心理療法の言葉（「あなたはただ、自分の感情を感じる必要があるだけです！」）と区別がつかないことがよくあります。ACTセラピストが犯しうるすべての誤りの中で、これが最も魅惑的（セダクティブ）なものです。なぜなら、それは多くの現代文学と一致しており、時には称賛に値するACTの仕事とほとんど区別がつかないように見えることがあるからです。さらに、熟練したセラピストでさえ、あたかも臨床的な進歩が「1分間あたりの涙の量」で測定できるかのような、この種の「感情的な溺れ（Emotional wallowing）」への誘いを確実に見分け、食い止めるのは困難です。この誤りに対する解決策は、価値観や行動の変化に結びついた「活動的なエクササイズ」に戻ることです。もし感情的な作業に価値があるなら、その時点で明らかになるはずです。
自分自身の問題への対処
セラピストとクライエントが、両者にとって等しく重要な問題に出くわしたとき、セラピストは行き詰まりやすくなります。この困難は、セラピストが特定のクライエントの行動（例えば自殺行動）に対して特に強い道徳的信念を持っているときや、クライエントのジレンマが、セラピストが自身の人生で解決に失敗した問題と酷似しているときに生じることがあります。その結果として生じる通常の誤りは、「感情的に負荷の高いトピックの回避」、「アドバイスの提供」、あるいは「個人的な経験への過度な依存（例：『私のような失敗をしないで！』）」などです。
「優れた」ACTセラピストであっても、個人的な問題や、恐れている心理的内容を持っています。彼らは通常「逆転移（Countertransference）」と呼ばれるものを持っており、どれほどのセラピーや経験を積んでも、その問題を排除することはできません。なぜなら、結局のところセラピストも人間だからです。心理的柔軟性モデルそれ自体が、なされるべきことを示唆しています。すなわち、その問題を認めること（最初は個人的に、そして臨床的に有用と思われる場合はクライエントに対して）。心理的によりオープンになること。そして、クライエントのために取ることができる「価値に基づいた行動」に焦点を当てることです。時には、クライエントのジレンマを解決する助けにはならない個人的な問題が関わっている場合もありますが、その場合の目標は単なる「自己受容（Self-acceptance）」です。この方針をとることで、ACTセラピストはクライエントに求めていることそのものをモデルとして示していることになります。つまり、どのような感情が湧き上がろうとも、価値ある前進のステップを踏み続ける、ということです。また別の時には、ある問題に対する自分自身の個人的なつながりが、さらなる前進の方法を示唆することもあります。
結びの言葉
ACTにおいて、治療関係は「強固」で、「オープン」で、「受容的」で、「相互的」で、「尊重に満ち」、「愛情深い」ものです。手短に言えば、理想的なACTの関係は「心理的柔軟性」の縮図です。同時に、治療関係それ自体はセラピーの最終目的とは見なされません。むしろ、それは変化のための強力な乗り物（ビークル）なのです。他にも強力な「提供システム（Delivery systems）」はあります。実際、実証的なエビデンスは、自助本（Muto, Hayes, & Jeffcoat, 2011）やコンピュータ支援による治療などを通じて、関係性を必要としない場合でもACTモデルが機能し得ることを示唆しています。しかし、一般的に、人間関係は変化の強力な味方であるため、これらの介入の効果量（Effect sizes）は少し低くなる傾向があります。
ACTの作業は、個人的に挑戦的なものです。それはあらゆるクライエントにとっての作業の本質であり、したがって誠実なセラピストにとっても避けることのできないものです。ACTは強力な介入になり得ますが、その性質上、価値、意味、自己同一性（アイデンティティ）といった根本的な問題を提起するという意味で「侵入的（Intrusive）」です。「外形的に定義されたACT（Topographically defined ACT）」と「機能的に定義されたACT（Functionally defined ACT）」の区別は、セラピストの仕事の性質と目的に関係しています。適切に展開されたとき、ACTにおける関係は強烈で、個人的で、意味のあるものになります。治療関係の境界線は自然的で、恣意的ではなく、機能性（役立つかどうか）に結びついています。適切に行われるとき、この関係はACTモデル自体の目的と性質をモデルとして体現することになるのです。
