第2章：ACTの基礎
機能的文脈的アプローチを採用する
アクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）は、伝統的な行動分析学の知識開発戦略を基盤とし、それを拡張することで、30年以上の歳月をかけて開発されてきました。私たちは、この開発モデルと方法論を「文脈的行動科学（contextual behavioral science / CBS）」アプローチと呼んでいます。このアプローチは、特定の哲学的仮定、臨床家に有用な特定の種類の理論、そして新しい臨床開発を検証するための好ましい方法を提唱しています。CBSはACTの取り組みにとって非常に中心的な存在であるため、「文脈的行動科学協会（Association for Contextual Behavioral Science / ACBS）」という専門組織が、ACTの幅広い普及を最も強力に推進する国際的な学会となっています。
これらの事柄の多くは、主に基礎科学や治療法の開発および評価に携わる研究者の関心事です。CBSアプローチの詳細については、本書の最後（第13章）で説明します。本章では、ACTを学ぶ実践的な臨床家にとって最も関連性の高い哲学および理論の側面のみを扱います。
実践者が、哲学や理論の話にしばしばしびれを切らすことはよく分かります。皆さんは通常、他者をどう助けるかという実践的な詳細へとすぐに進みたいはずです。限られた読書時間の中で、具体的かつ新しい技法を見つけ出したいという皆さんの優先順位は、機能的に見て非常に現実的です。しかし、ACTの基礎を深く探求することには、重要な臨床的理由があります。それは、ACTがクライアントに対し、「自分自身の思考習慣というものについて、新しい視点を持つこと」を求めるからです。
臨床家自身がこの新しい視点についてほとんど知らないのであれば、他者にこの視点を確立させる高度なスキルを身につけることはできません。これからお示しするように、人間の言語に組み込まれた「通常の仮定」は、この新しい視点に対してある種、拒絶反応を示します。ACTが基づいている、非常に実用主義的な（pragmatic）仮定を完全に理解し、それに適応できれば、熟練したACTセラピストになることははるかに容易になります。また、その根底にある原則を十分に内面化していれば、ACTのプロセスを自分自身で体験することも容易になります。実践するACTセラピストにとって、哲学的仮定を探求することは、単なる乾燥した学術的演習ではなく、ACT自体の効果的な活用を積極的に促進することなのです。
概念的に見て、ACTのアプローチと方法論は、強固な基礎科学の伝統と、十分に発展した科学哲学から導き出されています。これは、他の現代の心理療法では主に共有されていない点です。ACTの根底にある基礎を完全に理解すれば、その潜在的な応用範囲が、セラピストの診察室を遥かに超えて正当に広がっていることに気づくでしょう。この広い視点こそが、ACTに「人間の苦しみ」と「人間の回復力（resiliency）」の両方を統合的に扱うモデルとして機能させる特別な機会を与えています。まずは、ACTの基本的な仮定から議論を始め、それらを主流の視点と比較しながら進めていきましょう。
科学哲学：主流派の視点
クルト・ゲーデル（Kurt Gödel, 1962）が数学の分野で証明したように、そのシステム自体の範囲を超えた「仮定」や「公理」に基づかない象徴系（シンボルシステム）を構築することは、数学であれ他の分野であれ不可能です。例えば、「何が正しいか」を知るためには、まず「正しい（true）」とはどういう意味であるかを定義しなければなりません。そうして（いわば何もないところから）定義を設ければ、その種の「真理」を追求する思考体系を構築することができます。「真理の基準」は科学的分析を可能にするものであり、科学的分析の結果として得られるものではありません。同様の考察は、「何がデータとして認められるか？」「世界を整理するのに最適な単位は何か？」「何が存在するか？」といった重要な問いにも当てはまります。
科学哲学とは、主に、知的および科学的な作業を可能にする「仮定」を記述し、選択することです。仮定を検討する目的は、それを正当化することではなく、自分が何を仮定しているかを自覚し、不注意に生じた不整合を排除することにあります。言い換えれば、哲学することを目的とするのは、単に「明快さ」と「責任」を持つことに他なりません。最大の目標は、「私はまさにこれを仮定している」と明確に言えることです。
ほとんどの心理学者や行動保健の専門家は、自分たちがどのような哲学的仮定を持っているかについて、比較的曖昧です。必ずしも仮定を持っていないわけではなく、単にそれをどう表現すればよいか、あるいはそれらが互いにどう適合しているかをうまく言語化できていないだけかもしれません。通常、彼らの仮定は、言語の日常的な（常識的な）使用から暗黙的に習得されています。行動科学を支える他のタイプの仮定もありますが、それらが暗黙的に習得される可能性は低いため、ここでは日常的な言語使用に基づく仮定に焦点を当てます。
常識的な表現では、世界は言語で記述できる「断片」や「部分」（例えば、山、木、人間など）から構成されていると考えられています。この単純な考えには、「現実」と「真理」に関する重要な仮定が含まれています。つまり、「現実の世界はあらかじめ部分に分かれており、真理とは、それらの部分を言葉で正確に写し取ること（マッピングすること）である」という考えです。物を名付けるという日常的な行為を考えてみてください。子供は「これはボールだよ」と教えられます。この文章の中には、「ボールというものが実在し、その名称がそれに対応している」という仮定が含まれています。また、「ボールには（丸い、跳ねるなどの）既知の特性がある」という仮定もあります。これらの仮定は、少なくとも二つの科学哲学の基礎となっており、どちらも「部分や要素」を一次的なものとし、「真理とは言葉と現実の間の対応関係である」と考えています。
物を名付けるという常識的な行為の根底にある科学哲学を「形式主義（formism）」と呼びます（例えば、プラトンやアリストテレスなどの古代ギリシャの思想家はこの視点を持っていました）。このアプローチにおいて、真理とは「言葉」と、それが指し示す「現実の物」との間の単純な対応関係のことです。分析の目的は、物のカテゴリーやクラスを知ることにあります。鍵となる問いは「これは何か？」であり、その答えはカテゴリー定義の正確さと適用可能性によって導き出されます。行動科学において、一部の人格理論や分類学（nosology）は、まさにこのような仮定に基づいています。
機械を分解するという常識的な行為の根底にある科学哲学を、私たちは「要素的実在論（elemental realism）」と呼ぶことを好みます。哲学における古典的な例としては、イギリスの連合主義者（Associationists）が挙げられます（「機械論（mechanism）」という言葉の方が一般的ですが、日常言語では軽蔑的な意味で使われることがあるため、誤解を招きやすい言葉です）。例えば、ネジ巻き時計を分解すると、多くの構成部品があることが分かります。これらは権威ある設計図に従って再組み立てされ、そして時計を動かすためにネジを巻く必要があります。この概念において、真理とは「私たちが持つ世界のモデル」と、「現実世界に含まれる部分、関係、力」との間の精緻な対応関係のことです。分析の包括的な目標は、世界を適切にモデル化することです。鍵となる問いは「どのような要素と力がこのシステムを機能させているか？」であり、その答えはモデルの予測能力によって導き出されます。心理学における知的作業の大部分は、最終的にこの要素的実在論に基づいています。行動科学では、情報処理（information processing）や、ほとんどの形態の認知神経科学が良い例です。
「存在論（ontology）」とは、存在や実在そのものを研究する哲学的な学問です。「形式主義」も「要素的実在論」も、真理を存在論的な観点から捉えています。真理は、世界についての私たちの考えと、実際に存在するものとの間の、単純な（形式主義）、あるいは精緻な（要素的実在論）対応関係に基づいていると考えます。つまり、現実世界は知ることが可能であり、すでに部分に分かれていると仮定されているのです。
この考えがセラピーの中でどのように現れるか考えてみましょう。ある人がセラピーに来て、「私はひどい人間だ。誰も私のことを愛してくれない」と言います。クライアントはしばしば、「何がリアル（実在）か」について主張することで、このような機能不全的な思考を正当化しようとします。「ただそう考えているだけではない。これは真実（true）なのだ」と言います。ここでの「真実」とは、多くの場合、「この考えに従って行動することが役に立つ」という意味ではありません。実際には、彼らがしがみついている思考は、機能的な観点から見れば、正反対の影響（悪影響）を与えていることがよくあります。代わりに彼らが意味しているのは、自分の言葉が現実に対応しているということ、つまり「本質的な物質的意味において、私はひどい人間であり、したがって、たとえそれが活力ある人生につながらないとしても、他者と関係を築くことを避けなければならない」ということです。クライアントはしばしば、自分自身の存在論的なネットワークに絡みついているように見えます。彼らは暗黙のうちにセラピストに、「このネットワークを解きほぐして、それが間違っていることを証明してくれ」か、あるいは「変化は不可能だと認めろ」という挑戦を突きつけているのです。
多くの治療法は、そのような思考の「現実的な正しさ（reality status）」や「論理的な妥当性」を慎重に検証したり、異議を唱えたりすることで、この問題に対処しようとします。あたかも問題が「存在論的な主張を正しくすること」にあるかのように振る舞うのです。この戦術は時に役立つこともありますが、実施するのが難しく、不成功に終わることが多く、既存のアプローチにおいて大部分が証明されていない要素です（例：Dimidjian et al., 2006; Longmore & Worrell, 2007）。もし人が形式主義者や要素的実在論者であれば、これらの手法の経験的な有効性にかかわらず、思考の現実的な正しさや論理的な妥当性に異議を唱めることをやめるのは困難です。なぜなら、彼らにとって真理とは、「言葉」と「リアルなもの」の間の対応関係のことだからです。これらのシステムにおいて、私たちは何がリアルかを知る必要があり、クライアントにも同じことをさせようとします。
科学哲学：ACTの機能的文脈的基礎
ACTは、上述のアプローチとは根本的に異なります。ACTは、「機能的文脈主義（functional contextualism）」と呼ばれる実用主義的な科学哲学に基づいています（Biglan & Hayes, 1996; Hayes, 1993; Hayes, Hayes, & Reese, 1988）。文脈主義とは、ウィリアム・ジェームズの伝統にある実用主義をスティーブン・ペッパー（Stephen Pepper, 1942）が呼んだ用語です。文脈主義の核心となる分析単位は、継続的に行われている「文脈の中の行為（act-in-context）」です。つまり、生物が置かれている状況の中での常識的な行動のことです（Pepper, 1942）。それは、狩りをしている、買い物をしている、愛し合っているといった、歴史的および状況的な文脈の中で「行われている最中の行為」を指します。
文脈主義はホリスティック（全体論的）なアプローチです。形式主義や要素的実在論とは異なり、「イベント全体」が一次的なものであり、「部分」はそれが有用な場合にのみ導き出されたり抽出されたりします。全体は、要素から組み立てられるのではなく、文脈との参照において理解されます。店に買い物に行く人を考えてみてください。この行動には、「近接履歴（proximal history）」（例：食料が少なくなっている、家族の夕食会がある）と、展開される「状況的な文脈（situational context）」（例：今、食料品店に行くために12番街を左折している）があります。
これらすべてを統合する全体性と、拡張された目的意識が存在します。「買い物に店へ行く」というのは、どこから来てどこへ向かうのか、なぜ行くのか、そして何を達成しようとしているのかを内包した「一つの全体的なイベント」です。もし道が塞がっていれば、別の道を選びます。行為の性質は、その形態（歩いて行くか自転車で行くか）ではなく、「意図された結果」によって定義されます（どちらでも「店に行く」ことには変わりはありません）。店に着いたとき、その行為が完了したことが分かります。
文脈主義では、臨床家や科学者が用いる分析も含め、すべてがこのように考えられます。食料品を買いに店に行くことが「成功」なのは、店に到着して必要なものを買えたときです。同様に、イベントを分析することが「成功」なのは、その分析を用いて「意図したことができた」ときです。したがって、真理とは実用的な（pragmatic）ものです。それは、「特定の活動（または活動のセット）が、述べられた目標を達成するのに役立ったか」によって定義されます。このアプローチでは、例えば「真なる」ケース概念化とは、「有用な」概念化のことです。目標を達成したとき、それが完了したことになります。
分析の目標を明確にすることは、文脈主義者にとって極めて重要です。なぜなら、目標があることで、初めて実用的な真理基準を適用できるからです。言葉で述べられた目標がなければ、結果によって形作られたあらゆる行動が「真理」になってしまいます（この点についての詳細な分析はHayes, 1993を参照）。そのような結果は哲学的にナンセンスです。依存症からフェティシズムに至るまで、あらゆる道具的な行動が「真理」であることになってしまうからです。しかし、言葉で述べられた目標があれば、分析的な実践がその目標の達成にどの程度役立っているかを評価できます。これにより、「目標に向かってうまく機能すること」が、科学にとって有用なガイドとして機能するようになります。
文脈主義者がイベントを評価する手段は「うまく機能すること（successful working）」であり、目標はこの基準を適用することを可能にします。しかし、分析的な目標そのものは、最終的に評価したり正当化したりすることはできず、ただ「提示」されるだけです。ある目標を「うまく機能しているか」で評価しようとすれば、さらに別の目標が必要になります。すると、その第二の目標を評価できなくなり、以下のように無限に続いてしまいます。もちろん、目標には階層があります。この点は、クライアントにおいて常に混乱を招きます。例えば、「プロセス目標（過程の目標）」が「アウトカム目標（結果の目標）」に結びついている場合です。あるクライアントが、自分の「目標」は不安を取り除くことだと言うかもしれません。しかし、「もし不安がなくなったらどうなるか」と問えば、「不安が少なくなれば、友達が作れるようになる」と答えます。言い換えれば、不安を取り除くことはそれ自体が最終目標ではなく、目的を達成するための「推定される手段」だったということです。手段と目的の関係は評価できますが、究極の目標は評価できず、ただ提示されるだけです。アウトカム目標は、単に宣言され、自分のものとして引き受けられるべきものです。いわば「ありのままで、風にさらされた状態」で提示されるべきなのです。もし友達を持つことがクライアントにとって価値があることなら、それは単に価値があることなのです。
文脈主義の最もよく知られた形態は、おそらく様々な種類の「記述的文脈主義（descriptive contextualism）」でしょう。これらが「記述的」と呼ばれるのは、その目標が「全体に関与している特徴を個人的に理解すること」にあるからです。ポストモダン主義、社会構成主義、ドラマツルギー、解釈学、ナラティブ心理学、マルクス主義、フェミニスト心理学などがその例です。これらの伝統と対照的に、機能的文脈主義の際立った特徴（Hayes, 1993）は、そのユニークな目標にあります。それは、「心理的イベントを、精度（precision）、範囲（scope）、深さ（depth）を持って予測し、影響を与える（predict-and-influence）」ことです。
機能的文脈主義において、心理的イベントとは、「歴史的および状況的に考慮された文脈の中において、また文脈との間で、全体としての生物が相互作用すること」であると捉えられます。機能的文脈主義者は、主にそれらの相互作用を「予測し、影響を与える」ことを追求します。この言葉をハイフンで繋いでいるのは、この目標の両側面を同時に追求しているからです。臨床的に、単に物事を説明したり予測したりするだけではほとんど役に立ちません。私たちは「どうやって変えるか」を知る必要があり、機能的文脈主義者はその視点を持っています。「精度、範囲、深さ」は、予測と影響という主要目標に資する、潜在的に受け入れ可能な説明を評価するための概念的な基準です。「精度」とは、関連する変数がどれだけ具体的に特定されているかを指します。「範囲」とは、理論の知的経済性、つまり少ない概念でどれだけ多くのことを説明できるかという度合いを指します。「深さ」とは、他のレベルの分析（例えば社会学的あるいは生物学的レベル）で開発された有用な概念と、どの程度の整合性を得られるかという度合いを指します。
より日常的な言葉で言えば、心理学において、私たちは「応用分析と介入の科学」が明快でシンプルであり、一般的に適用可能で、そして他の有用な科学の大きな枠組みに統合されることを望んでいます。この目標に「それ以上のことは何も求めない」という言葉を付け加えてください。なぜなら、このような実用性を達成すること自体が、目的のための手段ではなく、それ自体が目的だからです。
全体的イベント：文脈の中の行為（Act-in-Context）
「文脈の中の行為（act-in-context）」として捉えられた「全体的イベント」への哲学的な関心は、ACTセラピーの過程に直接反映されています。何をもって行動イベントを「全体的イベント」と定義するのでしょうか。一つのレベルでは、「分析を行う人の目的」によって決まり、もう一つのレベルでは「行動する生物の目的」によって決まります。ACTセラピストが、自分の行動を記述するクライアントの宣言的な発言に対し、「それは何の役に立っているのですか？（And that is in the service of… ?）」と問い返すことは珍しくありません。セラピストは、複数のレベル（例えば、治療関係、その人の一般的な社会的行動のサンプル、個人の心理的ダイナミクスの例など）で行動の結果を探り、それに注目しようとします。クライアントの行動の結果に注目させることで、セラピストはその行動の「全体性」を評価し、照らし出そうとしているのです。ACTセラピストは、クライアントが人生に持ち込んでいる目的は何か、そしてそれらの目的が外部の世界と「耳の間の世界（頭の中）」の両方でどのように展開されているかを、絶えず理解し、影響を与えようとしています。
技術的な意味では、顕在的な行動、感情的な行動、あるいは認知的な行動にかかわらず、「行動（behavior）」という言葉を「文脈の中の行為」の好ましい用語として使用していることに注意してください。このように使われる「行動」は、単に身体の動きや腺からの分泌物、あるいは公に観察可能な動作を指すコードワードではありません。ここで言う活動とは、誰かが（時にはたった一人の人間が）観察し、予測し、影響を与えることができるあらゆる活動を指します。
では、何が除外されるのでしょうか。それは、「誰も（クライアントでさえも）直接検出できない」と仮定された行為です。したがって、「考えること」「感じること」「感覚を得ること」「思い出すこと」はすべて心理的な行動（action）ですが、「魂の旅（soul travel）」はそうではありません。本書では時折、一般的に「感情、思考、行動」と分けて話しますが、より技術的に語る際は、あらゆる形態の人間活動を「文脈の中の行為」、すなわち心理学的意味での「行動」として扱います。
「文脈（context）」とは、行動に対して組織化する影響を与えうる、変化し続けるイベントの流れを指す用語です。文脈は、物体や物を指すコードワードではありません。それは機能的な用語です。文脈には、行動に関連する「履歴（history）」と「状況（situations）」の両方が含まれます。文脈的行動科学における組織化単位が「文脈の中の行為」であるため、行動と文脈が互いの言葉で定義されるのは理にかなっています。より古く、しかしより正確な行動分析学の言葉を使うなら、「刺激なしに反応があることはできず、反応なしに刺激があることもできない」ということです。鐘が鳴らされても、それが聞こえなければ、心理学的な意味においてその鐘は「刺激」ではありません。デシベル計が何を示していようともです。
実用的な真理：実践的なワークアビリティ
あらゆる形態の文脈主義およびACTにおいて、「真実であること」とは「うまく機能すること（works）」です。この種の真理は常に局所的で実用的（pragmatic）です。目標が異なれば、あなたの真実が私の真実ではないかもしれません。この実用的な視点から見れば、ある状況について単一の一貫した考え方を持つことの重要性は薄れていきます。もし重要なのが、「記述と現実の密接な対応」という抽象的に捉えられた「真理」ではなく、「物事を成し遂げること」であり、もし考え方や話し方によって異なる結果が生じるのであれば、何が最善かは文脈によって異なります。単に社会的な一貫性の要求に従うのではなく、「ワークアビリティ（workability / 実用的機能性）」に導かれた認知的柔軟性を持つことが、正解とされる「唯一の真実の答え」を得ることよりもはるかに重要になります。
知識を「真理」の問題ではなく、「強烈に実用的なもの」として捉えることは、それをより実際的な状況に結びつけるまで奇妙に感じられるかもしれません。例えば、ある建物の2つの異なる図面を考えてみてください。一つは建物の遠近法を用いた芸術的な描画であり、もう一つは建物の設計図（ブループリント）です。どちらが建物の「正しい図面」でしょうか。どちらも「表現（representations）」であり、文脈的アプローチでは、客観的な意味での「正しい図面」は存在しないと考えます。どちらの図面がより「正しい」かは、適用される具体的な目標や目的の文脈においてのみ決定されます。もし、道を歩きながらその建物を特定するために図面が必要なら、遠近法による描画の方がより有用であり、したがって（その目的において）より「正しい」ことになります。逆に、安全に建物をリフォームする方法を知りたいのであれば、設計図の方がおそらくより正しい表現となるでしょう。日常言語にも、このような意味での「正しい（true）」という感覚が含まれています。それは全く未知のことではありません。例えば、矢が「真っ直ぐに、正しく（straight and true）」射たと言うとき、それはターゲットに命中するという結果をもたらす方法で射たことを意味しています。
臨床的な成功の基準が、「精度、範囲、深さを伴う心理的イベントの予測と影響」という目標に対するワークアビリティ（機能性）であるならば、私たちは「行動の変化しうる文脈」から始まる分析を行わなければなりません。実践者がいる場所こそがそこであり、つまり、実践者は彼らが変えたいと願う行動の文脈の一部なのです。クライアントの行動に大きな影響を与えるためには、実践者は文脈を操作できなければなりません。なぜなら、他人の行動を直接操作することは決して不可能だからです（Hayes & Brownstein, 1986）。B.F.スキナーはこれを次のように表現しました。「実際には、人の心を変えるあらゆる方法は、言語的にであれそれ以外であれ、その環境を操作することに集約される」（1969, p. 239）。心理学的原則がこの接点から始まるならば、それは変化を促す主体（change agents）に何をすべきかを教えることができるため、直接的な関連性を持つことができます。したがって、文脈的行動原則はすべて、この性質を持っています。つまり、それらは「変化しうる文脈的な特徴」と、「それと統合された行動」との間の機能的な関係なのです。
真理に対する実用的な視点は、ACTのあらゆるレベルに反映されています。ACTは、個人レベルでの「価値（values）」を明確にすることに大きな重点を置いています。真理が「うまく機能すること」によって定義されるとき、クライアントのより広範な価値観と目標が最優先の重要性を持ちます。すべての治療的相互作用は、クライアントが選んだ価値観や目標との関連で評価されます。問題となるのは常にワークアビリティ、つまり「実際に機能するか」であり、客観的な真実ではありません。価値観と目標が明確に指定されていなければ、何が機能的に正しいか、あるいは間違っているかを評価する方法はありません。
ACTの開発者は、自分たちの仕事においても目標の必要性を認識しています。だからこそ、機能的文脈主義の目標は非常に明確に指定されてきました。同じことが、クライアントおよびそのクライアントに接する実践者の仕事にも当てはまります。心理的イベントの「予測と影響」は、それが意味をなすためには、必然的にクライアントの価値観と目標に密接に同調していなければなりません。このアプローチは、本質的に機能的文脈主義とその真理観を、「多レベル進化科学（multilevel evolutionary science）」の陣営にしっかりと位置づけるものです（Wilson, 2007）。進化的な思考は、生物学的な遺伝子だけでなく、エピジェネティックなプロセス、行動的プロセス、そして個人の生涯にわたる象徴的プロセスにも適用されます（Jablonka & Lamb, 2005; Wilson, Hayes, Biglan, & Embry, 2011）。人間は進化し続ける行動システムです。強化の随伴性（contingencies of reinforcement）と言語的意味のレベルにおいて、その進化の選択基準となるのは、主にクライアントが最も大切にしていることであるべきです。
これまでにお示ししたように、機能的文脈主義の4つの主要な哲学的特徴（全体的イベント、文脈、真理、目標）は、実際のセラピーにおいて空虚な抽象論ではありません。むしろ、これらの仮定こそがACTの核心です。機能的文脈主義には、さらに強調したい重要な特徴が一つあります。表面的なところでは最も奇妙に聞こえますが、これは臨床家にとってもクライアントにとっても、変革をもたらす可能性があります。深い意味で、これがACTのセラピストや研究者が、ACTの根底にある科学哲学にそれほど重点を置く理由です。
存在論を、一日ずつ手放していく
実用的な真理基準は、特定の「認識論的（epistemological）」結果を伴います。つまり、私たちが自分の信念をどのように正当化するかを決定します。機能的文脈主義において、信念はそれを保持することの「有用性（utility）」に基づいて正当化されます。ここで言う有用性は、個人の生涯全体や種全体の視点を反映して、広く解釈されます。真理の対応理論とは異なり、実用的な真理基準には「存在論（ontology）」の要素が含まれていません。それは、存在や実在そのものの性質についての主張へと導くことはありませんし、導くこともできません。
実用的に言えば、ある記述が「正しい」と言うとき、それは「望ましい結果を促進する」ことを意味しています（つまり、認識論的な要件が満たされているということです）。そこからさらに「そしてこれが機能するのは、私たちの見解が実在するもの、あるいはリアルなものと一致しているからだ」と言ったところで、実際に経験された結果に何も付け加わることはありません。実用主義者にとって、そのような存在論的な主張は空虚なものであり、一種の知的なポーズに過ぎません。実用主義者にとって、何も付け加えないものは、「何もない」のと同じです。したがって、機能的文脈主義者は、存在論について肯定も否定もしません。単に、言うべきことが何もないだけなのです。
ACTの学習と適用を支える視点の転換がたった一つあるとするなら、それはこれです。すなわち、「言語と認知に関する常識的な概念に深く刻み込まれた存在論的な仮定を手放すこと」です。この存在論の切り離し（orphaning）こそが、ACTを困難なものにする理由の一部ですが、同時にACTが変革をもたらしうる理由の一部でもあります。
常識的な経験は、存在論を手放すことを難しくさせます。人間の心は、「部分はリアルであり、それらが組み合わさって複雑さが生まれる。だって、月があり、太陽があり、地球がある。それらはリアルだ」と反論します。文脈主義者は、たった一つの世界、つまり私たちが生きている世界のみを想定します。それを「リアル」と呼びたいのであれば、それで構いません（文脈主義者は観念論者ではありません）。しかし、それをカテゴリーに分割することは、一つの離散的な「行為」です。世界を分割するこのプロセスは、後でこの章で詳しく述べるように、人間の言語が関与すると、加速的に強化されます。世界を分割する方法には、他よりもうまく機能するものがあります（そうすることで生じる結果は必ずしも恣意的ではありません）。しかし、そのタスクを遂行するための実用的な方法は、たくさんあり得るのです。
「月があり、太陽があり、地球がある。それらはリアルだ。実在している」という主張を考えてみてください。ほとんどの日常的な文脈では、太陽を太陽と呼び、それを時空間的な次元を持つ「物」や「物体」として扱うことは理にかなっています。しかし、時としてこの視点さえも「軽く（固定せずに）」持つことが役立ちます。結局のところ、太陽は「本当に」どこから始まり、どこで終わるのでしょうか。あなたの顔に降り注ぐ太陽の熱は、太陽の一部でしょうか。あなたを引き寄せる重力もまた、太陽の一部でしょうか。宇宙のどこに、太陽が存在しない場所があるでしょうか。宇宙的なハサミを取り出し、目に見える黄色い球体の周りを切り抜き、全体から切り離したその「それ」に名前を付け、そして自分が使ったハサミのことを都合よく忘れるというのは、ある種の錯覚ではないでしょうか。もし私たちが「熱」だけを感じていたなら、世界を同じように分割したでしょうか。もし電気的な電荷や重力だけを感じていたならどうでしょうか。
このような哲学的な思索は本書全体に響き渡っており、存在論的な結論を手放することを学ぶことは、ACTと結びつくための強力な味方となります。ACTは「思考というプロセスそのもの」に焦点を当てるため、臨床家とクライアントの両方が、展開される思考を再評価し、あらゆる状況におけるその「実用的なワークアビリティ」を検討することが促されます。思考を「文字通りの真実」ではなく「ワークアビリティ」の観点から見ることは、思考を別の社会的・言語的文脈へと置くことです。そこでは、健康、活力、目的がより容易に中心的な役割を果たすことができます。
存在論的な主張（そして特に、あらゆる種類の本質主義 / essentialism）を手放すことで、ACTセラピストは、クライアントの不適切な思考が「正しくない」あるいは「真実ではない」ことを証明しようとするような、無意味な挑戦に挑むことなく、クライアント自身の条件に合わせてより柔軟に活動できるようになります。クライアントやセラピストが出す存在論的な主張は、単に興味の対象外となります。その結果、「どちらが正しいか」で争う必要がなくなり、代わりに、クライアントの体験が「何が機能するか」について語っていることに直接進むことができます。ACTは「非存在論的（a-ontological）」であり、「反存在論的（anti-ontological）」ではありません。世界がリアルではないとか、物が存在しないと言っているわけではありません。私たちは単に、あらゆる言語（ACTとその仮定についての言葉さえも）を「文脈の中の行為」として扱うことで、自分自身の認知的行動に責任を持ち、行動の柔軟性を広げて、体験した行動と結果の関係に基づいて、機能的な実践を選択できるようにしようとしているだけなのです。
この議論は、読者がACTの原則をより深く理解するまで奇妙に聞こえるかもしれません。このセクション自体が、必要なすべての仕事を完遂することを期待しているわけではありません。しかし、ここで伝えたいのは、本書が単に別の技法を教えようとしているのではなく、「根本的に実用的な仮定に基づいた、新しい心のモード（あり方）」を学ぶことについてであるということです。その新しい心のモードは、安全に保管できる「臨床的な手品袋」の中に簡単に詰め込めるようなものではありません。なぜなら、それは生きることに関するあまりにも多くの基本的な考え方を変えてしまう傾向があるからです。
機能的文脈主義と臨床的アジェンダの適合
ほとんどの臨床家は、次のような分析を求めています。
- なぜ人々が苦しんでいるのかを説明すること。
- 特定の心理的問題を抱える人がどのような行動をとるかを予測できること。
- その特定の人とその特定の問題が、より良い結果を得られるように、イベントの流れをどう変えればよいかを教えてくれること。
これら三つの目標（解釈、予測、影響）は、臨床家にとって自然な分析的アジェンダ（計画）です。クライアントもまた、自分を導く専門家にこれらを求めます。心理療法に来る個々のクライアントは通常、「なぜ私はこうなっているのか、そして私はそれにどう対処できるか」を知りたいと考えています。したがって、臨床家には心理的な問題を解釈し、予測し、影響を与えたいという自然なニーズがあります。実践的な状況が、彼らに特定の分析的価値観を採用することを強いるのです。
これらの価値観は、機能的文脈主義者が採用しているものと同一です。機能的文脈主義者にとって、「影響（influence）」は後付けのことでも、単に基礎知識を応用的に拡張したものでもありません。むしろ、応用心理学と基礎心理学の両方における「尺度（metric）」なのです。したがって、臨床家の実用的関心は、研究者（たとえ基礎研究者であっても）の分析的関心や仮定から、もはや完全に切り離されているわけではありません。このような関心の融合があるからこそ、ACTの開発者は、「単語とは何か？」という極めて基礎的な研究から、「ACTにおいて特定の技法をどのように配列するのが最善か」という極めて実用的な検討事項へと、非常にシームレスに移行できるのです。それぞれの調査に関わる変化しうるイベントは、潜在的にACTのあらゆるメソッドや技法に適用可能です。
哲学から理論へ、そしてセラピーへ
機能的文脈主義の「非存在論的（a-ontological）」な姿勢と、強い文脈的な強調は、古い問題に新しい光を当てます。例えば、あるクライアントが「家から出られない。出たらパニック発作が起きる！」と言ったとしましょう。要素的実在論者は、なぜその人がパニックになるのか、あるいはどうすればそのパニックを軽減できるか、あるいはその人の発言が信頼できるか、単なる大げさな表現なのかを考えるかもしれません。機能的文脈主義は、それ以外に多くの選択肢を提示します。例えば、臨床家は次のようにアプローチできます。
- この発言を一つの「行い（doing）」、すなわちそれ自体を一つの「行動」と考え、クライアントがそのようなことを言う「文脈」を検討する（例：「その思考を私に伝えることで、何が起こることを期待していますか？」）。
- 世界が単位に分割されていること（家を出る = パニック）に注目しつつ、記述されたイベントや、想定される因果関係に「現実としての正しさ（reality status）」を付与せずに受け止める（例：「それは興味深い思考ですね」）。
- 「パニック」が機能的に「不能状態」に関連している環境文脈を探し、パニック自体を変えようとするのではなく、それらの文脈を変える方向で検討する（例：「ふーむ。こうして、何が起こるか見てみましょう。口に出して『立ったらパニック発作が起きる』と言いながら、ゆっくりと立ち上がってみてください」）。
- 「パニック」が機能的に「不能状態」に関連していない環境文脈を探し、それらの文脈を強化する方向で検討する（例：「そんな思考がありながらも、それでも家を出られたことはありますか？ その時のことを教えてください」）。 あるいは、
- この発言を複数の行動の流れの一部として捉え、この同じ発言をポジティブなプロセスに統合できる流れを探す（例：「もし、あなたがとても愛している小さな子供が、家から出られないと言ったら、あなたはどうしますか？」）。
言い換えれば、クライアントの思考、発言、アイデアの内容に即座に飛び込むのではなく、機能的文脈主義者は「行為とその文脈」を見て、そこから臨床家とクライアントの実用的な目標に合わせて「機能分析」を駆使するのです。
ACTの文脈へのコミットメントは、思考や感情が他の行動に与える影響の検討にまで及びます。このACTの哲学的礎石は、他の多くの治療アプローチとACTを分ける点です。私的な体験の「形態（form）」が因果関係にあると仮定して、その形態を変えることだけを強調するのではなく、ACTセラピストは私的な体験の「機能（functions）」を変えることを強調します。彼らは、特定の種類の活動（思考や感情など）が通常、他の形態（顕在的な行動など）と関連している「文脈」を変えることで、その機能を変化させます。
ACTは、十分に確立された行動原則、すなわち「全体としての生物の正常な行動」に関する原則を明確に拡張した治療法を実装しようとしています。行動原則（「行動」を最も広い意味で捉えた場合）にのみ依存することは、決して新しいアイデアではありません。応用行動分析の分野全体がそれに基づいていますし、元々「操作的に定義された学習理論と、十分に確立された実験的パラダイムへの適合」に基づく治療と定義されていた行動療法（Franks & Wilson, 1974, p. 7）も同様です。ACTにおいて行われたのは、この行動原則のセットを拡張し、認知に関する現代的な行動学的説明、具体的に「関係フレーム理論（relational frame theory / RFT）」を組み込んだことだけです。それでは、その話題に移りましょう。
ACTの根底にある認知観：関係フレーム理論
人間の言語と認知の重要性を強調することは、ACTだけではありません。過去一世紀の間、人間の活動と私たちを取り巻く世界を理解するための鍵として言語に焦点を当てた、多くの哲学および心理学の学派が登場しました（例：日常言語哲学、論理実証主義、分析哲学、ナラティブ心理学、心理言語学など）。これらのアプローチの多くは非常に興味深いものですが、その分析が直接的に実用的な関連性を持っていることは多くありません。ACTは、「関係フレーム理論（relational frame theory / RFT）」と呼ばれる基礎科学的な説明に基づいています（Hayes, Barnes-Holmes, & Roche, 2001）。
RFTは、人間の言語と認知に関する機能的文脈理論であり、少なくともここ十数年、人間の行動に関する基礎行動分析研究の中で最も活発な領域の一つとなっています。変化しうる文脈に焦点を当てているため、RFTは実用的な関心事と容易に結びつきます。
RFTは、人類の進化的な成功の一部を説明し、人間の達成と苦しみの両方の認知的根源を理解しようとすることで、言語と高次認知に関する包括的な心理学的説明を提供することを目指しています。RFTは広範な研究プログラムであり、その本質的な側面（Hayes et al., 2001）や、それを臨床領域（ACTだけでなく、より一般的な心理療法全般 Törneke, 2010）や、臨床心理学以外の応用領域（特別支援教育など Rehfeldt & Barnes-Holmes, 2009）にどのように適用するかについての様々な書籍が出版されています。RFTの研究プログラムは非常に膨大であるため、ここではACTを理解するために必要な基本的なRFTプロセスのみを説明します。しかし、RFTに注目する前に、少し背景を説明させてください。
言語に関する基礎科学研究を行う多くのグループとは異なり、ACTの支持者が言語行動の基礎分析に関心を寄せたのは、心理的なウェルビーイング（幸福・健康）と応用研究の両方への関心から直接的に生じたものです。私たちは、「クライアントとセラピストの会話が、どうすればクライアントの人生に広範な変化をもたらしうるのか」という問いから始め、次第に人間の言語に関する根本的な問いの実験的分析に興味を持つようになりました。したがって、私たちは言語実用論（pragmatics）の一側面、つまり「言語的なルールがどのように人間の行動を導くか」を理解しようとする試みから基礎研究プログラムを始めました。そして最終的に、人間言語そのものの性質に関する分析に到達したのです。
かつて、すべての行動療法士は、弁別制御（discriminative control）、レスポンデント条件付け（respondent conditioning）、強化（reinforcement）といった行動原則を日常的に教えられていました。その後、応用専門家が訓練されるほとんどの場所で、このカリキュラムはほぼ消失しました。その理由の一つは、1970年代後半に認知行動療法の伝統が、「治療はラボで実証された学習原則に基づかなければならない」という要求を放棄したことにあります。代わりに、クライアントに思考について問いかけるようになり、彼らの思考や認知的スタイルが、様々な臨床的な認知理論に整理されるようになりました。ある意味で、それは当時の正しい選択でした。1975年頃の行動原則には、認知の問題に対処するための十分な方法がなかったからです。残念ながら、基礎認知科学は臨床的な関心からさらに遠ざかり、重点が「精神的なイベント間の関係」や、最終的には「脳と行動の関係」へと移っていきました。変化しうる歴史的・文脈的な要因が認知や行動に与える影響、およびそれらの多様な相互関係ではなく、ということになります。そのため、基礎的な神経認知科学は、臨床家に何をすべきかを権威的に伝えることができませんでした（後に登場した進化心理学の「大量モジュール性（massive modularity）」も、実践においては同じ弱さを共有していました）。結果として、臨床的な認知理論が、利用可能な最善の代替案に見えたのです。
私たちは方向転換の必要性には同意しましたが、基礎理論としての臨床的認知モデルの長期的な生存可能性には懐疑的でした。私たちは1970年代後半から1980年代初頭にかけて、伝統的な認知モデルを検証する10本近い研究を行いましたが、どれも支持する結果は得られませんでした（一つの良い例として、Rosenfarb & Hayes, 1984を参照）。その結果、私たちは言語と認知の行動分析を行う新しい方法を見つけることにますます集中し始めました（例：初期の研究を本一冊分にまとめたHayes, 1989bを参照）。これらのプロセスが、初期バージョンのACTの基礎となりました。小規模な研究でACTがうまく機能することが分かったとき（例：Zettle & Hayes, 1986）、私たちは研究プログラムを珍しい方向へと導きました。私たちの目標は、単に別のマニュアル化された治療法を作ることではなく、プロセス重視の包括的なモデルを構築することであったため、人間の認知と言語の行動学的説明をさらに発展させ、それが臨床的に関連のある行動とどう結びつくかに集中しました。そして、実質的にアウトカム研究（結果の検証研究）を完全に止めたのです。この基礎的な回り道に約15年を費やしましたが、それがRFTへと繋がり、現在ではこれが合理的に十分なアプローチであると信じています。
以下では、まず「言語的・認知的イベント」を他の心理的行為と区別するものについて説明し、その視点を「言語的ルール」とは何かへと広げ、そして再びセラピーの話題に戻ります。詳細な書籍レベルの解説が既にあるため、ここでは参照を最小限にし、非常に実用的な目的で記述します。全体を通して、これらのプロセスの臨床的な重要性を伝え、本章の最後に、RFTが臨床実践および応用領域にもたらす核心的な示唆をまとめます。
言語的・認知的イベントへの導入的アプローチ
言語と認知のほぼあらゆる定義は、すぐに「これらの領域はシンボル（象徴）のシステムを伴う」という考えにたどり着きます。しかし、シンボルとは何か、そしてそれがどのようにして生まれたのかは、しばしば曖昧なままです（例：Jablonka & Lamb, 2005を参照）。もし人が心理的機能について、ボトムアップでプロセス重視の説明を求めるなら、使い古されたその道は、既に存在するより臨床的な認知理論に何も付け加えない可能性が高いでしょう。このジレンマこそが、まさに一般プロセス学習理論が挫折した問題です。例えばスキナーは、言語的刺激を単に「言語行動の産物」と定義し、言語行動は「動物のオペラント行動と区別できない方法」で定義されました。どちらの考えも進歩的であるとは思われず、その結果、心理学者は別の方向へと目を向けました（この点についての詳細な分析はHayes et al., 2001, pp. 11-15を参照）。
RFTは、行動心理学における驚異的な発見から始まり、その発見を言語と認知のすべてに拡張するプロセス説明を提示します。頂点が上を向いた三角形を想像してください（図2.1を参照）。3つの頂点にそれぞれ異なる物体を配置します。例えば、頂点に「ボール」、左下に「ハンマー」、右下に「葉っぱ」を置きます。
もし、通常の人が「ボール」をサンプルとして提示されたときに、物体の列から「ハンマー」を選ぶことを学習し、次に「ボール」を提示されたときに「葉っぱ」を選ぶことを学習したとします。すると、回答者は点線で示された「派生的な関係」を、おそらく自ずと導き出すでしょう。
つまり、ボールを見せられたときに他の物の中からハンマーを指すことを学び、その後、ボールを見せられたときに（他の物ではなく）葉っぱを指すことを教わったとします。あなたは2つの「関係」を学びました（頂点 $\to$ 左下、頂点 $\to$ 右下）。より抽象的に言えば、三角形の2辺を、それぞれ一方の方向に学びました。この訓練だけで、もしハンマーか葉っぱを見せられ、「ボールかドーナツか」を選ばなければならなかったら、あなたは十中八九ボールを選ぶでしょう。次に葉っぱを見せられ、「ハンマーかおもちゃの車か」を選ばなければならなかったら、あなたはハンマーを選ぶでしょう。その逆も同様です。あなたは、教わっていない4つの関係を導き出したことになります（右下 $\to$ 頂点、左下 $\to$ 頂点、左下 $\to$ 右下、右下 $\to$ 左下）。これで、三角形のすべての辺をすべての方向で知ることになります。
行動分析学では、約40年前に特定され、それよりもずっと前から根ざしていたこの結果を「刺激等価類（stimulus equivalence class）」と呼びます（Sidman, 1971）。この図的な例を、単純な言語的状況に当てはめることができます。普通の子供は、まず特定の「書かれた単語」と「口頭での名前」を結びつけることを学び、次に同じ「書かれた単語」をある種の「物体」と結びつけることを学びます。これら二つの訓練された関係があれば、この特定の物体の三角形の中にある他のすべての関係は、さらなる訓練なしに、おそらく現れます。この訓練されていない関係こそが、「派生的な刺激関係（derived stimulus relations）」と呼ばれるものです。例えば、この特定のケースでの明示的な訓練なしに、子供はその物体の名前を言うことができるようになります。これが、子供がある単語の意味を「理解した」と言うときに意味していることの一部です。これで、言語的刺激の性質についてもう少し正確に言えます。すなわち、言語的刺激が効果を持つのは、それと他の物との間に「派生的な関係」があるからです。
刺激等価が臨床的に重要であるのは、等価類の一つのメンバーに与えられた「機能」が、他のメンバーに転移する傾向があるためです。この結果を、臨床的な影響を持つ可能性のある、より一般的な言語状況へと拡張した簡単な例を考えてみましょう（図2.2参照）。
ある子供が、今まで一度も猫を見たことがなく、遊んだこともなかったとします。その子が、「C-A-T」という文字が、他の動物ではなく、あの毛むくじゃらの哺乳類に適用されること、そして「C-A-T」という文字が（「犬」や他の音ではなく）「キャット（cat）」と発音されることを学んだとしましょう。次に、その子が猫と遊んでいるときに、ひっかかれたとします。子供は泣いて逃げ出します。その後、子供は母親が「あら、見て！猫（cat）よ！」と言うのを聞きます。すると再び、子供は泣いて逃げ出します。この出来事は驚くべきことに見えるかもしれません。なぜなら、その子は「キャット」という音を怖がるように教わったことは一度もないからです。人間以外の動物に同じ訓練履歴を適用しても、同様の結果が得られる可能性は極めて低いでしょう。猫への恐怖が、今や口頭の名前によって誘発されていますが、この場合の口頭の名前の機能は「派生したもの」です。厳密に制御された研究により、猫から口頭の名前への直接的な条件付けによる恐怖の転移は、子供が直接訓練されなかった関係を「派生」させた場合にのみ起こることが示されています。言い換えれば、子供が単に「物体 $\to$ 書かれた単語」と「書かれた単語 $\to$ 口頭の名前」を学んだだけでは不十分なのです。結局のところ、多くの人間以外の動物も同じことを容易に学べますが、このような効果は示しません。子供はさらに、「書かれた単語 $\to$ 物体」、「口頭の名前 $\to$ 書かれた単語」、「物体 $\to$ 口頭の名前」、そして「口頭の名前 $\to$ 物体」という関係を導き出す必要があります。その三角形が形成される必要があります。そうして初めて、「ひっかかれた」という機能（すなわち、恐怖と回避）が、猫から口頭の名前へと転移するのです。
このような結果は、随伴性学習（contingency learning）に組み込まれた単純で馴染み深い「汎化（generalization）」プロセスでは十分に説明できません。例えば、赤ちゃんが「オレンジ色のフラップ」の裏に食べ物があるため、そこに手を伸ばすことを学び、一方で「青色のフラップ」に触れると騒々しい音が鳴るため、それを避けることを学んだとします。すると赤ちゃんは、おそらく「黄色いフラップ」にも、少し慎重にはなりますが、近づこうとするでしょう。同様に、青色のフラップだけでなく、緑色のフラップも避ける傾向があるでしょう（ただし、青ほど強くはないかもしれません）。赤ちゃんがオレンジ色と青色のフラップに示した反応は、直接的な訓練を通じて確立されました。黄色や緑色のものに対する反応が観察されるのは、人間や視覚システムが発達した他の動物が、「オレンジ色は緑色よりも黄色に近く、青色は黄色よりも緑色に近い」という環境の中で進化してきたためです。このような「刺激汎化勾配（stimulus generalization gradients）」は、「形式的な類似性（formal similarity）」に基づいています。
刺激等価の場合はそうではありません。「あら、見て！猫よ！」と聞いて泣く子供は、形式的な意味での刺激汎化を示しているわけではありません。なぜなら、それらの「音」には、実際の「動物」に似ているところなど何もないからです。
（図2.2の説明：子供は「C-A-T $\to$ 毛むくじゃらの哺乳類」という関係と、「C-A-T $\to$ 口頭の名前」という関係を直接的に学びました。その後、子供は猫にひっかかれて泣きました。子供が毛むくじゃらの哺乳類と「キャット」の間の関係を導き出したため、新しい機能が関係ネットワーク内の他のイベントに転移し、結果として、名前に関して直接的に嫌悪的なイベントを経験した履歴がないにもかかわらず、名前を聞いて子供が泣くことになります。）
同様に、高次連合条件付け（higher-order associative conditioning）の単純な原理だけでは、刺激等価の堅牢さを容易に説明することはできません。なぜなら、逆条件付け（backward conditioning）や、結果をモデル化するにはあまりに弱すぎる他の手続きに頼らなければならないからです。実際、それこそが、連合的な言語学習が人間の言語と認知を完全に説明することができなかった理由です。
刺激等価がなぜ起こるのかを説明したり、その発見を他の多くの関係に拡張したりしなくても（RFTはどちらも試みていますが）、この驚異的な行動パフォーマンスは、行動についての新しい考え方を切り開いてくれます。例えば、ショッピングモールの中で「閉じ込められた」と感じて、最初のパニック発作を起こした広場恐怖症の人を想像してください。
モールについての話は、今や恐怖を誘発します。これは、ひっかかれた子供のケースと同じです。しかし、それだけでなく、「閉じ込められた」ことに関連する他のイベントも同様です。あなたが「閉じ込められた」と感じるものの範囲は非常に広く、形式的な特性に基づいた単純な記述を拒むほどです。おそらく、開けた野原、橋、結婚関係、電話での会話、映画を観ること、仕事を持っていること、あるいは自分の皮膚の中にいることさえも含まれるでしょう。これらすべてが、今やパニックの源になり得ます（その傾向があるなら）。
刺激等価に関する膨大な文献がありますが、その創始者が指摘しているように、それだけで完全な言語理論を構築するには不十分です（例：Sidman, 2008, p. 331）。さらに、刺激等価は単なる「結果」であり、「プロセス」ではありません。RFTは、この種の関係を一般的に記述し、それらの「プロセス説明」を行います。RFTが刺激等価を生じさせると仮定するプロセスは、イベント間のあらゆる種類の関係に容易に適用できます。そこに、異なる、反対の、階層的な、逐次的な、因果的な関係など、他の多くの刺激関係が加われば、一つの基本的なプロセスから膨大な配列の認知能力が生じることができ、認知に関する一般的な学習プロセス説明が可能になります。
RFTの視点から見れば、人がパニック発作を起こすような状況を繋いでいるのは、単に単純な意味での形式的特性ではなく、むしろそれらの状況の「言語的あるいは認知的側面」なのです。
関係フレーム（Relational Frames）
RFTによれば、言語と高次認知の不可欠な核心は、「関係フレーム（relational frames）」を学び、適用する能力です。関係フレーミングとは、恣意的な文脈的コントロール（arbitrary contextual control）の下で、主に三つの特性を示す学習された行動です。すなわち、「相互含意（mutual entailment）」、「組合せ含意（combinatorial entailment）」、そして「刺激機能の変容（transformation of the stimulus function）」です。
「相互含意」とは、ある方向で学んだ関係が、反対方向の関係をも含意することを意味します。もし人が特定の文脈で「AがBと特定の方向で関係している」ことを学べば、その文脈において「BとAの間にある種の関係がある」ことが含意されます。例えば、「しっとりしている（moist）」ことは「濡れている（wet）」ことと同じだと教わった人は、「濡れている」ことは「しっとりしている」ことと同じであるという関係を導き出します。もし「サムはフレッドより背が高い」ことを学べば、その人は「フレッドはサムより背が低い」ことも理解します。
「組合せ含意」とは、相互関係が組み合わさることができることを意味します。もし人が特定の文脈で「AがBと特定の方向で関係し」、かつ「BがCと特定の方向で関係している」ことを学べば、この構成は、その文脈における「AとCの間にある種の関係があること」も含意します。例えば、ある文脈で「マイクはスティーブより力が強い」し「カーラはマイクより力が強い」と教われば、その人は「カーラはスティーブより力が強い」ことを導き出します。
最後に、この種の関係ネットワークにおけるイベントの「機能」は、根底にある関係に基づいて「変容」させることができます。もしあなたが重い電化製品を運ぶのに助けが必要で、マイクがそれに長けていることを知っているなら、（上記の情報があれば）スティーブはそれほど役に立たず、カーラはより役に立つだろうということを、スティーブやカーラについて新しく教わらなくても導き出せるでしょう。
RFTは、このような特性が、「抽出された反応フレーム（abstracted response frame）」の特徴であると主張します。このフレームは、最初に獲得され、「多重例示訓練（multiple exemplar training）」における近似的な反応の強化を通じて、「恣意的な文脈的特徴」のコントロール下に置かれます。私たちは、イベントを特定の方法（例：「 $\to$ 」）で結びつける多くの例にさらされます。これらは通常、最初は形式的な特性に基づいています（例：象はネズミより大きい、父は母より大きい、5セント硬貨は1セント硬貨より大きい）。このような特定の結びつけ方（サイズ比較など）が多くの例から抽出されるにつれて、それは「〜より大きい」といった恣意的な関係的手がかりのコントロール下に入ります。そうなれば、関係的な手がかりさえ与えられれば、空のスロットに何を入れられても、相互関係や組合せ関係が導き出されるようになります。
ほとんどの親が、このプロセスを直接目撃しています。多くの国では、価値が低い硬貨の方がサイズが大きいことがあります。5セント硬貨は1セント硬貨よりかなり大きく、0.5ユーロ硬貨は1ユーロ硬貨より大きいです。幼い子供が、硬貨に価値があることを初めて学ぶとき、通常は1セントよりも5セントの方を好むことを、どの親も知っています。これは理にかなっています。なぜなら子供たちは、「非恣意的な比較関係」、つまり5セントの方が物理的に大きいことを学んでいたからです。人間だけでなく、ほとんどの複雑な生物は、非恣意的な関係（例：関連するイベントの形式的な特性によって定義される関係）を学ぶことができます。
しかし、4歳か5歳になると、子供たちは新しいスキルセットを示します。彼らは、二つの項目の物理的特性に縛られない、「恣意的に適用可能なバージョン」の「〜より大きい」を学ぶため、5セントよりも1セントの方を好むようになります。1セントは価値において5セントより「大きい」ことがあり得るからです。一度一般的にこれを学べば、子供は「これはあれより大きい」と言われるだけで、具体的な対象が何であっても、他の関係的な反応を導き出せるようになります。太陽が地球より大きいと言われれば、子供であっても、見た目に関係なく、地球は太陽より小さいという追加情報を導き出します。
「名付けること」は、おそらく関係フレーミングの最も単純な例です。これは刺激等価に直接的に対応する行為であり、言語訓練で最初に行われます。RFTではこれを「調整フレーム（frame of coordination）」と呼びます。子供は何千もの命名例にさらされます。もし母親が「ママ」であるなら、「ママはどこ？」と聞いたときに彼女を指差せば、近くにいる大人から承認（褒め言葉など）を得られる可能性が高いでしょう。同様に、「犬」が「D-O-G」であるなら、「D-O-G」と読んだときに「犬」と言えば、承認を得られるでしょう。言い換えれば、ある方向への言語的関係を学ぶことは、反対方向への反応に対する強化を予測させます。RFTは、関係フレーミングが実際に行われる方法は、自然な言語学習におけるこのような「多量な例示のセット」であると仮説を立てています（Moerk, 1990を参照）。
相互含意が強固になると、単純な形態のフレーミングでは組合せ含意もかなり容易に起こります。例えば、「ミルク」という物質がポルトガル語で「leite」、英語で「milk」であるなら、「milk」と「leite」は容易に類義語として結びつけられるでしょう。最初はこの対応に直接的な訓練が必要かもしれませんが、実際のミルクの特性（味や見た目など）は、相互含意によって「milk」と「leite」の両方から容易に観察できるため、組合せ含意は比較的容易に起こります。
刺激機能の変容は、すべての派生的な関係に暗黙的に含まれています（言葉を聞いてミルクの味や色を感じることができるなど）。しかし、さらなる訓練によって、それはより厳密な文脈的コントロールの下に置かれるようになります（これは後述するように、応用上の重要な領域です）。例えば、適切な手がかりがあれば、ミルクの味ではなく色に注目したり、色ではなく味に注目したりすることができます。刺激機能の変容をコントロールする手がかり（例：「ミルクの味を」）は、関係の種類をコントロールする手がかり（例：「leiteはmilkである」）とは異なります。この発見は、後で述べるようにACTにとって鍵となります。
RFTの視点から見ると、関係フレーミングこそが言語と高次認知を定義づける核心的な特徴です。関係フレームに参加しているために効果を持つイベントが、「言語的刺激（シンボル）」です。読者はここから先、「言語的（verbal）」という言葉を使うとき、必ずしも「言葉（words）」を意味しているわけではなく、「認知（cognition）」という言葉を使うときも、必ずしも「言葉の形で起こる思考」を意味しているわけではないことを心に留めておいてください。「言語的」あるいは「認知的」と言うとき、私たちは「派生的な関係をもたらす訓練を通じて」という意味で使っています。ジェスチャー、写真、イメージ、ダンス、音楽——ある文脈においては、これらは言葉が直接的な役割を果たしていなくても、この関係的な意味においてすべて「言語的」あるいは「認知的」であり得ます。
RFTの研究者は、派生的な関係が生じるためには、乳幼児期（例：Luciano, Gómez-Becerra, & Rodriguez-Valverde, 2007）を含め、関係フレーミングスキルの訓練が必要であることを示しています（例：Barnes-Holmes, Barnes-Holmes, Smeets, Strand, & Friman, 2004）。最近の研究（Berens & Hayes, 2007）では、幼い子供たちに、恣意的な比較関係の例をたくさん提示しました。「こっちの方が、あっちより大きいね」と言いながら、様々なサイズの紙の「コイン」を指し示しました。「どっちを使ってキャンディーを買う？」と問いかけました。子供たちはフィードバックを受けることで、次第に学びました。彼らは相互的な比較関係を導き出しました。つまり、「これがあれより大きいなら、あれはこれより小さい」ということです。その後、彼らは追加の訓練なしに、定義された関連する「コイン」のどんなセットに対しても、その知識を適用することができました。これらの比較関係を組み合わせることを学ぶと、彼らはキャンディーを買うために「小さい」方ではなく「大きい」方を選ぶようになりました。研究に参加したすべての子供が、この訓練が新しい「コイン」だけでなく、新しいネットワークにも汎化したことを示しました。例えば、ある子供は、特定の種類のネットワークについての明示的な訓練を受けていなくても、他の特定のネットワークでの比較関係フレームの訓練だけを受けていれば、「これはあれより大きいが、あれはこっちの別のものより小さい」という組み合わせを導き出せるようになりました。
この発見を臨床的に関連付けることは、比較関係フレームがあらゆる他の行動プロセスを変えうることを示す研究と結びつけることで、より明白になります。Dougher, Hamilton, Fink, and Harrington (2007) は、一部の成人に、コンピュータ画面上の三つの恣意的なシンボルの関係が「A $<$ B $<$ C」であることを教え、他の人々には教えませんでした。その後、すべての参加者は、Bが提示されたときに一定の速度でバーを押すことを学びました。シンボルの関係を学んでいない人々は、AやCが現れたときに速度を落としました。一方、恣意的な関係を学んでいた人々も、Aが現れたときには速度を落としましたが、Cが現れたときには、より速く作業しました。彼らの行動は、「CはBより大きい」という派生的な関係を反映していたのです。研究の別の段階で、参加者がBを提示されるたびに繰り返し電気ショックを受け、Bが現れるたびに非常に興奮し、恐怖を感じる（皮膚電気反応で測定）までになりました。関係を学んでいない人々は、AかCが現れてもほとんど興奮しませんでした。しかし、A $<$ B $<$ Cを学んでいた人々は、Aに対しては最小限の興奮しか示さなかった一方で、Cが現れたときには、B自体が提示されたときよりもはるかに強い恐怖を示しました。一部の参加者は、大声を上げたり、腕から電極のワイヤーを引きちぎったりさえしました。これは、実際にショックを受けたからではなく、恐ろしい「C」という刺激が現れたからです。これらの参加者は、C刺激があるときにショックを受けたことは一度もありません。それなのに、彼らは、Cが恣意的に「Bより大きい」と言われただけで、中程度の痛みを伴うショックが繰り返し与えられた刺激よりも、Cの方がはるかに悪いものであるかのように行動したのです。
このような単純な例でさえ、関係フレーミングと臨床的な事柄を結びつけ始めます。もし5セント硬貨が（恣意的な意味以外では決してそうではないのに）1セント硬貨より「小さい」ことがあるなら、「大成功」が理想に比べて「小さい」と感じられることを止めるものは何でしょうか。何年も前、パニック障害に苦しんでいた私たちの一人（SCH）は、わずか三人の看護師の前で話をしていたとき、激しいパニック発作を起こしました。ところがその一週間前には、数百人の前で話をしても、はるかに困難なく行えていたのです。もし、少人数の前でのパニックが、大人数の前での不安よりも「はるかに正気ではない（insane）」、したがって「はるかに脅威的である」と捉えられていたとしたら、不思議ではないでしょう。ちょうど上の研究の参加者が、以前は無害だった状況に対して、直接ショックを与えられた状況よりも強い恐怖を示したのと同様に、単にそれが後者より「大きい（greater than）」と言われていたためです。関係フレーミングは恣意的に適用可能です。したがって、それがどれほどの苦しみをもたらそうとも、形式的な特性（例：群衆の実際の数）の世界に、このような結果が起こるのを防ぐものは何もないのです。
「恣意的に適用可能」とはどういうことかを示すために、二つの具体的な物を考えてみてください。頭の中でそれらに「A」と「B」というラベルを付けます。次に、1から4の間で数字を一つ選んでください。数字を選んだなら、その数字が以下の関係フレーズを示すと言われたとしましょう。 1 ＝ 「〜より良い」 2 ＝ 「〜の父親である」 3 ＝ 「〜とは違っている」 4 ＝ 「〜に似ている」 さて、次の問いに答えてください。「AはBに対してどうですか？（How is A # B?）」 つまり、「（Aの物の名前を言い）、（選んだ数字に対応する関係フレーズを言い）、（Bの物の名前を言う）」という文章を作ってください。
奇妙な問いですし、これまでにしたことはまずないでしょう。しかし、数秒後には答えが出るはずです。そしてもしあなたが機転が良ければ、その答えが「適切である」と感じられることさえあるでしょう。時には、その関係が「物自体の中にある」かのように感じられ、ただ気づかれるのを待っていただけのように思えるかもしれません。しかし、それはある程度の錯覚であるはずです。なぜなら、この効果が起こるために、物体が何であるかや関係が何であるかは重要ではなく、また、あらゆるものが形式的な意味ですべて可能な方法で互いに関連し合っているはずがないからです。より妥当な説明は、「この種の関係は恣意的に適用可能である」ということです。人間言語と認知のこの特性があるため、私たちはあらゆるものを、あらゆる可能な方法で、あらゆる他のものに関連づけることができるのです。
RFTはあらゆる認知的介入戦略に強固なモデルを提供できますが（Törneke, 2010）、ここまでのRFTの議論は、ACTそのものについてはあまり触れていません。その繋がりをより明確にするために、RFTの重要な特徴である「文脈的コントロール（contextual control）」に戻る必要があります。
文脈的特徴の役割
RFTの研究者は、関係フレームが二つの区別可能な文脈的特徴によって調節されることを発見しました。それは「関係的文脈（relational context）」と「機能的文脈（functional context）」です。関係的文脈は、「どのように、いつイベントが関連付けられるか」を決定します。機能的文脈は、「関係ネットワークに基づいて、どのような機能が変容するか」を決定します。例えば、「サラはサムより賢い」という文章において、「〜より賢い（is smarter than）」という言葉は、ほとんどの読者にとってサラとサムの間の「比較」という関係的文脈を確立する機能を持つでしょう。また、「酸っぱいミルクの味を想像して」という文章では、「〜の味を想像して（imagine the taste of）」という言葉が、酸っぱいミルクと書かれた名前や話された名前との間の「調整フレーム」に基づき、酸っぱいミルクの知覚体験を活性化させる「機能的文脈」として機能する可能性が高いです。
二つの区別可能な文脈的コントロールの存在は、重要な臨床的示唆をもたらし、ACTはそれを最大限に活用しています。言葉を中心としたセラピー介入の多くは、「関係的文脈」の操作です。この種の操作は、クライアントに情報が必要な場合や、認知的な再評価（cognitive reappraisal）のように、より認知的反応の柔軟性を高める努力に適切に結びついている場合には有効です。しかし、多くの他の一般的な状況において、関係的文脈の操作には大きな限界があります。関係フレームは学習されるものであり、かつ恣意的に適用可能であるため、不適切な関係が派生するのを完全に防ぐほど徹底的に関係的文脈をコントロールすることは不可能です。
例えば、無数の手がかりによって、子供たちは自分が「本来あるべき姿ほど、魅力的ではない、愛されていない、知的ではない、あるいは価値がない」という関係を導き出してしまいます。一般的に言って、子供が「自分は不十分だ」と考えないようにすることで、不十分さへの恐怖から彼らを救い出すことはできません。たとえ善意であっても、過剰な称賛を浴びせることは、益よりも害をもたらす可能性があります。さらに、あらゆる学習と同様に、一度結びつき（relating）が起これば、それは抑制されることはあっても、完全に「学び直す（unlearn / 消去する）」ことはできません。「学び直し（unlearning）」というプロセスは存在しません。一度子供が「私は愛されない人間だ」という関係を導き出せば、その印象は、少なくともある程度は、その個人に深く刻み込まれます。たとえその印象がほぼゼロに近い強度まで弱まったとしても、数十年後にある日突然、より容易に再学習されることになります。
記憶の持続性があるからこそ、認知的ネットワークを効率的に再構成することは非常に困難なのです。ネットワークに新しいものを付け加えることは簡単であり、ACTも多くの領域でそれを行いますが、不適切な関係が導き出されるのを避けることは難しく、そのような思考を精神的な履歴から完全に抹消することは不可能です。
しかし、「機能的文脈」は関係的反応の影響を決定し、幸いなことに、ほとんどの場合において、機能的文脈の方がはるかに調節しやすいのです。
この考えこそがACTで有効に活用されています。想像の中で、人は簡単にオレンジの味を感じることができます。しかし、私たちは「おーーーーー・らーーーーーー・んーーーーー・じーーーーー」という風に味を感じることもできますし、あるいは「オレンジ、オレンジ、オレンジ……」と繰り返しながら味を感じることもできます。あるいは、ドナルドダックの声で「オレンジ」と言いながら味を感じることも、あるいは「ホーム、ホーム、オン・ザ・オレンジ」と歌いながら味を感じることもできるでしょう。これらの奇妙なバリエーションによる心理的影響は、「オレンジの味を感じる」ときとは異なります。そして、これらはすべてACTで使用される「脱融合（defusion）」介入の例です。
関係的文脈と機能的文脈の区別に気づくことが、単に新しい臨床的介入のアイデアを生むだけではありません。RFTは、もし注意を払わなければ、「関係的文脈」への注目が、意図せずして「機能的文脈」を不適切な方法で修正してしまう可能性があることを教えてくれます。
例えば、精神病的なプロセスに苦しんでいる人が、ある思考がリアルかどうかをより良く検証するために、「その思考の合理性」を見るように求められた場合を考えてみてください。この要求は「関係的文脈」への介入に相当します。この介入によって、その人の言語的・認知的ネットワークの形態が変わること（例：「いや、私はマフィアに追われているのではない。私はフィラデルフィアのホームレスだ」と考えること）が期待されます。この介入は役立つこともありますが、同時にその思考をより重要で中心的なものにし、結果として行動への影響を強めてしまう可能性もあります。さらに、関係フレームは双方向的であるため、合理的な思考が不合理な思考の対立として構成されると、反対方向の関係を呼び起こすことがあります（「私はフィラデルフィアのホームレスだ——だったら、なぜマフィアが私を追っているんだ？」）。RFTは、「思考を変えようとするあらゆる努力は両刃の剣であり」、「何かを考えないようにする」「何かについて考える量を減らす」「一つの方法でしか考えない」という目的で使われるときには危険である可能性を示唆しています。論理的に役立つことが、必ずしも心理的に役立つことと同じであるとは限りません。
経験から言って、一部の読者は、「もしその考えが正しいなら、認知的な挑戦（cognitive challenging）を頻繁に含む伝統的な認知行動療法（CBT）の一部は、役立つどころか有害なはずだ」という根拠で、これらのアイデアに異議を唱えるでしょう。それは正当な指摘です。しかし、CBTは非常に大きなパッケージであり、その多くは行動的なものであり、また多くの部分で非常に優れた経験的な根拠に基づいています。さらに、CBTのいくつかの認知的特徴（例：認知的な再評価の介入で行われるような、認知的柔軟性を促す努力）は、RFTの視点からも理にかなっています。しかし、構成要素研究において「認知的挑戦」という鍵となる要素だけに焦点を当てた場合、それは通常、役立たずであり（例：Jacobson et al., 1996; Longmore & Worrell, 2007のメタ分析を参照）、実際には一部のクライアントのサブタイプにとって有害であることさえあります（例：Haeffel, 2010）。
文脈的行動の視点から見れば、ほとんどの対話療法は「関係的文脈」への介入です。関係的文脈への介入は、関係ネットワークを精緻化し、広げ、相互に結びつけることはできますが、以前に学習された認知的関係を排除することはできません。精緻化（elaboration）は、既存の関係ネットワークに重要な関係が含まれていない場合に特に有用です。例えば、心理教育的な介入が必要な場合や、より認知的柔軟性を高めるために、さらなる反応の選択肢を生成する方法を学ぶ必要がある場合などです。ACTの介入には、不十分または狭い関係ネットワークを精緻化することを目的とした、ACTの核心的概念に関する心理教育的な情報が含まれていることが多く、認知的柔軟性の介入はACTの定期的な定番メニューとなっています。例えば、体験的回避的なクライアントに対し、初回のセッションで、感情的に困難になったときに予想される回避パターン（あるいはドロップアウト）について伝えることは、彼らの関与を維持するのに役立ちます。また、思考抑制の演習が、回避的な対処法への不健康な執着を減らすのにどう役立つかを指摘することも有効です。ただし、技術的に正しい心理教育や柔軟性の介入であっても、「これをより徹底的に理解できれば、問題は消えるはずだ」という、意図しない排除的・回避的な機能を持ってしまう可能性があるため、特別な注意が必要です。
セラピーがクライアントの特定の認知を「学び直させる（unlearn）」ことを助ける可能性は低いという認識を、「臨床家がクライアントの認知を変えようとしてはいけない」という考えにすり替えてはいけません。セラピストは容易に認知を精緻化し、より適応させ、そして実際には、その思考が起こる可能性を低くすることができます（皮肉なことに、その最善の方法の一つは、単に特定の思考を「重要ではないもの」として扱う方法を見つけることであり、これはACTの一般的な技法です）。多くの応用RFT研究プログラムは、クライアントの認知を向上させることを精緻に設計しています。例えば、言語能力を訓練し、問題解決スキルを強化し、より強い自己感覚を確立するためにRFTがすでに利用されています（そのようなプログラムの書籍レベルの詳細については、Rehfeldt & Barnes-Holmes, 2009を参照）。ACTには、純粋に関係的な文脈よりも機能的な文脈に焦点を当てた介入を強調していますが、関係的文脈の要素も含まれています。例えば、「私はダメな人間だ」という思考が絡まりを生み、負の結果をもたらしている場合、その習慣的な思考に「私は自分はダメな人間だという思考を持っている」や「私は本当にダメなのだろうか？」、「私はダメな人間だ……ダメじゃないとき以外は」といった言語的な形態を加えることに、原則として何も問題はありません。これらの付け加えによって「私はダメな人間だ」が消去されることはありませんが、それに関連して起こる関係的反応のセットを広げることで、その機能的な影響を変えることができます。
関係フレーミングの自己永続的な性質
フレーミングは学習されたオペラント行動（operant behavior）ですが、それをコントロールする随伴性は非常に広範になるため、調節することが非常に困難になります。幼児期の言語学習は、ほぼすべて社会的な条件付けを通じて行われます。
子供の中で言語と思考が発達すると同時に、彼らは現代の文化的慣習を反映した社会的なルール、慣習、信念を学びます。この「社会的プログラミング」は言語システムの中に深く組み込まれているため、機能的に見えなくなっています。文化的に促進された信念や慣習は、たとえそれが不適切であっても、個人が検出することが非常に困難になります。さらに、子供時代を通じて成熟するにつれ、言語が意味生成、問題解決、物語作りに使われるようになるため、直接的な社会的結果は重要ではなくなります。一度言語的関係が確立されると、「整合性（coherence）」と「有用性（utility）」だけで、その関係を維持するのに十分となります。
自分が整合的で説明可能な関係ネットワークを導き出していること（例：「自分が正しい」あるいは「理にかなっている」と学ぶこと）や、イベントを結びつけることが効果的な結果につながっていること（例：「問題を解決した」と学ぶこと）、および同様のプロセスが、関係フレーミングというプロセスへの継続的な強化を提供します。その結果、言語と認知が一度確立されると、それを減速させることは非常に困難になります。一度言語を学べば、少なくとも私たちの言う「言語的」という意味において、完全に非言語的な世界に戻ることは不可能です。さらに、ある方法で物事を考え始めたら、その考え方は、たとえ滅多に再発しなくても、私たちの関係的なレパートリーの中に不可逆的に残り続けます。ある領域について考えれば考えるほど、より多くの派生的な関係が利用可能になり、新しい実践によってネットワークが弱まったとしても、特定のネットワークを維持し、再構築させることができます。この傾向は、直接的な矛盾訓練を行ったとしても、なぜ認知的ネットワークを破壊するのがこれほどまでに困難なのかを説明する助けになります。RFTのラボでは、古い思考が消去されても、新しい考え方が困難に直面すると、すぐに古い思考が再浮上することを明らかにしています（Wilson & Hayes, 1996）。RFTラボは、認知を暗黙的に測定する非常に洗練された新しい方法を開発し、特定の種類の関係条件付けが長期的で、時には有害な影響を及ぼすことを示しました（例：Implicit Relational Assessment Procedure / IRAP; Barnes-Holmes, Murphy, Barnes-Holmes, & Stewart, 2010）。
RFTの根底にあるこれらの核心的なアイデアは、数十件の研究を含む、急速に増加している文献によって経験的に支持されています。関係フレームは乳幼児期に発達し（例：Lipkens, Hayes, & Hayes, 1993）、それは直接的な訓練によるものであることが分かっています（例：Luciano et al., 2007）。関係フレーミングの弱さは、問題解決能力の不足や知的な行動レベルの低さといった認知的欠損と関連しています（O’Hora, Pelaez, Barnes-Holmes, & Amesty, 2005）。逆に、関係フレーミングの訓練は、IQ（Cassidy, Roche, & Hayes, 2011）を含む高次認知スキルを向上させます（例：Barnes-Holmes, Barnes-Holmes, & McHugh, 2004; Berens & Hayes, 2007）。これらの研究文献をより深く掘り下げることに興味がある読者は、RFTの最近の展開に関する質の高い書籍レベルのレビューを簡単に見つけることができるでしょう（例：Rehfeldt & Barnes-Holmes, 2009; Törneke, 2010を参照）。
ルール支配行動（Rule-Governed Behavior）
関係フレーミングは、おそらく社会的協力の文脈で現れた、人間という種の重要な進化上の利点です。言語的刺激は、行動を調節する能力を持つ精緻な「言語的ルール」へと組み合わされることができます。ルール支配行動は、世界に対する直接的な結果を反映した接触に基づいている必要はありません。むしろ、それは主にイベントの言語的な定式化と、それらの間の関係に基づいています。
スキナー（Skinner, 1969）によれば、ルール支配行動とは、随伴性への直接的な接触ではなく、随伴性の「指定（specification）」によって支配される行動のことです。ルール支配行動により、人間は直接的な経験による学習が非効率的である、あるいは致命的である場合に、非常に正確で効果的な反応をすることが可能になります。例えば、高電圧の電線に触れないことを学ぶために、少しずつ近づいて試すという漸進的な学習プロセスを行いたくはないでしょう。同様に、基礎的な実験研究から、人間以外の動物にとって、大幅に遅延した結果（報酬や罰）は通常効果がないことが分かっています。ルール支配行動により、人間は「叔父さんに親切にしなさい。そうすれば20年後に遺言書で思い出してもらえるだろう」といった、極めて遅延した結果に対しても効果的に反応することができます。
しかし、これらのルールには代償も伴います。行動が言語的なルールによってコントロールされるとき、そのルール自体に記述されていない環境の変化に対して、比較的鈍感になる傾向があります（この文献のレビューについてはCatania, Shimoff, & Matthews, 1989; Hayes, Brownstein, Haas, & Greenway, 1986a; Hayes, Zettle, & Rosenfarb, 1989を参照。また、この主題に関する書籍レベルの解説はHayes, 1989を参照）。行動が言語的ルールに導かれているとき、人間は人間以外の動物よりも、環境の変化を正確に追跡できなくなることがよくあります。例えば、「ポイントを得るためにこのボタンを速く押してください」と言われた人は、ポイントがもう与えられなくなっても、ボタンを押し続ける可能性が高くなります（例：Hayes, Brownstein, Zettle, Rosenfarb, & Korn, 1986b）。
このいわゆる「不感効果（insensitivity effect）」は重要です。なぜなら、臨床的に重要な多くの行動がこのパターンを例示しているからです。つまり、直接的に経験した負の結果（あるいはその可能性）があるにもかかわらず、行動（私的なものも公的なものも）が持続するのです。この観察結果は、「なぜルールが守られるのか」を検討することでより良く理解できます。RFTでは、ルール遵守を三つのタイプに区別しています（Barnes-Holmes et al., 2001; Hayes, Zettle, & Rosenfarb, 1989）。すなわち、「プライアンス（pliance）」、「トラッキング（tracking）」、「オーグメンティング（augmenting）」です。
「プライアンス（pliance / 順応）」は、ルールと以前の行動との間の「社会的に監視された一致」に対する結果の履歴に基づいて、言語的ルールに従うことです。例えば、親が子供に「コートを着なさい、外は寒いから」と言います。もし子供が、親を喜ばせたい（あるいは怒らせたくない）という履歴に基づいて反応した場合（この場合、暖かくなるためではない）、それはプライアンスです。臨床レベルでは、クライアントがセラピストを喜ばせたい、良く見られたい、あるいは他人の目に正しくありたいと思って何かをするときにプライアンスが起こりますが、その行動を本当に自分のものとして受け入れていたり、個人の価値観と結びつけていたりすることはありません。プライアンスは比較的硬直的（rigid）になる傾向があり、不柔軟な行動パターンを持つ人々に多く見られます。子供の発達において、これは重要なルール支配行動の一形態です。なぜなら、強力な随伴性によってルール遵守を実現でき、さらにルール遵守に対する社会的結果を加えることで、随伴性を行動に密接に結びつけられるからです。しかし、成人の間では、プライアンスは有用な言語的調節として過大評価されており、セラピーで直接的に対処しなければならないことも多いです。
「トラッキング（tracking / 追跡）」は、そのようなルールと「自然な随伴性」（つまり、その特定の状況における行動の正確な形態によって生じる結果）との間の歴史的な結びつきに基づいて、言語的ルールに従うことです。例えば、上述の子供が、過去に「コートを着なさい、外は寒いから」というルールが正確に気温を記述し、コートを着たか着なかったかの結果を予測していたため、暖かくなるためにコートを着たなら、その行動はトラッキングに基づいています。トラッキングは、クライアントを行動の影響に直接的に接触させます。その結果、トラッキングはプライアンスよりも柔軟な形態の行動を生み出し、人々が直接的な影響とは無関係なルールの社会的結果に単に屈するのではなく、環境に適応することを可能にします。しかし、多くの文脈で非常に有用であるため、トラッキングは、容易にルール支配されない状況にまで過剰に適用されることがあります。例えば、「もっと自然体（spontaneous）になりなさい」という指示に従おうとすることは、混乱を招く可能性が高いです。真の芸術性が「塗り絵」のように指示通りにすることで達成できないのと同様に、自然体であることは言語的な指示だけで達成できるものではありません。
「オーグメンティング（augmenting / 増強）」とは、あるイベントが結果として機能する程度を変化させるルール支配行動です。臨床的な言葉で言えば、オーグメンティングは、クライアントがある特定のやり方で行動するための、言語的に定式化された「インセンティブ（動機付け）」を提供します。これには二つのサブタイプがあります。「形成的オーグメンタル（formative augmentals）」は、新しい結果を確立します（例：Hayes, Kohlenberg, & Hayes, 1991）。例えば、「良い（good）」という言葉を聞くことが強化となるなら、「bueno」や「bon」という言葉も「良い」ことを意味すると学ぶことで、それらも強化子として確立されます。「動機づけ的オーグメンタル（motivative augmentals）」は、既存の機能的な結果の強度を変化させます（例：Ju & Hayes, 2008）。広告業者は、自社製品が作り出しうる感覚を言語的に喚起しようとするとき、この形態のルール支配行動を利用します（例：「今、バーガーキングが食べたくなりませんか？」）。オーグメンティングは成人の動機付けの主要な源であり、セラピーにおいてこれを有効に活用することが重要です。
ルール支配行動と心理的硬直性
これらのルールの区別は、過去20年のラボ研究においてかなり良好に維持されてきました。これらの原則を臨床実践に翻訳することは実際には非常に直接的であり、以下のセクションでいくつかの重要な示唆について触れます。
プライアンスの臨床的影響 ルールによって誘発された不感性は、広範な行動パターンとしての不快な「心理的硬直性」とかなり高い相関があります（Wulfert, Greenway, Farkas, Hayes, & Dougher, 1994）。プライアンスは、この硬直性の特別な源となります（Barrett, Deitz, Gaydos, & Quinn, 1987; Hayes, Brownstein, et al., 1986a）。言語的調節の初期段階は、通常、ルール提供者からの社会的要求によって特徴づけられます。「ダメ！」は、通常、子供が最初に学ぶ言葉の一つです。この種のプライアンスは、他の環境的な随伴性への感受性を低下させることを意図しています。もし親が、単に親の要求に基づいて子供に通りに出ないように教えているなら、親はそのルールが試されること（例：子供が通りに出て何が起こるか確かめること）を望んないからです。
しかし、成人において、プライアンスに頼る可能性のある効果的な行動のほとんどは、一般的にトラッキングやオーグメンティングからより効率的に導き出されます（Sheldon, Ryan, Deci, & Kasser, 2004を参照）。私たちの多くは、親がとうの昔に亡くなっているのに、いまだに親に反抗している40代や50代の人を思い浮かべることができるでしょう。このような状況でのプライアンスは、不必要に行動を狭め、自然な結果との柔軟な関係を損なわせます。同様に、子供は親の称賛を利用して思いやりを示すことを学ぶ必要がありますが、大人はこのレベルに留まる必要はありません。大人は、選んだ個人的な価値観の表現として思いやりを示し（オーグメンティング）、それらの価値観に基づいて何が最善であるかを行う（トラッキング）ことができます。そのような思いやりの源は一部社会的かもしれませんが、プライアンスは、人間的な思いやりそのものを「他人の意見」に委ねてしまうことになります。
トラッキングの臨床的影響 トラッキングも、人々が「検証不可能」で「予測力のない」、「自己成就的」な言語ルールに従っていたり、あるいは「随伴性によってのみ影響を受ける状況」に適用したりするときに、問題を引き起こすことがあります。ACTは、直接的な認知的変化戦略を広範に適用することに懐疑的であり、また、健康的な認知的変化戦略がどれほど容易に損なわれるかについて慎重です。しかし、時にクライアントに言語的ルールを検証させ、結果をより良く予測できる「トラック」を開発させることには十分な理由があります。残念ながら、最も有害な種類のルールの多くは、検証することが極めて困難です。
「自己成就的」なルールを考えてみてください。このようなケースでは、ルールに従うことと、その結果として生じることとの間の自然なフィードバックループが欠如しているか、あるいは誤解を招くものになっています。この状況は容易に「ストレンジ・ループ（奇妙なループ）」を生み出します。例えば、「私は価値のない人間だ」というルールをトラッキングしていると、機能的な意味でそのルールを裏付ける行動へと導かれやすくなります。もし私が、本当に価値がないから「賢いふり」をしているなら、他人からの称賛は空虚に感じられるでしょう。結局のところ、私は彼らを欺いたのであり、愚か者を誰が信頼し、その意見を気にかけるでしょうか。その最終的な結果は、客観的な成功の兆候があるにもかかわらず、価値がないという感情が持続することになりがちです。
行動を直接的な体験を通じて確立する必要がある領域では、結果を検出して言語的ルールの有用性を検証するだけでは不十分です。むしろ、ルール支配が少ない行動と比較する必要があります。それをどのように達成するかについては、本書の後の章（第9章）の「脱融合」について説明します。
オーグメンティングの臨床的影響 ACTは、特定の種類の言語的調節、特に「オーグメンティング」を強化しようとします。これにより、行動を「遅延した結果」や「確率的な結果」のコントロール下に置くことができます。例えば、ACTはクライアントの「究極の価値観」に強く焦点を当てます。価値観は、形成的または動機づけ的なオーグメンタル機能のために、選択され、述べられ、明確化されます。行動のより大きな目的が、他者を愛すること、参加すること、分かち合うこと、あるいは他者に貢献することなど、クライアントの価値観に基づいているとき、クライアントは新しくより効果的な行動をより容易に学び、古く効果のない行動を手放すことができます。
対照的に、「糖尿病のことを考えないようにすれば、ずっと気分が良くなる」といった、脱出や回避に焦点を当てたオーグメンタルは、通常、悪い結果を招きます。ACTでは、価値ベースの結果に結びついたオーグメンタルを強化すべきであり、プロセス目標（例：不安を取り除く、自信を高める）に結びついたものは、アウトカム目標（すなわち、ワークアビリティに基づいたもの）への影響に基づいて、強化または弱めるべきです。
言語プロセスの過剰適用
RFTは文脈理論であり、ACTにおける臨床的介入の焦点は「文脈」です。言語的または認知的プロセスが過剰に適用されるとき、特定の文脈が関与していることがよくあります。社会的・言語的コミュニティは一般的に、言語的シンボル（関係フレームに参加しているため機能を持つイベント）を、様々な「文字通りの文脈（contexts of literality）」で使用します。「文字通りの文脈」とは、人々が、言語的刺激の「慣習的な意味」や「リアルなものへの想定される対応」に基づいて相互作用することを促される社会的・言語的な状況を指します。この文脈は、理由を述べること、物語を作ること、意味を生成すること、あるいは問題解決といった言語の多くの用途において中心的なものであり、時に有用です。親が「危ない、車よ！」と叫ぶとき、親は子供に、あたかも車がそこに実在するかのように飛び退いてほしいと考えています。つまり、恣意的な音（「車！」）と、車輪の付いた大きな機械が間近に到着することとの対応に基づいているのです。問題解決操作は、おそらく言語の単一で最大の有益な用途であるため、私たちはこれらの「文字通りの文脈」によって確立される心のモードを「問題解決モードの心（problem-solving mode of mind）」と呼びます（関連する視点についてはSegal, Williams, & Teasdale, 2002を参照）。
言語的な問題解決を促進するために必要な基礎的な関係フレームは、ごくわずかです。ある言語的問題解決の例を考えてみましょう。「状況Xにおいて、もし私がPをすれば、Yより良いQを得られるだろう」。ここで絶対に必要な関係フレームは三つのタイプだけです。すなわち、「言葉とイベントを調整するフレーム」、「前後のフレーム」、そして「比較フレーム」です。問題解決モードの心は、目標を参照して現在の瞬間を絶えず評価し、その不一致を認識し、この種の問題解決を再び引き起こします。
そのプロセスの例として、大都市で美術館を探しているとしましょう。今いる場所から、すぐに右に曲がれば到着するはずだ、と考えています。もし代わりに左に曲がったなら、どこから来たかを思い出そうとし、不一致（「美術館に行きたいが、まだ着いていない」）が消える（「着いた！」）まで、関係的プロセスを繰り返しサイクルさせます。
問題解決は驚くべきスキルですが、あまりに遍在し、有用であるため、人間はそれがいつ有用で、いつ有用でないかを識別することが極めて困難です。問題解決モードの心は、制限的で、未来または過去を向いており、時に硬直的で、批判的（判断的）で、そして非常に文字通りです。制限的であるのは、問題に関連する関係的反応だけが正当であると見なされるからです。未来や過去を向いているのは、それらの関係的反応が問題分析と可能な解決策の評価の側面だからです。時に硬直的なのは、言語的な問題解決自体の限界以外のあらゆる人間的な問題に容易に対処できるからです。批判的であるのは、目標との比較を行う必要があるからです。そして非常に文字通りであるのは、シンボルがその参照対象と密接に結びついているかのように扱われるからです。
問題解決の問題は、それが「いつ止まるべきかを知らない」心のモードであることです。それは容易に過剰適用されます。それは、直感、インスピレーション、冷静な記述と観察、関与、賞賛、驚き、感情的知性、あるいは時間的・比較的なものではないあらゆる形態の知覚や体験を、追い出してしまうかもしれません。進化的な随伴性（つまり、何がうまく機能するかを学ぶこと）は、機能的なバリエーションがなければ機能しません。そして人間の人生は、バリエーションの欠如によって容易に停滞し、前進できなくなります。
「自己知識（self-knowledge）」の例を考えてみましょう。相互含意のプロセスがあるため、人間が自分の行動と言語的に相互作用するとき、その言語的シンボルと行動自体の両方の心理的意味が変化することがあります。この双方向の特性は、人間の自己意識を有用なものにしますが、同時に苦痛なものにもします。過去の傷やトラウマを報告する人は、たとえその自己報告がこれまで一度もなされたことがなかったとしても、しばしば泣きます。泣くのは、報告がイベント自体と相互に関連しているからであり、通常、報告自体が過去に嫌悪的なイベントと直接結びついていたからではありません。
私たちは当然、嫌悪的なイベントに対して問題解決モードの心を適用します。嫌悪的なイベントを言語的に意識することは苦痛であり、人間の心は、嫌悪的な思考、感情、記憶、あるいは身体的感覚を「回避し、否定し、抑制する」ことで、この問題を解決しようとあまりに急ぎすぎます。したがって、無差別で不柔軟な問題解決モードの心は、人間心理において知られている二つの最大のレパートリー縮小プロセス、すなわち「過剰なルール支配」と「体験的回避」を助長することになります。
幸いなことに、私たちは言語と認知が異なるように機能する文脈を作り出すことができます。私たちは、より柔軟で、直接的な結果であれ、意味があると言語的に受け入れられた結果であっても、行動の結果に対して開かれた、別の心のモード——「マインドフルな関与（mindful engagement）」を確立することができます。このモードでは、言語と認知は、外部および内部イベントの干満に気づき、それを味わい、本質的に価値のある行動に注意と行動を柔軟に向けるために役立てられます。このアプローチを可能にするためには、文字通りの意味とそれに伴う問題解決モードの心を助長する文脈を検出し、変える必要があります。それをどう行うかが、本書のテーマの一つです。後で見るように、RFTが優れた指針を与えてくれます。
RFTの知見の臨床的関連性
RFTの研究プログラムから得られた、現在の目的に適用できるいくつかの核心的な結論をまとめます。これらの結論の一部は、既に扱った内容から導き出されます。一部はここで提示し、後で詳しく扱います。
- 関係フレームがなければ、人間は正常に機能することができない。臨床家は、しばしば言語的なやり取りを用いて言語的・認知的システムに対処する必要があり、したがって、実践者がこのタスクをどう達成すべきかを教える、精度が高く範囲の広い理論が必要である。
- クライアントの臨床的問題の一部は、不十分に関係レパートリーが発達していること（例：弱い問題解決能力、低い知的能力、共感の欠如、他者の視点を持つことの失敗）に起因しており、言語的スキルの構築によって改善できる。RFTは、必要とされるスキルを特定するのに役立つ（例：Cassidy et al., 2011を参照）。
- 関係ネットワークは「足し算」で機能し、「引き算」では機能しない。したがって、臨床的に関連のある認知的イベントを単に排除することは不可能である。「学び直し（unlearning）」という学習プロセスは存在しない。過去の行動や習慣を消去することは、新しい学習、抑制、そして反応の柔軟性の問題であり、学び直しではない。
- 関係フレーミングが発達すると、現実世界での有用性、遍在性、そして社会的・言語的コミュニティによって維持される「文字通りの文脈」と「問題解決」という浸透した文脈のため、他の行動調節源よりも支配的になる。
- 効果的な人間の問題解決を可能にする関係フレームと同じ特性が、硬直したルール遵守と体験的回避をもたらし、これらは強力なレパートリー縮小プロセスとなる。
- 文脈的コントロールが不十分な状態での関係フレーミングは、人間が現在の体験に対して柔軟で、集中し、意志的な注意を維持することを困難にする。
- 言語的・認知的プロセスが起こる文脈として、文字通りの問題解決文脈だけがあるわけではない。「マインドフルな関与」という文脈も作り出すことができる。この文脈では、言語的機能が異なるものになる。
- 言語と認知の異なるモードを文脈的コントロールの下に置くことを学ぶことは、ACTの中心的課題であり、より一般的に心理的健康を維持するための課題である。
おわりに
本章では、ACTの哲学的、理論的、そして科学的な基礎の一部を紹介しました。主な目的は、読者に機能的文脈主義と関係フレーム理論の核心的な教義をより良く理解してもらうことであり、これらは本書を通じて扱う臨床的に関連のあるトピックに直接的に結びついています。次章では、人間の適応機能に関する統合モデルを紹介し、RFTの核心概念をさらに発展させ、今日のACTの実践の基礎となっている密接に関連する臨床的概念をさらに導入します。
