第2章
先史時代の起源
遠い昔の見知らぬ人々のコンパッション
ペニー・スピキンス
緒言
我々のコンパッションには長い歴史がある。考古学的証拠は、助けを必要とする人々への持続的なケアが、150万年以上前の最初期の初期人類の出現以来、日常生活の一部であったことを示唆している。生物学的には「人間性」への道を歩み始めたばかりで、身体的にも認知的にも我々とは異なっていたが、そのような集団は、感情的なレベルで本質的に人間的だと感じられる何か、すなわち助けを必要とする人々への持続的なケアを行う能力を、それにもかかわらず持っていた。ネアンデルタール人のような後の種では、弱い立場にある個体は、状況に関わらず、ほぼ一生涯にわたって世話をされることがあった。歩行不能になる身体的状態から、認知能力に影響を与えたであろう脳損傷まで、あらゆる種類の傷害が受け入れられた。さらに、我々が相当な規模の個人の集団を発見するところではどこでも、他者によって支えられなければならなかった者がその中にいることも発見する。この程度のケアは、遠い過去における生存についての我々の先入観に挑戦するものであり、機能的な観点からはコストがかかるように見える。しかし、他者への感情的なコミットメントは弱点であるどころか、進化上の成功の基盤となった深い協調の基礎であり、また、脳の拡大など、我々を人間たらしめた変化の出発点でもあったようだ。感情的なコミットメントへの人間の依存は、それ自身のコストを伴わないわけではなかった。それは、恥のような社会的感情への脆弱性、自身の社会的価値に対する不安、そして社会的脅威に対する警戒心という形で感じられた。しかし、これらが今度は、感情的な苦しみだけでなく身体的な苦しみも助け、和らげる動機を駆り立てた。
不都合なものを無視する？
ケアの証拠は、我々の進化の過去において、対人暴力の証拠よりも早く見つかり、より広範囲にわたっている。しかし、そのような証拠は驚くほど認知も注目もされていない（Hublin, 2009; Spikins, 2015a; Spikins, Rutherford & Needham, 2010; Tilley, 2015）。病気や脆弱性に対する長期的なケアの明確な兆候は、ほとんど無視されており、せいぜい長文の論文の中で短い一文で触れられる程度である（Tilley, 2015）。なぜそうなのかを理解するのは難しい。我々は他者を助ける意欲を誇りに思うべきだと考えるかもしれない。唯一の説明は、ケアとコンパッションが弱さのように感じられるということのようだ。我々の現代文化では、成功、そして暗に進化上の成功は、利己的な競争にあるという根深い概念が、我々の祖先の脆弱性と、他者をケアする彼らの意欲の両方を、奇妙に不穏な概念、すなわち我々が何者であるかという自己認識に挑戦する概念にしている。我々がこれらの遠い昔の見知らぬ人々のコンパッションを認識し始め、それが重要であると信じ始めたのは、ここ数年のことにすぎないが、それは確かに重要なのだ（本書第11章 Mikulincer & Shaver、本書第10章 Narvaez 参照）。
p.17
このような我々の遠い過去の物語は、我々が何者であると感じるか、そして何を信じるかに、微妙な形で影響を与えうる。過去の残酷さはある種の恐怖を植え付け、我々を他者の意図についていくらか信頼できなくさせる一方で、遠い過去の親切な行為は、特にコンパッションが見出しにくい状況で行われた場合、人を鼓舞するある種の力を持つ。さらに、我々の遠い祖先の行動とされるものは、「自然なもの」として記述されるものを通じて、現代の行動や信念に驚くべき影響を与える。暴力的な競争を通じて人類が形成されたという冷酷な過去の記述は、例えばホロコーストの始まりであった、障害者、てんかん患者、または精神病者の排除の正当化へと繋がった。今でさえ多くの人々が、弱い立場の人々のケアは現代社会に特有の新しいものであり、自然選択は、独立し、冷酷で、タフな者を支持したし、さらに支持すべきだと信じている。過去におけるコンパッション、そして複雑な人間の社会的感情の範囲を示す証拠は、我々の祖先が冷酷で、さらには無情であったという認識に異議を唱えた。
考古学的証拠はまた、我々自身の感情的な心の課題と制約を理解するための重要な手がかりを提供しうる（本書第3章 Gilbert）。我々はコンパッションのための驚くべき進化した能力を共有しているが、しかしこの同じケアの能力は、回復力に欠けることもある。愛着に影響され（本書 Mikulincer & Shaver; 本書 Narvaez）、外部集団やコンパッション疲労に直面すると頻繁に失われる（本書第8章 Vrtička, Favre & Singer）。同様に、我々の感情は、しばしば対立する多くの異なる進化プロセスの産物であり、我々を互いに結びつけ、大きな慰めの源であると同時に、我々に多くの苦悩も引き起こす。過去の行動とそれを支える動機の進化に関する証拠は、我々に残された心を理解する助けとなりうる。
コンパッションの先史
初期の変容
150万年以上も前の考古学的記録は、我々の最も近い親戚であるチンパンジーやボノボに見られるものとは既に性質が異なり、我々を人間たらしめた重要な変容の一部を形成した、感情的な絆と苦しみを和らげようとする動機を示している。
ケアに関する2つの例外的に古い例は、特に重要である。1つ目は、ケニアのコビ・フォラで発見された、当時最も完全な骨格の一つであるホモ・エルガステルの女性（KNM ER 1808）で、約160万年前にさかのぼる。彼女の長骨の兆候は、重篤で致命的なビタミンA過剰症の症例と一致しており、骨に異常な外層が形成されるのに数週間から数ヶ月かかったであろうことが確認されている（図2.1）。彼女はこの間、極度で動けないほどの痛みに苦しみ、しばしば意識を失っていたであろうことから、この時代でさえ、彼女の周りの人々が、彼女が病気の間、食事を与え、水を与え、捕食者から守ったに違いないという結論に至っている（Tilley, 2015, p.15; Walker & Shipman, 1997; Walker, Zimmerman & Leakey, 1982;）。2つ目はさらに古く、180万年前のもので、ジョージアのドマニシからのものである。ここで、ある個体は歯を1本を除いてすべて失い（図2.2）、周囲の骨が再吸収されていたことから、おそらく数ヶ月間この状態で生き延びた（Lordkipanidze et al., 2005）。彼らもまた、他者によって世話をされなければならなかったと主張されている（Lordkipanidze et al., 2005; Tilley, 2015）。
p.18
図2.2 「歯のない」ドマニシの原人。
出典：著者自身の描画。
これらの初期の集団で特徴的なのは、コンパッションそのものではない。というのも、コンパッションと育む能力は人間に特有のものではないからだ。約600万～800万年前に人間と共通の祖先を持つチンパンジーとボノボは、ある程度のコンパッションが可能である。例えば、チンパンジーは喧嘩の後に互いを慰め、時にはつかの間の、瞬間的なケアや援助を提供する（de Waal, 2008）。しかし、霊長類の利他主義は限定的である（Silk & House, 2011）。彼らの長期的なケアへの意欲は乳児に限られ、最も親しい仲間への支援は、何ヶ月にもわたって記憶される互恵的なお返しの構造を持つ、助けと慰めの瞬間に限定される（Schino & Aureli, 2010）。初期人類におけるケアの証拠の例で注目すべきは、ケアが大人に、そして長期間にわたって提供されていることである。
これらの最も初期の長期ケアの事例は、他の種に見られるものとは異なる、おそらくより親密な感情的絆の他の証拠と一致する。例えば、この頃までには、死に際して個人に注意を払う証拠も現れ始めている。ペティットは、ハダールのAL-333遺跡にある13体のアウストラロピテクスの集まりが、ある種の儀式的な場所に意図的に埋葬されたケースであるかもしれないと主張している（Pettitt, 2013, p. 44）。さらに、ホモ・ナレディの同時代人である可能性のある遺体は、何らかの埋葬場所を表しているように見える（Berger et al., 2015）。チンパンジーは乳児の死を悲しむようで、母親が数週間にわたって死骸を持ち歩くケースもあるが、大人の死者への反応はつかの間であり、人間の祖先に見られるような共有された儀式の感覚はない。共有された埋葬習慣は、愛する人の死に際して感じられる悲しみの深さを示唆し、そしておそらくさらに重要なことに、共有された儀式的実践は、共有された感情と、感情的な苦しみを和らげようとする共有された衝動を意味する。
p.20
病気や負傷者のケア、そして死者への注意が見られるのと同時に、他の方法での長期的な「ケア」の証拠が見られるのは偶然ではないようだ。最も珍しいのは、石器に対して払われた追加のケアと注意である。初期人類によって作られた人工物は、この頃から単なる機能的な品目以上のものを意味し始める。初期の道具は単に機能的であったが、ハンドアックスの出現は、美学の要素だけでなく、使うのが楽しくなるように道具を作るある種の寛大さ、そしてその製作における感情的な自己制御も示している（Spikins, 2012）；図2.3参照。さらに、石よりもはるかに実用的でない素材である象牙で作られたハンドアックスは、これらの非常に共感的な動物を単なる食料として見ることを超えた、何らかの密接な繋がりを意味すると解釈されている（Zutovski & Barkai, 2015）。
何がこれらの変化を駆り立てたのか？進化的な視点からは、明確な選択圧があったに違いない。
人間の祖先に作用した進化圧の最も明白なものは、少なくとも400万年前にさかのぼる。より開けた生態学的条件を占有したことで、初期の人間の祖先は不安定で予測不可能な環境と数多くの捕食者にさらされ、彼らの骨に残された特徴的な痕跡から、ホミニンがしばしば獲物であったことは明らかである。新しい協力の方法の発展における最初の段階は、したがって、おそらく集団で石を投げるような戦術を用いて、捕食者から共同で身を守ることを含んでいたかもしれない（Rose & Marshall, 1996）。これらの能力は、その後、死骸から肉をあさる機会を開き、そしておそらく食物を分かち合い始める機会も開いた。肉を切るために使用された最も初期の石器の証拠は、300万年以上前に現れている。
しかし、これらの最初の協力から、我々は向社会的であり、新しい、人間特有の方法で協力するための強い選択圧の発展を見る。初期のケアの文脈は、初期人類が独自に変化しやすく予測不可能な環境に直面し（Potts & Faith, 2015）、また共同狩猟という新しいニッチに進出し（Domínguez-Rodrigo et al., 2014）、大型捕食者と積極的に競争するようになった重要な生態学的移行の時期にある。社会的協力は、狩猟、食料探し、そして乳児の世話を共同で行うことによってリスクを緩衝することを可能にすることで、これらの課題がもたらした問題を解決した。これらの課題にもかかわらず、この時期は子孫の依存期間が長くなり、脳のサイズが増加し、体型が大きくなる時期である。
初期人類の協力は、大いに進化した感情的能力に依存していたに違いない。共同狩猟、食料の分かち合い、そして共同の子育ては、自分自身の幸福よりも他者の幸福に投資する能力だけでなく、捕食者や危険な獲物に直面したときに他者のために自分の幸福を危険にさらし、あるいは食料を保存し分かち合う際に即時の満足を放棄するための自己制御（そして感情的苦痛への耐性）をも必要とした。これらの新しい感情的能力とコミットメントは、人間社会を変容させ（Nesse, 2001）、個人の集団を「ユニークで非常に競争力のある捕食生物」へと変えた（Whiten & Erdal, 2012, p. 2119）。
p.21
図2.3 オルドヴァイのハンドアックス、前期旧石器時代、約120万年前、タンザニア、オルドヴァイ渓谷。
出典：ウィキメディア・コモンズ。
p.22
社会的評判の役割
結束力の高い協力的な集団の一員であることから、どの個人が利益を得るかを見るのは難しくない。しかし、新しい感情的能力がどのように進化したかは別の問題である。人々はどのようにして、他者のために時間やエネルギーを諦めたり、リスクを冒したりする動機を持つようになったのだろうか？なぜ、捕食者や獲物との生命を脅かす可能性のある対決を避けたり、食料を独り占めしたりしないのだろうか？特に、なぜ自分のケアに報いることのできないほど病気の人々や、死者、さらには物についてさえも気にかけるのだろうか？死者の扱いに懸念を抱き、物体と同一化する（例えば、動く形に動機や感情を推測する傾向（Heider & Simmel, 1944）を考えてみよ）動機は、我々の複雑な人間の感情的な心の一部であるが、機能的な観点からはほとんど意味をなさないように思われる。
もちろん、多くの議論がある。しかし、物的記録は、初期人類の選択的成功に対する、社会的または道徳的評判の具体的なシグナルの重要性に関する重要な説明を提供している。
肯定的な社会的評判は、我々の最も近い親戚の社会動態において、小さいながらも顕著な役割を果たしている。チンパンジーは生き残るために協力する必要はないが、それでも彼らの公正さへの理解と、記憶された恩に基づいた複雑な社会動態は、チンパンジー社会において他者を優先することが時に報われることを意味する。チンパンジーはほとんどの場合、対立を仲裁し、「公正に」振る舞うアルファオスと競争するが、そのようなオスはより長く優位を保つ。過度に攻撃的な優位なオスは、他の集団メンバーの共同行動によって排除されることさえ知られている（Flack & De Waal, 2000）。約600万～800万年前に生きていたチンパンジーとの共通の祖先は、行動を記憶し、他者の道徳的判断を下すための重要な認知的および道徳的能力を共有していた可能性が高い。
協力が生存の鍵となる場所では、選択圧は変化する。最も強力な者ではなく、最も優れた協力者が仲間や配偶者として選ばれ、喜んで助けられ、見返りに助けてくれると信頼され、その遺伝子が最も受け継がれやすくなる。どの個人が他者の利益のために行動する上で、どれほど好ましいか（Gilbert, 2015）、あるいはどれほど信頼できるか（Nesse, 2001）という判断が、選択の主要な通貨となる。
しかし、最も優れた協力者に対する選択圧は、身体的能力に対する圧力よりもはるかに複雑である。誰が最も強いか、あるいは最も強力かを判断するのは簡単かもしれないが（あるいはこれが物理的な対立を通じて明らかになるかもしれないが）、誰が最も優れた協力者かを判断するのは複雑である。問題となるのは、行動そのものではなく、動機である。結局のところ、抜け目のない自己中心的な個人は、同盟者や配偶者の幸福を深く気にかけているふりをし、利他的に行動することによって必要な時に彼らの支援を引き出すかもしれないが、実際には（チンパンジーがするように）彼らがもはや都合が良くなくなれば見捨てる準備ができているかもしれない。向社会的な感情に対する真の感受性を検出することは、利他主義とコンパッションの進化に不可欠であり、そして今度は、道徳的評判の判断は、利用可能なすべての手がかりを使用する必要があり、多くの観察の上に築かれる。詐欺師を検出し罰することも非常に重要であるが、そうすることは認知的に要求が高い。もし誰かが誰かを罰しているのを見たら、彼らが攻撃的であるのか、それとも違反者を罰しているのか、どうやって知ることができるだろうか？自分の真の動機と信頼できる性質の信頼できるシグナルを発することと、他者のそのようなシグナルに警戒することの両方が、すべてにおいて重要になる（Hoffman, Yoeli & Nowak, 2015; Nowak & Sigmund, 2005）。
p.23
他者の幸福によって真に感情的に動機付けられる選択圧は、今日の現代的な文脈における狩猟採集民の間で作用しているのを見ることができる。例えば、パラグアイのアチェ族の間では、最も真に寛大であると判断された人々は、病気や老齢の際により喜んで、そして広範囲にわたって世話をされる（Gurven et al., 2000）。社会で最も依存していない要素である成人男性でさえ、この支援に依存しており、狩猟者は時間の3分の1を、病気や怪我で狩りができない状態で過ごす。マルトゥ族の間では、最も寛大な者が共同狩猟のパートナーとして好まれ、ブリージ・バードとパワーは、「向社会的な寛大さは、信頼できる協力的なパートナーシップの形成を通じて、間接的に利益を生み出す」とコメントしている（Bliege Bird & Power, 2015, p. 389）。実験は、同様に現代社会においても、集団の幸福を気にかけるという評判が同様の利益をもたらしうることを示している（Hardy & Van Vugt, 2006）。
良好な社会的または道徳的評判の重要性は、人間の感情的および認知的変容の多くを駆り立てたかもしれない。第一に、動機の判断を下すことの複雑さは、脳の拡大と社会的理解への圧力を促した（Nowak & Sigmund, 2005）。第二に、我々は多くの異なる方法で我々の動機を感じ、合図するように進化した。弱い立場の人々をケアすることは、信頼できる同盟者、すなわち、助けを必要とする他者を助ける動機があり、そうするための感情的な自己制御も持っている者としての、自分の感情的な資質を示す一つの方法である。しかし、同じ能力は、死者の体をどのように扱うか、あるいは物体でさえも、また、赤面や泣くといった進化した身体的サインを通じても示すことができる。我々の物質世界でさえ役割を果たす。精巧に作られたハンドアックスや他の美的に楽しい物体は、その製作におけるある種のスキル（すなわち社会的価値）、寛大さ、そして自己制御を示し、それは繰り返し効果を持ち、使用するたびに他者にその作り手の資質を思い出させる。最後に、我々は真の意図の小さなシグナルに非常に敏感になり、真の感情を示すかもしれない微細な表情に警戒し、人々が自分を表現する方法が彼らが我々の側にいることを示すかもしれないことに注意を払い、同様に彼らが我々についてどう考えているかにも警戒するようになる。意識が我々自身を省みることを可能にし、協力的道徳（Tomasello & Vaish, 2013）が結合された集団の意見からの選択圧をもたらすにつれて、我々の社会的価値への警戒はますます顕著になる。
弱い立場の人々への集団的支援
時を経て、他者のニーズに心を動かされなかったり、彼らを助けることを厭ったりすることは、道徳的評判にますます損害を与えるようになった可能性が高く、それに対して援助の経済的コストは些細な考慮事項であっただろう。半世紀以上前に、より大きな個人の集まりを伴う埋葬慣行が現れると、我々は、個々の同盟者だけでなく、集団全体の共有された道徳的責務によっても支えられなければならなかったであろう、さまざまな衰弱性の状態を見出す傾向がある。
最も初期の例は、約40万年前にさかのぼる、スペイン北部のシマ・デ・ロス・ウエソスの遺跡からのものである。ここでは、ホモ・ハイデルベルゲンシスに近縁の少なくとも28人の個人が、何らかの埋葬儀式として自然の空洞に埋葬されていた。これらのうちのいくつかは、支援を必要とする状態に苦しんでいた。ある年配の男性は骨盤を損傷しており、ゆっくりと杖を使ってしか歩けなかっただろう（Bonmatí et al., 2011）。ある個人は耳の外骨腫があり、おそらく聴覚障害を引き起こし、別の個人は重度の歯槽膿瘍を患っていた（Pérez et al., 1997）。死亡時に5歳から8歳であったとみられる子供は、頭蓋骨癒合症に苦しんでいた（Gracia et al., 2009）。
p.24
ネアンデルタール人の間での同様の脆弱性の範囲は、イラクのシャニダール洞窟の後期遺跡で見つかる。ここでは、6万年前から4万5千年前にかけて、10人の個人が洞窟内に埋葬されていた。これらのうち最も有名なのは、35歳から45歳くらいの年老いた男性で、彼は幼少期に起こったと思われる複数の病状を抱えており、どんな移動も非常に困難にしていた。これらには、左目の損傷とおそらくは失明（左大脳皮質の損傷も含む）、右腕の麻痺、右上腕骨の骨折、右鎖骨の骨髄炎、右足の骨折、そして右膝と足首の変形性関節症が含まれていた（Solecki, 1971; Tilley, 2015, p.16; Trinkaus & Zimmerman, 1982）。彼のケアは、少なくとも10年以上にわたって、集団全体を巻き込んだに違いない。別の35歳から50歳の男性は、右足の重度の変形性関節症に苦しんでおり、これも彼の移動を大いに制限した可能性が高い。彼はまた、左肺の損傷からも生き延びており、それは数週間にわたって動けなくされていたことを伴ったに違いない（Tilley, 2015, p. 16）。
病気や怪我のケアは珍しいどころか、非常に一般的であったため、多くの著者は、ネアンデルタール人の間では、弱い立場にあった人々は日常的にケアされていたに違いないと結論づけている（Hublin, 2009; Solecki, 1971; Spikins, 2015a; Spikins et al., 2010）；詳細なレビューについてはTilley (2015)を参照。他の事例としては、モロッコのサレ出身の成人女性が先天性の斜頸で生まれつき、頭蓋の歪みと筋肉の外傷、さらには四肢の動きの制限、股関節脱臼、内反足の可能性があった（Hublin, 2009）；フランスのラ・シャペル・オ・サン出身の男性が、背中、肩、股関節、足の変形性関節症に関連する重大な障害を抱えていた（Tilley, 2015）；そしてまた、ラ・フェラシー出身の個人が、重度の脚の骨折から回復し、また、重度の全身性疾患、最も可能性が高いのは肺感染症に苦しんでいる間、かなりの期間ケアされていた（Tilley, 2015）。骨格の記録が頻繁な飢饉と厳しい生活様式を示しているにもかかわらず、そのようなケアは決して容易ではなかっただろうが、ネアンデルタール人の遺骨のほとんどは治癒した病理の兆候を示している。
共有されたケアの証拠は、我々の種が到着した後の氷河期のヨーロッパでも見つかり続ける。事例としては、イタリアのロミート出身の小人症の男性（Frayer et al., 1987; Tilley, 2015）や、チェコ共和国のドルニ・ヴェストニツェ出身の個人で、重度の発達異常を引き起こす点状軟骨異形成症を患っていた（Trinkaus et al., 2001）などが含まれる。
p.25
精神的および感情的苦痛への対応
感情が協力を育むように進化する過程の一部として、社会的感情に対するある種の感受性、さらには脆弱性、他者に対するより大きな警戒心、そして個人や集団全体が我々についてどう感じているか、あるいは我々の社会的価値をどう認識しているかに対するより大きな不安が伴う（Gilbert, 2015の旧脳と新脳のメンタリティに関する記述参照）。その結果、精神的および感情的な苦しみ、そしてそれを和らげようとする衝動も、身体的なストレスやケアの反応と同じくらい人間存在の一部であったようだ。
もちろん、感情的な苦しみや精神障害は、身体的な病気や怪我よりも考古学的に特定するのが難しい。それでも我々は、認知的に異なり、その違いに苦しんでいた人々を受け入れる初期の意欲を特定することができる。認知障害は、アタプエルカで発見された45万年前の頭蓋骨癒合症の子供の症状の一部であった可能性が高い（Gracia et al., 2009）。同様に、カフゼーで発見された9万～10万年前の子供は、脳容積の減少につながる外傷性脳損傷を負い、おそらく神経学的問題を抱えていた（Coqueugniot et al., 2014）。両者とも明らかにケアされていた。違いは、時にはある種の地位を与えることさえある。中石器時代のドイツで、頭蓋底の奇形によりてんかんを患っていた可能性が高い女性は、珍しい手の込んだ埋葬を受け、シャーマンと解釈されている（Porr & Alt, 2006）。同様に、民族誌学的記録は、現代の狩猟採集民が違いや感情的苦痛に対して非常に寛容である傾向があることを強調している。例えば、ウィットリーは、双極性障害や他の疾患を持つ人々、特に恐ろしい幻覚に苦しむ人々が、狩猟採集社会でシャーマンの役割を担う傾向があると述べている（Whitley, 2009）。自閉症を持つ人々のユニークな才能も、社会的理解の欠如を補い、社会的に評価され、価値づけられることがある（Spikins, 2009）。
時には、感情的および精神的な苦しみを和らげるために設計された特定の慣行を特定することができる。自然の穴や裂け目への埋葬から埋葬そのものへと、共有された埋葬慣行への関心が高まることは、共有された表現を通じて悲しみの感情を検証したり和らげたりする必要性への対応であるようだ（Pettitt, 2013）。しかし、我々はまた、重度の精神的または感情的苦痛への対応として現れる特定の治療法の出現も見ることができる。穿頭術のような慣行は、12,000年前から記録されている。新石器時代のヨーロッパの一部の地域で個人間の2～8％に見られるほど穿頭術が広まっていたことを考えると、これは脳の物理的な病気（水頭症など）への対応だけでなく、他の種類の精神的苦痛や障害を治療しようとする試みでもあった可能性が高い。ティリーは、穿頭術は外科医と治療を受ける個人の間に多大な信頼を伴うと推測している（Tilley, 2015, p. 34）。
書かれたテキストが現れると、我々は精神的苦痛とその苦しみを和らげる方法を見つけようとする試みの記録された記述を見る。バビロニア人は障害の神経学的基礎を完全には理解していなかったが、彼らは症状を注意深く研究し、精神障害を分類し治療しようと試みた。粘土で作った像を作り、それを自分自身として想像し、自分自身の幸福を願うという、うつ病の治療法は、コンパッションに焦点を当てたイメージ法さえも彷彿とさせる（Reynolds & Wilson, 2013, pp. 478-9）。バーレは極東の紀元3世紀におけるうつ病の症状について論じ（Barre, 2001）、クルーガーはヘブライ語聖書におけるうつ病を記述し（Kruger, 2005）、グリーブスは古代ギリシャにおける産後うつについて論じている（Greaves, 2009）。
ケアされること、そして感情的、精神的、身体的な苦しみに対応することが、最も初期の「人間」らしい種以来、人間存在の一部であったという事実は、なぜこれらの反応が我々の神経学的構造にこれほど不可欠であるかを説明している。効率への障害どころか、広範な協力的ケアは生存の一部である。何があってもケアするという目に見える意欲を通じてのみ、人間特有の協力を促す感情的文脈が作られたのである。
p.26
複雑な感情の心
我々は考古学的記録の中に、他の集団メンバーをケアし支援する動機が増加する軌跡、そしてまた、無意識のうちに自分の感情的な資質をさまざまな方法で示す軌跡を見ることができる。しかし、この一般的な変化の方向性を超えて、起こった多くの認知的・感情的変容は、完全に理解するのがより困難である。
他者の感情的なコミットメントへの信頼は複雑である（Nesse, 2001）。我々は、弱い立場の人々にコンパッションを示す人々が、我々の利益と集団全体の利益を心に留めていると信頼するかもしれない。しかし、信頼はまた、支配者や詐欺師と思われる者を罰し、食料を提供するために獲物を殺すリスクを冒し、さらには外部の者から我々を守るためにリスクを冒すことを厭わない個人にも置かれる。したがって、感情的なコミットメントに基づく関係は、複雑な対立する動機を生み出し、暗い側面を持つ。弱い立場の人々にコンパッションを示すことと、外部の者に直面したときに愛する人々を守ることとの間の潜在的な対立は、なぜ外部集団に対する寛容さが人間の進化において非常に遅れて現れるのかを説明するかもしれない。
約10万年前にアフリカで始まり、ホモ・サピエンスの出現と大まかに関連して初めて、我々は持続的な集団間協力の良い証拠を見る。原材料は、集団の通常の範囲をはるかに超えた場所からより定期的に調達されるようになり、北アフリカで8万年以上前に発見された貝殻のビーズのような非機能的な品物（Bouzouggar et al., 2007）が作られ、大規模な贈与のネットワークと思われるものの中で移動させられる。同様のネットワークは、ジュ/ホアンシ族のような現代の狩猟採集民にも見られ、必要な時に遠方の友人を提供することによって生存に重要な役割を果たしている。例えば、ウィースナーは、強風とモンゴンゴナッツの破壊に続く食糧不足の時期に、/Xai/xaiの人口の半分が遠方の交換パートナーの元に移住し、この社会的支援がなければ生き残れなかっただろうと指摘している（Wiessner, 2002）。集団間の協力は、現代の人間集団を、古代人よりも資源の変動に対してより回復力のあるものにしている。同時に、人間集団は分散し、急速に地球全体を占有するが、以前の種は馴染みのある生態学的文脈内にとどまっていた（Spikins, 2015b）。
10万年前以降の変容は、明らかに社会的関係における重要な変化を反映している。おそらく神経学的変化の影響を受けた、増加する社会的寛容さが、発展の一部であるかもしれない。しかし、他の感情的能力の変化も、大規模なネットワークが出現することを可能にする上で役割を果たしているに違いない。贈与は、感謝のような、高度な心の理論の能力に依存する複雑な感情的反応に重点を置いていることを示唆している。同様に、物体に対する感情的および認知的反応にも変化があったかもしれず、贈り物はますます社会的記憶を呼び起こし、親和性ホルモンを誘発し、他者をあたかもそこにいるかのように表象するようになったかもしれない。新たなレベルの協力と危険な分散との関連は、人間の感情の暗い側面、すなわちコミットメントを守らない者を害する意図が作用し始めることを論じている（Spikins, 2015b）。文化的変化が重要な役割を果たしている可能性が高いことも同様に明らかである。確かに、現代の小規模な狩猟採集民に見られる広範な「要求による分かち合い」（必要とする者に与えること）、平等主義、そして他者を自己のコストで支援する並外れた意欲は、単に生物学の産物ではなく、階級的メンタリティと支配を抑制するための絶え間ない努力を通じて勝ち取られたものである（Boehm, 2012; Boehm et al., 1993）。内部集団のケアと支援とは対照的に、我々はほとんど、進化的な意味で、外部集団に対するコンパッションの能力がちょうど進化し始めたばかりであるかのように見ることができる。
p.27
人間の社会的感情の進化の軌跡は、他の点でも複雑であった。進化を我々自身への単純な進歩と見なすのは魅力的であるが、現実は明らかにそれ以上に複雑であった。単一の人間の心というものはなく、むしろ我々の遺伝子は文脈に応じて可能な心をコード化していることは明らかである。例えば、社会環境への感受性は、我々の心に、人間の成功の一部であったと思われるある種の可塑性を与える。感情的に過酷な環境にいる個人は、自己中心的な戦略に後退することによって、競争的なメンタリティの心理的コストを支払うが（Gilbert, 2005, 2015）、搾取されるのを避け、生き残る可能性が高くなる。我々はこれを考古学的および民族誌学的記録で見ることができる。階級的メンタリティを抑制するどのような文化的制御にもかかわらず、競争と暴力が前面に出る時と場所がある（Spikins, 2008）。採集民社会では戦争は極めてまれであり（Fry & Söderberg, 2013）、対立は通常、暴力ではなく移動につながる（Lee, 2014）。しかし、時には環境の変化や他の原因が、競争と攻撃性の文化につながることもある（Spikins, 2015a）。
さらに、我々は過去を振り返り、進歩の物語を作り上げるが、コンパッションに満ちた反応が進化した決まった方向性は決してなかった。進化の頂点とは程遠く、我々は、他の人類種と同様に、進化の実験であり、過去には異なる方向へと導き（そして将来的にも同様に導くかもしれない）、対立する圧力間の妥協点である。異なる霊長類が微妙に異なるタイプの利他的動機を示すように（Silk & House, 2011）、我々の枝分かれした遠い祖先のコンパッションに満ちた反応はさまざまであっただろう。例えば、Spikins, Rutherford, and Needham（2010）は、ネアンデルタール人の非常に内部的に支援的な文脈は、はるかに内部に焦点を当てたコンパッションを反映していると主張している。我々の残酷さへの能力と環境をケアできないことは、我々が種として、代替案よりも本当に優れていると見なせるかという点に疑問を投げかける。人間のコンパッションがどのように進化したかについての我々の理解を物的証拠が向上させるほど、我々はより多くの疑問を提起する。
p.28
結論
我々は祖先を強く、傷つきにくいと考えている。しかし、物的記録は、彼らが怪我、病気、飢饉、さらには感情的苦痛に対して脆弱であったことを示している。独立性ではなく、コンパッションに満ちた反応と互いへの感情的なコミットメントに基づいた、人間特有の感情的な相互依存が、人間の進化的成功の一部であった。広範な感情的なコミットメントは、コンパッションに満ちた反応の拡大と、ますます複雑になる社会的理解、そして我々の感情的動機へのより大きな脆弱性と、個人的な相互作用から物体の扱いまで、あらゆる場所で表現される感情的能力の微妙なシグナルへのより大きな警戒心を含む変容をもたらした。他者をケアする動機を持ち、ケアされることに応え、そして自分の社会的価値についていくらか不安であることは、我々を人間たらしめた。
我々は、人間のコンパッションの出現の根底にある大規模な進化的プロセスを分析的に考察することができるが、我々の人間としての能力はまた、遠い過去において、コストにもかかわらず他者をケアする広範な意欲を示す物的証拠が、畏敬の念を抱かせるに他ならないと省みることも可能にする。
参考文献
Barre, M. L., 2001. 「古代近東文学と聖書におけるうつ病のトポスとしての『さまようこと』」. Journal of Near Eastern Studies, 60(3), 177-187.
Berger, L. R. ら, 2015. 「ホモ・ナレディ、南アフリカのディナレディ空洞から発見されたホモ属の新種」. eLife, 4. オンラインで入手可能: http://dx.doi.org/10.7554/eLife.09560
Bliege Bird, R., & Power, E. A., 2015. 「マルトゥ族の狩猟者における向社会的シグナリングと協力」. Evolution and Human Behavior, 36(5), 389-397.
Boehm, C., 2012. 『道徳の起源：美徳、利他主義、恥の進化』. New York: Basic Books.
Boehm, C. ら, 1993. 「平等主義的行動と逆支配階層［およびコメントと返答］」. Current Anthropology, 34(3), 227-254.
Bonmatí, A. ら, 2011. 「シマ・デ・ロス・ウエソスの老人エルヴィスの事例」. Dendra médica. Revista de humanidades, 10(2), 138-146.
Bouzouggar, A. ら, 2007. 「北アフリカからの82,000年前の貝殻ビーズと現代人の行動の起源への示唆」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 104(24), 9964-9969.
Coqueugniot, H. ら, 2014. 「レヴァント中期旧石器時代からの最古の頭蓋脳外傷：カフゼー11号頭蓋の3D再評価、小児期の脳損傷が個人の生活条件と社会的ケアに与える影響」. PLOS ONE, 9(7), p.e102822.
Domínguez-Rodrigo, M. ら, 2014. 「肉食と人類の進化について：BK4b（オルドヴァイ渓谷、タンザニア、上部ベッドII）のタフォノミー分析とそのホミニンの巨大動物相消費への影響」. Quaternary International: The Journal of the International Union for Quaternary Research, 322: 129-152.
Flack, J. C., & De Waal, F. B. M., 2000. 「『いかなる動物であれ』サルと類人猿における道徳のダーウィン的構成要素」. Journal of Consciousness Studies, 7(1-2), 1-29.
Frayer, D. W. ら, 1987. 「イタリア後期旧石器時代の青年における小人症」. Nature, 330(6143), 60-62.
p.29
Fry, D. P., & Söderberg, P., 2013. 「移動性採集民集団における致死的攻撃性と戦争の起源への示唆」. Science, 341(6143), 270-273.
Gilbert, P., 2005. 「コンパッションと残酷さ：生物心理社会的アプローチ」. P. Gilbert (Ed.) 『コンパッション：概念化、研究、心理療法における使用』. London: Routledge, pp. 9-74.
Gilbert, P., 2015. 「コンパッションの進化と社会的ダイナミクス」. Social and Personality Psychology Compass, 9(6), 239-254.
Gracia, A. ら, 2009. 「スペイン、アタプエルカ、シマ・デ・ロス・ウエソスからの中期更新世の人間頭蓋14号における頭蓋骨癒合症」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 106(16), 6573-6578.
Greaves, A., 2009. 「古代ギリシャにおける産後うつ」. Midwives: Official Journal of the Royal College of Midwives, 12(2), 40-41.
Gurven, M. ら, 2000. 「『素晴らしき哉、人生』：パラグアイのアチェ族における寛大さのシグナリング」. Evolution and Human Behavior: Official Journal of the Human Behavior and Evolution Society, 21(4), 263-282.
Hardy, C. L., & Van Vugt, M., 2006. 「良い奴が一番になる：競争的利他主義仮説」. Personality & Social Psychology Bulletin, 32(10), 1402-1413.
Heider, F., & Simmel, M., 1944. 「見かけの行動に関する実験的研究」. The American Journal of Psychology, 57(2), 243-259.
Hoffman, M., Yoeli, E. & Nowak, M.A., 2015. 「見ずに協力する：なぜ我々は人々が何をするかだけでなく、何を考えるかを気にするのか」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 112(6), 1727-1732.
Hublin, J .- J., 2009. 「コンパッションの先史時代」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 106(16), 6429-6430.
Kruger, P. A., 2005. 「ヘブライ語聖書におけるうつ病：最新情報」. Journal of Near Eastern Studies, 64(3), 187-192.
Lee, R. B., 2014. 「ベストセラーリストの狩猟採集民：スティーブン・ピンカーと『好戦派』の採集民の暴力の扱い」. Journal of Aggression, Conflict and Peace Research, 6(4), 216-228.
Lordkipanidze, D. ら, 2005. 「人類学：最古の歯のないホミニンの頭蓋骨」. Nature, 434(7034), 717-718.
Nesse, R. M., 2001. 「自然選択と主観的コミットメントの能力」. R. M. Nesse (Ed.) 『進化とコミットメントの能力』. New York: Russell Sage Press, pp. 1-44.
Nowak, M. A., & Sigmund, K., 2005. 「間接互恵性の進化」. Nature, 437(7063), 1291-1298.
Pérez, P. J. ら, 1997. 「シマ・デ・ロス・ウエソス中期更新世遺跡（スペイン、アタプエルカ山脈）からの頭蓋遺物の古病理学的証拠。記述と予備的推論」. Journal of Human Evolution, 33(2-3), 409-421.
Pettitt, P., 2013. 『人類の埋葬の旧石器時代の起源』. London: Routledge.
Porr, M., & Alt, K. W., 2006. 「中央ドイツ、バート・デュレンベルクの埋葬：後期中石器時代のシャーマンの墓の骨病理学と骨考古学」. International Journal of Osteoarchaeology, 16(5), 395-406.
Potts, R., & Faith, J. T., 2015. 「交互に高い気候変動性と低い気候変動性：鮮新世-更新世のホミニン進化における自然選択と種分化の文脈」. Journal of Human Evolution, 87, 5-20.
Reynolds, E. H., & Wilson, J. V. K., 2013. 「バビロンにおけるうつ病と不安」. Journal of the Royal Society of Medicine, 106(12), 478-481.
Robb, J., 2002. 「時間と伝記」. Hamilakis, Y., Pluciennik, M., & Tarlow, S. (Eds.) 『身体を通して考える』. New York: Springer, pp. 153-171.
p.30
Rose, L., & Marshall, F., 1996. 「肉食、ホミニンの社会性、そしてホームベースの再訪」. Current Anthropology, 37(2), 307-338.
Schino, G., & Aureli, F., 2010. 「霊長類の互恵性とその認知的要件」. Evolutionary Anthropology, 19(4), 130-135.
Silk, J. B., & House, B. R., 2011. 「人間の向社会的感情の進化的基盤」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 108 Suppl 2, pp. 10910-10917.
Solecki, R. S., 1971. 『シャニダール、最初の花の民』. New York: Knopf.
Spikins, P., 2008. 「内気な者と自慢好きな者」. Journal of World Prehistory, 21(3-4), 173-193.
Spikins, P., 2009. 「自閉症、『違い』の統合、そして現代人の行動の起源」. Cambridge Archaeological Journal, 19(02), 179-201.
Spikins, P., 2012. 「善意の狩り？前期旧石器時代のハンドアックスの形態の『意味』をめぐる議論の再訪」. World Archaeology, 44(3), 378-392.
Spikins, P., 2015a. 『コンパッションはいかにして我々を人間たらしめたか：優しさ、信頼、道徳の進化的起源』. Barnsley, UK: Pen and Sword.
Spikins, P., 2015b. 「信頼と裏切りの地理：道徳的紛争と後期更新世の分散」. Open Quaternary, 1(1). オンラインで入手可能: http://www.openquaternary.com/articles/10.5334/og.ai/print/
Spikins, P., Rutherford, H., & Needham, A., 2010. 「ホミニン性から人間性へ：最古の古代人から現代人までのコンパッション」. Time and Mind, 3(3), 303-325.
Spikins, P. ら, 2014. 「思考の揺りかご：ネアンデルタール人の子供における成長、学習、遊び、そして愛着」. Oxford Journal of Archaeology, 33(2), 111-134.
Tilley, L., 2015. 『ケアの生物考古学における理論と実践』. New York: Springer.
Tomasello, M., & Vaish, A., 2013. 「人間の協力と道徳の起源」. Annual Review of Psychology, 64, 231-255.
Trinkaus, E. & Zimmerman, M. R., 1982. 「シャニダールのネアンデルタール人の間の外傷」. American Journal of Physical Anthropology, 57(1), 61-76.
Trinkaus, E. ら, 2001. 「ドルニ・ヴェストニツェ15：パブロフ期における病理と持続性」. Journal of Archaeological Science, 28(12), 1291-1308.
de Waal, F. B. M., 2008. 「利他主義に利他主義を取り戻す：共感の進化」. Annual Review of Psychology, 59, 279-300.
Walker, A., & Shipman, P., 1997. 『骨の叡智：人類の起源を探して』. New York: Vintage.
Walker, A., Zimmerman, M. R., & Leakey, R. E., 1982. 「ホモ・エレクトゥスにおけるビタミンA過剰症の可能性のある症例」. Nature, 296(5854), 248-250.
Whiten, A., & Erdal, D., 2012. 「人間の社会認知的ニッチとその進化的起源」. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences, 367(1599), 2119-2129.
Whitley, D. S., 2009. 『洞窟壁画と人間の精神：創造性と信念の起源』. New York: Prometheus Books.
Wiessner, P., 2002. 「危険な取引からリスクを取り除く：採集民のジレンマ」. F. Salter (Ed.) 『危険な取引：信頼、親族関係、そして民族性』. New York: Berghahn Books, pp. 21-43.
Zutovski, K., & Barkai, R., 2015. 「アシュール期のハンドアックス製作における象の骨の使用：古い骨への新たな視点」. Quaternary International, 406, 227-238.
