序論：愛のポジティブ心理学に向けて

マザド・ホジャット、ダンカン・クレイマー

ポジティブ心理学という新しく進化している分野は、ここ数年で行動科学者、さらには一般大衆の想像力を捉えてきました。親密な関係の分野は、特にポジティブ心理学運動の影響を受けてきました。この編集された本の目標は、ポジティブ心理学の観点から、親密な関係の分野における最新の研究と理論をまとめることです。各章の主要な焦点は、ロマンチックな関係と家族関係、そして友情です。
この本は、世界中の臨床家や研究者による学際的な取り組みを代表しています。心理学、社会学、カウンセリング、ソーシャルワーク、コミュニケーション、家族研究、結婚と家族療法、看護学など、様々な分野の上級学部生および大学院生のセミナーで、主要または副次的な資料として使用できます。また、この研究分野に関心のある研究者や臨床家にとってのリソースとしても役立ちます。
本書は、4つの主要なパートと序文に分かれています。序文では、パトリシア・ノーラーがポジティブ心理学の枠組みから親密な関係の分野の概要を説明しています。
第I部では、寄稿者たちが、愛の主要な側面においてポジティブ心理学がどのように反映されているかについて、重要な洞察を提供しています。トムリンソンとアーロンは、ロマンチックな愛の様々なモデルと、この種の愛を肯定的でやりがいのある経験にするものに関する最新の研究結果について議論しています。プレイガー、シルヴァーニ、ガルシア、コールズは、親密さが個人とその親密な関係にもたらす多面的な利益を探求しています。ローリンズとラッセルは、友情の研究に弁証法的なアプローチを適用し、人生を生きる価値のあるものにする上での友人の貢献を考察しています。フィットネスとウィリアムズは、質の高い親密な関係を始め、維持する上でのポジティブな感情の役割に焦点を当てています。インペット、ミューズ、ブレインズは、セクシュアリティの研究が主に危険な行動に焦点を当てるべきだという仮定に挑戦し、代わりにセクシュアリティは幸福で満足のいくロマンチックな関係に大きく貢献するものとしても見なされるべきだという見解を支持しています。ミクリンサーとシェイヴァーは、愛着の安定性と、建設的な葛藤解決、パートナーのサポート、関係の質といった多くの肯定的な関係の成果との関係に関する理論的および経験的知見をレビューしています。
第II部は「困難な時期の対処法」と題されています。アズベリーとダックは、愛とコミュニケーションの間の複雑な関係を完全に捉えるために、コミュニケーションのトランザクショナルモデルを提案しています。フェーアとシュプレッヒャーは、思いやりのある愛とその親密な関係の質と安定性への貢献についての見解を提示しています。ホジャットとアヨッテは、許しとその広範な身体的および精神的健康への利益に関する現在の理論と研究について議論しています。キャンベルとスタントンは、相互依存理論を利用して、声などの直接的で肯定的な戦略が関係の葛藤を解決するのに最も効果的であることを示しています。
第III部では、親密な関係が私たちの身体的および精神的健康といった、私たちの生活の様々な重要な側面にどのように影響を与えるかを見ていきます。また、親密な関係を維持し、強化する可能性のあるいくつかの要因、および様々な文化においてこれらの関係に影響を与える可能性のある要因も考察します。ムルクは、親密な関係の文脈で自尊心を位置づける研究をレビューしています。リトルとフロストは、個人的なプロジェクトが親密な関係を強化する上で果たす可能性のある役割についての彼らの研究の概要を説明しています。マジャール＝モーは、親密な関係がメンタルヘルスを促進する方法について議論し、パクソンとシャピロは身体的健康についてこれを行います。マルモとカナリーは、親密な関係を維持し、強化する可能性のある戦略を説明しています。ゲインズとケタイは、異なる文化的文脈が社会的および個人的関係の性質と質にどのように影響を与えるかを見ていきます。
ヘンドリックスによる結びの章では、本書の各章を要約し、彼らにとって重要だと思われた点を取り上げ、それらについての彼ら自身の観察を反映させています。
私たちは、オックスフォード大学出版社のロリ・ハンデルマンとアビー・グロスが、提案を支持し、出版プロセス全体を通じて私たちを支援してくださったことに心から感謝しています。
この本の寄稿者の方々と仕事ができたことは喜びでした。彼らは、期限内に届き、ほとんど修正を必要としない章を提供してくださり、私たちの仕事を非常に楽にしてくれました。この本が、急速に発展している、そして私たちの日常生活にとって中心的な関心事である分野について、他の人々が考え、取り組むことを刺激することを願っています。

ロマンチックな愛のポジティブ心理学

ジェニファー・M・トムリンソン、アーサー・アーロン

愛の力はかくも多様で偉大であり、すべての場合において絶対的と呼べるかもしれない。しかしそれでも、愛が節度と正義をもって善に向けられる時、天においても地においても、それははるかに偉大である。幸福と幸運、人間社会の絆、天上の神々との調和――すべては彼の贈り物の中に含まれている。

ープラトン

プラトンの『饗宴』は、心理学者がこの経験を科学的に研究し始めるずっと前に、ロマンチックな愛の肯定的な効果について論じていた。しかし、彼の愛の概念は、この本のテーマとよく合っている。なぜなら、彼は愛を、美しいもの、善いものを求める欲望として描き、それが体系的に人を次から次へと求めさせ、ついには究極の知識、善、美を経験するに至るからだ。本章は、ロマンチックな愛のポジティブ心理学に関する現在の知見の概要を提供する。我々はまず、ロマンチックな愛の定義と関連する理論を概観し、次に、愛の関係の経験に影響を与える可能性のある中心的な個人差を考察し、そして健康な愛の関係の文脈内で起こりうるいくつかの肯定的なプロセスを検討し、最後に、将来の方向性についての議論で締めくくる。

ロマンチックな愛とは何か？
一般人の定義

Fehr（1988）は、普通の人は愛の事例を形式的な定義によってではなく、典型的な例との類似性によって認識すると示唆した（人々が何かを果物と認識するのは、それがリンゴに似ているからであるように）。先駆的な一連の研究で、彼女はまず、あるサンプルに愛の特徴と考える単語をリストアップさせ、次に別のサンプルに、最初のサンプルで複数の個人によってリストされた各特徴を、その概念の中心性について評価させた。その結果、人々間で顕著な一致が見られ、特定のいくつかの特徴は中心的であり（例：思いやり、親密さ）、他の特徴は、明らかに概念の一部ではあるが、より周辺的であった（例：胸騒ぎ、幸福感）。追加の研究では、この方法で特定された様々な典型的な特徴が、人々が愛の事例を認識するために使用され、これらの特徴が愛に関連する情報の処理と記憶を構造化することが示された。Fehrの最初の研究は北米の学生を対象としていたが、他の年齢層や他の多くの社会での複製では、明確なプロトタイプ構造を持つ愛の特徴のセットが生み出され、ほとんどの場合、実際のコンテンツも非常に類似していた（Fehr, 2001でレビュー）。Fehrのプロトタイプ研究から生まれたもう一つの研究ラインは、典型的な愛の特徴の潜在的な構造に焦点を当てている。7つの研究にわたって、AronとWestbay（1996）は、これらの特徴の3つの潜在的な次元、すなわち親密さ（主に最も中心性の高い評価を持つ特徴を含む）、コミットメント（主に次に中心的な項目）、そして情熱（主に最も中心性の低い項目）を特定し、交差検証した。

学術的な定義と区別
AronとAron（1991）は、ロマンチックな愛を「特定の人との親密な関係に入りたい、または維持したいという願望に関連する行動、認知、感情の集合体」と定義した（p. 26）。特に影響力のあるアプローチ（Berscheid & Hatfield [Walster], 1978）は、情熱的な愛（「他者との一体化への強い渇望の状態」、p. 9）と友愛（「私たちの生活が深く絡み合っている人々に対して私たちが感じる愛情」、p. 9）を区別する。この定義に基づき、HatfieldとSprecher（1986）は、情熱的な愛の尺度を開発し、それは様々な研究で成功裏に使用されており、それが友愛から何を測定するかを区別する研究も含まれる（Sprecher & Regan, 1998）。Sternberg（1986）は、別の影響力のある分類法、すなわち、愛を親密さ、コミットメント／決断、情熱の観点から概念化する三角理論を開発した。これらの要素は、異なるタイプの愛において様々な組み合わせで現れる――例えば、「ロマンチックな愛」は、高い親密さ、低いコミットメント、高い情熱の組み合わせである。最後に、Lee（1977）は、ロマンチックな関係の文脈における6つのタイプの愛を区別した――エロス（ロマンチックで情熱的な愛）、ルードゥス（ゲームをするような愛）、ストーゲ（友情の愛）、プラグマ（論理的な「買い物リスト」のような愛）、マニア（独占欲の強い、依存的な愛）、そしてアガペ（無私の、神のような愛）。

ロマンチックな愛の理論とポジティブ心理学への示唆

進化論的アプローチ

進化論は、愛を、配偶者選択を促進し、子孫を育て、生み出すことを可能にするプロセスとして焦点を当てている。フィッシャー（1998）は、関連する動物と人間の文献の広範なレビューに基づき、3つの主要な交配システムがあると主張した：性的欲求、魅力（特定の配偶者への選択的注意）、そして愛着（子育てを促進するための配偶者との継続的なつながり）。3つのプロセスはすべて生存に焦点を当てているが、ポジティブ心理学の観点からは、生存の可能性を最大化するための探求の役割も考慮することが重要かもしれない。各システムは、脳回路の異なる構成、異なる行動パターン、異なる感情状態に関連している。各システムは、各種の繁殖戦略に応じて異なり、求愛、交配、繁殖、子育てにおいて異なる役割を果たすように進化した。これらのプロセスはすべてロマンチックな愛の文脈内で起こるが、フィッシャーは魅力システム（選択的魅力）を、人間でロマンチックな愛と表現されるものの主要な基盤と考えている。

生物学的アプローチ
フィッシャー（1998）はまた、魅力（ロマンチックな愛）が脳のドーパミンおよび／またはノルエピネフリンの経路の活動の上昇と、脳のセロトニンシステムの活動の低下に関連している可能性があると仮説を立てた。これらの仮説は、かなりの相関的証拠と一致している。強烈な情熱的な愛の特徴には、集中した注意、強い動機、目標指向の行動、高まったエネルギー、不眠、食欲不振、幸福感、愛する人についての強迫的な思考、そして関係における逆境時の高まった魅力が含まれる（例：Tennov, 1979）。これらの特徴のそれぞれは、対応する脳領域における中枢性ドーパミンおよびノルエピネフリンの活動の上昇および／または中枢性セロトニンの活動の低下と関連している（Fisher, 1998でレビュー）。情熱的な魅力は、報われるロマンチックな愛から報われない愛まで、様々な段階的な形をとる。これらの魅力の段階は、他の多くの神経系の活動と連携して、ドーパミン、ノルエピネフリン、セロトニンの異なる組み合わせと関連していると予想される（Fisher, 1998）。
機能的MRIを用いた最近の研究は、人間におけるドーパミン仮説を比較的直接的に支持している。BartelsとZeki（2000）は、「本当に、深く、そして狂おしいほど愛している」と報告した参加者のグループをスキャンし（p. 3829）、愛するパートナーを見ている時と、よく知っている友人を見ている時の脳の活動を比較した。彼らは、愛する人を見ていることに関連する脳活動の特定の集合体を発見し、それには尾状核の活動が含まれていた。尾状核は、主に動機付けと目標指向の行動に関連している。ドーパミンの受容体部位の80％がここに存在し、尾状核は脳の「報酬系」の中心的な部分であり、報酬の特定、焦点、獲得への動機付けに関連するシステムである。Aronら（2005）は、BartelsとZekiの研究の参加者よりも最近で、さらに激しく恋をしている参加者で、同様の研究を行った。Aronらの研究では、尾状核の活性化が特に強かった。最も重要なことに、Aronらはまた、右腹側被蓋野の領域で有意な活動を発見した。この領域は、主にドーパミンを他のいくつかの脳領域に生成し、分配することに関連している。Aronらの研究の中国での複製では、ほぼ同一の結果が得られた（Xu et al., 2011）。これらのデータは、ドーパミンが、ロマンチックな愛に関連する集中した注意、動機、目標指向の行動において中心的な役割を果たしていることを示唆している。
Acevedo, Aron, Fisher, and Brown（2012）は、長期（平均=21.4年）にわたって幸福な結婚生活を送り、パートナーに対して非常に強いロマンチックな愛の感情を報告している個人のサンプルを用いて、基本的なAronら（2005）のデザインを再現しました。長期的なペアにおける強い愛は、初期段階の情熱的な愛とほとんど同じものであるという考えと一致して、長期的な愛する人の画像（対照として親しみやすさ、親密さ、注意を制御するための画像）に応答した神経活動は、初期段階の愛で見られたものと類似していました。興味深いことに、彼らはまた、以前の研究でペアの絆や親子の絆について見出された（初期段階の愛では見られなかった）重要な活性化パターンを共有しており、共通の生物学的基盤を示唆しています（例：Carter, 1998; Hazan & Shaver, 1987）。短期的な強いロマンチックな愛と長期的な強いロマンチックな愛は、強い報酬という中心的な共通要素を共有していますが（例：腹側被蓋野の共通の活性化によって示されるように）、短期的な愛はより多くの不安（対して長期的な愛はより多くの落ち着き）を伴うという点でも異なります。そして、長期的な愛は強い結びつきに関連しているようです。したがって、ロマンチックな愛が時間とともに持続しうることを知ることは、長期的なパートナーシップが親の投資を超えた進化的機能を果たすことを意味します。

アタッチメント理論
アタッチメント理論は、ロマンチックな愛を理解するための影響力のあるアプローチの一つであり、個人差を強調する主要なアプローチである（Mikulincer & Shaver, 2007; 本書第6章も参照）。この理論は、愛が、乳児の発達と生存を促進するために進化した3つの行動システムから発達すると仮定している（Shaver, Hazan, & Bradshaw, 1988）。これらのシステムには、アタッチメント、ケアギビング、セクシュアリティが含まれる。人間の成人において、このモデルによれば、情熱的な愛はアタッチメントとセクシュアリティへの欲望の組み合わせである。さらに、このモデルは、養育者との初期の経験が成人の愛の経験における個人差を強く形成することを強調している。安全に愛着している個人にとって、愛はほとんど常に良いものである。不安に愛着している個人にとって、愛は肯定的な経験でありうるが、しばしばロマンチックなパートナーの利用可能性についての心配が伴う。回避的に愛着している個人にとって、愛は、信頼できないと見なされる可能性のある他者に依存することを意味するため、否定的な経験でありうる。最良の場合、ロマンチックな愛の関係は、自己に多くの利益を提供する。FeeneyとCollins（改訂および再提出中）は、二重プロセスモデルを提案しており、それによれば、アタッチメント関係は、探求行動（目標達成、個人的成長、学習、発見など）のサポートと、ストレス時の安全な避難所のサポートという、2つの本質的な形態の社会的サポートを提供する。関係のパートナーが、入ったり出たりする過程で相互に作用することで、「安全の輪」が生まれ、その関係が、その一部である個人が繁栄するのを助ける。したがって、自分の個人的な成長を支持してくれるパートナーを持つことは、新しいエキサイティングな活動を探求する自信を促進するかもしれない（Feeney, 2004）。パートナーが自己関連の目標を達成するよう励ましてくれる人々は、自尊心の向上（Feeney, 2004）と関係の質の向上（Fivecoat, Tomlinson, Aron, & Capariello, 改訂および再提出中）を経験する。

相互依存理論
KelleyとThibaut（1978）は、関係のパートナーは、相互依存関係において関係の幸福を促進するために、悪い行動を抑制する動機を持つと仮定した。その結果、愛の関係の中で、パートナーは動機付けの変容を経験し、パートナーと関係の利益のために自分の欲望を放棄するかもしれない。行動的適応は、自分の関係のパートナーが悪い行動をしたときに、破壊的な行動を抑制し、建設的な方法で行動する傾向として定義される（Rusbult, Verette, Whitney, Slovik, & Lipkus, 1991）。個人は、幸福で、代替案の質が低く、関係にコミットしているときに、より喜んで適応する（Rusbult et al., 1991）。ロマンチックな愛を経験している人々は、そのような関係維持メカニズムに関与し、関係に関連する決定をナビゲートするときに、「私」に何が利益をもたらすかを考慮することから、「私たち」に何が利益をもたらすかを考慮することに移行する可能性が高い。共同体関係（Clark & Mills, 1993）は、関係のパートナーが互いのニーズに応えるという相互の期待によって特徴付けられ、そのような関係にある人々は、関係維持メカニズムを示す可能性が最も高い。知覚されたパートナーの応答性（Reis, Clark, & Holmes, 2004）、すなわち、関係のパートナーが自分を気遣い、認め、理解しているという認識は、共同体関係内で起こる重要なプロセスである。知覚されたパートナーの応答性は、自己と関係のための様々な利益と関連付けられており（Reis, 2007）、ロマンチックな愛が自己に肯定的な影響を与える多くの方法の一つを示唆している。知覚されたパートナーの応答性が機能する具体的な方法の一つは、肯定的な出来事を親密な関係のパートナーと共有することである。パートナーが肯定的な人生の出来事に積極的かつ建設的に反応する人々（例：Gable, Reis, Impett, & Asher, 2004）は、肯定的な感情の増加と関係のリソースの強化を経験し、関係の幸福の向上につながる。

理想化

パートナーを理想化すること（投影された幻想）と、理想化されること（反映された幻想）の両方が、より大きな関係満足度に貢献します（Murray, Holmes, & Griffin, 1996）。知覚されたパートナーの応答性に関する研究は、他者から肯定的に見なされることが重要であることを示唆しており、パートナーが自分を理想化していると感じることは、そのような報酬を経験する自然な方法です。しかし、最近の研究では、パートナーからの知覚された理想化には最適なレベルがあるかもしれないことが示唆されています（Tomlinson, Aron, Carmichael, Reis, & Holmes, 改訂および再提出中）。

自己拡張モデル
自己拡張（Aron & Aron, 1986）とは、新しいことを経験し、目標を達成する能力を高めることによる個人的な成長を指す。このモデルは、愛が、意味を提供し、人が自己拡張（自分の潜在的な効力を高める）のを助けることによって、肯定的な発達をどのようにサポートするかに焦点を当てている。このモデルは、愛（特定の他者との関係への願望）を、その他者を自己に含めることによって自己を拡張したいという願望から生じるものとして、また、その特定の他者と拡張を結びつけることによって生じるものとして扱う。例えば、人は恋に落ちた後、自発的な自己概念のサイズと多様性の増加を示す（Aron, Paris, & Aron, 1995）。人が自己拡張する一つの方法は、愛するパートナーのアイデンティティ、資源、視点を自己に含めることである（例：Aron, Aron, Tudor & Nelson, 1991）。自己拡張はまた、パートナーと新しく、最適に挑戦的な活動に参加することによっても起こりうる。関係は、カップルとして自己拡張的な活動を行うことから利益を得る。なぜなら、パートナーは喚起された肯定的な感情と関連付けられ（Strong & Aron, 2006）、自己拡張的な活動に共有で従事することが両方のパートナーをより親密に感じさせるからである（Tsapelas, Aron, & Orbuch, 2009）。自己拡張的な活動に一緒に参加する人々は、愛の増加と、より良い長期的な関係の成功を示す（例：Aron, Norman, Aron, McKenna, & Heyman, 2000; Tsapelas et al., 2009）。
愛の関係が自己拡張を促進するもう一つの方法は、個々の自己拡張の機会に対するパートナーのサポートを通じてである。先に議論したように、愛着関係の重要な機能の一つは、探求への励ましを提供することである（Feeney, 2004）。したがって、ロマンチックなパートナーは、自己成長につながる機会を探し出すよう人を励ますかもしれない。この考えは、「ミケランジェロ効果」に関する研究と一致しており、それは、人が理想的な自己に向かって動くにつれて、パートナーの励ましからも恩恵を受けることを示している（Drigotas, Rusbult, Wieselquist, & Whitton, 1999）。

個人差

私たちはすでに、最も影響力のある個人差の一つである愛着スタイルについて簡単に考察しました。ここでは、他の潜在的に重要な変数を考察します。

自己肯定感

自己肯定感はパートナーからの評価の認識と密接に関連しており、ロマンチックな愛の経験に重要な影響を与えます（本書第11章参照）。自己肯定感の低い人々は、自己に対する否定的なモデルを持っており（不安型愛着の個人とよく似ています）、それはパートナーからの受容と応答性に関する心配と関連しています。対照的に、自己肯定感の高い人々は、一般的にパートナーから価値を認められていると感じ、彼らが自己のニーズに応えてくれると期待します。リスク調整モデル（Murray, Holmes, & Collins, 2006）は、個人が関係における依存度を高めることが安全かどうかを判断するために、知覚されたパートナーの評価を手がかりとして使用する論理的な経路を概説しています。自己肯定感の低い個人は、パートナーが自分をどれほど肯定的に見ているかを過小評価し、その結果、パートナーをそれほど高く評価せず、その両方が最終的に彼らの関係満足度を損ないます（Murray, Holmes, & Griffin, 2000）。一般的に自己肯定感の高い人々は、したがって、関係においてアプローチ目標を示し、害から最大限の安全を得る方法として親密さを高める可能性が高いでしょう（Murray et al., 2006）。

気質
感覚処理感受性（SPS; Aron & Aron, 1997）は、特に関連性の高い気質特性です。SPSの高い人は、特に感情を強く経験します。実際、SPSは「あなたは激しく恋に落ちますか？」という質問への回答と高い相関があります（Aron & Aron, 1997）。SPSの高い人は、深い会話を好み、親密な関係では特に退屈しやすいです（Aron, Aron, Jagiellowicz, & Tomlinson, 2010）。これは、彼らがパートナーとより意味のある親密さを築く可能性が高いことを示唆しています。彼らにとってセックスは特に「神秘的で強力」であり（Aron, 2004, p. 279）、親しくない人とのセックスは避けると報告しています（Aron, 2000）。したがって、彼らのセクシュアリティは主にロマンチックな愛の関係の中で起こり、それは彼らにとって、そしておそらく彼らのパートナーにとっても、特に強烈で意味のあるものであるように思われます。

権力コンプレックス
この潜在的に関連性のある性格変数は、個人が過去の虐待的な権力の経験のために、権力に対して歪んだ見方を持っている程度を指し、愛を経験し、ロマンチックな関係に関連する利益を得る能力を妨げる、歪んだ感情スキーマを活性化させます（Aron, 2010）。実際、権力コンプレックス質問票のスコアは、愛のプライミング条件下での愛に関連する単語への反応時間の遅延を予測します（Katz, Tomlinson [Rodden], Aron, & Aron, 2008）。

年齢
驚くべきことに、ロマンチックな愛の強さは、年齢層を超えて似ているようです。例えば、Tennov（1979）は、高齢で恋に落ちた人々は、若い人々と同じくらい激しく恋に落ちることを見出しました。また、50歳から82歳のサンプルでは、Hatfield, Traupmann, and Sprecher（1984）は、報告された情熱的な愛のレベルが高いことを見出しました。逆の極端を見ると、3歳から18歳のサンプルでは、年齢と情熱的な愛の尺度上のスコアとの間に相関は見られませんでした（Hatfield, Schmitz, Cornelius, & Rapson, 1988）。

交際期間
かなりの研究が、時間の経過とともに結婚満足度が全般的に低下する傾向、そして特にロマンチックな愛においても低下する傾向を特定しています（例：VanLaningham, Johnson, & Amato, 2001）。しかし、実験室での相互作用中に示されたコミュニケーションスキルは、時間の経過とともに満足度の変化率を予測しました（Karney & Bradbury, 1997）。これらの結果は、時間の経過とともにロマンチックな関係に影響を与える上でのコミュニケーションスキルの重要性を示唆し、夫婦療法が提供する可能性のある潜在的な利益を強調しています。加えて、25の研究のメタ分析では、長期的および短期的な関係の両方で、ロマンチックな愛が関係満足度と正の相関があることが見出されました（Acevedo & Aron, 2009）。先に述べたように、機能的MRIデータ（Acevedo et al., 2012）は、いくつかの長期的な関係における強烈なロマンチックな愛の存在を支持しています。さらに、米国での最近の2つの代表的な調査では、結婚して10年以上の個人のうち、驚くほど高い割合（29％と40％）が、パートナーに「非常に強く恋をしている」と報告しています（O’Leary, Acevedo, Aron, & Huddy, 2012）。

性別

米国の大学生のサンプルでは、男性は女性よりも恋愛経験が多いと報告し（Hendrick & Hendrick, 1986, 1995）、ロマンチックな信念も多かった（Sprecher & Metts, 1989）。しかし、女性は現在恋愛中であること、より深く愛していること、そして愛が自分にとってより重要であると報告する可能性が高かった。恋愛経験の回数について尋ねられたとき、男性はまた、回答がより極端であり、典型的には恋愛経験がないか、3回以上恋愛したかのどちらかを示した。これは、米国の大学生を対象とした初期の研究（Kephart, 1967）と一致しており、その研究では、男性は女性よりも、愛を結婚の必要な基盤と見なすかどうかについて高いスコアを示した。同様に、男性はより高い程度の情熱的な愛を報告している（Dion & Dion, 1993; Traupmann & Hatfield, 1981）。全体的なパターンは、平均して、男性はより変動が大きく、女性よりもロマンチックで情熱的であるように思われる。しかし、性別の重要性は過大評価されている可能性があり（Hatfield, 1982）、文化や社会階級などの要因が、恋愛に大きな影響を与える可能性がある（例：Hyde, 2005）。
文化

恋愛の前兆に関して、ヨーロッパ系アメリカ人は、メキシコ系アメリカ人やアジア系アメリカ人と比較して、経験の物語的な記述において、パートナーが自分のニーズをどれだけ満たしてくれるかを最も頻繁に言及した（Riela, Rodriguez, Aron, Xu, & Acevedo, 2010）。同様の効果が、恋愛関係に入る準備ができているかどうかについても見られた。しかし、全体として、これらの民族グループ間には違いよりも類似点の方が多かった。同様に、ロシア、日本、米国の大学生を対象とした前兆に関するアンケート調査（Sprecher et al., 1994）では、3つの文化的な文脈すべてにおいて、相互の好意、望ましい人格、身体的な外見が恋愛の最も重要な前兆として評価された。しかし、日本人とロシア人の回答者と比較して、身体的な外見と類似性はアメリカ人にとって特に重要であった。
HatfieldとRapson（1987）は、情熱的な愛の強さは、ヨーロッパ系、フィリピン系、日系のアメリカ人の間で類似していることを見出した。しかし、Simmons, vom Kolke, and Shimizu（1986）は、ロマンチックな愛は、アメリカ人やドイツ人よりも日本人によって肯定的に評価されていないことを見出した。さらに、日本のサンプルは複雑な回答パターンを示し、伝統的なロマンチックな考えと、ロマンチックな愛は制御されるべきだという態度の両方を支持した。彼らは愛をぼんやりした状態と見なし、嫉妬を愛の経験に不可欠なものと考えていた。彼らはまた、真実の愛は永遠に続くという考えを最も強く支持した。
全体として、これらの例や、文化的（および民族的またはサブカルチャー的）な違いと類似性に関する他の研究は、すべての文化に見られる情熱的な愛の核となる要素（進化的基盤と共通の基本的な神経基質さえも持つかもしれない; Xu et al., 2011）があることを示唆しているが、それがどのように実行されるかは、文化的な文脈に大きく依存するかもしれない。違いに関しては、DionとDion（1988）は、ロマンチックな愛における文化的な変動の多くは、個人主義と集団主義によって説明されるかもしれないと示唆した。集団主義文化のカップルは、互いに親密になるために家族やコミュニティの文脈から離れるのが難しい。しかし、これまでの多様な発見は、すべてがこの単一の文化的な文脈変数によって容易に説明されるようには見えない。
恋に落ちることはポジティブなことか？

報われない恋の痛みや、恋に落ちることが別の関係を壊すときなど、恋に落ちることには明らかに否定的な側面があります。しかし、激しく恋に落ちることは、時間の経過とともにその関係に与える影響という点では、良いことであるように思われます。Huston、Caughlin、Houts、Smith、George（2001）は、156組のカップルを結婚式の日から13年間追跡しました。2年以内に離婚したカップルは、新婚のとき、研究の他のすべてのカップルと比較して、著しく愛が少なかったです。また、13年目のテストでまだ結婚していたカップルのうち、新婚のときにより深く愛し合っていたカップルは、新婚のときにそれほど深く愛し合っていなかったカップルよりも、かなり幸せでした。関連する研究で、Miller、Niehuis、Huston（2006）はまた、新婚のときに互いを理想化していたカップルは、時間の経過とともに愛が減少する可能性が低いことを見出しました。別の研究で、HendrickとHendrick（1988）は、30組のカップルのうち、2ヶ月後も一緒にいたカップルは、当初、著しくより深く愛し合っていたことを見出しました。
恋に落ちることが良いことと認識されるかどうかは、文化によって異なるかもしれません。例えば、WuとShaver（1992）は、中国のサンプルでは、愛は悲しみ、失恋、暗闇と関連付けられる傾向があり、熱中、報われない愛、愛着、郷愁、同情、悲しみといった用語が含まれていたことを見出しました。アメリカ人にとって、愛は、崇拝、魅力、欲望といった肯定的な特徴と関連付けられる傾向がありました。

今後の方向性

プラトンにまで遡る学術的な関心と、社会科学者による30年以上のかなりの焦点にもかかわらず、なすべきことはまだたくさんあります。例えば、情熱的な愛は長期的な関係でも経験できることがわかっていますが、それがどのように、誰に起こるのかについてはほとんど何もわかっていません。より一般的に言えば、ある時点でも、時間の経過とともにでも、関係の満足度を予測する要因を考察するかなりの文献がありますが、これらの研究のほとんどは、一般的な満足度を超えて、特にロマンチックな愛を考察していません。同様に、私たちは最初のロマンチックな魅力についてはかなり知っていますが、そのような魅力が恋に落ちることとどのように関連しているか、あるいは恋に落ちることが関係を形成することとどのように関連しているかについては、ほとんど何も知りません。スピードデートやオンラインマッチングなど、最初の魅力の文脈を創造的に利用した新しい可能性は、恋に落ちることに十分応用できるかもしれません。（人々はしばしば恋に落ちることは魔法のような経験だと信じているため、研究室での研究は方法論的に困難ですが、被験者が運命の信念が低いか、スピードデートのように恋に落ちるかもしれないと期待している状況であれば、可能かもしれません。）再び、より一般的に言えば、遺伝学、ソーシャルネットワーク分析、コンピュータモデリング、非人間との比較研究など、関係プロセスの他の側面を理解するために適用され始めたばかりのアプローチは、特にロマンチックな愛に適用するのに熟しているように思われます。最後に、それが存在することはわかっていますが、同性愛関係、見合い結婚、または子供時代のロマンチックな愛のプロセスと経験についてはほとんど何も知りません。要するに、この分野は、この潜在的に非常に肯定的な中心的な人間の経験に対する私たちの理解を大幅に進めることができる創造的な研究のために、広く開かれています。