ヴィクトール・フランクルによって創始されたロゴセラピー（実存分析）を源流とし、近年ではウィリアム・ブライトバートらががん患者のケアなどのために体系化した「意味中心心理療法（Meaning-Centered Psychotherapy, MCP）」を、「世界モデル」と「誤差修正知性」のフレームワークで分析します。※後半に詳細な解説があります。
この手法の本質は、回避不能な苦難や死といった「極限の予測誤差」に直面したシステム（個人や家族）が、「意味」という高次のメタ変数を用いて、世界モデルの構造を根本から再定義（次元上昇）させるプロセスです。
1. 世界モデル：実存的境界を超越する「多次元モデル」
意味中心心理療法における「世界モデル」は、生物的な生存や心理的な充足（快楽）を超えた、「精神的次元（Noetic Dimension）」を中核に据えています。
- 「意味の真空」という致命的エラー:
病気、死別、喪失などの回避不能な苦難は、従来の「健康で幸福であるべきだ」という世界モデルにとって、修正不可能な「致命的な予測誤差（アノマリー）」として現れます。このエラーが処理できないとき、システムは「意味の真空（虚無感）」に陥り、機能停止（絶望）します。 - 「責任」としての世界:
MCPにおいて、世界は「自分に何かをくれる場所」ではなく、「自分に対して問いを投げかけてくる場所」として定義されます。この反転により、世界モデルの基本アルゴリズムが「受動的な反応（リアクティブ）」から「能動的な応答（レスポンシブ）」へと書き換えられます。
2. 誤差修正知性：予測誤差を「使命」へと変換する変換器
MCPにおけるセラピストの「誤差修正知性」は、苦痛を「除去すべきバグ」として扱うのではなく、「新しい意味を生成するための高エネルギーな入力」として活用します。
① 意味の創造的源泉（Creative, Experiential, Attitudinal Values）
セラピストは、家族が以下の3つの経路で「意味（報酬関数）」を再発見するのを助けます。
- 創造的価値: 何かを成し遂げること。
- 体験的価値: 自然や芸術、愛を体験すること。
- 態度価値: 回避不能な苦難に対してどのような態度をとるか。
これは、既存の報酬系が破壊された後、「代替的な、より堅牢な報酬系（意味）」を再構築するプロセスです。
② ソクラテス式問答：潜在空間の探索
- 「この苦しみの中でも、あなたを待っている仕事や人は何ですか？」といった問いは、家族の現在の絶望的なモデルの中には存在しない、「潜在的な意味のデータ」を探索させるプロセスです。
- これにより、システムは「苦痛＝無意味」という短絡的な計算を停止し、より広範な文脈（人生の全体性）の中でエラー信号を再評価します。
③ 自己超越（Self-Transcendence）：注意の再配置（デリフレクション）
- 自分の症状や不安に固執（過学習）している状態に対し、外部の価値や他者へと注意を向けさせます。
- これは、「自己参照的なループ」から脱出し、システムの境界を広げることで、局所的なエラーを相対化する（ノイズとして処理可能にする）高度な注意制御（Attention Mechanism）です。
3. モデルの再構築：悲劇の三原則を「物語」へ
MCPの目標は、苦痛、罪、死という「悲劇的三原則」を、人生の完成に向けた「物語（ナラティブ）」へと統合することです。
- 究極のロバスト性:
「意味」を中心に据えた世界モデルは、どんなに過酷な環境（入力）であっても、それを「自分の人生という物語の重要な一節」として処理できます。これは、どんな外乱に対しても「意味」という解を出力し続ける、究極にロバストな誤差修正知性です。 - レガシー（遺産）の構築:
特に死に直面した家族において、自分の生きた証を次世代に繋ぐ「レガシー」の意識は、個人の消滅という最大のエラーを、「システム（家族・社会）の永続的なアップデート」へと昇華させます。
フレームワークによる統合的結論
意味中心心理療法を分析すると、以下のように定義できます。
- 問題の定義: 従来の「幸福・生存」を目的とする世界モデルが、回避不能な苦難という「修正不能な巨大な予測誤差」によって崩壊し、システムが虚無（フリーズ）に陥った状態。
- 介入の目的: 「意味」という高次のメタ変数を導入し、苦痛そのものを「人生からの問い」として再定義することで、モデルの目的関数を「快楽・生存」から「意味の実現」へとアップグレードすること。
- 成果: 家族が苦難を「耐え忍ぶべき重荷」ではなく「独自の使命」として捉え直し、最悪の条件下でも自律的に「意味」を生成し続ける、強靭な実存的知性を獲得すること。
他の家族療法との対比：
- 戦略派・行動分析: 「行動（出力）」を修正して問題を解決する。
- 構造派・EFT: 「関係性（アーキテクチャや情動）」を安定させる。
- 意味中心心理療法: 「なぜ生きるか（存在理由）」という「最上位のパラメータ」を書き換えることで、下位の全ての苦痛や問題を、人生という巨大な計算プロセスの一部として統合（昇華）する。
意味中心心理療法は、システムが「死」や「限界」という最大のバグに直面したときにのみ発動する、人間の精神だけが持つ「高次元の自己復旧・自己超越プログラム」であると言えるでしょう。
★
意味中心心理療法（Meaning-Centered Psychotherapy, MCP）
──理論・実践・臨床的展開の総合的考察──
Ⅰ. 歴史的・思想的背景
1. Viktor Franklからの継承
意味中心心理療法の思想的源流は、Viktor Emil Frankl（1905–1997）のロゴテラピー（Logotherapy）に求められる。Franklはアウシュビッツ収容所での極限的体験を通じて、人間の生存意志の核心には「意味への意志（Will to Meaning）」があることを確信した。快楽への意志（フロイト）でも権力への意志（アドラー）でもなく、意味の探索と発見こそが人間存在の根本的動機づけであるというのがロゴテラピーの中心命題である。
Franklによれば、意味は三つの経路で発見される：
| 経路 | 内容 | 例 |
|---|---|---|
| 創造的価値 | 世界に何かを与えること | 仕事・創造・献身 |
| 体験的価値 | 世界から何かを受け取ること | 愛・美・真実との出会い |
| 態度的価値 | 避けられない苦しみに対してとる姿勢 | 苦悩を尊厳をもって担うこと |
第三の「態度的価値」こそ、末期疾患患者の心理療法において決定的な意味をもつ。苦しみを取り除けないとき、苦しみとの関わり方そのものが意味の源泉となりうる。
2. MCPの成立：William Breitbartの貢献
現代的な「意味中心心理療法（MCP）」を体系化したのは、William Breitbart（Memorial Sloan Kettering Cancer Center）およびその研究グループである。Breitbartは1990年代後半から、進行がん患者における**実存的苦悩（existential distress）**の問題に取り組み、Franklのロゴテラピーを臨床的に操作可能な構造化心理療法として再構成した。
MCPの開発背景には以下の臨床的観察がある：
- 進行がん患者の抑うつ・不安の多くは、症状コントロールだけでは改善しない
- 患者が死に近づくにつれ、「自分の人生には意味があったか」「自分はなぜ生きるのか」という実存的問いが前景化する
- 従来の認知行動療法や支持療法は、この実存的次元を十分に扱えていない
- 脱道徳化された絶望（demoralization）、すなわち意味の喪失に伴う絶望は、うつ病とは異なる臨床的実体である
Breitbartらは2002年頃から無作為化比較試験（RCT）を重ね、MCPが進行がん患者の霊的ウェルビーイング（spiritual well-being）、意味感（sense of meaning）、希望を有意に改善することを示した。
Ⅱ. 理論的枠組み
1. 意味の多層的構造
MCPにおける「意味（meaning）」は、単純な「生きがい」ではなく、多層的な概念として把握される。
[意味の層構造]
┌─────────────────────────────────────┐
│ 超越的意味（Transcendent Meaning） ← 宗教・霊性・死後世界観
├─────────────────────────────────────┤
│ 実存的意味（Existential Meaning） ← 自己の人生への評価・統合
├─────────────────────────────────────┤
│ 関係的意味（Relational Meaning） ← 愛・つながり・遺産
├─────────────────────────────────────┤
│ 状況的意味（Situational Meaning） ← 今この瞬間の体験の価値
└─────────────────────────────────────┘
MCPはこれらすべての層を扱うが、特に実存的意味と関係的意味に焦点を当てる。
2. 実存的苦悩の四つのテーマ
Irvin Yalom（実存的心理療法の大家）の枠組みを継承しつつ、MCPは末期患者に特有の四つの実存的テーマを軸とする：
| テーマ | 内容 | 患者が体験すること |
|---|---|---|
| 死（Death） | 自己存在の終焉 | 恐怖・否認・怒り・受容 |
| 自由（Freedom） | 選択の責任と孤独 | 無力感・コントロールの喪失 |
| 孤独（Isolation） | 根本的な実存的孤独 | 誰にも理解されない感覚 |
| 無意味（Meaninglessness） | 人生の目的・根拠の喪失 | 絶望・虚無・脱道徳化 |
MCPは「無意味」のテーマに最も重点を置く。それは他の三つのテーマの解決が、しばしば意味の再発見を通じてなされるからである。死を恐れているとき、その人生が意味あるものだったと確信できれば、死への恐怖は変容する。
3. 意味の源泉（Sources of Meaning）
MCPが臨床的に扱う「意味の源泉」は、以下の七つのカテゴリーに整理される（Breitbartら）：
- 歴史的アイデンティティ ── 自分がどこから来たか（家族・文化・世代）
- 語り（Narrative） ── 自分の人生の物語をどう語るか
- 遺産（Legacy） ── 自分が世界に何を残すか
- 創造的関与 ── 今なお何かを作り出す能力
- 体験的関与 ── 美・愛・自然・芸術との接触
- 態度的価値 ── 苦難に対してとる姿勢（Franklの核心）
- 霊的・超越的資源 ── 宗教・スピリチュアリティ・宇宙的秩序感
Ⅲ. 治療構造と技法
1. 個人療法版（Individual MCP: IMCP）
標準的なIMCPは8セッション構成であり、各セッションは約60分、週1回のペースで実施される。
セッション構成の概要
| セッション | テーマ | 主な技法・課題 |
|---|---|---|
| Session 1 | 意味の概念への導入 | 「あなたにとって意味とは何か」を探索；Franklの三種の意味を紹介 |
| Session 2 | がんと意味 | がんによる意味の喪失と変容を探索；意味が変化した体験を語る |
| Session 3 | 歴史的アイデンティティ | 「あなたは誰か」──家族・文化・世代の文脈での自己理解 |
| Session 4 | 語り・遺産① | 人生の物語を語る；重要な出来事・転換点を同定する |
| Session 5 | 遺産② | 自分が世界・人々に残したいものは何か；「遺産プロジェクト」 |
| Session 6 | 創造的価値と体験的価値 | 今もなおできる創造・体験；喜び・感謝の再発見 |
| Session 7 | 態度的価値・責任 | 苦難との関わり方；「なぜ私が」から「この苦難をどう担うか」へ |
| Session 8 | 統合・別れ・希望 | 治療の統合；「希望」の再定義；終結と継続 |
2. グループ療法版（Group MCP: GMCP）
グループ形式は8週間、週1回90分で行われ、通常6〜8名で構成される。
グループMCPの特有の治療要因：
- 普遍化（universality） ── 「自分だけではない」という実感
- 利他的行為（altruism） ── 他の患者を支援することそのものが意味の源泉になる
- 連帯的孤独（communal solitude） ── 根本的孤独を共有する仲間との連帯
- 物語の相互触発 ── 他者の語りが自己の語りを深める
3. 主要な技法
①意味の探索的対話（Meaning-Exploration Dialogue）
セラピストは指示的でなく、探索的・ソクラテス的問答によって患者が自ら意味を発見するよう促す。典型的問いかけ：
- 「あなたの人生で最も意味があったと感じる瞬間はいつですか？」
- 「あなたが誰かに覚えていてもらいたいとしたら、何を覚えていてもらいたいですか？」
- 「あなたがこの状況においても、依然として選択できることは何ですか？」
②遺産ワーク（Legacy Work）
患者が自分の「遺産」を具体的に同定・表現するワーク。
形式は多様：
- 遺産の手紙（Legacy Letter）── 愛する人への手紙
- 人生の地図（Life Map）── 人生の重要な出来事を視覚化
- 写真・アルバムの語り
- 録音・ビデオメッセージ
この作業は**「死んでからも自分は存在し続ける」**という象徴的不死性（symbolic immortality）の感覚を強化する。
③態度的価値の探索
避けられない苦痛・制限に直面したとき：
- 「この状況で、あなたはどのような人間でありたいですか？」
- 「あなたが今、この苦難に対してとっている姿勢は、どのようなものですか？」
- 「この経験があなたにとって何かを教えているとすれば、それは何ですか？」
これはけっして苦難を美化したり正当化したりするものではない。苦難の意味を押しつけるのではなく、患者が自ら意味を見出す可能性を開くプロセスである。
④体験的関与の活性化
喜び・感動・美的体験への再接続：
- 「最近、美しいと感じたものはありますか？」
- 「今日、何か小さな喜びがありましたか？」
- 今この瞬間の感覚的体験への注意（マインドフルネスとの接点）
Ⅳ. 他の心理療法との比較・位置づけ
| 比較軸 | CBT | 支持療法 | 尊厳療法（Dignity Therapy） | MCP |
|---|---|---|---|---|
| 理論的基盤 | 認知行動モデル | 関係・共感 | 尊厳の保全 | 実存主義・ロゴテラピー |
| 焦点 | 思考・行動の修正 | 感情的支持 | 遺産・記念的物語 | 意味の探索と創造 |
| 構造 | 半構造化 | 非構造化 | 半構造化（インタビュー形式） | 高度に構造化 |
| 態度的価値の扱い | 限定的 | 間接的 | 部分的 | 中心的 |
| グループ適用 | 可 | 可 | 主に個人 | 個人・グループ両用 |
| エビデンス | 強 | 中 | 中 | 中〜強（進行がん） |
尊厳療法（Dignity Therapy）との異同
Harvey Chochinov（カナダ）による尊厳療法はMCPに最も近い実存的アプローチだが、以下の点で異なる：
- 尊厳療法は一回性の構造化インタビューであり、患者の語りを文書化・贈与することを中心とする
- MCPは継続的なセラピー関係を通じた意味の探索と変容を重視する
- 尊厳療法が「記念（commemoration）」に重点を置くのに対し、MCPは「今ここでの意味の体験」も同等に重視する
Ⅴ. エビデンスと臨床的有効性
主要な研究結果
Breitbart et al. (2010, Journal of Clinical Oncology)
- 進行がん患者（n=90）へのRCT
- IMCPは通常ケア（supportive psychotherapy）と比較して：
- **霊的ウェルビーイング（FACIT-Sp）**を有意に改善
- 意味感・平和感を有意に改善
- 抑うつ・絶望を有意に軽減
Rosenfeld et al. (2017)
- 進行がん患者への大規模RCT（n=321）
- グループMCPが抑うつ・実存的苦悩を有意に改善
- 効果は8週後のみならず、2ヶ月後のフォローアップでも維持
Lichtenthal et al. (2020)
- 早期がん患者へのMCP適用の有効性を示した
- 「余命が限られていない」患者でも意味の探索が有益であることを示唆
有効な患者群の特徴
MCPが特に有効とされる患者：
- 進行がん・終末期疾患患者
- **脱道徳化（demoralization）**が前景にある患者
- 「人生の意味がわからなくなった」と訴える患者
- 死に直面して実存的問いを積極的に探求しようとする患者
- 霊的苦悩（spiritual distress）が高い患者
MCPが適用困難な患者：
- 重篤な認知機能障害
- 急性の精神症状（精神病性症状・重篤なせん妄）
- 自己開示・抽象的思考が困難な患者
- 意味の探索そのものを拒絶する患者
Ⅵ. 症例提示
以下に三症例を提示する。いずれも実際の臨床像を複合・匿名化した教育的症例である。
【症例A】「私の人生は何だったのか」── 膵臓がん、72歳男性
背景
定年まで建設会社に勤め、妻と二人暮らし。子どもはなし。膵臓がんのステージⅣで余命3〜6ヶ月の告知を受け、緩和ケア病棟に入院。身体的苦痛は緩和されていたが、著しい絶望・虚無感を訴えた。精神科コンサルト時の発言：「私の人生には何もなかった。仕事しかなかった。誰の記憶にも残らない人間だ。」
抑うつ症状はあったが、抗うつ薬への反応は限定的。MCPを導入。
MCPのプロセス
Session 1–2：患者は当初、「意味など考えたことがなかった」と語った。Franklの三種の意味を紹介すると、「仕事に意味があったかもしれない。でも今はもう何もできない」と反応した。創造的価値を失った後に残るものへの問いを開いた。
Session 3（歴史的アイデンティティ）：祖父が戦争から帰還した話、父親の建設現場での怪我、自分が初めて設計に関わった橋の完成。語りが進むにつれ、患者の表情が変化し始めた。「あの橋は今も立っています。20年経っても。」
Session 4–5（遺産）：「あなたが作った橋を、今日も誰かが渡っている。その人たちはあなたの存在を知らない。でもあなたの仕事は確かにそこにある。それはどう感じますか？」──この問いが転換点となった。患者は「確かに、そうだな」と長い沈黙の後につぶやいた。
Session 7（態度的価値）：身体の衰弱が進む中で、患者は「情けない死に方をしたくなかった。でも、苦しんでいる自分を妻が見て、何かを感じてくれるなら、それも意味があるかもしれない」と語るようになった。妻への遺産の手紙を書くことを選んだ。
転帰
8セッション終了時、HAD（Hospital Anxiety and Depression Scale）のスコアは有意に低下。患者は「意味はあった。形は違うけれど」と表現した。退院後、緩和ケア外来で2回面接を継続。6週後に平和的に死去。妻は「最後の2ヶ月、夫の顔が変わった」と語った。
【症例B】「なぜ私だけが」── 乳がん、38歳女性
背景
二児の母。乳がんのステージⅢb、化学療法・放射線療法後も再発。「なぜ自分がこんな目に」という強い怒りと、子どもへの罪悪感（「母親として十分なことをしてやれない」）が前景。抑うつと**道徳的傷つき（moral injury）**の混在が認められた。
MCPのプロセス
Session 1–2：「意味なんてない。不条理だ」と強い抵抗を示した。セラピストはこれを否定せず、「確かに不条理だと思います。でも、不条理の中でもあなたが求めているものは何でしょう？」と問い直した。
Session 3（歴史的アイデンティティ）：両親の離婚、苦労しながら育てられた母への複雑な感情、そして「私は自分の子どもには違う母親でありたかった」という核心的希望。この語りが、彼女の人生の中軸に「母であること」があることを顕在化させた。
Session 5（遺産）：「今できる母であること」をテーマに、子どもへの手紙を書くワークを行った。長女（9歳）へ、次女（6歳）へ。書きながら号泣した患者は、「こんなに書きたいことがあった」と驚いた様子で語った。
Session 6（体験的価値）：子どもたちとの日常の小さな瞬間──朝食の匂い、末っ子の笑顔──を意味の源泉として再同定することを行った。「昨日、娘が学校での話をしてくれた。それを聞けた。それで十分かもしれない」という発言が現れた。
Session 7（態度的価値）：「私がどう生きるかを、子どもたちは見ている。病気の中でも母親でいることが、私の答えかもしれない」という言語化に至った。
転帰
グループMCPへの移行後も継続参加。「他の患者さんたちの話を聞いて、私だけじゃないとわかった。それが大きかった」と報告。再発後の化学療法を選択した動機として「子どもたちともう少しいたい──その意味のために生きる」を挙げた。
【症例C】「信仰を失った後に残るものは何か」── 直腸がん末期、65歳男性・元牧師
背景
40年間牧師として働き、神の意志を信じて生きてきた。直腸がんのステージⅣ診断後、「なぜ神は私を救わないのか」という信仰の危機（spiritual crisis）に陥った。「祈りに意味がない。神はいないかもしれない。なら私の40年は何だったのか」と絶望的に語った。これは信仰的・実存的二重の意味喪失という複合的な苦悩であった。
MCPのプロセス
Session 1–2：信仰の危機を「意味の喪失」として受け止め、「神への信仰と、あなたがこれまで行ってきたこと──この二つは別物かもしれません」という問いを提示した。
Session 3（歴史的アイデンティティ）：牧師として関わった何百人もの人々の語り。「あの人は離婚の危機を乗り越えた」「あの若者は私との対話の後、自分の人生を歩み始めた」──記憶の中に、自分の行為の結果が刻まれていることを確認した。
Session 4–5（遺産）：「神への信仰が揺らいでも、あなたが行ったことの現実は消えない。あなたによって変わった人の人生は、今も続いている」──この枠組みの中で、遺産が神の承認とは独立して存在することへの気づきが生まれた。
Session 7（態度的価値）：「神が答えないとしても、私は誠実に生きてきた。それは変わらない。神が正当化しなくても、私の行為は正当だった」──信仰の喪失を「信仰によって意味づけられた行為の消去」ではなく、「行為そのものの意味の独立的確認」へと転換する実存的作業が行われた。
転帰
最終セッションで患者は「神を信じるかどうかは今もわからない。でも、私の人生には意味があった。それは確かだ」と語った。霊的苦悩の完全な解消ではなく、苦悩との共存の中での意味の発見という形での転帰であったが、臨床的な絶望感は著明に改善した。
Ⅶ. 精神科・精神療法の文脈からの批判的考察
1. MCPは「意味の押しつけ」にならないか？
これは最も重要な批判的問いである。意味は発見されるべきものであり、付与されるべきものではない。Breitbartのプロトコルは、セラピストが意味を「教える」のではなく、患者が自ら意味を探索する空間を構造的に提供することを目指している。しかし実際の臨床では、この境界は微妙であり、セラピストの姿勢・訓練が決定的に重要である。
2. 意味の探索に耐えられない患者への対応
すべての患者が実存的探索に耐えられるわけではない。特に、抑うつが重篤で思考の柔軟性が失われている場合、意味の問いかけが苦痛を増大させる可能性がある。MCPは適切なアセスメントと段階的導入を前提とする。
3. 文化的文脈の問題
意味・遺産・霊性の概念は文化によって大きく異なる。北米の白人中産階級患者を対象に開発されたMCPを、日本の文化的文脈にそのまま適用することは慎重であるべきである。日本では：
- 語ることへの抵抗（沈黙の文化）
- 「迷惑をかけたくない」という自己消去的傾向
- 集合的アイデンティティの強さ
これらを考慮した文化適応版MCPの必要性が指摘されている。
4. 予測処理理論との接続
認知神経科学的観点からは、意味の喪失は内的予測モデルの崩壊として理解できる。がん診断は将来予測のすべてを無効化し、自己の内的モデルを根底から揺さぶる。MCPは新たな予測モデル──意味を中心とした自己理解の枠組み──を再構築するプロセスとして解釈可能である。これはBreitbartが明示してはいないが、精神病理の予測処理モデル（Clark, Friston）との接続として理論的に興味深い。
Ⅷ. 日本への適用可能性と精神科臨床への示唆
適用領域の拡張
MCPは現在、以下の領域への拡張が研究されている：
- エイズ（HIV）患者への適用（Breitbartの初期研究）
- サバイバーシップMCP（がん生存者への適用）
- 高齢者MCP（認知症早期・老年期の意味喪失）
- 遺族MCP（死別後の意味喪失）
- 精神疾患患者への適用（統合失調症慢性期・うつ病回復期）
精神科文脈では特に、慢性の統合失調症患者における意味喪失（陰性症状と意味の喪失の交錯）や、反復性うつ病患者のdemoralizationへの応用が概念的に有望である。
精神科医の姿勢として
MCPから精神科医が学べることは、心理療法技術以前に臨床的態度である：
- 症状の除去だけが治療ではない
- 患者の苦難の中にある意味への問いを聴くこと
- **診断名を超えた「この人」**としての患者への関与
- 「意味の証人（witness of meaning）」としてのセラピスト
まとめ：MCPの本質的意義
意味中心心理療法の本質は、人間は死に直面しても意味を生きることができるという人間学的命題を、臨床的に操作可能な形で実践することにある。それはFranklの哲学的洞察を、Breitbartの実証的研究によって科学的に検証し、セラピーの形に結晶させた試みである。
苦難の意味を押しつけるのではなく、患者が自らの人生の語りを深め、遺産を確認し、苦難との関わり方において自己を発見するプロセス──それは本質的に、死をもって完成する人生という物語の、最終章の執筆を支援する行為である。
精神科臨床においても、この視点は単なる「ターミナルケアの技法」にとどまらず、回復・慢性化・老年・喪失のあらゆる局面において適用可能な人間学的土台を提供するものとして評価されるべきであろう。
参考文献（主要なもの）：Breitbart et al. (2010) J Clin Oncol; Rosenfeld et al. (2017) Psychooncology; Frankl VE, Man’s Search for Meaning (1946); Yalom ID, Existential Psychotherapy (1980); Chochinov HM, Dignity Therapy (2012); Lichtenthal et al. (2020) Cancer
