はい、かなりあり得る理由は見えます。この本は「主要な学派を歴史的に整理して紹介する教科書」で、各版ごとに収録対象がかなり選別されており、ACTは「新しいが、まだ独立した古典的学派としては扱いにくい」ため外れた可能性が高いです 。wright.ecampus+1
ありそうな理由
- 分類上の問題があります。ACTはしばしばCBTの一部、あるいはより広い行動療法・認知療法の家族の中に置かれますが、単独の「主要学派」としては扱われないことがあります 。pmc.ncbi.nlm.nih
- この本は、精神分析、アドラー派、来談者中心療法、合理情動行動療法、行動療法、認知療法、家族療法、統合的・多文化的療法など、定番の系譜を優先して収録しているようです 。wright.ecampus
- ACTは実証的には重要ですが、比較的新しいため、教科書の編集方針によっては「章を1つ割くほどの歴史的独立性がまだ弱い」と判断された可能性があります 。studylib+1
つまり
この本からACTが除外されたのは、ACTの有効性が低いからではなく、むしろ「本の構成上、歴史的に確立した代表学派を中心に置く」という編集方針のため、と見るのが自然です 。pmc.ncbi.nlm.nih+1
必要なら次に、
- この本の目次から見てACTが入る余地がなかった理由
- ACTがどの章に実質的に吸収されているか
を日本語で整理します。
整理すると、この本の目次から見る限り、ACTが入る余地はかなり小さいです。『Current Psychotherapies』第11版は、精神分析、アドラー派、来談者中心療法、行動療法、認知療法、実存療法、対人関係療法、家族療法、統合的心理療法、多文化心理療法など、「独立した学派」として定着した章を並べる構成です 。そのため、ACTのような比較的新しく、しかもCBT系の派生として位置づけられやすい療法は、独立章として入りにくかったと考えられます 。cengageasia+2
目次から見た事情
本書は各章の執筆者が、その療法の提唱者または主要な支持者であることを重視しており、各システムの「基本原理」を比較する教科書です 。つまり、単に有効性がある療法を集めるのではなく、歴史的に一つの体系として成立したものを優先しています 。ACTはその点で、独立学派というより「行動療法・認知行動療法の現代的拡張」として理解されることが多いです 。psych+4
どこに吸収されるか
ACTは内容面では、認知療法や行動療法の章にかなり近いです。とくに、思考との距離の取り方、価値に基づく行動、受容、現在への注意といった要素は、広い意味でのCBTの発展形として説明されやすいです 。また、本書が重視する「実証的な治療法」という枠組みの中では、ACTは第三世代のCBTとして、認知療法・行動療法の延長線上に置かれるのが自然です 。urraca+2
まとめると
要するに、ACTが除外されたのは「重要でないから」ではなく、本の分類軸が古典的・独立的な心理療法学派にあるからです 。ACTはむしろ、既存のCBT系の章に理論的に吸収される性格が強く、独立章としては扱いにくかった、という理解がいちばん筋が通ります 。wisepress+4
必要なら次に、「ACTをこの本のどの章に配置するのが最も自然か」を、章ごとに1つずつ対応づけて整理します。
