歴史
先駆者たち
フロイト、アドラー、サリヴァン
家族療法はその系譜を、前世紀初頭に始められた、神経症的个人の症状行動を発見し軽減するための介入手続きを発展させようとする努力、主としてジークムント・フロイトによって導かれた努力にまで遡ることができる。しかしながら、フロイトは理論上、そのような症状の発現に対する個人的幻想や家族的葛藤および同盟（例えばエディプス葛藤）のしばしば強力な影響を認めてはいたものの、治療に家族を巻き込むことは避け、代わりに症状を持つ人自身が個人的または個人内の葛藤を解決するのを助けることを選択した。
アドラーは、神経症的行動に対する家族的文脈を強調する点でフロイトよりもさらに踏み込み、個人のパーソナリティ形成における家族布置（例えば、出生順位、同胞競合）の重要性を強調した。彼は形成期における家族の中心的役割に注意を向け、家族の相互作用的パターンが人の現在の関係を理解する鍵であると主張した。
ハリー・スタック・サリヴァンは、入院中の統合失調症患者を扱う際に対人関係論の視点を採用した。サリヴァン（Sullivan, 1953）は、人々は「比較的持続する反復的な対人状況のパターン」の産物であると論じた。彼は家族と直接協働したわけではなかったが、サリヴァンは統合失調症の発症の典型的な時期と考えられていた青年期という移行期において、家族が果たす役割について推測した。サリヴァンの影響は、彼の下で訓練を受けた家族療法の二人の先駆者、ドン・ジャクソンとマレー・ボウエン、そして同僚のフリーダ・フロム＝ライヒマンに明らかであり、それは彼らがサリヴァンの初期の概念である冗長な家族的相互作用的パターンを採用したこと、そして家族への積極的な治療的介入を行ったことの両方に見られる。
一般システム理論
1940年代に始まり、ルートヴィヒ・フォン・ベルタランフィ（von Bertalanffy, 1968）とその他の研究者たちは、すべての生きたシステムを包含する包括的な理論モデルを発展させ始めた。一般システム理論は、複雑な現象は、それを注意深く一連のより単純な原因と結果の反応に分解し、そしてAがBを引き起こし、BがCを引き起こすといった具合に直線的に分析することによって理解できるという、科学における伝統的な還元主義的見解に挑戦した。代わりにこの新しい理論は、部分間の相互関係がはるかに大きな重要性を持つというシステム焦点を主張した。すなわち、AがBを引き起こすかもしれないが、BがAに影響し、それが今度はBに影響するといった円環的因果関係である。一般システム理論の考えは、円環的因果関係や、ある家族成員における症状が個人の精神病理ではなく家族の機能不全を示しているという信念のような、家族システムの概念に見ることができる。
集団療法
ジョン・ベル（Bell, 1961）は、小集団行動の社会心理学的理論のいくつかを、家族という自然な集団に適用し、家族集団療法と呼ばれる治療アプローチを発展させた。集団療法の全体論的見解を採用し、家族療法士は治療過程に家族全体を巻き込む。それは、血縁集団がより現実的な状況を提供し、家族レベルの介入の結果として、より強力で長続きするシステム変化のより大きな機会を提供すると信じているからである。
始まり
統合失調症に関する研究
独立して活動していた数名の研究者が1950年代に、精神病症状の発現に家族的影響が関連している可能性のある領域として、統合失調症に焦点を絞り始めた。当初は直線的視点を取り、統合失調症の状態の原因を初期の家族の子育て実践に求めていたが、研究者たちは最終的にはより広範なシステム的視点へと分岐していった。統合失調症の起源に関する現在の見解は、環境的ストレスによって悪化する遺伝的素因を強調しているが、これらの初期の努力は、統合失調症の発症におけるその役割が一般的に否定されているにもかかわらず、依然として重要な家族機能のシステム分析の基礎を築いた。統合失調症に関する最も重要な研究は、パロアルトのベイトソンのグループ、イェール大学のセオドア・リッツのプロジェクト、そして国立精神衛生研究所（NIMH）におけるマレー・ボウエンとライマン・ウィンの努力によって行われた。治療目的で家族成員を一緒に診るという考えは、研究上の発見とその後の理論化の結果として後になって登場した。
当初は統合失調症と結びつけられていた考えは、後に家族機能における様々な問題の重要な説明と見なされるようになった。例えば、ベイトソンと同僚たち（Bateson, Jackson, Haley, & Weakland, 1956）は、家族内での二重拘束（double-bind）コミュニケーションパターンを特定した。二重拘束状況は、ある個人、通常は子どもが、同じ重要な人物、典型的には親から、習慣的に同時に矛盾したメッセージを受け取り、同時にその矛盾についてコメントすることを禁じられている場合に存在する。全体のメッセージは「私はあなたが私に話していることに興味がある」かもしれないが、非言語的メッセージは「あっちへ行け、あなたは私を煩わせている、私はあなたのことを気にかけていない」と合図しているかもしれない。応答することを強いられながらも、どのような応答をしても失敗する運命にあるため、子どもは混乱し、最終的にはそのような不一致なメッセージへの反復的な曝露の後に引きこもり、自分自身の、または他者のコミュニケーションの真の意味を理解することができなくなる。これは、家族のコミュニケーションシステムにおける失敗の結果の原型であった。
リッツと彼の同僚たち（Lidz, Cornelison, Fleck, & Terry, 1957）は、統合失調症患者は子ども時代に必要な養育を受けられず、その結果、成人として自律性を達成できなかったという仮説を立てた。この前提によれば、一方または両方の親自身の発達停止が責任を負っており、特に両親が対立に満ちた結婚生活を送っており、子どもたちに貧弱な役割モデルを提供している可能性が高いからである。彼らは、統合失調症家族に共通する慢性的な夫婦間不和の二つのパターンを区別した。一つは夫婦間歪曲（marital skew）と呼ばれ、情緒的に障害のある一方のパートナーによる極端な支配が他方によって受け入れられ、その他方が子どもたちに対してその状況が正常であるかのようにほのめかすものである。夫婦間分裂（marital schism）のシナリオでは、両親は互いの配偶者を傷つけ、離婚の脅しが一般的であり、各親は子どもたちの忠誠心と愛情を求めて競い合う。
ボウエンは、統合失調症につながる可能性があると彼が仮定した共生的な母子の絆に特に関心を持っていた。家族全体を何ヶ月も研究病棟に入院させて進行中の家族相互作用を観察することにより、ボウエン（Bowen, 1960）は見解を広げ、これらの家族全体にわたる情緒的強度を観察した。その結果、彼は以前の精神分析的視点から、彼が家族情緒システムと名付けたものにおける相互機能を強調する視点へと移行した。
NIMHでボウエンの後を継いだライマン・ウィンは、彼と彼の仲間が統合失調症の成員を持つ家族に見出した、不明瞭で曖昧で混乱したコミュニケーションパターンに注意を向けた（Wynne, Ryckoff, Day, & Hirsch, 1958）。ウィンは、家族が実際にはそうではないのに、相互的で開かれた理解のある関係に参加しているかのような外見を与える、偽りの家族的親密さを表現するために偽相互性（pseudomutuality）という用語を作り出した。これらの家族の成員は、個人のアイデンティティが貧弱に発達しており、家族外での個人的経験から正確に意味を引き出す能力を疑っており、閉ざされた境界を持つ安全で馴染み深い家族システム内にとどまることを好む。
家族生活の精神力学
子どもを対象とした精神分析的作業の訓練を受けたネイサン・アッカーマンは、それにもかかわらず、機能不全家族を評価し治療する際に、家族全体を一つの単位として扱うことの価値を認めた。しばしばこの新しい分野を定義した最初のテキストと考えられている彼の画期的な著書『家族生活の精神力学』において、アッカーマン（Ackerman, 1958）は、絡み合った病理を解きほぐすことを目的とした家族セッションを主張し、したがって、ある家族成員の問題は他のすべての成員の問題と切り離して理解することはできないというシステム的見解を是認した。
非統合失調症家族を治療的に扱うことによって、アッカーマンは、それほど重度に障害されていない患者への家族療法の適用可能性を実証した。1962年までに、ニューヨークにいる間、そして西海岸のドン・ジャクソンと共に、彼はこの分野で最初のジャーナル『ファミリー・プロセス』を創刊し、ジェイ・ヘイリーを編集者とした。この定期刊行物は、研究者と実践家がアイデアを交換し、成長しつつある家族療法の分野と同一化することを可能にした。
非行家族
サルバドール・ミニューチン（Minuchin, Montalvo, Guerney, Rosman, & Schumer, 1967）は、ニューヨーク州北部のウィルトウィック少年学校—都市スラム出身の非行少年のための居住施設—において理論と実践を組み合わせたプロジェクトを率いた。一般的に貧しく、組織化が不十分で、父親不在の家庭出身のこれらの少年たちに到達するための伝統的方法の限界を認識し、ミニューチンは不安定な家族構造の再組織化を助けることを目的としたいくつかの短期で行動指向の治療手続きを発展させた。
現状
家族療法における現在の傾向は、折衷主義と治療アプローチの統合に向かっている（Lebow, 2016）。なぜなら、すべてのクライアントや状況に適合する単一の技法は存在しないからである。研究に基づいたマルチシステミックなエビデンスに基づくアプローチが、青年期および家族全体における様々な行動上および情緒上の問題を治療するために用いられており、療法士たちは現在の治療的問題に対処するために互いの理論から選択し借用している。
非行または青年期の他の行動問題を治療し、再犯を減少させることを目的とした二つのエビデンスに基づく家族的アプローチは、機能的家族療法（Sexton, 2016）とマルチシステミック療法（Henggeler & Schaeffer, 2016）である。両者ともかなりの研究上の支持を獲得しており、両者とも、リスクのある青年とその家族を扱う際にコミュニティ提供者が採用できる、システムに基づいた費用対効果の高いプログラムを提供している。
Goldenberg et al. (2017)によって概念化されているように、家族療法に対する八つの理論的視点とそれに対応するアプローチが特定できる。すなわち、対象関係家族療法、経験的家族療法、世代間家族療法、構造的家族療法、戦略的家族療法、認知行動家族療法、社会構成主義家族療法、そしてナラティブ療法である。
対象関係家族療法
精神力動的視点は現在、対象関係家族療法士（Hughes, 2007; Scharff & Scharff, 2008）によって最もよく表現されている。彼らは、何らかの「対象」（すなわち他者）との満足のいく関係への欲求が人生の根本的な動機であると主張する。対象関係の視点からすれば、我々は内在化対象（introjects）—幼少期からの喪失または不充足の記憶—を他者との現在の取引に持ち込み、満足を求めるが、その過程で時に家族関係を「汚染」する。したがって、彼らは、人々は現在において、主として幼少期に形成された期待に基づいて、互いに無意識的に関係していると論じる。個人の個人内問題と家族の対人関係上の困難は、治療的設定において検討される。家族成員が、過去からの対象をどのように内在化したか、そしてこれらの対象がどのように現在の関係に侵入し続けているかについて洞察を得るのを助けることが、変化を促す中心的な治療的努力である。
経験的家族療法
サティアとウィテカーに従う経験的家族療法士は、問題を抱えた家族には、関与する療法士との親密な対人関係経験から得られる成長体験が必要であると信じている。自らが現実的または真正であり、しばしば自己開示することによって、経験的療法士は、家族成員がより正直になり、自分の感情やニーズをより表現できるようになり、そして自己の可能性を自己認識のために用いて個人的および対人的成長を達成することを学ぶのを助けることができると主張する。
バージニア・サティアにとって、自尊心を築き、適切かつ開かれたコミュニケーションを学ぶことは、不可欠な治療目標であった。自らのアプローチを象徴的経験的家族療法と呼んだカール・ウィテカーは、自らの衝動や空想を声に出し、人間経験を病理化せず、家族成員が自らの内なる象徴的意味の隠された世界を探求するのを助け、彼らが生来の成長過程を作動させるのを解放した。現在、経験的家族療法は、情動焦点化カップル療法（Johnson & Brubacher, 2016）によって最もよく代表されている。これは、愛着理論に基づき、人間学的およびシステム的基盤の上に成り立つエビデンスに基づく経験的アプローチであり、カップルの否定的な相互作用を変化させると同時に、彼らが互いへの情緒的な結びつきを強固にするのを助けることを試みる。
世代間家族療法
マレー・ボウエンは、家族成員は思考、感情、行動において家族システムに結びつけられており、したがって個人の問題は、他の成員との関係的つながりによって生じ、維持されると論じた。家族との最も強い情緒的つながり（または融合）を持つ人々は、家族ストレスに対する個人的な情緒的反応に対して最も脆弱である。家族から独立した、分離した自己感覚（または自己分化）がどの程度起こっているかは、家族内の情緒的反応性に圧倒されることに対する抵抗能力と相関している。分化の程度が高いほど、個人が個人的機能不全を経験する可能性は低くなる。
ボウエン（Bowen, 1978）は、機能不全に対して最も脆弱な子どもは、家族の対立に最も容易に巻き込まれる子どもであると信じていた。彼は、最も愛着のある子どもは最も低い分化の水準を持ち、最も未成熟であり、したがって家族から分離することが最も困難であり、同じく自分の家族において分化が不十分な結婚相手を選ぶ可能性が高いと主張した。彼らの子どものうち最も分化が低い者は、同じく分化が不十分な者と結婚する、といった具合である。この定式化においては、問題は多世代伝達過程によって次世代へと受け継がれていく。
もう一人の世代間家族療法士であるイヴァン・ボゾルメニ＝ナジ（Boszormenyi-Nagy, 1987）は、何世代にもわたる家族関係における倫理的次元—信頼、忠誠心、権利、負債—を強調する。彼は、公平さを保ち、互いに対する各成員の主観的な要求、権利、義務の感覚の充足を確実にすることを目的とした、家族内の関係倫理に焦点を当てる。ボゾルメニ＝ナジのような文脈的療法士にとって、世代から世代へと受け継がれる家族内の関係パターンは、個人と家族の両方の機能を理解する鍵である。
構造的家族療法
ミニューチン（Minuchin, 1974）の構造的視点は、家族がどのように組織化されているか、そして成員の交流を支配するルールは何かに焦点を当てる。彼は、家族のルール、役割、連携、連合、そして全体としての家族システムを構成する境界とサブシステムに特に注意を払う。症状は、より基本的な家族の対立から注意をそらす、対立の緩和装置と見なされる。治療的には、構造主義者は家族内の硬直的で反復的な交流に挑戦し、それを「解凍」して家族の再組織化を可能にするのを助ける（Minuchin et al., 2006）。
戦略的家族療法
戦略的家族アプローチは、望ましくない行動を除去するために、療法士による新奇な戦略の立案を伴う。ジェイ・ヘイリー（Haley, 1996）の伝統における戦略家は、家族成員に洞察を提供することに特に関心があるわけではない。彼らは、問題行動を維持しているシステムの側面を家族が変えるように、課題を課す傾向がより強い。時には、逆説的介入の形での間接的課題が、クライアントに症状を放棄させるために用いられる。パロアルトのメンタル・リサーチ・インスティテュートの療法士たちは、家族が問題に対する実行不可能な「解決策」を発展させ、それがそれ自体問題になると信じている。その結果、これらの療法士たちは、望ましくない家族的相互交流パターンを変えることを目的とした、様々な形の逆説を用いた一連の短期療法手続きを進化させてきた（Rohrbaugh & Shoham, 2015）。
イタリアのミラノでは、マラ・セルヴィーニ＝パラッツォーリと彼女の同僚たち（Selvini-Palazzoli, Boscolo, Cecchin, & Prata, 1978）が、システム的家族療法を発展させた。これは戦略的家族療法の一変種であり、精神病患者や拒食症患者に対して最大の成功を収めてきた。セルヴィーニ＝パラッツォーリ（Selvini-Palazzoli, 1986）は、家族における行動症状は、親と症状のある子どもが権力闘争に従事する「汚いゲーム」を表しており、子どもたちは自らの症状を用いて、一方の親のために他方の親を打ち負かそうとしていると信じていた。特にボスコロとチェッキン（Boscolo, Cecchin, Hoffman, & Penn, 1987）は、家族成員が自らの人生のために新しい選択を行う特権を行使する力を与えられるのを助ける過程において、彼らが自らの家族の信念体系を検討するのを助けるための円環的質問法のような、いくつかの面接技法を洗練させてきた。彼らは、療法士が外部の観察者として家族システムを記述しようとするのではなく、観察され治療されているものの一部と見なされる、第二次サイバネティクスに基づくシステム的認識論を提供している。他の参加者と同様に、療法士は特定の視点を持つ者ではあるが、家族や家族にとって何が最善かについての真に客観的な見解を持つ者ではないと見なされる。このアプローチは、社会構成主義療法の発展を促進した。
認知行動家族療法
行動的視点—すなわち、不適応的または問題のある行動は、その行動に対する強化の随伴性が変更されるにつれて消去されうるという考え—は、近年、認知的視点を含めることによって拡張されてきた（Beck & Weishaar, 2018; de Shazer et al., 2008; Ellis & Ellis, 2018）。カップルを扱ったり、子育てスキルの訓練を提供したりする際に、認知再構成法は、クライアントが機能不全の信念、態度、または期待を克服し、自滅的な思考や知覚を、自分自身や将来についてのより肯定的な自己陳述で置き換えるのを助けるように計画される。現在の歪んだ信念を変えることを超えて、クライアントはすべての信念をよりよく評価する方法を教えられる。認知に基づくカップル療法は、人生の早期に（原家族、マスメディア、または家族の民族的および社会経済的サブカルチャーから）学習された歪んだ信念（スキーマと呼ばれる）を再構成することを目的としている。これらの否定的なスキーマは、他者に対する自動思考や情緒的反応に影響を及ぼし、誤った知覚を修正または変更するための認知的再構成を必要とする（Wills, 2009）。
社会構成主義家族療法
主にポストモダン思想の影響を受けて、社会構成主義者は、システム思考、特に初期の家族療法士によって提示された単純な機械論的モデルに挑戦する最前線にいる。彼らは、我々の知覚のそれぞれは世界の正確な複製ではなく、人々についての我々の仮定という制限レンズを通して見られた一つの視点であると主張する。我々一人ひとりが構成する現実の見方は、言語を通して媒介され、他者との関係や文化の共有された一連の仮定を通して社会的に決定される。多様性を重んじ、これらの療法士は、民族性、文化的考慮事項、ジェンダー問題、性的指向などが、家族の機能水準を決定する際に対処されなければならないと主張する。
社会構成主義的見解からの家族療法は、機能的な家族を構成するものや特定の家族がどのように変化すべきかについての先入観なしに、療法士と家族成員との間の協働を必要とする。代わりに、療法士と家族成員は共に、出来事に与える意味の基礎を形成する信念体系を検討し、そして彼らは共同で、自らの人生についての過去の説明を変え、より大きな可能性を提供する新しい代替案を考慮することを可能にする新しい選択肢を構成する。この見解の主導的な提唱者には、スティーブ・ド・シェイザーとインスー・キム・バーグ（de Shazer et al., 2008）（解決志向療法）やハーリーン・アンダーソン（Anderson, 2012）（協働的言語システムアプローチ）が含まれる。
ナラティブ療法
マイケル・ホワイト（White, 2007）のようなナラティブ療法士は、我々の現実感覚は、我々が自分自身と外界についての知識を流通させる物語を通して組織化され維持されていると主張した。自分自身について否定的で行き詰まった物語を提示する家族は、典型的には圧倒され、不十分で、敗北し、将来の選択肢がないと感じている。彼らの自己物語は打ち負かされたことを認めており、変化を可能にする選択肢を提供できない。支配的な文化的ナラティブもまた、彼らに期待されていることに応えられないと感じさせる。治療的支援は、問題で飽和した物語の力を減少させることを学び、彼らが成功した以前は従属させられていた物語で置き換えることによって、自らの人生を取り戻す形でもたらされる。療法士の役割は、クライアントがある物語を別の物語で置き換えるのを助けることではなく、彼らが人生を、多数の選択肢と可能性を持つ多物語的なものとして見るのを助けることである。
ナラティブ療法士は、家族のパターンがどのように問題を生み出したかではなく、問題がどのように家族に影響を与えたかに関心を持つ。ナラティブ療法士によれば、療法士の仕事は、代替的な物語を探求し、自分自身についての新しい仮定を形成し、自らの物語を再著述することによって新しい可能性へと開かれるように、彼らと協働することによって、家族がそのような絶望感から解放されるのを助けることである。外在化（問題をアイデンティティの内部の一部としてではなく、自分たちの外部にあるものと見なすこと）は、彼らが代替的な選択肢に気づくのを助け、代替的物語への道を準備する。
ホワイトは、クライアントが自らの人生を生きてきた基礎を形成してきた抑圧的な物語を再検討し、彼らと協働して新しい代替案を構成するのを助けることに特に関心を持っていた。一方、ド・シェイザーは、クライアントが自らの問題を異なって見るのを助け、対話を通して彼らを巻き込み、新しく力づけられる解決策を見出した。
