エナクティブアプローチ　についての本

未分類

2026.04.22

まえがき
謝辞

パート1 エナクティブアプローチ

認知科学と人間経験
現象学的関連性
自律性と創発
行動の構造

パート2 心の生活

オートポイエーシス：生物の組織化
生命と心：生物の哲学
歩行の道のり：発達と進化の基礎

パート3 意識の生活

ギャップを超えて生きる
感覚運動の主観性
再び見る：意識と精神的イメージ
時間性と生きている現在
原始的ダイナミズム：感情と価数
共感と文化化

付録A フッサールと認知科学
付録B 創発と下降因果律の問題

注釈
参考文献
索引

序文

この本のテーマは、生命と心の深い連続性です。生命があるところには心があり、心はその最も明確な形で生命に属しています。生命と心は、形式的または組織的特性の基本的な核を共有しており、その形式的または組織的特性は、基本的なものから生命に独特の豊かなバージョンを提供します。より正確には、自己組織化の機能は、生命の自己組織化の豊かなバージョンです。自己生産的または「オートポイエーシス的」な生命の組織はすでに認識を意味し、この認識する心は、ダイナミクス、知覚、感情の自己組織化されたパターン、そして世界における自己移動する時間意識として、感じられた表現を見つけます。

この観点からすると、精神的な生命は身体的な生命と同じくらい、世界に存在しています。精神的な生命のルーツは、脳と環境を介して身体に存在しますが、精神的な生命は脳に単純に存在するわけではありません。私たちの精神的な生活は、私たちの有機体の表面膜を超えた世界と相互作用し、したがって脳内で単純に還元されるプロセスに限定されることはありません。
本書の章では、生物学、現象学、哲学、心理学、神経科学という主要な3つの情報源から引き出された資料を用いて、これらのアイデアを詳述します。

全体としてのこの本は、実験科学の生命と心の概念と、経験と主観性とのより調和のとれた関係を現象学的探求へと結びつけることを目的としています。
この主要な動機となっているのは、意識の未解決の課題の1つ、すなわち、脳と身体への関係、そして自然への関係におけるいわゆる説明のギャップを埋めることです。意識がどのように脳と身体活動に正確に関連しているのかを確立することは1つのことであり、意識と脳活動の相関関係を確立することは別のことです。そして、特定の生物学的プロセスがどのように意識と主観性を生み出すのかを正確に説明することは、まったく別のことです。現在、このような説明はありませんが、それでも、概念的および認識論的なギャップを埋めるために必要となるであろう形式については、生命と心を科学的探求の対象として、私たちが主観的に経験するのと同じように仮定しています。

本書では、意識の新しい、あるいは元の理論やモデルを提示するのではなく、意識の新しい概念分析、および新しい投機的メタ物理学を提案し、現象学と自然を結びつけ、心とアプローチを統一することを目的としています。説明のギャップを真に進展させるためには、生命の構造経験のより豊かな現象学的記述、および経験と心に関する情報を提供する科学的記述、これら両方が必要であると私たちは主張します。現象学は、哲学、神経科学、生物学において、心が何であるかについて説明のギャップを閉じるための知識を提供し、同時に、現象学的および科学的資源が相互に豊かになり、私たちが取り組むべき課題の解決策を提供します。したがって、私のアプローチは、心と生命の科学的分析と現象学的分析を相互に活用することによって、現象学的分析をもたらすものです。

提供された画像から抽出したテキストの翻訳を以下に示します。

第1章認知科学と人間経験

認知科学——伝統的に心に関わる学問の一部であり、認知プロセスは「非常に長い間、しかし比較的短い歴史」（Gardner 1985, p. 9）を持つとされてきました。心に関する科学は、アリストテレスとプラトンにまで遡る長い道のりを辿ってきましたが、認知科学という用語は、新しい現代の研究プログラムが統合された心理学、神経科学、言語学、計算機科学、人工知能（AI）、哲学に登場するまで使用されませんでした。これらの学問を統合し、哲学と心理学から認知科学の目標を分離する試みを通じて、認知科学は、認知、モデル、実験技法の原理を包括的に提示する枠組みを提供することで、初期の心理学と哲学の形式を超えて心の科学を厳密に前進させると主張しました。

近年、しかし、ますます多くの研究者が認知科学は不完全であると認識しています。認知科学は、感情、情動、動機付けを無視して認知に焦点を当ててきました（Ledoux 2002, p. 24）。さらに、心の完全な科学には、主観性と意識に対する必要性が含まれます。

第1章認知科学と人間経験 (続き)

しかし、現象学の観点から見ると、近代認知科学は、伝統的な哲学と心理学から生じたものであり、その一部は再生されるべきものです。失われたものは、一言で言えば、科学的な主観性の概念でした。1892年、ウィリアム・ジェームズは、ジョージ・トランブル・ラッドの「意識の説明と説明としての状態の意識」という定義を引用しました（James 1985, p. xxv; 省略）。意識は、心理学の主題であるにもかかわらず、認知科学が約1世紀もそれについてほとんど語ってこなかったという事実によって示されました。1950年代以降の認知科学の発展を理解するには、この点を見過ごすことはできません。

心の研究に対する3つの主要なアプローチは、認知主義、コネクショニズム、身体化されたダイナミズムに分類されます。それぞれの方法論は、心の理解において好ましい理論的メタファーを持っています。認知主義の場合、そのメタファーは心をデジタルコンピューターと見なします。コネクショニズムの場合、それは神経ネットワークと見なします。身体化されたダイナミズムの場合、それは身体化された動的システムと見なします。認知主義は1950年代に分野を支配しましたが、1980年代にはコネクショニズムが認知主義的な正統性を覆しました。1990年代には身体化されたダイナミズムによって覆されました。現代の研究では、これら3つのアプローチが共存しており、さまざまなハイブリッド形式が生まれています。

認知主義

認知科学は、1950年代に「認知革命」とともに、行動主義心理学に対する反動として誕生しました。この革命の中心は、現在認知の古典的概念として知られている計算機モデルでした。この古典的なモデルによると、認知はデジタルコンピューターのファッションによる情報処理です。行動は、内部状態の参照なしに定式化されるべきではありません。説明は、感覚刺激と行動応答（入力側と出力側）の観点から行われるべきです。計算機モデルは、内部状態への参照なしに定式化されるべきではありませんが、それでも複雑な情報処理システムの行動を説明するために必要であると示されました。

さらに重要なことに、コンピューターモデルは、システム内でコンテンツまたは意味がどのように属性付けられるかを示すことができました。コンピューターは、記号の操作システムとして示されます。記号は、システム内の状態であり、何かを表したり、何かを表したりするために使用されます。コンピューターの心、つまり脳は、コンピューター、つまり「物理的記号システム」であり、精神的プロセスは、記号表現の操作によって実行されます（Newell and Simon 1976; Pylyshyn 1984）。典型的な認知主義モデルは、ある領域での問題解決のためのプログラムの形式を取ります。記号入力は変換され、タスクドメインの記号表現にマッピングされます。これらの表現は、形式的または構文的にファッションで操作され、解決策に到達します。認知主義的な説明は、認知タスクの抽象的な問題解決特性、構造と内容、および解決策に到達するための操作アルゴリズムの性質に焦点を当てています。認知主義は、それが有機体の具体化を哲学の心にとって無関係なものにし、その極限計算形式では無関係なものになるという点で、心の哲学と密接に関連しています。それはソフトウェアであり、ハードウェアではありません。

認知主義は、行動主義からの意識タブーを継承しているという点で、意味的意味論を追放し、心の科学から人間の意識に関する問題を追放しました。事実上、認知主義は行動主義のそれを超えて、より明確な方法で心の研究から意識を排除しました。精神的プロセスは、脳を使用することによって生み出されるという理解に基づいていましたが、本質的に非意識的でした。意識の連結は、一方では心、他方では心と身体との関係、そして心と主観性と意識の間で、完全に無視されました。

長らく認知主義が意識と心の非認識的な単純化に先行していたのは事実ですが、精神は3つのシステム、すなわち彼が意識、前意識、無意識と呼んだものから構成されると彼の初期のモデルで心理学を理解していました（Freud 1915, pp. 159-222）。意識は意識された知覚に対応し、前意識は私たちが意識しているが気づいていないものに対応します。無意識は、私たちの系統発生的遺産の一部であると見なされる対照的に、徹底的に構文的で、計算的で、認知的なプロセスであり、経験的な意識に先行すると考えられました（Jackendoff 1987, p. 20）。認知主義は、心の新しいセットの問題に直面しました。

3つの現象学的マインドボディ問題：

現象学的マインドボディ問題：脳は経験を持つことができるか？
計算論的マインドボディ問題：脳は推論できるか？
マインドボディ問題：計算状態と経験の関係とは？

各問題は、説明のギャップのバリアントです。認知主義的な心のメタファーは、コンピューターとして、新しい心を作成する問題を解決することを目的としたものであり、マインドボディ問題は、現在「意識のハードプロブレム」（Chalmers 1996; Nagel 1974）として知られているものです。

1970年代と1980年代の認知主義の全盛期には、彼らが「彼らが持っている唯一のゲーム」（Fodor 1975, 1981）という見解を表明したとき、コンピューターの心という見解は、科学的な比喩にすぎないということが否定されました（Pylyshyn 1984）。初期の非機械論的なモデル、例えば電話交換機のようなものも否定されました。認知人類学者のエドウィン・ハッチンズ（1995）は、文化から個人への認知プロセスのメタファー的な移行が、認知主義が人間活動の非常に起源にあるという見解をもたらしたという、混乱したメタファー的な移行があったと主張しています。認知主義は、個人の頭の中にあるものをとらえ、それからそれを個人以外の社会的なシステム、つまりプラス環境へと投射します。認知プロセスの認知的な特性は、個人以外の社会的なシステムには属しません。

計算システムの元のモデルは、入力として手と目と紙とペンを持つ数学者、つまり操り人形師でした。（「コンピューター」という言葉は元々「計算する人」を意味していました。）この種の物理的記号システムは、洗練された文化固有の人間活動の形式です。それは、知覚、運動、情動、行動が埋め込まれた社会文化的環境に埋め込まれています。それは皮膚や頭蓋骨によって限定されるものではありません。環境、その一部、活動的な役割を果たし、人間の認知に不可欠です。

そして、現象学から見ても、それは現代の認知科学から、伝統的な哲学と心理学から生じたものであり、その一部は取り戻されなければなりません。失われたのは、一言で言えば、科学的な主観性の概念でした。1892年にウィリアム・ジェームズは、ジョージ・トランブル・ラッドの「意識の説明と説明としての状態の意識」という定義を引用しました（James 1985, p. xxv; 省略）。意識は、心理学の主題であるにもかかわらず、認知科学が約1世紀もそれについてほとんど語ってこなかったという事実によって示されました。1950年代以降の認知科学の発展を理解するには、この点を見過ごすことはできません。

コネクショニズム

コネクショニズムは、1980年代初頭に、初期の認知科学のサイバネティクスから生まれ、それを再活性化しました。コネクショニズムは現在広く普及しています。その中心的なメタファーは、心がニューラルネットワークであるというものです。人工ニューラルネットワークは、多数の単純なニューロンのようなユニットで構成されており、それらは数値的に重み付けされた接続によって結合されています。接続強度は、さまざまな学習規則とシステムの履歴に従って変化します。

ネットワークは、数値的（むしろ記号的）入力表現を数値的出力表現に変換するように訓練されます。特定の適切な入力と訓練の後、ネットワークはテキスト（Elmanら1991を参照）、スピーチ（Rosenberg 1986）、またはカテゴリ（Elman 1991）の単語などのさまざまな情報源からの単語を含む表現に収束します。このような認知パフォーマンスは、ネットワーク内の活動のパターンから生まれます。これらのパターンは、伝統的な記号的な意味ではパターンではなく、本質的に記述できるものです（Smolensky 1988）。コネクショニズムの説明は、ニューラルネットワークのアーキテクチャ（ユニット、層、接続）、学習規則、および生成される分散表現に焦点を当てています。コネクショニズムによれば、人工ニューラルネットワークは、脳内の認知プロセスの抽象的な認知特性を捉え、認知主義の物理的記号システムよりも心の認知モデルをより良く提供します。

1980年代のコネクショニスト運動は、知覚的パターン認識、暗黙の認知、対照的な推論における平行処理のパラダイムを強調しました。認知主義が心の認知的なプロセスを脳内に閉じ込めると主張したのに対し、コネクショニズムは、脳内のニューラルネットワークを比較して、そのプロセスが外部環境とどのように相互作用するかを比較しました（McClelland, Rummelhart, and the PDP Research Group 1986; Smolensky 1988）。

環境。たとえば、コネクショニズムの仮説では、脳内の言語と認知の構造的性質は、記号的操作からではなく、脳内のニューラルネットワークと環境との動的な相互作用から生じるとされています（図、グラフ、数値モデル、言語の自然な意味を含みます）（Rummelhart et al. 1986）。

それ以来、コネクショニストシステムは、環境との感覚的および運動的結合を開発していません。その代わりに、システムの設計者が最初から設定した入力と出力（初期設定）の人工的な基礎に基づいています。コネクショニズムは、認知主義から、観察者または設計者から見た推論によって与えられた事前定義された問題（あらかじめ設定された問題）しか解決できないという考えも引き継いでいます。そして、心は、脳内の頭蓋骨に閉じ込められた無意識、つまり下位人格的な計算ドメインであると理解されています。コネクショニズムは、認知主義（認知主義者、記号主義者、コネクショニスト）との間で、自然の計算と表現に関する意見が一致していません。

説明のギャップの問題に関して、コネクショニズムは心の計算モデルの範囲を拡大しましたが、それでも、心と生命の科学では、新しい資源が与えられたとしても、現象学的関連性とのギャップは依然として未解決のままでした。主観性は、心と生命の科学ではまだ適切な位置づけがされておらず、説明のギャップは未解決のままでした。

身体化されたダイナミズム

3番目のアプローチである身体化されたダイナミズムは、1990年代に生まれ、計算主義やコネクショニズムといった以前の形式を超越した画期的なアプローチとなりました。認知主義とコネクショニズムは、心と現実との関係に関する未解決の問題を残しました。その結果、彼らのモデルの認知は、身体から切り離され、埋め込まれていませんでした。一方、認知プロセスは、脳内（または実現された、あるいは想像された）の出来事であると主張されており、そのような出来事が生じ得る場所についてほとんど考えられていませんでした。したがって、脳が提供する生物学的事実と、それが存在する環境との関係は、生命体にとって重要です。一方、心と身体との関係、そして世界は、抽象的な表現、つまり記号的またはサブ記号的なものと仮定されていました。

心と脳の状態における表現は、厳密に外部システムに限定されるという前提に基づいていました。心と世界は、内部に存在する表現モデルによって、世界と独立した別個の存在として扱われました。身体化されたダイナミズムは、これらの仮定のすべてに異議を唱えました。特に、認知を身体から切り離された抽象的な精神的表現として捉えることを問題視しました。身体化されたダイナミズムは、物理的な記号システム（コネクショニストネットワークも自己組織化動的システムの一例）ではなく、自己組織化動的システムに焦点を当てています。認知プロセスは、脳、身体、環境に関わる感覚運動相互作用の環状因果関係から生じると主張しています。このアプローチの中心的なメタファーは、心が身体化された動的システムであり、脳は頭の中のニューラルネットワークであるというものです。

その名の通り、身体化されたダイナミズムは、認知への動的システムアプローチと、身体化されたアプローチという2つの主要なコミットメントを組み合わせます。

動的システムアプローチの中心的なアイデアは、認知が本質的に時間的な現象であり、環境からの理解を通して理解される必要があるということです（Port and Van Gelder 1995; Van Gelder 1998）。動的システムモデルは、時間とともに変化する動的システムの進化を記述する方程式の集合を取ります。システムの状態のすべての可能な集合は「状態空間」または「位相空間」を形成し、システムが変化すると、状態は空間内で軌跡を描きます。動的システムの説明は、入力を単一の線形または外部の力として解釈するのではなく、出力として解釈するように、システムの固有のダイナミクスを摂動として記述します。入力は、外部の状態の表現ではなく、自律的な組織された報酬によって引き起こされる摂動として記述されます。

身体化されたアプローチの中心的なアイデアは、認知が知る方法であり、身体化された行動に埋め込まれているということです（Varela, Thompson, and Rosch 1991）。認知構造とプロセスは、感覚運動パターンから生じ、知覚と行動の中で具現化されます。知る方法は、身体化された行動に不可欠です。

いかにして解決されるべき問題を設定し、何が解決されるべきか。認知システムは、事前指定された問題解決に還元できるわけではありません。

厳密に言えば、ダイナミズムと具体化は独立した理論的コミットメントです。たとえば、動的なコネクショニズムは、人工ニューラルネットワーク内のダイナミクスを統合します（Port and Van Gelder 1995, pp. 32-34）。一方、ロボット工学における自律的なエージェントに関する研究は、動的なアイデアを具体化することなく組み込んでいます（Maes 1990）。それにもかかわらず、ダイナミズムと具体化は非常にうまく連携し、多くの理論家にとって密接に関連しています。Randall Beerは次のように述べています。「ただし、動的なアプローチは単独で存在し得るとしても、最も強力で明確なのは、状況に応じた、具体化された視点での認知とともに統合された場合です」（Beer 2000, p. 97）。

身体化されたダイナミズムは、計算主義からすると、意識の新しい視点を提供します。無意識は、計算されないか、記号操作またはパターン認識と運動行動から生じるものと見なされます。それどころか、認知的な無意識は、身体に埋め込まれた認知と感情のプロセスであり、経験的に無意識であるとみなされる可能性があります。この認知的な無意識の特性は、抽象的な機能主義モデルには提供されません。むしろ、人間が理解するのに役立つ複雑な問題解決のための可能性のある原型的なアプローチとして提供されます。

少なくとも4つの点がこの文脈で強調されています。まず、概念的な問題として、無意識、前意識、意識、そして（多感覚的な意味での）ある種の無意識の言葉、そして同等ではないが下位の、そして個人的な意味での、意識との関係、そして、私たちの意識的、個人的、社会的、精神的なプロセスの範囲と限界は、対象によってまだ明確にマッピングされ、疑問視されています。2つ目は、私たちが知覚し、生物学的、そして身体的なものであるものは、常に無意識であると信じられないという意味では、単なる感覚ではないということです。それは、主観性が無意識で存在し得ると主張する、それ自体が無意識の構造とプロセスに存在することを指します。最後に、これらの無意識の構造とプロセス、そして特に記述可能な認知と感情は、身体全体に広がり、脳の内部プロセスに限定されるものではありません。

身体化されたダイナミズムの出現と現象学との間の収束は、1990年代に認知プロセスと人間の主観性および経験に関する科学的な説明のギャップを埋めることを目的としたルネッサンスをもたらしました。身体化された認知に関する多数の研究は、ヴァレラ、トンプソン、ロスチ（1991）の「エナクティブアプローチ」で、また、計算主義の客観主義的な仮定に厳密に反対する研究で、経験され、挑戦されました。これらの研究はまた、動的に現れました。たとえば、ヴァレラ、トンプソン、ロスチ（1991）のエナクティブアプローチは、心と現象学的説明の身体化された記述を構築することを目指し、人間の主観性と経験を橋渡しします。本書はこのプロジェクトを継続します。

エナクティブアプローチ

エナクションは、法律を制定する行為、または行動をさらに継続する行為を意味します。アントニオ・マチャドの言葉は、ヴァレラによって「歩行は道を敷くことです。歩行者はあなたの足跡ではありません。道を敷くのです」（Varela 1987, p. 63）と解釈されています。この「エナクティブアプローチ」と、ヴァレラとロスチ（1991）の著書『ザ・エンボディード・マインド』で提唱された概念の関連性は、一つの包括的な見出しの下に統一されています。最初のアイデアは、生命が活発に生成し、それゆえにそれ自身の行動をもたらす自律的なエージェントであるというものです。2番目のアイデアは、神経系が自律的な動的システムであるというものです。それは自律的に生成し、複雑で意味のあるパターンを維持し、その活動を、内部結合ニューロンと再入性相互作用から生じるものとして構成します。神経系は、計算主義的な意味での情報処理は行いません。むしろ、意味生成です。3番目のアイデアは、認知が身体化された行動に埋め込まれた知る方法であるというものです。認知構造とプロセスは、感覚運動パターンから生じ、現在の環境モジュールとの再入性結合から生じます。したがって、脳内の神経動的パターンは、均質なパターン形成を伴う、決定論的なものではありません。4番目のアイデアは、認知的な世界です。

それは、特定の入力、外部から表された、または内部から表されたものではなく、環境との関係を生成し、維持する自律的な機構であるというものです。5番目のアイデアは、経験がエピフェノメノンモデルではないということです。むしろ、環境との関係を生成し、維持する自律的な機構です。5番目のアイデアは、経験がエピフェノメノンモデルではないということです。むしろ、経験が脳の中央の出来事であり、心と生命の科学にとって不可欠なものであり、注意深く現象学的な調査に値するということです。この理由から、エナクティブアプローチは、心と現象学的調査を補完的かつ相互に豊かな方法で組み合わせます。

本書の動機となっているのは、エナクティブアプローチが、主観性と意識を自己生産的な存在と自律的な存在の両方の基盤と見なすことで、意識に関する進歩を可能にするという重要な点です。本書の目的は、このアプローチが主観性にとって実りあるものになることを示すことです。

この大作に着手するために、生物学、神経科学、心理学、哲学、現象学から引き出す必要があります。本書では、これらのすべての分野から得られたアイデアを統合しようとします。

一貫した伝統は、現象学を通じて実行されており、エドムント・フッサールによって開拓され、さまざまな方法で多くの人に、おそらく私の目的のためにモーリス・メルロ＝ポンティ（Moran 2000; Sokolowski 2000; Spiegelberg 1994）によって最もよく知られていますが、この伝統の分析は、本書で、あるいは他の著者やテキストで、現在提示されている心に関する現象学的思考の新しい光を提示するために、繰り返されるべきではありません。この本は、新しい世代の現象学者、すなわち「自然現象学」（Petitot et al. 1999）のプロジェクトの貢献と見なすことができます。このプロジェクトは、現象学的分析がより詳細に現れることを可能にするでしょう。基本的なアイデアは、現象学が単純に意識と哲学的に分析された生活経験を記述するためだけでなく、心と生命の科学におけるその調査を理解し、解釈するためにも必要であるということです。

しかし、現象学的分析は、経験された生活の経験から多くのことを学ぶ必要があります。実際、科学は主観性と意識に焦点を当てていますが、時間が経つにつれて意識されるように、それは現象学なしではできません。したがって、心と生命の科学の不可欠なパートナーとして認識され、育成されなければなりません。この科学的な転換は、現象学が生命、心、そして現象学の自然化の新しい理解につながることを示しています（Zahavi 2004b）。

エナクティブアプローチと現象学のより深い収束もあり、それはここで簡潔に要約する価値があります。両者は、心が構成するべきであるという見方を共有しています。創造は、単なる事実の作成ではありません。しかし、心は世界を捏造するわけではありません。技術的な現象学的な意味での「構成」とは、意識をもたらすこと、提示すること、または開示することを意味します。心は、私たち自身の心の意図的な活動のおかげで、開示または利用可能にされたオブジェクトが存在することを明らかにし、提示します。私たちがそうであるように、物事は、それらがそうであるように、そしてそれらが私たちの心の意図的な活動への認識によって開示されるという事実のおかげで現れます。そのような構成は、日常生活では明らかではありませんが、私たちの心の経験の体系的な分析には必要です。経験の私たちの感覚的な理解を考察してください（第11章で議論されています）。私たち自身の存在の体系的な感覚は、将来が瞬時に開き、過去が瞬時に滑り落ちるのと同時に、時間の形式的な構造に依存します。

エナクティブアプローチと現象学も、生命、あるいは生きていることの共通の根拠で出会います。エナクティブアプローチの場合、自律性は生物学的生命の基本的な特性であり、心と生命の深い連続性があります。現象学の場合、意図性は生きている身体の基本的な特性です。そして、現象学は、主観性と意識が自律性と意図性、つまり、私たちが今後見るように、有機体、その主観的な生きた身体、そして生きている世界を包含する「生命」の完全な意味で関連付けられるべきであるという提案に収束します。

本書でこれらのアイデアが明確に確立されるまでには、まだ多少の作業が必要です。次の章では、エナクティブアプローチに戻る前に、現象学の哲学をより詳細に紹介します。