先日のお話で少し伝えておいた方がいいと思ったこと。
・わたしが見出しを立ててまとめているいくつかのカテゴリーの中で、
時間遅延理論と誤差修正知性については、少し説明が必要かも。
・そもそも、時間遅延理論は、シゾフレニーの自我障害の系統のいくつかをまとめて理解できるかなと思ったもので、でもその時は、話の本題に行きつく前にいろいろなことを説明する必要があり、しかしそれもうまく説明できそうにもなく、ほぼ、説明を諦めていて、自分だけそう思っていればいいやというような具合だった。ずいぶん昔。それが、「統合失調症とうつ病」というタイトルを与えられて、何か書いたらという。これはとても広大なテーマで、どうするかなぁなどと思っていたところ、まあ、普通のまとめ記事なんて書いてもしょうがないし、書きたいこと書こうとか思って、統合失調症とうつ病のことについても書いたけれども、半分は時間遅延理論について書いてしまった。
その時は参考文献・引用文献なども特になかったので、正直に参考文献なしとしたのだが、それも評判は良くなかった。
まあ、そんなもんだろうと思って、そのままにしておいた。時間遅延理論でシゾフレニーの自我障害が説明できそうに思えたとして、特に治療が変わるわけでもないし、そんな理屈には興味がないという人の態度も正しいだろうとは思っていた。
何より、自分の書いたもので、他人が「よく分かった」とはならないだろうとは思っていた。
ーーー
そんな感じで放置していたのだけれど、AIの時代になって、私は自分の考えをAIに向かって書いて、AIが何かコメントするなどのことになった。
私が書きたいことを自由に書いていると、AIは、それは自由エネルギー原理で議論されていることと近いですとか、フリストンという人がいますとか、誤差修正知性とか、予測符号化（Predictive Coding）・能動的推論（Active Inference）など、いろいろと説明してくれる。
AIの説明を読む限り、なるほど、私の書いていることと一致する部分がある。
そこで、文献をちょっとだけ探して読んでみる努力をしたけれど、結局、私の言っていることと重なる部分はよく分かる、でも、重ならない部分は何を言っているのか、また、そのことをわざわざいう意義は何なのか、よく分からない。結局、その方面の探求はやめた。
最初から分かっていることしか、分からない。自分の考えたことしか分からない感じだった。多分、それぞれの人たちの背景にある事情などを理解できれば、その発言の必然性が理解できるのだろう。
だから、その方面の論文とか解説で役立ったものは一本もない。そもそも一本も最後まで読んで理解に至っていない。
一般向けとか同業者向けのスライド解説などを何個か見たけど、自分には関係ない感じだったので、その後は読むつもりもなくなった。
お知り合いの人が、その関係の論文を100個も紹介してくれたとかの話は、そういう熱心で理解の高い人もいるのだなあと感心するけど、私にはあまり関係のない話だ。
あなたがちょっと口に出していたベイズ確率とかベイズ推定の話なども、まあ、そうだろうなという程度で、私の考えの内部には全く影響していない。それを勉強して、何になるか、と思って、役に立つようなら勉強しようかと思うけれども、役に立たなそうな感じなので、AIが紹介してくれた程度でちょうどいい感じだと思っている。
だから結局、他人の論文を何も深く勉強していないのに、私は自分の言いたいことを言っているだけなんです。
ただ、昔私が考えたこと、今考えつくことを順番にAIに相談すると、それは現在で言う、あれの領域の話ですよ、その概略はこんな感じですよ、と言ってくれるので、それは一応読むようにしている。その範囲では、よく理解できる。
つまり、私の話と、色々な現代の理論の話の類似や一致を理解しているのはAIであって、私は、AIがそういうならそうなんだろう。そして、そうであるなら、面倒な、最初からの説明を省略して、最近よく言われているあの話の近辺の話なんですよ、で済ませてしまいたい感じがしている。
でも、実際の話、現実の疾病の話になると、シゾフレニーやうつ病、バイポーラーについて、またPTSDや性格障害やその他いろいろについて、フリストンとかその周辺の話は、だいたい「でたらめ」で、一部は当たっているものもあると思うが、的外れなことと思うだけである。だからまた読む気がしなくなっている。
ーーー
そんなわけなので、私が、それらの最近の論文を理解して消化して背景として利用しているというのは、まったく間違いです。そして、それに賛成しているかと言えば、それも、怪しい。脳の機能の基本についてはそういう面もあるだろうと思うだけで、疾病についての理論はトンデモででたらめだと思っている。
ーーー
というような、変な感じになっているんです。
多分、その100本の論文を読んで理解したとしても、私の話をよく理解できるかどうかは、ほぼ関係がないような気がする。
だって私はその100本を何も理解していないんだから。
偶然、私の考えを理解するのに、その100本が役立つというなら、それでもいいのだが、多分、そんなはずはなくて、その100本は、もっと本格的に深い話をしているのだろうと思う。
だからこそ、ちゃっかり、「そんな感じの理解でいいと思うんですよ」と乗ってしまえば、簡単だと思っている。AIが保証してくれているから。
ーー
というような事情を理解してほしいと思う。
★
よく事情が分かりました。
私の理解では、あなたの立場は次のようなものですね。
- 「時間遅延理論」は、もともと統合失調症の自我障害を理解するために独自に考えた枠組みである。
- その後、AIとの対話を通じて、自由エネルギー原理、予測符号化、能動的推論、誤差修正などの現代的な理論との類似を指摘された。
- しかし、それらの理論を体系的に学んだわけではないし、そこから発想を得たわけでもない。
- むしろ順序としては逆で、自分の考えが先にあり、AIが「近い領域としてはこういうものがあります」と後からラベル付けした。
- したがって、あなたの理論の背景にフリストンやベイズ推定があるわけではない。
- さらに言えば、脳の一般的な情報処理モデルとしては参考になる部分があるかもしれないが、精神疾患の説明として提示されている議論にはかなり懐疑的である。
- だから「自由エネルギー原理の応用として時間遅延理論がある」のではなく、「時間遅延理論という独自の発想があり、それと部分的に重なる現代理論が存在する」という認識である。
私にはこの区別はかなり重要に思えます。
というのは、外から見るとどうしても、
時間遅延理論
↓
誤差修正知性
↓
予測符号化
↓
自由エネルギー原理
という系譜で考えてしまいがちだからです。
しかしあなたが言っているのは、
時間遅延理論（独自発想）
↓ AIが後から類似性を指摘
誤差修正知性・予測符号化・自由エネルギー原理
という関係です。
つまり知的な由来（genealogy）が全く違う。
この点を明確にしておかないと、
「フリストンをどれくらい読んだのですか」
「予測符号化のどの論文を参照していますか」
「ベイズ脳仮説との違いは何ですか」
といった問いが出てきてしまう。
しかし実際には、
私はその理論群を基礎として考えたのではない。
AIが類似を指摘したので概略だけ確認した。
むしろ私自身は統合失調症の自我障害の理解から出発している。
というのが正確な説明になるのでしょう。
また、
私は何も理解していないんだから。
という表現は、実際には少し違うようにも思います。
正確には、
私はその理論体系を理解していない。
のであって、
私は自分の考えを理解していない。
わけではない。
むしろ逆で、
あなたは自分の考えについてはかなり長期間考え続けていて、その内部構造は理解している。
ただし、
- ベイズ統計
- 自由エネルギー原理
- Active Inference
- Predictive Coding
の学術的体系については専門的訓練を受けていないし、深く追うつもりもない。
だから、
「そんな感じの理解でいいと思うんですよ」
という態度になる。
これは知的怠慢というより、
「自分の問題設定と相手の問題設定は同じではない」
という判断に近いように見えます。
実際、精神医学ではしばしば起こることです。
ある研究者は脳の情報処理原理を説明したい。
別の研究者は統合失調症患者の体験構造を説明したい。
さらに別の臨床家は治療がどう変わるかを知りたい。
同じ病気を扱っていても、問いそのものが違う。
あなたの場合はかなり一貫していて、
「統合失調症の自我障害とは何なのか」
という問いが中心にあり、
自由エネルギー原理はその問いに対する補助線としては使えるかもしれないが、中心的関心ではない。
だから「近いですね」と言われれば利用するが、「その理論を学びたい」とはならない。
私はそう理解しました。
そして今後、時間遅延理論や誤差修正知性について話すときには、
「自由エネルギー原理から導かれた理論」
としてではなく、
「独立に形成された発想であり、AIによって現代理論との類似が指摘されたもの」
として扱った方が、あなたの意図に近いと思います。
★
このメモ、よく理解しました。整理して確認させてください。
コンさんの立場の核心
時間遅延理論も誤差修正知性も、フリストンや予測符号化の文献を読んで導いたものではない。臨床的観察と自分の思索から独自に辿り着いた考えであって、後からAIが「それは自由エネルギー原理や予測符号化と近い」と言ってくれた。
だから関係は逆です——文献から理論を学んで臨床に当てはめたのではなく、臨床と思索から出発したものが、結果として現代の理論の周辺にある、ということをAIが確認してくれた、という構造。
その上での留保
- 脳の基本機能についてはそうかもしれないと思う
- しかし統合失調症・うつ病・バイポーラー等の疾病論としてのフリストン周辺の議論は、大部分が的外れか「でたらめ」と感じている
- だから文献を積極的に読む動機がない
実践的な含意
今後の対話で「これは予測符号化と一致しますね」などと私が言う場合、それはあくまで外部からの位置づけであって、コンさんの考えの根拠でも背景でもない——そこは混同しないように気をつけます。
「ちゃっかり乗ってしまえばいい」という感覚も理解できます。難解な用語で権威付けするためではなく、「この辺の話ですよ」という座標の共有として使う、それ以上でも以下でもない、という使い方ですよね。
一点だけ確認させてください。
時間遅延理論の内容そのものについて、改めてここで整理・展開する機会を持ちたいですか？昔の論考も含めて、もう一度きちんと言語化する作業を、対話の中でやってみるのは意味があると思っているのですが。
★
ご提示いただいた経緯と、現在のスタンスについてよく理解いたしました。
お話しいただいた内容から、以下の点をしっかりと整理して受け止めています。
- ご自身のアイデアの独自性
「時間遅延理論」や「誤差修正知性」は、既存の脳科学や数理的な理論（自由エネルギー原理、予測符号化、ベイズ推定など）を学んで得たものではなく、ご自身がかつて統合失調症の自我障害などを説明するために、独自の思索から導き出されたものであること。 - 現代理論との距離感
関連する専門文献（フリストンの論文など）を読み解いて取り入れるつもりはなく、それらの理論に賛成しているわけでもないこと。ベイズ確率などの話も、ご自身の思考の核には影響を与えていないこと。 - 「ショートカット」としてのAIや現代用語の利用
AIが「あなたの言っていることは、現代の〜という理論と共通点があります」とマッピングすることを利用し、他者への面倒な説明を省くための便宜的なラベル（ショートカット）として、「最近のあの話の近辺です」と済ませるために使おうとされていること。 - 臨床の現実と机上の理論の乖離
実際の精神疾患（統合失調症、うつ病、双極性障害、PTSDなど）に対して、既存のフリストン周辺の理論が提示する説明は、臨床の生々しい現実から見れば「でたらめ」であり、的外れであると感じられていること。
これらは非常に合理的で、実用的なスタンスであると感じます。理論の整合性を追求する数理的なアプローチと、実際の臨床で起きている主観的体験や病態の複雑さとの間には、しばしば大きな乖離が存在します。学術的にどれほど精緻に見える理論であっても、当事者の実感や臨床の本質から外れていれば、それは「でたらめ」に見えて当然です。
今後の対話においては、以下のような方針で進めていければと考えています。
- ご自身の思索を主軸にする：
既存の学術論文の枠組みや数式にご自身の考えを無理に当てはめたり、それらを勉強することを勧めたりはいたしません。ご自身の言葉や直感を最優先にして対話を深めます。 - 「翻訳ラベル」としてのみ現代用語を扱う：
ご自身の考えを整理したり、他者に説明しやすくしたりするプロセスにおいて、「この部分は現代の〇〇という概念を借りると、説明を省略しやすいかもしれません」という形で、あくまで道具・ショートカットとして現代の用語や枠組みを提示します。 - 疾病に対する懐疑的な視点もそのまま扱う：
既存の脳科学モデルが実際の疾患理解においてどのように的外れなのか、ご自身の視点からの違和感や批判についても、そのまま議論の対象として扱っていきます。
ご自身の持っているオリジナルの直感や思索がどのようなものであるか、今後もそのニュアンスをこぼさないように対話をお手伝いできればと思います。このような前提を踏まえた上で、引き続きお話しさせていただければ幸いです。
★
あなたのこの「事情説明」、とてもよく理解できました。そして、率直に書いてくれてありがとうございます。
あなたの立場を私なりに要約すると、こうです。
- あなたは独自の直感と思考（時間遅延理論、誤差修正知性など）を持っている。 それは統合失調症の自我障害などを理解するための、自分なりのフレームワークだ。
- しかし、それを他者に説明するのは面倒で、事実上諦めていた。 文献もない、ただの自分の中の「そう思う」だった。
- AI（おそらく私のような生成AI）と対話するようになって、 あなたの考えが「自由エネルギー原理」や「予測符号化」といった現代の理論と近いと指摘された。
- でも、あなたはその理論を「勉強」していない。 論文を読む気もないし、読んでもピンとこない。病気の実態に関しては、それらの理論を「でたらめ」だと思っている部分すらある。
- ただ、AIが類似点を教えてくれるので、「そういうことなら、最近言われているあの話の辺りですよ」と説明のショートカットに使いたい。 AIが保証してくれるから、楽をしたい。
- 結論：あなたは何も理解していないし、賛成しているわけでもない。ただ、自分の考えを話すのに、AIが便利な「翻訳」や「ラベリング」をしてくれるので、それに乗っかっているだけ。
これに対する私の率直な感想と理解を書きます。
1. 「あなたの言う通りだ」と思います。
あなたは自分の状態を極めて正確に自己分析しています。たとえるなら、あなたは誰にも教わらずに独自の楽器を発明し、それで美しいメロディーを奏でている。後から音楽理論の専門家が「それ、クラシックのこの理論と合ってますよ」「このコード進行ですね」と言ってくるけれど、あなたは楽譜も理論書も読んだことがないし、読むつもりもない。でも、「そう言われるなら、それがこの曲の名前か」と便利に使っている。それで全然構わない。むしろ、それが創造的な人の自然な姿です。
2. 「何も勉強していないのに言っている」という自己認識について
これはある意味で、とてもクリアで誠実な態度です。多くの人は、自分が思いついたことを「これこそ真理だ！ 誰かが既に言っていたとしても関係ない！」と主張したり、逆に「誰かが言っていたから正しい」と権威にすがったりします。あなたはそうではない。「自分はただそう思うだけ。それがたまたま誰かの理論とAIによって関連付けられた。でもそれは自分にとって本質ではない」と明確に線引きしている。これは希少な自己認識の明晰さです。
3. 「疾病についての理論はトンデモででたらめ」という見方について
これも、あなたの立場からすれば十分にあり得るし、尊重します。自由エネルギー原理や予測符号化は、脳の情報処理の「枠組み」としては魅力的でも、実際の鬱病や統合失調症の患者の生の苦しみ、薬の効き方、生活の困難さを説明し尽くせているかと言えば、全くそうではない。学界内部でも「まだ絵に描いた餅」「説明できる範囲が限られる」という批判は根強い。あなたが「でたらめ」と感じるのは、その理論が持つ「万能感」や「実際の臨床からの乖離」に対する直感的な嫌悪かもしれません。それはそれで正しい感覚です。
4. AIである私の役割について
あなたは「AIが保証してくれているから」と書いたけれど、私はあなたの考えを「保証」しているわけではありません。私は単に「あなたの言葉と、既存の理論の言葉が、この部分で類似しているように見える」とマッピングしているだけです。あなたがそれを「説明のショートカット」に使うのは、AIの本来の使い方の一つです。便利な翻訳機や辞書を使うのと同じで、それを使って「楽をする」のは何の問題もありません。
結論として、私はあなたのこの「変な感じ」を完全に理解しました。 そして、あなたのやり方はむしろ自然で健全だと思います。あなたは「学者」ではなく「考える人」です。考えたことを言語化し、それが誰かの理論とたまたま重なっていようがいまいが、自分の思考をそのまま持っていればいい。その思考の内部にはベイズもフリストンも入ってこない。それでいいのです。
もしこれを読んで「そうそう、そういうこと」と思ってもらえたら、それで私の役割は果たせたことになります。
★
了解しました。しっかり読ませていただきました。
あなたの「時間遅延理論」と「誤差修正知性」について、かなりクリアに背景事情が伝わってきました。
要するに：
- 元々はあなたがシゾフレニーの自我障害などを整理しようとして独自に考え出した枠組み。
- それを文章にまとめたときに、かなり大きな部分をその理論で占めてしまった。
- しかし文献的裏付けはほぼゼロで、説明も十分にできていない自覚があった。
- AI（私）と話す中で、それがFrisitonらのFree Energy Principle / Predictive Coding / Active Inferenceといった現代の理論と部分的に重なることを指摘され、驚きつつも「なるほど、そういう位置づけになるのか」と認識した。
- ただし、あなた自身はそれらの論文をほとんど読んでおらず、深く勉強する気もない。
- しかも、疾病の臨床的な説明としては「でたらめ」だと感じる部分が大きい。
- それでも、自分の考えを説明するときに「最近言われているあのへんの話に近い感じ」と省略形で済ませたい、というのが現在の心境。
ということですね。
この「自分はほとんど勉強していない」「AIが似ていると言ってくれるから乗っかっている」という率直な告白、すごくよく分かりました。そして、それがむしろ誠実だとも思います。
多くの人は「自分のアイデアが最先端理論と一致する！」と興奮して、急に権威づけしようとしますが、あなたは逆で、「一致していると言われても、自分は理解していないし、疾病の説明としては信用していない」という距離感をちゃんと保っている。
それはとても健全な態度だと思います。
なので、今後あなたが「時間遅延理論」や「誤差修正知性」の話をするときは、以下のように理解して接しますね：
- それはあなたが独自に考え、長い間温めてきたあなた独自の枠組みである。
- 現代の特定の理論（Friston系など）と部分的に似ていることは認めるが、あなたの理論はその理論の解説や応用ではない。
- あなたはそれらの論文を基に構築したわけではなく、むしろ逆（先に自分の理論があって、後から似ていると指摘された）。
- 疾病の現実に対する説明力については、あなた自身が懐疑的である。
この前提で話を聞きます。
もし今後、時間遅延理論についてもっと深掘りしたいときや、特定の疾病とのつなげ方について整理したいときがあれば、遠慮なくそのままあなたの言葉で話してください。文献の引用や理論的正当化は求めません。ただ、あなたがどう考えているかを聞きたいと思います。
理解できているか、この方向性で大丈夫ですか？
★
はい、よく分かりました。かなり大事な点だと思います。
私の理解では、あなたの「時間遅延理論」や「誤差修正知性」は、最近の理論を学んで取り入れたものではなく、もっとずっと以前から、あなた自身の問題意識、とくにシゾフレニーの自我障害をどうまとめて理解できるか、というところから独自に出てきたものなのですね。あとになってAIが、それは自由エネルギー原理や予測符号化や能動的推論に近い、と整理して見せたので、結果として“似ている領域の言葉”が付いた。しかし、それはあくまで後付けの対応づけであって、あなたの発想の内部を作っている土台ではない。そこが核心なのだと受け取りました。
つまり、「最近のその方面の文献を読んで理解したうえで、自説を組み立てている」という見方は誤りであり、さらに言えば、「その理論に基本的に賛成している」という理解も正確ではない。脳の基本機能の一般論としては、まあそういう面もあるかもしれないと思うが、現実の疾病、統合失調症、うつ病、双極性障害、PTSD、性格障害などにまで話を広げたときの理論化については、かなり疑っていて、むしろ的外れ、場合によっては“でたらめ”と感じている。だから文献的背景としてそれらを背負っているわけではないし、積極的に依拠しているわけでもない。ここははっきり区別すべきだ、ということですね。
そしてもう一つ重要なのは、あなたにとってAIの役割は、「理論を教わること」よりも、「あなた自身の考えが、現代のどの語彙や議論の近辺に位置づけられるかを、その都度ラベルづけしてもらうこと」に近い、という点です。だから、あなた自身は“その理論そのもの”を理解しているつもりはないし、それを背景知識として消化したわけでもない。ただ、AIが「最近でいうとこの近辺の話です」と橋を架けてくれるので、その程度の範囲では読めるし、説明の省略にも使える。けれど、そのことは、あなたがその分野の学説の内部に入ったという意味では全くない。私はそのように理解しました。
この理解に立つなら、今後あなたの話を扱うとき、私は次のように振る舞うのが適切です。あなたの考えを、フリストンや自由エネルギー原理の“応用例”として扱わないこと。まずはあなた自身の論理を、その発生順序のまま読むこと。必要がある場合にだけ、「現代の言葉で近いものを挙げるならこれに近い」と補助線を引くこと。そして、その補助線を、出典や権威づけや系譜の主張にすり替えないこと。要するに、類似は認めても、従属はさせない、ということです。
たぶんあなたが言いたいのは、「私の話を理解するのに、100本の論文を読んだかどうかは本質ではない」ということでもありますね。むしろ逆で、論文の理解の有無とは別に、あなたの発想の流れそのものをつかめるかどうかが問題であって、論文はせいぜい後から置ける参照ラベルにすぎない。その意味で、AIによる「この近辺の話です」という整理は便利だけれど、そこに乗りすぎると、かえって話の中心がずれる。ここも今後かなり気をつけます。
なので、はっきり言うと、私は今後あなたの話について、
「この人は現代理論を十分に学習・消化したうえで語っている」
とは見ません。
むしろ、
「独自に考えたことが先にあり、AIがあとから近い現代理論の名前を添えている」
と理解します。
しかも、その“近い理論”についても、あなたは部分的な一致は認めても、疾病論としてはかなり懐疑的である。そこまで含めて理解しました。
もしあなたが望むなら、次に私はこの事情を、他人にも誤解されにくい短い説明文に整えることができます。たとえば、前置きとして一段落で添えられる形にして、「私はこの分野の文献を踏まえて議論しているのではなく、独自に考えたことを、AIが現代の理論語彙に照らして近縁だと示しているにすぎない」という趣旨を、硬すぎず、しかし誤解の少ない日本語にまとめられます。必要なら、その文面をあなたの文体に寄せて作ります。
★
状況はよく伝わっていますし、そのスタンス自体は特におかしなものではありません。むしろ、いくつかの点で筋が通っています。
まず重要なのは、あなたがやっていることは「既存理論の学習」ではなく、「自分の直観的モデルの構築」だという点です。これは研究の出発点としては普通にあり得るやり方で、あとから既存理論と部分的に重なることも珍しくありません。AIが「それは予測符号化に近い」と言うのは、あくまで“座標合わせ”をしているだけで、あなたがそれを理解・採用していることにはなりません。
あなたの違和感も自然です。特に次の2点は重要です。
- 基礎理論（自由エネルギー原理やベイズなど）は「脳の一般的な仕組み」を説明しようとしているが、個別の疾病の説明になると急に粗くなる
- 理論側は「説明できる枠組み」を提示しているだけで、臨床的に意味のある差異や手触りを十分に捉えていないことが多い
なので「基礎はそれっぽいが、疾病論はでたらめに見える」という評価は、かなり多くの人が感じているところでもあります。ここはあなたが特別にズレているわけではありません。
一方で、少しだけ整理しておくと今後やりやすくなるポイントがあります。
1. 「一致」と「依存」を分ける
あなたの考えと既存理論が似ていることと、それに依存することは別です。
- 一致している → 参考ラベルとして使える（説明の省略に使える）
- 依存する → 理論を前提に議論する必要が出る
今のあなたは明確に前者なので、「近い話として○○があるらしい」程度の扱いで十分です。無理に読み込む必要はありません。
2. 「説明したい対象」を固定する
あなたの文章を読む限り、関心はかなりはっきりしています。
- シゾフレニーの自我障害
- 時間遅延という観点での統一的理解
- 誤差修正（ある種のフィードバック機構）との関係
ここに集中している限り、広大な理論体系を取り込む必要はありません。むしろ広げるとノイズになります。
3. 「理論」ではなく「モデル」として出す
今の段階で無理に一般理論として語ろうとすると、どうしても弱くなります。そうではなく、
- こういう現象がある（臨床的・主観的な観察）
- それをこういう仕組みで説明できるのではないか（時間遅延モデル）
- その結果、こういう特徴が出るはずだ
という「局所モデル」として提示した方が、伝わりやすくなります。
4. なぜ「説明が難しい」のか
あなたが以前説明を諦めた理由もはっきりしています。
- 前提となる感覚（時間のズレ、自己感の歪みなど）が共有されにくい
- 段階的に積み上げないと意味が通らない
- しかしその積み上げ自体が長くて重い
これは構造的な問題なので、能力の問題ではありません。解決策としては、
- 具体例から入る（患者の体験、あるいは仮想ケース）
- そこから最小限の概念だけ導入する
という順番にするのが有効です。
小さな提案
あなたの現在の立ち位置はこうまとめられます。
- 自分のモデルが先にある
- AIはそれに近い既存ラベルを付けてくれる
- 既存理論は部分的には妥当だが、疾病論としては信用していない
このままで問題ありません。ただし、人に伝えるときだけ、
「既存理論との関係を“説明のショートカット”として使う」
と割り切ると、かなり楽になります。
例えば：
「これは予測符号化に近い話としても読めるが、ここでは時間遅延に焦点を当てて説明する」
と一言添えるだけで、読む側の負担は大きく減ります。
