精神病理学の歴史をさらに掘り、Kraepelin、Wernicke、Jaspers、Bleuler、さらに現代のcatatonia概念との関係から、psychomotorという語が「意志」「行為」「行動」の概念とどのように結びついて発展してきたかを考察。この系譜をたどり、DSMの「psychomotor agitation/retardation」の背景をより明瞭にする。
★
- 1
- Wernickeの考え
- 躁状態
- うつ状態
- 気分に伴う精神運動変化
- 緊張病的精神運動変化
- 2
- 1. 前提：Psychomotorという語の誕生と初期の意味
- 2. Kahlbaum（1828-1899）：カタトニアと「緊張」の現象学
- 3. Kraepelin（1856-1926）：「意志の障害」としての再定義——転回点
- 4. Wernicke（1848-1905）：神経解剖学的アプローチ——もう一つの系譜
- 5. Bleuler（1857-1939）：連合障害と両価性——「分裂」の現象学
- 6. Jaspers（1883-1969）：方法論的基礎——説明と理解の弁証法
- 7. カタトニア概念の現代——クレペリンから解放されて
- 8. 「Psychomotor」をめぐる三つのモデル——統合的展望
- 結論：DSMの「psychomotor agitation/retardation」の背景
- 3
- ――意志・行為・行動の概念史とDSM的帰結――
- 序論：問いの設定
- 第一章 前史：意志と運動の哲学的・神経学的基盤
- 第二章 Wernicke：意志の神経解剖学的地図
- 第三章 Kraepelin：記述・経過・予後の体系
- 第四章 Jaspers：現象学的革命と理解/説明の二分法
- 第五章 Bleuler：統合失調症と「Ambivalenz」「Autism」の導入
- 第六章 Catatonia概念の変遷と「psychomotor」の再定義
- 第七章 Northoffの神経哲学：意志・行為・自己の統合モデル
- 第八章 DSMの「psychomotor agitation/retardation」：歴史的沈殿の帰結
- 結論：概念の地層と臨床的含意
- 4
1
これは精神病理学史のなかでも非常に興味深いテーマです。DSMの psychomotor agitation/retardation は、一見すると単なる「動作の速い・遅い」を意味する診断基準のように見えます。しかしその背後には、19世紀以来の精神医学が追究してきた
- 意志（Willensleben）
- 行為（Handlung）
- 行動（Verhalten）
- 表出（Ausdruck）
- 主体性（agency）
をめぐる長い思想史が隠れています。
実は「psychomotor」という語は、単なる「精神＋運動」ではなく、
精神と身体がどのように結びついて行為となるか
という精神医学の根本問題を映し出しているのです。
1. 出発点：19世紀精神医学における「意志」の問題
19世紀前半の精神医学は、
- 知性（intellect）
- 感情（emotion）
- 意志（volition）
の三分法に強く支配されていました。
EsquirolやGriesingerの時代には、
精神病とは
- 思考の病
- 感情の病
- 意志の病
のいずれかとして理解されていました。
ここで重要なのは、
意志は単なる内的体験ではなく、
行動を生み出す力
と考えられていたことです。
つまり
意志
↓
運動
↓
行為
という図式です。
後のpsychomotor概念はこの流れの上に成立します。
2. Wernicke：精神活動の運動的側面
Carl Wernicke（1848–1905）は神経学者として有名ですが、
精神医学においても極めて重要です。
彼は精神症状を
- 感覚系
- 連合系
- 運動系
の障害として理解しようとしました。
ここで初めて、
精神障害を
運動表現の異常
として体系的に捉える発想が現れます。
Wernickeの考え
患者が
「悲しい」
と語ることよりも、
- 動作
- 姿勢
- 身振り
- 発話
の変化を重視した。
つまり
精神状態
↓
運動表現
を診断の中心に置いたのです。
この流れが後のpsychomotor概念に直結します。
3. Kraepelin：精神運動障害の体系化
Kraepelin（1856–1926）は精神運動概念を臨床診断学に定着させました。
彼は躁うつ病を観察する中で、
症状は
- 気分
- 思考
- 精神運動
の三領域に現れると考えました。
躁状態
気分高揚
思考奔逸
精神運動亢進
うつ状態
抑うつ気分
思考制止
精神運動制止
ここで重要なのは、
精神運動制止は
単なる運動麻痺ではないことです。
患者は
- 歩ける
- 動ける
にもかかわらず、
動こうとしない。
Kraepelinはこれを
Willenshemmung
（意志の抑制）
と結びつけました。
つまり
psychomotor retardation
の原型は
「意志の病理」
だったのです。
4. Bleuler：意志から行為へ
Bleuler（1857–1939）は統合失調症概念を作りました。
彼は意志障害を非常に重視しました。
有名な4A
- Association
- Affect
- Ambivalence
- Autism
の背景には
行為の障害があります。
Bleulerは
患者が
何を考えるか
よりも
どのように行為するか
に注目した。
例えば
- 奇妙な姿勢
- 常同行動
- 緊張症状
です。
ここでpsychomotorは
単なる運動量ではなく、
人間が世界へ向かう行為全体
を意味し始めます。
5. Jaspers：説明と了解
Karl Jaspers（1883–1969）は精神病理学を哲学化しました。
彼は
了解可能なもの
悲しみ
↓
動作緩慢
了解不能なもの
緊張病
を区別しました。
うつ病患者の精神運動制止は
「わかる」。
しかし
緊張病患者の蝋屈症や拒絶症は
理解できない。
ここから
psychomotor症状には
二種類ある
という発想が生まれます。
気分に伴う精神運動変化
Mood-related psychomotor change
緊張病的精神運動変化
Catatonic psychomotor change
この区別は現在も残っています。
6. KahlbaumとCatatonia
ここで忘れてはならないのが
Kahlbaum（1828–1899）です。
彼は1868年に
Catatonia
を記載しました。
Kahlbaumが驚いたのは、
患者が
- 動ける
- 麻痺していない
のに
動かないことでした。
あるいは
突然激しく興奮する。
つまり
意志
↓
行為
の連結が崩壊している。
彼はこれを
精神運動病理
として理解しました。
7. Catatoniaはpsychomotor概念の極限
現代精神病理学から見ると、
catatoniaは
psychomotor概念の極端な表現です。
昏迷
stupor
無言
mutism
姿勢保持
posturing
興奮
catatonic excitement
これらは
単なる運動異常ではない。
むしろ
行為主体性そのものの障害
です。
8. DSMへの継承
DSM-5の
psychomotor agitation
psychomotor retardation
は、
この豊かな歴史の最後に残った痕跡です。
DSMは理論を捨てました。
しかし名称だけは残った。
実際にはDSMのpsychomotor症状は
Kraepelin的伝統を引き継いでいます。
psychomotor retardation
意志低下
↓
行為開始困難
↓
動作緩慢
psychomotor agitation
内的緊張
↓
行為統制困難
↓
落ち着きのなさ
です。
9. 現代神経科学との接続
近年ではpsychomotor retardationは
前頭葉－基底核回路
と関連づけられています。
特に
- dorsolateral prefrontal cortex
- anterior cingulate cortex
- striatum
です。
興味深いのは、
これらの領域が
運動
だけでなく
- 動機づけ
- 意思決定
- 行為開始
を担っていることです。
つまり神経科学もまた、
Kraepelinが直観した
psychomotorとは運動ではなく意志と行為の障害である
という考えに回帰しつつあります。
総括
精神病理学史を振り返ると、psychomotor という語は決して「精神が原因で運動症状が出る」という単純な意味ではありません。
その系譜は、
- 19世紀の「意志（volition）」の病理
- Wernickeの「運動表出」
- Kraepelinの「精神運動制止・亢進」
- Bleulerの「行為の病理」
- Jaspersの「了解可能な精神運動変化と緊張病的変化」
- Kahlbaumのcatatonia
へと連なっています。
したがってDSMの psychomotor agitation/retardation は、本来は単なる「運動量の増減」ではなく、
気分・思考・意志・行為が統合された精神活動全体の変化が、身体運動として観察可能になった状態
を意味する概念の歴史的残存物と理解するのが最も正確でしょう。DSMは理論的背景を削ぎ落として操作的診断へ向かいましたが、「psychomotor」という語の中にはなお、精神医学が長く問い続けてきた「人はどのように意志し、行為し、世界に向かうのか」という問題が凝縮されているのです。
★
2
精神病理学における「Psychomotor」概念の系譜——意志・行為・行動をめぐるKraepelin、Wernicke、Jaspers、Bleulerから現代のカタトニア論へ
お答えします。この問いはまさに精神病理学の核心をつくものです。「psychomotor」という語の不安定性は、精神と身体の関係をめぐる西洋思想史の根本問題を反映しています。以下、19世紀半ばから現代までの概念的発展を、特に「意志」「行為」「行動」という三つの軸から跡づけます。
1. 前提：Psychomotorという語の誕生と初期の意味
「psychomotor」という語が学術的に登場するのは1870年代、リヒャルト・フォン・クラフト＝エビングやハインリヒ・シューレの著作においてです。しかしその前駆は、ヴィルヘルム・グリージンガー（1817-1868）の「精神-運動（psychic-motor）」概念にあります。
グリージンガーは、フランソワ・マジャンディの反射研究に触発されながら、心的過程を「高次の反射」として捉える理論を展開しました。彼のモデルでは、知覚→連合→意動（Will）という流れの最終出力として「精神-運動系」が位置づけられ、これが実際の運動を駆動するとされた。「精神-運動」は純粋な脊髄反射とは異なり、意志的な行為のように見えるが、もはや意識的な精神の駆動を必要としないという中間的な現象圏を指していました。
この点は重要です。初期の「psychomotor」概念は、「精神と運動の両方」という単純な並列ではなく、「精神的なものと身体的なものの境界領域にある特異な現象」を指していたのです。
2. Kahlbaum（1828-1899）：カタトニアと「緊張」の現象学
カール・ルートヴィヒ・カルバウムは1874年、『カタトニアまたは緊張狂気（Die Katatonie oder das Spannungsirresein）』を発表しました。語源的には「カタ」（下へ、全体に）＋「テイネイン」（緊張させる）という意味で、「全体的な筋緊張の異常」を中核としていました。
カルバウムのカタトニア概念の特徴は以下の通りです：
- 段階的な経過：メランコリー期→躁的興奮期（不安定）→昏迷性メランコリー期→終末痴呆（不安定）という2～4段階
- 身体的徴候の重視：他動的抵抗（緊張性）、ミオクロニー様の痙攣、顔面痙攣、舞踏病様運動などの「筋性徴候（muscular signs）」を中心に据えた
- 精神症状と身体症状の並行性：当時のパラダイムであった進行麻痺（GPI）と同様、精神現象と身体現象が同時に進行するという「一元論的」立場
ここで注目すべきは、カルバウムにとってカタトニアは明らかに身体的・神経学的な現象であり、彼は解剖学的変化を積極的に探求していたことです。彼にとって「筋性徴候」は、進行麻痺における麻痺と同様、「脳疾患による精神障害」の証拠でした。
しかし、カルバウムのカタトニアは「行為」や「意志」という観点からはまだ体系的に理論化されていませんでした。それはむしろ、純粋に記述的な現象学に基づく疾患単位でした。
3. Kraepelin（1856-1926）：「意志の障害」としての再定義——転回点
エミール・クレペリンによるカタトニアの再解釈は、まさに「psychomotor」概念の歴史における決定的な転回点でした。
3.1 「欠損状態」としての dementia praecox
クレペリンの分類原則は「経過と帰結の統一」にありましたが、彼が特に重視したのは「帰結」でした。進行麻痺（GPI）のモデルに従い、彼は急性期症状を非特異的な脳反応と見なし、残遺期（欠損状態）に現れる症状こそがその疾患の本質を反映すると考えました。
この立場から、彼はカルバウムのカタトニアをヘベフレニーやパラノイド型痴呆と統合し、「早発性痴呆（Dementia Praecox）」という単一疾患概念に組み込みました。
3.2 心理学主義と「意志」の中心化
しかし、より重要なのはクレペリンの方法論的立場です。彼はヴィルヘルム・ヴントの実験心理学の強い影響下にあり、内的観察（内省）を重視しました。彼にとって精神状態は神経状態に還元されるべきではなく、心理学的構成概念が優先されました。
この立場の帰結は劇的でした：
- 「psychomotor」という用語の不使用：クレペリンはこの生理学的前提を帯びた語を、dementia praecoxの章で一度しか使用せず、しかもカタトニアと関連づけていません
- 筋性徴候の心理学的再解釈：カルバウムが中心的に扱った緊張性の現象は「否定論（negativism）」に、相動性（痙攣様）の現象は末梢の身体症状に格下げされた
- 「意志の障害」の中心化：dementia praecoxの章（70ページ中31ページ、44%）は「意志の障害」の記述に費やされ、対照的に「しかめ面」や「てんかん様痙攣」はたった1ページだった
クレペリンにとって、カタトニアの本質はもはや筋緊張の異常ではなく、「意志の衰弱（weakness of the will）」 でした。彼は「制止（inhibition）」「衝動行為」「常同症」「作為症」などをすべてこの意志障害の枠組みで再解釈したのです。
ここに「psychomotor」概念の第一の分岐があります：カルバウムにおいて身体現象と精神現象の並列だったものが、クレペリンにおいては「精神（意志）」の障害が一次性であり、「運動」症状はその表現に過ぎないという階層的モデルに変容したのです。
4. Wernicke（1848-1905）：神経解剖学的アプローチ——もう一つの系譜
カール・ヴェルニッケはクレペリンとは異なる系譜に属します。彼は失語症の研究で知られる神経学者/精神医学者であり、精神症状を脳の特定領域の機能障害として説明しようとする「定位脳病理学」の立場をとりました。
ヴェルニッケにとって、「psychomotor」現象は、運動領野と高次精神機能をつなぐ連合線維の障害として理解可能でした。彼のモデルでは、感覚領野→連合野→運動領野という情報フローのどの部分が損傷されるかによって、異なる精神症状が生じるという。
ヴェルニッケはクレペリンのような大規模な臨床分類体系は構築しませんでしたが、彼のアプローチは後のクライストやレオンハルトに受け継がれます。特にカール・レオンハルト（1904-1988）は、「運動精神病（motility psychosis）」「周期性カタトニア」「破瓜病型カタトニア」という三つのカタトニア亜型を区別し、それぞれに異なる神経基盤を想定しました。
このヴェルニッケ＝レオンハルト系譜は、クレペリンの「意志」中心主義とは異なり、「psychomotor」現象をより直接的に神経生理学的レベルで捉える視点を提供しました。
5. Bleuler（1857-1939）：連合障害と両価性——「分裂」の現象学
オイゲン・ブロイラーは1911年の『早発性痴呆あるいは精神分裂病群』において、「精神分裂病（schizophrenia）」という名称を導入しました。彼の概念の特徴は：
- 基礎症状と随伴症状の区別：4つのA症状（連合の障害、感情の障害、両価性、自閉）を「基礎症状」と位置づけた
- 連合過程の重視：ヴントやクレペリンの実験心理学の影響下、連合実験を用いた実証的研究を行った
- 力動的解釈：ブロイラーはユングと協働し、複合（コンプレックス）理論を統合して、より力動的・精神分析的アプローチを取った
ブロイラーにおけるカタトニアの位置づけは、クレペリンよりも複雑です。彼はカタトニアが統合失調症以外の精神障害や健常者にも生じうると考えた点で、クレペリンよりも広い概念を持っていました。しかし同時に、彼もまたカタトニアを統合失調症の一マーカーとして包含しました。
ブロイラーが特に注目したのは「両価性（ambivalence）」です——同じ対象に対して相反する感情や志向性が同時に存在する状態。これは「意志」と「行為」の分裂として捉えることができます。カタトニアの緊張病症状（たとえば、「しようとしてできない」状態）は、この両価性の身体的表现と解釈可能でした。
6. Jaspers（1883-1969）：方法論的基礎——説明と理解の弁証法
カール・ヤスパースの『総精神病理学』（1913年初版）は、この領域の方法論的基盤を提供しました。ヤスパースが導入した最も重要な区別は：
- 説明（Erklären）：因果関係に基づく自然科学的方法——生物学的原因と結果の連鎖を扱う
- 理解（Verstehen）：動機や意味の連関に基づく精神科学的方法——体験の内的なつながりを扱う
この区別は「psychomotor」現象の解釈に直接的な影響を与えます：
- 「psychomotor retardation」における動作の遅れは、原因論的に説明できる（神経伝達物質の変化、大脳基底核の機能低下など）
- 同時に、それは患者の体験世界において理解可能な現象でもある（「何をしても無意味だ」という意味連関の中で動作が停止する）
ヤスパースの方法論は、精神医学が両方のアプローチを必要とすることを明確にしました。その後のクルト・シュナイダーによる「第一次症状・第二次症状」の区別も、このヤスパース的方法論の応用の一つでした。
この視点から見ると、「psychomotor」現象を「精神の原因→運動の結果」と単純に因果的に捉えることは、ヤスパース的な意味での「理解」を「説明」に還元する誤りであり、逆に「両方とも同等の現象」と捉えるだけでは両者の内的関連を見失うことになります。
7. カタトニア概念の現代——クレペリンから解放されて
1990年代以降、カタトニア概念は大きく見直されています：
- DSMの変遷：
- DSM-IVまで：カタトニアは統合失調症の一亜型
- DSM-IV（1994）：初めて気分障害の特定子として拡張、一般医学的状態による症候群としても認める
- DSM-5（2013）：カタトニア性統合失調症を削除、10の障害（統合失調症、気分障害、一般医学的状態を含む）の特定子となる
- 頻度の再評価：
- 従来は「稀」と考えられていたが、系統的評価尺度を用いると精神病患者の18%がカタトニア基準を満たすという報告がある
- 気分障害に伴うケースが25-50%、統合失調症に伴うものが10%
- Kahlbaum回帰：
- 現代のカタトニア研究は、むしろカルバウムの元の記述——運動現象の詳細な観察——に立ち戻っている
- 筋緊張の異常、常同症、奇異性運動などの「古典的」徴候が再評価されている
8. 「Psychomotor」をめぐる三つのモデル——統合的展望
以上の系譜を踏まえると、精神病理学における「psychomotor」現象の理解には三つのモデルが存在したと言えます：
モデルA：並列モデル（カルバウム→現代の記述的精神病理学）
精神症状と運動症状は「同じ土俁に並ぶ」現象。因果関係を前提とせず、単に両者が同時に観察されるという立場。
モデルB：階層モデル（クレペリン→DSMの暗黙の前提）
一次性の「精神（感情・意志）」障害があり、運動症状はその二次的表現。これが「psychomotor agitation/retardation」という語がDSMで使われる際の暗黙の前提になっている可能性が高い。すなわち、「agitation/retardation」の本体はあくまで「psycho-」の側にあり、「-motor」はその現象的表出——という理解。
モデルC：共有神経基盤モデル（現代神経科学→ヴェルニッケ系譜の復権）
精神現象と運動現象は、同じ神経回路（前頭葉-基底核-視床回路）の異なる側面。因果関係ではなく、共通の神経基盤からの同時的出力。これは近年の研究で支持されつつある立場であり、例えば精神運動遅延は左背外側前頭前野の血流低下と、焦燥は前帯状回の血流増加と対応するという知見がこれに当たる。
結論：DSMの「psychomotor agitation/retardation」の背景
DSMにおけるこの表現の背景には、クレペリン経由の階層モデルが強く影響していると結論できます。すなわち：
- 大うつ病エピソードの診断基準Aにある「抑うつ気分」や「興味・喜びの喪失」が「psycho-」の側
- 「psychomotor change」はそれに次ぐ、補助的な基準——「一次性の気分障害から派生する二次的症状」
しかし、これは概念的にも臨床的にも問題があります：
- カタトニア研究が示すように、運動症状は気分症状と独立に出現しうる
- メランコリー型うつ病では、精神運動変化はむしろ中核的特徴であり、COREスケールでは「非対話性」「遅滞」「焦燥」の三因子として独立した構造を持つ
- 因子分析研究では、精神運動症状がうつ病症状全体の分散の65%を説明するという知見もある
結論として、「psychomotor agitation/retardation」をクレペリン的な「精神→運動」の因果モデルで読むことは、精神病理学の歴史的に豊かな伝統——Kahlbaumの現象学的記述、Wernickeの神経基盤志向、Jaspersの方法論的精緻化、そして現代の神経科学——の一部しか活かしていないと言えます。より正確な理解のためには、「psychomotor」を一つの統合的な現象として捉え、その中での「精神的な側面」と「身体的な側面」の弁証法的な相互浸透を視野に入れる必要があるでしょう。
★
3
Psychomotor概念の精神病理学的系譜
――意志・行為・行動の概念史とDSM的帰結――
序論：問いの設定
「Psychomotor」という語は、DSMの操作的診断基準において観察可能な行動指標として機能しているが、この語が現在の形に収束するまでには、19世紀後半から20世紀にかけての精神病理学の激烈な概念闘争が背景にある。
中心的な問いは以下である：
意志（Wille）はいかにして行為（Handlung）となるか。そしてその経路が障害されるとき、何が起きているのか。
この問いをめぐって、Kraepelin・Wernicke・Jaspers・Bleulerはそれぞれ異なる答えを提示し、その概念的緊張が現代のcatatonia論争およびDSMの「psychomotor」概念の中に、解決されないまま沈殿している。
第一章 前史：意志と運動の哲学的・神経学的基盤
1-1. 哲学的背景：意志論の射程
19世紀精神医学が形成される以前、「意志と行為の関係」はすでに哲学的問題として成熟していた。
Kantの意志論においては、意志（Wille）は理性的自律の能力であり、感性的衝動に抗して道徳法則に従う能力である。ここで意志は本質的に自由であり、身体運動はその結果として生じる。
Schopenhauerの転倒（Die Welt als Wille und Vorstellung, 1819）は決定的だった。彼は意志を理性の産物ではなく、身体そのものの盲目的衝動として捉えた。身体運動は意志の表現ではなく、意志そのものである。この転倒は、後に精神医学が「意志の障害」を「運動の障害」と結びつける際の哲学的地盤を整備した。
Herbartの心理学は、表象（Vorstellung）間の力学的関係として心的プロセスを記述し、意志を表象間の葛藤の帰結として位置づけた。これは後のWernickeの神経解剖学的図式の心理学的先駆と見なしうる。
1-2. 神経学的基盤：Jacksonの解放論
Hughlings Jackson（1835–1911）の神経学は、精神医学における「psychomotor」概念の直接的な母胎である。
Jacksonは神経系を階層的統合として捉えた：
【高次】前頭前野：意志的・抑制的制御
↓
【中次】運動皮質・基底核：随意運動の実行
↓
【低次】脊髄・反射弧：自動的・反射的運動
この階層において、高次中枢は低次中枢を抑制している。高次中枢が障害されると、低次中枢が**解放（dissolution）**され、抑制のとれた活動が生じる。
この「解放」概念は二重の意味を持つ：
- 高次の障害による過剰運動（抑制の解放）
- 高次の障害による意志的運動の喪失（随意制御の喪失）
ここに、後の「psychomotor agitation」（過剰）と「psychomotor retardation」（抑制）の神経学的原型が見出せる。Jacksonにとって「psychomotor」とは文字通り「意志的精神過程が駆動する運動系」であり、因果的・階層的概念であった。
また、Jacksonがpsychomotor epilepsy（側頭葉てんかんの旧称）を記述したことも重要である。これは「精神的・自動的行動を伴う運動発作」を指し、意識の変容下での自動的・目的的に見える行動（自動症）を含む。ここでpsychomotorは「意識と運動が奇妙に分離した状態」を指す複合的概念として機能している。
第二章 Wernicke：意志の神経解剖学的地図
2-1. Wernickeの射程
Carl Wernicke（1848–1905）は、失語症研究で著名だが、彼の精神病理学体系（Grundriss der Psychiatrie, 1900）は、意志と行為の神経解剖学的地図として精神病理学史上きわめて独自の位置を占める。
Wernickeは精神疾患を神経解剖学的障害の直接的表現として理解しようとした。彼の体系の特徴は、精神現象を「心理的事象」としてではなく「神経回路の機能状態」として記述しようとする、徹底した神経還元主義にある。
2-2. 精神運動の三分法
Wernickeは精神の働きを三つの領域に分割した：
Somatopsychose（身体精神）：身体内部からの感覚・感情 Allopsychose（外界精神）：外部世界の知覚・認識 Autopsychose（自己精神）：自己についての意識・同一性
この三分法において、意志的行為はAutopsychoseの機能として位置づけられる。自己が行為の起源であるという体験、すなわち**行為の帰属（agency）**は、Autopsychoseの統合的機能に依存する。
これは現代の「agency」概念の精神病理学的先駆である。
2-3. Motilitätsstörung（運動障害）の分類
Wernickeは運動障害を精神症状の中心に置き、以下のように分類した：
Hyperkinese（運動過多）：意志的制御を超えた過剰運動 Hypokinese（運動減少）：意志的運動の減弱・停止 Parakinese（奇異運動）：目的と一致しない奇妙な運動パターン
これらはJacksonの解放論とは異なる枠組みで、運動の量的・質的異常として記述される。特にParakinese概念は、後のcatatonia論の先駆として重要である。
2-4. Sejunction（分断）概念
Wernickeの最も独創的な概念がSejunction（分断・切断）である。
Sejunctionとは、神経系における正常な連合（association）の遮断を意味する。意志と行為の間のSejunctionが生じると：
- 意志が行為に転化しない（意志→行為の経路の遮断）
- 行為が意志から切り離されて生じる（行為の自律的発生）
この概念は、精神症状の多くを「本来つながっているべき神経経路の分断」として説明しようとするものであり、統合失調症における行為の帰属障害（「思考が外から入ってくる」「行為が自分のものでない」）の神経モデルとして先駆的である。
Wernickeにおける「psychomotor」の含意：意志と運動の間には神経解剖学的な経路があり、その経路の完全性が正常な「意志的行為」を可能にする。「psychomotor障害」とは、この経路上のどこかにSejunctionが生じた状態である。
第三章 Kraepelin：記述・経過・予後の体系
3-1. Kraepelinの方法論的立場
Emil Kraepelin（1856–1926）は、Wernickeの神経解剖学的野心とは根本的に異なる方法論的立場に立つ。
Kraepelinは、精神疾患の**経過（Verlauf）と予後（Ausgang）**を主要な分類基準とした。原因が不明な段階では、症状の経時的パターンが疾患単位（Krankheitseinheit）の最善の指標となるという経験主義的立場である。
これはWernickeの神経解剖学的還元主義への反省でもあった。Kraepelinは「症状から直接、解剖学的病巣を推定することはできない」という認識に立っていた。
3-2. Dementia praecoxにおける意志・行為の障害
Kraepelinのdementia praecox（早発性痴呆、統合失調症の前身）の記述において、意志と行為の障害は中核的地位を占める。
第8版（1913）の記述を参照すると、Kraepelinは以下を区別している：
Willensstörung（意志の障害）：
- Willenlosigkeit（意志の欠如・無意志）：行為への内的衝動の消失
- Negativismus（拒絶症）：外部からの要求に対して反対方向の行為をする傾向
- Automatismus（自動症）：外部の命令や内的衝動に対して批判なく従う
Antrieb（駆動力）の障害：
Kraepelinは「Antrieb」という概念を用いた。これはSchopenhauer的な「意志の力動的側面」に相当し、行為を開始・維持する心的エネルギーである。
Antriebが減弱すると行為の開始が困難になり、Antriebが異常亢進すると衝動的・制御困難な行為が生じる。
この二極性が「psychomotor retardation」と「psychomotor agitation」の臨床的原型である。
3-3. うつ病（メランコリー）の記述
Kraepelinのメランコリー記述において、「精神運動」障害はより細密に描かれている：
「運動は遅く、ぎこちなく、乏しい。顔は仮面のように固定し、身体の姿勢は萎縮している。声は低く、単調で、しばしば囁き声になる。行為を開始することができず、完了することはさらに困難である」
ここで注目すべきは、Kraepelinが「精神的抑制（psychische Hemmung）」と「運動的抑制（motorische Hemmung）」を並行した現象として記述していることである。一方が他方の原因とされているわけではなく、同一の病態プロセスの異なる表れとして並置されている。
これはWernickeの因果的モデル（精神→運動）とは異なる記述スタイルであり、現象を因果的に分解せず、臨床的に観察された総体として記述しようとするKraepelinの経験主義的姿勢を示している。
3-4. Catatonie（緊張病）の位置づけ
Kraepelinは当初、Kahlbaumが記述したcatatoniaをdementia praecoxの一亜型として組み込んだ（1899）。
Kahlbaumのcatatonia（1874）は、運動・精神・経過が一体となった疾患単位として提案されたが、Kraepelinはこれを独立疾患としてではなく、dementia praecoxの運動症状優位型として再分類した。
この決定は後に重大な問題を生む：catatoniaが統合失調症の文脈に閉じ込められることで、他疾患におけるcatatonia現象が見落とされることになるからである。
第四章 Jaspers：現象学的革命と理解/説明の二分法
4-1. Jaspersの方法論的転換
Karl Jaspers（1883–1969）のAllgemeine Psychopathologie（1913、第4版1946）は、精神病理学の方法論を根本から問い直す試みである。
Jaspersの核心的主張：
精神病理学は自然科学的「説明（Erklären）」と人文学的「理解（Verstehen）」の双方を用いなければならない。
「説明」とは原因と結果の因果的連鎖を確立することである（自然科学のモデル）。 「理解」とは意味連関を内側から把握することである（Diltheyの解釈学的モデル）。
Wernicke・Kraepelinは基本的に「説明」の立場に立つ。Jaspersはそれに加えて「理解」の次元を導入した。
4-2. 意志・行為の現象学的記述
Jaspersは意志と行為を主観的体験の側面から記述する。
**Antrieb（駆動）**の現象学：
Jaspersにとって、Antriebとは単なる行動へのエネルギーではなく、**生きることへの向かい（Lebensdrang）**であり、実存的な次元を持つ。うつ病における「Antriebslosigkeit」（駆動の消失）は、単に「動けない」ではなく、存在することへの意欲の消失として体験される。
これは純粋に神経学的な「運動の開始困難」とは質的に異なる現象として記述される。
**Psychomotorische Hemmung（精神運動抑制）**の分析：
Jaspersは「精神運動抑制」を記述する際、以下の層を区別する：
- 主観的体験の層：「重い」「前に進めない」「思考が粘着する」という患者の体験
- 表現・表出の層：顔貌・姿勢・発話速度・動作の観察可能な変化
- 行為能力の層：実際の行為遂行における困難
Jaspersにとって、これら三層は相互に独立した現象ではなく、一つの全体的な病態様式の異なる側面として理解される。
4-3. 理解可能性の限界と精神病
Jaspersの最も重要な概念の一つは、**「了解可能性の限界」**である。
神経症・人格の問題においては、その人の行為・感情・思考は「了解」できる（それがなぜそうなるかを内側から納得できる）。しかし統合失調症においては、了解の連鎖が不可能な地点が生じる。
統合失調症における「奇妙な行為」（Parakinese的運動、緊張病症状）は、この「了解不能性」の極端な形として現れる。
これはWernickeのSejunction概念とは異なるレベルの主張である：Wernickeは神経解剖学的断絶を主張したが、Jaspersは意味連関の断絶を主張した。
Jaspersにおける「psychomotor」の含意：精神と運動の間には意味的連続性があり、正常な行為においては意志が動作として意味的に表現される。精神運動障害においては、この意味的連続性が損なわれている。
4-4. 「形式」と「内容」の区別
Jaspersの重要な方法論的区別として、症状の「形式（Form）」と「内容（Inhalt）」がある。
「内容」は文化・個人・状況によって異なる（幻聴の内容は人により異なる）。しかし「形式」は普遍的な現象学的構造を持つ（幻聴という体験の形式的構造は普遍的である）。
「psychomotor retardation」もこの枠組みで言えば、その「形式」（時間的流れの遅滞、行為の開始困難という体験構造）が精神病理学的に重要であり、その「内容」（何について動けないか）は二次的である。
第五章 Bleuler：統合失調症と「Ambivalenz」「Autism」の導入
5-1. Bleulerの概念的革命
Eugen Bleuler（1857–1939）は、Dementia praecox oder Gruppe der Schizophrenien（1911）において、Kraepelinの疾患分類を概念的に組み替えた。
最大の転換は、疾患の本質を「経過・予後」ではなく**「心理的プロセス」**に求めたことである。これはKraepelinの経験主義からJaspers的な心理学的分析への移行でもある。
5-2. 基本症状と副次症状
Bleulerは統合失調症の症状を以下に分類した：
基本症状（Grundsymptome）（疾患に固有のもの）：
- 連合弛緩（Assoziationslockerung）：思考のまとまりの喪失
- 感情の平板化（Affektivität）：感情反応の乏しさ
- Ambivalenz（両価性）：同一対象への相反する感情・意志の共存
- Autism（自閉）：現実からの離脱、内的世界への閉鎖
副次症状（他疾患にも見られる）：
- 幻覚・妄想・緊張病症状
5-3. Ambivalenzと意志の障害
BleulerのAmbivalenz概念は、意志と行為の関係において決定的に重要である。
通常、意志は一方向的に行為へと収束する。しかしAmbivalenzが生じると、相反する意志衝動が同時に存在し、行為は不可能になる。
これは単なる「迷い」ではない。Bleulerが記述するのは、行為への意志とその行為を阻止する意志が同等の強度で共存し、結果として行為が停止するか、あるいは奇妙な形で遂行されるという状態である。
緊張病的なStupor（昏迷）の一部は、このAmbivalenz機序として説明できる：
患者は行為しようとするが、同時に行為することへの強い反対衝動があり、結果として「凍りつく（freezing）」。
これは現代の神経科学的な「action-stop conflict（行為-停止葛藤）」モデルに近い概念であり、基底核の前頭前野制御という観点からも解釈できる。
5-4. Autismと現実からの離脱
BleulerのAutism概念は、意志の向かう対象（現実vs内的世界）の問題である。
Autismにおいては、患者の意志・行為は外部現実への適応的反応として生じるのではなく、内的な論理・空想・妄想に従って生じる。したがって外部から見ると、行為は「脈絡なく」「目的なく」見える。
これはWernickeのSejunction（意志→行為の経路の遮断）とは異なる説明モデルである：Bleulerは「行為は生じているが、それが現実ではなく内的世界に向いている」と主張する。
Bleulerにおける「psychomotor」の含意：精神（psycho-）と運動（motor）の間には「意志の統合」という心理学的プロセスが介在する。Ambivalenzはこの統合を破壊し、Autismはその方向性を歪める。
第六章 Catatonia概念の変遷と「psychomotor」の再定義
6-1. Kahlbaumのオリジナル記述
Karl Kahlbaum（1828–1899）が1874年に記述したCatatonia（緊張病）は、精神運動障害の最も極端な形態として、本論の文脈において中心的意義を持つ。
Kahlbaumのcatatoniaの特徴：
- 運動の完全な停止（Stupor）または異常な固定姿勢（Katalepsie）
- 言語の消失（Mutismus）
- 外部刺激への無反応
- 反響言語（Echolalia）・反響動作（Echopraxia）
- 自動的従命（Befehlsautomatismus）
Kahlbaumはこれを独立した疾患単位として提案した。重要なのは、彼がcatatoniaを単なる「運動障害」としてではなく、精神・運動・経過が統合された病態として記述したことである。
6-2. Kraepelinによる組み込みとその問題
Kraepelinはcatatoniaをdementia praecoxの亜型として組み込んだ。この決定の問題は：
- Catatoniaが「統合失調症の一症状」として理解され、他の疾患での出現が看過された
- Catatoniaの神経生物学的独自性が見過ごされた
- Catatoniaの治療（後にベンゾジアゼピン・ECTが有効と判明）が統合失調症治療の文脈で論じられた
6-3. 現代のcatatonia再評価
20世紀後半から21世紀にかけて、catatoniaは独立した症候群として再評価された。
Max Fink と Michael Taylor の貢献（1990年代〜）：
Fink・Taylorは、catatoniaは統合失調症に特有ではなく、以下の様々な病態で生じることを体系的に示した：
- 気分障害（特に双極性障害の躁・うつエピソード）
- 自閉スペクトラム症
- 神経医学的疾患（脳炎・代謝異常など）
- 薬物誘発性（ドパミン遮断薬など）
この主張はDSM-5（2013）に採用され、catatoniaは独立した特定因子（specifier）として、統合失調症・気分障害・神経発達障害・医学的疾患に横断的に付与できるようになった。
DSM-5のcatonia診断基準（12症状のうち3つ以上）：
| 運動亢進系 | 運動低下系 | 奇異運動系 |
|---|---|---|
| 興奮（Excitement） | 昏迷（Stupor） | カタレプシー |
| 常同症（Stereotypy） | 無言症（Mutism） | ろう屈症（Waxy flexibility） |
| 常同言語（Verbigeration） | 拒絶症（Negativism） | 奇異姿勢（Posturing） |
| 反響動作（Echopraxia） | ||
| マンネリズム（Mannerism） | ||
| しかめ面（Grimacing） |
この分類において決定的に重要なのは、catatoniaが「運動亢進（agitation）」と「運動低下（retardation/stupor）」の両極を含むという認識である。
6-4. Catatoniaと「psychomotor」の関係
Catatoniaの再評価は、「psychomotor」概念に対して以下の問いを突きつける：
第一の問い：Psychomotor agitation とcatatonic excitementはどこが異なるのか？
DSMのpsychomotor agitation（うつ病・双極性障害の文脈）は、「落ち着きのなさ、手をもみ続ける、歩き回る」等として記述される。Catatonic excitementは「目的なく激しく動き続ける、外部刺激に反応しない」として記述される。両者は現象学的に連続しており、その区別は量的・文脈的である。
第二の問い：Psychomotor retardationとcatatonic stuporはどこが異なるのか？
DSMのpsychomotor retardationは「思考・発話・運動の遅滞、他者によって観察可能」として記述される。Catatonic stuporは「自発的運動と発話の顕著な減少」として記述される。ここでも両者は連続体として理解できる。
Shorter & Fink（2010）およびNorthoff（2002, 2006）はこの問題を明示的に論じ、うつ病の「psychomotor retardation」とcatatoniaは神経生物学的に連続した障害の異なる重症度を表すと主張した。
第七章 Northoffの神経哲学：意志・行為・自己の統合モデル
7-1. Georg Northoffの貢献
Georg Northoff（オタワ大学）は、catatonia・精神運動障害・自己の神経哲学を結合する現代の最も重要な論者の一人である。
Northoff（Minding the Brain, 2014; Neurophilosophy and the Healthy Mind, 2016）は、以下の問いを中心に据える：
自己（self）はいかにして生じ、精神運動障害においていかに変容するか。
7-2. Catatoniaの神経哲学的分析
Northoffのcatatonia分析（Catatonia: A Psychiatrist’s Handbook, 2002）において、緊張病症状は「意志→行為」の神経回路の多層的障害として記述される：
【障害部位と症状の対応（Northoffモデル）】
前頭前野（orbitofrontal/medial）
→ 情動的評価・行為の動機づけの障害
→ 無動・意欲消失
前帯状回（ACC）
→ 行為選択・葛藤解決の障害
→ Negativism・Ambivalenzの神経基盤
補足運動野（SMA）
→ 行為の内的生成・準備の障害
→ Stupor・Mutismus
基底核（striatum-globus pallidus回路）
→ 行為の開始・ゲーティングの障害
→ Catalepsy・Waxy flexibility
運動皮質
→ 行為の実行
→ 比較的保たれる（catatoniaでは）
この分析が示すのは、catatoniaにおける問題は「運動系」ではなく**「意志から運動への変換過程」の各段階**にあるということである。
これはWernickeのSejunction概念の神経科学的精緻化として読むことができる。
7-3. 「Agency（行為主体性）」の喪失として
Northoffはさらに、catatonia・精神運動障害をagency（行為主体性）の障害として統合的に理解する。
Agencyとは「この行為は自分が行っている」という体験であり、これはいくつかの神経構造の統合によって生じる：
- 内的行為生成（internal action generation）：SMA・前帯状回
- 自己帰属（self-attribution）：内側前頭前野・precuneus
- 身体所有感（body ownership）：頭頂葉・島
うつ病のpsychomotor retardationにおいては、これらすべての次元での変容が記録されている。患者は「動こうとしても動けない」（内的行為生成の障害）、「自分が行為している感覚がない」（自己帰属の障害）、「身体が重く異質に感じる」（身体所有感の変容）を報告する。
第八章 DSMの「psychomotor agitation/retardation」：歴史的沈殿の帰結
8-1. DSMへの収束のプロセス
以上の系譜を踏まえると、DSMにおける「psychomotor agitation/retardation」は、以下の複数の概念的流れが収束・単純化・操作化された産物として理解できる：
| 系譜 | 核心概念 | DSMへの残響 |
|---|---|---|
| Jackson（神経学） | 意志的運動系の階層的制御 | 「観察可能な行動変化」への還元 |
| Wernicke（神経解剖） | Sejunction（意志→行為の断絶） | 因果モデルの背景的前提 |
| Kraepelin（記述精神医学） | Antrieb（駆動力）の量的変化 | agitation/retardationの二極性 |
| Jaspers（現象学） | 了解連関の変容、体験の形式 | 完全に捨象されている |
| Bleuler（心理学的分析） | Ambivalenz・意志の統合障害 | 捨象されている |
| Kahlbaum/Catatonia論 | 精神運動障害の多様な形態 | 部分的にcatatonia specifierとして分離 |
| Northoff（神経哲学） | Agencyの統合的障害 | 反映されていない |
8-2. DSM-5の記述の精確な読解
DSM-5における大うつ病エピソードの診断基準A(5)の記述：
「精神運動性の焦燥または制止（他者によって観察可能、単に主観的な落ち着きのなさや緩慢さの感覚ではない）」
この記述を上記の歴史的文脈で読解すると：
「他者によって観察可能」という限定：
これはJaspersが丁寧に区別した「主観的体験の層」と「表現・表出の層」のうち、後者のみを診断基準として採用するという決断である。現象学的記述の全体を行動的指標に還元することで、信頼性（reliability）を確保しようとするDSM-IIIの設計思想が、ここにも貫かれている。
「主観的な感覚ではない」という否定：
これは逆説的に、患者の主観的体験（Jaspersが「第一人称的記述」として重視したもの）を診断基準から意図的に排除することを意味する。Wellsのメタ認知療法が「単なる主観的感覚ではなく観察可能でなければならない」というDSM基準を批判的に参照したのと同様、この排除は重要な理論的選択である。
「精神運動性の焦燥または制止」の二極性：
これはKraepelinのAntrieb概念（その亢進と低下）の直接的継承である。しかしKraepelinは両者を「同一の病態プロセスの異なる表れ」として記述したのに対し、DSMはこれを「または（or）」で結ぶ。これは両者が同一症例で交代することへの配慮も含むが、概念的には両者の関係を宙吊りにしたままである。
8-3. 解決されていない問題の沈殿
DSMの「psychomotor agitation/retardation」という語には、以下の未解決問題が沈殿している：
第一の未解決問題：等位的か従属的か
冒頭の問いに戻る。「psycho-」と「motor」は対等な記述域を指すのか（等位的：精神的かつ運動的）、「psycho-」は「motor」の原因を指すのか（従属的：精神が原因で運動に症状が出る）。
歴史的には：
- Jacksonは従属的（意志→運動系の機能）
- Wernickeは従属的（Sejunctionによる意志→行為の断絶）
- Kraepelinは事実上等位的（精神的・運動的抑制の並行記述）
- Jaspersは統一的（分離不能な病態様式の諸側面）
DSMは操作的定義によって、この問いに答えることを回避した。
第二の未解決問題：catatoniaとの連続性
Psychomotor agitation/retardationとcatatonic excitement/stuporは連続体か不連続か。Shorter・Fink・Northoffらは連続体と主張するが、DSMは両者を異なる診断範疇として分離している。
第三の未解決問題：主観的体験の排除
診断基準から主観的体験を排除することで、「psycho-（精神的）」という接頭辞の内実が空洞化している。患者が「精神的に重い、固まっている感覚」として体験するものと、観察者が「動作が遅い」として観察するものは、同一の病態の二側面であるはずだが、DSMはその関係を記述しない。
結論：概念の地層と臨床的含意
地層の構造
「Psychomotor agitation/retardation」というDSMの語は、地表に露出した地層の断面のように、複数の時代の概念的沈積物を含んでいる：
【最深層】哲学的地層（Kant・Schopenhauer）
：意志と行為の形而上学
【深層】神経学的地層（Jackson）
：意志的運動系の階層的制御
【中深層】神経解剖学的地層（Wernicke）
：Sejunctionによる意志→行為の断絶
【中層】記述精神医学的地層（Kraepelin）
：Antriebの量的二極性
【浅層】現象学的地層（Jaspers・Bleuler）
：了解連関・Ambivalenzとして捨象
【表層】操作的地層（DSM）
：観察可能な行動指標への還元
臨床的含意
精神科臨床においてこの歴史的文脈を知ることの実践的意義は以下である：
第一に、患者が「psychomotor retardation」を示すとき、それが「Antriebの低下」（Kraepelin的）として捉えられるべきか、「時間体験の凍結」（現象学的）として捉えられるべきか、「意志→行為のSejunction」（Wernicke的）として捉えられるべきか、「行為主体性の喪失（agency loss）」（Northoff的）として捉えられるべきかは、治療的介入の方向を実質的に変える。
第二に、「psychomotor agitation」は単なる「落ち着きのなさ」ではなく、catatoniaとの連続体上に位置する可能性を常に念頭に置くべきである。Finkが強調するように、「精神運動性興奮」を呈する患者がcatatoniaであった場合、抗精神病薬投与はNeuroleptic malignant syndromeへの移行リスクをはらむ。
第三に、Bleulerのambivalenz・Jaspersの了解不能性という概念は、DSMから捨象されているが、臨床的な「精神運動障害の質的理解」においては依然として不可欠である。「なぜこの患者は動けないのか」という問いへの答えは、観察可能な行動指標の記録から得られるのではなく、こうした概念の地層を縦断する理解から得られる。
これが、「psychomotor」という語の意味の不安定性が、偶発的ではなく精神病理学の歴史的深度そのものを反映していると言える理由である。
★
4
「精神運動（psychomotor）」という語は、単に精神（心）と運動（体）が組み合わさった状態を指す記述的用語ではありません。精神病理学の歴史において、この言葉は「内なる意志（Wille）がいかにして具体的な行為（Handlung）へと翻訳され、最終的に客観的な行動（Verhalten）として表出するのか」という、人間の「主体性（agency）」の根源を巡る理論的闘争の歴史そのものです。
カール・ヴェルニケ、エミール・クレペリン、カール・ヤスパース、オイゲン・ブロイラーらが残した思索の系譜をたどり、緊張病（カタトニア）概念の変遷を重ね合わせることで、現代のDSMが定義する「精神運動激越／抑制・遅滞（psychomotor agitation/retardation）」の背景にある、豊かな精神病理学的・神経科学的文脈を解き明かします。
1. ヴェルニケ：反射弓モデルと「精神運動極（Psychomotorischer Pol）」
19世紀後半、精神医学における「精神運動」の概念を最もシステム的に定義したのはカール・ヴェルニケ（Carl Wernicke）です。ヴェルニケは脳を「反射弓（reflex arc）」の精緻なネットワークとして捉えました。
- 精神反射弓（Psychic Reflex Arc）： ヴェルニケは精神活動を以下の3つの極に分類しました。
- 精神感覚極（Psychosensorisch）： 感覚入力を精神的に受容する。
- 内精神領域（Intrapsychisch）： 連合や思考、記憶、感情処理が行われる。
- 精神運動極（Psychomotorischer Pol）： 精神的決定を運動（出力）へと変換する。
- 「行為（Handlung）」への到達：
ヴェルニケにとって、精神運動極とは「意志（Wille）という精神内事象が、物理世界への働きかけである『行為（Handlung）』へと移行するための出力インターフェース」でした。 - 運動精神病（Motilitätspsychosen）：
彼は、思考や感情の障害とは独立して、この精神運動極（精神から運動への変換プロセス）そのものが一次的に障害される「運動精神病」を提唱しました。これは、内なる意志の機能が健在であっても、それが運動系へと適切に翻訳されない、あるいは暴走することによって、無動（アキネジア）や過動（ハイパーキネジア）が生じるという、「意志と運動の接続不全」としての精神運動障害の先駆的モデルでした。
2. クレペリン：三次元モデルと「意欲（Antrieb）」の独立
ヴェルニケの機械論的・反射弓モデルに対し、臨床記述的なアプローチから「精神運動」を解剖したのがエミール・クレペリン（Emil Kraepelin）です。彼は、のちの「躁うつ病（躁うつ混合状態）」の分類において、人間の精神病理を以下の3つの独立した次元に整理しました。
- 知性・思考（Intellect / Denken）
- 感情・気分（Affect / Stimmung）
- 意欲・精神運動（Will / Antrieb / Motorik）
- 「Antrieb（意欲・駆動力）」としての精神運動：
クレペリンにとって、精神運動障害とは単なる筋肉の動きの異常ではなく、行為を生み出す根本的な生命エネルギーである「Antrieb（内なる駆動力、生命の弾み）」の障害でした。 - 混合状態における「意志」と「運動」の解離：
クレペリンの混合状態モデル（例：躁病性昏迷）では、「気分は高揚している（躁状態）が、意欲・精神運動（Antrieb）は著しく抑制されている」という状態が記述されます。ここで、精神運動遅滞は「抑うつ気分の結果として動作が遅くなる」のではなく、「意欲（Antrieb）の生成回路そのものが一次的にブロックされた結果、意志が身体を動かせなくなる」現象として定義されました。これにより、精神運動遅滞／激越は、感情とは切り離された「意志運動システム（volitional-motor system）自体の固有の病態」として独立することになります。
3. カールバウムとブロイラー：緊張病（Catatonia）と意欲の解体
「精神運動」の極端な破綻形態としての緊張病（Catatonia）は、カール・ルートヴィヒ・カールバウム（Karl Ludwig Kahlbaum）によって1874年に「緊張病または緊張性狂気（Die Katatonie oder das Spannungsirresein）」として提唱されました。彼はこれを、運動症状を中核とする一連の脳疾患として提示しました。
のちにクレペリンはこの緊張病を「早発性痴呆（のちの統合失調症）」の一亜型として吸収し、オイゲン・ブロイラー（Eugen Bleuler）がその精神病理を精神分析や心理学の視点からさらに深く洗練させました。
- 両傾向性（Ambitendenz）と「行為の不全」：
ブロイラーは、統合失調症の中核病理である「連合弛緩（分裂）」が、意志の領域に及んだ状態を観察しました。これが「両傾向性（アムビテンデンツ）」です。患者は「右に動かしたい」というインパルスと「左に動かしたい（あるいは動かしたくない）」というインパルスを同時に、同等の強度で抱きます。 - 「意志の分裂」としての昏迷：
この相反する二つの意志の衝突が、身体運動の閾値で拮抗した結果、運動系が完全にロックされ、緊張病性昏迷（コパ）や無動が生じます。また、他者の指示を拒絶する「拒絶症（negativism）」や、逆に自分の意志を失ってロボットのように従う「自動症（command automatism）」も、「自律的意志（Wille）の崩壊による、行為（Handlung）の制御不全」として理解されました。緊張病の多彩な精神運動症状は、運動器の障害ではなく、意志の調停システムの破綻だったのです。
4. ヤスパースの現象学：客観的行動と主観的体験の区別
カール・ヤスパース（Karl Jaspers）は、著書『精神病理学総論（Allgemeine Psychopathologie）』において、これまでの記述的・脳局在論的な精神運動概念に、厳密な「記述的現象学（phenomenology）」のメスを入れました。
ヤスパースは、精神運動症状を評価する際、以下の決定的な二分法を提示しました。
- 客観的行動（Obektives Verhalten）vs 主観的体験（Subjektives Erleben）： 外から観察される動き（behavior）と、患者が自身の内面で感じている意志や運動の主観的体験（experience）を峻別しなければならないと主張しました。
- 例： 精神運動遅滞において、外から見れば単に「動作が遅い（客観的遅滞）」ですが、患者の内面では「動きたいという意志はあるが、身体が鉛のように重く、前に進む衝動（Antrieb）がブロックされていて、耐え難い努力を要する（主観的遅滞体験：Antriebshemmung）」という強烈な葛藤が起きています。
- 「表出（Ausdruck）」としての精神運動：
ヤスパースは、神経学的な運動障害（例：パーキンソン病の振戦や固縮）と、精神病理学的な精神運動障害を明確に区別しました。精神運動とは、人間の人格や意志、感情のパーソナルな「表出（Ausdruck）」であり、そこには常に「主体の意味（meaning）」が宿っています。したがって、精神運動症状を理解することは、患者の「意志の物語」を理解することに他ならないと説きました。
5. 現代：DSMにおける「客観的行動（Verhalten）」への還元と現代緊張病概念のルネサンス
このようなドイツ・精神病理学の重厚な系譜は、1980年のDSM-III以降、米国を中心とする「ネオ・クレペリン学派」による診断基準の行動主義的改革によって劇的な変化を遂げます。
① DSMにおける「意志」から「記述的行動」への還元
DSM-III〜DSM-5-TRへの変遷の中で、精神医学は診断の「信頼性（客観的に一致すること）」を担保するため、ヤスパースらが重視した「主観的体験（Wille/Wunsch）」や、ヴェルニケ・クレペリンらが議論した「意志のダイナミクス（Antrieb）」といった、測定不能な内部事象を徹底的に排除しました。
- 客観的記述への収束： その結果、DSMにおける「psychomotor agitation/retardation」は、完全に外から観察可能な「客観的行動（Behavior / Verhalten）」のレベルへと還元されました。
- Agitation（激越）： ペーシング（うろうろ歩く）、手をもむ、衣服を引っ張るなど、「目に見える過剰な活動」として記号化。
- Retardation（抑制・遅滞）： 話し方の遅さ、身体運動の減少、反応潜時の延長など、「目に見える運動の低下」として記号化。
- 「意志の医学」から「行動の医学」へ：
DSMのチェックリスト化は臨床的実用性を高めましたが、同時に「なぜその動きが生じているのか」という、ヴェルニケ的な反射弓の破綻や、ブロイラー的な意志の分裂（アムビテンデンツ）、ヤスパース的な内なる駆動力（Antrieb）の遮断といった「主体の病理（意志と行為の物語）」を忘却させるという代償を伴いました。
② 現代における緊張病概念の再評価（ルネサンス）と精神運動
しかし近年、精神医学はDSMによる過度な行動主義から脱却し、「精神運動システム自体の固有の病態」を再評価する動きを強めています。その象徴が、近年の緊張病（カタトニア）概念の「トランス診断的（診断横断的）カテゴリー」への格上げ（DSM-5以降、統合失調症の単なる一型ではなく、うつ病や双極性障害、あるいは身体疾患にも随伴する独立した精神運動症候群として再定義されたこと）です。
現代の緊張病研究（Max Finkらによる再定式化）では、緊張病を「大脳基底核・前頭葉・頭頂葉を結ぶ、脳内の『行為の実行ネットワーク（Action-execution network）』の生物学的な破綻」として捉えます。これは、ヴェルニケが描いた「精神運動極」の障害、あるいはクレペリンが指摘した感情から独立した「意志運動系の病態」という直観が、脳画像研究やGABA/ドパミン神経科学を通じて、現代的な神経精神医学の言語で再実証された姿に他なりません。
結論：臨床家がDSMの記号を超えて見るべきもの
私たちが臨床現場でDSMの基準に基づき、「このうつ病患者には精神運動遅滞（retardation）がある」とチェックするとき、その背後には以下のような精神病理学的な歴史の断層が存在しています。
| 時代・学説 | 概念の核心 | 主体から出力への位置づけ |
|---|---|---|
| ヴェルニケ (Wernicke) | 精神運動極 (Psychomotorischer Pol) | 意志を身体運動という「行為 (Handlung)」へと変換する反射弓の出力極。 |
| クレペリン (Kraepelin) | 駆動力・意欲 (Antrieb) | 感情や思考から独立した、生を前進させる純粋な「意志運動エネルギー」。 |
| ブロイラー (Bleuler) | 両傾向性 (Ambitendenz) | 連合の分裂が意志に及び、相反する命令が拮抗して身体をロックする「意志の自己崩壊」。 |
| ヤスパース (Jaspers) | 表出 (Ausdruck) と主観体験 | 客観的運動の背後にある、患者自身が感じる「意志の主観的な葛藤と表現」。 |
| 現代DSM | 精神運動症状の客観的指標 | 信頼性確保のために「意志」を剥ぎ取り、外面的な「観察可能な行動 (Verhalten)」に還元した基準。 |
DSMの「psychomotor retardation/agitation」というチェックボックスは、一見すると単に「動作が遅い／落ち着きがない」という表面的な行動観察（Verhalten）を求めているにすぎないように見えます。しかし、精神病理学の歴史に立ち返ることで、私たちはその症状を、「脳という物理回路のなかで、患者の『意志（Wille）』が凍りつき、他者へ働きかける『行為（Handlung）』へと翻訳されなくなる、生々しい存在論的な危機」として捉え直すことができるのです。
