8 ゲシュタルト療法（Gestalt Therapy）

8.1 歴史的背景と発展 (HISTORICAL CONTEXT AND DEVELOPMENT)

第二次世界大戦が終結した頃、精神分析の訓練を受けた二人のドイツ人移民がニューヨーク市に到着しました。オランダを経由してナチス・ドイツから南アフリカへと逃れたフリッツ・パールズとローラ・パールズは、現象学とホリズム（全体論）の世界観である「フィールド理論（場の理論）」に立脚した新しい心理療法を創造する上で影響を与えることになる、多くの偉大な思想家たちとの出会いや研究から得た豊かな経験をもたらしました。

彼らに影響を与えた人物には、両者が共に師事した全体論的心理学者カート・ゴールドシュタイン、社会心理学者カート・レヴィン、南アフリカ首相であり『全体論と進化（Holism and Evolution）』の著者であるヤン・スマッツ、そしてゲシュタルト療法に統合的枠組みとしての組織化原理を提供したゲシュタルト心理学者たちが含まれていました（Yontef, 1993）。ローラは、実存主義哲学者マルティン・ハイデッガー、ゲシュタルト心理学者マックス・ヴェルトハイマー、実存主義神学者パウル・ティリッヒやマルティン・ブーバーに師事していました。フリッツのトレーニング・アナリストは、身体装甲（身体の鎧）に関する研究がフリッツの臨床的思考を形成したヴィルヘルム・ライヒでした。さらに影響を与えたのは、フリッツが「創造的無関心（creative indifference）」の概念を発展させるきっかけとなった哲学者ジークムント・フリートレンダーや、関係性の「今、ここ（here and now）」における意味の確立の重要性を強調した分析家カレン・ホーナイやオットー・ランクでした。

古典的精神分析の教条主義はパールズ夫妻にとって決して受け入れやすいものではなく、1947年にこのアプローチに対する最初の批判声明が発表されました。それが『エゴ・飢え・攻撃性——フロイド理論と方法の改訂（Ego, Hunger and Aggression – a Revision of Freud’s Theory and Method）』です。F.S.パールズの単著として出版されましたが、このテキストはローラ・パールズがこの著作に多大な貢献をしていたことを示しています。

夫妻はニューヨーク・ゲシュタルト療法研究所を設立し、そこで革命的な社会的・政治的ラジカルであるポール・グッドマンと出会いました。心理療法を含む幅広い分野で多作な執筆活動を行っていた彼は、『ゲシュタルト療法：人間パーソナリティにおける興奮と成長（Gestalt Therapy: Excitement and Growth in Human Personality）』（Perls, Hefferline and Goodman, 1951）の共著者として招かれ、この本で初めてゲシュタルトが「療法（治療法）」として名づけられました。ニューヨーク研究所のアイデアは、米国内の他の人々にも関心を持たれ始めました。その後、クリーブランド研究所が設立され、ゲシュタルト療法を理論的・地理的により広く普及させる集中的なトレーニングプログラムが開発されました。

しかし、フリッツは落ち着きを失いつつありました。彼はカリフォルニアのエサレン研究所に自分の居場所を見出し、そこでセレブリティとしての地位を獲得しました。残念なことに、彼のエサレンでの仕事の一部は、ゲシュタルト療法が単に技法ベースのものであり理論を欠いている、といった誤解を招くことになりました。多くの人々は、フリッツが行っているのを目にしたことを単に模倣するだけでした。1960年代半ば、当時のカウンターカルチャー（対抗文化）に後押しされ、ゲシュタルトの人気は爆発的に高まりました。エサレンとフリッツはこの成長運動の中心でしたが、ニューヨークではローラ・パールズやポール・グッドマンらが原典に則った実践を続けていました。

1970年頃のフリッツの死と同時期に、ゲシュタルトはイギリスで成長し始めました。当初は地域ごとのトレーニングで、それぞれの主任トレーナーが好むバージョンのゲシュタルトが提供されていましたが、1990年代にトレーニングがより制度化されました。1993年には、英国心理療法機構（UKCP）が設立され、多くのプログラムのシラバスがUKCP登録の要件に合致するようになりました。各研究所は大学との提携を進め、博士号までのさまざまな資格を提供するようになりました。

ゲシュタルトは、急進的で反抗的なものから、今日では（多少の居心地の悪さはあるものの）既成体制（エスタブリッシュメント）の一部へと移行しました。ゲシュタルトが理論的に厳密な治療法としてより広く受け入れられるようになったという得られたものがあります。しかしその一方で、その代償として、天才と論争を生み出す源泉であった、このアプローチの冒険的で、いたずら好きで、時に突飛な性質が失われてしまったように思われます。

8.2 理論的前提 (THEORETICAL ASSUMPTIONS)

8.2.1 人間観 (Image of the person)

ゲシュタルト理論およびその人間観の中心にあるのは、「プロセスとしての自己（self as process）」という概念です。自己は、環境との関係において常に調整し続ける、変化し続けるプロセスとして捉えられます。自己の流動的な性質を説明するために、私たちは名詞の固定性ではなく、記述語として動詞を用います。自己は「セルフイング（selfing）」として議論され、関係性の中で自己が形成される流動的な関係のプロセスが概説されます。

「同じ川に二度足を踏み入れることはできない。また、いかなる死すべき実体も安定した状態で掴むことはできない。それは散らばり、再び集まる。形成され、溶解し、近づき、そして去っていく。」（ヘラクレイトス）

そうは言っても、川にはそれを川として、また川の中でも特定の川として定義する特徴があります。同様に、私たちにも、比較的固定されて残る沈殿した信念や関係性の持ち方からなるパーソナリティ（キャラクター）があります。人間と環境は、独立した要因のひとつの布置（星座）として考えられており、いかなる行動もこの文脈に埋め込まれているものとして捉えられます。

8.2.1.1 接触と接触境界 (Contact and the contact boundary)

私たちの「セルフイング」のプロセスは、関係性の「間（between）」で生じ、そこでは部分の総和以上の何かが創発します。人は自らの環境における関係性のフィールド（場）の中に存在し、その両者の間には「接触境界（contact boundary）」において絶えざる相互作用が存在します。この「境界」という用語は、私が終わり他者が始まる明確な境界線があるわけではないため、誤解を招きやすいものです。

接触境界とは、むしろ個人と環境の出会いの場であり、海岸線が海と交わるような、流動的な場所です。そこで私は「私」と「私ではないもの」を分化させるのです。

8.2.1.2 図と地 (Figure and ground)

この重要な概念は、ゲシュタルト療法の理論の中心です。ニーズ、欲求、気づき、反応という形での「図（figures）」は、私たちの経験の「地（ground / background）」から絶えず浮かび上がってきます。私たちは常に、「今、ここ」のニーズに関連して自分自身のフィールドを体制化しています。「図の形成（figure formation）」のプロセスは、ゲシュタルト療法家にとって特に関心の高いものです。なぜなら、それが現在において私たちが世界をどのように理解しているかを明らかにするからです。私たちが過去に世界をどのように構成してきたかという歴史的なアプローチの影響が、地から立ち上がる図に影響を与えます。

8.2.1.3 創造的調整 (Creative adjustment)

私たちは常に環境と接触しています。創造的調整のプロセスを通じて、私たちは接触のボリュームを上げたり下げたりする能力を持っています。私たちが環境に対してどのように創造的調整を行うかは、最も広い意味での世界における私たちのあり方に現れます。身体の支え方、歩き方、話し方、呼吸の仕方、近づき方、遠ざかり方、表現の仕方、感じ方、考え方、行動の仕方、そして環境がどのように私たちに近づき、遠ざかるかです。なぜなら、創造的調整のプロセスは一方通行ではなく、そのプロセスが自分自身からのみ始まるわけでもないからです。

8.2.1.4 「今、ここ」へのフォーカス (Here and now focus)

ゲシュタルトの「今、ここ」への焦点は、フロイトの考古学的なアプローチに対するパールズ夫妻の批判から生まれました。クライエントの「今、ここ」の経験は、解釈される必要はなく、直接的に接触することができます。これは、その瞬間にクライエントが自らの環境において何に、そしてどのように手を伸ばしているかを描写することを目的とした、セラピストによる現象学的探求によって達成されます。ゲシュタルト療法家は、クライエントの歴史や将来への願望を考慮せずに「今、ここ」だけに執拗に焦点を当てているという誤解がしばしば生じますが、「すべての現在は、究極的にはその即時的な過去と最も近い未来の地平を通じて、起こりうる時間の全体を含んでいる」のです（Merleau-Ponty, 1962: 109）。

8.2.2 心理的混乱と健康の概念化 (Conceptualisation of psychological disturbance and health)

8.2.2.1 心理的混乱 (Psychological disturbance)

人間は自らの世界に対して可能な限り最善の方法で創造的に調整すると信じていますが、その創造的調整が古いまま（時代遅れ）である場合に問題が生じます。

一例として、虐待的な子供時代を過ごした人が、物理的・心理的なスペースをほとんどとらないようにして隠れることに習熟することで、その環境に創造的に調整したケースが挙げられます。この関係のスタイルが、今日の安全な環境での現在の関係に持ち込まれると、その人は現在利用可能なサポートを自分から奪い、世界から自分の創造的能力を奪うことになります。これは「固定されたゲシュタルト（fixed gestalt）」の一例です。根本的に、ゲシュタルトのレンズを通した心理的混乱は、現在のフィールドに不適合な関係性のあり方として要約できます。

孤立して起こることは何もないため、ゲシュタルト的な状況的視野を受け入れるということは、混乱を個人のいわゆる精神病理の範囲内に位置づけるのではなく、人々とその状況との間の相互作用の中に位置づけることになります（Parlett in Woldt and Toman, 2005）。もしある人が苦しんでいるなら、その人の状況も苦しんでいるのです。これを認識できないと、個人がその状況から切り離され、その人が単なる一部にすぎない状況における葛藤からも切り離されてしまいます。

成長が起こるためには、私たちは「違い（異質さ）」に出会う必要があります。しかし、十分にグラウンディング（地に足が着いた状態）されていない状態で過度な違いに出会うと、不安への崩壊につながる可能性があります。ゲシュタルトにおける不安は、サポートが不十分な興奮（excitement）として捉えられ、注意が次々と移り変わることで、未定義の曖昧なゲシュタルトが乱雑に蓄積し、急速で不鮮明な図の形成として現れます。

1980年代に私が精神科施設で働いていた際、地域社会から隔離された環境で、違いに出会う機会が劇的に制限されているのを目の当たりにしました。厳格な日課と制限された選択肢により、患者の間に根深い施設化（ホスピタリズム）が生じていました。これは精神疾患を治療することの「副作用」であり、一部のケースでは適応があったと言えるかもしれません。しかし、その施設に40年、50年と入院している患者の記録を読むと、当初の「精神疾患」の理由が、非嫡出子の出産や、てんかんの発作であったことが分かりました。彼らの現在の「疾患」は、日々の制限された環境との関係において作り出されたものであったのです。これは、自己と環境の間の硬直性がどのように成長を制限するかの劇的な例ですが、私たちがこれに恐怖を感じる前に、私たちが所属する組織や社会がどのように成長を制限し、あるいは促進しているかを考えるべきかもしれません。私たちの態度の構造は、私たちの世界の構造にそのまま現れるのです。

8.2.2.2 心理的健康 (Psychological health)

現代のゲシュタルト療法における健康とは、過去を参照しつつ現在に焦点を当て、それが将来の期待、計画、行動に反映される能力であると考えられています。現在はそれ自体の中に閉じ込められているわけではありません（Merleau-Ponty, 1962）。ゲシュタルトにおける健康的な関係性とは、環境との関係において「気づきの連続体（awareness continuum）」に沿って移動する能力であり、健康とは新しい状況に対して創造的調整を行う私たちの能力です。違いに出会うときに成長が起こるのは、接触境界における環境と有機体の相互作用においてであり、それが起こるためには十分な自己サポートと環境サポートが必要です。

健康的な機能においては、地から浮かび上がる図が「良い形態（good form）」を伴って明確に定義されます。健康的な機能とは、本質的に現在の環境に調和していることであり、それによって私たちは接触を調整し、違いを統合することができます。私たちは「何があるか（what is）」に気づくために、対比と違いを必要とします。魚は自分が濡れていることを知らないのです！

健康的なゲシュタルト・プロセスを概念化する方法として、「経験のサイクル（cycle of experience）」モデルが考案されています。パールズ、ヘファーライン、グッドマン（1951）による4段階モデルは、経験の段階をさらに細分化する、より最近の概念の発展の基礎を築きました（Zinker, 1977; Joyce and Sills, 2010; Mann, 2010）。健康的なゲシュタルト・サイクルをマッピングする段階は以下の通りです。

感覚（Sensation）：感覚が立ち上がります。例：喉の渇きにおける口の渇き、喪失（死別）におけるショックや麻痺。
気づき（Awareness）：その感覚を理解し始めます。
動員（Mobilisation）：立ち上がったニーズを満たすために動き出します。例：飲み物を探す、喪失において泣く、あるいは怒りを表現する。
行動（Action）：ニーズを満たすためのタスクを実行し始めます。例：グラスに水を注ぎ口元へ運ぶ、あるいは感情的なニーズの場合、目がチクチクし、呼吸が速くなり、頬が赤くなる。
最終接触（Final contact）：その経験そのものの中に没頭します。例：液体を飲み込む、感情を表現する。
満足（Satisfaction）：当面のニーズが満たされます。例：渇きが癒やされる、感情を表現した強さを実感する。
退却（Withdrawal）：その特定のゲシュタルトから退きます。これは、死別やキャリア形成といった、より大きなゲシュタルトの一部である場合もあります。
空（Void / 空白）：次のニーズが立ち上がるためのスペースが残されます。

このように経験を概念化することは有用ですが、そのようなマップが暗示するほど、個人が自らの状況から完全に切り離されているわけではないことを念頭に置く必要があります。

8.2.3 心理的混乱の獲得 (Acquisition of psychological disturbance)

ゲシュタルトの観点からは、心理的健康と心理的混乱は、身体的健康／混乱、あるいはその人の環境の健康／混乱から切り離すことはできません。あらゆる種類の関係性の断絶（関係の裂け目）は、私たちが世界とどのように接触するかに影響を与えます。私たちは皆、ある程度の関係性の断絶を経験して生きており、十分な養育環境であれば、そこには十分な修復（reparation）が存在します。しかし、関係性の修復が欠如しているか最小限である場合、個人はその断絶をやりくりするために、その状況に創造的に調整します。環境と個人の間で何が間違っているかが内面化され、その結果、個人はそれが生じた関係性から切り離された自己知覚を作り出すことになります。このようなプロセスは、もともとは生存戦略としての起源を持っています。

『プレグナンツの法則（The Law of Pragnanz）』：ゲシュタルト心理学に由来するこの法則は、人は常に、その状況の支配的な条件に関連して、自らを可能な限り最善の方法で体制化すると主張します。したがって、いかなる「心理的混乱」の発生も、実際には状況的混乱（situational disturbance）となります。ゲシュタルトのレンズを通して混乱や健康、およびそれがどのように獲得されるかを概念化することは、個人ではなく「状況全体」（Perls, Hefferline and Goodman, 1951: 134）に属するものとして考えられるべきです。

他者の行動がどれほど不合理に見えても、その発生と長期にわたる機能の全容を考慮すれば、その人がどのように意味を創造しているかという観点から説明がつきます。すべての人の「地」は異なるため、私たちは皆、自分の「現象世界（phenomenal world）」を異なって知覚しているのです。いわゆる機能不全や混乱は、私たちの世界との関係において形成され、私たちが立つ文化的背景によって形作られる個人的なナラティブ（物語）の中に存在します。世界は原子からできているかもしれませんが、それを一つに繋ぎ止めているのは物語なのです。

8.2.4 心理的混乱の維持・永続化 (Perpetuation of psychological disturbance)

ゲシュタルトは、プロセスとしての自己という信念に基づいているため、対人的、内面的、環境的な境界線はきわめて流動的です。

8.2.4.1 内面的なメカニズム (Intrapersonal mechanisms)

いかなる「内面的プロセス」も、それが機能を持っていた、より広い状況との関係において考慮される場合にのみ理解され得ます。長年にわたって形成された凝固した（沈殿した）創造的調整は、それが時代遅れであるかどうかにかかわらず、変えることが不変的に困難です。人間は本質的に創造的ですが、その創造性を、自己の存在を養うためだけでなく、否定し、破壊するために使うこともあります。

私たちは皆「固定されたゲシュタルト」を抱えており、それに挑戦することは私たちの「地」を揺るがすことになります。根深い習慣を破ることがどれほど難しいかを考えてみてください。固定された行動パターンは、新しいあり方に対するサポートの不足（と感じられること）によって支えられています。多くの場合、個人は自らの内面で極性化された分裂を経験し、それにはしばしば内面的な実況解説が伴います。

パールズは、そのような極性のひとつを「トップドッグ／アンダードッグ（勝ち犬／負け犬）」の二分法と名づけました（Perls, 1969）。トップドッグは、私たちが「すべきである」「しなければならない」と信じるイントロジェクト（内向物）によって動かされており、意志の論理とも考えられます。アンダードッグは、より自発的で、反抗的で、衝動的です。この対話の例としては、以下のようなものが挙げられます。

トップドッグ：本当に体重を減らして、お酒を控えなければならない。
アンダードッグ：ビールを数杯飲んだところで何が変わるっていうんだ？人生は一度きりだ。

それぞれの極が、相手の立場を独善的に退けるため、結果として個人は矛盾する見解の間で立ち往生（スタック）したままになります。この葛藤の解決には、両方の極が互いの立場に対する理解を発展させることが求められます。混乱は、行動へ移行することなく、葛藤の周りを絶えず循環することによって維持されます。

8.2.4.2 対人的メカニズムと環境要因 (Interpersonal mechanisms and environmental factors)

ゲシュタルトにとって、対人的なものと環境的なものを切り離すことは相反することです。なぜなら、「心理的状況を構成するのは、有機体と環境を別々にするのではなく、人間と環境の間の相互作用である」からです（Perls, Hefferline and Goodman, 1951: xxix）。したがって、これら二つの側面を一緒に考慮します。

望ましい変化を達成する保証のない、新しいあり方を実験することは、適切なサポートがない場合、不安への崩壊につながる可能性があります。「スタックすること（行き詰まり）」にはそれなりの魅力があります。ゲシュタルトにおいて「親しさの境界（familiarity boundary）」として知られるものは、状況の健康／不健康に関わらず、私たちが親しみやすいものに引き寄せられることを示しています。見てきたように、個人は過去に役立ったが現在はもはや役立たない方法で創造的に調整し、孤立、孤独、関係の不満を永続させることがあります。あまり快適とは言えない「親しさのスリッパ」は、私たちの目を現在の事実からそらしてしまいます。それゆえに、ゲシュタルトの創始者たちは、その唯一の目標を「気づき（アウェアネス）」であるとしたのです。

8.2.5 変化 (Change)

ゲシュタルトにおいて私たちは変化を目的に掲げるわけではありませんが、気づきを高めること自体が変化の触媒（きっかけ）となります。

変化に関する二つの理論を以下で議論します。どちらも個人の体験を通じて浮かび上がったものです。

『ツァイガルニク効果（未完了の仕事 / unfinished business）』

ツァイガルニク効果は、未完了のものを完了させたいという私たちのニーズに関わっています。実際の状況において完了を達成することが常に可能であるとは限りませんが、何らかの形での解決が達成されない場合、私たちは心理的・肉体的に表現を求める「未完了のゲシュタルト」で内面が雑然としてしまいます。

ブルーマ・ツァイガルニクは、未完了の仕事が個人に与える影響を研究したロシアのゲシュタルト心理学者でした。彼女は、注文が完了していないウェイターはその注文を容易に思い出すが、完了するとすぐに忘れ去られ、次のゲシュタルトのためのスペースが空くことを示す研究を行いました。しかし、彼女が未完了の状況の影響について最も深い洞察を得たのは、彼女の個人生活においてでした。1931年、彼女の夫は突然逮捕され、彼女は二度と彼に会うことはありませんでした。ツァイガルニクは、夫の思い出に囲まれた家庭で二人の子供と暮らすことにますます苦痛を感じるようになり、近くのモスクワへと引っ越しました。しかし、彼女の苦痛が改善するどころか、夫の思い出がある場所を避けるようになるにつれて、彼女はますます不安を募らせていきました。

彼女は、古い実家に戻るという勇気ある決断を下しました。戻った後、彼女の不安は和らぎ始めました。モスクワ周辺の夫の思い出が残る場所を訪れ始めることで、彼女の状態はさらに改善しました。そうすることで、彼女は未完了の仕事の「完了（クロージャー）」を達成する創造的な方法を発見したのです。

『変化の逆説的理論（The paradoxical theory of change）』

バイサーの理論は、「変化は、その人が自分ではないものになろうとするときではなく、その人がありのままの自分になるときに起こる。……これから何になり得るかのすべての選択肢を認識する前に、人はまずありのままの自分を十分に経験しなければならない」と述べています（Beisser, 1970: 77）。

バイサーは、全米ランクのテニスプレイヤーでもある、活動的で魅力的な男性でしたが、32歳の時にポリオに襲われました。活動的だった彼は麻痺し、食事を摂るのも困難になり、呼吸のために人工呼吸器（鉄の肺）を必要としました。うつ病の時期を経て、バイサーは自分の状態を受け入れ始め、自らの個人としての道のりに基づいてこの理論を構築しました。

彼の友人たちは、彼の人気や寛大さについて語っています。彼のもとには絶えず訪問者が訪れ、彼の関係性は彼自身の自己受容を反映していました。感動的なことに、バイサーは人生の終わりに、もし麻痺を発症しない活動的な男に戻るかという選択肢を与えられたとしても、それを断るだろうと語りました。彼は、ありのままの自分を真に受け入れていたのです。

8.3 実践 (PRACTICE)

8.3.1 療法の目標 (Goals of therapy)

ゲシュタルト療法における目的は、気づき（アウェアネス）を高め、クライエントが「今、あるがまま（what is）」と接触できるようにすることです。この目的の中には、「図」と「地」の間の流動性を阻害するブロック（障壁）を解放することも含まれています。

時代遅れになった創造的調整が現在の状況に合わせて更新されれば、クライエントは新しいあり方（ways of being）を支えるためのサポートを築くことができます。しかし、気づきを高めるための私たちの課題は、個人と「その人が世界からどのような影響を受けているか」だけに留まりません。気づきを高めることには、多方向的な関係性のマトリックス（基盤）を探求することが含まれます。つまり、クライエントが世界にどのような影響を与えているか、クライエントと世界との「間」で何が起こっているか、そして出来事がどのように「共同創造（co-created）」されているかに対する気づきを高めるのです。

健康的な機能とは、直面している状況との関係において、気づきの連続体（アウェアネス・コンティニュアム）に沿ってゲシュタルトが形成され、完了していく流動的なプロセスによって特徴づけられます。ゲシュタルト療法家は、クライエントが自らの世界の様々な要求に対して、可能な限り最善の方法で創造的に調整する能力を促進することを目指します。このようなプロセスにおいて、その人は自らの状況と完全に接触しており、その人の「地」から現れる「図」は鮮明で、図と地の関係には流動性があります。新しく現れたそれぞれの「図」は経験され、対処された後、その人の経験の「地」へと後退し、その「地」を豊かにします。これは自然界におけるアナロジーで例えられます。あらゆる種類の有機生命体の表面的な「死」が、文字通り地面（地）に落ちて、その土地の栄養となるようにです。

ただし、ここで一つ注意を加えておきたいと思います。関係の自由な流動を達成しようと試行錯誤し、もしかすると失敗するかもしれないというその葛藤こそが、成長をもたらすのです。関係性においていかなる断絶もなく、絶えず何の努力も要らずに流れる状態は、ニルヴァーナ（涅槃）というよりも地獄のイメージに近いでしょう。古代ペルシャの呪いに「あなたのすべての欲望が即座に満たされますように」というものがあります。時代遅れとなった創造的調整は、遭遇するあらゆる状況で時代遅れのままになるとは限りません。それらを人生の巨大なゴミ箱に捨てるべき過去の遺物として見るのは簡単ですが、実際には、それらは「あり方のレパートリー」の一部となる貴重な発達的スキルなのです。

気づきを高める中で、私たちはクライエントとともに、彼らがどのように自己と環境との間の経験の流動性を制限しているのかを発見しようとします。なぜなら、その制限は不確実性を調整する（コントロールする）のに役立つ一方で、限られた可能性しかない縮小された世界にクライエントを住まわせることになりかねないからです。

8.3.1.1 接触に対する抵抗、調整（モデレーション）、および中断 (Resistances, moderations and interruptions to contact)

環境との接触を調整する様々な方法が特定され、ゲシュタルトの発展の過程で議論されてきました（Perls, 1947; Perls, Hefferline and Goodman, 1951; Polster and Polster, 1973; Zinker, 1977; その他）。元々「抵抗（resistances）」と呼ばれていたこれらのプロセスは、調整（moderations）、中断（interruptions）、修正（modifications）、および混乱／障害（disturbances）といった様々な記述的用語の変遷を経てきました。これらのプロセスの中で、ゲシュタルト療法の創始者たちは、「摂取（introjection）」「投影（projection）」「癒合（confluence）」「反転（retroflection）」について詳細に議論しました。

「あなたは、外側にあるべきものを内側にあるかのように経験するかもしれない。これは『摂取』を意味する。あるいは、外側にあるものを、あなたの有機体に属しているかのように経験するかもしれない。これが『投影』である。あるいはまた、あなたの有機体と環境との間に境界線がないように経験するかもしれない。それが『癒合』である。あるいは、流動的な変化のない固定された境界を経験するかもしれない。これは『反転』を意味する。」（From and Muller, 1977: 83）

以下に、接触の調整として最も一般的に言及される7つのプロセスについて、例を添えて短い定義を提供します。私はこれらのプロセスを個別に定義しましたが、読者の皆さんは、これらが相互に関連し合っていること、また、すべての創造的調整は多方向の関係性のフィールドの中で共同創造されるものであることに留意する必要があります。

脱感作／感覚鈍麻 (Desensitisation)：人は環境から自分自身を麻痺させます。これは、トラウマにおける初期のショック反応時の感覚麻痺や、ランナーが怪我をしたにもかかわらず痛みに気づかずに走り続けるような場合に顕著に現れます。
逸らし／デフレクション (Deflection)：間接的な関係の持ち方を通じて、直接的な接触を避けます。これは言語表現において顕著です。例えば、「私（I）」という主語を使って責任（所有）を明確にする代わりに、「私たち（the royal we）」を使ったり、現在の反応を過去形で語ったり、反応を「薄めたり」することです。この直接的な接触からの言語的転回は、視線を逸らすことや浅い呼吸など、身体的な動きとも一致する傾向があります。デフレクションは「反転（retroflection）」のサブプロセスと考えられています（Polster and Polster, 1973）。
エゴティズム／自己中心性・自己観察 (Egotism)：私は関係性の中に完全に存在するのではなく、自分自身の外に立ち、他者との関係において自分自身を観察（監視）します。自発性はコントロールによってブロックされます。建設的な使われ方としては、職場で自分を不当に扱っている上司との議論において、慎重な返答をする前に自分自身を客観視することなどが挙げられます。
摂取／イントロジェクション (Introjection)：環境との関係の持ち方をそのまま（丸呑みに）飲み込み、世界にどうあるべきかという内面化されたルールブックを作り出します。この身体化されたプロセスでは、素材は同化（咀嚼）されることなく取り込まれます。文化的なイントロジェクト、性別特有のイントロジェクト、親からのもの、宗教的教義からのもの、教育からのものなど、多数のイントロジェクトが存在します。この概念は、子供が取り込んだものを噛み砕く能力である「歯の攻撃性」の発達に対するパールズの関心から生じました。
投影／プロジェクション (Projection)：投影においては分裂（スプリッティング）のプロセスがあり、個人の一部が切り離され（否認され）、環境へと投げ出されます。投影は、その人のある側面がその人の自己概念と一致しない場合に起こる傾向があります。人は自らの創造性や感情を否認し、それを他者に投影することがあります。このマトリックスの中で、私たちはおそらく物事を「あるがまま」に見るのではなく、「私たち自身があるように」見ているのです。全体的な資質や特徴、あるいはその人の全体が他者に投影されることもあり、そのようなプロセスは通常「転移（transference）」と呼ばれます。
反転／レトロフレクション (Retroflection)：反転のプロセスは接触境界の硬化を特徴としています。エネルギーが内に保持されたり、内側に向けられたりするため、環境と有機体の接触が鈍くなります。個人は「する側（doer）」と「される側（done unto）」の側面に自分自身を分裂させます。これは「私は（私自身に対して）怒っている（I am angry with myself）」といった言葉に現れます（する側が「I」、される側が「myself」）。反転は、蒼白さ、浅い呼吸、筋肉の装甲化（鎧）、動きの制限といった、環境からの退却を特徴づける方法で目に見えて現れます。反転には2つの形態があります。第1の形態は、衝動が「自分自身に対して向けられる」ものです。フリッツ・パールズは、このプロセスの極端な現れとして、自殺を「反転した他殺」と呼びました。第2の形態は、「環境から必要としていることを自分自身に行う」ものであり、時に「プロフレクション（proflection）」とも呼ばれます。これは自己慰安（自分で自分を慰めること）のような行動として現れます。反転は通常、かなりの内的なエネルギーを必要とします。人は環境に対してではなく、自分自身に対して攻撃（アグレッション）を行うのです。
癒合／コンフルエンス (Confluence)：地理的には、コンフルエンス（合流）という言葉は、2つの川が合流して1つになることを表します。これは、人間の関係性において「癒合」が議論される際のプロセスを見事に要約しています。つまり、人が自らの環境と融合（マージ）するのです。永続的に癒合した関係性は、活力やエネルギーに欠け、成長の可能性を秘めた葛藤を避けることになりますが、一方で癒合する能力の欠如は、恋に落ちる喜びや、他者の経験を感じ取る能力、あるいは環境と融合して瞑想や他者との合唱などの経験に没頭する能力を人生から奪ってしまいます。

(a) 接触と退却の次元 (Dimensions of contact and withdrawal)

接触（コンタクト）は、つながりー退却、関与ー孤立、分離ー融合など、常に両極の行動から成り立っています（Merleau-Ponty, 1962）。これらの極の間には連続体（コンティニュアム）が存在し、人がそれぞれの連続体に沿って移動する能力が高ければ高いほど、人生の様々な状況に対して創造的に調整する能力も高くなります。前述の「調整（モデレーション）」は、連続体上の1つのポイントを表しています。連続体のどの領域も、それ自体で健康だというわけではありません。例えば、母親が乳児の世話をするときに自分自身のことを忘れるかもしれませんが、その状況では時にそれが必要とされます。問題となる固定されたゲシュタルトとなるのは、子供が大人になっても、その母親が自分自身のニーズへの気づきをブロックし続ける場合です（Mann, 2010）。ゲシュタルトのフィールド的視点から言えば、自己認識（セルフアウェアネス）は接触境界の背後ではなく、接触境界の間（between）で発達するのです。

ゲシュタルトにおいて私たちが目指すのは、フィールドに合致した気づき（field-congruent awareness）であり、人が自らの気づきの連続体に沿って移動する能力を広げることです。この連続体には、クライエントの気づきが生き生きとして鮮明で、自発的であり、自らのニーズと完全に接触する能力が含まれますが、同様に重要なのは、連続体の反対側にある性質——自動的で、中断され、硬直してブロックされたあり方で、接触を減らす能力——です。クライエントが連続体に沿って移動できるようになるためには、両方の極に十分なサポートが必要です。

MacKewn（1997）を参考にした、接触と退却の連続体の例を図8.1に示します。

脱感作（麻痺） ———- 感受性 ———- 過敏性／アレルギー反応
逸らし（デフレクション） ———- とどまること ———- 魅了されること（釘付けになること）
摂取（イントロジェクション） ———- 疑問を持つこと・同化 ———- 受容の拒否
反転（レトロフレクション） ———- 表現 ———- 爆発
投影（プロジェクション） ———- 所有（引き受けること） ———- 全てを自分のものにする／文字通りに受け取る
癒合（コンフルエンス） ———- 分化 ———- 孤立
エゴティズム（自己観察） ———- 自発性 ———- フィールドの制約の完全な欠如

注意点：接触の中断／調整について理論化する際の問題点は（それが連続体で考えられているか否かに関わらず）、それが関係性の視点ではなく、暗黙のうちに「1人の人間の（単独の）」視点を招き入れてしまうことです。これは、全体的な状況や、今ここの状況全体がクライエントに与える影響に対する気づきを促進するというゲシュタルト療法の目標と矛盾します。理論的なマップやモデルは有用ですが、それは現実の領土そのものではありません。私たちはプロセスや孤立した事物を知覚するのではなく、関係性を知覚するのです。

8.3.2 クライエントの選択基準 (Selection criteria)

8.3.2.1 不適合の基準 (Unsuitability criteria)

関係性を重視する心理療法として、ゲシュタルト療法がいかなる個人に対しても禁忌とされることはありませんが、特定のセラピストとクライエントの関係性においては不適切な場合があります。特定のクライエントとワークするかどうかを決定する際、問題となるのはゲシュタルト療法が適合するかどうかではなく、どのタイプのゲシュタルト的アプローチが適応されるべきか、そしてセラピストがその人とワークするための能力、経験、および個人的なリソースを持っているかどうかです。ゲシュタルト療法は、十分な自我の強さ（エゴ・ストレングス）を持つクライエントにのみ適した対決的な（confrontative）療法である、と不正確に戯画化されてきました。ある人がゲシュタルト療法に不適格であるという判断は、クライエントについてだけでなく、アセスメントを行う評価者自身についても多くを語っていることになります。

8.3.2.2 個人療法の適合性 (Suitability for individual therapy)

療法における「接着剤（glue）」と「溶剤（solvent）」の使用という Stratford と Brailler（1979）の優れたメタファーは、特定のクライエントとセラピストの組み合わせが良い一致（フィット）であるかを決定する際の出発点を提供します。選択プロセスにおけるセラピストへの問いは、何が必要とされているか、そして自分がクライエントの役に立つために、接着剤的なアプローチと溶剤的なアプローチを十分にバランスよく提供できるか、また接着剤的ー溶剤的な連続体に沿って自在に移動する能力があるか、という点を中心に展開されます。

クライエントとセラピストが共にワークできると感じるかどうかを評価するために、初回の相互アセスメント・セッションを持つのが通常のやり方です。以下に、何をもって「十分に良い一致」とするかに関する、すべてを網羅しているわけではありませんが、いくつかの要点を示します。

この関係性の中で、私が「抱えること（ホールディング）」と「挑戦（チャレンジ）」の間の十分なバランスを提供できるか。
セラピストとして、このクライエントとワークするための十分なスキル、サポート、時間的余裕（可用性）があると感じているか。
このクライエントは、私の歴史に関連するトリガー（引き金）を押すか。もしそうであれば、クライエントのために今ここに存在できるよう、その個人的な素材を十分に括弧に入れる（保留する）ことができるか。クライエントのセラピーを豊かにするかもしれない経験が、私の歴史の中にあるか。
クライエントと私との間につながりを感じるか。もしつながりに葛藤がある場合、私たちはそれに取り組むことができるか。
セラピストとして、私はどの程度自己開示的（あるいは非・自己開示的）であるか。そしてそれはこの人に合っているか。
このクライエントとワークするのにより適していると思われる誰かを知っているか。彼らの抱える問題を考慮すると、男性／女性のセラピストに診てもらう方が良いのではないか。
このクライエントとワークするための十分な専門知識を持っているか。
このクライエントには、カップル・セラピーやグループ・セラピーの方が適切ではないか。

8.3.3 効果的なセラピストの資質 (Qualities of effective therapists)

8.3.3.1 効果的なセラピストの個人的特性 (The personal characteristics of effective therapists)

文献や理論の研究も非常に重要ですが、ゲシュタルト的アプローチは身体性を伴った「内側から（体験的に）」学ばれる必要があります。ゲシュタルト心理療法家になるためのトレーニングは、資格取得で終わることのない長いプロセスです。訓練中のセラピストは、トレーニング期間中ずっと継続的な個人セラピーを受けることが求められており、多くの人はその後もセラピーを続けることを選択します。私たちは、自らの強みや能力だけでなく、脆弱性や欠点も認めることにおいて、口で言っていることを自ら実践しなければなりません。私たちは自分の「シャドウ（影）」の性質への気づきを発達させ、自らの持つ極性となる能力の連続体を広げるよう努める必要があります。私たちには回復力（レジリエンス）が必要であり、セラピストとしての仕事以外の滋養となる関係性の中で、健全に自らをサポートできなければなりません。何よりも、私たちは自分ができる限り最高のセラピストになるというコミットメントを必要としています。

8.3.3.2 効果的なセラピストが示すスキル (The skills shown by effective therapists)

最も効果的なゲシュタルト療法家は、治療的対話のやり取りの中で自分自身を活用し、クライエントに対する自分の反応を治療プロセスの次のステップに役立てる能力を持っています。そのためには、自分の反応を理解し、反応的なものと主体的な（プロアクティブな）ものを分けるための自己認識、より具体的に言えば「関係性における自己の認識（self-in-relation awareness）」が必要です。しかしそれ以上に、いかなるゲシュタルト療法家にとっても最も重要なスキルの1つは、不確実（不確か）な状態でいる能力と、その不確実性にとどまる能力です。

自分の創造性への信頼と「セラピストの役割」から一歩踏み出す勇気と結びついた感情的リテラシー（エモーショナル・リテラシー）は、恥（シェイム）に対するレジリエンスと相まって、セラピストがクライエントとの関係に現在（プレゼント）として留まり、健康的なプロセスをモデル化することを可能にするスキルです。

8.3.4 治療的関係とスタイル (Therapeutic relationship and style)

8.3.4.1 治療的関係 (Therapeutic relationship)

ゲシュタルト療法における治療的関係は、ゲシュタルトの「柱」として説明される3つの相互に結びついた哲学（Yontef, 1993）によって支えられています。これらは以下の通りです。

(a) フィールド理論（場の理論 / Field theory）：その人の経験は常に、全体的な状況の完全な文脈の中で見られる。
(b) 現象学（Phenomenology）：明白なものや明らかになったものを通じて理解を求める探求。
(c) 対話（Dialogue）：言葉を超えた、関係性の「間（between）」に現れるものに関わる、特定のタイプの接触方法。

これら3つの哲学は、ゲシュタルト療法家とクライエントとの関係の中で、織り成すように絡み合っています。もしこれらの哲学のうちの1つでも実践されていないのであれば、それはゲシュタルト療法が実践されていないことになります。

(a) フィールド理論 (Field theory)
すべての人が知覚するような、客観的なフィールド、状況、またはライフスペース（※脚注1：場の理論家カート・レヴィンは、彼の著作の中でフィールド、状況、ライフスペースという用語を互換的に使用した）はそれ自体としては存在しません。状況を説明する際には、それを知覚する人との関係において言及する必要があります。人間と環境は独立した要因の単一の配置（星座）として見なされ、すべての行動は文脈に埋め込まれています。ゲシュタルト療法家は、ある状況から別の状況へ移行する際に、私たちがどのように自分自身を体制化するかというプロセスに関心を持っています。

私たちが自分の風景をどのようにマッピングするかは、その瞬間の私たちのニーズに依存します。クライエントが過去の経験によって常に自分自身を否定的に知覚し、それが現在の経験や未来への期待に色をつけている場合があります。出来事を自分の自己知覚を裏付けるようにパターン化するため、自分が無能だと感じる領域が彼女にとっての「図」となります。例えば、乳児の世話をするときに常に完全に警戒していなかったと自分を批判する母親が、自分の良い子育ての部分を無視するような場合です。クライエントは問題が「自分の中（in）」にあると知覚するかもしれませんが、それは常に彼女の状況「のもの（of）」なのです。

クライエントの過去、現在、未来と彼らの世界との関係を含むほど広いフィールド（状況全体）を扱うことは不可能です。治療関係において、私たちは何が「図」になっているかに注意を払いますが、それは常にクライエントの「地」との関係においてです。図と地のこの関係は、最初の出会いの瞬間から明らかになり始めます。話された「情報」においてだけでなく、クライエントの姿勢、環境との出会い方、そしてどのように身体を前に押し出すか（bodies forth）といった点に現れます。ゲシュタルト療法家は、問題解決に注力するのではなく、繰り返されるパターンに対する気づきを高めることを目指し、クライエントの物語や状況に対して「プロセスの視点」を維持します。フィールドの視点を持つことは、パラダイムシフトを必要とする難しいものです。しかし、ゲシュタルト療法を実践するためには、そのシフトを行う必要があります。

(b) 現象学 (Phenomenology)
あるクライエントが私のセラピールームに入ってきて、壁の抽象的なアートワークに気づき、こうコメントしました。「赤と緑の素晴らしい組み合わせですね。美しい青の色合いが出ています。」私は心の中で思いました。『それはえび茶色（マルーン）と青だよ。緑なんてどこにもないじゃないか』と。しかし、私たち二人のどちらも間違っていなかったのです。

治療的関係は、クライエントが世界をどのように理解しているか（どのように意味づけしているか）を理解するために構築されます。私たちは、「志向性（intentionality）の行為」——心と身体が物事の現れに向かって手を伸ばし、それを翻訳する（意味を読み取る）方法——を明らかにするよう設計された現象学的探求を通じてこれを行います。この創発的なプロセスにおいて、クライエントが「何に（what）」手を伸ばしているか、そして「どのように（how）」手を伸ばしているかが、ゲシュタルト療法家にとっての関心事です。もしクライエントが次々と対象を早く移動させるなら、図は十分に形成されないかもしれません。これは不安状態に共通して見られることです。逆に、試験が迫っていることや家族の病気、あるいは自傷行為への思考が利用可能なサポートを排除して支配的になり、クライエントが図に縛り付けられる（figure bound）こともあります。

他者が世界をどのように意味づけているかを完全に理解するためには、可能な限り、世界に対する「私たちの」経験（見方）を保留（サスペンド）する必要があります。その目的は、子供が初めて何かに遭遇したときに見せるような驚き（ワンダー）の目をもって、クライエントの経験に触れることです。現象学者エドムント・フッサールは、世界に対する私たちの経験を「超越する」ための3ステップのプロセスを設計しました。それは以下の通りです。

括弧入れ（Bracketing / エポケー）：セラピストは、物事がどうあるか、あるいはどうあるべきかについての仮定や期待を脇に置きます。文字通り、彼女が世界をどう解釈するかを括弧に入れて（保留して）おくのです。
描写（Description）：セラピストは説明を求めるのではなく、描写を求めます。セラピストの介入も解釈的ではなく描写的です。経験は身体に宿りますが、それを言葉にするのはクライエントです。
水平化（Horizontalisation）：クライエントが言ったり行ったりすることはすべて、等しい重要性を与えられます。トラウマ的経験を語ることは、最初は例えばクライエントが椅子の上で身をよじることと同じくらいの重要性として扱われます。

ほとんどのゲシュタルト療法家は、世界に対する私たちの知覚を超越するのではなく、「私たちを世界に結びつけている糸を緩める」（Merleau-Ponty, 1962: xiii）ことしかできないという意見に同意するでしょう。

マルティン・ハイデッガーの「実存的現象学」は、ゲシュタルト療法の治療関係において非常に妥当性があります。これは「存在（being）」と「世界内存在（being-in-the-world）」の現象学であり、私たちが自分の存在をどのように理解するかに関心を持ちます。実存主義の出発点は、人生にはそれ自体に意味はなく、私たちが意味を構築するものであり、最終的には自分が作った意味とともに孤独に取り残されるというものです。逆説的ですが、私は存在するために他者を必要とするにもかかわらず、私は私の現実とともに一人で存在しているのです。実存主義は不確実性を特徴としており、唯一の確実なことは人生がいずれ終わるということです。究極的に私たちは、本来的（authentically）に生きるか、非本来的（inauthentically）に生きるかの選択肢を持っており、その選択は気づき（アウェアネス）が高まることで広がります。

(c) 対話 (Dialogue)
ブーバー（1958）は、「我と汝（I-Thou）」および「我とそれ（I-It）」という関係性のスタンスが、人間の関係性の主要な態度を代表していると説明しました。「我とそれ」の関係性において、私たちは対象を客観化（モノ化）しており、存在すること（being）よりも行うこと（doing）に関心を持っています。「我と汝」の関係性においては、両者は関係性の「間（between）」に身を委ね、他者の人間性が確認されるプロセスとなります。私たちがクライエントとともに注意を払うのは、これらの極の間のつながりと分離の流動的な動きです。セラピストは「我と汝」の関係性のための条件を作り出すことしかできません。それを強要することはできません。なぜなら、「我と汝」を目指した途端、それは客観化され「それ（It）」になってしまうからです。治療の場において、クライエントとの接触の全編を通じて対話的な関係性の中で「我と汝」の態度を保持しようとするセラピストの意欲こそが、クライエントがそのように深く、潜在的に癒しをもたらす関係性に関与するための「地」を作り出すのです。ただし、私たちは行うこと（do）も存在すること（be）も必要であるため、「我とそれ」の関係性の価値を見失ってはなりません。

「『それ』なしでは人間は生きていけない。しかし、『それ』だけを生きる者は人間ではない。」（Buber, 1958: 85）

8.3.4.2 治療スタイル (Therapeutic style)

すべてのゲシュタルト療法家は自分自身のユニークなスタイルを持っていますが、それは上記で議論された哲学によって裏打ちされている必要があります。これらの哲学を自分の仕事に統合する方法を見つけるのは、個々のゲシュタルト療法家に委ねられています。ゲシュタルト療法を実践する人々は、幅広い関係性のスタイルを持っています。非常に実験的でドラマチックであり、多くの身体的動きを使うセラピストもいれば、より言語的に関与し、関係のスタイルがより抑制された（コンテインされた）セラピストもいます。ゲシュタルト療法家の自己開示の程度、創造的素材の使用、ユーモアの活用などは多岐にわたります。最も重要なことは、治療的関係がクライエントの利益（奉仕）のために形成されているということです。セラピストの関係性のスタイルがどのようなものであれ、私たちは解釈するのではなく、クライエントが意味を発見するのを助ける仕事をしているのです。したがって、涙の意味は泣いている当人のためのものであり、筋肉の緊張の意味は緊張している人のためのものであり、目をそらすことの重要性は目をそらす人のためのものなのです。

8.3.5 アセスメントとケース・フォーミュレーション (Assessment and case formulation)

ゲシュタルト療法において、アセスメント、ケース・フォーミュレーション（事例の定式化）、治療的戦略、そして技法はすべて連動して進みます。これらはプロセス指向であるため、流動的であり、即座の再評価に開かれています。

8.3.5.1 アセスメント (Assessment)

初回のアセスメントからクライエントとのワークのプロセス全体を通じて、私たちはクライエントがどのように接触を作り出し、また断ち切るのか、そしてそれが彼らの抱える問題（主訴）とどのように関連しているかを検討します。その人が状況に対してどのように身体を押し出すか（あるいは遠ざけるか）は、その人がその状況をどのように知覚しているかについて何かを明らかにし、状況に対するクライエントの身体的な感覚の意味、意図、方向性を反映しています。

ゲシュタルト療法で使用される唯一の「アセスメント・ツール」はセラピスト自身です。クライエントに対する自分自身の反応に注意を払うことで、クライエントが世界の中でどのように関係している「可能性があるか（may）」についての情報を引き出すことができます。ただしこれは、セラピストが自分自身の主体的な（プロアクティブな）素材を切り離すことに警戒を怠らず、いかなる仮説も軽く（決めつけずに）保持している場合に限られます（Mann, 2010）。関係性の「間」に焦点を当てることで、セラピストは、クライエントがどのように接触を作り出し・断ち切るかと、自分がどのように接触のレベルを調整しているかとの間を行ったり来たり（シャトル）します。

8.3.5.2 ケース・フォーミュレーション (Case formulation)

アセスメントとケース・フォーミュレーションは、それが描写的で、ダイナミックで、流動的であり、「すべての現実は共同創造（co-created）されたものである」という信念に基づいている場合に最も効果的です。ゲシュタルト療法は「今、ここ（here and now）」に焦点を当てることで有名ですが、現在の瞬間は過去の関係性の豊かな発達的歴史から立ち現れるものであり、クライエントの現在の状況における現在の現実がどのように過去によって形作られ、また今の関係性の持ち方を形作っているかを理解しようとするレンズを通して、必要に応じて過去の探求が行われます。

アセスメントとケース・フォーミュレーションは、クライエントの目標に向けて働くマクロレベルで行われますが、重要なことに、このプロセスは単一のセッション、あるいはセッションのわずか数分間というミクロレベルでも繰り返されます。例えば、あるゲシュタルト療法家が、クライエントがパートナーとの不満な関係について話し始めたとき、唇が震え、言葉がつまずき、呼吸が浅くなるのに気づいたとします（アセスメント）。セラピストは、クライエントが感情の表現に対して自分を装甲（鎧）で守っているのではないかと仮説を立て、以前にも同じような行動を見たことから、これが習慣的なものであり、おそらく内面化された信念（イントロジェクト）に支えられているのではないかと考えます（ケース・フォーミュレーション）。

8.3.6 主要な治療的戦略と技法 (Major therapeutic strategies and techniques)

ゲシュタルト療法を実践するためには、どのような戦略や技法も、クライエントの「フィールド（場）」との関係において、クライエントとの現象学的対話から生まれるものでなければなりません。

8.3.6.1 主要な治療的戦略 (Major therapeutic strategies)

上記の例（※第2部最後の例）では、セラピストの仮説が次のステップ、すなわち治療的戦略に反映されます。

セラピストは、クライエントが逸らし（デフレクション）の行動に対抗し、接触を増やすために、目を合わせ、より深く呼吸することを提案するかもしれません。これにより、反転を解き、潜在的なイントロジェクトを探求するための「地（土台）」を構築する機会が提供されます。これは、支配的なフィールドの条件（セクション8.3.4.1を参照）に影響を受ける、ミクロレベルでの治療的戦略の一例です。マクロレベルでは、セラピストがクライエントに対してどの程度「溶剤的（solvent）」または「接着剤的（adhesive）」であるべきかを含む、包括的で流動的な戦略が保持されます。利用可能なセッション数、セラピストの能力レベル、そしてセラピールームの外でクライエントが持っているサポートシステムはすべて、治療的戦略に直接影響を与える重要なフィールドの条件となります。リスクを伴うワークにおいては、特定の戦略を開発する必要があります（Mann, 2013; Joyce and Sills, 2010を参照）。

8.3.6.2 主要な治療的技法 (Major therapeutic techniques)

(a) 実験 (Experimentation)
クライエントが自らの状況との関係において自分自身をどのように体制化しているかに対しては、セラピールームの中でクライエントが異なるあり方を実験できるような「安全な緊急事態（safe emergency）」（Perls, Hefferline and Goodman, 1951: 65）を作り出すことによって挑戦することができます。

実験の範囲は、セラピストとクライエントの組み合わされた創造性によってのみ制限され、関係性の倫理的・治療的境界に準拠します。ゲシュタルト療法におけるほとんどの実験は、自立しすぎている（自己サポート過剰な）ように見えるクライエントに対して家具のサポートを感じるように深く座るよう促したり、呼吸を深める、アイコンタクトをする、言葉の数を減らす、より直接的な「私（I）」という言葉を用いて所有（責任）を高めたりするような、シンプルな介入です。私たちは、クライエントの「親しさの境界（familiarity boundary）」（Polster and Polster, 1973）からの、サポートされた移動を促します。

ゲシュタルトの実験は、ボディワーク、彫刻（スカルプティング）、身体的動き、ダンス、役割演技（イナクトメント）、あるいはセッション間の「宿題」といった形態をとることがあり、サンドトレイ、絵の具、おもちゃ、小石などの様々な「道具（プロップ）」を使用することもあります。どのような実験であっても、セラピストとクライエントの間で合意が形成されるべきであり、実験は適切に段階づけ（グレード化）される必要があります。高飛び込みの台から飛び込む前に、私たちは泳ぎ方を学ぶのです！

あまりトレーニングを受けていないセラピストによって誤用されがちな、よく知られたゲシュタルトの実験に、「空の椅子（エンプティ・チェア）」または「二つの椅子（ダブル・チェア）」のワークがあります。フリッツ・パールズによって、未完了の仕事を完了させ、個人の中の異質な部分や極性化された資質を統合し、古い影響を「今、ここ」に持ち込むために考案されたこのワークは、ゲシュタルトを特徴づける方法として、あるいは変化を促進するための手っ取り早い方法として、不正確に描写されてきました。いかなる実験とも同様に、思いやりのあるセラピストによって目撃された図としての「新しいあり方」は、治療関係の「地」へと落ちていき、その「地」においてこそ、永続的な変化が起こるのです。

(b) 気づきの方向付けと向上 (Directing and increasing awareness)
その目的は、パールズ（1969）によって特定された3つの「気づきの領域（ゾーン）」に沿った流動的な移動を通じて、クライエントの内的な世界と主体間（インターサブジェクティブ）の関係性に対する気づきを高めることです。

内的な領域（インナー・ゾーン）：感情、情緒、夢の世界、身体感覚などの内的な現象。
外的な領域（アウター・ゾーン）：五感を通じて外の世界と接触する場所。これは私たちの世界に対する知覚や、行動・活動に関わります。
中間的な領域（ミドル・ゾーン）：認知プロセス、記憶、想像、空想、白昼夢。

これら3つの領域を横断する流動的な移動は健康的なものとみなされますが、これがどのように現れるかは、状況の健康（または不健康）に依存します。各領域から関係性を築く個人の能力を探求する「今、ここ」の実験は、単純に次の文章を完了させることです。「私は……が見えます（アウター・ゾーン）」「私は……と感じます（インナー・ゾーン）」「私は……と想像します（ミドル・ゾーン）」。

気づきを広げる中で、私たちは自己概念に関連するクライエントの極性化された資質（Zinker, 1977）、例えば、硬さー柔らかさ、流動性ー硬直性、思いやりー冷酷さ、トップドッグーアンダードッグの極性、あるいは接触の次元に関してワークすることがあります。自らの自己知覚を「強い（硬い）男」としており、習慣的に「柔らかい」資質を否認している男性は、それらの柔らかいあり方を実験することから恩恵を受けるかもしれません。静かで「控えめな（抑制された）」女性は、動きを伴う実験やスペースをとる実験へと促されるかもしれません。

もしクライエントが自らのシャドウ（影）の性質を否認している場合、サポートを得て、それを再び所有（再所有）することからどのような豊かさが生まれるかを、セラピストとともに探求することができます。クライエントはこのような領域に移行することに抵抗を示すかもしれませんが、私のお気に入りの物語の一つは、そのような実験から世界の見方がどのように変わり得るかを示すメタファーを提供してくれます。作家のギ・ド・モーパッサンはパリに住んでおり、エッフェル塔をひどく嫌っていたため、エッフェル塔の最上階にあるレストランで何時間も昼食をとって過ごしました。自分が嫌悪するものの中に入る（同一化する）ことによって、彼は愛するパリの遮るもののない景色を手に入れたのです。

(c) 断絶と修復 (Rupture and repair)
関係性の本質とは、一連の不調律（ミスアチューンメント）と再調律（リアチューンメント）の繰り返しです。十分に良い母親と乳児の様子を観察すれば、繰り返される「断絶と修復」のサイクルを目にするでしょう。これは「戦略」や「技法」というよりも、関係性を重視するセラピーにおいてごく自然に起こることです。セラピストとしての私たちの課題は、実践から不調律を排除することではなく、警戒を怠らずにそのような関係の断絶がいつ起こるかを追跡し、接触の途切れにおける自分の役割を認め、その「間」に手を伸ばして修復する意思を持つことです。筋肉は、組織に微細な断絶を作り出し、それが修復されるプロセスを繰り返す運動を通じて成長します。長時間動かずに静止したままでいると、筋肉は萎縮します。同じことが関係性についても言えます。

8.3.7 療法における変化のプロセス (The change process in therapy)

変化は不可避です。セラピールームのドアをくぐることは、人生を高める変化への機会を創り出します。この機会をどのように達成できるかを理解するために、クライエントが「自分は自分の人生の作者（著者）である」と実感できる条件を整える必要があります。同時に、現在の行動がどのように発達してきたか、そして現在のあり方にどのような投資（愛着）をしているのかを理解することも不可欠です。クライエントはしばしば、特定のあり方を「取り除きたい（なくしたい）」と考えてセラピーにやってきますが、私たちは行動や望まない感情反応を単に拭い去ることはできませんし、そう望むべきでもありません。それらを、再投資できる貴重なエネルギーとして捉える必要があります。

変化のプロセスは、クライエントをその「親しさの境界」から遠ざけます。私たちは、クライエントの後ろには親しみ慣れたすべてのものがあり、前方には未知のものが広がっている場所を「成長の境界（グローイング・エッジ / 成長の刃）」という言葉で表現します。Denham-Vaughan は、この場所を「リミナル・スペース（境界の空間）」——よろめくような不確実性の場所——と表現しています。「この場所、空間、あるいは瞬間は、慣れ親しんだものを進んで手放し、生じつつあるものに対して開かれていることを特徴としています」（Denham-Vaughan, 2010: 35）。私たちの考えが変われば、私たちの周りの世界も変わるのです。

8.4 事例研究 (CASE EXAMPLE)

8.4.1 クライエント (The client)

40歳の実業家であるミシェルは、私のセラピールームに大股で入ってくると、ソファの端に直立して座りました。彼女の態度は、1週間前に電話でセラピーを求めてきたときの率直でキビキビとした口調から私が受けていた第一印象——シャープで要点を得たもの——と一致していました。彼女は、これまでに何人かのセラピストにかかったことがあり、自分自身を自己認識できていると思っているものの、抑うつのサイクルに苦しみ続けていると語りました。

一見すると、ミシェルは自分自身をよく手入れしているように見えました。身だしなみは整っており、高価な香水の香りが漂い、ツーピースのスーツは非の打ちどころがないように見えました。しかし、よく観察すると、厚く塗られたメイクアップの「ひび割れ」が見えてきました。彼女はそのスーツをまるで「鎧」のように着ており、彼女の動きは硬くコントロールされているように見えました。ミシェルの呼吸は浅く、筋肉は緊張しているように見えました。マニキュアが塗られた爪の周りの甘皮は痛々しく赤くなっており、白いブラウスの下からのぞく「怒ったような（炎症を起こしたような）」発疹、そして袖口からはニコチンで汚れた2本の指が照らし出されていました。ミシェルのあらゆる部分が「硬いエッジ」を帯びていましたが、マスカラの下の彼女の目は、驚くほどそれと矛盾する「柔らかさ」をたたえていました。

8.4.2 治療プロセス (The therapy)

8.4.2.1 治療関係の発達 (Development of the therapeutic relationship)

私は、ミシェルがセラピーから何を得たいと考えているかを尋ねました。彼女は身を乗り出し、強いまなざしで私を見つめました。「私は挑戦（チャレンジ）を求めてゲシュタルトセラピストのところに来ました」と彼女は告げました。私は少しの間を置きました。「提案があります」と私は答えました。「お腹に呼吸を入れ、背中を後ろに引いて、家具に身体をサポートさせてみてください。」ミシェルは驚いた様子でしたが、ぎこちなく私の提案に従いました。依然として顕著な緊張はあったものの、彼女が深く呼吸しようと奮闘するにつれて、筋肉は数度リラックスしました。「背中にソファを感じられますか？」と尋ねました。彼女は、先ほどの鋭さをまったく含まない、静かな声で「はい」と答えました。彼女の目は少し潤んでいました。彼女は挑戦され、今のところはそれで十分だと私は思いました。私は彼女に、これまでの歩み（物語）を語るよう促しました。

ミシェルは孤立した養育環境を経験していました。一人っ子であり、父親が大学講師としての役職を何度も求めて異動したため、何度も転居を繰り返していました。2年おきにミシェルは学校と友人から引き離されたため、友だち作りを諦めるようになりました。母親については「自己主張をしない壁の花（おとなしい人）」と表現していました。ミシェルは「絶対にそうはならない」と心に誓っていました。親密な関係がない中で、彼女は学業に没頭しました。このパターンは大学、そして仕事生活へと繰り返されました。彼女は猫たちと一人で暮らしており、近くに住んでいるものの情緒的に距離のある長期のパートナーがいました。ミシェルには子供がおらず、「これまで子供が欲しいと思ったことは一度もない」とのことでした。

8.4.2.2 クライエントの問題のアセスメントと定式化 (Assessment and formulation of the client’s problems)

セラピーにおけるミシェルの対決的な挑戦（チャレンジ）への明白な欲求は、彼女の人生の中でサポートとなる関係性が乏しかったことに関連して形成された、自分自身を過度に追い詰める「反転（レトロフレクション）」のプロセスを反映していました。彼女は幼い頃から自己サポートすることを学んでいました。あらゆる情緒的な育みは、測定可能な成果（業績）を条件としていたため、彼女は「成果を上げなければ価値がない」という内面化されたメッセージ（イントロジェクト）を抱えていました。彼女は休憩をとらずに過度な時間働き、食事を抜き、「少し多すぎるワイン」を飲み、週末は電子メールの返信で埋め尽くしていました。この女性は自分自身を厳しく追い詰めていました。私の関心は、ミシェルの「硬さー柔らかさ」「自己サポートー環境サポート」「強さー脆弱性」「孤立ー癒合」という、未発達な連続体の極にありました。

また、私はミシェルに対する自分自身の反応（逆転移 / 共同転移）にも突き動かされていました。私は彼女に対して批判的または厳しくなることを予想していましたが、このピンストライプを着た達成者に対して、保護的な、あるいは「父親のような」感情を抱いていました。また、私自身も働きすぎる傾向があるという、潜在的なパラレル・プロセス（並行プロセス）も認識していました。私は必要な分だけ懸命に働きつつも、セッション中には背中を預けてリラックスし、健康的なプロセスをモデルとして示す必要がありました。

8.4.2.3 治療的戦略と技法 (Therapeutic strategies and techniques)

私は、ミシェルが私との接触のレベルを薄めていることへの気づきを高める必要があると認識しました。彼女は早口で話し、一般的な言葉を使い、トピックからトピックへと飛び回っていました。私はミシェルに対して、現在を中心とした言葉を使い、話すときの身体的な反応に気づくよう促しました。私は、私たちが一緒に練習する実験として、単に「私（I）」と「あなた（You）」という二つの言葉を入れた文章を作ることを提案しました。以下は、私たちの対話を編集した一部です。

ミシェル：これをやることの何が意味あるの？何を達成できるっていうの？
デイヴ：私は実験を提案しています。何も達成できないかもしれません。始める前に、私とこれをやるのを諦めたい（やめたい）ですか？（私はより即時的な言葉を使います。）
ミシェル：わかった。私をからかっている（煽っている）んでしょ！
デイヴ：（微笑みながら）あなたの反応が面白いです。
ミシェル：あなたが笑っているのがイライラします。
デイヴ：怒らせるつもりはありませんでした……あなたに対して温かさを感じています。
ミシェル：うっ……私……ええと……少し困惑しています……。
デイヴ：（言葉を使わずに、ミシェルに続けるよう促します。）
ミシェル：……困惑、そう……あなたに困惑させられています。
デイヴ：私はあなたに触れられた（心を動かされた）と感じています。
ミシェル：これは本当に難しいです。
デイヴ：うまくやれていますよ。単にあなたの「これ」を自分のものにして、「私」と「あなた」を含めてみてください。
ミシェル：ふぅ……あなたと直接話すのは難しいと感じています。
デイヴ：難しいことに実験として取り組んでくれていることに、本当に感謝しています。

ミシェルの頬を涙が静かに伝い始めました。彼女は自分の感情から目を逸らそう（デフレクションしよう）と何度か試みましたが、その後、ユーモアを交えて接触してきました。「どうせ私に呼吸しろって言うんでしょ」と彼女は言いました。私はそう言う必要はありませんでした。

その後の数週間にわたり、私たちはミシェルがスペースを仕事で埋め尽くす必要性について探求しました。彼女は、会社が自分に依存しているというフィールドを構築していましたが、その「相互依存」を認識していませんでした。ある実験によって、ミシェルのアイデンティティ全体が仕事と結びついていることが明らかになり、そこからの移行が促されました。私たちは単純に、お互いに「あなたは誰ですか？」と交互に問いかけました。ミシェルは当初、仕事に関連する一連の役割や役職を答えましたが、仕事関連のタイトルが尽きると、続けるのに苦労しました。彼女の顔は赤くなり、目は伏せられ、体はわずかに丸まりました。恥（シェイム）の空気が漂う中、私は実験を終了すべきか迷いました。その代わりに、私はミシェルに身体的な反応に注目するよう促しつつ、私自身の「あなたは誰ですか」という回答を、彼女の人生にすでに存在している役割や興味に近いものに調整しました。私の「夫」という回答は、ミシェルが「パートナー」であるという人生の領域に接触するのを助けました。このように対話が続き、私の「息子」は彼女の「娘」に出会い、私の「動物の愛好家」は彼女の「猫の愛好家」に出会いました。

ミシェルのエネルギーは増大し、自発的に共有し始め、やがて不意に「自分がなりたいと願っている（憧れている）領域」——ダンサー、画家、教師——へと接触がシフトしていきました。
エクササイズの後に、ミシェルは私を再び驚かせました。彼女は私を直接見て言いました。「ここで助けてくれたことに本当に感謝しています。」それは即時的な瞬間（イミディエイト・モーメント）であり、私はミシェルに心を動かされたと伝えました。
この実験から、親密な対話が生まれました。その中でミシェルは、慣れ親しんだものの安心感から離れることの葛藤を分かち合いました。彼女は、手放したときにそこには何もないのではないかという恐怖、パートナーに拒絶されるのを恐れて彼に近づけないことへの恐怖を分かち合いました。「私は44歳で、誰もが私を成功していて自信に満ちていると見ているけれど、デイヴ、本当は怖いんです。」私はミシェルに、彼女のありのままの人間らしさが愛おしいこと、そしてセラピーにおいて彼女がリスクを取ってくれたことへの感謝を伝えました。

この実験から生まれた対話は、ミシェルがセラピールームの外で新しいあり方を実験する触媒となりました。どのような実験とも同様に、これらは適切に段階づけ（グレード化）され、私は彼女がそれを形にするのをサポートしました。初期のステップとして、「勤務時間中に休憩を取る」という提案は、シンプルに見えて、彼女がコーヒーバーでノートパソコンなしの不安（laptop free anxiety）と向き合って座るという、ミシェルにとっては過激な（ラジカルな）挑戦でした。しかし、彼女は「満たされたスペースには新しいものは何も現れない」という知識を胸に、自分自身を十分にサポートすることができました。セラピーの中でスペース（時間や余白）を許容する能力が高まっていたことが、この移行の土台を築いていたのです。セラピールームでリスクを取るという彼女の意思と勇気のパターンは、彼女の人生に反映していきました。彼女はサルサ（Salsa）ダンスのクラスに入会し、アートのクラスも始めました。
すべてが順調に運んだわけではありません。彼女がより緊密な関係を望むようになった結果、パートナーとの関係は最終的に崩壊しました。一時的に、私に対する否定的な転移が生じ、彼女は関係が崩壊したことを私のせいにしましたが、このプロセスを乗り越えたことで、私たちの治療関係はさらに深まりました。

8.4.2.4 治療的結果 (Therapeutic outcome)

ミシェルがセラピールームの内外で自らの人生を豊かにしていくためのワークは継続しています。

彼女のフィールドはタスク（仕事）で埋め尽くされることが少なくなり、対人的・環境的なサポートシステムを増加させています。現在、彼女は教師への職種転換を行うことで、キャリアを変更する決断と格闘しています。「この年齢では無理だ」「自分が知っている領域に留まるべきだ」というイントロジェクトが浮上しますが、ミシェルは今ではそのような主張に対抗する能力が高まり、反対側の極（新しいことへの挑戦）を支えるためのサポートが増大しています。私という存在がその一部である彼女の物語は、今も続いています。

8.5 その他の実践上の考慮事項 (OTHER PRACTICE CONSIDERATIONS)

8.5.1 発展 (Developments)

8.5.1.1 短期療法 (Brief therapy)

私たちが、サービスの縮小や財政的な制約による制限を伴う、自らの生きるフィールド（環境）の要求に応えるのであれば、ゲシュタルト療法家として、長期の心理療法以上のものを提供する必要があります。短期ゲシュタルト療法を提供する上で不可欠なのは、私たちが自らの哲学に忠実であり続け、解決志向（ソリューション・フォーカス）ではなく、プロセスに焦点を当てた療法を提供することです。

クライエントの背景に関連したゲシュタルトの「現在中心」の焦点は、短期療法に非常によく適しています。実際、パールズのワークショップにおけるデモンストレーション・セッションの多くは、短期療法と表現できるものでした。クライエントには強固な自我の強さが必要である、自己サポートができる、そしてセラピーから何を得たいかが非常に明確でなければならない、といった概念は誤解です。私は、ほとんどの人が短期ゲシュタルト療法から恩恵を受けることができると主張します。極めて重要なのは、利用可能な時間の中でどのような変化が可能であるかの限界を認めつつ、セラピーにおける関係の断絶を追跡することに特に警戒を怠らず、クライエントがいる場所に寄り添う、適切な段階づけ（グレード化）を行うセラピストのスキルです。

8.5.1.2 多様性（ダイバーシティ）への取り組み (Working with diversity)

これまでに概説したように、ゲシュタルト療法は豊かで多様な背景から生まれました。このことは、その実践者が多様性に取り組む上で十分な備えとなるはずです。フィールド理論、対話、現象学という3つの柱の上に立ち、全体論（ホリズム）に立脚し、プロセスとしての自己を信じるゲシュタルト療法家は、違いに対する身体的な（体験的な）理解を得ることができるはずです。

しかし、ゲシュタルト療法は、他の多くの心理療法と同様に、過去において人口の特定の割合、すなわち中流階級で教育を受けたヨーロッパ系の個人にしか適用されていないと批判されてきました。エサレンにおけるパールズとその同時代の、コミュニティ（共同体）よりも個人を重視する姿勢や、癒合（コンフルエンス）や摂取（イントロジェクション）といったプロセスに対する暗黙の不寛容さは、よりコミュニティを基盤とする文化からの乖離を招きました。関係性を重視するゲシュタルト学派は、この「癒合恐怖的（コンフルエンス・フォビック）」な態度を大きく是正してきましたが、私たちの多文化コミュニティの特定の層にアプローチする上では、今後も大きな課題が残されています。

ゲシュタルト療法は、同性愛者（ゲイ）の人口など、他の差異の領域にアプローチする上ではより効果的です。しかし、ゲシュタルトの内部には、社会的不均衡を反映する不均衡が存在します。例えば、新しいトレーニング・グループのジェンダー構成と比較して、シニア（上位）の役職に男性が不均衡に多く存在することなどが挙げられます。

8.5.2 このアプローチの限界 (Limitations of the approach)

ゲシュタルト・アプローチの限界は、クライエントとセラピストの関係性の間、および状況（臨床環境、利用可能なセッション数、金銭的制約、クライエントとセラピストの背景など）によって課される限界の間に存在します。全体は部分の総和以上のものであり、常に何かが新しく創発するため、限界を直線的（リニア）に評価することはできません。対話の可能性の限界は、気づきの限界によって形作られます（Buber, 1958）。

私たちが立っている文化的背景は「混乱した個人」が存在することを指示しますが、ゲシュタルトの観点からは、個人が創造的に調整している「混乱した状況」が存在するだけです。このアプローチの限界は、クライエントとセラピストがその「図」となっている、状況全体の共同の創造性の限界です。

しかし、創造性には「抱える構造（保持構造）」が必要であり、その構造の一部は、ゲシュタルト療法の理論だけではカバーしきれない幅広い問題に対応するための治療的戦略の知識です（例：文化的差異、精神健康障害、障害へのアプローチなど）。私たちは、自らのトレーニング・プログラムが対応できるように十分に装備していない領域を認識し、必要に応じて、自らのモダリティ（心理療法の枠組み）を超えたさらなるトレーニングを積む意欲を持つ必要があります。

8.5.3 このアプローチへの批判 (Criticisms of the approach)

前述のように、ゲシュタルト療法に対する批判のいくつかは、アプローチの性質に対する誤解に基づいており、それは何らかの形でゲシュタルト療法家自身によって共同創造されたものに違いありません。

例えば、反転（レトロフレクション）を繰り返し解きほぐす必要性が認識されたことで、一部のセラピストは、ゲシュタルト療法の名のもとに、特に怒りの表現を中心に、劇的でカタルシスを伴う実験を繰り返し行ってきました。しかし、怒りの表現は脳内の攻撃的パターンを強化することが研究によって繰り返し示されており（Grawe 2004; Petzold 2006, in Staemmler 2009）、一部のカタルシスは利益よりも害をもたらすことが示されています。ただし、私たちは反対の極へと跳ね返る（反発する）ことを警戒する必要があります。確かにフリッツ・パールズの仕事にはショーマンシップのような側面がありましたが、彼やその同時代人の仕事や思考の多くは、正しい理由によって「センセーショナル」なものでした。

ゲシュタルトの実践の一部に対する批判として、現在の瞬間に過度な重点を置くあまり、現在の瞬間が「時間の連続体」の中に位置していることを十分に理解していないという点が挙げられます。また、ゲシュタルトの文献において「気づき（アウェアネス）」を議論する際、感覚的および身体的経験に重い重点が置かれる一方で、認知的気づきへの言及が比較的少ないという明確な傾向もあります。これは、ゲシュタルトが誕生した当時に実践されていた精神分析への、ゲシュタルトの反発の名残（レムナント）を表しているのかもしれません。私の見解では、気づきは気づきであり、完全に身体化された気づきには、あらゆる経験のモード（様式）の統合が必要であると考えます。

ゲシュタルトは特有の（イディオシンクラティックな）言語を使用するため、経験を繋ぐのではなく、むしろ経験から距離を置いてしまう傾向があります。気づきと接触に関わる心理療法において、これは皮肉なことです。よりユーザーフレンドリーな語彙を発展させることは、大衆へのアプローチを増やし、ゲシュタルトと他のモダリティとのコミュニケーションを促進するのに役立つでしょう。

現代の一部のゲシュタルト療法家の間には、既存の理論を「解体（deconstruct）」する傾向があります。自己が常にプロセスの中にあると信じるならば、ゲシュタルトの自己も常に解体と再構築のプロセスの中にあることになります。しかし、再構築が行われている一方で、批判され得るのは、そのバランスを是正する必要があるという点です。サイクルモデルに向けられる妥当な批判は、それらが経験の個人主義的な見方を促進しているという点です。それらは、まず個人が存在し、その後に環境との相互作用が続くということを示唆しており、「それらは、個人のシステムが状況よりも優位であることを暗示しています」（Wollants, 2012: 93）。

8.5.4 論争 (Controversies)

「身体ワーク（ボディ・ワーク）」と「触れること（タッチ）」の領域については、論争が常に身近に存在し、誤った事実や固定観念が形成されがちです。自分自身と他者を保護するもっともな理由から、多くのセラピストは自らの実践において「触れること」を避けています。しかし、私たちが治療的出会いから「触れること」を排除するならば、他のいかなる方法でもなされ得なかった発見の機会を、関係性から奪うことになります。

相手の目を見つめて抱えることができるとしても、身体化された（embodied）関係の持ち方から、言語のあらゆる制限を伴う言語的コミュニケーションへと、ますます重点を移してしまう危険性があります。「触れること」は、私たちが乳児として世界と接触する最初の方法の一つであり、私たちの身体は文字通りその接触から共鳴（レゾナンス）します。文化が身体から乖離（非身体化）すればするほど、身体や触れることに取り組むことはより論争の的となり、心身のデカルト的二元論（心身二分法）を招く潜在的可能性が高まります。

「括弧入れ（ブラケティング）」の主題は、無生物の知覚ではなく、人間同士の相互作用に適用された場合の概念の誤解により、ゲシュタルト内での論争を招いてきました。超越論的現象学における括弧入れは、「個人の経験や存在ではなく、対象を理解することを目的としており」（Yontef, 1993: 16）、この理解においてフッサールは客観性に到達できると考えました。ゲシュタルトにおいてより臨床的な妥当性を持つのは実存的現象学であり、これはそのような客観性を信じることはなく、括弧入れのプロセスは、クライエントの経験にまるで初めて出会うかのように触れられるよう、自分自身の偏見（バイアス）への気づきを高める方法であり、その出会いと経験は極めて主観的なものであると捉えられています。

8.6 研究 (RESEARCH)

ゲシュタルト療法家として、私たちはクライエントの彼らの世界に対する経験と繰り返し関わっているため、生まれながらの研究者です。ゲシュタルトのあらゆる研究において、研究者／セラピストは、データを遠くから観察するのではなく、研究されている領域に自らコミットし、深く関与します。関係性がセラピーそのものであると考えられるのと同様に、研究者「こそが」研究なのです。

他のいくつかのアプローチと比較して、ゲシュタルトにおける質的研究（※訳注：測定や評価尺度を伴う量的研究の誤植の可能性あり）は比較的未発達です。寄与している要因として、測定や評価のシステムを伴う質的研究という性質が、行動主義的モダリティなどの他のアプローチほど容易に、ゲシュタルトの関わりを重視する関係的アプローチに馴染まないという点があるかもしれません。

しかし、主にプライマリケアで治療を提供しているゲシュタルト療法家によって、CORE（Clinical Outcomes in Routine Evaluation）システムを用いた量的研究が実施されています（Stevens et al., 2011）。この研究は3年間にわたって行われ、クライエントの74%が回復または改善を示しました。プライマリケアで働く他のモダリティ（認知行動療法［CBT］、精神力動、人間性中心療法）の実践者による同様の最新の研究でも、非常に類似した結果（それぞれ78%および72%）が明らかになっています（Stiles et al., 2008; Mullin et al., 2006）。これらの研究は、モダリティ（治療アプローチの枠組み）よりも治療的関係こそが、良好な結果を決定する上で遥かに重要であるという、研究やメタ分析に裏付けられた概念に実質的な根拠（説得力）を与えるものであると思われます。

Lambert（1992, in Hubble et al., 1999）は、治療的変化の約40%はセラピー外の要因（クライエントの環境など）、30%はセラピストとの関係、15%は期待や希望の要因、そして15%が個々のアプローチの技法やモデルによるものであるという、経験的に十分に確立された推計を提示しました。さらに、Lambert と Bergin（1994）による『心理療法の有効性（The Effectiveness of Psychotherapy）』に関するメタ分析のレビューでは、あるモダリティが別のモダリティよりも効果的であることを示す証拠は「ごくわずか（控えめなもの）」しか明らかになりませんでした。多くの研究やメタ分析において、治療のオリエンテーション（理論的枠組み）に関わらず、個々のセラピストの能力こそが、治療結果を決定する最も重要な要因であるように見えました。

Stumpfel（2006）の研究では、74の公表された研究を10のメタ分析で再分析し、ゲシュタルト療法が精神健康上の問題を抱えるクライエントには適さないという誤解に強く異を唱えています。統合失調症、感情障害、機能的障害、物質乱用、不安状態、パーソナリティ障害など、幅広い診断を受けた精神科患者が研究対象となりました。いくつかの研究には、二重診断や複数診断を持つ被験者も含まれていました。全体として、治療を受けた約4,500人の患者のデータに基づいて有効性の検証が完了し、そのうち約3,000人がゲシュタルト的アプローチで治療を受け、残りの患者は他のアプローチで治療を受けるか、治療を受けない対照群（コントロールグループ）でした。38のアウトカム（結果）研究の約3分の2は対照群からデータを収集しており、21のアウトカム研究は追跡調査（フォローアップ）データを得ていました。研究の約25%において、ゲシュタルトは、著者が適合すると考えたプロセス体験療法などのアプローチと組み合わされていましたが、残りの75%は、少なくとも一つの治療条件において、特定された『古典的ゲシュタルト療法』を調査していました。これらの研究が対象とした幅広く複雑な診断は、複雑な症状を持つ患者を含め、精神科サービスを利用する患者にとってゲシュタルト療法が効果的なアプローチであることを裏付けました。また、不安に起因する障害への取り組みにおけるこのアプローチの有効性も確認されました。

ゲシュタルト研究の広がりを垣間見せるために一例を挙げると、Spagnuolo-Lobb（1992, in Brownell, 2008）は、250人の妊婦を対象に「母親の再誕生としての出産（Childbirth as Re-birth of the Mother）」と題した実験的研究を実施しました。16歳から35歳までの女性たちが3つのグループに分けられ、1つのグループは出産へのゲシュタルト的アプローチのトレーニングを受け、もう1つのグループは呼吸自律訓練を受け、最後のグループは訓練を受けませんでした。ゲシュタルト訓練を受けたグループの平均分娩時間は、訓練を受けなかったグループよりも4時間短く、呼吸自律訓練を受けたグループよりも2時間短く、ゲシュタルト訓練を受けた被験者の出産時の自己知覚は、他の2つのグループよりも肯定的でした。Spagnuolo-Lobb は、出産において母親は自分自身の誕生を、より成人としての能動的な方法で再体験する機会を得るため、それによってトラウマが軽減されるという仮説を立てています。彼女は、他のいかなる接触経験と同様に、出産も「前接触（fore-contact）」「接触（contact）」「最終接触（final contact）」「後接触（post-contact）」の4つのフェーズに分けることができると特定しました（Perls, Hefferline and Goodman, 1951）。

Greenberg（in Brownell, 2008）は、自らが開発した「課題分析（task analysis）」と呼ばれるプロセス研究戦略を用いて、プロセス・アウトカム研究を完了させています。彼の研究プロジェクトは二つの椅子の実験（two-chair experimentation）に基づき、内面的な葛藤の解決、意志決定の葛藤、葛藤解決、および未完了の仕事に関わるものです。比較研究により、二つの椅子の技法の使用は、行動主義的な問題解決よりも決断の迷い（葛藤）を減らす上で効果的であり、どちらのグループも待機リストの対照群より良好な結果を示しました。二つの椅子の実験が人間性中心（パーソン・センタード）アプローチと併用された大うつ病（メジャー・デプレッション）に関する多くの研究において、Greenberg は、人間性中心アプローチ単独と比較して「うつ、全体的な症状、自尊心、および対人関係の問題において改善されたアウトカム」を報告しており、その改善は6ヶ月および18ヶ月の追跡調査でも維持されていました（ibid., p. 67）。虐待的な、あるいは重要な他者との関係において空の椅子の技法を使用したさらなる研究では、「複数の障害領域における顕著な改善」を達成し、これらの改善は9ヶ月の追跡調査でも維持されていました（ibid., p. 68）。なお、Greenberg は自らのアプローチをゲシュタルトと位置づけていますが、彼の研究は完全に統合されたゲシュタルト・アプローチではなく、ゲシュタルトに起源を持つ単一の実験を中心に展開していることに留意する必要があります。

研究結果をより広く共有することは、ゲシュタルト実践者にとって「成長の刃（グローイング・エッジ / 課題）」です。しかし、研究の主題は広範であり、ゲシュタルトには、多様な臨床的議論を定式化する中で詳細な研究に取り組んできた優れた思想家たちが存在します。これらの研究成果は、英語で執筆されているいくつかの優れた専門ジャーナルに寄稿されてきました：『The British Gestalt Journal』、『The Gestalt Review (USA)』、『The Gestalt Journal (USA)』、『The Gestalt Journal of Australia and New Zealand』などです。この一連の学術的蓄積は、日々のクライエントとの臨床現場における、継続的な現象学的アクションリサーチ、全体論的探求、および発見的（ヒューリスティックな）研究を促進するのに役立っています。

8.7 さらに進んだ読書のために (FURTHER READING)

Hycner, R. and Jacobs, L. (1995) The Healing Relationship in Gestalt Therapy – A Dialogic / Self Psychology Approach. Highland, NY: Gestalt Journal Press.
Mann, D. (2010) Gestalt Therapy: 100 Key Points and Techniques. East Sussex: Routledge, Taylor & Francis.
Robine, J-M (2011) On the Occasion of the Other. Goldsboro, ME: Gestalt Journal Press.
Wollants, G. (2012) Gestalt Therapy: Therapy of the Situation. London: Sage Publications.
Yontef, G. (1993) Awareness, Dialogue and Process: Essays on Gestalt Therapy. New York: Gestalt Journal Press.

8.8 参照文献 (REFERENCES)

Beisser, A. (1970) The paradoxical theory of change. In J.Fagan and I. Shepherd (eds), Gestalt Therapy Now, New York: Harper.
Brownell, P. (2008) Handbook for Theory, Research and Practice in Gestalt Therapy. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing.
Buber, M. (1958) I and Thou (2nd edition). Edinburgh: T and T Clark (originally published in 1923).
Denham-Vaughan, S. (2010) The Liminal Space and Twelve Action Practices for Gracious Living. British Gestalt Journal 19(2): 34–45.
Hubble, M, Duncan, B.L., Miller, S.D. (eds) (1999) The Heart and Soul of Change: What Works in Therapy. Washington, D.C.: American Psychological Association.
Hycner, R. and Jacobs, L. (1995) The Healing Relationship in Gestalt Therapy – A Dialogic / Self Psychology Approach. Highland, NY: Gestalt Journal Press.
Joyce, P. and Sills, C. (2010) Skills in Gestalt Counselling and Psychotherapy (2nd edition). London: Sage.
Lewin, K. (1952) Field Theory in Social Sciences. London: Tavistock.
Mann, D. (2010) Gestalt Therapy: 100 Key Points and Techniques. East Sussex: Routledge, Taylor & Francis.
Mann, D. (2013) Assessing suicidal risk. In G. Francesetti, M. Gecele, J. Roubal (eds), Gestalt Therapy in Clinical Practice: From Psychopathology to the Aesthetics of Contact. Milan: FrancoAngeli.
MacKewn, J. (1997) Developing Gestalt Counselling. London: Sage.
Merleau-Ponty, M. (1962) Phenomenology of Perception. Translated from French by C. Smith. London: Routledge and Kegan Paul Ltd.
Perls, F. (1947) Ego, Hunger and Aggression. London: George Allen & Unwin Ltd.
Perls, F. (1969) Gestalt Therapy Verbatim. Moab, UT: Real People Press.
Perls, F, Hefferline, R, Goodman, P (1951) Gestalt Therapy: Excitement and Growth in the Human Personality. London: Souvenir Press.
Polster, E. and Polster, M. (1973) Gestalt Therapy Integrated: Contours of Theory and Practice. New York: Vintage Books.
Robine, J-M (2011) On the Occasion of the Other. Goldsboro, ME: Gestalt Journal Press.
Staemmler, F-M. (2009) Aggression, Time and Understanding. Cambridge, MA: Gestalt Press.
Stevens, C., Stringfellow, J., Wakelin, K., Waring, J. (2011) The UK Psychotherapy CORE Research Project. British Gestalt Journal 20(2): 22–7.
Stratford, C.D. and Brallier, L.W. (1979) Gestalt therapy with profoundly disturbed persons. The Gestalt Journal 2: 90–103.
Stumpfel, U. (2006) Therapie der Gefuhle (Research Findings on Gestalt Therapy). Cologne: Edition Humanistische Psychologie.
Woldt, A. and Toman, S. (eds) (2005) Gestalt Therapy: History, Theory, and Practice. London: Sage Publications.
Wollants, G. (2012) Gestalt Therapy: Therapy of the Situation. London: Sage Publications.
Yontef, G. (1993) Awareness, Dialogue and Process: Essays on Gestalt Therapy. New York: Gestalt Journal Press.
Zinker, J. (1977) Creative Process in Gestalt Therapy. New York: Vintage Books.

脚注

※脚注1：場の理論家カート・レヴィン（1952）は、彼の著作の中でフィールド（field）、状況（situation）、ライフスペース（life-space）という用語を互換的に使用しました。