第6章 行動療法
マーティン・M・アンソニー著
学習目標
- 行動療法が、関連する他の心理療法とどのように類似し、また異なるかを説明する。
- 行動療法の歴史を説明し、最も重要な歴史的人物を特定する。
- 行動療法の基礎となるコアコンセプトを説明する。
- 構造・メカニズム・成果の予測因子を含む、行動療法のプロセスを説明する。
- 行動療法で治療できる問題の範囲を特定する。
- 行動療法で使用される治療技法を列挙する。
- 行動療法の成果に関する最も重要な研究を説明する。
- 行動療法を異なる文化集団に適応させる方法を特定する。
- ケース事例を通じて、行動療法の原則を評価する。
概要・基本概念
20世紀半ばに始まって以来、行動療法の範囲は進化・拡大してきた。今日、行動療法は漸進的筋弛緩法から曝露療法、マインドフルネス瞑想まで、幅広い戦略を包含している。行動療法は、個人の行動に影響を与える環境要因を変えること、そして個人が環境に反応する方法を変えることを目的としている。行動療法士は「行動」という言葉を広義に定義しており、運動行動・生理的反応・感情・認知を含む。実際、今日多くの行動療法士は自身の仕事を認知行動療法（CBT）と呼び、伝統的な行動的手法と、本書の他の箇所で説明されている認知的手法（第5章「論理情動行動療法」、第7章「認知療法」、第12章「弁証法的行動療法」を参照）の両方を組み合わせて使用している。行動療法の戦略は多様であり、それを用いる療法士も多様である。どの戦略がどの問題に最も有効かについては行動療法士の間で議論があり、療法士によって好む戦略も異なる。
行動的アプローチの多様性にもかかわらず、あらゆる形態の行動療法に共通するいくつかの特徴がある（Antony & Roemer, 2011）。
行動療法は行動の変容に焦点を当てる。 行動療法は、不適応な行動の頻度を減らし、適応的・有益な行動の頻度を増やすことを目指す。最終的な目標は、クライエントの行動レパートリーの柔軟性を高め、あらゆる状況においてより幅広い反応の選択肢を持てるようにすることである。
行動療法は経験主義に根ざしている。 行動療法士は、業務において科学的・仮説検証的なアプローチをとる。問題行動に寄与する変数について推測を立て、さまざまな行動アセスメント手法によってその仮定を検証する。治療全体を通じてデータを収集し、必要に応じて仮説を修正する。介入の効果を治療全体を通じて評価するために、エビデンスに基づいた手法を用いる。
行動には機能があると想定される。 行動療法においては、あらゆる行動はそれが生じる文脈において「意味をなす」。行動は、環境からの強化と罰のパターンによって、ある程度生じると考えられている。たとえば、問題行動（例：登校時に泣く）に対しては注目を得られるが、肯定的な行動（騒がずに登校する）には得られない子どもは、より多くの注目を集める手段として問題行動の頻度を増やすかもしれない。行動上の問題は、基本的には個人の中に根ざすものとは見なされず、むしろ環境、あるいは個人と環境の相互作用の中に根ざすものと見なされる。行動療法士は問題行動をその文脈から理解可能なものとして捉えるため、クライエントはその行動や問題について責められることはない。
行動療法は、問題を最初に引き起こした可能性のある要因よりも、問題を維持している要因を重視する。 行動療法は、問題の素地を形成した初期の発達的出来事をクライエントが特定し理解する手助けをすることには関心がない。代わりに、治療は行動の現在の決定要因を変えることに焦点を当てる。それには環境における随伴性のほか、不適応な学習行動（例：恐れている状況の回避、偏った思考、かんしゃく）も含まれる。
行動療法は研究によって支持されている。 行動療法（CBTを含む）は、最も広範に研究された心理療法の形態であり、不安障害・うつ病・摂食障害・統合失調症・依存症・子どもの行動障害など幅広い問題に対するその有効性を支持する数百の研究がある（Hofmann, 2014; Sturmey & Hersen, 2012）。
行動療法は積極的である。 行動療法において、療法士は頻繁にアドバイスや提案を行う（つまり、行動療法は指示的なアプローチである）。クライエントも治療の過程で積極的に関与し、セッション内でも、セッション間の宿題としても行動戦略を実践する。たとえば、クライエントは全般的な不安や心配を軽減するために毎日リラクゼーション演習を行ったり、閉所恐怖症を克服できるほど恐怖が十分に低下するまで閉鎖空間に繰り返し入る練習をしたりすることがある。
行動療法は透明である。 行動療法の目標の一つは、クライエントが最終的に自分自身の療法士になるために必要なスキルを習得することである。そのため、クライエントには自らの問題を理解するための行動モデル、各戦略の詳細な根拠、および行動技法の使用方法についての段階的な指示が提供される。行動アセスメントの過程で収集されたデータはクライエントと積極的に共有される。クライエントは治療目標の設定や各セッションの議題設定を含め、療法のプロセスにおける積極的なパートナーである。
他のシステムとの比較（学習目標1）
行動療法は、認知療法や論理情動行動療法など、指示的かつ短期間で行われる他のいくつかの心理療法と密接に連携している。実際、これら3つのモダリティの実践者はいずれも自身を認知行動療法士と称することが多く、伝統的な行動的戦略（例：恐れている状況への曝露）と、認知指向の療法士によって当初開発された技法（否定的思考パターンの検討と修正）の両方を含む、これらすべてのアプローチから借用した戦略を用いている。行動療法の最初期の形態は思考や感情といった観察不可能な反応にあまり注目しなかったが、現代の多くの行動療法士は、思考が個人の環境への反応において重要な役割を果たすと考えている。行動療法と同様に、認知療法と論理情動行動療法は、期間限定・指示的・透明・エビデンスに基づく・積極的であり、過去に問題を最初に引き起こした可能性のある要因を理解しようとするのではなく、心理的問題を維持していると考えられる要因を変えることに焦点を当てている。
一方、対極として、行動療法はおそらく精神分析（および分析的精神療法などの関連する精神力動的アプローチ）とは最も異なる。精神分析は、観察可能な行動症状は無意識の葛藤と動機の表れであると仮定するのに対し、行動療法は基本的に行動をそのまま額面通りに受け取る。だからといって、個人が自分の行動の理由を常に意識しているわけではない。人間は意識の外で多くの情報を処理するという相当な証拠があり（例：Nisbett & Wilson, 1977）、行動療法士も私たちが自分の動機や前提を常に意識しているわけではないことを認めている。それでも行動療法士は、精神分析を実践する者が持つ無意識に関する多くの見解（例：性心理的葛藤の役割、防衛機制、転移、夢の象徴性が重要であるという考えや療法士によって妥当に解釈できるという考え）を受け入れていない。
行動療法と比較すると、精神分析は非指示的・透明性が低い・エビデンスに基づく度合いが低い・療法士による解釈への依存度が高い、そして問題の現在の維持要因ではなく初期の発達的な寄与要因への洞察を深めることに焦点を当てる傾向がある。行動療法士とは異なり、精神分析医は、良い心理療法を提供するためには療法士自身も精神分析を受けていなければならないと仮定することがある。対照的に、行動療法士は自身が行動療法を受けることが必ずしも良い結果をもたらすとは考えていない。行動療法と比較して、伝統的な精神分析はより高額な治療となることがあり、しばしば何年にもわたって（場合によっては週に数回のセッションで）行われる。ただし、短期の精神分析指向の心理療法も広く使われており、特に近年はそうである。
さらに、精神分析理論は行動療法の結果を説明することができず、その結果はしばしば精神分析の原則と矛盾する。たとえば、精神分析理論は、症状の変容に焦点を当てた治療（例：恐怖症に対する曝露療法）は、表面的な症状を対象とするものであり問題の根本的な原因を対象とするものではないため、最終的には効果がないと予測する。精神分析医は症状代替について語るが、これは表面的な症状が治療されると、その根底にある問題が別の形で現れることを指す。しかし、症状代替という概念を支持する証拠はない。むしろ、行動的治療は、本章の後半で説明する般化のプロセスを通じて、直接的に対象とされなかった機能領域においても改善をもたらす。
クライエント中心療法も、非指示的でありセッション間の宿題実践を含まない点で行動療法とは異なる。行動療法士は伝統的に他のモダリティの療法士と比べて治療関係にあまり注目してこなかったが、クライエント中心療法において重要とされるいくつかの概念（例：支持的・温かく・信頼でき・一致した療法士を持つこと）は、今日では行動療法を含むすべての心理療法において重要であることが明らかになっている（Kazantzis, Dattilio, & Dobson, 2017）。
行動療法はいくつかの他の心理療法とも特徴を共有している。CBTと同様に、アドラー心理療法は信念——特に自己の価値を低く見るもの——を変えることの重要性を強調し、いくつかの行動指向の技法（例：課題設定）を用いており、それは一部の行動的戦略と重複することがある。アドラー療法と行動療法はまた、異常行動は病気の証拠としてではなく「生活上の問題」として捉えるのが最善であるという見解を共有している。行動的観点からは、異常な・不適応な行動は、規範的な・適応的な行動と同じ方法で発展する。
ゲシュタルト療法もロールプレイや、クライエントが感情や気持ちをコントロールしようとするのではなく体験する戦略など、いくつかの行動的戦略を用いる。行動療法と同様に、対人関係療法は短期の心理療法であり、高度に構造化されており、いくつかの行動的戦略（例：社会的スキル訓練）を含んでいる。家族療法も行動的治療と重複することがあり、実際、行動療法は家族という文脈で行うこともできる（一般的に行動的家族療法と呼ばれる）。
歴史（学習目標2）
先駆的事例
行動的治療の使用に関する最も初期に記録された事例の一つは、2000年以上前に生きたプリニウス・マイオル（大プリニウス）というローマの学者に関するものである。プリニウスは、アルコール依存症を治療するために、飲み手のグラスの底に蜘蛛を戦略的に配置したと伝えられており、この戦略は現在では嫌悪療法と呼ばれるものに相当するかもしれない（Franks, 1963）。行動的介入のもう一つの初期の記録は、12歳になるまで人間との接触なしに育った18世紀のヴィクトール・ド・ラヴェロン（アヴェロンの野生児としても知られる）の治療に関するものである。ヴィクトールはジャン＝マルク＝ガスパール・イタール（Itard, 1962）によって、現在ではモデリング・シェイピング・強化法と呼ばれるものに類似した戦略を用いて治療された。
これらの初期の記述は行動的戦略が遠い過去に使用されていたことを示しているが、これらの初期の記録された事例が1950年代における行動療法のより最近の発展に何らかの影響を与えたという証拠はない。むしろ、行動療法の根源は1900年代初頭から中頃にかけてのいくつかの出来事に遡ることができる。その最初のものは、ロシアの生理学者イワン・パブロフが1900年代初頭に行った古典的条件付けの実験から始まる、学習の基礎となるプロセスに関する実験的研究の開始である（Pavlov, 1927）。古典的条件付けとは、中性刺激（例：光やベル）が中性でない第二の刺激（例：食べ物や電気ショック）の発生を知らせるようになるように、二つの刺激を対呈示することである。パブロフは、刺激を食べ物と繰り返し対呈示することで、それまで中性であった光や音に反応して唾液を分泌するよう犬を訓練できることを示し、古典的条件付けのプロセスを初めて実証した（Pavlov, 1927）。
行動療法の発展の土台を整えた第二の要因は、アメリカにおける行動主義の台頭であり、それはまず人間における古典的条件付けのプロセスを研究したジョン・B・ワトソンの業績から始まった。1920年、ワトソンとレイナーは今日では古典的となった実験を行い、アルバートという名の乳児がネズミの存在を大きな音と対呈示されることで白いネズミを恐れるようになることを示した（Watson & Rayner, 1920）。行動主義の創始者としてしばしば称えられるワトソンは、観察可能な行動のみが心理学の焦点となるべきであると考え、感情や思考などの観察不可能な体験を研究するという考えを否定した（Watson, 1913）。
古典的条件付けに関する初期の研究の直接的な結果として、いくつかの現代的な行動的戦略が1920年代・1930年代に初めて記述された。たとえば、メアリー・カバー・ジョーンズ（ジョン・ワトソンの学生）は、ウサギを恐れる少年の治療にモデリングと曝露を組み合わせて使用した（Jones, 1924）。具体的には、他の子どもたちがウサギと遊んでいるのを観察させ、少年が恐怖を感じなくなるまで徐々にウサギに近づいて触れるよう促した。同様に、モウラーとモウラー（Mowrer & Mowrer, 1938）は古典的条件付けの原理を用いて子どもの夜尿症を治療した。その治療法は、子どものシーツの下に湿気感知パッドを置き、子どもがベッドで排尿するたびにベルが鳴るようパッドと接続するというものであった。ベルとパッド法として知られるこの治療法は、現在も子どもの夜尿症治療において最も効果的な方法であり続けている。
古典的条件付けの研究に加えて、行動療法の発展に貢献したもう一つの重要な要因は、オペラント条件付け（道具的条件付けとも呼ばれる）に関する研究であり、これは主にエドワード・ソーンダイク（Thorndike, 1911）、そして後にB・F・スキナー（Skinner, 1938）によるものとされている。オペラント条件付けの原理は、行動は最終的に環境における随伴性によってコントロールされると仮定する。具体的には、肯定的な結果（強化）は特定の行動の頻度を増加させ、否定的な結果（罰）は行動の頻度を減少させる。これらの原理は問題行動の治療に直接的な意義を持っていた。個人の環境における強化と罰のパターンを変えることで、個人の行動を変えることが可能になったのである。実際、精神病を患う入院患者の治療におけるオペラント条件付けの原理の使用を指して「行動療法」という言葉を初めて用いたのは、スキナーと同僚たちであった（Lindsley, Skinner, & Solomon, 1953、未発表の病院報告書）。
行動療法の拡大の文脈を提供した第三の要因は、1949年に開催された臨床心理学大学院教育に関するボルダー会議であった。この会議の後、心理学の分野は新たな科学者・実践家モデルの訓練を受け入れ始め、心理士を科学者かつ実践家の両方として訓練することの重要性が強調されるようになった（Benjamin & Baker, 2000）。その結果、多くの心理士は、当時最も影響力のある心理療法であった精神分析を捨て、行動療法のように厳密な科学的研究に容易に供することができるアプローチを好むようになった。
始まり
行動療法は1950年代に、南アフリカ・イギリス・アメリカ・カナダの研究グループが学習の原理を行動上の問題に応用し始めたことで生まれた（行動療法の初期の経緯については、Franks, 2001; Lazarus, 2001を参照）。南アフリカとイギリスでは、行動療法の発展は主に古典的条件付けの領域における実験的研究の影響を受けていた一方、北アメリカにおける行動療法の根源はオペラント条件付けの理論と研究から生まれた。
南アフリカの医師ジョセフ・ウォルピは、医学生として心理士のレオ・レイナ、ジェームズ・テイラー、シンシア・アデルスタインの指導のもとで古典的条件付けと学習理論を最初に学んだ。その分野での研究に触発されたウォルピは、系統的脱感作法として知られる治療法を開発した。これは正式に研究された最初期の曝露療法の一つである。系統的脱感作法は、身体の筋肉をリラックスさせるために漸進的筋弛緩法を同時に実践しながら、恐れている状況を想像の中で段階的に直面していくものである。ウォルピは、リラクゼーションの感覚を恐れている状況のイメージと対呈示することで、リラックスした状態と恐怖の状態が同時に共存することは不可能であるため、クライエントの恐怖が低下すると考えた。ウォルピはこの治療法の基礎となるプロセスを相互抑制と呼んだ（Wolpe, 1958）。系統的脱感作法を支持する証拠はあるものの、今日ではほとんど推奨されていない。その代わりに、現代の曝露に基づく治療法は（想像の中での曝露ではなく）現実生活での曝露を用いており、リラクゼーションは曝露の有効性を高めないと考えられているため、曝露とリラクゼーション演習を組み合わせることもほとんどない（Vorstenbosch, Newman, & Antony, 2014参照）。
ウォルピは1940年代後半から1960年までヨハネスブルクのウィットウォーターズランド大学に勤め、その後バージニア大学医学部に移り、1965年にはテンプル大学に移った。1950年代を通じてウォルピは自身のチーム（心理士のアーノルド・ラザルスとスタンリー・ラックマンを含み、両者はその後自ら行動療法の分野に重要な貢献をした）を、当時「条件付け療法」と呼んでいたものを実施するよう訓練した（Lazarus, 2001）。1957年のチームミーティングで、アプローチの名称を条件付け療法から行動療法に変えるよう最初に提案したのはラザルスであった。またラザルス（1958）は、学術誌の発表論文において「行動療法」および「行動療法士」という言葉を初めて使用した人物でもある（スキナーが5年前に未発表の報告書でこの言葉を使用していたことを知らずに）。テンプル大学在籍中の1970年に、ウォルピはメンターのレオ・レイナとともに『Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry』を創刊した。
一方イギリスでは、ドイツ生まれの心理士ハンス・アイゼンクとその学生たちがロンドンの精神医学研究所（モーズリー病院）で行動的治療を研究していた。行動療法はアイゼンクが影響を与えたいくつかの領域の一つであり、彼はパーソナリティ理論の分野への貢献でもよく知られている。アイゼンクは1963年に最初の行動療法専門誌である『Behaviour Research and Therapy』を創刊し、1960年代の著作を通じて「行動療法」という言葉の普及に貢献した。アイゼンクの学生たちもその後長年にわたり行動療法の分野に重要な貢献をした。たとえば、スタンリー・ラックマン（アイゼンクが南アフリカのウォルピのグループから引き抜いた）は、イギリスおよびカナダのブリティッシュコロンビア大学において、広場恐怖症・強迫症（OCD）・その他いくつかの不安に基づく問題に対する効果的な行動的治療法を開発した。アイゼンクのもう一人の学生であるシリル・フランクスは1957年にアメリカに移り、1966年に行動療法振興協会（AABT）を設立し、初代会長および同協会の機関誌『Behavior Therapy』の初代編集長を務めた。1967年にAABTは「行動療法振興協会」へと名称を変更し、2005年には行動療法が認知的アプローチを包含するよう進化したことを反映して「行動・認知療法協会」へと名称が変更された。
北アメリカでは、行動療法の根源はスキナーのオペラント条件付けの研究と最も密接に結びついていた。ネイサン・アズリン（スキナーの学生）はオペラント条件付けの原理に基づく治療法を開発した最初の人物の一人であった。彼は応用行動分析の分野の確立に貢献し、物質使用障害の治療のための強化に基づくプログラムを開発し、望ましくない習慣を修正するための行動的治療法を開発した。カナダのサスカチュワン病院の心理士テオドーロ・アイヨンとの共同研究において、アズリンはトークンエコノミーとして知られる手法も開発した。これは、後に報酬と交換できるトークンを提供することで望ましい行動を強化し、行動上の問題を管理するというものである（Ayllon & Azrin, 1968）。トークンエコノミーは、特に効果的な向精神薬が広く普及する以前において、精神科入院患者の問題行動を管理するための一般的な方法となった。
現状（学習目標2・続き）
行動療法の境界は、アルバート・エリスが1955年に「合理的心理療法」と呼ぶものを実践し始めたことで認知的技法が導入されると、拡大し始めた（1962年に論理情動療法、1993年に論理情動行動療法と改称；Ellis, 2001）。アーロン・ベック（認知療法の創始者）および他の研究者たち（例：ドナルド・マイケンバウム、マービン・ゴールドフリード、ジェラルド・ダヴィソン、マイケル・マホニー）は否定的思考を変えるための効果的な戦略をさらに発展させ、台頭しつつあった認知的アプローチの普及に貢献した（Lazarus, 2001）。多くの行動療法士（ラックマンやラザルスを含む）が統合的な認知戦略を自身の実践に取り入れ始め、やがてCBTは世界中で実践されるようになった。ラザルス（2001）によれば、「認知行動療法」という言葉は、行動療法からCBTへの移行が論じられた1977年の『Annual Review of Behavior Therapy』の概説（Franks & Wilson, 1978）においてシリル・フランクスによって初めて導入されたとされている。
アルバート・バンデューラの業績も行動療法の分野に重要な影響を与えた。バンデューラは、人は古典的条件付けとオペラント条件付けによる学習に加えて、他者を観察することによっても学習し、このプロセス（しばしば社会的学習またはモデリングと呼ばれる）が望ましい行動・望ましくない行動の両方に寄与しうることを指摘した（Bandura, 1969）。今日では、望ましい行動のモデリング（例：親・療法士・その他の人物による）が行動的治療に組み込まれることが多い。バンデューラの社会的学習モデル（現在は社会認知理論と呼ばれる）もまた、認知の役割を取り入れたものであった（Bandura, 1986）。
近年、行動療法の「第三の波」と呼ばれることもあるさらなる転換が起きている（例：Hayes, Follette, & Linehan, 2004）。これはアクセプタンスに基づく行動療法の発展を指しており、望まない思考・感情・情動を統制したり直接変えようとしたりするのではなく、受け入れることの重要性を強調するものである。これらの治療法には、アクセプタンス・アンド・コミットメント・セラピー（ACT）（Hayes, Strosahl, & Wilson, 2012）、マインドフルネスに基づく認知療法（Segal, Williams, & Teasdale, 2013）、弁証法的行動療法（Linehan, 1993, 2015）、およびその他の関連アプローチが含まれる。アクセプタンスに基づく治療法（特にACT）はまた、クライエントが自分にとって最も重要なことをより深く認識し、自分の価値観に沿った生き方へと行動を変えていくことを教えることも含んでいる。近年、アクセプタンスに基づくアプローチは、かつて伝統的な行動療法やCBTが広まったのと同様に、急速に普及と実証的支持の両方を獲得しつつある。また、行動療法・認知療法とアクセプタンスに基づく戦略を組み合わせる療法士も増えている（Herbert & Foreman, 2011）。
今日、行動的治療（CBTを含む）は心理的・行動的問題の管理において最も広く使用されるアプローチの一つとなっている。さまざまな専門学会（例：アメリカ精神医学会、アメリカ心理学会）や独立した政府資金による機関（イギリスの国立医療・保健研究機構など）が発表する治療ガイドラインは、ほとんどの形態の精神病理に対する心理的治療の第一選択として行動療法を一貫して挙げている。現在、20を超える学術誌が行動療法に特化しており、世界中の多くの国々が行動的または認知行動的治療を実践する者のための独自の専門学会を持っている。行動療法はしっかりと定着しており、今後も長年にわたって成長・発展し続けることを示すあらゆる兆候がある。
パーソナリティ
パーソナリティの理論
パーソナリティの特性理論は、各個人が幅広い状況にわたって観察できる独自の持続的な行動パターンを持ち、それらのパターンは低から高まで強度が異なる特定のパーソナリティ特性——特質——によって理解できると仮定する。心理士がパーソナリティの研究を始めて以来、研究者たちは実際の特質の数とどの特質が最も重要かについて意見が分かれてきた。たとえば、パーソナリティ特質を体系的に研究した最初の心理士の一人であるゴードン・オールポートは、英語辞典においてパーソナリティ特質に言及する18,000語を最初に特定した（Allport & Odbert, 1936）。このリストはその後オールポートによって約4,500語に削減され、さらにレイモンド・キャッテルによって最初は171特質（Cattell, 1943）、後に16のパーソナリティ因子（Cattell, 1946, 1989）へとさらに削減された。
今日では、コスタとマクレー（Costa & McCrae, 1992）の五因子モデル（いわゆる「ビッグファイブ」）が、開放性（好奇心旺盛 対 慎重）・誠実性（几帳面 対 不注意またはのんき）・外向性（社交的 対 孤独または控えめ）・協調性（思いやり 対 冷たいまたは不親切）・神経症的傾向（敏感または不安 対 安定または自信がある）を含む、パーソナリティのコア領域を記述するうえで最も影響力のあるアプローチとなっている。各広範な因子の内部には、関連するより狭く焦点化した特質のクラスターが存在すると仮定されている。
伝統的に、行動的アプローチは行動（特に観察可能な行動）とそれに影響する環境条件の研究に限定されている。行動主義者は概して伝統的なパーソナリティの特性アプローチを否定し、行動を予測するその能力に懐疑的である。行動を安定した特性や特質によって説明するのではなく、行動主義者は行動は主に環境の変数（強化・罰・古典的条件付けなど）によって影響を受け、個人は状況によって異なる行動をとると考える。たとえば、ある個人はある状況では社交的であり、別の状況ではより控えめになることがある。
行動的観点からすると、たとえばある教師は教室の前に立っているときと、自宅・診察室・渋滞の中での運転中とでは異なる行動をとることが予想される。特性と行動の関係について研究は何を示しているだろうか。1968年に心理士のウォルター・ミシェルは関連する研究を概観し、研究が一貫して行動は主に状況の手がかりに依存することを示しており、人は状況を超えて一貫した行動をとるという概念を支持する研究はほとんどないことを見出し、パーソナリティ特質の古典的な概念に疑問を投じた（Mischel, 1968）。
しかし、厳格な行動的見解も研究によって完全に支持されているわけではない。行動に影響を与える個人の気質という概念を支持する強力な証拠がある。たとえば、ジェローム・ケーガンらは、乳幼児期における二種類の気質（抑制的・内気・臆病 対 非抑制的・社交的・外向的）が生物学的要因（例：遺伝）に強く影響されており、環境の出来事との相互作用の仕方によって、その後の行動の発達を予測できることを示した（例：Kagan, 1997）。
今日、ほとんどの行動療法士は行動に影響する安定した気質的特性の重要性を認め、これらのパターンは個人の学習履歴と生物学的素因の両方によって影響を受けると仮定している。同時に、行動主義者は私たちの行動の多くが状況によって異なり、その場の状況的手がかりによって決定されることも認識している。
諸概念の多様性（学習目標3）
行動療法は、行動の発達とそれを変えるための戦略の両方において、学習の重要性を強調する。このセクションでは、古典的条件付け・オペラント条件付け・代理学習・ルール支配行動を含む、行動療法の基礎となる概念について論じる。
古典的条件付け
古典的条件付け（パブロフ型条件付けまたはレスポンデント条件付けとも呼ばれる）は、一つの刺激である条件刺激（CS）が、第二の刺激である無条件刺激（US）の発生を知らせるようになる学習の一形態である。USは通常、無条件反応（UR）として知られる特徴的な反応を自然に引き起こす刺激である。たとえば、電気ショック（US）は痛み（UR）を引き起こし、飢餓（US）は空腹（UR）を引き起こす、といった具合である。USとCSを対呈示することで、人（または動物）はCSにさらされるたびにUSの発生を予期するようになり、やがてCSだけに遭遇したときに条件反応（CR）を示すようになる。たとえば、学校でいじめられた（US）子どもは苦悩と精神的苦痛（UR）を経験する。その後、いじめが止まった後でも、同じ子どもは学校（CS）で恐怖と不安（CR）を経験し続けることがある。古典的条件付けは、私たちがある状況でなぜ否定的な感情（例：恐怖・怒り）を経験し、別の状況でなぜ肯定的な感情（例：喜び・愛情）を経験するかを説明できる場合がある。また、私たちがある状況に近づき、別の状況を避ける理由を説明するのにも役立つ。実際、古典的条件付け理論は、性的興奮のパターン（例：靴などの無生物の存在によって性的興奮を覚える事例）・特定の環境的手がかりに反応した空腹感・特定の状況によってしばしば引き起こされる薬物への渇望、その他さまざまな体験を説明するために用いられてきた。
消去とは、URなしにCSを呈示し続けることで、最終的にCRが生じなくなることを指す。端的に言えば、消去のプロセスを通じて、CSはもはやUSの発生を知らせなくなり、そのため反応を引き起こすことをやめる。消去の原理は、恐れている状況への曝露を通じた恐怖低減のプロセスを説明するために用いられてきた。否定的な結果が何もない状態で恐れている状況に繰り返し直面することで、人はその状況に恐怖で反応することをやめる。しかし、回復（例：その後のUSとCSの再対呈示）によって、恐怖は通常すぐに戻ってくる。たとえば、運転恐怖を克服した後に交通事故を経験した人は、突然かつ強烈な恐怖の再来を経験することがあり、消去は以前の学習を消し去るわけではないことを示している。
オペラント条件付け
オペラント条件付けは、行動の頻度・形態・強度がその結果によって影響を受ける学習の一形態である。たとえば、高い水準を持ち細部に注意を払うことに対して称賛や報酬を受けた子どもは、そのような行動に報酬を与えられなかった子どもよりも完璧主義的になるかもしれない。強化と罰は、オペラント条件付けが機能する二つの主要な方法である。
強化。 強化とは、行動の頻度または強度を増加させる結果のことである。強化には正の強化と負の強化の二種類がある。正の強化は、行動が報酬となる刺激（例：食べ物・お金・注目）に続いて生じるときに起こる。負の強化（または逃避）は、行動が嫌悪刺激の除去に続いて生じるときに起こる。たとえば、パニック発作中に高速道路で車を路肩に止める人は、高速道路を離れた後に経験する安堵によって、逃避行動が負の強化を受ける。同様に、アルコールや他の薬物に依存している人は、不快な離脱症状を和らげるために好みの薬物を使用するたびに、その薬物使用が負の強化を受ける。
罰。 罰とは、行動の頻度または強度を減少させる結果のことを指す。強化と同様に、罰にも二つの形態がある。正の罰は、行動が殴られる・怒鳴られる・解雇されるなどの嫌悪的な結果に続いて生じるときに起こる。負の罰は、行動が望ましい刺激の除去に続いて生じるときに起こり、たとえば学校での問題行動の後に週ごとのお小遣いが減らされる、または野菜を食べることを拒否した後にデザートが食べられなくなるといった場合がこれにあたる。
消去。 オペラント条件付けの文脈における消去とは、行動がもはや肯定的な結果に続かなくなることで、その行動が生じなくなることを指す。たとえば、子どもはかんしゃくがもはや強化されなくなると（例：かんしゃくを起こしても望むものが得られなくなると）、かんしゃくを起こすことをやめるようになる。
弁別学習。 弁別学習は、ある状況では反応が強化または罰せられ、別の状況ではそうならないときに生じる。弁別学習は、人がある状況で他の状況とは異なる行動をとる理由を説明できる。たとえば、強迫症（OCD）の人は自宅では過度の手洗いを行わずにはいられないと感じても、職場や学校などの公共の場所では洗いたいという衝動に抵抗できる場合がある。
般化。 般化とは、学習された行動がその行動が習得された状況以外の状況でも生じることを指す。たとえば、深夜に公園を歩いているときに強盗に遭った人は、他の公共の状況や一日の他の時間帯に一人でいることへの恐怖を発展させることがある。
代理学習
代理学習（観察学習とも呼ばれる）とは、他者の行動を観察することで環境の随伴性について学習することを指す。たとえば、交通事故を目撃することは、個人が自ら事故を経験したことがなくても、運転への恐怖を引き起こすには十分な場合がある。同様に、他者がコカインを使用しながら楽しんでいる様子を見ることが、青年が初めてコカインを試みる動機となることがある。
ルール支配行動
人はまた、随伴性を直接体験することなく、聞いたり読んだりした情報を通じて間接的に随伴性について学習することができる。このプロセスはルール支配行動または教示的学習と呼ばれることがある。たとえば、道路を横断する前に対向車を確認せずに横断することの危険性を親が説明することによって、人は道路を渡る前に左右を確認するようになることがある。同様に、他者から聞いた噂だけで、一度も会ったことのない別の個人に対して強い嫌悪感を抱くようになることもある。
心理療法（学習目標4）
心理療法の理論
行動療法は、すべての行動は連合・結果・観察・またはコミュニケーションと言語を通じて学習されたルールによって学習されると仮定する。療法は、広義に定義された行動（認知的・感情的・生理的反応を含み、行動療法士はこれらをしばしば行動の領域内にあるものと見なす）の変化をもたらす矯正的学習体験を提供することで、クライエントを助けることを目指す。
行動療法における学習は高度に構造化されており、積極的なものである。クライエントはセッション内でも宿題としても何かを「実行する」ことが求められる。その例としては、食事を監視するための日誌の記録・恐れている状況への曝露の実施・リラクゼーション演習の実践などがある。実際、他の多くの心理療法とは異なり、行動療法で生じる変化の多くは、セッション間に行われる宿題の実践の結果として生じると考えられている。クライエントはセッション中に学んだことを実生活——たとえば自宅・職場・他者との日常的なやりとりの中——で応用することが期待される。
治療関係
行動療法士は治療関係の重要性を無視しているとして批判されることがあり、ある程度そのような批判は理解できる。初期の行動療法士は療法士とクライエントの関係をあまり強調しておらず、治療関係は行動療法において重要ではないと主張する者もいた。たとえば、ラング・メラメッド・ハート（Lang, Melamed, & Hart, 1970）は、恐怖低減のための系統的脱感作法を自動的に実施する手続きに関する研究を発表した。その論文の要旨において彼らは、「系統的脱感作法を自動的に実施するよう設計された装置は、恐怖症的行動の低減において実際の療法士と同等の効果を示した。このことは、脱感作法が同時進行する対人的相互作用に依存しないことを示唆している」（p. 220）と結論づけた。さらに、コンピューターによる治療やセルフヘルプ治療の使用を支持する文献が増えており、治療関係が重要かどうかという疑問が生じている。
これらの知見にもかかわらず、膨大な研究が、強固な治療関係は行動療法を含むあらゆる形態の心理療法において確かに重要であると明確に結論づけている（Norcross, 2011）。たとえば、共感・肯定的関心・一致性と誠実さ・自己開示といった療法士の要因はすべて、心理療法における肯定的な成果に寄与することが見出されている。これは行動的観点からすれば驚くことではない。アンソニーとローマー（Antony & Roemer, 2011）がレビューしているように、これらの特性は、望ましい行動に対して即時の社会的強化を提供し、望ましい対人スキルをモデルとして示し、療法への関与・宿題の遵守・治療目標に向けた協働を促進することで、変化を促すことが期待できる。
行動的戦略は、処方通りに使用されれば概して効果的である。行動療法における課題は、クライエントが治療に完全に関与し、療法から恩恵を受けるために必要な時間とエネルギーを投資するよう、動機づけを維持し続けることである。治療に対して両価的な人には、行動的治療を開始する前に、動機づけ面接法（人の変化への動機づけとコミットメントを強化するために設計された療法）などの技法を用いて助けることができる。動機づけ面接法は、物質使用障害・摂食障害・不安障害・その他さまざまな問題に対するCBTの成果を改善するために用いられてきた（Arkowitz, Miller, & Rollnick, 2015）。
心理療法のプロセス
行動療法の形式と構造
他のほとんどの心理療法と比較して、行動療法の構造と形式は非常に多様である。療法はしばしば療法士との個別面談で構成されるが、グループ・家族・カップルを対象として実施されることもある。たとえば、家族が不適応な行動を暗黙のうちに強化している場合、クライエントの問題行動を引き続き強化しないための戦略を学ぶために、一回以上のセッションに参加するよう招かれることがある。行動的介入は通常、療法士によって実施されるが、他の人物（例：親・教師・医療専門職・刑務所看守）によって指導されることもある。治療戦略はまた、療法士との接触を最小限に抑えたセルフヘルプ本・インターネットプログラム・モバイルアプリ・その他の方法を通じて学ぶこともできる。
他の形態の心理療法と同様に、行動療法のセッションはしばしば約1時間続くが、セッションの長さが異なることも珍しくない。たとえば、療法士が同行する曝露療法のセッションは1時間を超えることがあり、グループセラピーのセッションはしばしば90分から2時間続く。セッションは療法士のオフィスで行われることがあるが、行動療法士がクライエントと他の場所で会うことも珍しくない。たとえば、学校を拠点とする行動療法士は、行動観察と介入のために子どもの教室を訪問することがある。レストランやショッピングモールなどの公共の場所にいることを恐れる人と取り組む療法士は、曝露療法のセッション中にクライエントとともにそれらの場所を訪れることがある。
行動療法は通常、期間が限定されている。大多数の研究において、行動的治療は10〜20セッションの期間にわたって実施されるが、治療の期間は異なることがある。たとえば、特定の限局性恐怖症（たとえば動物恐怖症）は、わずか1回のセッションで治療に成功することが多い（Hamm, 2014）。境界性パーソナリティ障害のような他の問題については、治療が6ヶ月から1年続くことがある（Neacsiu & Linehan, 2014）。研究の文脈外（通常、セッション数があらかじめ決められている）では、患者の進捗状況と治療費の負担可能性によって、通常の臨床診療では治療がより長く続くことがある。期間にかかわらず、療法の目標はクライエントがもはや療法を必要としない状態になることである。クライエントは問題行動を変えるための戦略だけでなく、治療終了後も改善を維持するための戦略も教わる。
倫理的問題
行動療法に関するよくある誤解は、それが強制的である（例：クライエントが望まないことを強いられる）というものである。実際には、行動療法に関連して生じうる強制への懸念は根拠がない。先に述べたように、行動療法は支持的な治療関係の文脈で行われてこそ効果的となる可能性が高い。行動療法で使用される多くの戦略は、クライエントがしばしば毎日技法を実践することに依存しており、クライエントが完全に関与し治療が助けになるという肯定的な期待を持たない限り、治療が効果を発揮することは難しい。曝露療法を例に考えてみよう。曝露療法では、クライエントはもはや恐れなくなるまで恐れている状況に直面する。恐れている状況への曝露は不安に基づく問題に対する効果的な治療法であるが、肯定的な成果はクライエントが定期的に実践することに依存している。状況における知覚されたコントロール感も重要である。言い換えれば、曝露の実践を強制されたり、本人が受け入れる準備ができているよりも速いペースで段階を進めるよう強いられたりするクライエントは、治療から恩恵を受けにくい。
もちろん、あらゆる形態の心理療法（および他の多くの種類の専門的な関係）と同様に、療法士とクライエントの間には権力の格差があり、療法士がクライエントの最善の利益にならない形でクライエントに影響を与える可能性がある。療法士はクライエントへの潜在的な影響力を認識し、クライエントの利益のための推奨のみを行うよう注意する必要がある。
行動療法において生じるもう一つの倫理的問題は、誰が治療目標を決定するかという問題である。クライエントと療法士が最も適切な治療目標について意見が合わない場合があることがある。たとえば、不眠症の治療のために来院したクライエントが、外傷後ストレス障害（PTSD）に続発する睡眠問題を抱えていても、トラウマを取り巻く問題について話し合うことを拒否し、療法を睡眠問題のみに集中させるよう主張することがある。そのような場合、療法士はおそらくトラウマに取り組むことが不眠症の改善にとって重要である理由をクライエントと話し合うが、最終的には治療目標を決定するのはクライエントである。クライエントが治療の焦点への関与が制限される場合もある（例：行動問題を抱える幼い子ども・暴力的な行動をとる認知症の高齢者・裁判所に治療を命じられたクライエント）。しかし、このような場合でさえ、クライエントと療法士が共有した目標を持たない限り、治療は効果的になりにくい。
行動療法は、セッションが療法士のオフィスでの会話だけでなく他の活動を含む可能性があるという点で、他の形態の療法とは異なる。たとえば、摂食障害のクライエントは療法士と一緒に食事をすることがある。あるいは、バスに乗ることを恐れるクライエントは療法士と一緒にバスに乗る練習をすることがある。療法士は常に明確な専門的境界を維持し、クライエントが療法で実践される活動の目的を十分に理解することが重要である（例：摂食障害を克服するために一緒に食事をすることは、社交のために食事を共にすることとは異なる）。療法士はまた、守秘義務を維持するよう注意しなければならない。たとえば、療法が公共の場所で時間を過ごすことを含む場合、療法士またはクライエントが他の場所から知っている人に遭遇する可能性がある。療法士とクライエントは、そのような状況が生じた場合の対処法をあらかじめ計画しておくことが多い。
心理療法のメカニズム
伝統的に、行動療法士は治療の効果を説明するために学習の原理（例：強化・罰・消去）に依拠してきた。しかし近年では、行動療法中にクライエントが変化するプロセスを説明するために、情報処理・感情処理・認知的再評価に基づくモデルが提唱されるようになっている。たとえば、フォアと同僚による感情処理理論は、多くの行動療法士が曝露療法の基礎となるメカニズムを理解する方法を変えた（Foa, Huppert, & Cahill, 2006; Foa & Kozak, 1986）。このモデルによれば、恐怖的な連合は、刺激要素（例：犬）・反応要素（例：恐怖）・意味要素（例：攻撃されるだろう）から成る恐怖ネットワークの中に記憶として保存されている。条件付けの体験によってこれらの要素が互いに連合するようになり、これらの要素のいずれか一つを経験すること（例：犬を見ること）が、他の要素（例：恐怖・攻撃されることへの思考）も活性化されやすくなる。この理論によれば、恐れている状況への曝露は、⑴恐怖ネットワークを完全に活性化し、⑵新たな矯正的情報を組み込むことによって機能する。
改善の予測因子
近年、行動療法の研究は、誰が治療に最もよく反応するかを予測する要因の特定に焦点を当て始めている。研究・問題・介入によって結論はやや異なるが、いくつかの知見が複数の治療と診断グループにわたって明らかになっている。たとえば、不安障害に対するCBT後の成果の悪化と関連する変数としては、パーソナリティ障害の存在・重篤なうつ病・より重症の不安障害症状・より多くのストレスの多い生活上の出来事・不安症状の過剰さへの洞察の乏しさ・動機づけの低さ・家族間の否定的なコミュニケーションパターン・治療への不遵守（例：セッションの欠席と宿題の未実施）などがある。同様の要因が他のさまざまな状態の成果にも影響することが見出されている（Nathan & Gorman, 2015参照）。
適用（学習目標5）
誰を助けることができるか？
行動療法・認知行動療法の効果は、不安および関連障害（Barlow, Conklin, & Bentley, 2015）・うつ病（Cuijpers et al., 2012）・物質関連および嗜癖性障害（Blonigen, Finney, Wilbourne, & Moos, 2015）・統合失調症（Jones, Hacker, Cormac, Meaden, & Irving, 2012）・摂食障害（Svaldi & Tuschen-Caffier, 2014）・性機能不全（Wincze & Weisberg, 2015）・不眠症（Van Straten et al., in press）・境界性パーソナリティ障害（Christea, Gentili, Cotet, Palomba, Barbui, & Cuijpers, 2017）をはじめとする、ほぼあらゆる種類の心理的問題を対象とした数百の研究で実証されている。行動的治療は成人・子ども両方において、またその他の幅広い特定のグループにわたってよく支持されている。
行動的治療に関するエビデンスの包括的なレビューはこの章の範囲を超えるが、例示として、このセクションでは不安および関連障害（パニック障害と強迫症を重点的に）・うつ病・物質使用障害・統合失調症に対してどの行動的戦略が有用であることが見出されているかについて簡潔に論じる。いくつかの優れた資料が、幅広い障害に対する行動的治療（および他のエビデンスに基づくアプローチ）に関するエビデンスの詳細なレビューを提供している（例：Nathan & Gorman, 2015; Sturmey & Hersen, 2012）。
不安および関連障害
広範な研究が、不安障害・強迫症および関連障害・トラウマおよび関連障害を含む幅広い不安および関連障害にわたる行動療法の使用を支持している（Emmelkamp & Ehring, 2014; Olatunji, Cisler, & Deacon, 2010）。たとえば、パニック障害（予期しないパニック発作・パニックの結果に関する心配・パニックを引き起こす状況の回避と関連する状態）において、エビデンスに基づく治療はしばしば心理教育・曝露（恐れている状況と恐れている感覚の両方への）・認知的再評価の組み合わせを含む（Craske & Barlow, 2014）。強迫症（強迫観念〔侵入的で望まない思考・イメージ・衝動〕と強迫行為〔不安を低減させたり害を防いだりするために強迫観念に反応して生じる行動〕と関連する問題）においては、最もよく研究されている行動的治療は（現実場面および想像の中での）曝露と反応妨害法を組み合わせたものであるが、認知的戦略を支持する研究もある（Williams, Powers, & Foa, 2012参照）。
行動的戦略（例：曝露・認知的技法・リラクゼーション訓練・マインドフルネスおよびアクセプタンスに基づく戦略）は、他の不安に基づく障害（例：全般性不安障害・PTSD・社交不安障害・限局性恐怖症）においてもさまざまな程度で効果的であることが見出されているが、各障害においてどの戦略が用いられるかには違いがある（レビューについてはEmmelkamp & Ehring, 2014参照）。たとえば、リラクゼーション訓練は全般性不安障害に対する単独治療として有用であるが、他の不安障害に対しては他の戦略と組み合わせて使用される（または全く使用されない）ことが多い。限局性恐怖症に対しては、一次的なエビデンスに基づくアプローチは恐怖対象の状況への曝露である。
うつ病
行動的・認知行動的アプローチ（例：行動活性化・認知的再評価・問題解決訓練・社会的スキル訓練・マインドフルネスに基づく治療）は、単極性うつ病の治療と将来の抑うつエピソードの予防の両方において効果的であることが見出されている（例：Cuijpers, van Straten, Andersson, & van Oppen, 2008; Piet & Houggard, 2011）。うつ病の治療には、CBT以外のいくつかのアプローチも非常に効果的であり、対人関係療法・短期精神力動的心理療法・非指示的支持的心理療法・カップル療法が含まれる（Cuijpers et al., 2012）。双極性障害（躁うつ病と呼ばれることもある）のうつ病に対するCBTの効果はより控えめであり、心理的治療は単独で用いられるよりも薬物療法の補助として使用されることが多い。
物質関連および嗜癖性障害
物質関連および嗜癖性障害の治療に関する数十年の研究は、随伴性管理・地域強化アプローチ・行動的カップル・家族療法・認知行動的アプローチを含む行動的アプローチを支持している（Hallgren, Greenfield, Ladd, Glynn, & McCrady, 2012; Vedel & Emmelkamp, 2012）。物質使用をやめることへの両価性を解消するためのクライエント中心アプローチである動機づけ面接法についても、相当な支持がある。しかし、これらの治療を支持するエビデンスにもかかわらず、社会（特にアメリカ）は、薬物乱用者の収監・周縁化、およびエビデンスにも費用対効果にも基づかない治療の提供といった、効果のない方法に依存し続けている（Miller & Carroll, 2006）。
統合失調症
トークンエコノミーなど、最初期に開発されたいくつかの行動的治療は、まず統合失調症および関連する問題を抱える人々に用いられた。社会的スキル訓練・随伴性管理（例：トークンエコノミー）・行動的家族療法（コミュニケーション訓練・問題解決訓練・その他の戦略を含む）・認知行動的治療など、いくつかの行動的技法が統合失調症患者の生活の改善に有用である（Mueser & Jeste, 2008参照）。しかし、行動療法単独で効果的な多くの問題とは異なり、統合失調症の人々は通常、抗精神病薬も服用しなければならず、統合失調症を管理するための最も効果的なアプローチは薬物療法と心理的治療の組み合わせである。
治療（学習目標6）
行動療法は幅広い戦略を含んでいる。実際、『行動修正・認知行動療法百科事典』（Hersen & Rosqvist, 2005）の第1巻（成人臨床応用）には、50の主要な技法と62の補助的な技法の項目が収録されている。すべての行動的戦略の完全なレビューはここでは不可能であるが、このセクションでは、行動アセスメント・曝露に基づく戦略・反応妨害法・オペラント条件付け戦略・リラクゼーション訓練・刺激統制手続き・モデリング・うつ病に対する行動活性化・社会的スキル訓練・問題解決訓練・アクセプタンスに基づく行動療法を含む、よく使用されるいくつかの技法の概要を提供する。認知的戦略も行動療法士によって一般的に使用されるが、本書の他の箇所で詳しく取り上げられているため（第5章および第7章参照）、ここでは論じない。
行動アセスメント
行動療法では、アセスメントと治療は一体不可分である。すべてのクライエントは治療開始前にアセスメントを受け、アセスメントのプロセスは治療の全過程を通じて——そしてしばしば治療終了後も——継続される。行動アセスメントにはいくつかの機能があり、標的行動（療法中に変化させる行動）の特定・最も適切な治療方針の決定・経時的な療法の影響の評価・治療の最終的な成果の評価などが含まれる。行動療法士はクライエントの行動が状況や文脈によって異なると仮定しているため、行動アセスメントは通常、複数の方法（例：面接・クライエントの行動の直接観察・モニタリングフォームや日誌・チェックリスト・自己報告症状尺度・精神生理学的測定）と複数の情報提供者（例：クライエント・家族・教師・友人）に依拠し、複数の状況（例：自宅・職場・学校・療法士のオフィス）で行われる。
通常、標的行動は療法士とクライエントが協力して特定する。理想的な標的行動は、クライエントまたは他者にとって苦痛を与えるもの・機能を障害するもの・危険なものである。標的行動は、クライエントの行動レパートリーの柔軟性を高めるという目標のもとで選択される。治療の標的には、行動上の欠如（例：乏しい社会的スキル・乏しい怒りのコントロール）・行動上の過剰（例：強迫的な手洗い・自分の行動を過度に監視する傾向）・クライエントの環境における問題（例：交際の機会の制限・望ましい行動が強化に続かないこと）が含まれることがある。
行動アセスメントの重要な要素は機能分析である。機能分析の目的は、標的行動を維持する要因を特定することである。理想的には、機能分析は環境内の変数を操作し、標的行動への影響を測定することを含む。たとえば、子どものかんしゃくが親の注目によって維持されていると仮定する場合、1〜2週間、親がかんしゃくに注目することをやめさせ、子どもの行動への影響を評価することで仮説を検証できる。実際には、行動を説明する因果関係を確認するための実験を実施することは難しいことが多いため、因果変数は面接・質問紙・その他のツールなどの方法を通じて推論される。略語ABCは、機能分析のプロセスで評価される主要な変数を要約するためによく使われる。Aは標的行動の先行事象、Bは行動、Cはクライエントの環境からの強化や罰を含む行動の結果を指す。実際には、ほとんどの行動療法士は、生物学的要因（例：頭部損傷・睡眠不足による疲労）やパーソナリティスタイルなど、クライエントの行動に寄与する可能性のある内的変数にもある程度注目する。
行動面接。 行動面接は、療法士が行動の形態と機能の両方を理解するのに役立つ。面接中、療法士は頻度・持続時間・重篤度に関する情報を含む問題行動の詳細な説明を得る。また療法士は通常、経時的な問題の発達と経過についても尋ねる。面接のもう一つの重要な目的は、標的行動の先行事象と結果を確立することである。最後に、重要な質問への回答を得ることに加えて、面接は療法士にクライエントが自ら報告しないかもしれないクライエントの行動の直接的なサンプル（例：コミュニケーションのスタイル・アイコンタクト）を提供する。
行動観察。 行動観察は、行動とその先行事象・結果を評価するためにクライエントを観察することを含む。自然観察では、アセスメントはクライエントの自然な環境で行われる（たとえば、教師が教室での子どもの問題行動のエピソードを記録する）。アナログ観察では、アセスメントはシミュレートされた状況で行われる（たとえば、クライエントが就職面接のロールプレイを行う）。行動観察はまた、クライエントの行動を録音・録画する・事象カウンターを使用して行動の発生回数を追跡する・行動の副産物を測定する（例：クライエントの腕の傷跡を見て自傷を評価する・尿検査で薬物やアルコールの使用を評価する）などの、より間接的な方法にも依拠することができる。行動観察（および他の形態のアセスメント）における一つの課題は、反応性の問題である。反応性は、個人の行動がアセスメントのプロセス自体によって影響を受け、アセスメントが通常の状況下でのクライエントの行動の正確な像を提供しなくなるときに生じる。たとえば、療法士に面接されているカップルは、一人でいるときとは異なるコミュニケーションの仕方をする可能性がある。同様に、タバコを吸うたびに日誌のチェックボックスに印をつけるよう求められたクライエントは、喫煙を記録していない場合よりも少ない本数のタバコしか吸わないかもしれない。反応性を低減する方法としては、目立たない観察方法（例：一方向ミラーを通した観察）の使用や、行動の測定を開始する前にクライエントがアセスメントの文脈に慣れ適応できるようにすることなどがある。
モニタリングフォームと日誌。 行動療法士は、クライエントに対してセラピーセッション間に日誌とモニタリングフォームを記録させ、行動が生じるたびに追跡させることがよくある。日誌は治療開始前に問題行動のベースラインレベルを確立するためや、経時的な行動の変化を測定するために使用できる。また、日誌は本来気づかれないかもしれない問題行動に対するクライエントの意識を高めるのにも役立つことがある。日誌は通常、クライエントに明示的な行動（例：飲酒・恐れている状況の回避）だけでなく、思考・感情・身体的感覚・遭遇した状況・望まない衝動・標的行動の先行事象と結果も記録させる。
自己報告尺度。 自己報告尺度とは、行動や他の関心領域（例：うつや不安のレベル）を評価する質問紙を指す。通常、紙と鉛筆による方法またはコンピューター上で記入される。高額で時間のかかる行動観察や面接とは異なり、自己報告尺度は通常、実施・採点・解釈が迅速かつ低コストである。また標準化されており、信頼性と妥当性の両方のエビデンスを持つ経験的に支持されたものが多い。他の方法と比較した自己報告尺度の主な欠点は、特定のクライエントに関する具体的な情報を提供しないことがある点である。むしろ、通常は測定している構成概念の重篤度や強度についてある程度の指標となる総合スコアをわずかに上回る情報しか提供しない（例：クライエントのうつ病がどの程度重篤か）。
精神生理学的アセスメント。 行動アセスメントには、クライエントの生理的反応の測定が含まれることがある。たとえば、性機能不全の治療を受けている男性は、性的興奮の変化を測定する装置を陰茎に装着する陰茎容積脈波測定を受けることがある。高血圧の行動的治療を受けているクライエントは、治療の影響を評価するために定期的な血圧測定を受けることがある。睡眠障害の治療を受けているクライエントは、睡眠中の身体の動き・脳活動・筋肉活動・眼球運動を測定するアセスメントを受けることが多い。最後に、不安障害を持つ人は、恐怖と不安の身体的側面の有用な客観的指標を提供できるため、治療の過程を通じて心拍数や皮膚コンダクタンスが測定されることがある。
治療計画
療法が始まる前に、療法士とクライエントは治療目標を設定する。目標は具体的かつ測定可能でなければならない。たとえば、「子どもを叩くことをやめる」というクライエントの目標は、曖昧で定量化が難しい「より良い親になる」よりも適切な行動目標である。関連して、目標は特定の行動または成果に基づいていなければならない。たとえば、職場でより「成功」したいと望むクライエントは、まず成功が具体的に何を意味するかを特定しなければならない（例：より速く働く・ミスを減らす・上司からより多くの肯定的なフィードバックを受ける・収入を増やす）。目標はまた現実的で達成可能でなければならない。最後に、目標を達成するためのタイムラインを設定すべきである。
行動療法は幅広い技法を包含しており、特定のクライエントにどれを使用するかを知ることは課題となることがある。治療戦略を選択するには二つの主な方法が使用される。一つは詳細な機能分析の結果に基づくものであり、もう一つはクライエントの診断プロファイルに基づくものである。実際には、両方の方法がさまざまな程度で使用されることが多い。
最初のアプローチを用いる場合、治療戦略は行動アセスメントの結果から導き出される。たとえば、クライエントのうつ病が活動量の低下の結果であるとアセスメントが判断した場合、治療にはおそらく行動活性化が含まれる。行動活性化とは、クライエントが活動量を増やすよう促される戦略である（本章の後半で論じる）。同様に、クライエントの過度なアルコール使用が社会的環境（例：バーで働く・過度に飲酒する友人と交際する）によって強化されていると判断された場合、治療は環境における強化のパターンを変えることに焦点を当てることがある（例：クライエントが新しい仕事を見つけたり新しい友人を作ったりするのを助ける）。
第二のアプローチは、クライエントの診断に基づいて治療戦略を選択することを含む。行動療法士はますます、特定の障害や問題を持つ人々を治療するために確立されたマニュアル化されたプロトコルに依拠するようになっている。長年にわたり、特定の問題に対する行動的治療の研究を実施することは、研究における治療の実施方法の一貫性を確保するためにマニュアル化された治療の開発を必要としてきた。加えて、通常の臨床診療においてエビデンスに基づくプロトコルを使用することは、治療が当初検証された方法と同じ方法で実施される可能性を高める。治療マニュアルを使用することの利点にもかかわらず、標準プロトコルへの依拠は、臨床現場のクライエントが研究に参加するクライエント（しばしば慎重に選別されている）とは異なる場合があるという理由で批判されてきた。もちろん、最も有用なマニュアルはしばしば最も細かく台本化されたものではなく、異なるタイプのクライエントのニーズに対応する柔軟性を持つものである。
詳細な機能的アセスメントに対比して診断に基づいて治療戦略を選択することは、特定の診断を持つクライエントが比較的均質である場合・クライエントの障害に対して強力な治療法が利用可能な場合・詳細な行動アセスメントを実施するための時間と費用がそれによる追加的な利益よりも大きい場合に特に有用となりうる。たとえば、限局性恐怖症（例：クモ・高所・注射針への恐怖症）を持つ人々はほぼ例外なく短期の曝露に基づく治療によく反応し（Hamm, 2014）、事実上すべての発表されている治療ガイドラインが限局性恐怖症の治療の第一選択として曝露を挙げている。
曝露に基づく戦略
曝露は利用可能な中で最もよく研究され、最も一貫して効果的な行動的技法の一つである。主に不安障害の治療に使用されるが、他の状態の文脈での恐怖と不安の治療にも使用されることがある（例：摂食障害のクライエントへの「禁止された」食品への曝露）。本質的に、曝露は恐れている刺激を回避する代わりに直接直面することを含む。ほとんどの行動療法士は、曝露を恐怖と不安の治療に不可欠な要素と考えている。
最も一般的に使用される曝露の形態は現実場面曝露であり、実生活における恐れている状況への曝露を含む。たとえば、運転を恐れる人は運転を練習するよう促されることがある。公共でのスピーチや見知らぬ人との出会いといった社会的状況を恐れる人は、これらの状況に遭遇する練習をするよう促されることがある。現実場面曝露は、療法士が同席した療法セッション中にも、セッション間の宿題としても練習されることが多い。
第二の種類の曝露は想像的曝露であり、恐れている心的イメージへの曝露を含む。先に述べたように、想像的曝露はウォルピの系統的脱感作法の核心的な要素であった。しかし今日では、想像的曝露は外部の対象や状況への恐怖を低減するためよりも、思考や心的イメージを抑制し恐れる傾向がある人々に推奨される可能性が最も高い。たとえば、PTSDを持つ人々はしばしばトラウマの記憶（例：性的暴行の記憶）を抑制し、強迫症を持つ人々はしばしば強迫観念に関連する侵入的な思考やイメージ（例：愛する人を傷つけるという非合理的な思考）を抑制する。望まない思考を抑制しようとする試みは、思考に関連する苦悩・思考の頻度・またはその両方を増加させるという皮肉な効果をもたらすことがある。対照的に、望まない・怖い思考への繰り返しの曝露は恐怖の低減をもたらし、最終的に侵入的な思考の頻度の低減につながる。
内部感覚曝露と呼ばれる第三の種類の曝露は、怖い身体的感覚をもはや怖くなくなるまで意図的に経験することを含む。内部感覚曝露は、心拍の速まり・めまい・息切れなどの覚醒の身体的症状を経験したときに不安または恐怖を感じる人々の治療に使用される。これには、通常パニック関連の感覚の経験を恐れるパニック障害を持つ人々と、身体的な感覚を恐れる他の問題を持つ人々（例：高所でめまいを感じることを恐れる高所恐怖症の人々・他者の前で震えたり汗をかいたりすることを恐れる社交不安の人々）が含まれることがある。内部感覚曝露の演習の例としては、息切れ・心拍の速まり・しびれや刺激感を誘発するための過呼吸（速く呼吸すること）、窒息感を誘発するための細いストロー越しの呼吸、めまいを誘発するための椅子での回転などがある（Antony, Ledley, Liss, & Swinson, 2006）。
曝露は通常、恐怖を引き起こしにくい刺激から始まり、より怖い状況へと段階的に進む。療法士とクライエントは共に曝露ヒエラルキーを作成する。これは恐れている状況のリストであり、より簡単な項目がリストの下部に、最も難しい状況がリストの上部に順位付けられている。クライエントは簡単な項目の練習から始め、恐怖が改善するにつれてより難しい項目へと進む。恐れている対象・状況・思考・感情を含む曝露の実践に加えて、写真やビデオによる恐れている刺激への曝露や、バーチャルリアリティプログラムによって生成されたコンピューター生成の画像を用いることもある。
いくつかのガイドラインが曝露への最善の反応を確保する（レビューについては、Abramowitz, Deacon, & Whiteside, 2011; Vorstenbosch, Newman, & Antony, 2014参照）。まず、曝露は予測可能（クライエントがセッション中に何が起こるかを知っている）かつコントロール可能（クライエントが練習中に何が起こるかをコントロールできる）であるときに最も効果的である。曝露は練習が頻繁（例：週に一度ではなく毎日）であるときにより効果的に働くことが多い。クライエントの恐怖が練習の終わりまでに完全に低下する必要はないことが多いが、より長い練習はより短い練習よりも効果的である傾向がある。最後に、一部の研究は療法士によるモデリング（例：恐れている対象や状況への近づき方を実演する）がより良い成果につながりうることを示唆しているが、この領域における研究の知見は混在している。
反応妨害法
反応妨害法は、刺激と反応の連合を断ち切るために望まない行動を抑制することを含む。たとえば、強迫症の治療において、クライエントは恐れている対象や状況への曝露を行いながら、強迫的な儀式（洗浄・確認・カウントなど）をやめるよう促される。反応妨害法なしの強迫症への曝露は特に効果的ではないだろう。なぜなら強迫的な儀式（例：頻繁な洗浄）が曝露からのあらゆる利益（例：汚染された物に触れること）を損なうからである。反応妨害法はまた、衝動制御の問題や望まない習慣（例：爪噛み・皮膚むしり）の治療や、他の不安に基づく問題における安全行動の防止にも使用される。変えようとしている行動に従事する代わりに、クライエントは不快感が和らぐまで耐えるよう促される。場合によっては競合行動が導入されることがある。たとえば、禁煙しようとしているクライエントは代わりにガムを噛むよう促されることがある。
オペラント条件付け戦略
オペラント条件付け理論に基づく戦略は、望ましい結果（強化）に続く行動は頻度が増加し、望ましくない結果（罰）に続く行動は頻度が減少するという仮定に基づいている。オペラント条件付け療法（応用行動分析と呼ばれることもある）は、環境における強化と罰のパターンを変えることを含み、望ましい行動を増やすために強化子を加えること（例：宿題を終えた子どもへの報酬として就寝時間を遅くすることを許可する）・望ましくない行動を強化する刺激を取り除くこと（例：子どものかんしゃくに折れる）・場合によっては罰を使用すること（例：弟妹を叩くことをやめない子どもへのタイムアウトの実施）が含まれる。オペラント条件付けに基づく技法の詳細なレビューについては、Fisher, Piazza, & Roane（2011）を参照のこと。
強化に基づく手続き。 差別的強化（すなわち、望まない行動の不在と望ましい代替行動の発生を強化すること）は、子どもの行動問題・減量プログラム・攻撃性・依存症・その他の問題を含む幅広い問題にわたって成功裏に使用されてきた。差別的強化の例としては、家事を終えた後にのみ子どもがインターネットを利用することを許可すること・薬物検査で繰り返し陰性が出た後にのみ個人に補助住宅を提供することなどがある。先に述べたように、トークンエコノミーは強化の原理に依拠するオペラント戦略のもう一つの例である。この手続きは、クライエントの問題行動を管理するために入院病棟で使用されてきた。トークンエコノミーの環境に参加するクライエントは望ましい行動に対してトークンを受け取り、後でトークンを強化子（例：お金・特典）と交換できる。随伴性管理はもう一つの強化に基づく戦略であり、望まない行動がもはや強化されなくなるようにクライエントの環境を変えることを含む。この方法は、社会的環境（例：薬物を使用する友人と過ごす・薬物が容易に入手できる場所でたむろする）と個人の「内的環境」（例：ハイになる・薬物使用時に不安の低下を経験する）の両方がアルコールや他の薬物の使用を強化する物質関連および嗜癖性障害の治療においてよく使用される。随伴性管理を通じて、個人は薬物を使用しない人々とより多くの時間を過ごし・薬物が手に入りやすい場所を避け・不安を管理するためのより適応的な方法を使用するよう促されることがある。
罰に基づく戦略。 罰は、望ましくない行動を減少させる目的で望まない結果に個人をさらすことを含む。嫌悪条件付けという言葉はしばしば罰に基づく手続きを説明するために使用される。嫌悪条件付けの例は、アルコール依存症の治療に使用されることがあるジスルフィラム（またはアンタビュース）と呼ばれる薬物の使用である。ジスルフィラムを服用中にアルコールを飲むと、吐き気・嘔吐・頭痛・息切れなどのさまざまな不快な症状が経験される。人々はジスルフィラム服用中に飲酒をやめることを素早く学習する。
一般に、罰に基づく手続きは行動を変える長期的に効果的な方法とは考えられていない。人々はしばしば罰に反応して短期的な行動変化をもたらすが、否定的な結果が取り除かれた後には再発が一般的である。また、個人は時として否定的な結果を完全に回避する方法を見つける（罰に基づく治療への遵守は時として乏しい）。たとえば、ジスルフィラムを服用している人は、飲酒をやめるのではなくジスルフィラムの服用をやめるかもしれない。長期的な行動変化のためには、強化に基づく戦略の方が罰よりも効果的である傾向がある。
リラクゼーション訓練
リラクゼーション訓練は、身体への不安とストレスの影響を軽減するための戦略を使用することを含む。方法としては、過呼吸（息を過度に吸いすぎること）の影響を防ぐための緩やかな腹式呼吸（呼吸再訓練とも呼ばれる）・ストレスを管理し緊張感を低減するためのガイド付き心的イメージ法・身体の筋緊張感を低減するための漸進的筋弛緩法がある（リラクゼーションに基づく技法の説明と関連するエビデンスのレビューについては、Hazlett-Stevens & Bernstein, 2012参照）。
漸進的筋弛緩法は最もよく研究されたリラクゼーション技法の一つであり、全般性不安障害・頭痛・高血圧・その他さまざまな問題への使用を支持する30以上のランダム化比較試験がある（Hazlett-Stevens & Bernstein, 2012）。この治療法は1900年代初頭にエドモンド・ジェイコブソンによって最初に開発され（Jacobson, 1938）、その後1970年代にバーンスタインとボーコヴェックによって洗練された（Bernstein, Borkovec, & Hazlett-Stevens, 2000参照）。プロセスは16の異なる筋肉群を交互に緊張させ弛緩させる一連の演習から始まり、その後数分間の集中的な注意と呼吸の演習が続く。クライエントは毎日この演習（約20分かかる）を実践するよう促される。1〜2週間の練習後、演習は16の筋肉群から8つの筋肉群に短縮される。さらに数週間後、ルーティンは再び4つの筋肉群に短縮され、その後さらに緊張-弛緩サイクルの緊張要素を省くことで短縮される。治療の最終段階では、クライエントは深呼吸をして緊張を解放することでリラックスする。治療の過程にわたる目標は、クライエントが様々な状況で素早くリラックスすることを学ぶことであり、治療終了時には不安が強くなりすぎる前に技法を適用できるようになる。
刺激統制手続き
刺激統制とは、行動が特定の手がかりまたは刺激のコントロール下に置かれることを指す。行動療法の文脈において、刺激統制手続きは刺激統制に関する問題——特に行動が不適切な刺激のコントロール下に置かれている問題——を修正することを目指す。不眠症は刺激統制手続きが使用される治療領域の一つである。睡眠に困難を抱える人々はしばしば、読書・喫煙・テレビ視聴・電話での会話・食事など、睡眠以外のことをするためにベッドで時間を過ごすことになる。その結果、寝室と睡眠の連合が弱まり、寝つくことがより難しくなる。不眠症を持つ人々はまた、通常とは異なる時間に眠る傾向があり（例：睡眠不足を補うための昼寝・睡眠不足を補うための遅起き）、夕方の時間帯がもはや睡眠の手がかりとならなくなる。不眠症の治療の重要な要素の一つは、寝室が主に睡眠と連合し、睡眠が適切な時間帯にのみ生じるよう刺激統制を回復することを含む。不眠症のクライエントは寝室を睡眠と性的な親密さのためにのみ使用するよう促され、眠れないときは寝室を離れるべきである。また昼寝を避け・毎晩同じ時刻にベッドに入り・たとえよく眠れなかった夜の翌朝でも毎朝同じ時刻にベッドから出るよう助言される。不眠症の治療に加えて、刺激統制手続きは物質依存（これに対しては幅広い刺激が薬物使用の衝動を引き起こす能力を持つようになることがある）や他の問題の治療にも使用されてきた（レビューについては、Poling & Gaynor, 2009参照）。
モデリング
私たちは部分的に他者の行動を観察することによって行動の仕方を学ぶ。このプロセスはモデリングとして知られている。たとえば、他者が恐怖を示しながら行動するのを見ることで対象への恐怖を学ぶことができ、他者が恐怖なしに状況に直面するのを見ることで——特に否定的な結果が生じないことを目にすることで——恐怖を克服することを学ぶことができる。したがって、療法士が恐れている対象への近づき方をモデルとして示すことは、曝露療法を促進するために使用できる。モデリングはまた、複雑な生活スキル（例：見知らぬ人との会話の仕方・教室での行動の仕方・親やパートナーとの効果的なコミュニケーションの仕方）や特定の療法スキル（例：リラクゼーション・問題解決）を教えるのにも有用である。モデリングは単独で使用されることはほとんどなく、むしろ曝露やスキル訓練などの他の戦略に組み込まれることが一般的である（モデリングのより詳細な説明については、Alden, 2005参照）。
うつ病に対する行動活性化
行動活性化は、うつ病は不活動と引きこもりによって引き起こされる反応随伴性のある正の強化の欠如によって維持されるという考え方に基づいており、これが潜在的な強化子と接触する機会の減少、したがって行動が強化される機会の減少をもたらすという考え方に基づいている。行動活性化は「クライエントの日常生活において、多様で・安定した・個人的に意味のある正の強化の源との接触を増やすように機能する特定の活動を治療的にスケジューリングすること」（Kanter & Puspitasari, 2012, p. 217）と定義できる。マーテル・ディミジャン・ハーマン・ダン（Martell, Dimidjian, & Herman-Dunn, 2010）のレビューによれば、行動活性化は、うつ病を維持する環境の随伴性の役割とその治療への活動スケジューリングの組み込みの重要性について論じたチャールズ・ファースター・ピーター・ルーインソン・アーロン・ベック・リン・レームなどの研究者の先行研究に基づき、1990年代にニール・ジェイコブソンによって開発された。
マーテルら（2010）は行動活性化の基礎となるいくつかのコア原則を説明しており、それには⑴感じ方を変える鍵は行動を変えることである・⑵人生の変化はうつ病につながりうるが、役に立たない短期的な対処戦略が人々をうつ病の中に留まらせることがある・⑶特定のクライエントに対してどの戦略が有効となりそうかを把握することはクライエントの行動の前後に起こる出来事を理解することにある、という仮定が含まれる。
活動スケジューリングは行動活性化の核心的な特徴である。より活動的になることで、クライエントは正の強化を経験し始め、再び生活に関与し始める。クライエントの活動量を増やすことに加えて、行動活性化の他の要素には、活動と気分のモニタリング・目標設定・クライエントが自分の行動の先行事象と結果を認識するのを助けること（すなわち機能分析）・体験への注意を含む演習の使用（マインドフルネス訓練に類似したもの）・問題解決訓練・抑うつ的思考を変えるための戦略の採用・再発を防ぐための戦略の使用などが含まれる（Martell et al., 2010）。
社会的スキル訓練
対人関係や社会的な相互作用において効果的に機能できることは、成功と幸福を確保するために重要である。これらの領域における障害は、他者からの拒絶と最終的にはさまざまな否定的な結果——健全な関係を築けないこと・仕事・学校・その他の機能領域での障害を含む——につながることがある。
社会的スキル訓練は、クライエントが効果的にコミュニケーションする能力を改善し社会的な相互作用においてより良く機能するのを助けるために、モデリング・矯正的フィードバック・行動リハーサル・その他の戦略を使用することを含む。たとえば、自己主張することに苦労しているクライエントは、他者に自分を利用されることを許すのではなく、自分のニーズを直接表現する方法（例：理不尽な要求を断る・他者に行動を変えるよう求める）を学ぶことがある。社会的スキル訓練は、コミュニケーションと社会的スキルの障害と関連しうる、社交不安障害・うつ病・統合失調症・カップルの苦悩・知的障害・自閉スペクトラム症・その他の問題の治療において使用されることがある。社会的スキル訓練の標的には、たとえばアイコンタクト・ボディランゲージ・発話の質（例：音量・声調）・傾聴スキル・会話スキル・自己主張スキル・葛藤対処スキル・面接スキル・交際スキル・公共でのスピーチスキルなどが含まれることがある。クライエントの機能レベルによっては、より基本的な社会的スキル（例：バスでの支払い方・レストランでの注文の仕方）も介入の標的となることがある。
社会的スキル訓練のプロセスは、支持的かつ非審判的な方法で潜在的な社会的スキルの欠如を特定することから始まる。標的行動が特定されると、次のステップは標的行動を変えるための効果的な方法を特定することである。療法士は新しい行動（例：改善されたアイコンタクト・まっすぐ座る・雑談をする）をモデルとして示し、クライエントにスキルを練習する機会が与えられた後に矯正的フィードバックが提供される。練習は行動ロールプレイの文脈または実際の社会的相互作用の中で行われることがある。クライエントのパフォーマンスはしばしばビデオ録画され、その後クライエントと療法士が一緒に視聴する。これによりクライエントは自分自身の行動を観察し、必要に応じて修正を加える機会を得る。社会的スキル訓練のより詳細な説明と関連する研究のレビューについては、Kinnaman & Bellack（2012）およびMueser, Gottlieb, & Gingerich（2014）を参照のこと。
問題解決訓練
人々はしばしば問題をうまく解決する自分の能力を当然のことと考えている。しかし、効果的な問題解決スキルを身につけることは、正式な指導と練習の両方を必要とすることがある。日常生活の課題に直面して決断を下すことが圧倒的に感じられ、思考停止に陥ることがある人もいる。また、起こりうる結果をよく考えることなく衝動的に問題を解決する人もいる。問題解決訓練は、五つの核心的なステップを教えることで、人々が体系的に問題を解決するのを助けるために設計されている。
ステップ1：問題の定義。 ここでは、個人は問題をできる限り具体的に説明することを教わる。「ひどい朝を過ごしている」ではなく「子どもたちを学校に送り届けなければならないが車がエンジンをかけられない」というようにである。問題がいくつかある場合、個人はそれらに優先順位をつけ、どれが最も重要かを特定するよう促される。
ステップ2：可能な解決策の特定。 この段階はしばしばブレインストーミングと呼ばれる。ここでは個人はできるだけ多くの解決策を、それらを選別せずに考え出すよう促される。このステップでは、クライエントは提案された解決策が良いか悪いかについて心配すべきではない。たとえば、ステップ1で生成された例に対する可能な解決策としては「子どもたちをタクシーかバスで学校に送る」・「子どもたちを自宅に留まらせる」・「友人や近所の人に子どもたちを学校に送ってもらうよう頼む」・「車のエンジンをかけるのを手伝ってもらえるか確認し、その後子どもたちを遅刻させて学校に送る」などが含まれることがある。
ステップ3：解決策の評価。 このステップはステップ2で生成された各解決策のコストとベネフィットを検討することを含む。
ステップ4：最善の解決策の選択。 ここで個人はステップ3の分析に基づいて最善の解決策を選択する。場合によってはこれは複数の選択肢を含むことがある（例：最年長の子どもをタクシーで学校に送り、最年少の子どもをその日一日自宅に留まらせる）。
ステップ5：実施。 この段階は選択された解決策を実施することを含む。実施は解決策の適用を妨げる新たな課題の特定につながることがあり、その場合クライエントは解決策のリストに戻って別のものを選択するか、問題解決のステップをやり直して実施上の課題を解決するよう促される。
問題解決訓練はまた、否定的思考への挑戦・動機づけの強化・優先順位の設定・目標設定・時間の効果的な管理・組織化の改善のためのスキルを含む、他の関連した能力を発展させることにも焦点を当てることがある。問題解決訓練は、うつ病・全般性不安障害・社交不安障害・統合失調症・カップルの苦悩・その他の問題の治療に使用されてきた（レビューについては、Nezu & Nezu, 2012参照）。
アクセプタンスに基づく行動療法
アイルランドの劇作家・著述家オスカー・ワイルドは「感情に振り回されたくない。感情を使い、楽しみ、支配したい」と言ったと伝えられており、望まない感情・思考・記憶をコントロールしたいと思うことは自然なことである。しかし、回避・気晴らし・安全行動・先延ばし・強迫行為などのコントロール志向の行動は、特に過度に使用されるときには、長期的にはほとんど役に立たない。
先に概説したように、ほとんどの行動的戦略はクライエントの行動レパートリーの柔軟性を高めるように設計されており、そのプロセスの一部は、望まない思考や感情をコントロールしようとするのではなく受け入れることを学ぶことを含む。マインドフルネスはアクセプタンスを促進するための戦略である。最もよく引用される定義の一つはカバット＝ジン（Kabat-Zinn, 1994）のものであり、彼はマインドフルネスを「意図的に・現在の瞬間に・非審判的に注意を向けること」（p. 4）と定義している。マインドフルネス訓練を受ける個人は、気を散らしたり・過去の出来事について意図的に反芻したり・未来について心配したりするのではなく、体験（例：思考・感覚・感情）が生じる際にそれに注意を向けるよう教わる。また、これらの体験を受け入れるよう促され、思考・感情・感覚は良くも悪くもなく——ただそこに存在するものだという立場をとる。マインドフルネスの実践には、瞑想・マインドフルな呼吸法・ボディスキャン・マインドフルな食事・その他が含まれることがある。マインドフルネスのプロセスは決して新しいものではなく、実際には2,500年以上前の仏教の最初期の形態にまで遡る。過去20年間で新しいのは、マインドフルネスに基づく戦略が行動的治療に取り込まれ、マインドフルネスに基づく治療が厳密に統制された研究において体系的に研究されてきたことである。
多くの治療法がマインドフルネスをその要素として含んでいる。その一つがアクセプタンス・アンド・コミットメント・セラピー（ACT）であり、これはスティーブン・ヘイズと同僚たちによって開発された心理療法の一形態である（Hayes et al., 2012）。ACTは二つの主要な要素を含む。第一の要素はアクセプタンスを育てることを含む。望まない思考・感情・その他の私的出来事をコントロールしたり回避したりしようとする（しばしば体験回避と呼ばれる）のではなく、ACTはクライエントに私的出来事に気づき・受け入れ・さらには受け入れることを教える。クライエントは思考から距離を置き、各思考が重要または意味のあるものだと仮定するのではなく、観察者の視点をとるよう促される。ACTの第二の要素は、クライエントが自分の価値観をより深く認識し、行動が価値観に一致するよう行動することを促すことを含み、クライエントの生活にさらなる活力と意味をもたらし、最終的にクライエントの行動レパートリーの柔軟性を高める。
もう一つの広く使用されているアクセプタンスに基づく行動的治療は弁証法的行動療法（DBT）であり、心理士マーシャ・リネハン（Linehan, 1993）によって開発された。DBTはアクセプタンスと苦悩の耐性のための伝統的な認知行動的技法とマインドフルネスに基づく戦略を組み合わせている。最初は境界性パーソナリティ障害の治療のために開発されたが、今日では摂食障害・物質関連および嗜癖性障害・トラウマ関連問題を含む幅広い他の問題に使用されている。他の行動的・認知行動的アプローチと比較して、マインドフルネスとアクセプタンスに基づくアプローチに関する研究はまだ比較的新しい。これらのアプローチに対する支持は増加しているが（Hayes, Villatte, Levin, & Hildebrandt, 2011参照）、これらのアプローチの有効性の基礎となるメカニズムと、それらが他の認知的・行動的アプローチとどの程度重複するかについての議論も文献には存在する（例：Arch & Craske, 2008; Hofmann & Asmundson, 2008）。弁証法的行動療法については第12章で詳しく取り上げる。
エビデンス（学習目標7）
マネージドケアからできるだけ少ないセッション数で効果的な治療を提供するよう求める圧力が高まる中、心理療法士は自身の実践をより批判的に検討せざるをえなくなっている。過去数十年にわたり、短期治療の開発への傾向が見られ、ある形態の心理療法または別の形態の有効性を検討した研究の数は際限なく増え続けているように見える。2012年8月9日、アメリカ心理学会は心理療法の有効性に関する決議（American Psychological Association, 2012）を採択し、「ほとんどの妥当で構造化された心理療法は有効性においてほぼ同等である」という主張を含めた。決議に含まれなかったのは「妥当」と「構造化」という言葉の定義であった。事実として、最も検証された（すなわち研究された）かつ構造化された形態の心理療法は行動的・認知行動的伝統に由来するものである。
経験的に支持された治療としての行動療法
1995年に、臨床心理学会（アメリカ心理学会第12部会）は、特定の問題に対して特定の種類の心理療法が効果的かどうかを判定するための基準を定義する最初の試みの一つを発表した（Task Force on Promotion and Dissemination of Psychological Procedures, Division of Clinical Psychology—American Psychological Association, 1995）。これらの取り組みの結果として、リストに対するその後のいくつかの更新（現在はhttp://psychologicaltreatments.orgでオンライン管理されている）と広範な議論および激しい論争が生まれた。
経験的に検証された治療の基準は二つのレベルの経験的支持を定義している。強い支持（以前は「十分に確立された」と呼ばれていた）と控えめな支持（以前は「おそらく有効な」と呼ばれていた）である。「論争的」という言葉は、研究が相反する結果をもたらした治療、またはある治療が有効ではあるが、なぜ効果があるかという主張が研究のエビデンスと相反する治療を説明するために使用される。強い支持の基準を満たすためには、特定の介入が、薬物プラセボに対して・別の形態の治療に対して・または確立された治療と同等であることを示す十分に統制された研究を持っていなければならない。研究はまた、療法士が意図された通りに治療を実施したことを確保するために治療マニュアルを使用していることが求められ、基準はクライエントのサンプルが明確に説明されており、治療の利益が少なくとも二つの異なる研究者チームによって示されていることを要求する。控えめな支持の基準は類似しているがやや厳格さが低い。たとえば、これらの基準を満たすために二つの独立した研究者チームによって治療の効果が示されている必要はない（Chambless et al., 1998; Woody & Sanderson, 1998）。
現在、経験的に支持された心理的治療のリストには特定の障害に対する80の治療法が含まれており、そのうち4分の3以上は行動的または認知行動的治療であり、その他のいくつかも行動的要素を含んでいる（Society of Clinical Psychology, 2017）。言い換えれば、このリストが最新であり研究文献を正確に反映している限りにおいて、特定の問題に対する行動的・認知行動的治療を支持するエビデンスは、他のいかなる形態の心理療法よりもはるかによく発展している。
クライエントが効果のある治療を受ける機会を持つべきであることに疑いの余地はほとんどないが、何がエビデンスを構成するかについては心理療法士の間で依然として意見の相違がある。一部の著者は、経験的に支持された治療のリストとそのリストの基礎となる研究を欠陥があるまたは不完全であるとして批判してきた。たとえば批評家は、マニュアル化された治療に依拠することで療法士が思いやりのある人間ではなく技術者に変わってしまう・治療関係を危うくする・臨床的革新を制限する・保険会社がカバーする治療について過度に制限的になるよう促すと主張してきた。加えて、研究に参加する対象者がコミュニティのメンタルヘルスクリニックに治療を求めてくる人々とは異なる（例：より複雑でない・より高機能な）ことが多いと主張する批評家もいる。
マニュアル化された経験的に検証された治療の支持者は、提起された問題に異議を唱え、これらの懸念の多くはエビデンスに基づく治療とその基礎となる研究への誤解に基づいていると主張する（例：Addis, 2002）。マニュアル化された治療の支持者は、そのような治療は療法士が焦点を維持するのに役立ち・療法士の訓練と督導を促進し・臨床家が自分の仕事についてより責任を持つようにするのに役立つと主張してきた（Wilson, 1998）。また、マニュアルはしばしば想定されているよりもはるかに多くの柔軟性を提供しており、マニュアルに基づく治療の研究の伝統が過去数十年間に多くの新しい治療法の誕生を促す助けとなったことを示す相当なエビデンスがあるとも主張している。
療法士のオフィスでのデータ収集
臨床心理学会の経験的に支持された治療のリストのような治療ガイドラインは、特定の問題に効果的である可能性が高い標準的なアプローチに関する重要な情報を療法士に提供する。しかし、エビデンスに基づくマニュアル化された治療を使用することには多くの利点があるものの、これらのアプローチには限界もある。まず、多くのクライエントは治療に部分的にしか反応せず、場合によっては全く反応しない。治療ガイドラインが通常基づいている大規模なランダム化比較試験は、特定のクライエントに対して治療を適応させる方法について限られた情報しか提供せず、クライエントが標準的な治療に完全に反応しない場合は特にそうである。
行動療法は歴史的に、詳細な機能分析に基づいて各クライエントの治療を個人に合わせて調整する個人中心的なアプローチである。一部の行動療法士は、私たちが尋ねるべき問いは、ある治療が特定の診断に対して効果があるかどうかではなく、行動心理学者ゴードン・ポール（Paul, 1967）が半世紀以上前に有名な問いかけをしたように、特定の問題を持つ特定の個人に対して、どのような状況下において、誰によるどの治療が最も効果的かという問いであると主張している。
研究者たちは特定の種類の治療に誰が反応するかを予測する方法を特定しようとしてきたが、ポールの問いに大規模な研究を通じて十分に答えることは依然として難しい。したがって、療法士は研究文献の消費者であると同時に、自分自身の特定のクライエントに関連する具体的な状況も考慮しなければならない。これはクライエントの問題に対して確立された治療法がない場合に特に重要である。それでも、クライエントの固有の状況に注意を払うことは、客観的データの重要性と慎重に統制された経験的アプローチへの敬意を持って行うことができる。
療法のオフィスで経験的アプローチをとることには、⑴クライエントとその問題に関する自分自身の偏見を認識すること（例：同じ問題を持つ別のクライエントに効果的であったのと全く同じ介入に、あるクライエントが必ずしも反応するとは仮定しないこと）・⑵治療に関する自分自身の偏見を認識すること（例：すべてのクライエントが同じ介入に反応するわけではないことを認識すること；クライエントは多くの理由によって変化し、その一部は療法士や療法と全く関係がないことがあることを認識すること）・⑶クライエントの問題を維持する変数についての仮定を検証するために療法の全過程を通じてデータを収集すること・⑷介入の効果を評価するために治療の過程を通じてデータを収集することが含まれる。
場合によっては、行動療法士は治療の効果を評価するために単一事例実験計画を使用する（例：Barlow, Nock, & Hersen, 2008）。単一事例実験計画では、クライエントはまず介入が始まる前に標的問題のベースラインを確立するためにアセスメントを受ける。アセスメントは治療全体を通じて、そして最終セッションを超えて療法の長期的な影響を評価するために継続される。最後に、観察された変化が実際に介入から生じているのか他の変数から生じているのかを評価するために、介入の側面が変化させられるまたは操作される。
単一事例実験計画の例は反転計画であり、これはベースライン期から始まり、その後介入が導入される。一定期間後、介入は撤回され（ベースラインへの復帰）、おそらくその後再導入され、さらに後に再び撤回される。たとえば、療法士がカフェイン摂取量を減らすことがクライエントの不眠症を改善するかもしれないと考える場合、治療は最初にカフェイン摂取量に変化がない1週間のベースラインデータ収集期、続いてカフェイン使用が減らされる1週間の治療期を含むかもしれない。これはその後、通常のカフェイン使用が再導入される1週間のベースラインへの復帰、そして続いてカフェインを全く摂取しない1週間が続くかもしれない。介入の各段階においてカフェイン使用と睡眠能力の間の予測された関係が複製されることを療法士とクライエントが確認できれば、介入が観察された変化に実際に責任があると確信できる。複製は鍵となる。効果が一度だけ示された場合、介入が変化に責任があるかどうかを知ることははるかに難しくなるだろう。反転計画には限界がある。たとえば、治療が撤回された後も利益が継続することが期待される治療（すなわち持ち越し効果を持つ治療）の評価には有用ではない。
多文化的世界における心理療法（学習目標8）
行動療法の基礎となるいくつかのコア原則（例：古典的条件付け・強化・罰）と方法（例：曝露）は、行動療法士によって普遍的であり文化を超えて——さらには種を超えて——適用可能であると仮定されている。学習原理の理解の多くは、ウォルピ（最初は犬における学習を研究した）とスキナー（ラットとハトにおける学習を研究した）による先駆的な動物研究を含む、人間以外の生物に関する研究から得られている。それでも、行動的原理が文化を超えて適用されるとしても、行動的治療がそれが開発された西洋文化においてでさえ、明確に普遍的に効果的であるわけではない。行動療法には、クライエントに行動的技法を実践するよう求めること以上のはるかに多くのものがある。治療は治療関係の文脈の中で行われ、文化が療法士とクライエントの関係と治療の受容性に影響を与え、最終的にクライエントが行動的枠組みの中で取り組もうとする意欲に影響を与える方法は数多くある。
強迫症に対する曝露療法を提供されたクライエントを考えてみよう。クライエントが強迫症の行動的モデルが理にかなっていると受け入れ、恐れている刺激への曝露と強迫的な儀式の妨害の組み合わせが助けになると信じているならば、遵守と成功の可能性は高いだろう。しかし、クライエントが強迫症の症状は悪魔憑きによって引き起こされており、症状をコントロールする唯一の方法は侵入的な思考から気を散らし、それらを引き起こす状況を避けることであると確信しているとしたらどうだろうか？あるいはクライエントが、問題を克服する唯一の受け入れられる方法は祈ることだと信じているとしたらどうだろうか？このような人々にとって、曝露が「効果的なアプローチ」であることは関係がないかもしれない。なぜなら、個人が曝露を試みることを望まないかもしれないからである。
行動療法における課題は、クライエントの文化的前提や信念に合わないかもしれない方法を使用するようクライエントを促す方法を見つけることや、行動的方法がクライエントの価値観や期待により一致するよう適応させることにある。ますます多くの療法士が、より文化的に応答性の高い行動療法・CBTへのアプローチを採用するよう訓練されており（Beck, 2016）、それには自分自身の偏見をより認識すること・（クライエントだけでなく）さまざまな情報源からクライエントの文化について学ぶこと・クライエントがその文化的体験によって影響を受けてきた独自の方法について学ぶことが含まれる。行動療法士がクライエントの行動に対する環境の影響について考えるとき、肯定的・否定的な文化的影響の両方を含む、環境を構成するものの定義に文化的影響を組み込む必要がある（Hays, 2006）。
文化はクライエントの行動と治療への反応に多くの方法で影響を与えることがある。行動上の問題に対処する方法として医療専門職から実践的なアドバイスを求めることを重視する文化は、感情的な癒しのために祈りや精神的な指導者への相談に頼ることがより受け入れられる文化よりも、行動療法により適している可能性がある。文化はまた、クライエントの療法士への反応（たとえば療法士の性別や服装の仕方を含む）にも影響を与えることがある。療法士とクライエントの文化的な違いは心理療法を難しくする言語的障壁を生み出すこともあり、クライエントの療法士への信頼に影響を与えることもある。たとえば、ネイティブアメリカンのクライエントは自分の民族がヨーロッパ系アメリカ人から受けてきた虐待の歴史を深く認識しており、一部のネイティブアメリカンのクライエントはヨーロッパ系の出身の療法士を信頼することが難しいと感じることがある（McDonald & Gonzalez, 2006）。
ほとんどの心理療法において、民族的少数派グループに属する個人の治療に関する研究は比較的少なく、行動療法も例外ではない。それでも、少数の研究が行動療法とCBTは西洋諸国に住む民族的少数派グループと非西洋諸国に住む個人の両方に対して効果的であることを示している。たとえば、ヒントン・ホフマン・リベラ・オットー・ポラック（Hinton, Hofmann, Rivera, Otto, & Pollack, 2011）は、治療抵抗性PTSDを持つラテン系女性に対してCBTをうまく適応させることができることを示した。同様に、文化的に適応されたCBTのコースが、CBTと通常治療を比較したパキスタンで実施された研究においてうつ病の効果的な治療法であることが見出された（Naeem et al., 2015）。多様な文化グループにわたるCBTの適用のレビューについては、Hinton & La Roche（2014）を参照のこと。
ケース例 LO9
背景
サイモンは40歳の大学教授で、妻と2人の子ども（5歳と12歳）とともに暮らしていた。自分が育った町から車で約2時間離れた、中規模の大学町に住んでいた。2人の兄とともに両親のもとで育ち、子ども時代は概ね幸せだったと述べている。子どもの頃は、初対面の人に対して多少シャイで緊張しやすい性格ではあったものの、親しい友人が何人かいた。高校に入ると友人を作ることが難しくなり、家族と過ごすか一人でいることが多くなった。高校時代は同級生から定期的にからかわれていたと本人は述べている。また、自分より人気のある生徒たちを「自分よりも見た目がよく、運動もできる」と感じ、劣等感を抱いていた。他者に対する不安は高校時代に強まり、大学在学中も続いた。
サイモンは博士課程在学中に現在の妻と出会い、出会ってから約1年後（妻の方から声をかけてきたことがきっかけで）交際を始めた。妻との関係については、お互いに支え合い、親密であると述べている。一方で、妻はもともと社交的な性格だったものの、サイモンが家族と過ごすことを好み、不安から他のカップルとの交流を避けていたため、妻も多くの友人と疎遠になってしまったと述べている。
問題
サイモンが治療を受けることになった主な理由は、さまざまな社交場面における強い不安と回避行動だった。具体的には、人前でのスピーチ、注目を浴びること、初対面の人と会うこと、何気ない会話、パーティー、会議、電話での会話などが挙げられる。家族や大学時代からの数少ない友人とは打ち解けて話せる一方、見知らぬ人や職場の学生・同僚と接する際には強い不安を感じていた。そうした場面では、発汗、手の震え、動悸、集中困難などの症状が現れることが多く、職場のパーティーはできる限り避け、昼食はほとんど一人で食べ、どうしても必要な時だけ会議に出席していた。
アセスメントの一環として、サイモンはいくつかの自己記入式質問紙に回答した。「社会的相互作用不安尺度（SIAS；Mattick & Clarke, 1998）」のスコアは42点で、パーティーや会話など社会的なやりとりを伴う場面における不安が中程度であることが示された。「社会恐怖尺度（SPS；Mattick & Clarke, 1998）」のスコアは38点で、人前でのスピーチや注目を浴びる場面などパフォーマンスに関わる状況での不安も中程度であることが示された。また、行動接近テスト（BAT）も実施した。これは、治療を受けているクリニックの見知らぬセラピストと10分間の模擬会話を行うものである。このテスト中、サイモンは最高で100点満点中75点の不安を報告し、発汗や動悸などの身体症状も複数訴えた。
授業そのものは避けなかったが、教室での不安を和らげるためにさまざまな「安全行動」を用いていた。具体的には、照明を暗くして講義すること、自分が話す代わりに授業でビデオを流すこと、汗が目立たないようにTシャツを着ること、学生と目を合わせないこと（アイコンタクトをしなければ、答えられない質問をされにくくなると考えていた）などである。サイモンが最も恐れていたのは、他者の前で恥をかいたり屈辱を受けたりすること、そして「つまらない人間」「無能な人間」「不安そうな人間」と思われることだった。
客観的に見ると、サイモンの授業の質は高く、学生からの評価も良好だった。また、同僚たちも彼と一緒にいることを楽しんでいるようだった。以前は昼食に誘われることも多かったが、彼がいつも断るため、いつの頃からか誘われなくなっていた。社交場面ではアイコンタクトを避ける傾向があり、会話の糸口を見つけることにも苦労していた。彼自身の治療目標は、「社交場面でもっと楽でいられるようになること」だった。
サイモンは社交不安障害と診断された。長年にわたるシャイさと社交不安の歴史があり、それは高校時代に悪化したようで、頻繁なからかい（すなわち古典的条件づけ）がその一因と考えられる。アセスメント時点では、社交場面の回避と不安を和らげるための安全行動への依存によって、恐怖が維持されていると考えられた。これらの行動は、社交場面を回避した際にサイモンが感じる解放感と、妻が彼の社交不安に合わせて自分自身も社交を避けるようになったことの両方によって強化されていた可能性がある（すなわち、オペラント条件づけ）。また、サイモンの恐怖は、「社交場面で他者に否定的に評価されるだろう」「もし否定的な評価を受けたとしても自分にはそれに対処できないだろう」という信念とも関連していると考えられた。さらに、サイモンには社会的スキルの不足、特に他者とのアイコンタクトや雑談における困難が見られた。この困難は、面接の一部に同席した妻からも確認され、アセスメント中にセラピスト自身も直接観察している。
治療
サイモンの治療は、主に5つの要素で構成された。心理教育、認知的方略、エクスポージャー、安全行動の低減、そして社会的スキル訓練である。最終セッションでは、治療で得た成果を維持し、再発を防ぐための方略を身につけることに焦点が当てられた。
心理教育（第1セッション）
第1セッションでは、社交不安の性質とその治療について学ぶことに重点が置かれた。サイモンは、自分の考え・感情・行動の間にある関係、特に自分の思考と行動がどのようにして長期的に不安を維持しているかについて理解を深めた。たとえば、回避行動は短期的には不安を和らげるものの、「自分が恐れている状況は実際には安全だ」と学ぶ機会を奪うことで、長期的には不安を維持してしまうということを学んだ。宿題として、『シャイネスと社交不安ワークブック（Antony & Swinson, 2017）』の入門的な章をいくつか読むよう促された。
認知的方略（第2・3セッション）
サイモンは、自分の思考が不安を高めている場面を特定することを学んだ。特に重点が置かれたのは、「確率の過大評価」（悪いことが起こる可能性を実際より高く見積もること。たとえば、「他者は自分を否定的に評価するに違いない」と思い込むこと）と「破局的思考」（否定的な出来事の影響を過大評価したり、自分の対処能力を過小評価したりすること。たとえば、「授業でのパフォーマンスが完璧でなかったら大惨事だ」と思い込むこと）の2つだった。サイモンは、自分の信念を裏づける証拠を検討し、状況をより柔軟に解釈できるようになることを目標とした。認知的方略は第2・3セッションの中心的な課題であったが、その後のセッションでも引き続き取り上げられた。宿題としては、思考記録の記入、行動実験の実施（たとえば、意図的に授業でミスをしてその結果を観察する）、および認知的方略の活用に関する読書（Antony & Swinson, 2017）が課された。
エクスポージャー（第4〜10セッション）
第4セッションでは、エクスポージャー療法の詳しい根拠が説明された。効果を最大化するためのガイドライン（たとえば、エクスポージャーの練習は頻繁かつ十分な時間をかけて行うこと、予測可能性とコントロール感を最大限に保つこと、安全行動の使用を最小限にすること）も合わせて示された。はじめのうち、エクスポージャーの練習は行動ロールプレイを中心に行われた。たとえば、セラピストが「同僚」を演じての模擬会話（セッション内）や、妻が相手を担当する模擬会話（宿題として自宅で実施）などを練習した。第6セッション以降は、実際の生活場面でのエクスポージャー（現実場面エクスポージャー）が取り入れられ、同僚との会話、授業中に学生からの質問を積極的に受け付けること、同僚と一緒に昼食を取ること、他のカップルとの交流など、さまざまな恐れていた場面に取り組んだ。宿題としては、恐れていた社交場面への繰り返しのエクスポージャー、認知的方略の継続的な活用、および不安軽減のためのエクスポージャーに関する読書（Antony & Swinson, 2017）が課された。
安全行動の低減（第6〜10セッション）
第6セッションから、進行中のエクスポージャーの練習と並行して、安全行動への依存を減らすよう促された。たとえば、あえて暖かいシャツを着て授業に臨み、講義中に汗をかくことをそのままにした。また、授業中に学生とアイコンタクトを取ること、照明を明るくしたまま講義すること、ビデオを流す時間を減らすことにも取り組んだ。さらに、妻に対しては、サイモンの不安に合わせた行動（配慮）をやめるよう求めた。妻はサイモンが一緒に行くかどうかにかかわらず友人と交流するよう促され、また同時にサイモンにも一緒に参加するよう声をかけることを勧められた。宿題はこれまでに学んだ方略の継続的な実践であった。
社会的スキル訓練（第9・10セッション）
治療の最後の2つのセッションでは、アイコンタクトの改善と雑談の練習に取り組んだ。サイモンが社交場面での自分の行動を客観的に観察できるよう、複数の模擬エクスポージャーの練習がビデオ撮影された。その後、セラピストと一緒に映像を見ながら、アイコンタクトをより自然に取るための方法や、雑談をよりスムーズに行うための方略について話し合った。また、治療の最終週には、セッション内および宿題の両方において、社会的スキルの練習をエクスポージャーの実践に組み合わせて行った。
再発予防（第11セッション）
治療の最終セッションでは、サイモンとセラピストがこれまでの進歩を振り返り、成果を維持するための方略について話し合った。具体的には、不安を感じたときに引き続き思考記録を行うこと、以前に恐れていた場面へのエクスポージャーを時々実践し続けることが挙げられた。また、再び不安のレベルが高まってきたと感じた場合には、セラピストに連絡するよう促された。
結果
治療終了時点で、サイモンは不安の大幅な軽減を報告した。SIASのスコアは42点から19点に低下し、軽度の範囲となった。SPSのスコアも38点から22点に低下し、同様に軽度の範囲となった。また、治療開始時に実施したものと同じ行動接近テスト（BAT）を再度実施した。治療後のBATでは、心拍数の上昇はわずかにとどまり、最高不安レベルは100点満点中30点（治療前は75点）であった。治療終了時、サイモンが社交場面を回避することはほとんどなくなっていた。数週間に一度は妻とともに他のカップルと交流するようになり、週に少なくとも1回は同僚と一緒に昼食を取るようになり、授業中に安全行動に頼ることもなくなった。回避行動は大きく減少したものの、社交場面の前にはまだある程度の不安を感じることがあった。ただし、その不安は実際に場面に入ると程なく和らぐことがほとんどだった。
フォローアップ
治療終了から6週間後、フォローアップのための面談が行われた。面談中の本人の報告、およびSIASとSPSのスコア（いずれも治療直後の評価とほぼ変わらなかった）から、治療を通じて得られた成果が維持されていることが確認された。
まとめ
行動療法は1950年代に生まれて以来、科学的手法と実証的に支持された学習の原理を基盤として、発展を続けてきた心理療法のアプローチである。過去20年間で、セラピストはクライエントや保険会社から、短期間で費用対効果が高く、かつ有効な治療を提供することをますます求められるようになった。この流れは、幅広い心理的問題や一部の身体的健康状態の治療における行動療法およびCBT（認知行動療法）の役割の拡大につながった。
行動療法は他の多くのアプローチと異なり、短期間で行われ、エビデンスに基づき、方向性を持ち、積極的で、クライエントとの協働を重視し、問題を最初に引き起こした要因よりも問題行動を現在維持している要因に焦点を当てる。その roots（基盤）は古典的条件づけとオペラント条件づけに関する初期の研究にあるが、年月を経るなかで認知的方略を取り込み、さらに近年ではマインドフルネスやアクセプタンスに基づくアプローチも加えて発展してきた。
行動療法は、恐怖症、社交不安障害、パニック障害、全般性不安障害、強迫症（OCD）、トラウマ関連障害、うつ病、物質関連・嗜癖性障害、統合失調症、摂食障害、性機能不全、小児の行動障害、睡眠・覚醒障害、境界性パーソナリティ障害、衝動制御障害、カップルの関係上の問題など幅広い問題の治療に有効であることが示されており、運動習慣の改善や医療的治療へのアドヒアランス向上といった健康的なライフスタイルの促進にも効果があることが確認されている。
行動療法には数多くの技法が含まれている。行動アセスメント、機能分析、エクスポージャーに基づく方略、反応妨害法、オペラント条件づけの方略（たとえば強化や嫌悪条件づけ）、リラクゼーション訓練、刺激統制手続き、モデリング、行動活性化、社会的スキル訓練、問題解決訓練、アクセプタンスに基づくアプローチ、認知的方略などがその例として挙げられる。他の多くの心理療法と同様、多様なグループにおける行動療法の有効性についてはさらなる研究が必要であるが、行動療法的な治療法は文化・年齢・その他のさまざまな背景を問わず有効であるという考えを、新たなエビデンスが概ね支持しつつある。
行動療法の今後の方向性
過去60年間、行動療法研究の主な重点は行動療法的治療法の開発と評価に置かれてきた。行動療法的治療法が確立された現在、研究の焦点は徐々に移り変わりつつある。以下のテーマが、特に重要な新興研究領域として挙げられる。
有効性の向上
主要な心理的障害のほとんどに対してエビデンスに基づく治療法が存在する一方で、これらの治療から部分的な改善しか得られない人も多く、まったく効果が得られない人も一定数存在する。そのため、より多くの人が恩恵を受けられるよう、既存の治療法を改善する方法を見つけることが研究者の課題となっている。既存の治療法を改善するためには、まず治療成果に関わる要因をより深く理解すること、そして個々のクライエントの改善を妨げる特有の障壁を的確に測定する方法を確立することが求められる。
治療の背後にあるメカニズムの理解
行動療法家はつねにさまざまな治療がなぜ効くのかを理解することに力を注いできており、これは引き続き重要な研究領域である。たとえば、マインドフルネスやアクセプタンスに基づく方略が行動療法に加わったことで、研究者たちはこれらの新しいアプローチの背後にあるメカニズムを研究し、その目標・メカニズム・方法が従来の行動療法や認知行動療法とどのように似ており、またどのように異なるのかをより深く理解しようとしている。
普及の促進
有効な行動療法的治療法の存在と、それが臨床の実践場面で実際に活用されている程度との間には、広く認識されたギャップがある。近年、CBT研究者たちはこのギャップに取り組もうとしており、研究以外の現場でのエビデンスに基づく治療法の活用を促進し、最も恩恵を受けられる人々がそれらの治療法にアクセスしやすくする方法を探る研究が始まっている（たとえばMcHugh & Barlow, 2012）。
Dサイクロセリンなどの認知増強薬の役割
かつてDサイクロセリン（DCS）は主に結核治療の抗生物質として知られていたが、近年では各種不安障害に対するエクスポージャー療法において、消去学習を促進する働きがあることで注目されるようになっている（抗生物質としての効果に加え、DCSは脳内の学習・記憶に関わるN-メチル-D-アスパラギン酸グルタミン酸受容体の部分作動薬でもある）。エクスポージャーの練習直前に服用することで、DCSはプラセボと比較してセッション内でのエクスポージャーの効果を高め、セッションをまたいだエクスポージャーの効果の出現を早めることで、より短期間での治療を可能にすることが示されている（メタ分析的レビューとしてRodriguez et al., 2014を参照）。エクスポージャーの効果を増強するDCSへの支持が高まりつつある一方で、いくつかの疑問も残されている。すなわち、①エクスポージャー療法中にDCSが作用する学習プロセスはどれか、②DCSは他の行動療法的・認知行動療法的方略の効果も高めることができるか、③DCSの最適な投与方法（用量・頻度・タイミング）はどのようなものか、④DCSは不安障害以外の問題に対する行動療法にも有効である可能性があるか、といった点である。
多様な集団への行動療法の適応
行動療法の研究は、多様な集団、すなわちさまざまな文化的背景、宗教的帰属、身体障害の程度、性的指向、教育水準、社会経済的地位、年齢、その他さまざまな側面において異なる人々に対する行動療法の有効性に、十分な注意を払ってこなかった。この状況は変わりつつあるものの（たとえばHinton & La Roche, 2014；Martell, Safren, & Prince, 2004）、多様な背景を持つ人々に対して行動療法をどのように適応させるべきかを深く理解するためには、さらなる取り組みが必要である。
結論
行動療法（およびCBT）は、最も研究が積み重ねられ、最も強く支持されている心理療法のアプローチである。行動療法的治療法は今後も継続して用いられていくことは間違いないが、新たな科学的知見や社会的要請に応じて、その範囲はさらに広がり変化し続けていくだろう。
注釈付き参考文献
概説書
Antony, M. M., & Roemer, L. (2011). Behavior therapy. Washington, DC: American Psychological Association.
本書は行動療法の理論と実践の両面にわたる概説を提供している。行動療法の歴史、理論的基盤、現代的な行動療法の技法、行動療法の有効性を示すエビデンス、およびこの分野の今後の発展について論じている。
Farmer, R. F., & Chapman, A. L. (2016). Behavioral interventions in cognitive behavior therapy: Practical guidance for putting theory into action (2nd ed.). Washington, DC: American Psychological Association.
本書は、CBTにおいてよく用いられるさまざまな行動的方略を解説している。社会的スキル訓練、行動活性化、エクスポージャーなどが取り上げられている。
Haynes, S. N., O’Brien, W. H., & Kaholokula, J. K. (2011). Behavioral assessment and case formulation. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
行動アセスメントは行動療法のプロセスに欠かせない要素である。本書は行動アセスメントとケースフォーミュレーションについて最新の議論を提供しており、機能分析に関する詳細な情報や、最もよく用いられる行動アセスメント技法の解説が含まれている。
Hofmann, S. G. (Ed.) (2014). The Wiley handbook of cognitive-behavioral therapy. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
この充実した2巻構成のハンドブックには、CBTに関連する幅広いテーマについて第一線の専門家が執筆した57章が収録されている。第1巻には、最もよく用いられる行動的・認知的技法、およびCBTを実践する際の一般的な原則に関する章が含まれている。第2巻の各章では、特定の心理的障害に対する認知・行動療法的治療法がレビューされている。
Spiegler, M. D. (2016). Contemporary behavior therapy (6th ed.). Belmont, CA: Cengage Learning.
定評あるこのテキストは、現代の行動療法を包括的に概観しており、理論的基盤、関連する研究、臨床実践の基礎と中核的技法について論じている。本書は学際的なアプローチを採用しており、心理学、教育、ソーシャルワーク、看護、リハビリテーションへの応用を幅広く取り上げている。
ケース文献
Barlow, D. (1993). Covert sensitization for paraphilia. In J. R. Cautela et al. (Eds.), Covert conditioning casebook (pp. 188–197). Pacific Grove, CA: Thomson Learning.
このケースは、51歳の聖職者における小児性愛の治療に、潜在的感作法を用いた例を詳細に示している。
Boisseau, C. L., Farchione, T. J., Fairholme, C. P., Ellard, K. K., & Barlow, D. H. (2010). The development of the unified protocol for the transdiagnostic treatment of emotional disorders: A case study. Cognitive and Behavioral Practice, 17, 102–113.
本ケーススタディは、特定の診断名にかかわらず、感情の障害（不安障害やうつ病など）を治療するための認知行動療法的プロトコルの活用を紹介している。
Hood, H. K., & Antony, M. M. (2015). Perfectionism-related OCD in an adult. In E. A. Storch & A. B. Lewin (Eds.), Clinical handbook of obsessive-compulsive and related disorders (pp. 85–97). New York: Springer.
本ケースは、強迫症を抱える男性の治療を扱っており、確認、数を数える、順序付け、左右対称性に関連する強迫行為、およびその他多くの完全主義的な特徴が含まれている。治療は成功裏に行われた。
Peterson, B. D., Eifert, G. H., Feingold, T., & Davidson, S. (2009). Using acceptance and commitment therapy to treat distressed couples: A case study with 2 couples. Cognitive and Behavioral Practice, 16, 430–442.
本ケーススタディは、関係上の苦悩を抱えるカップルの治療に、アクセプタンス・アンド・コミットメント・セラピー（アクセプタンスに基づく行動療法的治療）を用いた実践を示している。
Abramowitz, J. S., Deacon, B. J., & Whiteside, S. P. H. (2011). Exposure therapy for anxiety: Principles and practice. New York: Guilford Press.
Addis, M. E. (2002). Methods for disseminating research products and increasing evidence-based practice: Promises, obstacles, and future directions. Clinical Psychology: Science and Practice, 9, 367–378.
Alden, L. (2005). Modeling. In M. Hersen & J. Rosqvist (Eds.), Encyclopedia of behavior modification and cognitive behavior therapy: Vol. 1. Adult clinical applications (pp. 375–379). Thousand Oaks, CA: Sage.
Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47(211).
American Psychological Association (2012, August 9). Resolution on the recognition of psychotherapy effectiveness—Approved August 2012. http://www.apa.org/news/press/releases/2012/08/psychotherapy-effective.aspx.
Antony, M. M., Ledley, D. R., Liss, A., & Swinson, R. P. (2006). Responses to symptom induction exercises in panic disorder. Behaviour Research and Therapy, 44, 85–98.
Antony, M. M., & Roemer, L. (2011). Behavior therapy. Washington, DC: American Psychological Association.
Antony, M. M., & Swinson, R. P. (2017). Shyness and social anxiety workbook: Proven, step-by-step techniques for overcoming your fear (3rd ed.). Oakland, CA: New Harbinger Publications.
Arch, J. J., & Craske, M. G. (2008). Acceptance and commitment therapy and cognitive behavioral therapy for anxiety disorders: Different treatments, similar mechanisms? Clinical Psychology: Science and Practice, 15, 263–279.
Arkowitz, H., Miller, W. R., & Rollnick, S. (2015). Motivational interviewing in the treatment of psychological problems (2nd ed.). New York: Guilford Press.
Ayllon, T., & Azrin, N. H. (1968). The token economy: A motivational system for therapy and rehabilitation. New York: Appleton-Century-Crofts.
Bandura, A. (1969). Principles of behavior modification. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: W. H. Freeman.
Barlow, D. (1993). Covert sensitization for paraphilia. In J. R. Cautela, A. J. Kearney, L. Ascher, A. Kearney, & M. Kleinman (Eds.), Covert conditioning casebook (pp. 188–197). Pacific Grove, CA: Thomson Learning.
Barlow, D. H., Conklin, L. R., & Bentley, K. H. (2015). Psychological treatments for panic disorders, phobias, and social and generalized anxiety disorders. In P. E. Nathan & J. M. Gorman (Eds.), A guide to treatments that work (4th ed., pp. 409–462). New York: Oxford University Press.
Barlow, D. H., Nock, M. K., & Hersen, M. (2008). Single case experimental designs: Strategies for studying behavior change (3rd ed.). Boston: Allyn & Bacon.
Beck, A. (2016). Transcultural cognitive behaviour therapy for anxiety and depression: A practical guide. London: Routledge.
Benjamin, L. T., & Baker, D. B. (Eds.) (2000). History of psychology: The Boulder conference. American Psychologist, 55, 233–254.
Bernstein, D. A., Borkovec, T. D., & Hazlett-Stevens, H. (2000). New directions in progressive relaxation training: A guidebook for helping professionals. Westport, CT: Praeger.
Blonigen, D. M., Finney, J. W., Wilbourne, P. I., & Moos, R. H. (2015). Psychosocial treatments for substance use disorders. In P. E. Nathan & J. M. Gorman (Eds.), A guide to treatments that work (4th ed., pp. 731–762). New York: Oxford University Press.
Boisseau, C. L., Farchione, T. J., Fairholme, C. P., Ellard, K. K., & Barlow, D. H. (2010). The development of the unified protocol for the transdiagnostic treatment of emotional disorders: A case study. Cognitive and Behavioral Practice, 17, 102–113.
Cattell, R. B. (1943). The description of personality: Basic traits resolved into clusters. Journal of Abnormal and Social Psychology, 38, 476–506.
Cattell, R. B. (1946). The description and measurement of personality. New York: Harcourt, Brace, & World.
Cattell, R. B. (1989). The 16PF: Personality in depth. Champaign, IL: Institute for Personality and Ability Testing.
Chambless, D. L., Baker, M. J., Baucom, D. H., Beutler, L. E., Calhoun, K. S., Crits-Christoph, P., Daiuto, A., DeRubeis, R., Detweiler, J., Haaga, D. A. F., Johnson, S. B., McCurry, S., Mueser, K. T., Pope, K. S., Sanderson, W. C., Shoham, V., Stickle, T., Williams, D. A., & Woody, S. R. (1998). Update on empirically validated therapies, II. The Clinical Psychologist, 51(1), 3–14.
Christea, I. A., Gentili, C., Cotet, C. D., Palomba, D., Barbui, C., & Cuijpers, P. (2017). Efficacy of psychotherapies for borderline personality disorder: A systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry, 74, 319–328.
Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Craske, M. G., & Barlow, D. H. (2014). Panic disorder and agoraphobia. In D. H. Barlow (Ed.), Clinical handbook of psychological disorders (5th ed., pp. 1–61). New York: Guilford Press.
Cuijpers, P., van Straten, A., Andersson, G., & van Oppen, P. (2008). Psychotherapy for depression in adults: A meta-analysis of comparative outcome studies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 76, 909–922.
Cuijpers, P., van Straten, A., Driessen, E., van Oppen, P., Bockting, C., & Andersson, G. (2012). Depression and dysthymic disorder. In P. Sturmey & M. Hersen (Eds.), Handbook of evidence-based practice in clinical psychology: Vol. II. Adult disorders (pp. 243–284). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Ellis, A. (2001). The rise of cognitive behavior therapy. In W. T. O’Donohue, D. A. Henderson, S. C. Hayes, J. E. Fisher, & L. J. Hayes (Eds.), A history of the behavioral therapies: Founders’ personal histories (pp. 183–194). Reno: Context Press.
Emmelkamp, P., & Ehring, T. (Eds.) (2014). The Wiley handbook of anxiety disorders. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Farmer, R. F., & Chapman, A. L. (2016). Behavioral interventions in cognitive behavior therapy: Practical guidance for putting theory into action (2nd ed.). Washington, DC: American Psychological Association.
Fisher, W. W., Piazza, C. C., & Roane, H. S. (Eds.) (2011). Handbook of applied behavior analysis. New York: Guilford Press.
Foa, E. B., Huppert, J. D., & Cahill, S. P. (2006). Emotional processing theory: An update. In B. O. Rothbaum (Ed.), Pathological anxiety: Emotional processing in etiology and treatment (pp. 3–24). New York: Guilford Press.
Foa, E. B., & Kozak, M. J. (1986). Emotional processing of fear: Exposure to corrective information. Psychological Bulletin, 99, 20–35.
Franks, C. M. (1963). Behavior therapy, the principles of conditioning, and the treatment of the alcoholic. Quarterly Journal of Studies on Alcohol, 24, 511–529.
Franks, C. M. (2001). From psychodynamic to behavior therapy: Paradigm shift and personal perspectives. In W. T. O’Donohue, D. A. Henderson, S. C. Hayes, J. E. Fisher, & L. J. Hayes (Eds.), A history of the behavioral therapies: Founders’ personal histories (pp. 195–206). Reno: Context Press.
Franks, C. M., & Wilson, G. T. (1978). Annual review of behavior therapy: Theory and practice (Vol. 5, 1977). New York: Brunner/Mazel.
Hallgren, K. A., Greenfield, B. L., Ladd, B., Glynn, L. H., & McCrady, B. S. (2012). Alcohol use disorders. In P. Sturmey & M. Hersen (Eds.), Handbook of evidence-based practice in clinical psychology: Vol. II. Adult disorders (pp. 133–165). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Hamm, A. O. (2014). Specific phobias: Assessment and treatment. In P. Emmelkamp & T. Ehring (Eds.), The Wiley handbook of anxiety disorders (pp. 897–923). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Hayes, S. C., Follette, V. M., & Linehan, M. M. (2004). Mindfulness and acceptance: Expanding the cognitive-behavioral tradition. New York: Guilford Press.
Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G. (2012). Acceptance and commitment therapy: The process and practice of mindful change (2nd ed.). New York: Guilford Press.
Hayes, S. C., Villatte, M., Levin, M., & Hildebrandt, M. (2011). Open, aware, and active: Contextual approaches as an emerging trend in the behavioral and cognitive therapies. Annual Review of Clinical Psychology, 7, 141–168.
Haynes, S. N., O’Brien, W. H., & Kaholokula, J. K. (2011). Behavioral assessment and case formulation. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Hays, P. A. (2006). Introduction: Developing culturally responsive cognitive-behavioral therapies. In P. A. Hays & G. Y. Iwamasa (Eds.), Culturally responsive cognitive-behavioral therapy: Assessment, practice, and supervision (pp. 3–20). Washington, DC: American Psychological Association.
Hazlett-Stevens, H., & Bernstein, D. A. (2012). Relaxation. In W. T. O’Donohue & J. E. Fisher (Eds.), Cognitive behavior therapy: Core principles for practice (pp. 105–132). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Herbert, J. D., & Foreman, E. M. (Eds.) (2011). Acceptance and mindfulness in cognitive behavior therapy: Understanding and applying the new therapies. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Hersen, M., & Rosqvist, J. (Eds.) (2005). Encyclopedia of behavior modification and cognitive behavior therapy: Vol. 1. Adult clinical applications. Thousand Oaks, CA: Sage.
Hinton, D. E., Hofmann, S. G., Rivera, E., Otto, M. W., & Pollack, M. H. (2011). Culturally adapted CBT (CA-CBT) for Latino women with treatment resistant PTSD: A pilot study comparing CA-CBT to applied muscle relaxation. Behaviour Research and Therapy, 49, 275–280.
Hinton, D. E., & La Roche, M. (2014). Cultural context. In S. G. Hofmann (Ed.), The Wiley handbook of cognitive-behavioral therapy: Vol. 1—CBT general strategies (pp. 399–433). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Hofmann, S. G. (Ed.) (2014). The Wiley handbook of cognitive-behavioral therapy. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Hofmann, S. G., & Asmundson, G. J. (2008). Acceptance and mindfulness-based therapy: New wave or old hat? Clinical Psychology Review, 28, 1–16.
Hood, H. K., & Antony, M. M. (2015). Perfectionism-related OCD in an adult. In E. A. Storch & A. B. Lewin (Eds.), Clinical handbook of obsessive-compulsive and related disorders: A case-based approach to treating pediatric and adult populations (pp. 85–97). New York: Springer.
Itard, J.-M.-G. (1962). The wild boy of Aveyron. New York: Meredith Company.
Jacobson, E. (1938). Progressive relaxation. Chicago: University of Chicago Press.
Jones, M. C. (1924). A laboratory study of fear: The case of Peter. Journal of General Psychology, 31, 308–315.
Jones, C., Hacker, D., Cormac, I., Meaden, A., & Irving, C. B. (2012). Cognitive behavior therapy versus other psychosocial treatments for schizophrenia. Schizophrenia Bulletin, 38, 908–910.
Kabat-Zinn, J. (1994). Wherever you go, there you are: Mindfulness meditation in everyday life. New York: Hyperion.
Kagan, J. (1997). Galen’s prophecy: Temperament in human nature. Boulder, CO: Westview Press.
Kanter, J. W., & Puspitasari, A. J. (2012). Behavioral activation. In W. T. O’Donohue & J. E. Fisher (Eds.), Cognitive behavior therapy: Core principles for practice (pp. 215–250). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Kazantzis, N., Dattilio, F. M., & Dobson, K. S. (2017). The therapeutic relationship in cognitive-behavioral therapy: A clinician’s guide. New York: Guilford Press.
Kinnaman, J. E. S., & Bellack, A. S. (2012). Social skills. In W. T. O’Donohue & J. E. Fisher (Eds.), Cognitive behavior therapy: Core principles for practice (pp. 251–272). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Lang, P. J., Melamed, B. G., & Hart, J. (1970). A psychophysiological analysis of fear modification using an automated desensitization procedure. Journal of Abnormal Psychology, 76, 220–234.
Lazarus, A. A. (1958). New methods of psychotherapy: A case study. South African Medical Journal, 33, 660–664.
Lazarus, A. A. (2001). A brief personal account of CT (conditioning therapy), BT (behavior therapy), and CBT (cognitive-behavior therapy): Spanning three continents. In W. T. O’Donohue, D. A. Henderson, S. C. Hayes, J. E. Fisher, & L. J. Hayes (Eds.), A history of the behavioral therapies: Founders’ personal histories (pp. 155–162). Reno: Context Press.
Lindsley, O. R., Skinner, B. F., & Solomon, H. C. (1953). Studies in behavior therapy (Status report 1). Waltham, MA: Metropolitan State Hospital.
Linehan, M. M. (1993). Cognitive-behavioral treatment for borderline personality disorder. New York: Guilford Press.
Linehan, M. M. (2015). DBT skills training manual (2nd ed.). New York: Guilford Press.
Martell, C. R., Dimidjian, S., & Herman-Dunn, R. (2010). Behavioral activation for depression: A clinician’s guide. New York: Guilford Press.
Martell, C. R., Safren, S. A., & Prince, S. E. (2004). Cognitive behavioral therapies with lesbian, gay, and bisexual clients. New York: Guilford Press.
Mattick, R. P., & Clarke, J. C. (1998). Development and validation of measures of social phobia scrutiny fear and social interaction anxiety. Behaviour Research and Therapy, 36, 455–470.
McDonald, J. D., & Gonzalez, J. (2006). Cognitive-behavioral therapy with American Indians. In P. A. Hays & G. Y. Iwamasa (Eds.), Culturally responsive cognitive-behavioral therapy: Assessment, practice, and supervision (pp. 23–45). Washington, DC: American Psychological Association.
McHugh, R. K., & Barlow, D. H. (2012). Dissemination and implementation of evidence-based psychological interventions. New York: Oxford University Press.
Miller, W. R., & Carroll, K. M. (Eds.) (2006). Rethinking substance abuse: What the science shows, and what we should do about it. New York: Guilford Press.
Mischel, W. (1968). Personality and assessment. New York: John Wiley & Sons.
Mowrer, O. H., & Mowrer, W. M. (1938). Enuresis: A method for its study and treatment. American Journal of Orthopsychiatry, 8, 436–459.
Mueser, K. T., Gottlieb, J. D., & Gingerich, S. (2014). Social skills and problem-solving training. In S. G. Hofmann (Ed.), The Wiley handbook of cognitive-behavioral therapy: Vol. 1—CBT general strategies (pp. 244–271). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Mueser, K. T., & Jeste, D. V. (2008). Clinical handbook of schizophrenia. New York: Guilford Press.
Naeem, F., Gul, M., Irfan, M., Munshi, T., Asif, A., Rashid, S., Khan, M. N., Ghani, S., Malik, A., Aslam, M., Farooq, S., Husain, N., & Ajub, M. (2015). Brief culturally adapted CBT (CaCBT) for depression: A randomized controlled trial from Pakistan. Journal of Affective Disorders, 177, 101–107.
Nathan, P. E., & Gorman, J. M. (Eds.) (2015). A guide to treatments that work (4th ed.). New York: Oxford University Press.
Neacsiu, A. D., & Linehan, M. M. (2014). Dialectical behavior therapy for borderline personality disorder. In D. H. Barlow (Ed.), Clinical handbook of psychological disorders (5th ed., pp. 394–461). New York: Guilford Press.
Nezu, A. M., & Nezu, C. M. (2012). Problem solving. In W. T. O’Donohue & J. E. Fisher (Eds.), Cognitive behavior therapy: Core principles for practice (pp. 159–182). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84, 231–259.
Norcross, J. C. (Ed.) (2011). Psychotherapy relationships that work: Evidence-based responsiveness (2nd ed.). New York: Oxford University Press.
Olatunji, B. O., Cisler, J. M., & Deacon, B. J. (2010). Efficacy of cognitive behavioral therapy for anxiety disorders: A review of meta-analytic findings. Psychiatric Clinics of North America, 33, 557–577.
Paul, G. L. (1967). Strategy of outcome research in psychotherapy. Journal of Consulting Psychology, 31, 109–118.
Pavlov, I. P. (1927). Conditioned reflexes: An investigation of the physiological activity of the cerebral cortex. London: Oxford University Press.
Peterson, B. D., Eifert, G. H., Feingold, T., & Davidson, S. (2009). Using acceptance and commitment therapy to treat distressed couples: A case study with 2 couples. Cognitive and Behavioral Practice, 16, 430–442.
Piet, J., & Hougaard, E. (2011). The effect of mindfulness-based cognitive therapy for prevention of relapse in recurrent major depressive disorder: A systematic review and meta-analysis. Clinical Psychology Review, 31, 1032–1040.
Poling, A., & Gaynor, S. T. (2009). Stimulus control. In W. T. O’Donohue & J. E. Fisher (Eds.), General principles and empirically supported principles of cognitive behavior therapy (pp. 600–607). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Rodriguez, H., Figueira, I., Lopes, A., Gonçalves, R., Mendlowicz, M. V., Coutinho, E. S., & Ventura, P. (2014). Does d-cycloserine enhance exposure therapy for anxiety disorders in humans? A meta-analysis. PLoS One, 9(7): e93519.
Segal, Z. V., Williams, J. M. G., & Teasdale, J. D. (2013). Mindfulness-based cognitive therapy for depression (2nd ed.). New York: Guilford Press.
Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms. New York: Appleton-Century.
Society of Clinical Psychology. (2017). Website on research-supported psychological treatments. http://www.div12.org/psychological-treatments/treatments/.
Spiegler, M. D. (2016). Contemporary behavior therapy (6th ed.). Belmont, CA: Cengage Learning.
Sturmey, P., & Hersen, M. (Eds.) (2012). Handbook of evidence-based practice in clinical psychology: Vol. II—Adult disorders. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Svaldi, J., & Tuschen-Caffier, B. (2014). Anorexia nervosa and bulimia nervosa. In S. G. Hofmann (Ed.), The Wiley handbook of cognitive-behavioral therapy: Vol. 2—Specific disorders (pp. 567–591). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Task Force on Promotion and Dissemination of Psychological Procedures (Division of Clinical Psychology—American Psychological Association). (1995). Training in and dissemination of empirically validated psychological treatments: Report and recommendations. The Clinical Psychologist, 48(1), 3–23.
Thorndike, E. L. (1911). Animal intelligence: Experimental studies. New York: Macmillan.
Van Straten, A., van der Zweerde, T., Kleiboer, A., Cuijpers, P., Morin, C. M., & Lancee, J. (2017). Cognitive and behavioral therapies in the treatment of insomnia: A meta-analysis. Sleep Medicine Reviews.
Vedel, E., & Emmelkamp, P. M. G. (2012). Illicit substance-related disorders. In P. Sturmey & M. Hersen (Eds.), Handbook of evidence-based practice in clinical psychology: Vol. II—Adult disorders (pp. 197–220). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Vorstenbosch, V., Newman, L., & Antony, M. M. (2014). Exposure techniques. In S. G. Hofmann (Ed.), The Wiley handbook of cognitive-behavioral therapy: Vol. 1—CBT general strategies (pp. 45–65). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Psychological Review, 20, 158–177.
Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. Journal of Experimental Psychology, 3, 1–14.
Williams, M., Powers, M. B., & Foa, E. B. (2012). Obsessive–compulsive disorder. In P. Sturmey & M. Hersen (Eds.), Handbook of evidence-based practice in clinical psychology: Vol. II—Adult disorders (pp. 285–311). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Wilson, G. T. (1998). Manual-based treatment and clinical practice. Clinical Psychology: Science and Practice, 5, 363–375.
Wincze, J. P., & Weisberg, R. B. (2015). Sexual dysfunction: A guide for assessment and treatment (3rd ed.). New York: Guilford Press.
Wolpe, J. (1958). Psychotherapy by reciprocal inhibition. Stanford, CA: Stanford University Press.
Woody, S. R., & Sanderson, W. C. (1998). Manuals for empirically supported treatments: 1998 update. The Clinical Psychologist, 51, 17–21.
