第11章　家族療法　翻訳が不安定だった例

未分類

2026.05.11

第11章　家族療法
アイリーン・ゴールデンバーグとマーク・スタントン

学習目標

家族療法が提供する新しい視点を説明する。
システムズ理論とシステム思考の主要な側面を説明する。
家族療法の主要な理論的および治療アプローチについて論じる。
家族療法における治療過程の進行を説明する。
家族機能を変化させるために家族療法士が使用する少なくとも6つの治療技法を特定する。
家族療法士が変化をもたらすために使用する心理療法の「メカニズム」4つを特定し、説明する。
ケース例を通じて家族療法の原則を評価する。

家族療法は理論かつ治療法である。家族の取引パターンに基づくシステムズ理論の文脈で臨床問題を捉える方法を提供する。家族療法はまた、家族のメンバーが問題的で maladaptive（不適応的）、反復的な関係パターン、および自己敗北的または自己制限的信念システムを特定し、変更するのを助ける介入形態でもある。

個別焦点を当てた療法とは異なり、家族療法では、特定された患者（家族の中で問題であると考えられる家族構成員）は、家族内の問題のある取引、あるいは家族と外部コミュニティ間の問題のある取引によって維持されている悩ましいまたは問題を引き起こす行動として現れると見なされる。家族の変化を助けることで、個人および家族の機能が改善される。近年、治療の努力は、家族の機能を理解する文脈を広げ、個人、家族、および周囲の文脈と文化的コミュニティを考慮に入れた生態学的焦点を採用する方向に向けられている（Stanton & Welsh, 2012）。

概要 LO1
基本概念
特定の哲学、見方、または方法論が科学的思考を支配し（したがってパラダイムの性格を帯びると）、問題の解決策はその学派の視点内で求められる。ただし、prevailing paradigm（支配的パラダイム）によって説明できない深刻な問題が生じた場合、既存のシステムを拡張または置き換える努力がなされる。古い信念体系が変化すると、視点が移り、以前の出来事は新しいパラダイムにおいて全く新しい意味を持つようになり、科学革命が起こる（Kuhn, 1970）。

心理療法の分野では、1950年代半ばに、個別の患者との作業での進展の遅さに不満を持っていたり、患者の変化が他の家族構成員によってしばしば損なわれることにイライラしていた一部の臨床医が、家族を病理の焦点として見始めることにより、視点の劇的な変化が起こった。個人の人格特性と行動パターンへの伝統的な焦点から離れ、彼らは新しい視点―家族のフレーム・オブ・リファレンス―を採用し、これにより人間の問題、特に症状の発生とその軽減について新たな概念化の方法が提供された。この新しい視点は、精神病理学の性質に関する前提を変え、個人の機能を理解するためのデータ収集と理解のための家族中心の方法のシリーズを刺激した。

分析の単位が個人の場合、臨床理論は必然的にその人の問題を説明するために内部の出来事、精神の構造、および患者の intrapsychic（心理内的）問題を見る。概念的に家族枠組みへの飛躍を伴うと、注意は代わりに個人の行動が発生する家族の文脈、個人間の行動のシーケンス、および各参加者が他の家族構成員にどのように影響を与え、影響を受けるかという現在進行中の出来事に向けられる。

この相互因果関係の見方は、家族の相互作用のパターンを観察し、そのようなデータを使用して治療介入を開始する機会を提供する。したがって、家族療法士は、家族の機能不全または impaired（障害のある）単位に注意を向けるのではなく、その行動が家族の機能不全を表していると見なされる symptomatic（症状のある）人物に注意を向ける。

家族としてのシステム
関係のフレーム・オブ・リファレンスを採用することにより、家族療法士は家族の構造（特定の時間の断面において家族がどのように配置、組織、維持されているか）とそのプロセス（時間の経過とともに家族がどのように進化、適応、または変化するか）の両方に注意を払う。これらのセラピストは、家族を、互いに関連した部分からなる持続的な因果ネットワークであり、その部分の単純な合計より大きいエンティティを構成する ongoing（継続的な）、living（生きている）system（システム）として見なす。このシステムは、さらに大きな社会的文脈―外部コミュニティ―の一部である。

システムの動作を理解する上で中心的ないくつかの重要な概念がある。組織と全体性は特に重要である。システムは、一貫した関係にある単位で構成されており、それらの関係を中心として組織されていると推論できる。同様に、単位または要素が組み合わされると、その部分の合計より大きいエンティティ―全体―が生じる。一部の変更は他の部分およびしたがってシステム全体に変化をもたらす。したがって、システムを適切に理解するためには、各部分の別々の検査ではなく、全体の研究が必要である。システム内のいかなる要素も孤立して理解することはできない。なぜなら、要素は決して別々に機能しないからである。家族機能の理解への含意は明確である：家族は、メンバーがグループに組織され、その部分の単純な合計を超える全体を形成するシステムである。

グレゴリー・ベイトソンは、病的な家族相互作用に焦点を当てた人類学者である。ベイトソン自身は家族療法士ではなかったが、ベイトソン（1972）は家族がシステムとしてどのように機能するかを最初に見出したことに対して特別な評価に値する。ベイトソンのチームは、家族内の情報の流れと往還のコミュニケーションパターンの重要性を認識した。家族療法士は、何が起こっているかの内容を研究するのではなく、家族プロセス―家族構成員間のインタラクティブパターンで家族の単位としての機能を定義するもの―に注意を向けるように指導された。

システムの認識論 LO2
システム認識論を採用することによる臨床の見方におけるいくつかの重要な変化がある。例えば、病理の locus（所在）は特定された患者から社会的文脈に変更され、困っている人ではなく個人間の相互作用が分析される。また、ある個人が別の個人の行動を引き起こす（「あなたが始めた。私はただあなたのしたことに反応しただけだ」）と仮定するのではなく、家族療法士は両参加者がフィードバックループで自己増幅する円環的相互作用に巻き込まれていると考える。なぜなら、各家族構成員は状況を異なるように定義しているからである。それぞれが相手が原因だと主張する。両方とも正しいが、人々の間のどの衝突にも始点を探すのは無意味である。なぜなら、単純な線形的因果関係で明確な始点と終点がある状況ではなく、複雑で繰り返しのある相互作用が起こっているからである。

線形因果関係は、刺激-反応の形で一つの出来事がもう一つの出来事に導く単純な非相互的見方である。家族療法士は、関係ネットワーク内で相互作用ループを通じて発生する相互的行動である円環的因果関係を考えることを好む。この視点から、どの原因も以前の原因の影響であり、後に起こる出来事の原因となる。したがって、家族のシステム構成員の態度と行動は、強力で持続的かつ相互的な方法で結びついており、終わりのないサイクルの中で起こっている。

フィードバックループの最も馴染み深い例は、家庭の暖房システムのサーモスタットである。設定された温度に合わせると、室温がその設定値を下回るとファーネスがオンになり、設定値に達するとオフになる。このシステムは設定点の周りでバランスを取り、そのバランスが崩れたり脅かされたりしたときにそのバランスを回復するための操作を行うために、部屋の温度に関する情報をフィードバックとして頼っている。したがって、動的平衡を維持し、バランスが崩れたときにその均衡を回復するための操作を行う。

家族にも同様のことが言える。危機またはその他の混乱が発生したとき、一部の家族構成員は、ストレスを減らし内部のバランスを回復するために家族が学習したメカニズムを活性化することで、安定した環境―家族のホメオスタシス―を維持または回復しようとする。一方、他のメンバーは家族内での必要な変化を推進するかもしれない。

家族構成員は、言葉、視線、ジェスチャー、またはちらりと見るような情報の交換に依存しており、これがフィードバック機構として機能し、 disequilibrium（均衡の崩れ）が生じたことを示す。つまり、システムの出力に関する情報が入力にフィードバックされて、システムの機能を変更、修正、または管理する。ネガティブフィードバックは平衡を回復する attenuating（減衰する）効果があり、ポジティブフィードバックは逸脱を加速することでさらなる変化をもたらす。ネガティブフィードバックでは、夫婦が喧嘩中に「このままでは後で後悔するから引き下がろう」という情報を交換するかもしれない。ポジティブフィードバックでは、エスカレーションが暴走状態に達する可能性があり、喧嘩している夫婦が議論をエスカレートさせ、その結果どちらも結果を気にしなくなるかもしれない。しかし、ポジティブフィードバックが一時的に不安定をもたらす場合でも、機能不全の取引パターンを再評価し、関わり方を再検討し、システムのルールを変更するのに役立つ場合は有益である。つまり、システムは以前のレベルに戻る必要はなく、代わりにより高いホメオスタシスレベルでよりスムーズに機能するように変化し得る（Goldenberg, Stanton, & Goldenberg, 2017）。

サブシステム、境界、およびより大きなシステム
ミヌーチン、ニコルズ、リー（2006）の仕事に従う形で、家族療法士は家族を、特定の家族機能またはプロセスを遂行するためにグループ化されるいくつかの共存するサブシステムで構成されていると見なす。サブシステムは全体システム内の組織的な構成要素であり、世代、性別、または家族機能によって決定されることがある。各家族構成員は同時に複数のサブシステムに所属する可能性が高い。妻は同時に母親、娘、妹などでもあるため、さまざまな時期に他のメンバーと異なる補完的関係を持ち、それぞれで異なる役割を果たす。特定の機能不全の状況では、家族構成員は別々の長期的な連合に分裂する可能性がある：男性対女性、親対子供、父親と娘の連合が母親と息子に対立する。

家族構成員は一時的な同盟を結ぶことがあるが、常に存続する3つの重要なサブシステムは常に存在する：配偶者サブシステム、親子サブシステム、兄弟姉妹サブシステム（Minuchin, Rosman, & Baker, 1978）である。最初のサブシステムは特に重要である：配偶者サブシステムの機能不全は家族全体に波及し、子供の犠牲にされるか、一方の親に味方させるために子供が巻き込まれる結果となる。効果的な配偶者サブシステムは安全を提供し、婚姻関係の肯定的なモデルを提示することで子供にコミットメントについて教える。効果的であるとき、親子サブシステムは育児、養育、指導、制限設定、および規律を提供する；ここでの問題はしばしば思春期の子供との世代間の衝突の形をとり、しばしば底部の家族の不調和と不安定さを反映している。兄弟姉妹サブシステムは、メンバーが交渉、協力、競争を学び、最終的に他者への愛着を形成するのを助ける。

境界は、システム、サブシステム、または個人を外部環境から分離する見えない線である。それらはシステムの整合性を保護し、内部者と見なされるものと外部者と見なされるものを区別する。家族内の境界は、 rigid（厳格な、過度に制限的で、異なるグループのメンバー間の接触をほとんど許さない）から diffuse（ぼやけすぎて、役割が交換可能で、メンバーがお互いの人生に過剰に関与している）まで変化する。したがって、サブシステム間の境界の明確さとその透過性は、サブシステムの構成員そのものよりも重要である。過度に厳格な境界は、メンバーが孤立感を感じる disengaged（離れた）家族を特徴とし、ぼやけた境界は、メンバーが互いの人生に絡み合っている enmeshed（絡み合った）家族を特徴とする。

家族と外部世界の間の境界は、環境との情報の流れを許容する必要がある。システム用語では、境界がより柔軟であればあるほど、情報の流れは良くなる。家族は新しい経験にオープンで、機能しないまたは古いインタラクティブパターンを変更および廃棄することができ、オープンシステムとして機能する。境界が簡単に越えられない場合、家族は内向的になり、周囲で起こっていることにはオープンではなく、外部世界を疑い、閉鎖システムとして機能していると言える。実際、どの家族システムも完全にオープンでも完全にクローズドでもない；むしろ、すべては連続体上に存在する。

システムの再考察とポストモダンの挑戦
システムズ理論による初期の radical（急進的）な仮定（循環的因果関係、フィードバックループ、境界、サブシステム）は、関係に焦点を当てた holistic（全体論的）性格において画期的であったが、しばしば mechanistic（機械論的）であり、システム内で何が起こっているかを記述しようとする外部の観察者に限定されていたため、限界があった（Becvar, 2003）。その後の refinements（改良）で、時に second-order cybernetics（第2次サイバーネティクス）と呼ばれるものは、観察者（家族療法士）の観察への影響を認め、問題を定義することで観察者が目標と結果に影響を与えることを認めた。各家族構成員の提示問題に対する認識は重要かつ有効として扱われ始め、各メンバーが現実を構築する方法がより大きな社会的文脈に影響を与え、影響を受けることが認められた。今日人気のある postmodern（ポストモダン）の見方は、システムの比喩を mechanistic（機械論的）モデルに基づくものとして特に rejecting（拒否）する。postmodernists（ポストモダン主義者）は、私たちの現実の概念が必然的に主観的であり、「客観的観察者」によって記述できる普遍的な真実は存在しないと主張する（Gergen, 2015）。

現代のシステム理論家は、機械論的モデルではなく、 living systems perspective（生きているシステムの視点）に依拠して家族を理解する。systemic habits of the mind（システム思考の心の習慣）を採用することにより、家族療法士は家族と関わる際にシステムの概念を使って思考し、家族のダイナミクスについての社会的構築的理解を形成することができる。精神モデルに常に挑戦し、システムを見、複雑さを理解し、相互性を認識し、変化を概念化し、パターンと傾向を観察し、意図しない結果を考慮し、曖昧さを受け入れ、視点を移し、時間を考慮することは、重要な治療過程である（Stanton & Welsh, 2012）。

すべての家族システムは、社会のより大きなシステム―裁判所、医療システム、学校、福祉、およびサイバーシステムにおける増大する課題―の一つ以上によって影響を受ける。家族療法士は、仮想的な関係と境界の複雑さに対処しなければならない。知覚的および実際的な関係のネットワークを解きほぐすことは、実践者にとって難しく、法的および倫理的な問題をもたらす可能性がある（Blumer, Hertlein, Smith, & Allen, 2014）。今日、家族療法士は、家族とより大きなシステム間の相互作用に細心の注意を払い、機能不全の家族自身を超えて見て、さまざまな機関の推奨事項を統合して、最大の効果を達成するための広範で調整された介入セットを提供する。

ジェンダーへの意識と文化への配慮
今日、家族療法士は、ジェンダー、文化、および民族性が家族構成員の見方と行動パターンをどのように形成するかを検討する。家族の中で早期にジェンダーロールの行動に洗脳されることにより、男性と女性は異なる社会化経験を経て、異なる行動の期待を持ち、異なる機会が与えられ、異なる人生経験をする。過去30年間で仕事と家族の役割と責任は劇的に変化し、新しい男女間の相互作用と家族の適応を必要としている（Barnett & Hyde, 2001）。

ジェンダー、文化的背景、民族性、性的アイデンティティ、および社会経済的地位は相互作用しており、いずれか一つを他のものから独立して考えることはできない。Kliman（2015）が指摘するように、男性または女性である経験は、貧困、中流階級、または裕福であること、またはアフリカ系アメリカ人、中国人、またはアルメニア人であることによって形作られ、そして形作られる。現代の家族療法に関する見解は、家族と作業する際にジェンダーに敏感な視点を強調し、過去にセラピストがsometimes did（時折したように）ステレオタイプな性差主義と父権主義の態度や階級の違いを強化しないように注意することを強調する。今日、家族療法士は、家族内および社会一般における力、地位、および立場の違いにさらに注意を払っている。

同様に、家族療法士は今日、家族の機能における包括的な画像を得るためには、文化的文脈（人種、民族グループの所属、社会階級、宗教、性的アイデンティティ）と家族の組織形態（ステップファミリー、シングルペアレントファミリー、LGBTカップルなど）を理解することが最低限必要だと考えている。広範な多文化フレームワークを採用することで、 pluralistic（多元主義的）な見方を得ることができ、これは家族の文化的背景に深く根ざしている態度と行動パターンを認識する。この多元主義的な視点はまた、歴史的な intact family（完全な家族）モデルに当てはまらない今日存在する多数の家族の独特の問題をよりよく理解するのを助けることもできる（Sue & Sue, 2016）。

文化的に敏感な療法を開発すること（Prochaska & Norcross, 2014）には、多くのセラピストが操作している白人・中流階級の視点（自給自足、独立、および個人の発達を重視）を超えて進み、そのような価値がすべての民族グループによって必ずしも受け入れられていないことを認識する必要がある。たとえば、伝統的なアジア系バックグラウンドを持つ多くのクライアントは、個人のニーズを家族または社会全体のニーズに従属させるように社会化されている。多文化フレームワークを開発する際、家族療法士は、民族的価値がクライアント家族の子育ての慣習、世代間の関係、家族の境界などに影響を与えることを認識しなければならない。

文化的に有能な家族療法士は、彼または彼女が家族にアクセスまたはカウンセリングする方法が、専門的な知識だけでなく、彼または彼女自身の「文化的フィルター」―価値観、態度、慣習、宗教的信念と実践、および（特に）正常な行動とは何であるかに関する信念―によっても影響を受けることに注意を払り続ける必要がある。そのような組み込まれた基準を無視することは、その家族の文化的遺産に完全に適している unfamiliar（なじみのない）家族パターンを誤診断または mislabeling（誤ったラベル付け）として異常であると見なすリスクを負うことになる（McGoldrick & Hardy, 2008）。同様に、文化的に敏感なセラピストは、単に文化的違いによるものとみなすことで逸脱した行動を見過ごしたり最小化したりすることに注意しなければならない。Falicov（2014）によれば、家族療法の出会いは、セラピストの文化的および個人的な構築と家族の文化的および個人的な構築についての家族生活への関与である。これには、臨床医とクライアントの両方の側からのスピリチュアルの役割が含まれ、スピリチュアルリソースを利用した対処、癒し、および回復力（Walsh, 2009）が含まれる。宗教的または以前に確立された家族の儀式がシステムのニーズを満たさない場合、協力的な儀式を創造することは家族にとって治癒的になる可能性がある（Imber-Black, Roberts, & Whiting, 2003）。

ジェンダー、人種、宗教、社会階級、または性的アイデンティティによって課される制限を理解するのを助けるために、幅広い種類の家族に介入するセラピストは、家族構成員がそのような制限によって課される制限を理解するのを助ける必要がある。文化的ナラティブ（White, 2007）は、社会での慣習的または好ましい在り方を指定するが、これらは時に有毒（人種差別、性差別、年齢差別、階級バイアス）であり、したがって個人、家族、およびグループにとって抑圧的かつ服従的である。ここでセラピストは、家族が社会的制限を乗り越えるために、多数文化によって課される制限に対処するのを助ける必要がある。

その他のシステム
家族療法とその他の治療アプローチの違いは、システムズの考え方が他の心理療法の形態に浸透してきたため、過去ほど明確ではなくなっている。セラピストは個別の患者に焦点を当てることがあるが、多くのセラピストはその患者の問題を家族が避けられない部分であるより広い文脈の中で見始め、家族システムの方法を個別心理療法に適応させている。たとえば、オブジェクト・リレーション理論は、乳児期から始まる私たちの生活における満足のいく「オブジェクト」（人物）の探求を強調している。オブジェクト・リレーションに基づく精神分析的家族療法の実践者であるScharffとScharff（2005）は、家族構成員が過去からどのようにオブジェクトを内面化してきたかを明らかにし、通常は一方の親と解決されていない関係の結果として、これらの過去からのインプリント―イントロジェクト―が現在の関係、特に配偶者または子供との関係にどのように影響を及ぼし続けているかを助ける。オブジェクト・リレーション家族療法士は、過去からの無意識の関係探求が大人となりの人格形成の主要な決定要因であると考えるが、ほとんどの家族療法士は現在の対人問題に焦点を当てて全体の家族機能を改善しようとする。

概念的に、アドラー派心理療法は家族療法の formulations（定式化）と互換性がある。アドラー理論は、行動の社会的文脈、個人が彼または彼女の対人関係に組み込まれていること、および幼少期からの未解決の問題ではなく、現在の状況と将来の目標の重要性を強調する。アドラー派心理療法と家族療法の両方は、人間を全体的に捉え、意図と意識的な選択を強調する。アドラーが子ども指導運動を確立しようとした努力と、育児実践の改善に関する彼の関心は、個人を超えて家族機能への関心を反映している。ただし、アドラー派の治療努力は個人に焦点を当てているため、個人の問題の基盤となっている dysfunctional（機能不全の）家族関係を変えることはできない。

カール・ロジャースによって開発された person-centered（パーソン・センタード）アプローチは、クライアントの here-and-now（ここで今）の問題に関心を持ち、成長志向であり、自己実現に向かって家族を動かすのに適用可能である。その人間志向の見方は、経験的家族療法士であるヴァージニア・サティア（1972）およびカール・ホワイトカー（Whitaker & Bumberry, 1988）に特に魅力的に映った。彼らは、家族が成長を阻害されていると考え、成長を促進する治療体験を提供すれば解決策を見出せると信じていた。経験的家族療法士は通常、ロジャース派よりも指示的であり、一部のケースでは家族のコミュニケーションプロセスを開放するのを助ける教師として機能することがある（たとえば、ヴァージニア・サティアが開発した方法を使用する）。

存在主義的心理療法は phenomenological（現象学的）であり、クライアントの存在の here and now（ここで今）への意識と気づきを強調する。多くの家族療法士は、この視点が単一の人物の organized wholeness（組織された全体性）に過度に関心を持っていると考えているが、それでも一部の家族療法士、例えばウォルター・ケンプラー（1981）のような人々の間で受け入れられている。ケンプラーは、人々が現在の選択と決定、そして将来何になるかを選ぶことによって自分自身と他者との関係を定義すると主張し、過去を振り返ることによる定義とは異なると考えている。

行動療法士は伝統的に、家族の相互作用についてより線形的な因果関係の見方を取り、システムズ理論の提唱者とは対照的である。たとえば、子供の癇癪は、行動療法士によって親の反応によって維持および強化されていると見なされる。システムズ理論家は、癇癪を家族システム内での相互作用、フィードバック情報の交換を含むものとして見る。

多くの行動療法士は現在、認知的要因（態度、思考、信念、期待）が行動に影響を与えることを認めており、認知行動療法は主流の心理療法の一部となっている（Dattilio & Epstein, 2005）。しかし、合理的情動行動療法は問題が maladaptive thought processes（不適応的思考プロセス）から生じると見なすが、これはほとんどの家族療法士にとってあまりにも個別焦点が強すぎる（Ellis & Ellis, 2018）。

エビデンスに基づく治療は、必要な特定のグループと文化的適応を特定する（Parra Cardona et al., 2012）。

歴史
先駆者
フロイト、アドラー、サリヴァン
家族療法は、昨世紀初頭に始まった努力にその祖をたどることができる。その努力は、ジグムント・フロイトを主導として、神経症患者の symptomatic（症状のある）行動を発見し、緩和するための介入手順を見出そうとしたものである。しかし、フロイトは理論的には個人のファンタジーと家族の衝突および同盟（例えば、オイディプスコンフリクト）がそうした症状の発生にしばしば強力な影響を与えることを認めていたにもかかわらず、家族を治療に巻き込むことを避け、代わりに symptomatic（症状のある）人物の personal（個人的な）または intrapsychic（心理内的）衝突を解決するのを助けることを選択した。

アドラーはフロイトより一歩進んで、神経症の行動における家族の文脈の重要性を強調し、家族構成（例えば、出生順位、兄弟間のライバル関係）が個人の人格形成に与える重要性を強調した。彼は、形式的な年における家族の中心的な役割に注目を向け、家族のインタラクティブパターンが個人の現在の関係を理解する鍵であると主張した。

ハリー・スタック・サリヴァンは、入院している統合失調症患者との対人関係の見方で働いた。サリヴァン（1953）は、人々は「比較的持続する recurrent interpersonal situations（繰り返す対人関係の状況）」の産物であると主張した。彼は家族と直接的に働かなかったものの、思春期の移行期間における家族の役割について推測した。この時期は統合失調症の発症の典型的な時期と考えられていた。サリヴァンの影響は、彼のもとで訓練を受けたドン・ジャクソンとマーレイ・ボーウェン、および彼の同僚フリーダ・フロム＝ライヒマンに明らかであり、彼らはサリヴァンの初期の考えである redundant family interactive patterns（重複する家族相互作用パターン）を採用し、家族に対する積極的な治療介入を行っている。

一般システム理論
1940年代から、ルードヴィヒ・フォン・ベルタランフイ（1968）および他の研究者らは、すべての生きているシステムを包含する包括的な理論モデルの開発を始めた。一般システム理論は、伝統的な還元主義的な科学の見方―複雑な現象を慎重に分解してより単純な原因-結果の反応のシリーズにし、それから線形的に A が B を引き起こし、B が C を引き起こし、などと分析する―に挑戦した。代わりに、この新しい理論は、部分間の相互関係がはるかに重要であるとするシステム焦点を主張した：A が B を引き起こすが、B が A に影響を与え、それにより A が B に影響を与え、というように続く。

一般システム理論の考え方は、家族システムの概念における循環的因果関係と、家族の一構成員の症状が個人の psychopathology（精神病理学）ではなく家族の機能不全を示すという考え方に見られる。

グループセラピー
ジョン・ベル（1961）は、小集団行動の社会心理学理論を家族―自然なグループ―に適用する家族グループセラピーと呼ばれる治療アプローチを開発した。グループセラピーの holistic（全体論的）な見方を採用することにより、家族療法士は家族全体を治療過程に巻き込み、 kinship groups（血縁グループ）がより現実的な状況を提供し、家族レベルの介入によるより強力かつ長期間続くシステムの変化の機会がより多く提供されることを信じている。

始まり
統合失調症の研究
複数の研究者が独立して1950年代に、家族の影響が精神病症状の発生に関連している可能性がある領域として統合失調症に焦点を当て始めた。最初は線形的見地をとり、早期の家族の子育て習慣における統合失調症の原因を求めたが、研究者らは最終的により広いシステム的見地へと方向転換した。現在の統合失調症の発生の起源に関する見解は、遺伝的素因が環境ストレスによって悪化されることを強調しているが、これらの初期の努力は、家族の機能の系統的分析の基盤を築いた。この基盤は、統合失調症の発症におけるその役割についての一般的な否定にもかかわらず、重要なまま残っている。統合失調症における最も重要な研究は、パロアルトのベイトソンのグループ、イェールのティドレス・リドスのプロジェクト、および国家精神衛生研究所（NIMH）におけるマーレイ・ボーウェンとライマン・ウィンの努力によって行われた。家族構成員を一緒に治療目的で見るというアイデアは、研究発見とその後の理論化の結果として後に生まれた。

統合失調症に元々関連していたアイデアは、後に家族機能におけるさまざまな問題の重要な説明として考えられるようになるだろう。たとえば、ベイトソンと同僚（ベイトソン、ジャクソン、ヘイリー、ウィークランド、1956）は、家族内における double-bind（ダブルバインド）コミュニケーションパターンを特定した。double-bind（ダブルバインド）の状況とは、通常子供である個人が、通常親である同じ重要な人物から同時に矛盾するメッセージを習慣的に受け取り、かつその矛盾についてコメントすることを禁じられている状況である。全体的なメッセージは、「あなたが言っていることに興味がある」かもしれないが、非言語的なメッセージは「去れ、あなたは邪魔だ、私はあなたのことを気にしない」を示すかもしれない。応答せざるを得るがどんな応答をしても失敗に終わると確信させられた子供は、そのような矛盾するメッセージに繰り返し曝露された後、混乱し、最終的に引きこもる。その結果、彼または他者のコミュニケーションの真の意味を理解することができなくなる。これは、家族のコミュニケーションシステムにおける失敗の結果のプロトタイプであった。

リドスと同僚（リドス、コーネリソン、フレック、テリー、1957）は、統合失調症患者が幼少期に必要な養育を受けておらず、したがって成人として自律性を達成できなかったと仮説を立てた。この前提によれば、一方または両方の親の自身の発達の停滞が責任があると考えられる。特に、両親が衝突だらけの結婚生活を送っていれば、子供たちの模範となるべき結婚生活とは程遠い状況になる可能性が高い。彼らは、統合失調症の家族において一般的だった2つの慢性的な婚姻不和のパターンを区別した。一つ目は、 marital skew（婚姻の歪み）と呼ばれるもので、感情的に不安定な一方のパートナーによる極端な支配が他方によって受け入れられ、そのパートナーは子供たちにこの状況が普通であると示唆する。もう一つ目は、 marital schism（婚姻の分裂）と呼ばれるシナリオで、親たちが互いを undermining（弱体化させる）、離婚の脅威が一般的であり、それぞれの親が子供たちの忠誠と愛情を獲得するために競い合う。

ボーウェンは特に、統合失調症につながる可能性があると仮定した symbiotic mother–child bonds（共生的母子の絆）に関心を持っていた。ボーウェン（1960）は、研究病棟で家族全体を数か月間入院させ、継続的な家族相互作を観察した。その結果、彼は感情の強度をこれらの家族全体で観察し、以前の精神分析的見地から、彼が family emotional system（家族感情システム）と呼ぶものにおける reciprocal（相互的）機能を強調する見地に移った。

NIMH でボーウェンの後を継いだライマン・ウィンは、統合失調症を有する家族で見られる blurred（ぼやけた）、ambiguous（曖昧な）、confused（混乱した）コミュニケーションパターンに彼と彼の同僚が注目を向けた。ウィンは、 pseudomutuality（偽の相互性）という用語を考案し、家族が相互的でオープンかつ理解のある関係をしているように見せかけているが、実際にはそうではない状況を表した。これらの家族のメンバーは、個人のアイデンティティが未発達であり、家族外の個人的経験から意味を正確に導き出す能力を疑っており、代わりにその境界が閉じた安全でなじみのある家族システムに留まりたがる。

家族生活の心理動態
児童への精神分析的作業に訓練を受けたネイサン・アッカーマンは nevertheless（それにもかかわらず）、機能不全の家族を評価および治療するために entire families（全家族）を単位として治療することの価値を見出した。彼の画期的な著書『The Psychodynamics of Family Life（家族生活の心理動態）』は、しばしば新しい分野を定義する最初のテキストと見なされている。アッカーマン（1958）は、 interlocking pathologies（絡み合った病理）を解きほぐすことを目的とした家族セッションを主張し、これによりシステムズの見方―いずれかの家族構成員の問題は他のすべてのメンバーの問題とは切り離せないという考え―を支持した。非統合失調症の家族と治療的に働くことにより、アッカーマンは家族療法がそれほど深刻でない患者にも適用可能であることを実証した。1962年時点では、ニューヨークにおり、西海岸のドン・ジャクソンとともに、彼は Jay Haley を編集者として最初のジャーナルである Family Process を設立した。この期間刊行物は、研究者と実践者がアイデアを交換し、成長する家族療法の分野に識別することを可能にした。

非行家族
サルバドール・ミヌーチン（ミヌーチン、モンタルボ、ガーニー、ロスマン、＆シューメル、1967）は、ニューヨーク州北部の Wiltwyck School for Boys で理論と実践を組み合わせたプロジェクトを率いた。この学校は都市部のスラムから来た非行少年のための寄宿制施設である。伝統的な方法でこれらの少年に届けることの限界を認識し、彼らは一般的に貧困、組織化されていない、父親不在の家庭から来ていたため、ミヌーチンは不安定な家族構造を再編成するのを助けるためにいくつかの brief（短期的）、action-oriented（行動指向の）治療手順を開発した。

現状 LO3
家族療法における現在の傾向は、治療アプローチの eclecticism（折衷主義）と integration（統合）に向かっている。これは、単一の技法がすべてのクライアントや状況に適合するわけではないからである（Lebow, 2016）。研究に基づいた multisystemic evidence-based approaches（マルチシステム的エビデンスに基づくアプローチ）が使用されており、セラピストは理論から理論を選択および借用して現在の治療問題に対処しながら、青少年のさまざまな行動および感情問題および家族全体を治療している。

思春期の非行またはその他の行動問題の治療および再犯の削減を目的とした、2つのエビデンスに基づく家族アプローチがある：functional family therapy（機能的家族療法）（Sexton, 2016）および multisystemic therapy（マルチシステム療法）（Henggeler & Schaeffer, 2016）。両方とも相当な研究支援を得ており、両方ともシステムベースで費用対効果の高いプログラムを提供しており、コミュニティプロバイダーはリスクの高い青少年およびその家族と仕事をする際にこれらのプログラムを採用することができる。

ゴールデンバーグら（2017）によって概念化されたように、8つの理論的視点とそれに対応する家族療法のアプローチを特定することができる：オブジェクト・リレーション家族療法、経験的家族療法、 transgenerational（世代間的）家族療法、構造的家族療法、戦略的家族療法、認知行動家族療法、社会構築主義的家族療法、およびナラティブ療法。

オブジェクト・リレーション家族療法
心理学的視点は現在、オブジェクト・リレーション家族療法士（Hughes, 2007；Scharff & Scharff, 2008）によって最もよく表現されている。彼らは、満足できる「オブジェクト」（すなわち、別の人物）との関係への必要性が人生の根本的な動機であると主張する。オブジェクト・リレーションの視点から、私たちは子供時代の loss（喪失）または unfulfillment（未満足）の記憶である introjects（イントロジェクト）を現在の他者との取引に持ち込み、満足を求めるが、時に家族関係を「汚染」する過程にある。thus（thus：したがって）、彼らは人々が無意識に現在において他者と関係を持つのは、主に子供時代に形成された期待に基づいていると主張する。個人の intrapsychic（心理内的）問題と家族間の interpersonal（対人的）困難は、治療場面で検討される。過去からのオブジェクトをどのように内面化したか、そしてこれらのオブジェクトが現在の関係にどのように干渉し続けるかについての洞察を家族構成員に与えることは、変化を促す中心的な治療努力である。

経験的家族療法
サティアとホワイトカーに続く経験的家族療法士は、問題を抱えた家族が関与するセラピストとの親密な対人体験から得られる成長体験が必要であると考える。自分自身を real（本物の）または authentic（真実の）とし、しばしば self-disclosing（自己開示）することにより、経験的セラピストは家族構成員がより honest（正直な）、より feelings（感情）および needs（ニーズ）を表現できるようになり、 self-awareness（自己認識）の可能性をよりよく活用して個人的および対人的成長を達成するのを助けることができると考える。

ヴァージニア・サティアにとって、自尊心を築き、適切かつオープンにコミュニケーションを取る方法を学ぶことは、不可欠な治療目標であった。彼は自分のアプローチを symbolic–experiential family therapy（象徴的・経験的家族療法）と呼び、自身の衝動とファンタジーを声に出し、病理化されていない人間の経験を取り除くことにより、家族構成員が自身の象徴的意味の covert（隠れた）世界を探求し、 innate（先天的）な成長プロセスを活性化するのを助けた。現在、経験的家族療法は、情動焦点を当てたカップル療法（Johnson & Brubacher, 2016）によって最もよく表現されている。これは、アタッチメント理論に基づくエビデンスに基づく経験的アプローチであり、人間主義的およびシステム的基盤に立ち、カップルのネガティブな相互作用を変えながら、互いへの感情的なつながりを強固にすることを試みるものである。

transgenerational（世代間的）家族療法
マーレイ・ボーウェンは、家族構成員が家族システムと思考、感情、および行動において結びついていると主張した。したがって、個人の問題は、 fellow members（同成員）との関係結びつきによって生じ、維持される。家族と最も強い affective（感情的）結びつき（または fusion：融合）を持つ者は、家族のストレスに対する personal emotional reactions（個人の感情的反応）に最も vulnerable（脆弱である）となる。individualized, separate sense of self（個別化された別個の自己）が家族から独立している程度（または differentiation of self：自己の分化）は、家族の感情的反応に圧倒される可能性と相関している。自己の分化が大きいほど、個人が dysfunctional（機能不全）になる可能性は低くなる。

ボーウェン（1978）は、機能不全になりやすい子供は、家族の衝突に最も facilmente drawn（簡単に引き込まれる）子供であると主張した。彼は、最も付き合っている子供は自己の分化レベルが最も低く、最も未熟であり、したがって家族から離れるのが最も難しく、また自己の分化が poorly（十分でない）な家族の婚姻パートナーを選ぶ可能性が高いと維持した。彼らのうち最も分化されていない子供は、同じく分化されていないパートナーと結婚し、このように続いていく。この formulations（定式化）において、問題は multigenerational transmission process（多世代伝達プロセス）によって次の世代に受け継がれる。

もう一人の transgenerational（世代間的）家族療法士であるイヴァン・ボゾルメンイ＝ナジ（1987）は、世代を超えて続く家族関係における倫理的側面―信頼、忠誠、権利、および負債―に重点を置いている。彼は、家族内の relational ethics（関係倫理）に焦点を当てており、これは公平性を保ち、各メンバーの主観的な請求権、権利、および義務を相互関係の中で満たすことを目的としている。contextual therapists（文脈主義的セラピスト）であるボゾルメンイ＝ナジにとって、世代を超えて受け継がれる家族内の関係パターンは、個人および家族の機能を理解する鍵である。

構造的家族療法
ミヌーチンの（1974）構造的視点は、家族がどのように組織されているかと、メンバーの取引を規制するルールに焦点を当てている。彼は特に、家族のルール、役割、アライメント、および coalitions（連合）、および全体の家族システムを構成する境界とサブシステムに注意を払う。症状は、より基本的な家族の対立から注意を逸らす conflict defusers（紛争の緩和材）として見られる。治療的には、構造主義者は家族内の rigid（厳格な）、 repetitive（反復的）な取引に挑戦し、これを「unfreeze（解凍）」して家族の再編成を可能にする（Minuchin et al., 2006）。

戦略的家族療法
戦略的家族アプローチは、問題のある行動をなくすための novel（新規の）戦略をセラピストが設計することを含む。ヘイリーの伝統にある戦略家（Haley, 1996）は、家族構成員に洞察を提供することには特に興味がなく、問題のある行動を維持するシステムの側面を変えるためにタスクを割り当てる可能性が高い。時には、 paradoxical interventions（パラドキシカル介入）の形をした間接的なタスクが使用され、クライアントに症状を放棄させるよう強制する。パロアルトのメンタル・リサーチ・インスティテュートのセラピストは、家族が問題に対する unworkable（機能しない）「solutions」（解決策）を発展させ、それ自体が問題になると考えている。したがって、これらのセラピストは、 undesired family interactive patterns（望ましくない家族相互作用パターン）を変更するためのさまざまな形の paradox（パラドックス）を使用した brief therapy procedures（短期治療手順）を開発してきた（Rohrbaugh & Shoham, 2015）。

ミラノ、イタリアでは、マーラ・セルヴィニ＝パラッツォリと彼女の同僚（セルヴィニ＝パラッツォリ、ボスコロ、チェッキン、＆プラタ、1978）が、戦略的家族療法の変種である systemic family therapy（システム的家族療法）を開発した。このアプローチは、精神病性および拒食症患者に対して最大の成功を収めている。セルヴィニ＝パラッツォリ（1986）は、家族における行動症状が「dirty games（汚れたゲーム）」であると考えている。ここで親と症状を示す子供は権力闘争に従事し、子供は症状を使用して一方の親を打ち負かし、もう一方の親に味方しようとする。ボスコロとチェッキン（ボスコロ、チェッキン、ホフマン、＆ペン、1987）は特に、インタビュー技法のいくつかを洗練させた。たとえば、 circular questioning（循環的質問）を使用して、家族構成員が家族の信念体系を検討するのを助け、それによって彼らが人生における新しい選択を行う special prerogative（特別な特権）を exercising（行使）するよう empowerment（エンパワーメント）する。彼らは、セラピストが外部の観察者として家族システムを記述しようとするのではなく、セラピスト自身が観察され、治療されている一部として見なされる second-order cybernetics（第2次サイバーネティクス）に基づく systemic epistemology（システム認識論）を提供する。他の参加者と同様、セラピストは特定の視点を持つ人物として見られるが、家族や何が最善であるかを本当に客観的に見る視点ではない。このアプローチは、社会構築療法の発展を促進した。

認知行動家族療法
行動の視点―問題のあるまたは maladaptive（不適応的）な行動は、その行動に対する強化の contingencies（条件）を変更することで消滅させることができる―は、近年、認知的視点を含むように拡張されてきた（Beck & Weishaar, 2018；de Shazer et al., 2008；Ellis & Ellis, 2018）。カップルと仕事をするか、親育てのスキルのトレーニングを提供する際、認知の reorganisation（再編成）は機能不全の信念、態度、または期待を克服し、自己敗北的な思考と知覚を自分自身と将来に関するより肯定的な自己声明に置き換えるように設計されている。現在の歪んだ信念を変えること以上に、クライアントはすべての信念をよりよく評価する方法を教えられる。認知に基づくカップル療法は、人生の早期に学んだ（家族の原始、マスメディア、または家族の民族的および社会経済的サブカルチャーから） distorted beliefs（歪んだ信念）（schemas：スキーマ）を再編成するように指向している。これらの負のスキーマは、他者への自動的思考と感情的反応に影響を与え、知覚の誤りを修正または変更するための cognitive restructuring（認知の再編成）を必要とする（Wills, 2009）。

社会構築主義的家族療法
主に postmodern thinking（ポストモダン思考）の影響を受け、社会構築主義者は、初期の家族療法士が提示した単純な mechanistic（機械論的）モデルに特に挑戦しているシステム思考の最前線にいる。彼らは、それぞれの私たちの percep（percep：認識）は世界の exact duplication（Exact複製）ではなく、私たちについての仮定の limiting lens（限定的レンズ）を通して見られる point of view（視点）であると主張する。各々が構築する現実の view（見方）は言語を通じて mediate（媒介）され、他者および文化の共有の仮定のセットを通じて socially（社会的に） determined（決定される）。diversity（多様性）を価値あるものとし、これらのセラピストは、民族性、文化的考慮、ジェンダー問題、性的指向、などが家族の機能レベルを決定する際に考慮される必要があると主張する。

社会構築主義的 outlook（見方）からの家族療法は、セラピストと家族構成員の間の collaboration（協力）を必要とするが、機能的な家族とは何か、または特定の家族がどのように変化すべきかについての preconceived notions（先入観）は持たない。代わりに、セラピストと家族構成員は一緒になって、彼らに意味を与える出来事に対する belief systems（信念体系）を検討し、その後、過去の彼らの人生の説明を変更し、将来により有望な選択肢を提供する新しいオプションを共同で構築する。この view（見方）の主な提唱者には、Steve de Shazer と Insoo Kim Berg（de Shazer et al., 2008）（solution-focused therapy：解決指向療法）および Harlene Anderson（2012）（collaborative language systems approach：協力的言語システムアプローチ）がいる。

ナラティブ療法
ナラティブ療法士であるマイケル・ホワイト（2007）は、私たちの現実の sense（感覚）が、自分自身と外部世界についての知識を循環させる stories（ストーリー）によって組織され、維持されていると主張した。自分たちについてネガティブで dead-end（行き詰まり）のストーリーを提示する家族は、typically（典型的には） overwhelmed（圧倒され）、inadequate（不十分）、defeated（敗北）、そして future choices（将来の選択肢）がないと感じる。彼らの self-narratives（自己ナラティブ）は、自分たちが打ち負かされたことを認め、変化を可能にする選択肢を提供しない。支配的な文化的ナラティブも、彼らが期待される通りに生きられないと感じさせる。治療的な助けは、問題が saturated（飽和状態）になったストーリーの力を減らす方法を学び、 previously subjugated（以前に従属させられた）ストーリーの中で自分たちが成功していたストーリーに置き換えることによって、自分の人生を取り戻す形で現れる。セラピストの役割は、クライアントが一つのストーリーから別のストーリーに置き換えるのを助けることではなく、クライアントが multistoried（多階層の）人生を視点として持ち、多数の選択肢と可能性があることを助けることである。

ナラティブ療法士は、家族のパターンが問題をどのように生み出したかではなく、問題が家族にどのように影響したかに関心を持っている。ナラティブ療法士によれば、セラピストの task（任務）は、 hopelessness（絶望感）から家族を解放するために、彼らと協力して alternative stories（代替ストーリー）を探索し、 themselves（自分たち）について新しい仮定を立て、そして new possibilities（新たな可能性）に自分たちを開放するために stories（ストーリー）を reauthoring（再執筆）することである。Externalization（外部化）（問題を自分たちの内部の一部ではなく、外部に存在するものとして見る）は、彼らが alternative choices（代替選択）に気づくのを助け、代替ストーリーへの道を開く。

ホワイトは特に、彼らが生きてきた仕方の基礎を形成している oppressive stories（抑圧的ストーリー）をクライアントに再検討させ、それによって新しい選択肢を構築するのを助けることに関心を持っていた。一方、de Shazer はクライアントの問題を異なる視点で見せ、それらについての対話を通じて新しく力強い解決策を見出すのを助けることに関心を持っていた。

Personality（人格）
家族療法士のグループとしては、単一の統一された人格理論を唱えるわけではないが、すべてが個人の発達が家族生活の文脈に組み込まれていると考えている。Sullivan（1953）の対人関係が人格発達における役割への強調を発展させ、家族療法士は行動が他者との関係の産物であると考えている。任意の個人家族構成員の symptomatic（症状のある）行動は、その人物の current situation（現在の状況）への反応であるが、それは家族内での過去の経験に根ざしている可能性がある。

人格理論
家族システム outlook（見方）を採用する臨床医は、さまざまな理論的基盤を持っている。個人の人格は、個人の要因、対人的要因、および環境および macrosystemic（マクロシステム的）要因を含むシステムの一 component（構成要素）と見なされる（Stanton, 2009）。個人の人格、性的アイデンティティ、年齢、民族性、ジェンダー、認知、知能、および信念はすべて役割を果たし、他のシステム要因と相互作用する。ほとんどの家族療法士は、個人の singularity（単独性）を見失うことなく、家族の相互作用に焦点を当てようとする。

セラピストが人格発達をどのように見るかは、彼女または彼の初期の理論的枠組みに大きく依存する。psychoanalytic roots（精神分析のルーツ）に従い、オブジェクト・リレーション theorists（オブジェクト・リレーション理論家）（Hughes, 2007）は、人々の fundamental need（基本的必要性）が attachment（添着）―つまり、大人としての neediness（ニードイネス）または insecurity（不安感）の結果として、他者への closeness（親密さ）および emotional bonding（感情的結びつき）を求めること―であると考えている。これらのセラピストは、個人の「object loss（オブジェクトの喪失）」が育ちの中で起こっていることを調査し、親または other caregivers（その他の養育者）による relational needs（関係的ニーズ）の unmet（未満たされている）ことがあれば、子供は lost object（失われたオブジェクト）の特徴と、それに伴う anger（怒り）および resentment（不満）を internalize（内面化）すると考えている。その結果生じる未解決の無意識の衝突は、 adult（大人）において frustration（ frustation：イライラ）および self-defeating habits（自己敗北的習慣）へと発展し、大人は無意識かつ失敗し続けて、早期の deprivation（ deprival：奪われた状態）を補うための親密なパートナーを選び続ける。

行動志向の家族療法士は、正常および異常な行動すべてが、知識の acquisition（取得）、情報、経験、および habits（習慣）の取得というプロセスの結果として学ばれると考えている。古典的条件付け、操作的条件付け、および modeling（模倣）の概念は、人格がどのように学ばれるかを説明するために使用される。B. F. スキナーの early lead（先導）に従い、いくつかの strict behaviorists（厳格な行動主義者）は、inner personality（内なる人格）の存在を疑い、私たちが「personality（人格）」と呼んでいるものは、一人一人の人生における environmental experiences（環境体験）の sum（合計）以外の何物でもないと考えている。内部特性の発展を意味する説明をrejecting（拒否）し、代わりに観察可能な行動とその環境における観察可能な variations（変異）の間の関係を探す。彼らの view（見方）では、situations（状況）が behavior（行動）を決定する。

認知志向を取る行動療法士は、人々が personality traits（人格特性）を発達させ、行動が少なくとも一部はそれらの特성에基づいていると考えているが、状況への単純な反応によるものではないと考えている。これらの家族療法士は、特定的な types of cognitions（認知の種類）が学ばれ、 traits（特性）として ingrained（染み込む）となり、個人の behavior（行動）を mediate（媒介）すると考えている。イベントの percep（ percep：認識）、態度、信念、結果の期待、および attrib（ attrib：帰属）は、そのような認知の例である。特に negative（ネガティブ）または rigid（厳格）であるとき、これらの認知は家族内での negative behavior exchanges（ネガティブな行動交換）に寄与する可能性がある。介入は、 maladaptive cognitions（ maladaptive cognitions：不適応的認知）を変更しようとする試みである。

多くの家族療法士は、 family life cycle perspective（家族ライフサイクル視点）から人格を見る（McGoldrick, Garcia-Preto, & Carter, 2015）。この発達 outlook（見方）は、婚姻、第一子の出生、子供たちの家を離れるなど、すべての家族において構造、構成、または文化的背景にかかわらず起こる確実な marker events（マーカーイベント）または phases（フェーズ）が存在することを指摘し、各家族はこれらの出来事に何らかの方法で対処することを強制する。なぜなら、個人が成長する家族の文脈は常に変化しており、 maladaptive responses（不適応的反応）の機会が多数存在するからである。親の幼少期の死亡や障害を持つ子供の出生などの situational family crises（状況による家族の危機）および特定の key transition points（キー移行点）は、 special vulnerability（特別な脆弱性）の期間である。

継続性と変化は、ライフサイクルを通じて進展する家族システムの特徴である。通常、そのような変化は徐々に起こり、家族はシステムとして再編成し、適応に成功することができる。ただし、 discontinuous changes（不連続な変化）のうち、家族システムを変換し、以前の機能状態に戻ることが不可能となるような変化もある。離婚、ステップファミリーへの加入、深刻な財政的逆転、および家族構成員の慢性疾患は、突然の disruptive（破壊的）な変化の例であり、家族システムにおいて混乱と disequilibrium（均衡の崩れ）を引き起こす。家族構成員の症状は、家族が再編成しながら移行を交渉するこれらの critical periods of change（変化の重要な期間）に特に顕著に現れやすい。家族療法士は、この危機期間をとらえて、家族がより高い機能レベルを達成するのを助ける機会とすることができる。すなわち、家族の inherent potential for resiliency（回復力の固有の可能性）を galvanize（活性化）して、混乱または損失に対処する能力を高めるのを助けることができる（Walsh, 2012）。

Variety of Concepts（概念の多様性）
Family Rules（家族ルール）
家族は、その構成員の相互作用が組織され、確立されたパターンに従う rule-governed system（ルール支配システム）である。家族の中で育つとき、メンバーは家族の取引において何が expected（期待される）または permitted（許可される）かをすべて学ぶ。両親、子供、親戚、男性、女性、および年長および年少の兄弟姉妹はすべて、 permissible behavior（許容される行動）の boundaries（境界）について prescribed rules（規定されたルール）を持っている――これらのルールは言語化されていないかもしれないが、すべてのメンバーによって理解されている。これらのルールは、家族システムを規制し、安定させるのに役立つ。

家族療法士は特に、日常的な家族生活の大部分を特徴づける persistent（持続的）、 repetitive（反復的）な behavioral sequences（行動シーケンス）に興味を持っている。なぜなら、これらのパターンが家族の典型的なインタラクティブパターンを何を明らかにするかということだから。 redundancy principle（冗長性の原則）という用語は、家族が互いに対処するための通常は制限された範囲の options（選択肢）を表すために使用される。家族のルールに注意を向けることは、その個人の行動を一部の推察された inner set of motives（内在的動機のセット）に帰するのではなく、その行動を理解するインタラクティブな方法である。Don Jackson（1965）、家族の行動パターンの early observer（早期観察者）は、家族の機能不全が家族の changing conditions（変化する条件）に適応するためのルールの不足によるものだと信じていた。

Family Narratives and Assumptions（家族ナラティブと仮定）
すべての家族は、家族構成員によって共有される enduring assumptions（永続的仮定）についての世界の見方を発展させる。ある家族は世界を friendly（友好的）、 trustworthy（信頼できる）、 orderly（秩序がある）、 predictable（予測可能）、および masterable（マスター可能）と見なし、thus（thus：したがって）自分たちを capable（有能）と見なす可能性が高い。これらの家族は、意見の相違が生じても、他の家族構成員に自分の見方を共有するよう促すことができる。他方、ある家族は世界を mostly menacing（主に脅威的）、 unstable（不安定）、thus（thus：したがって） unpredictable（予測不可能）および potentially dangerous（潜在的に危険）と見なす。この後者のグループは、いずれかの intrusion（侵入）または threat（脅威）に対して united front（統一戦線）を示すために、ほとんどまたはすべての問題についてすべての家族構成員からの agreement（同意）を insisting（ insisting：強く主張する）する可能性が高い。家族が自分自身について発展させる narrative（ナラティブ）―その歴史から導かれ、世代から世代へと受け継がれる―は、日常の functioning（機能）に powerful impact（強力な影響）を持つ。

家族は必然的に、自分たちについての narratives（ナラティブ）または stories（ストーリー）を作成し、特定の家族経験を特定の sequence（順序）で結びつけて、自分たちがどのようにそしてなぜそのように生活しているかを正当化する。特定の dominant stories（優占ストーリー）（幼い頃に孤児になったこと、アルコール依存症の両親と生活したこと、両親の離婚が関係へのコミットメントについて恐れさせたこと、祖母の献身が自分たちを愛情深く気遣ってくれたと感じたことなど）は、現在の行動と態度を説明する。ナラティブ療法士である White（2007）は、私たちの現実の sense（感覚）が、自分自身と私たちが住む世界についての知識を循環させる stories（ストーリー）によって組織され、維持されていると主張する。家族が出来事や状況に帰する meaning（意味）と understanding（理解）は、彼らの social（社会的）、cultural（文化的）、および historical（歴史的）経験に組み込まれている（Anderson, 2012）。

Pseudomutuality and Pseudohostility（偽の相互性と偽の敵意）
ウィン（Wynne, 1965）は、統合失調症を有する家族の成員において、 recurrent（反復的）、 fragmented（断片的）、および irrational（非理性的）なコミュニケーションスタイルを観察した。ウィンは報告した：これらの家族のメンバーは、自分たちの別々のアイデンティティを発展させるよりも、 fitting together（合わせる）に

ここで異変
つなげて翻訳、訳文の調子が変化した

訳文（日本語）

プセウドミューチャリティとプセウドホスティリティ

ウィン（1965）は、統合失調症の家族において反復的に見られる断片的で非合理的なコミュニケーション様式を観察した。ウィンは、これらの家族のメンバーが別々のアイデンティティを育むよりも「合わせること」に執着していることを指摘し、この過程を プセウドミューチャリティ（後に同様の様式を示す他の家族にも適用された用語）と呼んだ。機能的な家族では「別離」と「結びつき」のバランスが促されるが、これらの家族は個性を表現することを家族全体への脅威として恐れ、表面上の結びつき（ファサード）を保つことで団結を維持しようとする。その結果、意見の相違や愛情の表現が許されず、根底にある衝突に向き合うことができなくなる。同時に、表面的な結びつきは深い親密さを体験する機会を奪う。

ウィンはさらに プセウドホスティリティ も特定した。これは、表面上のけんかや言い争いが実際には、深い愛情でも深い敵意でもなく、単に関係を維持するための手段であることを指す。プセウドミューチャリティと同様、これは歪んだコミュニケーション様式であり、人間関係についての非合理的な考え方を助長する。

ミスティフィケーション

もう一つの仮面工作として、家族内の本当の対立を曖昧にし現状を維持しようとする ミスティフィケーション がある。この概念は、R. D. ライング（1965）が子どもの精神病理発達における家族の役割を分析した際に初めて述べたもので、親が子どもの体験を否定し、子どもが感じていることを歪めようとする行為を指す。たとえば「それはあなたの就寝時間だよ」とか「僕は疲れているから一人にさせてほしい」と説明する代わりに、「あなたは疲れているに違いない。早く寝なさい」と言う。こうして親は子どもの実際の感覚（「私は疲れていない」）を否定し、さらに「自分は子どもの感情をよくわかっている」と付け加えることで、子どもの自覚を崩す。

ミスティフィケーションは対立そのものを防ぐわけではないが、対立の意味を曖昧にし、家族の現状に脅威となる感情の表現が起きたときに発動される。例えば妻が「なぜ怒っているように見えるの？」と聞いたときに夫が「怒っていないよ。そんな妄想どこから持ってきたの？」と答える場合、実際には怒っているにもかかわらずそれを否定しようとする。その対応は妻により大きな対立を引き起こす：夫の言葉を信じれば「自分がおかしい」と感じ、自分の感覚を信じれば夫婦関係が悪化していることに直面しなければならない。ミスティフィケーションは自分の認識と矛盾し、繰り返されたり極端な場合には現実感覚を揺さぶり、自分が正常かどうかを疑わせる。

スケープゴーティング

ある家族では、特定の個人が家族内のすべての問題の原因だと見なされ、スケープゴート（生贄）となる。特に子どもに対して行われるスケープゴーティングは、両親の間の対立をその子に向けることで、夫婦関係の問題を見つめ直す必要を回避させる。つまり、問題の根源である夫婦の不調和ではなく、子どもが「悪い子」として注目を集めることで、他の家族メンバーは互いに向き合うことや問題の本質を探ることを避けられる。

スケープゴートにされた家族メンバーは、しばしば自らその役割に深く嵌まり、他の行動を取れなくなる。機能不全の家族では、「悪さ」「破壊的」「扱いにくい」「問題児」などのレッテルを繰り返し貼られ、その子は期待通りに行動する。家族はそのレッテルを維持することで利益を得ており、問題のすべてを一人に押し付ける状態を保ちたい。したがって、スケープゴーティングをやめるためには家族全体の相互作用パターンを変える必要があり、そうでなければ症状を示すスケープゴートが引き続き家族の「病理」を担い続けることになる。

心理療法の理論

ファミリーセラピーには単一の理論は存在しないが、ほとんどのファミリーセラピストは以下の基本前提に同意するだろう。

人々は社会的つながりの産物であり、援助を行う際は家族関係を考慮に入れなければならない。
個人の症状や問題行動は人間関係の文脈の中で生じ、その不適応的な相互作用パターンを変えることが最も効果的な介入となる。
個人の症状は現在の家族システムの取引によって外部から維持される。
夫婦または家族全体を治療単位とする 合同セッション（conjoint sessions）は、対人相互作用に焦点を当てるため、個人の精神内問題を探る個別セッションよりも変化をもたらしやすい。
家族のサブシステムと、家族内および家族と外部世界の間の境界の透過性を評価することは、家族の組織と変化への susceptibility（感受性）を理解する上で重要な手がかりとなる。
個人の精神病理に基づく従来の精神科診断ラベルは、家族の機能不全を理解するのにしばしば役立たず、むしろ個人を病的に見なす傾向がある。
ファミリーセラピーの目標は、 maladaptive（不適応）または dysfunctional（機能不全）な家族の相互作用パターンを変えるか、あるいはクライエントが自分について別の見方を持てるよう助け、将来に新たな選択肢や可能性を提供することである。

システム思考 はしばしば治療介入の基盤となる。因果関係を線形ではなく循環的に捉えることで、症状を維持する冗長な不適応的な対人パターンに焦点を合わせる。個人のニーズや動機よりも相互関係を重視すると、説明は単一人（モナディック）モデルから二人（ダイアド）または三人以上（トリアド）の相互作用モデルへと移行する。

モナディック視点：夫が妻に注意を払わないのは、彼が冷たく無関心な人間だからだ。
ダイアド視点：夫婦をインターロッキングする関係として捉え、それぞれが相手にどのように影響し、影響されるかを見る。たとえば夫の無関心が妻の感情的追求を誘い、妻の執拗さが夫の親密さへの恐怖を増幅させ、さらに夫が引っ込むという悪循環が起こる。ここで治療者は夫婦という「ダイアド」自体を治療対象とし、問題は両者にあり、両者が解決策を見つけるべきだと考える。
トリアド視点：ダイアドが対立を解決できないことで他の家族メンバーが巻き込まれる状況を想定する。例として、父親に反抗して宿題をしない息子が、実際には母親の父親への恨みを間接的に表現している場合など。このように、元々の夫婦の対立が家族全体に波及し、単に子どもの行動契約を作っても根本の夫婦問題には触れられない。システム志向の治療者は、症状が他メンバーが否定もしくは抑圧している感情の表れであるか、あるいは症状を持つメンバーが無症状になったときに他メンバーにどのような影響が出るかを問うことが多い。症状が家族の homeostatic（恒常性）維持のために機能している場合、家族はその症状を保とうとする傾向がある。

この考え方に対して、ナラティブセラピスト（White, 2007）は子どもの問題が必ずしも深刻な家族間対応の反映ではないと主張する。むしろ家族は症状によって抑圧されている可能性があり、セラピストの仕事は家族全体が症状という抑圧的な力から自分の人生を取り戻せるよう支援することである。

ファミリーセラピストは通常、家族の現在の機能に積極的に関与し、表面的な変化だけでなくシステム自体の持続的な変化を目指す。Watzlawick, Weakland, と Fisch（1974）は 第一次変化（first‑order change）と 第二次変化（second‑order change）を区別した。

第一次変化：システム内での変化だが、システムそのものの組織は変わらない。例：両親が息子 Ethan の繰り返し欠席を問題とし、「欠席したら次の土曜日に閉じ込める」というルールを設ける。
第二次変化：システムの組織や機能そのものを根本的に変える変化。同じ例で、治療者と数回のセッションを経た両親が、 Ethan との対立が彼の反抗を助長していることに気付き、 Ethan と学校の関係は彼自身のものだと認識し、親は介入をやめる。代わりに「学校に行くかどうかは Ethan と学校の間の問題であり、 Ethan 自身が教育に責任を持つ」と伝える。

ほとんどの人は問題に直面したときにまず第一次変化を試み、同じ解決策を繰り返すが、根本的なルールが変わらないため問題は再発しやすい。それに対して第二次変化は、正のフィードバックに基づき家族の組織のあり方自体を変えることを求める。ルールを見直し、視点を変え、古い状況を新しい光で見ることで、新しい行動パターンが芽生える土壌ができる。特に深刻に問題を抱える家族には、このような根本的な第二次変化が必要となり、古い感情や経験に新しい意味を付与できるようになる。

心理療法のプロセス

初期コンタクト

ファミリーセラピーは、家族の誰かまたは複数のメンバーが外部から助けを求めることから始まる。彼らは問題があることを認め、家族だけで解決しようとしたが失敗したことを告げる。このとき、発信者（助けを求める人）は自分が適切な相談相手につながっているかを確認し、一方でセラピー側は発信者の自己認識、印象管理、関与しそうな他の家族メンバー、初回セッションに参加しそうな人物について仮説を立て始める。

初回セッション

セラピストは可能な限り多くの家族メンバーに最初のセッションへの参加を促す。部屋に入ったとき、それぞれが好きな場所に座る；たとえば母と子が近くに座り、父が少し離れているといった座り方は、潜在的な同盟や派閥の早期手がかりとなる。セラピストは全員を個別に迎え、同等に重要な参加者として扱う。あるメンバーは発言しにくいかもしれないので、それに応じたサポートと励ましが必要になる。

各メンバーの問題への見方を聞き、家族がこれまでに試してきた第一次解決策を特定する。問題周辺で繰り返される行動パターン（例：特定の状況での激しいやりとり）を観察し、それらを「特定された患者」の症状ではなく、家族全体の問題として再定義することを試みる。そして、治療を続けるかどうか、誰が参加するかを話し合い、続ける場合は治療目標を定める。続けない場合は他の専門家への紹介を検討する。

家族への関与

初回セッションから、セラピストは家族との作業的同盟（working alliance）を築こうとする。家族の取引様式に合わせ、メンバーの言語パターンや感情の表し方を吸収しながら、各メンバーが支援されていると感じ、これまで語られなかったり探求されなかった問題を発言できる雰囲気を作り出す。これを「参加する」（joining）という。セラピストは自分が彼らを理解し、気にかけていることを示し、家族問題に立ち向かうための安全な気候を作る。

家族機能の評価

他の心理療法と同様、ファミリーセラピーでも評価（正式・非正式どちらでも）を行い、早期段階で家族について詳しく知り、それに基づいて治療方針を決定する。主に以下の点を検討する。

家族全体に対する治療が必要か？
どの家族メンバーと働くべきか？
家族の不調を助長し、一名以上のメンバーに症状を引き起こす背後にある相互作用パターンは何か？
この家族を最も効果的に助ける具体的な介入は何か？

後続のセッションでは、これまでの介入の成果をもとに仮説を修正し、次のステップを決める。認知行動志向のファミリーセラピストは、質問票などを用いて家族の不適応行動パターンを系統的に分析し、どの行動を変えるべきか、その前後にはどんな出来事が起きているかを特定する。たとえば子どもの「癇癪」とは具体的に何を意味するのか、頻度、状況、持続時間、各家族メンバーの反応、前後に起きている出来事などを詳細に把握し、問題の範囲や環境的トリガー、問題を維持している各メンバーの行動を評価する。この評価は随時更新し、不適切・問題行動を減らすための介入計画に活かす。

体験志向のセラピスト（例：サティア）は家族史にあまり時間を割かず、「今ここ」の相互作用パターンに焦点を当てる。評価は治療過程と区別がつかず、非公式かつ継続的に行われる。セラピストは自分自身の感情や衝動をモデルとして見せながら、家族に体験を提供し、パターンを変えていく。カール・ホワイトカーは治療開始時に構造をコントロールし、家族が自分たちで治療関係の定義を決めないようにする。その後は、家族メンバーが自分たちの関係性を変える責任を担うよう促す。

一部のセラピスト（ミニuchin 等）は、時間をかけて家族と関わりながら、家族の機能を理解するほうが正式な評価より有効だと考える。サブシステムがどのように家族の仕事を分担しているか、同盟や派閥がどのように機能しているか、家族ルールが変化に対してどれだけ柔軟か、家族内および家族と外部世界の間の境界がどれだけ透過的かを観察する。他方、構造化された評価ツールを用いてカップルや家族の全体像を素早く把握し、実際の機能の観察に基づいて仮説や介入戦略を修正・棄却するアプローチもある（Bray, 2009）。

ヒストリーテイキング（家族歴の聴取）

対象関係志向のセラピスト（Scharff & Scharff, 2008）は、家族歴の検討が現在の機能を理解する上で必須だと考える。彼らは、幼少期の親への内面化（イントロジェクト）が現在の関係にも持ち込まれると考え、結婚相手がどのようにして選ばれたか、そしてそれが過去の主要対象への添付の喪失を取り戻そうとする試みであるかに注目する。同様に、文脈志向のセラピスト（Boszormenyi-Nagy, 1987）は過去のつながりを調べ、それがいかに家族を結びつけているかを明らかにし、停滞した関係に新たな投入を見出そうとする。

ボーウェン（1978）はまず評価インタビューを行い、問題の発端の歴史を明らかにし、症状が家族機能にどう影響するかを探る。また、感情の処理パターンと症状を示す人の感情過程の強度を評価する。ボーウェンは、機能不全が元の家族からの分離不足（フュージョン）が世代を超えて続くことから生じると考え、家族の起源における分離度の低さの兆候を探す。それを助けるために ファミリージェノグラム（家族の家系図的 schematic diagram）を作成し、少なくとも三代を含めて繰り返される行動パターンを追跡する。ジェノグラムから得られる仮説（例：フュージョン‑ディファレンシェーションの問題や、家族からの感情的カットオフ）は、世代をつなげる感情プロセスを理解するために用いられる。ボーウェンはこの情報を基に、家族メンバーに自分の起源からの分離を促すようコーチングを行う。

サティア（1972）は、各家族メンバーに対して 家族生活年代記 を作成し、家族の思想・価値観・コミットメントがどのように形成され現在の機能にどう影響しているかを理解しようとした。後には、家族再構成という技法を用い、メンバーに自分の人生の各ステージをさかのぼらせ、過去に根ざした機能不全パターンを見出し、解放しようとした。

構造志向および戦略志向のセラピストは、家族や個人の歴史よりも現在の家族組織、連合、階層構造などに重点を置く。彼らは現在の機能不全パターンを変えることを目的とし、これらが過去にどう生じたかにはあまり関心を持たない。

社会構成主義のセラピストは、各家族メンバーが世界をどう見ているかに特に注意を払い、外部からの観察者として客観的に評価する立場を取らない。彼らの視点では、セラピストが「機能的な家族」という先入観を持つと、今日の多様な社会に内在する多様性を見落とす危険がある。各メンバーの個人的見方は等しく尊重されるべきであり、そうした見方すべてが価値があると考える。

変化を促す技法

ファミリーセラピストは機能を変えるためにさまざまな技法を用いる。

リフレーミング（枠組みの付け直し）
問題行動を新しい、より肯定的な光で見直し、その良い意図を強調すること。例：思春期の息子が母親のプライバシーへの干渉に怒っているとき、「ママは君の welfare（福祉）を気にしている。ただまだベストな助け方を見つけていないだけだ」と言い換える。これにより息子は母の行動を新たな文脈で捉え、異なる反応を示すようになる。事実自体は変えず、意味付けだけを変えることで、第二次変化を引き起こす可能性がある。
治療的ダブルバインド
戦略的または系統的なセラピストが好む技法。家族に症状をそのまま続けるように指示する（例：強迫観念がある人には毎日一定時間そのことを考えさせる、喧嘩する夫婦には敢えて喧嘩を増幅させる）。これにより「症状は自分の意志ではコントロールできない」という主張に対して、自発的に行わせる。二つの反応が期待される：

指示に従う → 「症状は実は自分の意志でコントロールできる」ということになり、止められる可能性がある。
指示に抵抗する → 症状を手放すことになる。

エンactment（役割遂行／演技）
主に構造志向のセラピストが使用。家族に実際の衝突をセッションの中で役割として演じさせ、話すだけではなく行動として見せる。これによりセラピストはプロセスを直接観察し、即時に介入してその結果を確認できる。家族が反復的な対立パターンから「凍りついた」状態を解き、新しい構造的選択肢を示すことで、行動シーケンスを変える手助けになる。たとえば神経性やせっかち症の adolescentes の家族にランチを持ち込み、食事をめぐるやりとりを観察することで、親のサブシステムが機能していないことを示し、親が協力して娘に食べさせようとする様子を見ることができる。娘は過剰な責任から解放され、親同士の結びつきが強まる。
ファミリースカルプティング（家族彫刻）
メンバーは言葉ではなく、空間内での物理的配置によって他のメンバーを「監督」として配置する。これにより各メンバーは自分が家族の中でどこにいると感じているか、そして誰が誰に何をしていると考えているかを非言語的に示す。言葉では言いにくい境界、同盟、役割、サブシステムについての個々の認識が形になる。これは特に体験志向のサティアアプローチに適している。
サーキュラークエスチョン（循環的質問）
系統志向のセラピストがよく使う。同じ出来事や関係について、複数の家族メンバーにそれぞれの perception（認識）を尋ねることで、個々の見方の違いを浮き彫りにし、対立の根源を探る。直接的な対抗や尋問ではなく、各メンバーの視点を比較することで、家族は共通の問題についての見方を変えるきっかけを得る。
認知の再構成（cognitive restructuring）
認知行動療法の技法。問題行動は誤った思考から生じると考え、その思考パターンを変えることで行動を変える。例：パートナーが「自分は価値がない」という考えにとらわれ、些細な意見の対立を大災害と捉える場合、「議論は嫌だけど、それが自分が失敗者だとか結婚が破滅するとは限らない」と考え直すように導く。このように解釈を変えることで、感情的な反応を和らげる。
ミラクルクエスチョン（奇跡の質問）
解決志向アプローチ（de Shazer, 1991）の技法。「もし今夜眠って目が覚めたとき、あなたが抱えていた問題が奇跡的に解決していたとしたら、朝何を感じ、どのように行動し、他のメンバーにどんな変化が見られるか？」と各家族メンバーに尋ねる。これを通じて目標が明確になり、解決策のヒントが得られる。
外部化（externalization）
ナラティブセラピストが用いる。問題を家族内部の欠陥や個人の病態として見るのではなく、問題そのものを外部に存在する「エンティティ」として捉え直す。例：「母がうつ病である」ではなく、「うつ病が母の人生を支配しようとしている」というように言い換える。こうすることで、家族は問題を自分たちの外にあるものとして捉え、協力して考え方を変え、新たな対処法を見出すことができる。問題に囚われるのではなく、問題と向き合う姿勢を育む。

心理療法のメカニズム

ファミリーセラピストは一般的に能動的で問題解決志向である。過去の個人の内面的問題を掘り下げるよりも、現在の家族内での不適応的相互作用に焦点を当てる。過去の家族取引パターンは、変えるべき継続的な行動シーケンスや信念システムを見つけるために調査されることがあるが、過去を rekonstruce（再構築）する目的ではない。

セラピストの専門分野によって目指す変化は異なるが、以下のような変化を助けようとすることが多い。

構造的変化
家族の組織構造と継続的な取引パターンを評価し、機能を妨げる硬直的・反復的パターンに挑戦する。たとえば移行期のストレスで家族の適応メカニズムが過負荷になり、ルールの変更がうまくいかない場合、ルールを見直し、境界を明確にし、相互作用を柔軟にすることで新しい規範を確立する。
行動変化
すべてのセラピストは望ましい行動変化を目指すが、手法は異なる。戦略的セラピストは家族が持ち込んだ具体的な問題（presenting problem）に焦点を当て、家族がセラピストを操作したり治療を支配しようとするのを防ぎつつ、指示的・戦略的アプローチで問題を軽減する。同様に、系統的セラピストはセッション間でのタスクや儀式を課し、しばしば逆説的な形で古い硬直的ルールに挑戦させる。感情的な体験を通じて行動変化が生じる。
体験的変化
サティア、ホワイトカー、켐プラー等のセラピストは、家族がこれまで抑圧してきた感覚や衝動を「感じ」「体験」させることを目的とする。彼らは自分自身の感情を開放し、率直に表すモデルとなり、家族に同じようにするよう促す。サティアは特にコミュニケーションの質を高め、感情を正直に表現できるようにすることに力を入れる。켐プラーはメンバーが望むものを率直に求められるよう支援し、自己探求・リスクテイク・自発性を促す。ホワイトカーはすべての行動を人間の経験とみなし、病理とするのではなく、メンバーが内なる衝動や象徴に声を上げられるよう助ける。このようにして健康的な分離と個人の自律性を保ちつつ、より誠実な関係を築く。感情焦点を当てたカップルセラピストも同様に、クライエントが抑圧している本音（例：拒絶される恐怖）に気づき、防衛的・強制的な二次感情（怒りや非難）に頼るのではなく、根底にある感情にアクセスし、再処理するよう導く。
認知的変化
心理動態志向のファミリーセラピストは、クライエント家族に洞察と理解を提供することを目指す。Boszormenyi-Nagy は世代間の問題を重視し、関係パターンが世代を超えてどのように伝わっているか、それが現在の個人および家族機能にどう影響するかを検討する。心理的大元帳（family ledger）と呼ばれる多世代にわたる「誰が誰に何がお互いに負っているか」の記録に気づくことで、未解決の心的帳尻を合わせることができる。Framo（1992）は、早期の対象関係が不満足だった際に生じたイントロジェクトが現在の家族メンバーに投射されていることを明らかにし、それを修正するために原家族のメンバーと数回セッションを持たせ、過去の問題を現在に持ち込まず、かつ原家族との関係を修正する体験を提供する。ナラティブセラピストはクライエントの価値観・信念・目的について語らせ、広い選択肢を考慮し、経験に新たな意味を付与する。

応用：誰に役立てられるか

個人

ファミリーフレームを採用するセラピストは、たとえ個人に対して仕事をしても、問題行動の文脈を家族関係の中で探す。たとえば遠方に住む大学生に対して個別セッションを行うとしても、その学生の困った行動は他者との不適切な関係が原因かつ維持要因であるという視点を保つ。両親が訪問してきた場合は、一緒にカウンセリングに参加させ、家族システム内の関係難を探り、改善につなげる手がかりとする。

ファミリーセラピーは次のような個人の障害にも有用だと報告されている：思素行為障害（adolescent conduct disorder）、思春期神経性やせっかち症（adolescent anorexia nervosa）、成人のうつ病（adult depression）、思春期および成人の薬物乱用（adolescent and adult substance abuse）、および小児・思春期の 1 型糖尿病（type 1 diabetes for children and adolescents）（Sprenkle, 2012）。

世代間ダイナミクス

ファミリーセラピストはしばしば親子問題、特に思春期の子どもが親あるいは社会と対立するケースを扱う。構造的アプローチを用い、家族ライフサイクルの移行点で古くなったルールを見直し、親のサブシステムを強化し、世代間の境界を明確にし、変化に応じた柔軟なルールを作る。たとえばアメリカで育てられた子どもが海外生まれの親を持つ場合、価値観や態度の違いが衝突を生むことがあり、家族レベルでの介入が必要になる。

カップル

ファミリーセラピストは増えてカップルセラピーを実践し、以下のような対人上の困難に取り組む：コミュニケーションパターンの ineffectiveness、性の不適合、長期的コミットメントへの不安、金・義理の親・子どもにかけられる衝突、身体的虐待、権力・支配に関する対立。これらが解決されずに繰り返されると不満が蓄積し、関係が危うくなる。カップルが問題が深刻になる前に共同で治療に臨むと、片方または両方が個別療法に頼るよりも関係を修復しやすい。

治療の実際
ファミリーセラピーは、症状や問題行動の発生および維持の仕方についての考え方であり、かつ家族システムの機能不全側面を変えるための臨床的介入である。この視点を採用すると、セラピストは家族全体を見たり、あるいは特定のダイアド、トライアド、サブシステムに焦点を当てたりすることができる。治療方法は提示される問題の性質、セラピストの理論的立場、そしてセラピスト個人のスタイルによって異なる。しかし、単に家族を集めて個別的に治療するだけでは、関係に焦点を当てる paradigmatic shift（パラダイムシフト）は起きない。ファミリーシステムモデルで働くためには、セラピストは従来の個人療法で培われた受動的・中立的・非評価的姿勢を捨て、家族の対人過程に関与しつつも客観性と独立性を保たなければならない。支援的・育成的な態度と、時に挑戦的・要求的な姿勢を使い分け、さまざまな年齢の家族メンバーに配慮しながら、感情的な巻き込みに流されずに家族の相互作用パターンを見失わないようにしなければならない（Goldenberg et al., 2017）。

社会構成主義的ファミリーセラピーは、セラピストと家族の関係が平等的かつ協調的であることに重点を置く。家族メンバーは自分たちについて語ってきた「ストーリー」を検討し、セラピストと家族システムが共同で新たかつエンパワリングな視点を見出し、問題を解決するよう促される。

適応と禁忌

ファミリーセラピーは多くの心理的問題に有用だが万能ではなく、ある場合には禁忌となる。

重要なメンバーが不在であったり、参加を拒否したりして治療的関係を築けないとき。
家族の一部が極度に感情的に不安定で、悪意のある動機・暴力的・虐待的行為、あるいは被妄想的思考で家族を支配しているとき。そのようなメンバーがいると、全家族で取り組むことは困難だが、その他のメンバーは別途ファミリーセラピーに参加できる場合がある。

治療期間

治療の長さは問題の性質・複雑さ、家族の変化への抵抗、治療目標によって決まる。家族全体に最も利益をもたらす変化が、個々のメンバーにとって必ずしも最善とは限らず、一部のメンバーは古いやり方にしがみつくことがある。しかし全体として、ファミリーセラピーはほとんどの個別療法よりも比較的短期間であることが多い。たとえば 10 セッション程度で問題行動がなくなるケースもあれば、20 セッション以上必要になるケースもある。

戦略的療法は早期に焦点を定め、問題を変えるための具体的な行動計画を立てるため、比較的短期で済むことが多い。
構造的アプローチも同様に、セラピストが家族に参加し、取引パターンを学び、構造を変えることで行動と症状を改善するため、短期であることが多い。
対象関係志向のアプローチは精神分析的基盤に根ざしており、クライエントの過去にまで遡るため、期間が長くなる傾向がある。

場所と専門家

現在、ほぼすべての心理療法家がファミリーセラピーを受け入れており、外来オフィス、スクールカウンセリングの場、入院病棟など多様な場で実践されている。カップルまたは夫婦療法はファミリーセラピーの一部として近年著しく成長し、American Board of Professional Psychology のファミリーセラピー部門が American Board of Couple and Family Psychology と名前を変えたほどである。

精神科医、心理学者、ソーシャルワーカー、婚姻・家族カウンセラー、牧師カウンセラーなどがファミリーセラピーを行うが、それぞれの訓練や重点は異なる。今日存在する三つの基本的なトレーニングルートは：

家族療法の修士または博士号を授与するプログラム
フリースタンディングのファミリーセラピーインスティテュート
ファミリーセラピーにおけるスーパーバイズド・エクスペリエンス（監督付き実習）

治療の段階

一部のセラピストは、最初のセッションで全員に参加してもらうことを好む。なぜならそのときが家族全体の取引パターンが最もはっきりと現れる瞬間だからである。ただし、非常に幼い子どもは最初のセッションには参加を促すが、問題の核心部分でない限り後続のセッションへの参加は期待されないことが多い。

初回の接触後、セラピストは各メンバーの状況を評価し、家族セッションが適切かどうかを判断する。歴史に興味があるセラピストはそのときに ファミリージェノグラム の作成を始めることがある。その他のセラピストはまず家族が解決したい問題を具体的に話し合い、それに基づいて方針を定める。あるセラピストは「家族に参加する」（joining）という姿勢で、家族のコミュニケーション様式や問題の分析方法に合わせ、治療計画を立てる。

解決志向のセラピストは、問題の原因についての憶測を最初から discourage し、代わりに「解決トーク」―つまり共に解決策を構築する会話―を促す。すべてのセラピストは治療開始時に全参加者と肯定的な治療同盟を築き、それを治療全体を通じて維持しようとする（Friedlander et al., 2011）。

中間段階
ここではセラピストは家族に、特定された患者の症状や問題行動を「関係の問題」として再定義させるよう働きかける。すなわち、症状は個人の問題ではなく家族全体の課題であり、全員がそれに寄与しており、全員がそれに関与して変える必要があるという認識を促す。治療がうまくいけば、家族はセラピストのガイドの下で関係パターンを変え始める。

終結段階
家族はより効果的な対処スキルと、互いに欲しているものを伝えるためのより良い方法を学ぶ。完全に問題がなくなるわけではないが、関係問題を共同で解決するための問題解決技法を身につける。終了は個別療法よりも容易であることが多い。なぜなら家族は内部の支援システムを築いており、外部の専門家への過度な依存がなくなっているからである。当初の訴えや症状が通常消失し、その時点で disengagement（関与の終了）の時期となる。

エビデンス

ファミリーセラピーの初期 pionners（先駆者）は、研究的裏付けがほとんどないまま新しい技法を生み出してきた。その後、研究者と臨床家の間にある種の文化的対立が生じた：研究者は臨床家がエピソードベースのデータだけで流行りの技法を採用しすぎると批判し、臨床家は julkaised research（発表された研究）が日々の実践と結びついていないと感じた。この溝は今、臨床サービスとよりよく結びついた研究によって埋められつつある（Sprenkle & Piercy, 2005）。

エビデンスに基づく実践（evidence‑based practice） とは、現在の心理療法に関する研究データの長所と限界を評価しようとする試みである。これまでの研究から、治療法そのもの、セラピスト自身、そして治療関係が療法の成否に大きく関与していることが示されている。一方、家族システムそのものがどのように影響しているかはまだはっきりしていない。治療研究は大きく二つに分けられる：

プロセス研究：治療過程で実際に起きていること（どのようなやりとりが最終的に望ましい結果に導くか）を言語化しようとする。たとえば、信頼できる有能なセラピストと信頼する家族との治療同盟が自信と希望を生むのか、洞察や理解、セラピストおよび他の家族メンバーとの共有経験が変化をもたらすのか、建設的対話の促進やネガティブな感情のブロックが効果的なのかといった点を検討する。また、どの介入が治療初期に有効で、どの介入が後期に有効なのかという時期差も調べる（Friedlander, Heatherington, & Escudero, 2016; Sevier, Atkins, Doss, & Christensen, 2015）。プロセス研究では参加者の主観的感覚や感情も含め、セッション内外の出来事も考慮に入れることが重要である。
アウトカム研究：特定の治療アプローチがどのような問題に対して最も効果的かを測定しようとする。

ファミリーセラピーのアウトカム研究は、個別療法のそれと同様の困難に加えて、家族という大きく複雑で絶えず変化している単位の中での様々な相互作用を測定しなければならないという追加の負担がある。家族内ではメンバーごとに変化の度合いや種類が異なり、研究者は個人的な心理的要因、関係要因、コミュニケーション要因、そして一般的なグループ変数をすべて考慮しなければならない。さらに、家族の種類、民族・社会的背景、家族機能の水準なども調整変数として扱う必要がある。

現在のアウトカム研究は大きく以下の二つの形式をとることが多い：

有効性研究（efficacy study） : 理想的な条件下（たとえば大学病院や医療センター）で特定の治療が効くかを確かめる。インタビュー方法は標準化され、治療マニュアルに従い、被験者は無作為に治療群または無治療群に割り振られ、独立した評価者が結果を測定する。
有用性研究（effectiveness study） : 実際の臨床現場（クリニック、ソーシャルエージェンシー、個人開業など）で治療が効くかを確かめる。

これまでの研究は有効性研究が多く、その結果は治療を受けた群が無治療対照群よりも有意に良好であったことを示している（Shadish & Baldwin, 2003）。ただし、有効性研究の結果が実際の現場にそのまま適用できるとは限らない。

続いて、コスト・治療期間・変化の大きさという観点で、さまざまな介入方法の相対的な利点を探る研究が進行中である。たとえば以下のアプローチは現在、最も高いレベルの研究支援を得ているとされる：ブリーフストラテジックファミリーセラピー、多次元ファミリーセラピー（multidimensional family therapy）、ファンクショナルファミリーセラピー（functional family therapy）、そしてファミリー中心の喪失療法（family‑focused grief therapy）（Darwiche & de Roten, 2015）。夫婦の不和に対する psychoeducational プログラムや、統合失調症患者の再入院・再発を減らすプログラムも効果があると報告されている。

エビデンスに基づくファミリーセラピーへの移行は、医療・教育など他分野で求められる説明責任への対応として重要視されている。心理療法の分野でも、実践がエビデンスに裏付けられた形で提供されるよう取り組みが進んでいる（Nathan & Gorman, 2015）。Westen, Novotny, & Thompson‑Brenner（2004）は、研究者は実臨床で何が効くかに焦点を当てるべきであり、実験室で新しい治療法やマニュアルを開発するだけでは不十分だと指摘している。理想的には、最高の利用可能な研究と臨床の専門知識を組み合わせることだが、実際には臨床家と研究者は異なる視点から物事を見ている（臨床家はクライアント中心でサービス改善に専念し、研究者は科学中心で現象の理解と検証に専念する）。経験豊富な臨床家は、両方から得られるものを取り入れる統合的姿勢をとることが多い。今では学術的な場でマニュアル化された手法を学んだ学生たちは、それらのガイドラインに従って実際のクライエントに対応できるようになってきている。その結果、ファミリーセラピー研究は他の介入戦略と同等の水準に達していると評価できる（Sprenkle & Piercy, 2005）。

多文化世界における心理療法

今日のセラピストは多様な文化的背景を持つクライエントに対応しなければならない。コンサルティングルームには混血家庭や移民家族などが増えており、自分とは異なる人々と意味ある形で関わるための基本原則を理解する必要がある。セラピストは一般社会及び特定の文化的環境における人口動態と文化的価値の変化を把握し、自分自身の個人的要因および、最も重要なことにバイアスや偏見に気づいて コンテキスト意識 （contextual consciousness）を養わなければならない（Esmiol, Knudson, Martin, & Delgado, 2012）。

また、相談が適切か、あるいは紹介が必要かを見極めることも重要である。クライエントの内部・外部フレームオブレファレンスに耳を傾けることで、セラピストはクライエントの目を通して世界を見ることができる。ファミリーセラピストは部屋に他の家族メンバーを置くことで相互確認ができ、その結果、単なる個人的な癖や偶発的行動と、文化的に決定された考え方・行動を見分けやすくなる。そのため、まず家族を見て、次にその家族の起源を見、それから 多文化的ファミリージェノグラム を作り、最終的にグローバルな視点でファミリーセラピーを捉えるというステップを踏むとよいとされている（Ng, 2003）。このグローバル視点には、民族・経済・宗教・政治的要因が家族ダイナミクスにどう影響しているかの情報を含めるべきである。

ファミリーセラピー運動の重要な転換点の一つは、女性運動からの是正的アプローチであった（McGoldrick, Giordano, & Garcia‑Preto, 2005）。白人男性特権がファミリーセラピーの場で話題となり、ジェンダーバイアスが人々の見られ方や扱われ方に影響していることに気づいたことが、人種、社会経済的地位、移民状況、宗教などさらなる側面への注意を促す契機となった。こうして多文化的専門性は、境界線、コミュニケーションルール、感情の表出、ジェンダー期待、儀式、移民・難民ステータス、そしてそれらが療法プロセスにどう影響するかを理解する上で必須と認識された。

ファミリーセラピーにおける社会構成主義の理論は、多文化的カウンセリングのためのさらなる哲学的土台となった。マイケル・ホワイトのナラティブモデルは、支配的文化の強制に異議を唱える立場を取る。ホワイトは支配的文化における権力の乱用が中心的構造であると指摘し、それに代わるローカルなオルタナティブナレッジに声援を送る（White & Epston, 1990）。クライエントは自分自身の経験のエキスパートである。様々な民族・人種グループ（例えばオーストラリア先住民）と仕事をするとき、ホワイトは地域社会の伝統的・先住民の癒し手を含む リフレクティングチーム アプローチを用いた。彼は療法が真空の中で行われるわけではなく、変化のストーリーはクライエントのより広い文化的コミュニティと共有されるべきだと考え、療法にそのコミュニティの声も取り入れるべきだと主張した。ホワイトの哲学の中心は、セラピストがクライエントと協力して、誰がその変化のストーリーを最もよく証言できる観客を見極めることである。