クライエント中心療法：ある革命の進化　共通因子の再検討

クライエント中心療法（CCT）の研究：主要な発見と結論

1. 全体の意義と目的

  • 本章は、クライエント中心療法（CCT）に関する研究の体系的レビューである。
  • CCTの研究は心理療法研究において画期的（seminal）な役割を果たし、その結果はあらゆる心理療法の基盤となる共通因子を明らかにしてきた。
  • 効果的な治療の核心は、クライエント自身が主体となり、セラピストとの関係性とクライエントの持つ資源によって促進される自己変容にある。これがCCTの主要な焦点である。

2. 研究の4つの発展段階

CCTに関連する研究は以下の4つの時期に区分できる。

  • 第一の時期：非指示的療法 (1940-1951)
    • 焦点: セラピストの受容とラポートがクライエントの自己受容を促す。
    • 発見: 非指示的アプローチは、理解の深化、感情の積極化、自己探求、自己概念・成熟度の向上に関連し、他の療法（アドラー派など）と同等の効果があることが示された。
    • 貢献: 心理療法に科学的調査法（音声記録の分析、仮説検証） を初めて本格導入した。
  • 第二の時期：クライエント中心的な関係 (1951-1957)
    • 焦点: 技法よりもセラピストの態度、クライエントの内的枠組み（世界の見方） が重要であるとされる。
    • 発見: クライエントの自己概念と理想自己の一致度が向上するなど、CCTの主要仮説が支持された。治療効果の理由は療法学派によって異なり、CCTでは治療的雰囲気が重要とされた。
    • 発展: 待機リスト対照群を用いた初の組織的な共同研究プロジェクトが実施された。
  • 第三の時期：療法の諸条件 (1957-1987)
    • 焦点: CCTから、全ての療法に通じる**「治療的態度条件」** の研究へ重点が移行。ロジャーズが提唱した**「必要十分条件」**（①心理的接触、②クライエントの不一致、③セラピストの一致性（真実性）、④無条件の積極的関心、⑤共感的理解、⑥条件の伝達）が検証された。
    • 発見: 膨大な研究が、これらの条件（特に共感・温かさ・真実性）が治療成功と強く相関することを支持した。条件が低いセラピストはクライエントに害を及ぼす可能性も示唆された。
    • 逆説: これらの明確な証拠にもかかわらず、研究の潮流は（データに基づかないまま）「条件は必要だが十分ではない」という見解へ傾き、その後、特定技法の効果を探る**「特異性研究」** へと移行した。
  • 第四の時期：共通因子の再検討 (1987-1999)
    • 焦点: 特異性研究が行き詰まり、再び共通因子に注目が集まる。
    • 発見: メタ分析研究により、治療成功の大部分は以下の因子によって説明されることが確認された。
      • クライエント要因・外的環境（治療外変数）: 40%
      • セラピストとクライエントの関係性（アライアンス）: 30%
      • ** placebo効果（期待）**: 15%
      • 技法・理論モデル: 15%
    • 結論: CCTが常に焦点としてきた「関係性」と「クライエントの資源」こそが、心理療法の効果における最も強力な因子であることが実証された。

3. 実践への示唆

  • 効果的なセラピストの核心は、特定の技法ではなく、共感的理解、無条件の積極的関心、真実性という態度である。
  • セラピストの最も重要な役割は、クライエントの内的枠組み参照に徹底的に忠実であり、クライエント自身が自己方向性を持ち、自己の資源を発見し活用するプロセスを促進することである。
  • 訓練では、セラピストが自身の態度を発展させ、クライエントの世界を「あたかも自分自身のものであるかのように」理解する共感能力を育成することが不可欠である。

4. 総括：革命の進化

  • ロジャーズとCCTは、心理療法を神秘的な技法から実証可能な科学へと変え、クライエントを治療の主体として位置付けた点で革命的であった。
  • 半世紀以上の研究は、ロジャーズの提唱した核心的な原則の正しさを確認しており、CCTは実証的に支持された有効なアプローチである。

クライエント中心療法：ある革命の進化

ジェロルド・D・ボザース、フレッド・M・ジムリング、ラインハルト・タウシュ

本章の目的は、クライエント中心療法（Client-Centered Therapy: CCT）に関する研究を概観することである。我々の概観は、CCTの研究が心理療法の調査において画期的な役割を果たしてきたこと、そして心理療法の結果研究と不可分に結びついていることを明らかにする。心理療法の結果研究は、最も有効な治療は、クライエントによって出現し、決定され、実行され、クライエントとセラピストの関係の中心性およびクライエントの資源によって促進されるものであることを示唆している。これがCCTの主要な意図と焦点である。CCTに関連する研究は、(a)非指示的療法（1940-1951）、(b)クライエント中心的な関係（1951-1957）、(c)療法の諸条件（1957-1987）、(d)共通因子の再検討（1987-1999）という4つの異なる時期によって特徴づけられる。

カール・R・ロジャーズは心理療法とカウンセリングの分野に革命をもたらした。彼は、クライエントを自己変容の主体として焦点を当てる理論を提案することでこれを成し遂げた。ロジャーズ（1951, 1959）の実現化過程にある人間に関する理論は、人間性心理学によって受け入れられた。しかしながら、ロジャーズの立場は、他のほとんどの人間性心理学派の心理療法よりもより急進的なものであった。ロジャーズは、理論の焦点としてのクライエントとクライエントの資源、そして治癒の触媒としてのクライエントとセラピストの関係を強調した。クライエントが常に自分自身の人生についての最良の専門家であるというロジャーズの急進的な見解は、他の人間性心理学派を含む他のほとんどの心理療法学派とは異なっていた。

ロジャーズはまた、心理療法の過程と結果の科学的調査を開始することによって、心理療法の様相を変えた。彼と彼の同僚たちは、セラピーセッションで実際に何が起こっているかを決定するために、セラピーセッションの音声記録を検討した最初の人々であった。彼らは、行動の改善と臨床評価という厳密な基準を用いて、量的研究デザインを通じてセラピーの結果を検討した。このようにして、心理療法の神秘化は始まった。

第一の時期：非指示的療法（1940-1951）

この時期は、セラピストとのラポートとセラピストによる受容が、クライエント自身の自己受容を促進するというロジャーズの信念によって特徴づけられた。ロジャーズ派の療法は、セラピストではなくクライエントが治療の指揮者であるという考えを強調した。このアプローチは非指示的と称された。この時期の研究は、非指示的療法に関する調査に向けられていた。

この時期には、量的研究デザインを通じて心理療法を探求する最初の主要な努力が含まれていた。以前の質的研究（音声記録によるセラピーセッションの詳細な検討を提供したもの）は、量的研究を含むように拡張された。

『カウンセリングと心理療法（Counseling and Psychotherapy）』において、ロジャーズ（1942）は科学的パラダイム内で作業するという自身の意図を強調した。彼は治療的変化について予測を行い、仮説検定を用いた。彼の最初の仮説は、もしセラピストがクライエントによって表現された感情を受け入れ、認識し、明確化するならば、否定的感情から肯定的感情への移行が起こり、それに続いてクライエントによる洞察と積極的行動が開始される、というものであった。自身の仮説を説明するにあたり、ロジャーズはセラピストの役割の3つの側面を強調した：(a)内容ではなく表現された感情に対応することの重要性、(b)セラピストによるクライエントの感情の受容、(c)クライエントの表現された感情の明確化。これらの仮説は、新しく発見された媒体である音声記録を通じて詳細に検討することが可能であった。心理療法セッションに関する量的研究の第一歩は、クライエントとセラピスト間の言語的やりとりの分析を通じて設定された。

指示的と非指示的 調査の一領域は、セラピストとクライエントの発話およびそれらの相互作用を記述することであった。当初の関心はセラピストにあり、非指示的セラピストが他のセラピストと異なるかどうかであった。ポーター（1943）は、判断者が指示的-非指示的連続体上でカウンセラー間の言語的分類を確実に区別できることを発見した。同じ方法が1年後、ガンプ（1944）によってクライエント中心療法と精神分析的記録に適用され、同様の結果が得られた。

スナイダー（1945）は、6つの異なるケース（うち5つは成功と見なされた）からの48回の面接におけるクライエントとセラピストの両方の言語行動を研究した。彼は非指示的セラピストが一貫して非指示的であることを発見した。分析は、理解または洞察の出現、計画活動の増加、肯定的感情などの領域において、クライエントに初期面接から後期面接へのかかわりにおける動きを示した。これらの発見はロジャーズの予測を支持し、さらなる研究の跳躍台として役立った。

クライエントとカウンセラーの相互作用 バーグマン（1950）のクライエントとカウンセラーの反応の相互作用に関する研究は、この領域における発見を示すものである。カテゴリーシステムを使用して、バーグマンは、構造化または解釈的なカウンセラー発言の後にはクライエントの自己探求の放棄が続くのに対し、感情を反映していると分類されたカウンセラー反応の後にはクライエントの継続的な自己探求または洞察が続くことを発見した。スナイダー（1945）は、セラピストによる非指示的反応の後には、クライエントによる問題のより明確な陈述が続く可能性が高いことを発見した。

量的研究の発見の補足は、質的研究によっても支持された。例えば、スナイダー（1947）による質的観察は、クライエントの感情の明確化が自己受容の経験を生み出すことを明らかにした。

セラピーによって影響を受ける自己と他者間の態度の関係 『相談心理学ジャーナル（Journal of Consulting Psychology）』（ラスキン、1949）の全号を占めた「並行研究プロジェクト（Parallel Studies Project）」として特定された一連の調整された研究では、10の完全に記録されたケースにいくつかの方法と質問が適用された。量的および質的研究がこの調整された研究プロジェクトに含まれていた。

これらの10ケースでスナイダー（1945）の研究を複製した際、シーマン（1949）は、セラピストの行動の85％が非指示的であることを発見した（スナイダーのケースにおけるセラピストでは63％）。同じプロジェクトで、シーラー（1949）は自己と他者の受容を記録するカテゴリーを考案した。判断者はクライエントの発言を確実に記録し、自己受容およびそれに続く他者受容の増加についてテストした。彼女の発見に基づいて、シーラー（1949）は、他者に対する個人の評価と受容および尊重の程度は、自己に対する態度と有意に関連している（p. 175）と結論付けた。ストック（1949）は、クライエントが自分自身と他者に対して感じる方法の間に関連性を見出した。ホフマン（1949）は、セラピーの進行に伴うクライエントの成熟度の成長を調査した。成熟度は、クライエントが自分自身または環境に対してほとんどまたは全く制御せずに行動しているかどうか、そして実質的な自己方向性と責任を持って行動しているかどうかによって定義された。10のケースは成功群と不成功群に分けられた。成功したクライエントは成熟度で有意に改善したが、最も成功しなかった5人のクライエントは改善しなかった。

自己言及とクライエント-セラピスト関係 レイミー（1948）は、セラピーの結果として自己概念が変化すると結論付けた。成功と判断されたケースは自己概念に肯定的な変化を示した。不成功なケースはそのような変化を示さなかった。

したがって、この時期の研究は、非指示的療法が理解の増加、より肯定的な感情、より大きな自己探求、改善された自己概念、およびクライエントの成熟度の向上に関連していることを明らかにした。ある学位論文では、非指示的療法はアドラー派療法と同等に有効であるが、より有効ではないことがわかった。別の学位論文（ハイネ、1953）および後の学術論文（シュリーン、モサック、&ドライカース、1962）がこの発見を支持した。これらの研究は、何十年ものセラピー研究の広範な結論、すなわち結果は特定の療法ではなく共通因子に関連するという結論（ハッブル、ダンカン、&ミラー、1999；後述の第四の時期も参照）の先駆けであった。この時期の研究の一つの主要な貢献は、科学的方法がセラピーのデータに首尾よく適用され得ることを実証した点にあった。

第二の時期：クライエント中心的な関係（1951-1957）

この時期のロジャーズにとって、個人の基本的な動機付けの力は、セラピストがクライエントの内的枠組みを取るときに解放された。ロジャーズは、クライエントの感情の明確化を強調することから、クライエントが世界をどのように見るかというより広範な理解を強調することに移行した。研究は、自己概念研究から有効性研究まで及ぶ個人の枠組み参照に焦点を当てた。調整された研究およびより厳密で広範な研究デザインもこの時期に開発された。

この時期は『クライエント中心療法（Client-Centered Therapy）』（ロジャーズ、1951）の出版で始まった。この本で、ロジャーズは、特定の技法ではなくセラピストの態度が成功するセラピーにとって中心であることを強調した。ロジャーズは、個人が増大する自己実現に向けた変化のための生得的で基本的な動機付け内的力を持っているという自身の信念を拡張した。理論の基礎は、クライエントが問題と取るべき方向を最もよく知っているという仮定によって明確化された。この仮説の調査は以下の視点から行われた。

クライエントの世界への中心的重要性の付与 この時期、クライエントがそれをどのように見るかとしてのクライエントの世界の重要性に対する強調が増した。CCTは問題中心療法として見られるべきではなかった。むしろ、それは人格変化を中心としており、それによってクライエントが問題を解決し、新しい問題により首尾よく取り組むことを可能にするものであった。研究は、一個人としてのクライエントの中心性に関連する仮説を調査する方向に移行した。

Qソート計測法を用いて、ハイネ（1953）は精神分析的、非指示的、およびアドラー派のセラピストのクライエントに、彼らが経験した変化を記述し、変化の理由を特定するよう求めた。セラピーの志向性に関わらず、クライエントは同様の変化を報告した。精神分析的セラピストのクライエントが変化の理由を報告するとき、彼らはセラピストの技法に焦点を当てる傾向があったのに対し、非指示的セラピストのクライエントは変化を治療的雰囲気の質に帰属させる傾向があった。

いくつかの研究が『心理療法と人格変化（Psychotherapy and Personality Change）』（ロジャーズ & ダイモンド、1954）に詳細に報告された。この本は、心理療法における変化を評価するために設計された、最初の調整された一連の対照研究プロジェクトの一つを報告している。クライエントはセラピー群と待機リスト（または自己対照）群に配置された。第二の群はセラピー開始を60日間延期した。さらに、2つの同等の対照群が equivalent control groups として形成された。使用された尺度には、カウンセラーの評価、投影法テスト（独立した診断医によって採点された）、独立した観察者の判断、および自己報告が含まれた。自己報告の機器は主にスティーブンソン（1953）の方法に基づいており、それはバトラーとヘイグ（1954）によってさらに開発された。複数の結果測定が実施され、結果の相互関係が評価された。最初の一連の研究は、自己知覚におけるクライエントの変化に関係していた。セラピーは、クライエントが自分自身を彼らの理想像により似ていると見なすように、自己知覚の変化をもたらすか？ Qソート測定方法論を用いて、結果は、セラピー前のクライエント群の関係は低く、セラピー後に対照群との関係で有意に増加したことを示した。自己と理想自己の変化を調査するために、ロジャーズとダイモンド（1954）は、主題統覚検査（TAT）の診断評価とカウンセラーの判断の組み合わせに基づいて改善された部分集団を選択した。両方の尺度でより改善されたクライエントは、自己と理想自己の間の不一致が少なかった。

この時期においてこれは研究デザインにおける大胆な試みであったが、調整された研究プロジェクトに対する辛辣な批判が一つあった（メルツォフ & コーンレイヒ、1970）。メルツォフとコーンレイヒは、無作為割り当て対照群の欠如、自己報告データへの依存、および偏ったサンプルの存在のために、これらの研究は心理療法の有効性についてほとんど具体的な証拠を提供していないと示唆した。彼らは、デザインにおける最も重大な欠陥として無作為割り当て対照群の欠如を挙げた。技術的には実行可能な議論であるが、その議論の価値は議論の余地のない点となった。事実は、この一連の研究に続く45年間の心理療法結果研究において、この基準を満たす研究はほとんどなかったのである。自己報告データに対する彼らの批判は彼ら自身のバイアスを反映している。実行可能なデータと自己報告データは、真のデザイン研究の擁護者によってさえますます受け入れられるようになってきている。

共通条件研究への移行 成功するセラピーに関連する共通条件を探した最初の研究の一つは、メリーランド州ボルチモアのジョンズ・ホプキンス病院で実施された。ホワイトホーンとベッツ（1954）は、統合失調症患者との仕事において、7人の成功した精神科医と7人の同様に訓練されたが成功しなかった精神科医の対人的態度を比較する遡及的調査を実施した。成功した精神科医の改善率は75％であったのに対し、成功しなかった精神科医の改善率はわずか27％であった。証拠は、成功したセラピストは温かく、患者の主観的、現象学的経験を理解しようと試みたことを示した。対照的に、あまり成功しなかったセラピストは、患者の経験以外のこと、例えば病理学的症状などに焦点を当て、より非個人的な方法で患者に関わった。これは、クライエント中心と特定されたセラピストを含まない最初の研究の一つであった。

要約すると、研究におけるセラピストのほとんどはクライエント中心のセラピストであった。研究のほとんどはクライエント中心理論の何らかの側面を検討し、デザインのほとんどは洗練された科学的方法研究の最初の試みのうちのものであった。デザインは真のデザイン研究モデルの基準で批判される可能性があるが、この批判はそれ以来のほとんどのデザインに対して行うことができる。ロジャーズ（ロジャーズ & ダイモンド、1954）が示したように、調整された研究における研究は良い研究ではなかった。むしろ、それは当時存在した最良のものであった。皮肉なことに、この時期の研究は、次の4十年間の心理療法結果研究のほとんどと同じくらい厳密であることが判明した。

成功したCCTは、クライエントの自己受容と個人的価値を高めることがわかった。他の療法、特にアドラー療法との比較では、同等の結果結果が得られた。研究は、理論的志向性に関係なく、共通のセラピスト要因の検討へと拡大し始めた。

第三の時期：療法の諸条件（1957-1987）

この時期は、CCTの検討から、あらゆる信条のセラピストの態度的条件の検討へと研究の重点が移行したことで特徴づけられる。「治療的人格変化の必要十分条件（The Necessary and Sufficient Conditions of Therapeutic Personality Change）」と題された論文で、ロジャーズ（1957）は30年以上にわたる研究を喚起する仮説を提唱した。これは、CCT、心理療法、そして一般的な援助関係にとって画期的な提案であった。論文の核心は二つあった。第一に、ロジャーズによって仮定された条件は、クライエント中心セラピストの中心的意図となった（ロジャーズ、1959）。第二に、これらの条件は、治療的人格変化を目標とするすべての療法理論およびすべての援助関係にとって本質的であると仮定される。これは、他の理論が他の中心的問題に焦点を当てている場合でも仮定される。ロジャーズ（1957）の論文は「統合声明（integration statement）」（ボザース、1998；スタブス & ボザース、1996）および「療法条件理論（conditions of therapy theory）」（バレット-レナード、1998）と呼ばれてきた。ロジャーズ（1957）によって記述された条件は以下の通りである：

  1. 二人の人物が心理的接触にある。
  2. 第一の人物、これをクライエントと呼ぶが、不一致の状態にあり、脆弱であるか、または不安を感じている。
  3. 第二の人物、これをセラピストと呼ぶが、関係において一致している、または統合されている。
  4. セラピストはクライエントに対して無条件の積極的関心（unconditional positive regard）を経験する。
  5. セラピストはクライエントの内的枠組み参照に対する共感的理解（empathic understanding）を経験し、この経験をクライエントに伝えようと努める。
  6. セラピストの共感的理解と無条件の積極的関心のクライエントへの伝達が、最低限達成されている。（p. 96）

ロジャーズ（1957）による3つのセラピスト態度の定義は以下の通りである：

一致性（Congruency）（または真実性（genuineness）) は、セラピーセッション中のセラピストの状態であり、「関係内で（セラピストは）自由かつ深く自分自身であり、彼の実際の経験が彼の自己意識によって正確に表現されている…[そして]…セラピストは、この瞬間において、彼が実際にそうであるものである」。 無条件の積極的関心（Unconditional Positive Regard） は、「セラピストが自分自身が、クライエントの経験の各側面をそのクライエントの一部として温かく受容していることを経験する程度」である。 共感的理解（Empathic Understanding） は、「それがあなた自身のものであるかのようにクライエントの私的な世界を感知することであるが、しかし「あたかも」という性質を決して失うことなく」である。（pp. 97-99）

ロジャーズは、これらの条件が建設的人格変化の過程を開始するために必要かつ十分であると仮説を立てた。「必要」とは、これらの条件のいずれかが存在しない場合、建設的人格変化は起こらないことを意味した。「十分」とは、これらの条件が建設的変化が起こるのに適切であることを意味した。

CCTを含む結果研究の多くは、療法間の差異に関する問いから、セラピストの態度の検討へと移行した。ロジャーズ（1957）の統合声明以降のほとんどの公表された研究におけるセラピストのサンプルは、クライエント中心のセラピストではない（ボザース、1983）。クライエント中心であると考えられた研究のほとんどは、実際にはセラピストの理論的信条に関係なく、態度的条件に焦点を当てていた。

中核的研究 ハルキデス（1958）とバレット-レナード（1962）による貢献は、追加的な測定開発（ロジャーズ、ゲンドリン、キースラー、&トルーアクス、1967；トルーアクス & カークハフ、1967）への道を開いた。ハルキデスは、音声記録における条件に関する判断者による評価の尺度を考案した。彼女はまた、3つの条件が成功したケースに関連していることも発見した。バレット-レナード（1962）は、条件に対するクライエントの知覚を評価する関係目録（Relationship Inventory）を開発した。バレット-レナードは、クライエントが彼らのセラピストを理解的、一致的、肯定的、そして彼らに対して無条件の関心を持っていると知覚する程度までクライエントが改善することを発見した。関係のクライエントの知覚を測定するために開発された関係目録は、長年にわたって検証され改善されてきた（バレット-レナード、1998）。それはまた世界中の研究で使用され、15以上の言語に翻訳されている（バレット-レナード、1999）。

他の研究は心理療法結果研究以外の領域で報告された。例えば、一つの研究（ゲイリン、1966）は、20回のCCTセッション後の創造性変数の変化を示した。

1957年から1963年にかけて、ロジャーズと彼のウィスコンシン大学の同僚たちは、精神病におけるクライエント中心アプローチの研究という困難な任務に着手した。全体的な結果は他で報告されているように（本書第19章プロウティを参照）、いくつかの研究（バレット-レナード、1999；トルーアクス & ミッチェル、1971；ヴァン・デル・ヴェーン、1965, 1967, 1970）が、元のウィスコンシンデータを使用して、さまざまな結果測定が中核的態度と正の関連があることを発見した。クライエント中心研究の方向性はいくつかの点で影響を受けた。第一に、ウィスコンシンプロジェクトはロジャーズの最後の主要な量的研究プロジェクトであった。第二に、このプロジェクト以降、米国におけるCCTを研究する調整された努力は事実上消滅した。第三に、「セラピストが提供する条件」は心理療法結果の実行可能な研究努力として永続化した。第四に、使用された尺度は、対人スキル訓練プログラムの後の開発および継続的な研究の主力となった（ボザース、1998）。第五に、データは、「成功した」クライエントは彼らのセラピストにおいてより高い一致性と共感の条件を感知したのに対し、悪化したクライエントはより低い条件を感知したことを明らかにした（ロジャーズ他、1967）。全体的な有意な発見の欠如のために失敗として一部に特定されたウィスコンシンプロジェクト（本書第19章プロウティを参照）は、心理療法結果における必要十分条件の研究に実質と方向性を追加した。

リータール（1988, 1990）とボザース（1983）は、1970年代と1980年代の米国におけるCCT研究は量が限られており、年々縮小していると結論付けた。ボザースは、これが一部、ほとんどのサンプルセラピストがクライエント中心のセラピストではなかった（これは米国の研究全体を通じて続く事実である）という事実によるものであると結論付けた。バーギン（1971）は、1957年から1967年までのクライエント中心心理療法に関する8つの選ばれた研究（ウィスコンシン研究（ロジャーズ他、1967）を含む）および1954年から1965年までの対照群を含む別の4つの研究（ロジャーズとダイモンド（1954）の研究を含む）を特定した。『心理療法と行動変化ハンドブック（Handbook of Psychotherapy and Behavior Change）』第二版（ガーフィールド & バーギン、1978）の時点までに、治療的結果の評価に関する章（バーギン & ランバート、1978）および過程と結果に関連するセラピスト変数に関する章（パーロフ、ワスコウ、&ウルフ、1978）にはCCTに関する議論はほとんどなかった。同様に、後のレビュー（バーギン & ガーフィールド、1994；ガーフィールド & バーギン、1986）はCCTに関する研究がほとんどないことを明らかにした。この時期、CCTに関する結果研究はいくつかの学位論文で報告されたが、ほとんどは専門文献では発表されなかった。リータールは、ロジャーズの理論からの多様性と乖離の増加に注目した。具体的に、彼はウェクスラーとライス（1974）、ゲンドリン（1973）、カークハフ（1972）、およびゴードン（1970）の作品の推進力としてのそのような多様性と乖離の例を特定した。これらの方向性の推進力のうち2つは別途考察される（本書、ヘンドリックス第7章；グリーンバーグ、コーマン、&パイビオ第16章を参照）。人間関係および対人スキルモデルとして特定された訓練モデルの研究はこの概観には含まれない。これらのモデルのほとんどは、ロジャーズ（1957）の必要十分条件の仮説から開発され、トルーアクスとカークハフ（1967）の訓練提案によって永続化された。彼らの研究レビューは、ロジャーズによって引用された条件が、「大学の成績不良者、非行少年、入院統合失調症患者、大学カウンセリング受講者、軽度から重度の神経症患者、および入院患者の混合種」を含む多種多様なクライエントにおける建設的人格変化をもたらすという考えを支持した（p. 100）。彼らの参考文献の多くは、後の心理療法結果研究のレビュー（トルーアクス & ミッチェル、1971）で報告されている。彼らの主要な参考文献のいくつかは本章全体で引用されている。トルーアクスとカークハフは、これらの核心的条件を促進する可能性のある訓練方法を提案した。その後、他の出版物はロジャーズのクライエントの権威とクライエントの方向性に関する主要な仮定から逸脱した（カークハフ、1967, 1969；イーガン、1975；ゴードン、1970, 1976；ゴードン & バーチ、1974；ガーニー、1977）。

米国外の代表的な研究 リータール（1990）は、CCTに関する心理学文献への貢献が、米国での増加が少ないのに対し、ドイツ（例：ヘルム、1980；R. タウシュ & タウシュ、1981）、オランダ、ベルギー（リータール、ヴァン・プラーグ、&スウィルデンス、1984；ヴァン・バレン、ライセン、&リータール、1986）で増加していることを示唆した。文献には、個人療法と同様に臨床集団におけるグループ療法の臨床報告と研究が含まれていた。

臨床集団におけるパーソン中心グループ療法の研究は、人間性グループ研究に関する章（本書、ペイジ、ワイス、&リータール第11章を参照）で報告されている。ペイジ他は、9つのヨーロッパの報告とさらに12の研究、および追加研究に関する2つのレビューの結果を提示している。バレット-レナード（1998）は、クライエント中心グループ療法に関する研究を詳細に報告し、R. タウシュとタウシュ（1990, 1998）も同様であった。これらの研究のほとんどすべてが、CCTの有効性およびグループ心理療法に関連する条件療法理論を支持する肯定的な結果を明らかにしている。

ラインハルト・タウシュの監督下にある一連の研究では、個人療法も同様に成功した（表5.1参照）。研究はよく設計されており、大部分が多様な診断の多数のクライエント、対照群、および多数のクライエント中心セラピストを組み入れている。

149人のクライエントと80人のクライエント中心セラピストおよび待機リスト対照クライエントを対象とした研究（ルドルフ、ランガー、&タウシュ、1980）は、共感、温かさ、真実性の3つの条件のうち2つにおいて高いレベルを示したパーソン中心心理療法士が、肯定的変化を示すクライエントを持っていたことを発見した。たった1つの条件のみが高いレベルで存在することは、変化なしまたは好ましくない変化と関連していた。この点は、クライエントの変化のために複数の条件が必要であるというロジャーズ（1957, 1959）の仮説を反映している。この特定の研究における追加の発見は興味深い。それらには以下が含まれる：(a) クライエントの変化は障害の種類またはテスト特性の程度に依存しなかった、(b) セラピーを中止したクライエントは、主に彼らのセラピストの好ましくない条件のためにそうした、(c) クライエントの変化は、セラピストの知覚およびセッションに関するクライエントの感情によって4回目の接触後に予測可能であった。

エッカート、シュワルツ、タウシュ（1977）は、クライエント中心セラピストとの9回のセッション各回後にクライエントが自己報告した経験を記録した。「より変化した」と見なされたクライエントの好ましい経験は、「ほとんど変化しなかった」クライエントの経験とかなり異なっていた。前者のクライエントはより深い自己探求を明らかにし、彼らの心理療法士からより共感的理解を感知した。

ロネッケ他（1976）は、高齢者との電話セッションに関与するクライエント中心心理学者の研究を実施し、肯定的な心理的変化を発見した。高齢者の生活満足度および死と死に臨む態度が調査された。発見には、心理学者と話した後の生活満足度の有意な増加、およびカウンセリングを受けた後の改善された心理的変化が含まれた。最も有益な会話条件は、平均レベルの共感を持ち、自身の自己探求に関与しているヘルパーからのものであった。同様に、ドル他（1974）の電話カウンセリングを受けた受刑者の研究は、顕著な心理的障害がクライエント中心カウンセリングによって助けられる可能性があることを明らかにした。異なる電話研究（パリク、スタインバッハ、タウシュ、&テーゲン、1973）は、標準化されたカウンセリング問題についてコメントしたカウンセラーヘルパーの評価を含んだ。音声と発話サンプルは50人の評価者およびデイクリニックのクライエントによって評価された。結果は、両グループによる発話品質の評価が、受容を促し明確な陈述を提示する音声品質に対する選好を示したことを明らかにした。

個人療法の他の研究は以下を発見した：(a) 実験群の心理神経症クライエントは、待機リスト対照群に比べて心理神経症および内向性テストにおいて有意な減少を示した（N=81；ミンゼル他、1972）。(b) 13人のクライエント中心セラピストの1人と平均6回の接触を受けた実験群の心理神経症クライエントは、無治療対照群に比べて有意な肯定的変化を示した（N=42；ボマート、ミンゼル、フィットカウ、ランガー、&タウシュ、1972）。(c) 正確な共感の10分間の減少に曝露された心理神経症クライエント（N=12）は、有意に減少した自己探求および表面的会話の増加を示した。共感の再開は、クライエントの自己探求の回復を伴った（ザンダー、タウシュ、バスティネ、&ナゲル、1969）。

この時期を通じて、タウシュと彼の同僚による研究およびヨーロッパの他の人々による研究は非常に肯定的である。肯定的な発見は、個人心理療法（表5.1参照）、グループ心理療法、および癌患者、受刑者、裁判官、教師、高齢者集団におけるグループの領域で一貫している。発見は、エンカウンターグループ、教育、および日常生活活動にまで及ぶ（ベルゲスト、スタインバッハ、&タウシュ、1977；ベック-シンゲルマン、シュワブ、&トニース、1992；カスパリ & タウシュ、1979；フォックス & タウシュ、1983；A. M. タウシュ、ケットナー、スタインバッハ、&トニース、1973；R. タウシュ、1978）。研究には、米国の後の研究の大多数では稀である、パーソン中心セラピストの大規模なサンプルが含まれている。

研究の分析 心理療法結果の研究分析は、時間の別々の単位における研究の顕著なパターンを探すために行われた。記号相互作用論（ブルーマー、1969）および定数比較分析（グレイザー & ストラウス、1967）を使用して、スタブスとボザース（1994）は1950年から1993年までの研究焦点の5つのカテゴリーを発見した。これらのカテゴリーは、心理療法効果性に関する研究に対するロジャーズ仮説の普及的影響を明らかにする。それらはまた、長年にわたる研究結果と結果研究の方向性との間の不調和な関連も明らかにする。この不調和な関連は、ロジャーズの必要十分条件仮説を支持する研究結果の抑制をもたらした。以下にカテゴリー分析について議論する。

  1. 心理療法は無治療よりも効果的ではない（1950年代および1960年代；アイゼンク、1952, 1966）。心理療法は無治療よりも効果的ではないというアイゼンクの仮説は、相当な反応と批判を刺激した（バーギン、1971；フェイ & ラザルス、1992；ローゼンズワイク、1954）。このカテゴリーにおける研究の一般的結論は、心理療法が無治療よりも効果的であることを示唆した。幾分報じられず認識されずに、ロジャーズの必要十分条件仮説に関する研究はアイゼンクへの応答の重要な部分となった。これはカテゴリー3で詳述される。
  2. 核心的条件（共感的理解、無条件の積極的関心、および一致性）は治療的人格変化に必要かつ十分である（1960年代および1970年代）。この仮説に関する研究は一貫して支持され（ランバート、デジュリオ、&スタイン、1978；トルーアクス & ミッチェル、1971）、後述するより曖昧なレビューに直面して1970年代後半および1980年代を通じて支持され続けた（例：オーリンスキー & ハワード、1986；パターソン、1984）。研究とレビューはこの時期を通じてロジャーズの仮説を支持し続けた。トルーアクスとミッチェル（1971）は、992人の参加者からなる14の研究（うち8つは個人療法）を提示した。彼らは仮説を支持する125の特定の結果測定を特定した（158のうち66が統計的有意であった）。彼らは、ウィスコンシンプロジェクトのクライエントが経験したより高いおよびより低いレベルの共感、温かさ、真実性の長期的効果の分析を報告する（トルーアクス & ミッチェル、1971, p. 329）。9年にわたる彼らのデータは、条件が低いセラピストに見られた入院患者は病院から出られない傾向があり、これらの同じセラピストのクライエントで出た者は戻る傾向があったことを示している。ランバート、シャピロ、バーギン（1986）は、態度的質が「心理療法の有効成分の重要な部分を構成しているようだ」と結論付けた（p. 202）。オーリンスキーとハワード（1986）は、態度的条件に関する研究のレビューを、「一般的に、この領域のかなりの数の研究の50から80パーセントが有意に陽性であり、これらの次元が患者の結果と非常に一貫して関連していたことを示している」と述べて結論付けた（p. 365）。タウシュと同僚によるドイツでの一連の研究（R. タウシュ、1990）およびヨーロッパでの他の研究は、ロジャーズの条件療法理論仮説に対する追加の強力な支持を提供する。（表5.1および前述の叙述的レビュー参照）ミラー、テイラー、ウエスト（1980）は、問題飲酒者がアルコール摂取を制御するための焦点を絞った行動療法対広域スペクトラム行動療法の効果を研究した。彼らは二次的調査としてセラピストの共感に関するデータを収集し、セラピストの共感のレベルが結果と強く相関している（.82）ことを発見した。関係変数の重要性の別の例は、うつ病のさまざまな治療法を比較するために実施された国立精神衛生研究所によるより最近の研究であった（ブラット、ズロフ、クインラン、&ピルコニス、1996）。ブラット他は、薬物（イミプラミン）の投与、認知行動療法（CBT）、対人療法、およびプラセボとして機能した「病棟管理」の効果を比較した。プラセボ効果は、患者と病棟管理について話す時間を費やしたセラピストを含んだ。3つの積極的治療間の効果に有意差はなかった。いずれかの積極的治療の終了時の成功の最良の予測は、患者が2回目の面接の終了時にセラピストを共感的であると見なしたかどうかであった。薬物治療は、患者が2回目の面接後にセラピストを共感的であると見なした場合、有意により成功した。研究は、豊富な研究でロジャーズの必要十分条件に関する仮定を支持した。このような圧倒的な証拠は、さらなる調査が継続されることを示唆するであろう。しかし、これは事実ではなかった。
  3. 心理療法は良くも悪くもなる（1960年代初頭）。幾分報じられず認識されずに、ロジャーズの必要十分条件仮説に関する研究はアイゼンク（1952, 1966）への応答の重要な部分となった。いくつかのレビュアーは、一部のセラピストの逆効果を指摘した。トルーアクスとカークハフ（1967）は、心理療法は「良くも悪くもなる」と結論付けた（p. 143）。トルーアクスとミッチェル（1971）のレビューは、「心理有害な開業医」の階級における減少を求めながら有益なカウンセラーの数を増やすことを含んだ（p. 301）。別の研究レビューに基づいて、バーギン（1971）は、心理療法の実践の過去40年間は控えめに肯定的な効果を持っていたと結論付けた。しかし、バーギン（1971）は、「この結論の基盤となる平均グループデータは、非生産的または実際に有害であることが現在知られている過程の多様性を曖昧にしている」と指摘した（p. 263）。ランバート他（1986）も、心理療法が良くも悪くもなり、一部のセラピストは結果データに影響を与えるほどにクライエントに有害であるという立場を支持する証拠を発見した。これらの発見は、特定のセラピスト行動が治療的結果を妨げることを特定した時期1の発見と一致していた。興味深いことに、ロジャーズによって仮定された条件が低いセラピストが彼らのクライエントに有害であることを示唆するこのかなり悲惨な発見に関する研究は、1980年代および1990年代の「特異性」研究への推進力の出現とともに事実上消滅した。
  4. 核心的条件は必要であるが治療的人格変化に十分ではない（1970年代後半および1980年代初頭）。1970年代半ばから1980年代を通じてのレビューには、ロジャーズの必要十分条件仮説に対して曖昧な結論を提供するものが含まれていた。研究の方向性の変化は、これらの曖昧なレビューと並行して1970年代半ばに始まった。いくつかのデータで支持された曖昧なレビューの結論は、(a)「より複雑な関係がセラピスト、患者、および技法の間にある」（パーロフ他、1978, p. 273）、および (b) 条件はより徹底的な調査を受ける必要がある（ボザース、1983；ミッチェル、ボザース、&クラウフト、1977；ワトソン、1984）というものであった。データではなく他の理論的定式化に基づく意見には、核心的条件が非特異的でありプラセボ効果と類似しているという見解（ルボースキー、シンガー、&ルボースキー、1975；シャピロ、1971）、および「条件は必要でも十分でもないが、そのような条件が促進的であることは明らかであるようだ」（ゲルソ & カーター、1985, p. 220）という見解が含まれていた。解決が必要な問題は、バイトラー、クレイゴ、アリズメンディ（1986）によって、「治療技能の最適水準の受容、共通の測定方法、および促進的技能の水準の作成と制御」の必要性として引用された（p. 276）。大部分において、研究データの検討に基づく曖昧なレビューは、複雑な現象のより広範な検討の必要性を指摘した。彼らは、研究のほとんどを占める準実験デザインを確認するためのより厳密な方法論的デザインを求めた。批判的観察の中で、ミッチェル他（1977）は、条件のレベルを報告する研究の多くが、尺度によって操作的に定義された「非促進的であるセラピストとわずかに促進的であるセラピスト」の間の比較であることを発見した（p. 498）。この現象は以前、国立精神衛生研究所およびリハビリテーションサービス局によって後援された2つの全国研究で観察された：アーカンソー心理療法研究（ミッチェル他、1977, pp. 484-488）および同等に設計されたリハビリテーションカウンセラー研究（ボザース & ルビン、1975）。この発見の一つの解釈は、態度的条件は非常に堅牢である、つまり、ほとんどの場合、条件のレベルは最小限促進的でありながら依然としてクライエントの結果に違いをもたらす、ということである。パターソン（1984）は、結果に関連するセラピスト変数のレビューを分析した。彼はレビューの特定のバイアスを指摘し、必要十分条件の効果が大幅に過小評価されていると結論付けた。スタブスとボザース（1994）は、条件が十分ではないという主張を支持する直接的な研究を一つも見つけなかった。それにもかかわらず、この推定は（おそらく研究の方向性の合理化として役立った）研究の方向性に影響を与えたようである。研究は、態度的条件と共通変数因子の検討から特異性の調査へと移行した。この転換は明らかに以前の研究結果に基づいていなかった。
  5. 特定の障害を治療するのに独自に有効な特定の技法がある（1980年代後半および1990年代）。技法の有効性および特異性の探求は、ロジャーズ仮説に関する公表研究の減少と事実上並行していた。表面上、米国におけるCCTおよび条件療法理論の研究はもはや実行可能な調査ではなかった。1980年代半ば以降、ロジャーズ仮説は、セラピストの共感を強調したわずか12の結果研究によって調査された（セクストン & ウィストン、1994）。これらの研究はすべて陽性であった。それらには、感情的調整、関係態度、および共感が有効なセラピストの最も予測力があることを発見したセラピスト変数の研究（ラファティ、バイトラー、&クレイゴ、1989）が含まれた。いくつかの研究における陽性のセラピー結果は、理解と関与（ガストン & マーマー、1994）、温かさと親しみやすさ（ゴメス-シュワルツ、1978）、および同様の構成概念（バチェラー、1991；ガストン、1991；ウィンドホルツ & シルバーシャッツ、1988）などの構築物に関連していた。共感は、CBTで治療されているうつ病のクライエントの改善と強く関連していた（バーンズ & ノーレン-フークセマ、1992）。多くの肯定的な発見にもかかわらず、条件療法研究の曖昧なレビューは、治療の特異性に向けた研究の理論的根拠に影響を与えた。特異性研究への焦点は、共通因子に関する問いを置き換えた。

要約すると、この時期は、CCTからロジャーズ（1957）の統合または条件療法仮説に関する研究への研究の主要な転換として特徴づけられる。研究は、セラピストの理論的志向性に関係なく、クライエントに対するセラピストによって経験された態度的条件を検討した。研究は、治療的人格変化のための必要十分条件に関するロジャーズの仮説の心理療法結果研究に対する普及的影響を反映する。さらに、研究は圧倒的にこれらの条件と成功する心理療法結果との関係を支持する。これは、研究の多くが条件において最小限高いセラピストを含んでいる場合でも真実である。

この時期はまた、研究の方向性の極端な転換によって特徴づけられる。共通因子の検討から特定の機能不全に対する特定の治療の検討への転換は、研究証拠によって根拠がない。

第四の時期：共通因子の再検討（1987-1999）

特異性研究の調査は、皮肉にも完全な循環でロジャーズの基本的な前提に戻った。特定変数に関する研究には、幅広いクライエント問題に対して有効であるとしてパーソン中心療法を引用する1990年代の数多くの研究が含まれる。研究には、治療過程において条件を中心として保持し、クライエント中心伝統の派生物である療法（例：体験的療法および過程体験的療法）が含まれる。研究には、アルコール依存症、不安障害、および人格障害に関する調査が含まれる（ボハート、1994；スウィルデンス、1990参照）。パーソン中心心理療法の有効性は、不安、心身問題、広場恐怖症、対人困難、うつ病、癌、および統合失調症の治療を含む研究で報告されている（ボルコベック他、1987；エリオット、1997；グラーヴェ、カスパー、&アンブール、1990；メイヤー、1981；プロウティ、1990；トイシュ、&ベーメ、1991）。特定の問題または特定のグループに対するパーソン中心療法の研究では、パーソン中心療法はより目標指向の療法と同じくらい実行可能であることが証明された。さらに、CCTは時間制限治療において長年にわたって有利に比較された（ランバート & アンダーソン、1996；シュリーン他、1962）。

スタブスとボザース（1994）は結論付けた：「四十年以上にわたり、心理療法有効性研究の主要な糸は、ロジャーズによって仮説化されたセラピスト態度の存在である」（p. 120）。ダンカンとモイニハン（1994）は、「結果研究の適用：クライエントの枠組み参照の意図的利用（Applying Outcome Research: Intentional Utilization of the Client’s Frame of Reference）」と題された報告で、ロジャーズ（1957）の仮説に対するこの評価を独立して支持した。結果研究を使用して治療モデルを開発するにあたり、彼らは主要な操作変数は意図的にクライエントの枠組み参照を利用することの有用性であると結論付けた。彼らのモデルは方法と意図においてCCTと並行する（ボザース、1998, pp. 168-169）。ダンカンとモイニハンの論文は、クライエント-セラピスト関係とクライエント資源の共通因子をほとんどの心理的改善の基盤として特定する心理学文献の爆発と並行する（アセイ & ランバート、1999；ダンカン、ハッブル、&ミラー、1997；ハッブル他、1999；ランバート、1992；ミラー、ダンカン、&ハッブル、1997）。

五十年の研究の明確なメッセージは、クライエントとセラピストの関係（成功する心理療法の分散の30％を説明する）とクライエントの資源（治療外変数；分散の40％を説明する）の組み合わせを特定する。技法は成功分散の15％を説明し、プラセボ効果に関連する15％の成功率に匹敵する。

要約すると、この時期の結果研究のレビューは、(a) 効果的な心理療法は、セラピストとクライエントの関係とクライエントの内的および外的資源の組み合わせ（共通因子；ハッブル他、1999）に基づいている、(b) 療法の種類と技法は、共通因子を伴わない場合、関係とクライエント資源の効果にほとんど追加しない（ハッブル他、1999）、(c) 有効性に最も頻繁に関連する関係変数は、共感、真実性、および無条件の積極的関心の条件である（ボザース、1998；パターソン、1984；スタブス & ボザース、1994）ことを明らかにする。

実践への研究の示唆

心理療法結果の研究によって特定されたクライエント-セラピスト関係の変数およびクライエントの資源は、CCTの明示的な焦点であったそしてある。パーソン中心アプローチの基礎的ブロックは、クライエントの自己権威と自己決定である。過程と進歩を指揮し調整するのはクライエントである。CCT理論の「指示」は、セラピストが真実であり、クライエントの枠組み参照と経験に対する共感的理解を経験し、クライエントに対して無条件の積極的関心を経験しなければならないということである。クライエントがセラピストと関係にあり、その時点で不一致であり、これらの経験を一致したセラピストにおいて知覚するならば、クライエントは彼または彼女の内的および外的資源を発見するであろう。セラピストがクライエントの枠組み参照を共感的に経験することへの献身は、クライエントの方向性、ペース、および方法に対する絶対的な忠誠心を生み出す。ロジャーズの反応パターンが彼の共感と関心のコミュニケーションを表す多くの例がある（ボザース、1984, 1990, 1997；ブロドリー、1977, 1991, 1994, 1996, 1999；ブロドリー & ブロディ、1990；ブロディ、1991；ファーバー、ブリンク、&ラスキン、1996；メリー、1996；ロジャーズ、1951, 1975；タイヒ、1992）。しかし、いかなる特定の反応システムよりもセラピストの態度が成長のための治療的風土を創り出すのである（ボザース、1998；ボザース & ブロドリー、1986；ロジャーズ、1957, 1975）。限られたスペースは本章における反応システムに関する議論を禁じる。読者はこのトピックへの詳細な参照のためにブロドリーの著作を参照されたい。以下の例は、セラピストの意図がクライエントの枠組み参照を経験し、クライエントに対して無条件の積極的関心を経験することである2つの異なるタイプの相互作用を提供する。

シルヴィアのケース 以下は、クライエント-セラピスト関係およびクライエント自身の資源の利用の発展の例である。カール・ロジャーズは、治療的関係において受容的および共感的態度を示し、また多くのクライエント中心セラピストのより優勢な共感的理解反応パターンを使用する。この例は、典型的な共感的理解反応を示すため、そしてまたロジャーズが彼の共感的姿勢を維持するために多少苦労する例としても提供される。彼は古典的クライエント中心セラピストによる反応でしばしば特徴づけられる共感的理解反応からわずかに逸脱する。

この記録は、別の出版物（ファーバー他、1996, pp. 261-274）に提示された完全なテキストから提示され、2つの解説が続く。実演が中程度の問題を扱う個人であるにもかかわらず、ロジャーズの反応と個人との関係は、彼の「より困難な」クライエントとの仕事（ファーバー他ケースブックのブラウン氏を参照）と類似している。ケースブックの両解説（モーリーン・オハラとデイビッド・ケインによる）は、彼らの独自の視点から、ロジャーズの反応のいくつかを彼自身のバイアスの挿入および時々的を外したものとして見る。そのような推測が正確であるかどうかにかかわらず、真の癒しの源であるクライエントを我々に思い出させるのでよく受け入れられる。セラピストが方向性のためにクライエントを信頼し、クライエントの個別の過程を信頼するとき、クライエントはセラピストの不完全さを修正または無視することができる。

これはカール・ロジャーズ（C.R.）とシルヴィアの1976年に記録された第五回面接である（ファーバー他、1996, pp. 261-274）。第四回面接は前日に行われた。1年前に3回の面接があった。セッションの一部は記録された通りに示され、シルヴィアとロジャーズによるコメントが転写をレビューした後に提供される。コメントは角括弧内にある。

C.R.: さて、今朝はどこから始めたいですか？ シルヴィア: ええと、あの、考えていたことをお話ししたいのですが、それは問題を話すというよりは、むしろ共有です。 C.R.: うん、うん。 [C.R.: クライエントとカウンセラーは、関係が問題だけで満たされなければならないという感じをしばしば持つ。シルヴィアは少しそのことを示している、これはただの共有で、問題ではない。] シルヴィア: それは、ただ最近自分自身に気づいたのですが、私は学んでいました。（C.R.: うん。）それは大きなことです。ええと、人々がいつも「ああ、たくさん学んだ、これを学び、あれを学び、それはとても学びの経験だった」と言うのを聞きます。そして私は、成長してきた所有这些年の間、何も学びを感じたことがなく、感じました、「ええ、何を学んだの？どうやってそれを学んだと知ったの？」と。そしてそれは私にとって謎でした。（C.R.: うん。）そしてちょうどここ数週間、または、実際には去年から気づき始めているのですが、それはいくつかのことを学び、学んだことを知り、そしてわかった、OK、私はこの時点にあり、特定の状況や考えに関して、そして6ヶ月前または3ヶ月前は違っていた。（C.R.: うん。）そしてだから私は自分の学びを感じていて、それは本当に興奮します。 C.R.: それに対する気づきが新しいのですね。（シルヴィア: うん。）「おい、私はこの点で違う、何かを学んだ」と実感し始めているのですね。 [C.R.: 関係は、悪い感情と同じくらい良い感情にも場所があるべきであり、ここで彼女は自分自身についてのいくつかの非常に前向きな感情を持ち出している。これは健全で正当なカウンセリング関係の一部である。クライエントが彼または彼女が取ってきた前向きな歩みを話しているのを聞くのはいつも私にとって興奮することであり、ここでシルヴィアは自信を持っているように聞こえる。なぜなら彼女は自分自身で決めたことを自分自身の方法で行っているからであり、必ずしもすべての本に従っているわけではなく、しかし自分が感じ経験することを正しいと感じていることを行っているからである。] シルヴィア: 私は変わりました。（C.R.: うん。）そしてその違いを見て感じることができます。（C.R.: うん。）ええ。 C.R.: それらの違いのいくつかは何ですか？ シルヴィア: ええと（小声で笑）、ええと、私は、私は子供たちにもっと厳しくする、そして、ええと、彼らに耳を傾けるけど、私は彼らの母親であり、彼らが知らない多くのことを知っていると決心しました、そして私は過去にしてきたよりも多くの決断をします。そしてええと— C.R.: うん、うん。そのように少し強く感じているように聞こえます。 シルヴィア: はい。そして、そしてそれを試しています。（C.R.: うん、うん。）もっと厳しい人になろうとしていて、それは美しく機能しています。（C.R.: うん。）ええと、彼らは最初は、あなた知ってるよ、彼らの小さな抵抗か何かがあるけど、それから私たちはプログラムを続けます、それは私のプログラムがより多いもので、そして私はそれが、ええと、ええと、世界に適応するのを子供たちを助けることとしてそれについてずっと良く感じています。 C.R.: 聞こえる、聞こえる、まるでより大人の母親のように感じているように。 シルヴィア: うん。能力がある。（C.R.: うん。）適切な決断をする能力がある。（C.R.: うん。）彼らのために。そしてもう一つの領域はセックスです。そして、ええと、そして私は、私は過去1年間、主に過去1年間に以前はしたことがない多くのことをしました。つまり、私は数人の異なる男性と性交し、以前は自分の恐れのために絶対に unwilling であった状況に身を置きました、そして、そして私は自分自身についていくつかのことを学びました、例えば私は今今日、どのような種類の性的関係、どのような種類の親密な関係を男性と持ちたいかについてずっと多く知っていて、それは気分が良いです。（C.R.: うん。）なぜなら—、そして、ええと、そしてそれはただ、ええと、リスクを取ることを通じてのみ来ました。つまり、そこには何の—（C.R.: うん、うん。）それを学ぶのを助けたセラピーや読書や考えや話し合いの量は何もなかったけど、それは自分自身の中で十分強く感じることができたからです、だから私はチャンスを取ることができました。 C.R.: だからリスクを取ることが性的領域における学びへの道であったのですね。 シルヴィア: はい。うん。（C.R.: うん。）そしてそれは私の子供たちとであり、そしてそれは性的にだけでなく多くの方法で人々に関わることとです。（C.R.: うん。）他の方法も。 C.R.: うん。 [C.R.: シルヴィアは多くのリスク行動を示している。彼女はフィルム上でこのようなことを話すためにかなりリスクを冒している。しかし、より重要なのは、彼女が自分自身の人生において、自分自身の経験が彼女にとって最良のガイドであることを実感する点に来たことである。本ではなく、セラピーではなく、自分自身以外の何物でもない。それは彼女が学ぶことができる彼女自身の経験であり、ここで彼女は非常に敏感で個人的な領域で学んでおり、それを私たちと共有する意思がある。] シルヴィア: 人々に手を差し伸べ、見知らぬ人に近づき、ええと— C.R.: 以前にはなかったあらゆる種類のリスクを取っている。 シルヴィア: いくつか。より多く、つまり、私は、あらゆる種類についてはわからない。 C.R.: ええ。 シルヴィア: かなり多く、そしてそれは興奮し困難でした。 C.R.: そしてそれは、ええと、より深い種類の学び、とにかくあなたがより確信している学びにつながると思います。私は、私はあなたの話していることの中に確信を感じ取ります。あなたの中の確信を。 [C.R.: シルヴィアに関して真実であった一つのことは、私たちが持ったすべての面接で、彼女は自分が言うことを注意深く考え、私が言うことを注意深く考え、そして私が言うことが正確でないとき、彼女の経験と一致しないとき、彼女は私を訂正するのに非常に willing である。彼女は自分自身の感情を記述する際にも、また私のそれらへの反応が正確であることを確認する際にも非常に正確である。] シルヴィア: ええ、はい。はいそしていいえ。そして私は、私は前に言ったように、私はより成熟したと感じ、より、そして私は自分の未熟さにもっと気づいています。（C.R.: うん。）それらは両方、ええと、お互いの一部です。（C.R.: うん。）そしてええと、それは—それは、ただ狂っているように聞こえると思うんです。 C.R.: いいえ、私は— シルヴィア: 自分がどのくらい未熟であるかをより多く知っているから、より成熟したと感じると言うのは。 C.R.: うん。いいえ、それは私にはとても意味があります。 [シルヴィア: 私が言ったことが彼に意味があることに驚いた。私はそれが私には意味があると思ったけど、それは必ずしも他の人々には意味があることを意味しないと思う。つまり、それは私自身のシステムでは意味があった。彼が私を理解できると感じて良かった、そして私もそれが彼に意味があることを重視した。] [C.R.: シルヴィアにとって正確に理解されていることを確認することが重要である。誰かが、彼女の未熟さに気づくことによってより成熟していることをどのように理解できるか？ええ、私には、それはかなり理解できるが、彼女が私の理解がその程度まで及ぶことを確実にしたいことは明らかである。] シルヴィア: そうです。 C.R.: うん。なぜならあなたは、あなたは、ええと、自分自身のすべての側面にもっと気づいており、そしてそれらにもっと受容的であるようにも聞こえます。「はい、私はある点では成熟しており、ここに私が未熟であると知っているいくつかの方法がある。」 シルヴィア: うん。そして私は以前は知らなかった、または私は、私はそれを理解していないことに不快感を感じていた。（C.R.: うん。）しかしそれは私が考えていた何かに関連しています、私は思う、あなたとここにいることについて、そして、ええと、そして自分自身に二つのことを言っています。一つは、「ああ、あなたはただ」、私はただの依存性人格です、あなた知ってるよ、カール・ロジャーズか何か何か何か、私は自分自身の人生を運営していない。私はたくさん助けを求めに行く。そしてそれから私は自分自身に、私はいつもとても強くてまとまっていて、頭の中ですべてがうまくいっているので、自分自身が、自分にとって良いかもしれない状況で無力であることを許さないと言います。例えば今ここで、あなたと、私はもっと無力でありたい、それは私にとって開放的であることを意味すると思います。（C.R.: うん、うん。）私たちに何が、そして、ええと、そして私は自分自身が、ええと、まとまっていて無力ではないのを見ます。 [シルヴィア: 私はその時点で、ただまたコントロールしているセッションになることについて懸念を感じていたと思う。おそらく私は、それを打破するために何かをしなければならないという意識的な決断をした、それはそれについて話すこと、私の恐れについて話すことだった。私の恐れは、私が何も学ばないのではないかという懸念だった。] C.R.: うん。それを対立として声に出しているように聞こえるけど、本当はあなたは、第二の側面の方にもっといるように聞こえる、つまり、ええと、ええと、開放的であること、そしてその意味で無力であり脆弱であること、ええと、おそらく可能な用語でもあるかもしれない、ええと、はあなたが、あなたが本当に信じている何かであるように、あなたが完全に依存した人であり本当に無力であり助けを求めに走らなければならないということではなく。私はなんとなく、あなたとより開放的であること、おそらくより脆弱である方法で私と一緒にいることができるあなたのこの側面を好きであるという感じを得ます。 シルヴィア: ええ、私はそれが好きです、そして私はまた依存していることを自分自身を叱ります、だからそこには— C.R.: 二面がある、うん。 シルヴィア: つなぐための中間に何かが欠けていて、そして私は、あなたがそれについて話していたかもしれないように思う、そして私はまだ聞いていなかった。 C.R.: うん。だから本当にもっと正確に理解するために、あなたは自分自身を、例えば私とここにいたいために、依存していることを叱ります、そしてそれでも同時にあなたは、あなたは感じます、ええと、ええ、それは良いことです、私は、私は本当にそれが好きですが、どこに、どこにそれら二つの、ええと、視点の統合があるのか。 シルヴィア: うん。 [シルヴィア: それは私には非常に優れた、ええと、言い換えではなく、彼が、あなた知ってるよ、私が何を意味したと思うかを私に伝えるときのように思えた。それは、ええと、何かが欠けているという前のコメントで私が表現したことを固くした。それは私により意味をなした。] そうです。（小声で笑）またあなたの手を握ってもいいですか？ C.R.: もちろん。うん。 シルヴィア: 私たちは古い感じを感じます。 C.R.: OK。 [シルヴィア: 私たちがAで撮影をしたとき、私たちはお互いの手をずっと握り合っていました、そして多分またそれをすると良いかもしれないと思ったのだと思う。気分が良い。あの時、私は、頭の中に完全にいることから抜け出したかったのです、経験することから。] [C.R.: この手を握っている間、私はとても快適に感じた。ええと、私は目のセラピーをする友人のことを思い出し、ええと、ある意味でこれがそれであった。私たちの目は非常に接触しており、そして、ええと、非言語的な方法で行われていることが言葉による方法と同じくらい多く進行していると思う。それは親密な関係であり、私たちは両方ともそのように経験した。] シルヴィア: （咳払い）私は今、より少なく、ええと、より強くなくありたいです。私は自分自身に、理知的で合理的である必要がないという贈り物を与えたい、そして—（C.R.: うん、うん。）また保護、保護、自分自身を保護します。 C.R.: うん、うん、うん、うん。本当に自分自身への贈り物になるでしょう、もしあなたがただ一種手放して、そう、そう有能で能力があるようではなく— [C.R.: 彼女が私の手を握りたい理由は、彼女にとって非常に恐ろしい何か、すなわち彼女の有能で、合理的で、強い自己を落とし、自分自身を彼女である弱さと脆弱性のいくつかにさせたいことを経験したいからであることは明らかであるように思われる。] シルヴィア: うん、うん。そして私はあなたに触れることが助けになると考えます、そう、そう、すべきということを手放すために。（小声で笑） C.R.: うん、うん。そしてあなたはいくつかの接触を感じ、そして多分あなたは言うことができる、「ええ、多分私はそれほど強くある必要はない、そう—」（シルヴィア: うん。）「多分私はただもっと手放すことができる。」 シルヴィア: はい。（小声で笑）（20秒間の沈黙）私は今この分、すべて、ええと、自分の合理化から離れたい、そして私はそれをどうやってするかわからない、ただ黙る以外。（C.R.: うん、うん。）そして、だからそれは私が黙って話さずあなたの目を見つめて座りたいという強い欲望があるというわけではない、むしろ私はいつもそうである方法ではないでありたいという欲望がある。（C.R.: うん。）そして私はまだ他に何をすべきかわからない。 C.R.: あなたは一種沈黙している必要がある、その合理的および合理化する部分のあなたを手放すために。 [C.R.: 私たちが一年前に行った面接では、沈黙は非常に長く、シルヴィアは非常に多くの安心感を見出し、そして、ええと、面接中に私の手を握ることから多くの利益を得ているように見え、ここで彼女は一年前のパターンに戻る。これは、彼女とのこれらの面接が、彼女が言っている話している内容よりも、ただ関係という事実により堅固に休息しているという事実の別の兆候である。] シルヴィア: うん。（20秒間の沈黙）ええと、この位置で焦点を合わせる方が簡単に感じます、ええと、今あなたとこの位置にいることで、私はより焦点が合っているように感じます、ええ。 C.R.: うん。何か泡立ってくるようなものはありますか？ シルヴィア: ええ、話したい何かがあることは知っています。 C.R.: OK。うん。（10秒間の沈黙）しかし簡単ではないですね。 シルヴィア: いいえ、簡単ではない、そして私は感じの豊かさを楽しんでいます—（C.R.: うん。）このようにあなたの手と、そしてもっと多くの、の手放し、カメラのビジネスと—（C.R.: うん、うん。）そして、ええと、そして（笑う）（咳払い）何かを持ち出すことについての恐れ、そして（笑う）約15分後にはすべて、ええと、わからない、それほど深刻には見えないだろうことを知っている。 [シルヴィア: 私が必要な言葉を言えるように感じられるようになるまで、ただ自然な過程を取らなければならなかった。それはほとんど待っているようで、ただ、ええと、あなた知ってるよ、待っている間他に何が新しい？自然な過程を取らなければならなかった何かのために。] C.R.: うん。 [シルヴィア: 彼の特定のコメントまたは彼のコメントの内容は、必ずしも役立つというわけではなく、役立たないというわけでもない。しかし、それがする貴重なことは、それが私が自分自身をよりよく焦点を合わせるための刺激となることである。] シルヴィア: あなたと話し合いたいことがあります。 C.R.: OK。 シルヴィアは黒人男性への魅力と黒人文化への魅力、およびこれが彼女に生み出すと彼女が知覚する意味合いについての議論を続ける。ロジャーズの相互作用と反応レパートリーは、これが彼女にとって議論するのがより難しい領域であるように見えたにもかかわらず、上記に描かれたものからほとんど変わらない。

このセッションは、CCTが療法として（療法でなくても）、クライエント-セラピスト関係およびクライエントの資源への献身を強調する方法の例示である。さらに、セッションは、セラピーを問題への焦点以上のものとして強調する；それは（この場合ロジャーズの）セラピストの willing-ness を、クライエントの要求に応じて、自分自身を共有すること、およびセラピストの willing-ness を彼の理解を修正することを呼び出すことができる。最も重要なことに、セラピストの反応と受容はクライエントの内的および外的資源を促進する。彼女自身の方向性と過程を指揮するのはクライエントである。

ジェラルドのケース 次の例は、1950年代後半に州立精神科病院にいたクライエントとのCCTである（ボザース、1999）。この一齣は、必ずしも通常の共感的理解反応レパートリーを含まない方法で、クライエントの枠組み参照へのセラピストのコミットメントを示している。セッションには長い沈黙、仕事探しについての短い議論、およびクライエントに対するセラピストの周期的な恐れが含まれた。ジェラルドは、セラピストとの接触の2年前に入院したときに統合失調症と診断された21歳であった。セラピストは、セラピーを実施し、職業訓練と仕事の配置を支援する資源へのアクセスを持つ精神科リハビリテーションカウンセラーであった。ジェラルド（G）は彼の医師および彼の作業監督者によって紹介された。ジェラルドは病院でごみ収集人として働いていたが、スタッフや他の患者への暴力的行動のために周期的に閉鎖病棟に移送された。以下はセラピスト（T）の報告の一部である：

私たちはほとんど沈黙して半ダースほどのセッションを過ごした。私たちはその後週1回から3回、1年以上続けた。沈黙はセッションの大部分であり続けた。セッションは20分から1時間まで及んだ。彼のために1時間が予定されていたが、彼は通常30分前に去った。私は時々彼に何かを言ったり質問したりした。彼は簡単に応答した。私はしばしば彼から怒りが滲み出ているのを「感じる」ことができた。私は時々彼に、時々彼を恐れていると告げた。彼は戻り続けた。以下は、書かれたメモから再構築された私たちのやりとりの一例である：

セラピストはジェラルドの医師と話した。驚くべきことに、医師はセラピストが同意しその時間中ジェラルドを監視するならば、ジェラルドは敷地外通行許可証を持つことができると言った。翌週、ジェラルドは職業紹介所で面接を受けた。私は車で彼を待った。彼は面接がうまくいったと感じた。翌週の次のセッション中、ジェラルドは発表した： G: ええと、私はもうすぐここから出ると思う。 T: 病院から？ G: ええ、医者は私が仕事を得たら出られると言った。 （5分ほどの間） T: だから私はあなたをここから出すのは私次第だと思う？ [数分間の沈黙の後、私たちは相互理解をもって笑った。これは、ジェラルドが特定の時に私に依存する必要と、私が彼に対応する willing-ness の両方を私たちが認めた、ジェラルドとのこの笑いの経験であった。（ここで、関係は彼らの間の非言語的経験で強化された。）] G: 私はまだここでしばらく働くと思う；彼らは今トラックで働くために私に少し支払う。彼らは私の仕事を気に入っている。 セッションはしばらくこのように続いた。最後のセッション中、ジェラルドは彼の家族について話し、彼らと戻るかもしれないと言った。その後まもなく、彼は突然退院した。彼は仕事を持ち、家族と一緒に住むことになっていた。彼は私に会うために立ち寄ったが私はそこにいなかった。 3年後、セラピストはジェラルドから手紙を受け取り、彼の助けと「私を信じてくれて」感謝した。彼は詳細を与えなかったが、うまくやっていると報告した。これは彼に関する情報の終わりではなかった。15年以上後、セラピストは別の州の大学院プログラムの議長をしていた。彼は彼の到着の何年も前に集まった古い学生ファイルを片付けており、ジェラルドの名前に出くわした。彼の以前の居住地および他の要因と同様に彼の姓のために、それはジェラルドでなければならなかった。彼は軍務に就き、名誉除隊し、援助職で大学院学位を取得していた。この偶然がセラピーの15年後に起こったことを信じるのは依然として困難である。

対話には偉大な共感的理解反応はなく、顕著な「動きの瞬間」はなかったが、ジェラルドは彼を支持し、時には論理が他のことを指示するかもしれないときでさえ、ジェラルドの感情、表現、および内的枠組み参照に瞬間ごとについて行く誰かとの関係を持っていた。ジェラルドの資源、内的および外的の両方が優勢な要因であった。病院から出たいという彼の動機と、最終的に彼の家族を彼を支持していると彼が知覚したことは、彼自身の変化理論を支持する変数であった。長年にわたって彼の人生に多くの強力な要因が入ってきたに違いない。それにもかかわらず、ジェラルドは3年後も関係を彼にとって有益であると見なした。病院から出たいという彼の動機と働きたいという彼の欲望、そして彼の病院滞在の初期には彼に利用できなかった新たな種類の家族支援は、後に彼自身の「変化理論」（ハッブル他、1999）を支持する変数であった。

結論：ある革命の進化

本章はCCTに関する研究を概観した。我々の焦点は量的研究にあり、最初に心理療法セッションの検討を定義した質的研究の豊富さへの言及はほとんどなかった。我々の発見は量的研究の結果に対する我々の焦点を超えた。これらの発見は以下の通りであった：

  1. ロジャーズと彼の同僚は、心理療法セッションにおける言語的やりとりの画期的な研究および質的および量的研究方法の使用によって、心理療法の分野に革命をもたらした。
  2. ロジャーズと彼の同僚は、心理療法の分野に科学的仮説検定研究を導入した。
  3. クライエント中心研究のいくつかの時期が特定される：(a) 非指示的療法（1940-1951）、(b) クライエント中心的な関係（1951-1957）、(c) 療法の諸条件（1957-1987）、(d) 共通因子の再検討（1987-1999)。第一の時期、非指示的療法は、セラピストとのラポートと受容がクライエント自身の自己受容を促進するという考えによって特徴づけられた。セラピストではなくクライエントが指揮を執るべき人であった。研究は、非指示的療法が理解の増加、より肯定的な感情、より大きな自己探求、改善された自己概念、およびクライエントの成熟度の向上に関連していることを特定した。非指示的療法は他の療法と同じくらい有効であることがわかった。 第二の時期、クライエント中心的な関係は、感情の明確化からクライエントの枠組み参照への焦点の移行によって特徴づけられた。自己概念研究から有効性変数までの研究は、ロジャーズの仮説の多くを確認した。 第三の時期、療法の諸条件は、クライエント中心療法から条件療法への研究の急進的な転換を明らかにした。条件療法は必要十分条件を指し、すべての成功する療法の基盤であると仮定された。結果は圧倒的に態度的条件と成功する心理療法結果との関係を支持する。 第四の時期、共通条件の再検討は、成功する心理療法に最も関連する因子はクライエントとセラピストの関係およびクライエントの資源であるという強力な証拠を提供した。
  4. ロジャーズ（1957）の治療的人格変化の必要十分条件（態度的条件）の仮説以降、および精神病で入院した患者との心理療法に関するウィスコンシン調査（ロジャーズ他、1967）以降、CCTに関する研究はほとんどなかった。研究は理論的志向性に関係なくセラピストの態度的条件の研究へと移行した。
  5. 態度的条件に関する研究は第三の時期の直前に始まり、これらの態度に関する研究は1950年から1970年を通じて心理療法結果研究を支配した。
  6. ロジャーズの態度的条件を支持する実質的な研究がある。これは特に1950年代半ばから1970年代を通じて真実である。
  7. ドイツでの厳密に設計された研究（R. タウシュ & タウシュ、1990参照）は、態度的条件およびCCTの有効性を確認する。
  8. 二十年以上にわたる態度的条件の確認は、条件が「必要であるが十分ではない」ことがわかったという理由で却下された。この仮定は、主により厳密な研究デザインを求めた半ダース未満のレビューに基づいていた。実際、条件が必要であるが十分ではないという主張を支持する研究証拠はなかった。
  9. 心理療法結果は1990年代に特異性研究によって支配された。この研究努力は過去30年間の研究結果を無視した。
  10. 二次的共通因子（例：共感）を含む特異性研究は、共通因子が最も頻繁に陽性の結果に関連していることを特定した。この事実、および前の時期の研究の結果は、CCTの基本的基盤、すなわち態度的条件に対する支持の強力な基盤を築く。
  11. 1990年代後半の心理療法結果の研究レビュー（ハッブル他、1999参照）は、成功する結果が主にクライエント-セラピスト関係の変数およびクライエントの治療外変数に関連していることを発見した。治療外変数にはクライエントの資源およびクライエントの偶発事象が含まれる。

要するに、心理療法結果研究はCCTの主要な原則を支持する。治療的関係およびクライエントの資源は成功するセラピーの核心であり、CCTの基盤である。ロジャーズの必要十分条件の特定の仮説および彼の条件療法理論が、1970年代半ばのいくつかの曖昧なレビューが暗示するよりもはるかに多くの実証的支持を受けてきたことは明らかである。研究は、クライエントの枠組み参照に対する共感的理解および無条件の積極的関心の経験を持つ一致したセラピストが陽性の結果に関連するという理論を支持してきた。これらの条件の力は、ほとんどの研究が条件的に最小限高いと評価されるセラピストと低いと評価されるセラピストを比較するという認識によってさらに明らかになる。1960年代初頭以降の米国での研究のほとんどは、治療的変化にとって中心であるとしてロジャーズの必要十分条件の仮定に焦点を当てるクライエント中心セラピストを含んでいない。ヨーロッパ、特にドイツでのいくつかの研究はクライエント中心セラピストを含んでいた。

我々の主張は、セラピストの共感的姿勢が関係を育むということである。さらに、共感は治療外変数を明確化し、特定し、促進する助けとなる。共感はまた、「セラピストの目的ではなく「クライエントの変化理論」（ハッブル他、1999）に注意を向けさせやすい方法で関係を促進する。この点は、心理療法結果研究に基づいてダンカンとモイニハン（1994）によって提案されたクライエントの枠組み参照の意図的利用のモデルによって強調される。彼らのモデルは本質的にロジャーズの理論の反復である。我々は、無条件の積極的関心から分離不可能であるロジャーズ派の共感（ボザース、1997）が、クライエントの枠組み参照の最も実行可能な「利用」であると信じる。

心理療法士の訓練への研究の示唆は何か？訓練の最も重要な側面は、世界に対するクライエントの知覚への献身的な僕としてのセラピストの態度を発展させることである。第一にそして最も重要に、研究は治療的関係およびクライエント自身の資源に注意を払うセラピストを支持する。セラピストとの関係および彼または彼女自身の内的資源から個人的力を発見するのはクライエントである。CCTにおける最も実行可能な訓練目標は、セラピストが彼ら自身の無条件の自己積極的関心を発展させ、彼らのクライエントに対して無条件の積極的関心および共感的理解を経験することを可能にするものである。治療的関係についての最も強力な学びは、中断、介入、補足、および専門知識なしでクライエントの内的枠組み参照に従うことの驚くべき力を経験する機会から来ることができる。

CCTに関する数十年の研究、そして特に治療的人格変化の必要十分条件に関する研究は、成功するセラピーの真の力はクライエントであり、個々のクライエントの枠組み参照へのセラピストの注意がクライエントの内的および外的資源の利用を促進することを示唆する。CCTはこの努力に対して実行可能なモデルを提供する。

タイトルとURLをコピーしました