クライエント中心療法: 革命の進化

承知いたしました。PDFファイルの内容を要約し、箇条書きで提示します。

クライエント中心療法（CCT）研究の進化に関する要約

  • 本章の目的: クライエント中心療法（CCT）における研究をレビューし、その研究が心理療法調査において画期的な役割を果たし、心理療法の結果研究と不可分に結びついていることを明らかにすること。
  • 主要な発見: 心理療法の結果に関する研究は、最も有効な治療はクライエント自身によって出現・決定・実行され、クライエントとセラピストの関係性およびクライエントの資源によって促進されることを示唆している。これがCCTの主要な意図と焦点である。
  • 研究の4つの時期: CCTに関連する研究は以下の4つの異なる時期に区分される。
    1. 非指示的療法 (1940-1951): セラピストとのラポールと受容がクライエントの自己受容を促進するとの信念が特徴。セラピストではなくクライエントが治療の指揮者であると強調。研究は非指示的療法の有効性（理解の増加、肯定的感情、自己探求、自己概念の改善など）を支持した。
    2. クライエント中心の関係 (1951-1957): 感情の明確化から、クライエントの内的参照枠（世界の見方）全体の理解へ焦点が移行。自己概念研究や調整された研究デザインが発展。CCTは人格変化を中心とし、問題解決はその結果として起こるとされた。研究はロジャーズの仮説の多くを確認し、他療法（精神分析、アドラー派）と同等の効果を示した。
    3. 療法の条件 (1957-1987): 研究の焦点がCCTから、あらゆる志向のセラピストの「態度的条件」の検討へ移行。ロジャーズ(1957)が提唱した治療的人格変化の必要十分条件（①心理的接触、②クライエントの不一致、③セラピストの一致性/純真性、④無条件の肯定的配慮、⑤共感的理解、⑥条件の伝達）が核心。研究はこれらの条件と成功的な治療結果との関連を圧倒的に支持した。ドイツを中心とした研究（Tauschら）が特に貢献。
    4. 共通因子の再検討 (1987-1999): 特定技法の有効性（特異性研究）が探求されたが、皮肉にも研究結果はロジャーズの基本的前提へ回帰。成功的な心理療法に最も強く関連する因子は、クライエントとセラピストの関係（分散の約30%を説明）とクライエントの資源・治療外要因（分散の約40%を説明）であることが確認された。技法自体の貢献は比較的小さい（約15%）。
  • 実践への示唆:
    • 治療的成功の核心は、セラピストの共感的理解、無条件の肯定的配慮、純真性/一致性という態度であり、これらがクライエントの内的・外的資源の利用を促進する。
    • セラピスト訓練の最も重要な側面は、クライエントの世界の知覚に対する献身的な服務者としての態度を発展させること。
    • 真の力（potency）はクライエント自身にあり、セラピストの役割はその資源が発揮されるための促進的な関係を築くことである。
  • 結論: 数十年にわたる研究は、クライエント中心療法の主要原則（治療的関係の中心性とクライエントの資源への信頼）を支持している。CCTはこのアプローチに対する実行可能なモデルを提供する。

クライエント中心療法: 革命の進化 ジェロルド・D・ボザース、フレッド・M・ジムリング、ラインハルト・タウシュ

この章の目的は、クライエント中心療法（CCT）における研究をレビューすることである。我々のレビューは、CCTにおける研究が心理療法の調査において画期的な役割を果たしてきたこと、そして心理療法の結果研究と不可分に結びついていることを明らかにする。心理療法の結果に関する研究は、最も有効な治療はクライエントによって出現し、決定され、実行され、クライエントとセラピストの関係の中心性およびクライエントの資源によって促進されることを示唆している。これがCCTの主要な意図と焦点である。CCTに関連する研究は4つの異なる時期によって特徴づけられる：（a）非指示的療法（1940-1951）、（b）クライエント中心の関係（1951-1957）、（c）療法の条件（1957-1987）、および（d）共通因子の再検討（1987-1999）。

カール・R・ロジャースは心理療法とカウンセリングの分野に革命をもたらした。彼は、クライエントを自己変容の主体として焦点を当てる理論を提案することでこれを成し遂げた。ロジャースの（1951, 1959）実現化過程にある人間に関する理論は、人間性心理学によって受け入れられた。しかし、ロジャースの立場は他のほとんどの人間性心理療法学派よりもより急進的であった。ロジャースは、理論の焦点としてクライエントとクライエントの資源を、そして癒しの触媒としてクライエントとセラピストの関係を強調した。ロジャースの、クライエントは常に自分自身の人生についての最良の専門家であるという急進的見解は、他の人間性学派を含む他のほとんどの心理療法学派とは異なっていた。

ロジャースはまた、心理療法の過程と結果の科学的研究を開始することで心理療法の面貌を変えた。彼と彼の同僚は、

我々はキャシー・ムーンとエイミー・シェンケルの編集上および概念上の貢献に負っている。

147

療法セッションの音声記録を調べて療法で実際に何が起こったかを決定する最初の研究者であった。彼らは、行動的改善と臨床評価の厳格な基準を通じて療法の結果を調査し、量的研究デザインを使用した。このようにして、心理療法の非神秘化が始まった。

第一の時期：非指示的療法（1940-1951）

この時期は、セラピストとのラポールと受容がクライエント自身の自己受容を促進するというロジャースの信念によって特徴づけられた。ロジャース療法は、セラピストではなくクライエントが治療の指揮者であるという考えを強調した。このアプローチは非指示的と称された。この時期の研究は非指示的療法の調査に向けられていた。

この時期には、量的研究デザインを通じて心理療法を探求する最初の主要な努力が含まれた。療法セッションの詳細な検討を音声記録によって提供した以前の質的研究は、現在量的研究を含むように拡張された。

『カウンセリングと心理療法』において、ロジャース（1942）は科学的パラダイム内で作業するという彼の意図を強調した。彼は治療的変化について予測を行い、仮説検定を使用した。彼の最初の仮説は、もしセラピストがクライエントによって表現された感情を受け入れ、認識し、明確化するならば、否定的感情から肯定的感情への移動が起こり、その後クライエントによって開始された洞察と肯定的行動が続くというものであった。彼の仮説を記述する際、ロジャースはセラピストの役割の3つの側面を強調した：（a）内容ではなく表現された感情に対応することの重要性、（b）セラピストによるクライエントの感情の受容、および（c）クライエントの表現された感情の明確化。これらの仮説は、新しく発見された音声記録の媒体を通じて詳細な精査で検討することができた。心理療法セッションに関する量的研究の第一歩は、クライエントとセラピストの間の言語的交換の分析を通じて設定された。

指示的と非指示的

調査の一領域は、セラピストとクライエントの談話およびそれらの相互作用を記述することであった。最初の関心はセラピストにあり、非指示的セラピストが他のセラピストと異なるかどうかであった。ポーター（1943）は、判定者が指示的-非指示的連続体上のカウンセラー間の言語分類を確実に区別できることを発見した。同じ方法が1年後にガンプ（1944）によってクライエント中心と精神分析の記録に適用され、同様の結果が得られた。

148 ボザース、ジムリング、タウシュ

スナイダー（1945）は、6つの異なる症例（うち5つは成功と見なされた）からの48の面接におけるクライエントとセラピストの言語行動を研究した。彼は非指示的セラピストが一貫して非指示的であることを発見した。分析は、理解または洞察の出現、増加した計画活動、および肯定的感情などの領域において、初期から後期の面接へのクライエントの移動を示した。これらの発見はロジャースの予測を支持し、さらなる研究の出発点として役立った。

クライエントとカウンセラーの相互作用

バーグマン（1950）のクライエントとカウンセラーの反応の相互作用の研究は、この領域での発見を示している。カテゴリーシステムを使用して、バーグマンは、構造化または解釈的カウンセラー発言の後にはクライエントの自己探求の放棄が続くのに対し、感情反映として分類されたカウンセラー反応の後にはクライエントの継続的な自己探求または洞察が続くことを発見した。スナイダー（1945）は、セラピストによる非指示的反応の後にはクライエントによる問題のより明確な陈述が続く可能性が高いことを発見した。

量的研究の発見の補足は質的研究によっても支持された。例えば、スナイダー（1947）による質的観察は、クライエントの感情の明確化が自己受容の経験を生み出すことを明らかにした。

療法によって影響を受ける自己と他者間の態度の関係

『Journal of Consulting Psychology』の全号を占めた並行研究プロジェクト（ラスキン、1949）として特定された一連の調整された研究では、いくつかの方法と質問が完全に記録された10の症例に適用された。量的および質的研究がこの調整された研究プロジェクトに含まれた。

これらの10症例でスナイダー（1945）の研究を複製して、シーマン（1949）は、セラピストの行動の85％が非指示的であることを発見した（スナイダーの症例のセラピストでは63％）。同じプロジェクトで、シーラー（1949）は自己と他者の受容を記録するカテゴリーを考案した。判定者はクライエントの発言を確実に記録し、自己受容およびその後の他者受容の増加についてテストした。彼女の発見に基づいて、シーラー（1949）は、他者評価および受容と尊重の程度が自己への態度と有意に関連していると結論付けた（p. 175）。ストック（1949）は、クライエントが自分自身と他者に対して感じる方法の間に関連性を見出した。ホフマン（1949）は、療法が進むにつれてクライエントの成熟の成長を調査した。成熟は、クライエントが自分自身または環境に対するコントロールがほとんどまたは全くなく行動し、実質的な自己方向性と責任を持って行動するかどうかとして定義された。10症例は成功群と不成功群に分けられた。成功したクライエントは成熟において有意に改善したが、5人の最も成功しなかったクライエントは改善しなかった。

自己言及とクライエント-セラピスト関係

レイミー（1948）は、自己概念が療法の結果として変化すると結論付けた。成功と判断された症例は自己概念に肯定的変化を示した。不成功症例はそのような変化を示さなかった。

したがって、この時期の研究は、非指示的療法が理解の増加、より肯定的感情、より大きな自己探求、改善された自己概念、およびクライエントの改善された成熟に関連していることを同定した。非指示的療法は、ある博士論文ではアドラー療法と同じくらい効果的であるがより効果的ではないことがわかった。別の博士論文（ハイネ、1953）および後の雑誌記事（シュリエン、モサック、&ドライカース、1962）はこの発見を支持した。これらの研究は、何十年もの療法研究の広範な結論、すなわち結果は特定の療法ではなく共通因子に関連するという結論の先駆けであった（ハッブル、ダンカン、&ミラー、1999；以下の第四の時期も参照）。この時期の研究の一つの主要な貢献は、科学の方法が療法のデータに首尾よく適用できることを実証したことにある。

第二の時期：クライエント中心の関係（1951-1957）

この時期のロジャースにとって、個人の基本的動機付け力は、セラピストがクライエントの内的参照枠を仮定したときに解放された。ロジャースは、クライエントの感情の明確化の強調から、クライエントが世界をどのように見るかのより広い理解の強調へと移行した。研究は、自己概念研究から有効性研究まで及ぶ個人の参照枠に焦点を当てた。調整された研究およびより厳密で広範な研究デザインもこの時期に開発された。

この時期は『クライエント中心療法』（ロジャース、1951）の出版から始まった。この本でロジャースは、特定の技法ではなくセラピストの態度が成功した療法の中心であることを強調した。ロジャースは、個人が増大した自己実現に向けた変化のための生得的、基本的動機付け内的力を持つという彼の信念を拡張した。理論の基礎は、クライエントが問題と取るべき方向を最もよく知っているという仮定で明確化された。この仮説の調査は以下の視点から行われた。

150 ボザース、ジムリング、タウシュ

クライエントの世界への中心的重要性の付与

この時期には、クライエントがそれをどのように見るかという、クライエントの世界の重要性に対する強調が強まりました。CCT（来談者中心療法）は、問題中心の療法として見なされるべきではありませんでした。むしろ、それは人格変化を中心とするものであり、それによってクライエントが問題を解決し、新たな問題によりうまく対処できるようになることを目指すものでした。研究は、クライエントを一個人として中心に据えることに関連する仮説の検証に向けて動き出しました。

Qソート法を用いて、ハイン（Heine, 1953）は、精神分析療法、非指示的療法、アドラー派療法のセラピストのクライエントに、自分が経験した変化を説明し、その変化の理由を特定するよう求めました。療法の志向性に関わらず、クライエントらは類似した変化を報告しました。精神分析療法のクライエントが変化の理由を報告する際、彼らはセラピストの技法に焦点を当てる傾向があったのに対し、非指示的療法のクライエントは、治療場面の atmosphere（雰囲気・環境）の質に変化を帰属させる傾向がありました。

いくつかの研究が『Psychotherapy and Personality Change（心理療法と人格変化）』（Rogers & Dymond, 1954）に詳細に報告されました。この本は、心理療法における変化を評価するために設計された、最初の協調的統制研究プロジェクトの一つを報告しています。クライエントは療法群と待機リスト統制群（wait-list own control group）に振り分けられました。2番目の群は療法の開始を60日間延期しました。さらに、同等の統制群として2つの比較群が形成されました。使用された測定尺度には、カウンセラーの評価、投影法テスト（独立した診断士によって採点）、独立した観察者の判断、および自己報告が含まれていました。自己報告法の道具は主にスティーブンソン（Stephenson, 1953）の方法に基づいており、それはバトラーとヘイ（Butler & Haigh, 1954）によってさらに発展させられました。複数のアウトカム（治療結果）測定が実施され、アウトカム間の相互関係が評価されました。最初の一連の研究は、自己知覚におけるクライエントの変化に関わるものでした。療法は、クライエントが自分自身をより理想像に近いものとして見るようになる、という自己知覚の変化をもたらすのでしょうか？ Qソート測定方法論を用いて、結果は、療法前のクライエント群の（自己と理想自己の）関係性は低く、療法後には統制群との関係で有意に増加したことを示しました。自己と理想自己の変化を調査するために、ロジャースとダイモンド（Rogers & Dymond, 1954）は、主題統覚検査（TAT）の診断評価とカウンセラーの判断を組み合わせた基礎の上で改善したとされる部分集団を選択しました。両方の測定でより改善されたクライエントは、自己と理想自己の間の不一致が少なくなっていました。

この時期においてこれは研究デザイン上の大胆な試みでしたが、この協調研究プロジェクトに対する痛烈な批判が一つありました（Meltzoff & Kornreich, 1970）。メルツォフとコーンレイチは、無作為割り当てされた統制群の欠如、自己報告データへの依存、および偏ったサンプルの存在のために、これらの研究は心理療法の有効性についてほとんど具体的な証拠を提供していないと示唆しました。彼らは、デザインにおける最も重大な欠陥として、無作為割り当てされた統制群の欠如を挙げました。技術的には実行可能な議論ではありますが、この議論の重要性（valence）はもはや意味をなさない論点（moot point）となっています。事実、この一連の研究に続く45年間の心理療法アウトカム研究において、この基準（無作為割り当て統制群）を満たす研究はほとんどありませんでした。彼らの自己報告データへの批判は、彼ら自身のバイアスを反映しています。有効なデータおよび自己報告データは、真の実験デザイン研究（true design research）の提唱者でさえも、次第に受け入れられるようになってきています。

共通条件研究への移行

成功した療法に関連する共通の条件（common conditions）を探した最初の研究の一つは、メリーランド州ボルチモアのジョンズ・ホプキンス病院で実施されました。ホワイトホーンとベッツ（Whitehorn & Betz, 1954）は、統合失調症患者との仕事において、7人の成功した精神科医と、同様に訓練を受けた7人の成功していない精神科医の対人的態度を比較する回顧的研究を実施しました。成功したセラピストの改善率は75％でしたが、成功していないセラピストの改善率はわずか27％でした。証拠は、成功したセラピストが温かく、患者の主観的、現象学的経験を理解しようと試みたことを示しました。対照的に、あまり成功していないセラピストは、より非個人的な方法で患者に関わり、患者の経験以外のこと、例えば病理学的症状などに焦点を当てました。これは、来談者中心療法と特定されたセラピストを含まない最初の研究の一つでした。

要約すると、研究におけるセラピストの大部分は来談者中心のセラピストでした。研究の大部分は来談者中心理論の何らかの側面を検討しており、デザインの大部分は洗練された科学的方法的研究の最初の試みのうちのものでした。デザインは真の実験デザイン研究モデルの基準で批判される可能性はありましたが、この批判はそれ以来のほとんどのデザインに対してもなされうるものです。ロジャース（Rogers & Dymond, 1954）が示したように、協調研究における研究は良い研究ではありませんでした。むしろ、それは当時存在した中で最良のものだったのです。皮肉なことに、この時期の研究は、その後4十年間の心理療法アウトカム研究の大部分と同様に厳密なものであったことが判明しました。

成功したCCTは、クライエントの自己受容と個人的価値を高めることがわかりました。他の療法、特にアドラー派療法との比較では、同等のアウトカム結果が得られました。研究は、理論的志向性に関わらない共通のセラピスト要因の検討へと拡大し始めました。

第三期：療法の条件（1957-1987）

この時期は、CCTの検討から、あらゆる志向性のセラピストの態度的条件（attitudinal conditions）の検討へと、研究の重点が移行したことが特徴でした。「治療的人格変化の必要十分条件（The Necessary and Sufficient Conditions of Therapeutic Personality Change）」と題された論文で、ロジャース（1957）は、3十年以上にわたる研究を喚起する仮説を提唱しました。これは、CCTにとって、心理療法にとって、そして一般的な援助関係にとって画期的な提案でした。この論文の核心は二つの側面がありました。第一に、ロジャースによって仮定された条件は、来談者中心のセラピストの中核的な意図（central intention）となった（Rogers, 1959）。第二に、これらの条件は、療法のあらゆる理論、および治療的人格変化を目標とするすべての援助関係において本質的（essential）であると仮定されました。これは、他の理論が他の中心的な問題に焦点を当てている場合でも仮定されます。ロジャース（1957）の論文は、「統合声明（integration statement）」（Bozarth, 1998; Stubbs & Bozarth, 1996）および「療法の条件理論（conditions of therapy theory）」（Barrett-Lennard, 1998）と呼ばれてきました。ロジャース（1957）によって記述された条件は以下の通りです：

  1. 二人の人物が心理的接触（psychological contact）を持つ。
  2. 第一の人物、つまりクライエントと呼ぶ者は、不一致（incongruence）の状態にあり、脆弱であるか、または不安を抱いている。
  3. 第二の人物、つまりセラピストと呼ぶ者は、関係において一致（congruent）している、または統合（integrated）されている。
  4. セラピストは、クライエントに対して無条件の積極的関心（unconditional positive regard）を経験する。
  5. セラピストは、クライエントの内的枠組み（internal frame of reference）に対して共感的理解（empathic understanding）を経験し、この経験をクライエントに伝えようと努力する。
  6. セラピストの共感的理解と無条件の積極的関心のクライエントへの伝達が、最低限の程度で達成される。（p. 96）

ロジャース（1957）による3つのセラピストの態度の定義は以下の通りです：

一致性（Congruency）（または真実性（genuineness）) は、セラピストが療法セッション中に「関係内において（セラピストが）自由にそして深く自分自身であり、彼の実際の経験が彼の自己に対する気付きによって正確に表現されている…[そして]…セラピストが、この瞬間において、彼が実際にそうであるものである」状態である。 無条件の積極的関心（Unconditional Positive Regard） は、「セラピストが自分自身が、クライエントの経験の各側面をそのクライエントの一部として温かく受容（warm acceptance）する経験をすること」の程度である。 共感的理解（Empathic Understanding） は、「「あたかも」の質（”as if” quality）を決して失うことなく、あたかもそれが自分自身のものであるかのようにクライエントの私的な世界を感じ取ること」である。（pp. 97-99）

ロジャースは、これらの条件が建設的人格変化のプロセスを開始するために必要かつ十分（necessary and sufficient） であると仮説を立てました。「必要的（necessary）」とは、これらの条件のいずれかが存在しない場合、建設的人格変化は起こらないことを意味しました。「十分的（sufficient）」とは、変化が起こるためにこれらの条件が十分である（adequate） ことを意味しました。

CCTに関わるアウトカム研究の多くは、療法間の差異に関する問いから、セラピストの態度の検討へと移行しました。ロジャース（1957）の統合的声明以降に発表された研究のほとんどのセラピストのサンプルは、来談者中心のセラピストではありません（Bozarth, 1983）。来談者中心と見なされていた研究のほとんどは、実際には、セラピストの理論的志向性に関わらない態度的条件に焦点を当てていました。

研究の中核

ハルキデス（Halkides, 1958）とバレット＝レナード（Barrett-Lennard, 1962）による貢献は、その後の測定法の発展（Rogers, Gendlin, Kiesler, & Truax, 1967; Truax & Carkhuff, 1967）への道筋を切り開きました。ハルキデスは、オーディオテープから条件を判定者（judges）が評価するための尺度を考案しました。彼女はまた、3つの条件が成功した事例と関連していることも発見しました。バレット＝レナード（1962）は、クライエントの条件の知覚を評価する関係性インベントリー（Relationship Inventory）を開発しました。バレット＝レナードは、クライエントがセラピストを理解があり、一致しており、肯定的で、自分に対して無条件の関心を持っていると知覚する程度に応じて、クライエントが改善することを発見しました。関係性のクライエントの知覚を測定するために開発された関係性インベントリーは、長年にわたって検証され、改良されてきました（Barrett-Lennard, 1998）。また、それは世界中の研究で使用され、15以上の言語に翻訳されています（Barrett-Lennard, 1999）。

その他の研究は、心理療法アウトカム研究以外の領域で報告されました。例えば、ある研究（Gaylin, 1966）は、CCTを20セッション受けた後の創造性変数における変化を実証しました。

1957年から1963年にかけて、ロジャースと彼のウィスコンシン大学の同僚たちは、精神病に対する来談者中心アプローチを研究するという困難な任務に着手しました。全体的な結果は、他の場所で報告されているように（本書第19章 Proutyを参照）、ほとんど有意な差を示さなかったものの、元のウィスコンシンデータを使用したいくつかの研究（Barrett-Lennard, 1999; Truax & Mitchell, 1971; van der Veen, 1965, 1967, 1970）は、様々なアウトカム測定が中核的態度（core attitudes）と正の関連を持つことを発見しました。来談者中心研究の方向性はいくつかの点で影響を受けました。第一に、ウィスコンシンプロジェクトはロジャースの最後の主要な定量研究プロジェクトでした。第二に、CCTを研究するための協調的努力は、このプロジェクト以降、アメリカでは事実上消滅しました。第三に、「セラピストが提供する条件（therapist-offered conditions）」は、心理療法アウトカムのための実行可能な研究努力として永続化されました。第四に、使用された尺度は、後の対人スキル訓練プログラムの発展と継続的な研究のための主力（mainstay）となりました（Bozarth, 1998）。第五に、データは、「成功した」クライエントは自分のセラピストにより高い一致性と共感の条件を感知し、一方、悪化したクライエントはより低い条件を感知したことを明らかにしました（Rogers et al., 1967）。全体的に有意な発見が乏しいことから一部の人々によって失敗と見なされたウィスコンシンプロジェクト（本書第19章 Proutyを参照）は、心理療法アウトカムにおける必要十分条件の研究に実質と方向性を加えました。

リータール（Lietaer, 1988, 1990）とボザース（Bozarth, 1983）は、1970年代と1980年代のアメリカにおけるCCT研究は量が限られており、年々縮小していると結論づけました。ボザースは、これは一部、サンプルとなったセラピストのほとんどが来談者中心のセラピストではなかったという事実に起因すると結論づけました（この事実はアメリカにおける研究全体を通して続いています）。バーギン（Bergin, 1971）は、ウィスコンシン研究（Rogers et al., 1967）を含む1957年から1967年までの来談者中心心理療法に関する8つの選ばれた研究と、ロジャースとダイモンドの（1954）研究を含む1954年から1965年までの統制群を伴う別の4つの研究を特定しました。『Handbook of Psychotherapy and Behavior Change（心理療法と行動変化のハンドブック）』の第二版（Garfield & Bergin, 1978）の頃までには、治療アウトカムの評価（Bergin & Lambert, 1978）およびプロセスとアウトカムに関連するセラピスト変数（Parloff, Waskow, & Wolfe, 1978）に関する章では、CCTについての議論はほとんどありませんでした。同様に、後のレビュー（Bergin & Garfield, 1994; Garfield & Bergin, 1986）でも、CCTに関する研究はほとんど明らかになりませんでした。この時期、CCTに関するアウトカム研究はいくつかの学位論文で報告されましたが、そのほとんどは専門文献として発表されませんでした。リータールは、ロジャースの理論からの多様性と乖離の増大に注目しました。具体的には、彼はウェクスラーとライス（Wexler and Rice, 1974）、ジェンドリン（Gendlin, 1973）、カークハフ（Carkhuff, 1972）、ゴードン（Gordon, 1970）の作品の推進力（thrust）を、そのような多様性と乖離の例として特定しました。これらの方向性のうち2つは、本書の別の箇所（第7章 Hendricks、第16章 Greenberg, Korman, & Paivioを参照）で考察されています。人間関係（human relations）および対人スキル（interpersonal skills）モデルと特定された訓練モデルの研究は、本レビューには含まれていません。これらのモデルのほとんどは、ロジャース（1957）の必要十分条件の仮説から発展し、トラックスとカークハフ（Truax and Carkhuff, 1967）の訓練提案によって永続化されました。彼らの研究レビューは、ロジャースが引用した条件が、「大学での成績不振者、非行少年、入院中の統合失調症患者、大学のカウンセリング受講者、軽度から重度の神経症患者、および様々な種類の入院患者を含む」広範なクライエントにおいて建設的人格変化をもたらすという見解を支持しました（p. 100）。彼らの参考文献の多くは、後の心理療法アウトカム研究のレビュー（Truax & Mitchell, 1971）で報告されています。彼らの主要な参考文献のいくつかは、本章全体で引用されています。トラックスとカークハフは、これらのセラピストの中核的条件を促進する可能性のある訓練方法を提案しました。その後、他の出版物はロジャースの（理論）から逸脱していきました。

来談者中心療法の研究 表5.1

著者対象/焦点デザイン結果
I-1. Rudolph, Langer, and Tausch (1980)ハンブルク大学第III心理学部心理療法外来のクライエント。神経症傾向、内向性、精神衰弱、不安（MMPI）のスコアが高く、37%が心身症的愁訴、36%が性的困難、45%が仕事上の困難を抱えていた。149名のクライエント（37名は最初の待機群17週＋統制群）；80名の来談者中心セラピスト（経験が浅い）。平均11セッションを17週間で実施。全てのクライエントに2人のセラピストがついた。4セッション後、クライエントは1人のセラピストのみを選択可能；75%がより経験豊富なセラピストを選択した。テストスコアと問題リストに有意な肯定的変化。これは、セラピストのロジャースの3次元のうち少なくとも2次元において高いこと（テープとクライエントによって評価）と関連していた。変化は障害の種類や程度、テスト特性に依存しなかった；変化の分散の44%は、4セッション後のクライエントによるセラピスト評価によって予測可能であった。
I-2. Bommert, Minsel, Fittkau, Langer, and Tausch (1972)ハンブルク大学第III心理学部心理療法外来のクライエント；EPIおよびMMPIの下位テストで高得点。44名のクライエント（22名は最初の待機群9週＋統制群）；13名の心理療法士（心理学者）。平均6回の心理療法セッションを8-9週間で実施。MMPIおよびEPI尺度に有意な肯定的変化。セラピストの共感（クライエントによって関連付けられた）は、神経症傾向と内向性の肯定的変化と.44の相関があり、セラピストの関心はクライエントの自己評価変化と、クライエントの自己探求は不安（MMPI）の肯定的変化と相関があった。
I-3. Minsel et al. (1972)心理療法的援助を求めるクライエント（ほとんどが学生）。55名のクライエント（20名は最初の待機群9週＋統制群）；19名の心理療法士（心理学者）。平均6回の心理療法セッションを8-9週間で実施。MMPIおよびアイゼンク人格調査（EPI）に有意な肯定的変化。クライエントの自己探求（テープ評価）は、神経症傾向と外向性の肯定的変化、およびセラピストの共感（テープ評価）と有意に相関した。
I-4. Doll et al. (1974)アイゼンク人格調査と人格志向目録で顕著な障害を示す男性受刑者。25名の受刑者が電話で6回の治療セッション（各30分）を来談者中心セラピスト6名から受けた（統制群は36名の受刑者）。自己受容の増加と虚偽回答傾向の減少。6回全てのセッションを受けた者は、6回未満のセッションしか受けなかった者と比較して、心理神経症傾向の減少と攻撃性の減少を示した。
I-5. Ronnecke et al. (1976)一人暮らし、低所得、州行政からの援助を受ける高齢者（平均年齢74歳）。8回の心理療法的電話セッション（8週間で各30分）を提供。療法群の24名の高齢女性と待機群の29名を比較。17名の来談者中心心理学者。心理学者と話した人々の生活満足度は有意に増加した。8回の電話セッション後および8週間後、65%の高齢女性が日常生活の多くの重要な領域で肯定的変化を報告した。
I-6. A. M. Tausch, Kettner, Steinbach, and Tonnies (1973)恵まれない幼稚園児30名と恵まれない生徒30名（平均年齢=8.3歳）からなる療法群。統制群＝恵まれない児童28名と生徒19名。5名の来談者中心セラピストによる7週間の個人来談者中心療法（週10分）とグループ療法（2-5名の児童；週30分）。療法前後に各種テスト、1-2名の大人との面接、教師からの評価を実施。統制群と比較して、カウンセリングを受けた児童/生徒は、情緒的安定性、社会的協調性、言語的自発性、および知能テストにおける知覚的正确性において有意な肯定的変化を示した。生徒の自己探求は、心理学者による正確な共感的理解と積極的関心と相関した。
II-1. Boecke-Singelman, Schwab, and Tonnies (1992)ハンブルク大学第III心理学部心理療法外来のクライエント。平均年齢30歳、抑うつ、神経質（EPI）、テネシー自己概念尺度で不利なテストスコア。65%のクライエントが身体的愁訴、46%が定期的に服薬、13%が多量のアルコール摂取。53名のクライエント（19名は最初の待機群4ヶ月＋統制群）；55名の来談者中心セラピスト。各クライエントは各セッションで2人のセラピスト（女性と男性）がつき、常に1人は経験豊富なセラピスト、1人は学生セラピストであった。療法クライエントは自己概念と心身症的愁訴において有意で肯定的な変化を示した。待機群には有意な変化はなかった。クライエントの全体的自己評価（Strupp）では、67%のクライエントが療法に満足し、90%が療法を重要かつ有益と見なした。1年後、17名のクライエントに郵便で追跡調査が可能であった。改善は安定していた：85%がセッションにおける2人のセラピストの存在を好ましいと評価した。論点：男性と女性、1人のセラピストのみからの独立性、セラピストの相補性。セラピストの大多数はチーム療法を学習の良い可能性として認識した。より改善されたクライエント群は、経験豊富なセラピストを、改善が小さいまたはない群と比較して、有意により共感的かつ一致していると認識した。
II-2. Schaefer (1992)ハンブルク大学第III心理学部心理療法外来のクライエント。平均年齢35歳、学生ではない。不利なテストスコア：71%がパートナーシップにおける愁訴、51%が仕事、39%が家族。焦点：組織的条件を通じて療法のアウトカムをより良くできるか？療法群86名と待機統制群27名；17名の経験豊富なセラピストと86名の学習セラピスト。1. 各クライエントは5セッション後と10セッション後に外部の心理学者による明確化のための面接を受けた。療法群の半数は2人のセラピスト（チーム療法）を持った。療法群のもう半分は2つのセラピストチーム間で選択可能であった。1. 心理学者による明確化の面談は、特に進捗が遅く療法への満足度が低いクライエントにおいて、非常に良い効果をもたらした。II. 2つのセラピストチーム間で選択する可能性は、脱落率（選択可能性なしの32%に対し7%）に関して、またアウトカムに関しても良い効果をもたらした：選択できたクライエントの64%が顕著に改善したのに対し、選択できなかったクライエントは36%であった。
II-3. Tausch (1988)カール・ロジャース、デイビッド・バーンズ、およびフォーカシング・セラピストであるウィルヘルム・ゲールの心理療法セッションの記録。これらのセラピストは認知と感情にどの程度焦点を当てるか？セラピストとそのクライエントの発話を、認知と感情の量について5段階尺度で別々に評価した。カール・ロジャース：各発話の平均、認知3.3、感情2.3。デイビッド・バーンズ：認知4.3、感情1.5。ウィルヘルム・ゲール：認知1.7、感情2.8（フォーカシング・セラピスト）。ロジャースの応答の67%で、クライエントの感情よりも認知により注意を向けた；25%では同等であり、19%では感情が認知よりも多かった。それに続くクライエントの発話の65%で、クライエントは感情よりも多くの認知を表現した；25%では同等：19%では感情が認知よりも多かった。クライエントの認知と感情に対する高いレベルの共感は、ロジャースの応答の23%、バーンの応答の8%、ゲールの応答の5%に存在した。これらの事実は、来談者中心療法における「感情」という用語の誤解を是正し得る。
II-4. Eckert, Schwartz, and Tausch (1977)ハンブルク大学第III心理学部心理療法外来のクライエント。研究目的：心理療法セッション中のクライエントの経験と感情は何か？それらは療法のアウトカムを予測するか？療法後に明確な肯定的変化を示した25名のクライエントと、わずかな変化しか示さなかった25名のクライエントを、80名の来談者中心セラピストを擁する合計97名のクライエントから選出（Rudolph et al., 1980）。両極端群は療法開始時のテストスコアに差はなかった。クライエントは各セッション後に14項目の経験を記録した。クライエントとセラピストの行動はテープで評価された。肯定的および否定的極端群のクライエントの経験は劇的に異なった。（また初回セッションでも、肯定的群は明らかに好ましい経験をしていた。）肯定的変化を示したクライエントは自分の問題を新たな光で見ることができ、セッション中によりリラックスしていると感じ、より楽観的であった。認知は初期セッションでより変化し、後に感情的経験が変化した。クライエントの自己探求（テープ評価）は、知覚と認知の変化と.53の相関があった。クライエントの深い情緒的没頭（テープ評価）は、満足のいく経験と相関した。セラピストの共感、活動性、具体性（テープ評価）は、セッションに対するクライエントの満足度と(.49-.56)相関した。
II-5. Sander, Tausch, Bastine, and Nagel (1969)ハンブルク大学第III心理学部心理療法外来のクライエント、治療的援助を求める。焦点：セラピストの共感はクライエントの自己探求の主要条件か？12名のクライエント：4名の来談者中心セラピスト。セラピストは10分間、共感を意図的に減らした。共感と自己探求を、共感減少前、中、後にテープで評価。セラピストの有意に減少した共感は、有意に減少した自己探求と関連していた。セラピストの通常の高い共感は、実験段階前と同じ量の自己探求と関連していた。高い共感（Truax尺度によるテープ測定）は、高い自己探求、したがって好ましいアウトカムの可能性の主要条件と見なすことができる。
II-6. Fox and Tausch (1983)18-50歳の成人120名、53%既婚、45%労働者と職員、援助を求めていない。焦点：ロジャースの仮説、すなわち療法の3つの核心条件は他の領域（ここではパートナーシップ）における有益な関係の核心条件でもあることの証明。成人が、自分がパートナーをどのように知覚しているか、およびパートナーシップ/結婚の様々な領域における満足度について質問票に記入した。パートナーシップにおいて、満足している人（n=60, 中央値）対不満足な人（n=60, 中央値）は、自分のパートナーを好ましく知覚した：共感 90%（対 不満足な人 27%）；関心-気遣い 98% 対 68%；非指示性 97% 対 67%；有益な活動 100% 対 58%。より顕著だったのは、非常に好ましい知覚における満足している人と不満足な人の百分比の差であった：共感 28% 対 2%；関心-気遣い 75% 対 10%；有益な活動 45% 対 7%。
II-7. Caspari and Tausch (1979)治療的援助を求めていない成人416名。焦点：日常行動における見せかけ-真実性と心理的不快感の間に関連はあるか。416名の成人が、日常行動における見せかけ-真実性の項目と他の心理テストの尺度に記入した。日常行動における見せかけ（対 真実性）は、抑うつ(.56)、神経症傾向(.49)、神経質(.44)と有意に相関した。見せかけの量と、両親の行動を冷たく、不一致で、権威的であるとする知覚(.22)の間にも相関があった。

注記

  • I = アウトカム（治療結果）研究
  • II = プロセス-アウトカム研究及び関連する質問
  • EPI = アイゼンク人格調査 (Eysenck Personality Inventory)
  • MMPI = ミネソタ多面人格目録 (Minnesota Multiphasic Personality Inventory)

承知いたしました。以下に全文を翻訳します。

アメリカ国外での代表的な研究

Lietaer (1990) は、心理学的文献におけるクライエント中心療法（CCT）への貢献が、アメリカでのわずかな増加とは対照的に、ドイツ（例：Helm, 1980; R. Tausch & Tausch, 1981）、オランダ、ベルギー（Lietaer, van Praag, & Swildens, 1984; Van Balen, Leijssen, & Lietaer, 1986）で増加していることを示唆した。文献には、臨床集団におけるグループ療法および個人療法の両方における臨床報告と研究が含まれていた。

臨床集団におけるパーソン・センタード・グループ療法の研究は、人間性心理学グループ研究の章（Page, Weiss, & Lietaer, 本書第11章参照）で報告されている。Pageらは、9つのヨーロッパの報告とさらに12の研究、およびパーソン・センタード臨床グループに関する追加研究の2つのレビューの結果を提示している。Barrett-Lennard (1998) は、R. Tausch and Tausch (1990, 1998) と同様に、クライエント中心グループ療法に関する研究を詳細に報告した。これらの研究のほとんどすべてが、CCTおよびその理論に関連する条件のグループ心理療法における有効性を支持する肯定的な結果を明らかにしている。

個人療法も、Reinhard Tauschが監督した一連の研究（表5.1参照）と同様に良好な結果を示した。これらの研究はよく設計されており、大部分が多様な診断名を持つ多数のクライエント、対照群、および多数のクライエント中心セラピストを組み入れている。

149人のクライエントと80人のクライエント中心セラピスト、および待機リスト対照群のクライエントを対象とした研究（Rudolph, Langer, & Tausch, 1980）では、共感、温かさ、純真性の三条件のうち二つにおいて高い水準を示したパーソン・センタード心理療法家は、クライエントに肯定的な変化をもたらしたことがわかった。一つの条件のみが高い水準で存在することは、変化がみられないか、あるいは好ましくない変化と関連していた。この点は、クライエントの変化には複数の条件が必要であるというロジャーズ（1957, 1959）の仮説を反映している。この特定の研究における追加の発見も興味深い。それらは以下の通りである：(a) クライエントの変化は、障害の種類や検査特性の程度に依存しなかった、(b) 療法を中止したクライエントは、主にセラピストの好ましくない条件が原因であった、(c) クライエントの変化は、4回目の面接後に、セラピストの知覚およびセッションに関するクライエントの感情によって予測可能であった。

Eckert, Schwartz, & Tausch (1977) は、クライエント中心セラピストとの9回のセッション各回後に、クライエントが自己報告した体験を記録した。「より変化した」と見なされたクライエントの好ましい体験は、「ほとんど変化しなかった」クライエントのものとはかなり異なっていた。前者のクライエントは、より深い自己探求を示し、心理療法家からより共感的理解を受けていると知覚した。

Ronnecke et al. (1976) は、高齢者との電話セッションに関わったクライエント中心の心理学者の研究を実施し、肯定的な心理的変化を発見した。高齢者の人生満足度と死や死に臨むことへの態度が調査された。結果には、心理学者と話した後の人生満足度の有意な増加、およびカウンセリングを受けた後の改善された心理的変化が含まれた。最も有益な話し方の条件は、平均的なレベルの共感を示し、自身の自己探求に取り組んでいるヘルパーからのものであった。同様に、Doll et al. (1974) の電話カウンセリングを受けた受刑者に関する研究は、顕著な心理的障害がクライエント中心カウンセリングによって援助され得ることを明らかにした。別の電話研究（Parikh, Steinbach, Tausch, & Teegen, 1973）は、標準化されたカウンセリング問題についてコメントしたカウンセラーヘルパーの評価に関わった。音声とスピーチのサンプルは、50人の評価者とデイクリニックのクライエントによって評価された。結果は、両グループによるスピーチ品質の評価が、受容を促し、明確な陈述を示す音声品質を好むことを示した。

その他の個人療法の研究では以下が明らかになった：(a) 実験群の心理神経症的クライエントは、待機リスト対照群と比較して、心理神経症および内向性テストにおいて有意な減少を示した（N=81; Minsel et al., 1972）。(b) 13人のクライエント中心セラピストの1人と平均6回の面接を受けた実験群の心理神経症的クライエントは、無治療対照群と比較して有意な肯定的変化を示した（N=42; Bommert, Minsel, Fittkau, Langer, & Tausch, 1972）。(c) 正確な共感を10分間減少させられた心理神経症的クライエント（N=12）は、自己探求が有意に減少し、表面的な会話が増加した。共感の再開は、クライエントの自己探求の回復を伴った（Sander, Tausch, Bastine, & Nagel, 1969）。

この期間を通して、Tauschと彼の同僚たち、およびヨーロッパの他の研究者たちによる研究は非常に肯定的である。肯定的な知見は、個人心理療法（表5.1参照）、グループ心理療法、および癌患者、受刑者、裁判官、教師、高齢者集団を対象としたグループの領域で一貫している。その知見は、エンカウンターグループ、教育、および日常生活活動にまで及んでいる（Bergeest, Steinbach, & Tausch, 1977; Boeck-Singelman, Shwab, & Tonnies, 1992; Caspari & Tausch, 1979; Fox & Tausch, 1983; A. M. Tausch, Ketmer, Steinbach, & Tonnies, 1973; R. Tausch, 1978）。これらの研究には、後のアメリカでの研究の大多数では稀である、多数のパーソン・センタードセラピストのサンプルが含まれている。

研究の分析

心理療法アウトカムの研究分析は、別々の時間単位における研究の顕著なパターンを探すために行われた。シンボリック相互作用論（Blumer, 1969）および定比較分析（Glaser & Strauss, 1967）を用いて、Stubbs and Bozarth (1994) は、1950年から1993年までの研究焦点の5つのカテゴリーを発見した。これらのカテゴリーは、心理療法の有効性に関する研究に対するロジャーズ派仮説の広範な影響を明らかにする。また、それらは、研究結果と長年にわたるアウトカム研究の方向性との間の不調和な関連を明らかにする。この不調和な関連は、ロジャーズの必要十分条件の仮説を支持する研究結果の抑制をもたらした。以下に分類分析について論じる。

  1. 心理療法は心理療法なしよりも効果的ではない（1950年代および1960年代；Eysenck, 1952, 1966）。 心理療法は心理療法なしよりも効果的ではないというEysenckの仮説は、相当な反応と批判を刺激した（Bergin, 1971; Fay & Lazarus, 1992; Rosenweig, 1954）。このカテゴリーの研究の一般的結論は、心理療法は心理療法なしよりも効果的であることを示唆した。あまり報じられず認識されなかったが、ロジャーズの必要十分条件の仮説に関する研究は、Eysenckへの応答の重要な部分となった。これはカテゴリー3で詳述される。
  2. 核心的条件（共感的理解、無条件の肯定的配慮、一致）は、治療的人格変化に必要かつ十分である（1960年代および1970年代）。 この仮説に関する研究は一貫して支持され（Lambert, DeJulio, & Stein, 1978; Truax & Mitchell, 1971）、後に言及されるより曖昧なレビューに直面しながらも、1970年代後半および1980年代を通して支持され続けた（例：Orlinsky & Howard, 1986; Patterson, 1984）。この時期、研究とレビューはロジャーズの仮説を支持し続けた。Truax and Mitchell (1971) は、992人の参加者からなる14の研究（うち8つは個人療法）を提示した。彼らは仮説を支持する125の特定のアウトカム指標（158のうち66が統計的に有意）を特定した。彼らは、ウィスコンシンプロジェクトのクライエントが経験したより高いおよびより低いレベルの共感、温かさ、純真性の長期的効果の分析を報告している（Truax & Mitchell, 1971, p. 329）。9年間にわたる彼らのデータは、条件が低いセラピストに診られた入院患者は病院から出られない傾向があり、これらの同じセラピストのクライエントで出た者は戻る傾向があることを示している。 Lambert, Shapiro, and Bergin (1986) は、これらの態度的質が「心理療法の有効な成分の重要な部分を構成しているようだ」と結論付けた（p. 202）。Orlinsky and Howard (1986) は、態度的条件に関する研究のレビューを、「一般的に、この領域における相当数の研究の50から80パーセントが有意に肯定的であり、これらの次元が患者のアウトカムと非常によく一貫して関連していたことを示している」と述べて結論付けた（p. 365）。ドイツのTauschと同僚たちによる一連の研究（R. Tausch, 1990）およびヨーロッパでの他の研究は、ロジャーズの条件療法理論の仮説に対する追加の強力な支持を提供する。（表5.1および前記の叙述的レビュー参照。） Miller, Taylor, and West (1980) は、問題飲酒者がアルコール摂取をコントロールするための焦点化された対広域行動療法の効果を研究した。彼らは二次調査としてセラピストの共感に関するデータを収集し、セラピストの共感のレベルがアウトカムと高い相関（.82）があることを発見した。関係変数の重要性の別の例は、うつ病に対する様々な治療法を比較するために実施された国立精神衛生研究所（NIMH）によるより最近の研究であった（Blatt, Zuroff, Quinlan, & Pilkonis, 1996）。Blattらは、薬物（イミプラミン）の投与、認知行動療法（CBT）、対人関係療法、およびプラセボとして機能した「病棟管理」の効果を比較した。プラセボ効果は、患者と病棟管理について話す時間を過ごしたセラピストを含んでいた。3つの能動的治疗の効果間に有意差はなかった。いずれかの能動的治疗の終了時の成功の最良の予測は、患者が2回目の面接の終了時にセラピストを共感的であると認識したかどうかであった。薬物治療は、患者が2回目の面接後にセラピストを共感的であると見なした場合、有意により成功した。 研究は、豊富な研究によって、必要十分条件に関するロジャーズの仮定を支持した。このような圧倒的な証拠は、さらなる調査が継続されることを示唆するだろう。しかし、これはそうではなかった。
  3. 心理療法は良くも悪くもなる（1960年代初頭）。 あまり報じられず認識されなかったが、ロジャーズの必要十分条件の仮説に関する研究は、Eysenck (1952,1966) への応答の重要な部分となった。いくつかのレビュアーは、一部のセラピストの有害な影響を指摘した。Truax and Carkhuff (1967) は、心理療法は「良くも悪くもなる」と結論付けた（p. 143）。Truax and Mitchell (1971) のレビューは、「心理有害な（psychonoxious）開業者」の列の減少を求めながら、有益なカウンセラーの数を増やすことを求めた（p. 301）。別の研究レビューに基づいて、Bergin (1971) は、過去40年間の心理療法の実践は、控えめに肯定的な効果を持っていたと結論付けた。しかし、Bergin (1971) は、「この結論の基礎となる平均的なグループデータは、非生産的または実際に有害であることが現在知られているものも含む、療法で起こっている多様な過程を不明瞭にしている」と指摘した（p. 263）。Lambert et al. (1986) も、心理療法は良くも悪くもなり、一部のセラピストはアウトカムデータに影響を与えるほどクライエントに有害であるという立場を支持する証拠を発見した。これらの知見は、治療的アウトカムを妨げる特定のセラピスト行動を特定した期間1のそれらと一致していた。興味深いことに、ロジャーズによって仮定された条件が低いセラピストがクライエントに有害であることを示唆するこのかなり悲惨な発見に関する研究は、1980年代および1990年代の「特異性」研究への推進の出現とともに事実上消滅した。
  4. 核心的条件は治療的人格変化に必要であるが十分ではない（1970年代後半および1980年代初頭）。 1970年代半ばから1980年代にかけてのレビューには、ロジャーズの必要十分条件の仮説に対して曖昧な結論を提供するものが含まれていた。研究の方向性の変化は、これらの曖昧なレビューと並行して1970年代半ばに始まった。いくつかのデータで支持された曖昧なレビューの結論は、(a)「セラピスト、患者、技法の間により複雑な関係が存在する」（Parloff et al., 1978, p. 273）、および (b) 条件はより徹底的な調査を受ける必要がある（Bozarth, 1983; Mitchell, Bozarth, & Krauft, 1977; Watson, 1984）というものであった。データではなく他の理論的定式化に基づく見解には、核心的条件は非特異的でプラセボ効果と類似しているという見解（Luborsky, Singer, & Luborsky, 1975; Shapiro, 1971）、および「条件は必要でも十分でもないが、そのような条件が促進的であることは明らかなようだ」（Gelso & Carter, 1985, p. 220）という見解が含まれていた。解決が必要な問題は、Beutler, Crago, and Arismendi (1986) によって、「最適なレベルの治療技術の受容、共通の測定方法、および促進的スキルのレベルの作成と管理を見つける必要性」として引用された（p. 276）。大部分において、研究データの検討に基づく曖昧なレビューは、複雑な現象のより広範な検討の必要性を指摘した。それらは、研究の大部分の準実験計画を確認するためのより厳密な方法論的設計を求めた。批判的観察の中で、Mitchell et al. (1977) は、条件のレベルを報告する研究の多くが、尺度によって操作的に定義された「非促進的であるセラピストとわずかに促進的であるセラピスト」との比較であることを発見した（p. 498）。この現象は以前、国立精神衛生研究所とリハビリテーションサービス局が後援した2つの全国研究で観察されていた：アーカンソー心理療法研究（Mitchell et al., 1977, pp. 484-488）および同等に設計されたリハビリテーションカウンセラーの研究（Bozarth & Rubin, 1975）。この発見の一つの解釈は、態度的条件は非常に強力である、つまり、ほとんどの場合、条件のレベルが最小限促進的であっても、クライエントのアウトカムに違いをもたらすということである。Patterson (1984) は、アウトカムに関連するセラピスト変数に関するレビューを分析した。彼はレビューの特定のバイアスを指摘し、必要十分条件の効果が大幅に過小評価されていると結論付けた。 Stubbs and Bozarth (1994) は、条件が十分ではないという主張を支持する直接的な研究を一つも見つけなかった。それにもかかわらず、この推定は（おそらく研究の方向性のための合理化として機能したか）研究の方向性に影響を与えたようである。研究は、態度的条件と共通変数因子を調べることから、特異性の調査へと移行した。この転換は明らかに以前の研究結果に基づいていなかった。
  5. 特定の障害を治療するのに独自に効果的な特定の技法がある（1980年代後半および1990年代）。 技法の有効性と特異性の探求は、ロジャーズ派の必要十分条件の仮説に関する発表研究の減少と事実上並行して行われた。表面上、CCTと条件療法理論に関する研究は、もはやアメリカでは実行可能な調査ではなかった。 1980年代半ば以降、ロジャーズ派仮説は、セラピストの共感を強調するわずか12のアウトカム研究によって調査された（Sexton & Whiston, 1994）。これらの研究はすべて肯定的であった。それらには、感情的調整、関係態度、および共感が効果的なセラピストを最も予測すると発見したセラピスト変数の研究が含まれていた（Lafferty, Beutler, & Crago, 1989）。いくつかの研究における肯定的な療法アウトカムは、理解と関与（Gaston & Marmar, 1994）、温かさと親しみやすさ（Gomes-Schwartz, 1978）、および類似の構成概念（Bachelor, 1991; Gaston 1991; Windholtz & Silbershatz, 1988）のような構成概念に関連していた。共感は、CBTで治療を受けているうつ病のクライエントの改善と強く関連していた（Burns & Nolen-Hoeksema, 1992）。多くの肯定的な知見にもかかわらず、条件療法研究の曖昧なレビューは、治療の特異性に向けた研究の理論的根拠に影響を与えた。共通因子に関する調査は、特異性研究への焦点に取って代わられた。

要約すると、この時期は、CCTからロジャーズ（1957）の統合または条件療法仮説に関する研究への主要なシフトとして特徴づけられる。研究は、セラピストの理論的指向に関わらず、クライエントに対するセラピストの態度的条件を検討した。研究は、治療的人格変化のための必要十分条件に関するロジャーズの仮説が心理療法アウトカム研究に及ぼす広範な影響を反映している。さらに、研究は圧倒的にこれらの条件と成功した心理療法アウトカムとの関連を支持している。これは、研究の多くが条件的に最小限高いセラピストを含んでいる場合でも真実である。

この時期はまた、研究の方向性の極端なシフトによって特徴づけられる。共通因子の検討から特定の機能不全に対する特定の治療の検討へのシフトは、研究証拠によって根拠が与えられていない。

第四期：共通因子の再検討（1987-1999）

特異性研究の調査は、皮肉にも完全に循環してロジャーズの基本的な前提に戻った。特定変数に関する研究には、幅広いクライエント問題に対して有効であるとしてパーソン・センタード療法を引用する1990年代の数多くの研究が含まれる。これらの研究には、治療過程の中心として条件を保持し、クライエント中心の伝統の派生物である療法（例：体験的療法、過程体験的療法）が含まれる。これらの研究には、アルコール依存症、不安障害、人格障害の調査が含まれる（Bohart, 1994; Swildens, 1990参照）。パーソン・センタード心理療法の有効性は、不安、心身症問題、広場恐怖症、対人関係困難、うつ病、癌、統合失調症の治療を含む研究で報告されている（Borkovek et al., 1987; Elliott, 1997; Grawe, Caspar, & Ambuhl, 1990; Meyer, 1981; Prouty, 1990; Teusch, & Boehme, 1991）。特定の問題または特定の集団に対するパーソン・センタード療法の研究では、パーソン・センタード療法は、より目標指向の療法と同様に実行可能であることが証明された。さらに、CCTは、時間制限治療において長年にわたって有利に比較された（Lambert & Anderson, 1996; Shlien et al., 1962）。

Stubbs and Bozarth (1994) は結論付けた：「40年以上にわたり、心理療法有効性研究の主要な糸は、ロジャーズによって仮定されたセラピスト態度の存在である」（p. 120）。Duncan and Moynihan (1994) は、「アウトカム研究の適用：クライエントの準拠枠の意図的利用」と題された報告書で、ロジャーズ（1957）の仮説に対するこの評価を独立して支持した。アウトカム研究を用いて治療モデルを開発するにあたり、彼らは主要な操作的変数は、意図的にクライエントの準拠枠を利用することの有用性であると結論付けた。彼らのモデルは、方法と意図においてCCTと並行する（Bozarth, 1998, pp. 168-169）。Duncan and Moynihan の論文は、クライエント-セラピスト関係とクライエントの資源という共通因子がほとんどの心理的改善の基礎であると特定する心理学文献の爆発的増加と並行する（Asay & Lambert, 1999; Duncan, Hubble, & Miller, 1997; Hubble et al., 1999; Lambert, 1992; Miller, Duncan, & Hubble, 1997）。

5十年の研究の明確なメッセージは、クライエントとセラピストの関係（成功した心理療法の分散の30%を説明する）とクライエントの資源（治療外変数、40%を説明する）の組み合わせを特定する。技法は成功の分散の15%を説明し、プラセボ効果に関連する15%の成功率に匹敵する。

要約すると、この期間のアウトカム研究のレビューは以下を明らかにする：(a) 効果的な心理療法は、クライエントの内的および外的資源と組み合わされたセラピストとクライエントの関係（共通因子；Hubble et al., 1999）に基づいている；(b) 療法の種類と技法は、共通因子を伴わない場合、関係とクライエントの資源の効果にほとんど追加しない（Hubble et al., 1999）；(c) 有効性に最も頻繁に関連する関係変数は、共感、純真性、無条件の肯定的配慮の条件である（Bozarth, 1998; Patterson, 1984; Stubbs & Bozarth, 1994）。

承知いたしました。以下に全文を省略なく翻訳します。

実践に対する研究の示唆

クライエントとセラピストの関係性およびクライエントの持つ資源という、心理療法の成果に関する研究で特定された変数は、以前から、そして現在も、クライアント中心療法（CCT）の明示的な焦点である。パーソン・センタード・アプローチの基礎となるものは、クライエントの自己権威と自己決定である。プロセスと進展を指揮し、調整するのはクライエントである。CCT理論の「指示」は、セラピストは誠実でなければならず、クライエントの枠組みを共感的に理解し、クライエントに対して無条件の積極的関心を経験しなければならない、ということである。もし、クライエントがセラピストとの関係にあり、その時点で不一致（incongruent）の状態にあり、そしてこれらの体験を一致（congruent）したセラピストの中で知覚するならば、クライエントは自身の内面および外面の資源を発見するだろう。クライエントの枠組みを共感的に経験しようとするセラピストの献身は、クライエントの方向性、ペース、方法に対する絶対的な忠誠心を生み出す。ロジャーズの共感と関心の伝達を表す応答パターンの例は数多く存在する（Bozarth, 1984, 1990, 1997; Brodley, 1977, 1991, 1994, 1996, 1999; Brodley & Brody, 1990; Brody, 1991; Farber, Brink, & Raskin, 1996; Merry, 1996; Rogers, 1951,1975; Teich, 1992）。しかしながら、成長のための治療的風土を作り出すのは、特定の応答システムではなく、セラピストの態度なのである（Bozarth, 1998; Bozarth & Brodley, 1986; Rogers, 1957, 1975）。限られた紙幅のため、本章では応答システムに関する議論は控える。このトピックに関する詳細な参考文献については、読者はブロードリーの著作を参照されたい。以下の事例は、セラピストの意図がクライエントの枠組みを経験すること、およびクライエントに対して無条件の積極的関心を経験することである、2つの異なるタイプの相互作用を提供する。

シルビアの事例

以下は、クライエントとセラピストの関係性、およびクライエント自身の資源の利用の発展の例である。カール・ロジャーズは、治療的関係において受容的かつ共感的な態度を示すとともに、多くのクライアント中心療法家により一般的な共感的理解応答パターンも使用している。この例は、典型的な共感的理解応答を示すため、そしてまた、ロジャーズが共感的態度を維持するために多少苦労する例としても提供される。彼は、古典的クライアント中心療法家の応答にしばしば特徴的な共感的理解応答からわずかに逸脱している。

この書き起こし文は、別の出版物（Farber et al., 1996, pp. 261-274）に掲載されている全文から提示されたものであり、その後に2つの解説が続いている¹。この実演は中程度の問題を抱える個人を扱っているものではあるが、ロジャーズの応答と個人との関係は、「より困難な」クライエントとの仕事（ファーバーらの事例集のブラウン氏を参照）と類似している。事例集における両方の解説（モーリン・オハラとデイビッド・ケインによる）は、それぞれの独自の視点から、ロジャーズの応答のいくつかを彼自身のバイアスの挿入であり、時々的を外していると見なしている。このような推測が正確であるか否かに関わらず、真の癒しの源、すなわちクライエントを思い出させてくれるという点で十分に意味がある。セラピストが方向性についてクライエントを信頼し、クライエントの個別のプロセスを信頼するとき、クライエントはセラピストの不完全さを修正したり無視したりすることができるのである。

これは、カール・ロジャーズ（C.R.）とシルビアの1976年に録音された5回目の面接である（Farber et al., 1996, pp. 261-274）。4回目の面接は前日に行われていた。1年前に3回の面接が行われている。セッションの一部は、録音されたまま示され、シルビアとロジャーズによる書き起こし文をレビューした後のコメントが付されている。コメントは括弧内にある。

C.R.: さて、今朝はどこから始めたいですか？ シルビア: ええと、あの、考えていたことをお話ししたいんです。それは、問題を話すというより、むしろ共有です。 C.R.: ふむ、ふむ。 [C.R.: クライエントとカウンセラーは、関係が問題だけに満たされていなければならないという感覚に陥ることがよくある。シルビアは少しそのことを示している、これは単なる共有であり、問題ではない、と。] シルビア: それは、最近自分自身に気づいたことなんです、私は学んでいる、と。（C.R.: ふむ。）それは大きなことです。ええと、私はいつも人々が「ああ、私はとてもたくさん学んだ、これを学び、あれを学び、それはとても学びの多い経験だった」と言うのを聞きます。そして私は、成長してきたこれまでの長い間、何も学びを感じたことがなく、そして「え、何を学んだの？どうやってそれを学んだと知ったの？」と感じていました。それは私には謎でした。（C.R.: うん。）そしてつい最近数週間、あるいは実際には去年から気づき始めているのですが、それは、私はいくつかのことを学び、それを学んだと知っており、そして、OK、私はこの地点にいて、ある特定の状況や考えに関して、6ヶ月前や3ヶ月前とは違う、ということを知っているのです。（C.R.: うん。）だから私は自分の学びを感じていて、それは本当に興奮します。 C.R.: それに気づいていることが新しいんですね。（シルビア: うん。）「おい、私はこの点で違っている、何かを学んだんだ」と認識し始めている。 [C.R.: 関係は、悪い感情と同じくらい良い感情にも場所があるべきものであり、ここで彼女は自分自身についての非常に前向きな感情を持ち出している。これはカウンセリング関係の健康的で正当な一部である。クライエントが自分が取っている前向きな歩みについて語るのを聞くことは、いつも私にとって興奮することである。そしてここでシルビアは自信を持っているように聞こえる。なぜなら、彼女は自分自身の方法で、必ずしもすべての本に従うわけではなく、自分が正しいと感じ経験することを行うと決めた何かをしているからである。] シルビア: 私は変わりました。（C.R.: うん。）そしてその違いを見ることができ、感じることができます。（C.R.: うん。）ええ。 C.R.: それらの違いにはどのようなものがありますか？ シルビア: ええと（小さく笑って）、えーと、私は、子供たちにもっと厳しくする、そして、ええと、彼らの言うことを聞くけれども、私は彼らの母親であり彼らが知らない多くのことを知っていると決心し、そして過去にしてきたよりも多くの決定を下す、と決心しました。そしてえーと— C.R.: ふむ、ふむ。その点でもう少し強くなったように聞こえますね。 シルビア: はい。そして、そしてそれを試してきました。（C.R.: ええ、ふむ。）もっと厳しい人間であることを試して、それは見事に機能しています。（C.R.: うん。）ええと、最初は彼らは、あなたが知っているように、ちょっとした抵抗とか何かをするのですが、しかしそれから私たちはプログラム、つまり私のプログラムを進め、そして私は、それが、ええと、ええと、子供たちが世界に適応するのを助けることとして、それについてずっと良く感じています。 C.R.: もっと大人の母親らしくなったように聞こえます。 シルビア: ふむ。能力がある。（C.R.: ふむ。）適切な決定を下す。（C.R.: ふむ。）彼らのために。そしてもう一つの領域はセックスです。そして、ええと、そして私は、過去1年、主に過去1年に、以前はしたことのないことをたくさんしました。つまり、私は何人かの別々の男性と性交を持ち、以前は自分の恐れのため全くやりたがらなかった状況に身を置きました。そして、そして私は自分自身についていくつかのことを学びました、例えば、私は今今日、どのような種類の性的関係を、どのような種類の親密な関係を男性と持ちたいかについて、ずっと多くを知っており、それは気分が良いです。（C.R.: ふむ。）なぜなら―、そして、ええと、そしてそれはただ、ええと、リスクを取ることを通じてのみ来ました。つまり、そこには何も―（C.R.: うん、うん。）そこには、私がそれらのことを学ぶのを助けるような、どんな量の療法や読書や思考や会話もありませんでした、しかしそれは、自分自身の中で十分に強く感じて、私はチャンスを掴むことができたのです。 C.R.: だからリスクを取ることが、性的領域における学びへの道だったんですね。 シルビア: はい。うん。（C.R.: ふむ。）そしてそれは私の子供たちとの関係でもあり、そして性的関係だけでなく多くの方法で人々に関わることでもあります。（C.R.: ふむ。）他の方法でも。 C.R.: ふむ。 [C.R.: シルビアは多くのリスクを取る行動を示している。彼女は映画の中でこのようなことを話すのにかなりのリスクを負っている。しかし、もっと重要なのは、彼女が自分自身の人生において、自分自身の経験が自分にとって最良の指針であると認識する地点に達したということである。本ではなく、療法ではなく、自分自身の外の何ものでもない。彼女自身の経験から学ぶことができるのであり、ここで彼女は非常に敏感で個人的な領域で学んでおり、それを私たちと共有することをいとわないのである。] シルビア: 人々に手を差し伸べ、見知らぬ人に近づき、そしてええと― C.R.: 以前にはしなかったあらゆる種類のリスクを取っている。 シルビア: いくつか。もっと、つまり、私は、あらゆる種類とはわからない。 C.R.: ええ。 シルビア: かなりの数で、それは興奮するとともに困難でした。 C.R.: そしてそれは、ええと、より深い種類の学び、少なくともあなたがより確信を持って感じる学びにつながると思います。私は、あなたが話していることの中に確信を感じ取ります。あなたの中にある確信を。 [C.R.: シルビアとのすべての面接で真実であったことの一つは、彼女は自分が言うことを注意深く考え、私が言うことを注意深く考え、そして私の言うことが正確でない、彼女の経験に合わないとき、彼女は私を修正することを全く厭わないということである。彼女は自分自身の感情を記述するのにも、また私のそれらへの応答が正確であることを確認するのにも、非常に几帳面なのである。] シルビア: ええ、はい。はい、そしていいえ。そして私は、前に言っていたように、私はもっと成熟したと感じ、もっと、そして私は自分の未熟さにもっと気づいています。（C.R.: ふむ。）それらは両方、ええと、お互いの一部です。（C.R.: ふむ。）そしてええと、それは―それは、おかしく聞こえると思っているんです。 C.R.: いいえ、私は― シルビア: 自分がどれほど未熟であるかをより知っているから、より成熟していると感じる、と言うことは。 C.R.: うん。いいえ、それは私にはとても理にかなっています。 [シルビア: 私の言ったことが彼に理にかなっていると知って驚きました。私はそれが自分には理にかなっていると思ったと思いますが、それが他の人々にも理にかなうとは限らないでしょう。つまり、それは私自身のシステムでは理にかなっていた。彼が私を理解できると気分が良く、そしてそれが彼にも理にかなっていることを私が評価していると彼は知っていました。] [C.R.: 正確に理解されていることを確認することはシルビアにとって重要である。未熟さに気づくことでより成熟しているとは、誰に理解できるだろうか？ええ、私にとって、それはまったく理解できることだが、彼女が私の理解がその程度まで及んでいることを確実にしたいと思っていることは明らかである。] シルビア: そうですね。 C.R.: うん。なぜなら、あなたは、ええと、自分自身のすべての側面にもっと気づいており、そしてそれらをもっと受容しているようにも聞こえます。「はい、私はある点では成熟しており、ここに私が未熟であると知っているいくつかの方法があります」と。 シルビア: ふむ。そして私は以前はそれを知らなかった、あるいは、私はそれを理解していないことに不快感を感じていた。（C.R.: ふむ。）しかしそれは、私が考えていた何かに関連しています、ええと、ここにあなたと一緒にいることについて、そして、そして自分自身に二つのことを言っている。一つは、「ああ、あなたはただ」、私はただの依存的な人格だ、あなた知っているでしょう、カール・ロジャーズとか何とか何とか、私自分自身の人生を運営していない。私はよく助けを求めに行く。そしてそれから私は自分自身に、私はいつもとても強くてまとまっていて、頭の中で全てがうまくいっているので、自分自身が、自分のために良いかもしれない状況で、無力であることを許さない、と言います。例えば今ここで、あなたと、私はもっと無力でありたい、それは私にとっては開放的であることを意味すると思います。（C.R.: ふむ、ふむ。）私たちに何を、そして、ええと、そして私は自分自身が、ええと、まとまっていて無力ではない状態にあるのを見ます。 [シルビア: あの時点で私は、ただまたコントロールが効いていて、ああ、と長々と喋り続けるもう一つのセッションになることへの懸念を感じていたと思います。おそらく私は、それを、それを打ち破るために何かをしなければならない、という意識的な決定をしました。それはそれについて話すこと、私の恐れについて話すことでした。私の恐れは、私が何も学ばないのではないかという懸念でした。] C.R.: ふむ。それはあなたが、それを葛藤として声に出すように聞こえますが、本当はあなたは第二の側面、つまり、ええと、ええと、開放的であること、そしてその意味で無力で脆弱であること、ええと、おそらく可能な用語かもしれない、という側面により沿っているように聞こえます、ええと、はあなたが、あなたが本当に信じている何かであり、あなたが完全に依存的な人間であり本当に無力で、助けを求めに走らなければならない、ということではない。私は、あなたが私ともっと開放的で、おそらくもっと脆弱な方法でいられるあなたのこの側面を好きだ、という感覚を少し受け取ります。 シルビア: ええ、私はそれが好きです、そしてまた自分が依存していると自分を責めもするので、そこには― C.R.: 二面性がある、うん。 シルビア: つなぐための中間に何かが欠けていて、そして私は、あなたがそれについて話していたかもしれないようで、そして私はまだそれを聞いていませんでした。 C.R.: ふむ。だから本当にもっと正確に言うと、あなたは自分自身を、依存していること、例えば、私とここにいたいということに対して、責める、そしてそれでも同時にあなたは、ええと、まあ、それは良いことだ、私は、私はそれが本当に好きだ、と感じる、しかしどこに、どこにそれら二つの、ええと、見解の統合があるのか。 シルビア: ふむ。 [シルビア: それは私には非常に優れた、ええと、言い換えではなく、彼が、あなた知っているでしょう、私が何を意味したと思うかを私に伝え返すときのもののように思えました。それは、ええと、何かが欠けているという私の前のコメントで表現したことを固くしました。それは私により理にかないました。] その通りです。（小さく笑って）またあなたの手を握ってもいいですか？ C.R.: もちろん。ふむ。 シルビア: 昔の感じがします。 C.R.: OK。 [シルビア: Aで撮影をしたとき、私たちはお互いの手をずっと握り合っていました、そしてまたそれをしても良いかもしれないと思い浮かんだのだと思います。気分が良いです。あの時、私は、ずっと完全に頭の中にいる状態から離れたかった、経験することから。] [C.R.: この手を握り合っている間、私はとても快適に感じた。ええと、私は眼球療法（eye therapy）をすると言った友人のことを思い出す、そして、ええと、ある意味でこれがそれだった。私たちの目は非常によく接触しており、そして、ええと、非言語的な方法で言葉による方法と同じくらい多くのことが起こっていたと思う。それは親密な関係であり、私たち二人ともそのように経験した。] シルビア: （咳払い）私は今、もっと、ええと、もっと強くないでありたい。自分自身に、理知的で合理的である必要がない、という贈り物を与えたいと―（C.R.: ふむ、ふむ。）また、保護、自分自身を保護することも。 C.R.: ふむ、ふむ、ふむ。本当に自分自身への贈り物になるだろう、もしあなたがただあるままに任せて、ええと、そんなに有能で能力があるようではなく― [C.R.: 彼女が私の手を握りたい理由は、彼女にとって非常に恐ろしい何か、すなわち彼女の有能で合理的で強い自己を脱ぎ捨て、自分自身の弱さと脆弱性のいくらかをあるがままにさせたいということを経験したいからである、ということは明らかに思える。] シルビア: ふむ、ふむ。そしてあなたに触れることは、私のすべきこと（should）、を手放す助けになるとと思います。（小さく笑って） C.R.: ふむ、ふむ。そしてあなたはいくらかの接触を感じ、そして多分あなたは「まあ、多分私はそんなに強くある必要はない、そう―」（シルビア: ふむ。）「多分私はただもっとあるがままに任せることができる」と言うことができる。 シルビア: はい。（小さく笑って）（20秒間の沈黙）私は今この瞬間、すべての、ええと、自分の合理化から離れたい、そしてどうやってそれをするのかわからない、ただ黙る以外は。（C.R.: ふむ、ふむ。）そして、だからそれは、ただ黙ってあなたの目を見つめて座っていたいという強い欲求があるというよりは、いつもの自分の在り方でありたくないという欲求があるのです。（C.R.: ふむ。）そして他に何をすべきかまだわかりません。 C.R.: あなたは一種沈黙していなければならない、理性的で合理化するあなたのその部分を手放すために。 [C.R.: 1年前に行った面接では、沈黙は非常に長く、シルビアは非常に多くの安心感を見出し、そして、ええと、面接中に私の手を握ることから非常に多くの利益を得ているようであり、ここで彼女は1年前のパターンに戻っている。これは、彼女とのこれらの面接が、おそらく彼女の言っていることや話している内容よりも、ただ関係という事実の上により堅固に休んでいるという事実の別の兆候である。] シルビア: ふむ。（20秒間の沈黙）今あなたと一緒にいるこの姿勢で、より集中しやすく感じます、ええ。 C.R.: ふむ。何か湧き上がってくるようなものはありますか？ シルビア: ええ、話したい何かがあることはわかっています。 C.R.: OK。ふむ。（10秒間の沈黙）しかし簡単ではないですね、え。 シルビア: いいえ、簡単ではないです、そして私は感情の豊かさを楽しんでいます―（C.R.: ふむ。）このようにあなたの手を、そしてカメラの仕事や―（C.R.: ふむ、ふむ。）のいくらかをさらに手放して。そして、ええと、そして（笑う）（咳払い）何かを提起することについての恐れ、そして約15分後には全てが、ええと、わからない、それほど深刻には思えないだろうと知っている。 [シルビア: 私が必要な言葉を言えるように感じられる場所に私が行くまで、ただそれ自体の時間を取らなければならなかった。それはほとんど待っているような、そしてただ、ええと、あなた知っている、待っている間に他に何か新しいことは？何かが取らなければならない自然なプロセスを取った何かのようでした。] C.R.: ふむ。 [C.R.: 沈黙の価値について誰かが疑いを持っているなら、それはこのやり取りによって取り除かれるべきである。シルビアは言っている、「私は沈黙しているときの方が、話しているときよりも多くの仕事をしている」と。] [シルビア: 彼の特定のコメントや彼のコメントの内容は、必ずしも役に立つというわけではなく、役に立たないというのでもない。しかし、それがする価値あることは、私に跳ね返る何かを与えることである。それは自分自身をよりよく集中させるための刺激である。] シルビア: あなたと話し合いたいことがあります。 C.R.: OK。

シルビアは、黒人男性への魅力と黒人文化への魅力、そしてこれが彼女にもたらすと彼女が認識する意味合いについての議論を続ける。ロジャーズの相互作用と応答レパートリーは、これが彼女にとってより議論が難しい領域に見えたにもかかわらず、上記に描写されたものからほとんど変化しない。

このセッションは、CCTが療法として（もし療法そのものでなければ）、クライエントとセラピストの関係性とクライエントの資源への献身を強調する方法の実例である。加えて、このセッションは、療法が単なる問題への焦点以上のものであり得ること、それは（この場合ロジャーズの）クライエントの要求に応じたセラピスト自身を分かち合う意志、およびセラピストの理解を修正する意志をも要求しうることを強調している。最も重要なのは、セラピストの応答と受容がクライエントの内的および外的資源を促進するということである。自身の方向性とプロセスを指揮するのはクライエントなのである。

ジェラルドの事例

次の例は、1950年代後半に州立精神科病院にいたクライエントに対するCCTの例である（Bozarth, 1999）。この短い事例は、必ずしも通常の共感的理解応答レパートリーを含まない方法で、クライエントの枠組みへのセラピストの献身を示している。セッションは長い沈黙、仕事探しについての短い議論、そしてセラピストの定期的なクライエントへの恐怖を含んでいた。ジェラルドは、セラピストとの接触の2年前に入院した時に統合失調症と診断された21歳であった。セラピストは精神科リハビリテーションカウンセラーであり、療法を行い、職業訓練や就職支援の資源へのアクセスを持っていた。ジェラルド（G）は彼の医師と作業監督者によって紹介された。ジェラルドは病院でゴミ収集人として働いていたが、スタッフや他の患者への暴力的行為のために定期的に閉鎖病棟に移送されていた。以下はセラピスト（T）の報告の一部である：

私たちはおおよそ6回ほどのセッションの間、ほとんど沈黙して座っていた。その後、私たちは週1回から3回、1年以上続けた。沈黙はセッションの大部分であり続けた。セッションは20分から1時間まで様々だった。1時間が彼のために予定されていたが、彼は通常30分前に去った。私は時々彼に何かを言ったり質問したりした。彼は短く応答した。私はしばしば彼から怒りが滲み出ているのを「感じる」ことができた。私は時々、彼のことが時々怖いと彼に伝えた。彼は戻り続けた。以下は、書かれたメモから再構築された私たちのやり取りの一例である：

セラピストはジェラルドの医師と話した。驚いたことに、医師はセラピストが同意しその間モニターするなら、ジェラルドは敷地外外出許可証を取得できると言った。翌週、ジェラルドは雇用事務所で面接を受けた。私は車で彼を待った。彼は面接がうまくいったと感じた。その翌週の次のセッション中、ジェラルドは発表した： G: ええと、私はもうすぐここから出られると思う。 T: 病院から？ G: うん、医者は仕事を得たら出られると言った。 （5分ほどの間） T: じゃあ、あなたをここから出すのは私次第だってことですか？ [数分間の沈黙の後、私たち二人は相互理解を持って笑った。ジェラルドとのこの笑いの経験は、彼が特定の時に私に依存する必要があることと、私が彼に合わせる意志があることを双方が認め合うものだった。（ここで、関係は彼らの間の非言語的な経験によって強化された。）] G: 私はまだここでもう少し働こうと思う；彼らは今トラックで働く私に少し払ってくれる。彼らは私の仕事を気に入っている。

セッションはしばらくこのように続いた。最後のセッション中、ジェラルドは自分の家族について話し、彼らと戻るかもしれないと言った。その直後、彼は突然退院した。仕事があり、家族と住むことになっていた。彼は私に会いに寄ったが、私はそこにいなかった。

3年後、セラピストはジェラルドから手紙を受け取った。そこにはセラピストの助けと「私を信じてくれて」感謝が書かれていた。彼は詳細は伝えなかったが、うまくやっていると報告した。しかし、これが彼に関する情報の終わりではなかった。15年以上後、セラピストは別の州の大学院プログラムの学科長をしていた。彼の到着より何年も前に集められた古い学生ファイルを整理していると、ジェラルドの名前に出くわした。彼の以前の住所やその他の要素、そして名字から、それはジェラルドに違いなかった。彼は軍務に就き、名誉除隊し、援助職で大学院学位を取得していた。この偶然がセラピーの15年後に起こったことは、未だ信じがたいことである。

対話には偉大な共感的理解応答はなく、目立った「動きの瞬間」はなかったが、ジェラルドは、時には論理が他のことを指示するかもしれない時にさえも、ジェラルドの感情、表現、内的枠組みを瞬間瞬間で支持し、付き添ってくれる誰かとの関係を持っていた。ジェラルドの資源、内的および外的の両方が predominantな要因であった。病院から出たいという彼の動機、そして最終的に彼の家族を自分を支援してくれると認識したことは、彼自身の「変化の理論」を支持する変数であった。長年にわたって彼の人生に多くの強力な要因が入ってきたに違いない。それにもかかわらず、ジェラルドは3年後もその関係を役立ったものと見なした。病院から出たいという動機と働きたいという欲求、そして彼の入院初期には利用できなかった新たな種類の家族支援が、後に彼自身の「変化の理論」（Hubble et al., 1999）を支持する変数となったのである。

¹『カール・ロジャーズの心理療法：事例と解説』より、B. A. Farber, D. C. Brink, P. M. Raskin著、1996年、pp. 261-274。Copyright 1996 by Guilford Press。許可を得て転載。

承知いたしました。以下に、結論章「CONCLUSION: EVOLUTION OF A REVOLUTION」の全文を省略なく翻訳します。

結論：革命の進化

本章では、クライエント中心療法（CCT）に関する研究を概観した。焦点は量的研究に置き、心理療法セッションの検証を最初に定義した質的研究の豊富な蓄積についてはほとんど言及しなかった。しかし、我々の発見は量的研究の結果に焦点を当てた範囲を超えるものであった。それらの発見は以下の通りである：

  1. ロジャーズとその同僚は、心理療法セッションにおける言語的やりとりの先駆的研究、そして質的・量的研究方法の使用によって、心理療法の分野に革命をもたらした。
  2. ロジャーズとその同僚は、心理療法の分野に科学的仮説検証研究を導入した。
  3. クライエント中心療法研究にはいくつかの時期が認められる：(a) 非指示的療法期（1940-1951）、(b) クライエント中心的な関係期（1951-1957）、(c) 治療条件期（1957-1987）、(d) 共通因子の再検討期（1987-1999）。最初の時期である非指示的療法期は、ラポールと受容がクライエント自身の自己受容を促進するという考えが特徴であった。セラピストではなくクライエントが主導権を握るべき者とされた。研究は、非指示的療法が、理解の深化、よりポジティブな感情、自己探求の促進、自己概念の改善、クライエントの成熟度の向上に関連していることを明らかにした。非指示的療法は他の療法と同等の効果があることがわかった。 第二の時期であるクライエント中心的な関係期は、感情の明確化からクライエントの枠組み（frame of reference）への焦点への転換が特徴であった。自己概念研究から効果変数に至る研究が、ロジャーズの仮説の多くを確認した。 第三の時期である治療条件期は、研究の焦点がクライエント中心療法から条件療法（conditions therapy）へと根本的にシフトしたことを示した。条件療法とは、必要十分条件を指し、あらゆる成功する療法の基礎であると仮説付けられた。その結果は、態度条件が心理療法の成功的な結果（outcome）に関連していることを圧倒的に支持している。 第四の時期である共通条件の再検討期は、成功的な心理療法に最も強く関連する因子は、クライエントとセラピストの関係、およびクライエントの資源（リソース）であるという強力な証拠を提示した。
  4. ロジャーズ（1957）の「治療的人格変化の必要十分条件（態度的条件）」の仮説、および精神病で入院した患者を対象としたウィスコンシン心理療法研究（Rogers et al., 1967）以降、CCTに関する研究はほとんど行われなかった。研究は、理論的指向に関わらず、セラピストの態度的条件に関する研究へと移行した。
  5. 態度的条件に関する研究は第三期の直前に始まり、これらの態度に関する研究が1950年代から1970年代を通じて心理療法の結果研究を支配した。
  6. ロジャーズの態度的条件を支持する実質的な研究が存在する。これは特に1950年代半ばから1970年代を通じて顕著である。
  7. ドイツでの厳密に設計された研究（R. Tausch & Tausch, 1990参照）は、態度的条件およびCCTの有効性を確認している。
  8. 20年以上にわたる態度的条件の確認は、それらの条件が「必要ではあるが十分ではない」ことが判明したという論理的理由付けによって退けられた。この仮定は、主に研究デザインの厳密性の向上を求めた半数に満たない数のレビューに基づいていた。実際には、条件が「必要ではあるが十分ではない」という主張を支持する研究証拠は何もなかった。
  9. 1990年代には、心理療法の結果研究は特異性（specificity）研究が支配的であった。この研究努力は、過去30年間の研究結果を無視していた。
  10. 二次的共通因子（共感など）を含む特異性研究は、共通因子が最も頻繁にポジティブな結果に関連していることを明らかにした。この事実、および前の時期の研究結果は、CCTの基本的基础、すなわち態度的条件を支持する強固な土台を築いている。
  11. 1990年代後半の心理療法結果の研究レビュー（Hubble et al., 1999参照）は、成功的な結果が、主にクライエント-セラピスト関係の変数、およびクライエントの治療外的変数（extratherapeutic variables）に関連していることを発見した。治療外的変数には、クライエントの資源（リソース）とクライエントの偶発的出来事（happenstance）が含まれる。

要するに、心理療法の結果研究はCCTの主要な原則を支持している。治療的関係とクライエントの資源こそが、成功する療法の核心であり、CCTの基礎なのである。ロジャーズの必要十分条件という特定の仮説と、その条件療法理論が、1970年代半ばのいくつかの曖昧なレビューが示唆するよりもはるかに多くの実証的支持を得てきたことは明らかである。研究は、一致（congruent）したセラピストが、クライエントの枠組みと経験を共感的に理解し、無条件の肯定的配慮（unconditional positive regard）を経験することが、ポジティブな結果に関連するという理論を支持してきた。これらの条件の有効性（potency）は、ほとんどの研究が、条件的に最低限高いと評価されたセラピストと、条件的に低いと評価されたセラピストを比較しているという事実を認識すれば、いっそう明らかになる。1960年代初頭以降、米国では、治療的変化の中心としてロジャーズの必要十分条件の仮説に焦点を当てるクライエント中心療法のセラピストを含む研究はほとんどない。ヨーロッパ、特にドイツでは、いくつかの研究がクライエント中心療法のセラピストを含んでいる。

我々の主張は、セラピストの共感的態度（empathic stance）が関係を育むというものである。さらに、共感は、治療外的変数を明確にし、特定し、促進するのに役立つ。共感はまた、「セラピストの目標」ではなく「クライエントの変化の理論（client’s theory of change）」（Hubble et al., 1999）に注意を向けさせやすい方法で、関係を促進する。この点は、ダンカンとモイニハン（Duncan & Moynihan, 1994）によって提案された、心理療法結果研究に基づく、クライエントの枠組みの意図的利用（intentional utilization）のモデルによって強調されている。彼らのモデルは本質的にロジャーズの理論の反復である。我々は、無条件の肯定的配慮と切り離せない（Bozarth, 1997）ロジャリアン・エンパシー（Rogerian empathy）こそが、クライエントの枠組みの最も実行可能な「利用」であると信じる。

この研究は、心理療法家の訓練にとってどのような意味合い（ implications）を持つだろうか？訓練の最も重要な側面は、セラピストの態度を、クライエントの世界の知覚に対する献身的な服務者（dedicated servant）として発展させることである。何よりもまず、研究は、治療的関係とクライエント自身の資源に注意を払うセラピストを支持している。セラピストとの関係から、そして自分自身の内的資源から個人的力（personal power）を発見するのはクライエントなのである。CCTにおいて最も実行可能な訓練目標は、セラピストが自分自身に対する無条件の自己受容（unconditional positive self-regard）を発展させ、クライエントに対して無条件の肯定的配慮と共感的理解（emphatic understanding）を経験できるようにすることである。治療的関係についての最も強力な学びは、セラピストが、中断、介入、補足、専門的知識提供を行うことなく、クライエントの内的枠組み（internal frame of reference）に沿って進むという驚くべき有効性（potency）を経験する機会から得ることができる。

CCT、特に治療的人格変化の必要十分条件に関する数十年にわたる研究は、成功する療法の真の力（potency）はクライエント自身にあり、個々のクライエントの枠組みへのセラピストの注意が、クライエントの内的および外的資源の利用を促進することを示唆している。CCTは、この取り組みに対する実行可能なモデルを提供する。

Asay, T. P., & Lambert, M. J. (1999). The empirical case for the common factors in therapy: Qualitative findings. In M. A. Hubble, B. L. Duncan, & S. D. Miller (Eds.), The heart and soul of change: What works in therapy (pp. 23-55). Washington, DC: American Psychological Association.

Bachelor, A. (1991). Comparison and relationship to outcome of diverse dimensions of the helping alliance as seen by client and therapist. Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 28, 534-549.

Barrett-Lennard, G. T. (1962). Dimensions of therapist response as causal factors in therapeutic change. Psychological Monographs, 76(43, Whole No. 562).

Barrett-Lennard, G. T. (1998). Carl Rogers’ helping system: Journey and substance. London: Sage.

Barrett-Lennard, G. T. (1999). Relationship inventory resource bibliography. Unpublished manuscript.

Bergeest, H. G., Steinbach, I., & Tausch, A. M. (1977). Psychic help for aged people of day-care centers by attending person-centered encounter groups. Acta Gerontologica, 7, 305-313.

Bergin, A. E. (1971). The evaluation of therapeutic outcomes. In A. E. Bergin & S. L. Garfield (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change (pp. 217-270). New York: Wiley.

Bergin, A. E., & Garfield, S. L. (1994). Overview, trends and future issues. In A. E. Bergin & S. L. Garfield (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed., pp. 821-821). New York: Wiley.

Bergin, A. E., & Lambert, M. J. (1978). The evaluation of therapeutic outcomes. In S. L. Garfield & A. E. Bergin (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change: An empirical analysis (2nd ed., pp. 139-189). New York: Wiley.

Bergman, D. V. (1950). The relationship between counseling method and client self-exploration. Unpublished master’s thesis, University of Chicago.

Beutler, L. E., Crago, M., & Arizmendi, T. G. (1986). Research on therapist variables in psychotherapy. In S. L. Garfield & A. E. Bergin (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change (3rd ed., pp. 257-310). New York: Wiley.

Blatt, S. J., Zuroff, D. C., Quinlan, D. M., & Pilkonis, P. A. (1996). Interpersonal factors in brief treatment of depression: Further analyses of the National Institute of Mental Health treatment of depression collaborative research program. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 64, 162-171.

Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism: Perspective and method. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Boeck-Singelman, C., Schwab, R., & Tonnies, S. (1992). Klientzentrierte Psychotherapie in Form von Team-therapie [Client-centered psychotherapy in the form of team therapy]. Jahrbuch für Personzentrierte Psychologie und Psychotherapie, 3(9), 9-23.

Bohart, A. (1994). The person-centered therapies. In A. S. Gurman & S. B. Messer (Eds.), Modern psychotherapies (pp. 59-75). New York: Guilford Press.

Bommert, H., Minsel, W., Fittkau, B., Langer, I., & Tausch, R. (1972). Empirische controlle der effekte und prozesse klientzentrierter gesprachspsychotherapie bei psychoneurotischen klienten [Empirical control for effect and process of client-centered psychotherapy with neurotic clients]. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 1, 48-63.

Borkovek, T. D., Matthews, A. M., Chambers, A., Ebrahimi, S., Lytle, R., & Nelson, R. (1987). The effects of relaxation training with cognitive or non-directive therapy and the role of relaxation-induction anxiety in the treatment of generalized anxiety. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 55, 883-888.

Bozarth, J. D. (1983). Current research on client-centered therapy in the USA. In M. Wolf-Rudiger & H. Wolfgang (Eds.), Research on psychotherapeutic approaches: Proceedings of the First European Conference on Psychotherapy Research (pp. 105-115). Frankfurt: Peter Lang.

Bozarth, J. D. (1984). Beyond reflection: Emergent modes of empathy. In R. Levant & J. M. Shlien (Eds.), Client-centered therapy and the person-centered approach: New directions in theory, research, and practice (pp. 59-75). New York: Praeger.

Bozarth, J. D. (1990). The evolution of Carl Rogers as a therapist. Person-Centered Review, 2, 11-13.

Bozarth, J. D. (1997). Empathy from the framework of client-centered theory and the Rogerian hypothesis. In A. C. Bohart & L. S. Greenburg (Eds.), Empathy reconsidered: New directions in psychotherapy (pp. 81-102). Washington, DC: American Psychological Association.

Bozarth, J. D. (1998). Person-centered therapy: A revolutionary paradigm. Ross-on-Wye, England: PCCS Books.

Bozarth, J. D. (1999, July). Forty years of dialogue with the Rogerian hypothesis of the necessary and sufficient conditions. Paper presented at the annual meeting of the Association for the Development of the Person-Centered Approach, Ruston, LA.

Bozarth, J. D., & Brodley, B. T. (1986). Client-centered psychotherapy: A statement. Person-Centered Review, 1, 262-271.

Bozarth, J. D., & Rubin, S. E. (1975). Empirical observations of rehabilitation counselor performance and outcome: Some implications. Rehabilitation Counseling Bulletin, 19, 294-298.

Brodley, B. T. (1977). The empathic understanding response process. Unpublished manuscript, University of Chicago.

Brodley, B. T. (1991, July). Some observations of Carl Rogers’ verbal behavior in therapy interviews. Paper presented at the annual meeting of the Second International Conference on Client-Centered and Experiential Therapy, Stirling, Scotland.

Brodley, B. T. (1994). Some observations of Carl Rogers’ behavior in therapy interviews. Person-Centered Journal, 1, 37-47.

Brodley, B. T. (1996). Empathic understanding and feelings in client-centered therapy. Person-Centered Journal, 3, 22-30.

Brodley, B. T. (1999). Reasons for responses expressing the therapist’s frame of reference in client-centered therapy. Person-Centered Journal, 6, 4-27.

Brodley, B. T., & Brody, A. F. (1990, August). Understanding client-centered therapy through interviews conducted by Carl Rogers. Paper presented at the 98th Annual Convention of the American Psychological Association, Boston.

Brody, A. F. (1991). Understanding client-centered therapy through interviews conducted by Carl Rogers. Unpublished equivalency thesis, Illinois School of Professional Psychology.

Burns, D. D., & Nolen-Hoeksema, S. (1992). Therapy empathy and recovery from depression in cognitive behavioral therapy: A structural equation model. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 60, 441-449.

Butler, J. M., & Haigh, G. V. (1954). Changes in the relation between self-concepts and ideal concepts consequent upon client-centered counseling. In C. R. Rogers & R. F. Dymond (Eds.), Psychotherapy and personality change (pp. 55-75). Chicago: University of Chicago Press.

Carkhuff, R. R. (1967). Beyond counseling and therapy. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Carkhuff, R. R. (1969). Helping and human relations: A primer for lay and professional helpers: Vol. 1. Selection and training. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Carkhuff, R. R. (1972). The development of systematic human resource development models. The Counseling Psychologist, 3, 4-11.

Caspari, G., & Tausch, R. (1979). Der Zusammenhang seelischer Beeinträchtigungen mit unechtem-fassadenhaftem Verhalten [The relationship of mental impairments with defensive behavior]. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 8, 245-255.

Doll, G., Feindt, K., Kruhne, A., Langer, I., Sternberg, W., & Tausch, A. (1974). Klientenzentrierte Gespräche mit Insassen eins Gefängnisses über telefon [Client-centered counseling with inmates in prison by telephone]. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 3(1), 39-56.

Duncan, B. L., Hubble, M. A., & Miller, S. D. (1997). Psychotherapy with “impossible” cases: The efficient treatment of therapy veterans. New York: Norton.

Duncan, B. L., & Moynihan, D. (1994). Applying outcome research: Intentional utilization of the client’s frame of reference. Psychotherapy, 31, 294-301.

Eckert, J., Schwartz, H. I., & Tausch, R. (1977). Client experiences and the correlation these have with psychic changes in person-centered psychotherapy. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 6, 177-184.

Egan, G. (1975). The skilled helper: A model for systematic helping and interpersonal relating. Belmont, CA: Wadsworth.

Elliott, R. (1997). Are client-centered/experiential therapies effective? A meta-analysis of outcome research. In U. Esser, H. Pabst, & G. W. Speierer (Eds.), The power of the person centered approach (pp. 125-138). Köln, Germany: GwG Verlag.

Eysenck, H. J. (1952). The effects of psychotherapy: An evaluation. Journal of Consulting Psychology, 16, 319-324.

Eysenck, H. J. (1966). The effects of psychotherapy. New York: International Science Press.

Farber, B. A., Brink, D. C., & Raskin, P. M. (1996). The psychotherapy of Carl Rogers: Cases and commentary. New York: Guilford Press.

Fay, A., & Lazarus, A. A. (1992, August). On necessity and sufficiency in psychotherapy. Paper presented at the 100th Annual Convention of the American Psychological Association, Washington, DC.

Fox, R., & Tausch, R. (1983). Important psychological qualities in partnerships: An empirical examination of the theory of interpersonal relations by Carl Rogers. Zeitschrift für Personzennierte Psychologie und Psychotherapie, 2, 499-508.

Garfield, S. L., & Bergin, A. E. (Eds.). (1978). Handbook of psychotherapy and behavior change (2nd ed.). New York: Wiley.

Garfield, S. L., & Bergin, A. E. (Eds.). (1986). Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed.). New York: Wiley.

Gaston, L. (1991). The reliability and criterion-related validity of the patient version of the California Psychotherapy Alliance Scale. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 3, 68-74.

Gaston, L., & Marmar, C. (1994). The California Psychotherapy Alliance Scales. In A. O. Horvath & L. S. Greenberg (Eds.), The working alliance: Theory, research and practice (pp. 85-108). New York: Wiley.

Gaylin, N. L. (1966). Psychotherapy and psychological health: A Rorschach function and structure analysis. Journal of Consulting Psychology, 30, 494-500.

Gelso, C. J., & Carter, J. A. (1985). The relationship in counseling and psychotherapy: Components, consequences, and theoretical antecedents. The Counseling Psychologist, 13, 155-433.

Gendlin, E. T. (1973). Experiential psychotherapy. In R. J. Corsini (Ed.), Current psychotherapies (pp. 317-352). Itasca, NY: Peacock.

Glaser, B., & Strauss, A. (1967). The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. Chicago: Aldine.

Gomes-Schwartz, B. (1978). Effective ingredients in psychotherapy: Prediction of outcome from process variables. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 46, 196-197.

Gordon, T. (1970). P.E.T.: Parent effectiveness training. New York: Wyden.

Gordon, T. (1976). T.E.T. in action. New York: Wyden.

Gordon, T., & Burch, N. (1974). T.E.T.: Teacher effectiveness training. New York: Wyden.

Grawe, K., Caspar, F., & Ambühl, H. (1990). The Bernese comparative psychotherapy study. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 19, 287-376.

Guerney, B. G. (1977). Relationship enhancement: Skill training programs for therapy, problem, prevention, and enrichment. San Francisco: Jossey-Bass.

Gump, P. V. (1944). A statistical investigation of one psychoanalytic approach and a comparison of it with non-directive therapy. Unpublished master’s thesis, Ohio State University, Columbus, OH.

Halkides, G. (1958). An experimental study of four conditions necessary for therapeutic change. Unpublished doctoral dissertation, University of Chicago.

Heine, R. W. (1953). A comparison of patients’ reports on psychotherapeutic experience with psychoanalytic, non-directive and Adlerian therapists. Psychotherapy, 7, 16-23.

Helm, J. (1980). Gesprächpsychotherapie [Counseling Psychotherapy]. Darmstadt, Germany: Stierhaupt.

Hoffman, A. E. (1949). A study of reported behavioral changes in counseling. Journal of Consulting Psychology, 13, 190-195.

Hubble, M. A., Duncan, B. L., & Miller, S. D. (1999). The heart and soul of change: What works in therapy. Washington, DC: American Psychological Association.

Lafferty, P., Beutler, L. E., & Crago, M. (1989). Differences between more and less effective psychotherapists: A study of select therapist variables. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 57, 76-80.

Lambert, M. J. (1992). Psychotherapy outcome research. In J. C. Norcross & M. R. Goldfried (Eds.), Handbook of psychotherapy integration (pp. 94-129). New York: Basic Books.

Lambert, M. J., & Anderson, E. M. (1996). Assessment for the time-limited psychotherapies. Annual Review of Psychiatry, 15, 23-47.

Lambert, M. J., DeJulio, S. J., & Stein, D. M. (1978). Therapist interpersonal skills: Process, outcome, methodological considerations, and recommendations for future research. Psychological Bulletin, 85, 467-489.

Lambert, M. J., Shapiro, D. A., & Bergin, A. E. (1986). The effectiveness of psychotherapy. In S. L. Garfield & A. E. Bergin (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change (3rd ed., pp. 157-212). New York: Wiley.

Lietaer, G. (1988). Centrum van client-centered psychotherapie en counseling [The client-centered/experiential/person-centered approach 1950-1987: Bibliographical survey]. (Available from G. Lietaer, Blijde Inkonstsraat 13, 3000 Leuven, Belgium)

Lietaer, G. (1990). The client-centered approach after the Wisconsin project: A personal view on its evolution. In G. Lietaer, J. Rombauts, & R. Van Balen (Eds.), Client-centered and experiential psychotherapy in the nineties (pp. 19-45). Leuven, Belgium: Leuven University Press.

Lietaer, G., van Praag, P. P., & Swildens, J. C. A. G. (1984). Client-centered psychotherapie in beweging [Client-centered psychotherapy in action]. Leuven, Belgium: Acco.

Luborsky, L., Singer, B., & Luborsky, L. (1975). Comparative studies of psychotherapies: Is it true that “everyone has won and all must have prizes”? Archives of General Psychiatry, 32, 995-1008.

Meltzoff, I., & Komreich, M. (1970). Research in psychotherapy. New York: Atherton Press.

Merry, T. (1996). An analysis of ten demonstration interviews by Carl Rogers: Implications for the training of client-centered counselors. In R. Hutterer, G. Pawlowsky, P. F. Schmid, & R. Stipsits (Eds.), Client-centered and experiential psychotherapy: A paradigm in motion (pp. 273-283). Frankfurt: Peter Lang.

Meyer, A. E. (1981). The Hamburg short psychotherapy comparison experiment. Psychotherapy and Psychosomatics, 35, 81-207.

Miller, S. D., Duncan, B. L., & Hubble, M. A. (1997). Escape from Babel: Toward a unifying language for psychotherapy practice. New York: Norton.

Miller, S. D., Taylor, C. A., & West, J. C. (1980). Focused versus broad-spectrum behavior therapy for problem drinkers. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 48, 590-601.

Minsel, W., Bommert, H., Bastine, R., Langer, I., Nickel, H., & Tausch, R. (1972). Weitere Untersuchung der Auswirkungen und Prozesse klientzentrierter Gesprächspsychotherapie [Further investigations into the outcomes and process of client-centered psychotherapy]. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 1, 232-250.

Mitchell, K. M., Bozarth, J. D., & Krauft, C. C. (1977). A reappraisal of the therapeutic effectiveness of accurate empathy, non-possessive warmth, and genuineness. In A. S. Gurman & A. M. Razin (Eds.), Effective psychotherapy: A handbook of research (pp. 482-502). New York: Pergamon.

Orlinsky, D. E., & Howard, K. I. (1986). Process and outcome in psychotherapy. In S. L. Garfield & A. E. Bergin (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change (3rd ed., pp. 311-381). New York: Wiley.

Parikh, B., Steinbach, I., Tausch, A. M., & Teegen, F. (1973). Dimensionen der Stimm-und Sprechweise von Beratern-helfern am telefon, Zusammenhang mit persönlichkeitsvariablensowie bevorzugung durch Rat-u. Hilfesuchende [Dimensions of manner of voice and speaking of advisors on the telephone in correlation with personality variables as well as preference for advice and help seeking]. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 2, 145-150.

Parloff, M. B., Waskow, I. E., & Wolfe, B. E. (1978). Research on therapist variables in relation to process and outcome. In S. L. Garfield & A. E. Bergin (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change: An empirical analysis (2nd ed., pp. 233-282). New York: Wiley.

Patterson, C. H. (1984). Empathy, warmth, and genuineness in psychotherapy: A review of reviews. Psychotherapy, 21, 431-438.

Porter, E. H., Jr. (1943). The development and evaluation of a measure of counseling interview procedures. Educational and Psychological Measurement, 111, 105-126.

Prouty, G. F. (1990). Pre-therapy: A theoretical evolution in the person-centered/experiential psychotherapy of schizophrenia and retardation. In G. Lietaer, J. Rombauts, & R. Van Balen (Eds.), Client-centered and experiential psychotherapy in the nineties (pp. 645-658). Leuven, Belgium: Leuven University Press.

Raimy, V. C. (1948). Self-reference in counseling interviews. Journal of Consulting Psychology, 12, 153-163.

Raskin, N. J. (1949). An analysis of six parallel studies of the therapeutic process. Journal of Consulting Psychology, 13, 206-219.

Rogers, C. R. (1942). Counseling and psychotherapy. Boston: Houghton-Mifflin.

Rogers, C. R. (1951). Client-centered therapy: Its current practice, implications, and theory. Boston: Houghton-Mifflin.

Rogers, C. R. (1957). The necessary and sufficient conditions of therapeutic personality change. Journal of Consulting Psychology, 21, 95-103.

Rogers, C. R. (1959). A theory of therapy, personality, and interpersonal relationships as developed in the client-centered framework. In S. Koch (Ed.), Psychology: A study of science: Vol. 3. Formulation of the person and the social context (pp. 184-256). New York: McGraw Hill.

Rogers, C. R. (1975). Empathic: An unappreciated way of being. The Counseling Psychologist, 5(2), 2-10.

Rogers, C. R., & Dymond, R. F. (1954). Psychotherapy and personality change. Chicago: University of Chicago Press.

Rogers, C. R., Gendlin, G. T., Kiesler, D. V., & Truax, C. B. (1967). The therapeutic relationship and its impact: A study of psychotherapy with schizophrenics. Madison: University of Wisconsin Press.

Ronnecke, B., Becker, M., Bergeest, H. G., Freytag, C., Jürgens, G., Steinbach, I., & Tausch, A. M. (1976). Counseling by telephone with old people, conducted by person-centered psychologists and lay-helpers. Zeitschrift für Gerontologie, 9, 455-462.

Rosenzweig, S. A. (1954). A transvaluation of psychotherapy: A reply to Hans Eysenck. Journal of Abnormal Social Psychology, 49, 298-304.

Rudolph, J., Langer, I., & Tausch, R. (1980). Empirical investigation of psychic effects and conditions of person-centered therapy with individual clients. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 9, 23-33.

Sander, K., Tausch, R., Bastine, R., & Nagel, K. (1969). Auswirkung experimenteller Änderung des psychotherapeutenverhaltens auf Klienten [Results of experimental changing of psychotherapeutic conditioning of clients]. Zeitschrift für Experimentelle und Angewandte Psychologie, 16, 334-344.

Schaefer, H. (1992). Klärende zwischen gespräche und alternative Therapeutenwahl durch die Klienten [Clarifying between counseling and alternative therapeutic choices for the client]. Jahrbuch Personzentrierte Psychologie und Psychotherapie, 3, 24-37.

Seeman, J. A. (1949). Study of the process of non-directive therapy. Journal of Consulting Psychology, 13, 157-168.

Sexton, T. L., & Whiston, S. C. (1994). The status of the counseling relationship: An empirical review: Theoretical implications and research directions. The Counseling Psychologist, 22(1), 6-78.

Shapiro, A. K. (1971). Placebo effects in medicine, psychotherapy and psychoanalysis. In A. E. Bergin & S. C. Garfield (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change: Empirical analysis (pp. 437-473). New York: Wiley.

Sheerer, E. T. (1949). An analysis of the relationship between acceptance of and respect for self and acceptance of and respect for others in ten counseling cases. Journal of Consulting Psychology, 13, 169-175.

Shlien, J. M., Mosak, H. H., & Dreikurs, R. (1962). Effect of time limits: A comparison of two psychotherapies. Journal of Counseling Psychology, 9, 31-34.

Snyder, W. U. (1945). An investigation of the nature of non-directive psychotherapy. Journal of General Psychology, 33, 192-223.

Snyder, W. U. (1947). Casebook of non-directive counseling. Boston: Houghton Mifflin.

Stephenson, W. (1953). The study of behavior. Chicago: University of Chicago Press.

Stock, D. (1949). An investigation into the relationships between the self-concept and feelings directed toward other persons and groups. Journal of Consulting Psychology, 13, 176-180.

Stubbs, J. P., & Bozarth, J. D. (1994). The dodo bird revisited: A qualitative study of psychotherapy efficacy research. Journal of Applied and Preventive Psychology, 3, 109-120.

Stubbs, J. P., & Bozarth, J. D. (1996). The integrative statement of Carl Rogers. In R. Hutterer, G. Pawlowsky, P. Schmid, & R. Stipsits (Eds.), Client-centered and experiential psychotherapy: A paradigm in motion (pp. 25-33). New York: Peter Lang.

Swildens, J. C. A. G. (199极. Client-centered psychotherapy for patients with borderline symptoms. In G. Lietaer, J. Rombauts, & R. Van Balen (Eds.), Client-centered and experiential psychotherapy in the nineties (pp. 623-636). Leuven, Belgium: Leuven University Press.

Tausch, A. M., Kettner, V., Steinbach, I., & Tonnies, S. (1973). Effects of client-centered and group talks with underprivileged kindergarten and elementary school children. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 20, 77-88.

Tausch, R. (1978). Facilitative dimensions in interpersonal relations: Verifying the theoretical assumptions of Carl Rogers in school, family, education, client-centered therapy, and encounter groups. College Student Journal, 12, 2-11.

Tausch, R. (1988). The relationship between emotions and cognitions: Implications for therapist empathy. Person-Centered Review, 3, 277-291.

Tausch, R. (1990). The supplementation of client-centered communication therapy with other valid therapeutic methods. In G. Lietaer & R. Van Balen (Eds.), Client-centered and experiential therapies in the nineties (pp. 65-85). Leuven, Belgium: Katholieke Universiteit te Leuven.

Tausch, R., & Tausch, A. M. (1981). Erziehungspsychologie. Begegnung von Person zu person [Educational psychology]. Göttingen, Germany: Hogrefe.

Tausch, R., & Tausch, A. M. (1990). Gesprächpsychotherapy [Counseling psychology] (9th ed.). Göttingen, Germany: Hogrefe.

Tausch, R., & Tausch, A. M. (1998). Erziehungspsychologie [Educational psychology] (11th ed.). Göttingen, Germany: Hogrefe.

Teich, N. (1992). Rogerian perspectives: Collaborative rhetoric for oral and written communication. Norwood, NJ: Ablex.

Teusch, P., & Boehme, L. (1991). Results of a one-year follow up of patients with agoraphobia and/or panic disorder treated with an inpatient therapy program with client-centered basis. Psychotherapie-Psychosomatische Medizinische Psychologie, 41, 68-76.

Truax, C. B., & Carkhuff, R. R. (1967). Toward effective counseling and psychotherapy: Training and practice. Chicago: Aldine.

T极ax, C. B., & Mitchell, K. M. (1971). Research on certain therapist interpersonal skills in relation to process and outcome. In A. E. Bergin & S. L. Garfield (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change (pp. 299-344). New York: Wiley.

Van Balen, R., Leijssen, M., & Lietaer, G. (1986). Boom en werkelijkheid in client-centered psychotherapie [Dream analysis in client-centered psychotherapy]. Leuven, Belgium: Acco.

van der veen, F. (1965, September). Dimensions of client and therapist behavior in relation to outcome. Paper presented at the 73rd Annual Convention of the American Psychological Association, Chicago.

van der veen, F. (1967). Basic elements in the process of psychotherapy: A research study. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 31, 295-303.

van der veen, F. (1970). Client perception of therapist conditions as a factor in psychotherapy. In J. T. Hart & T. M. Tomlinson (Eds.), New directions in client-centered therapy (pp. 214-222). Boston: Houghton Mifflin.

Watson, N. (1984). The empirical status of Rogers’ hypothesis of the necessary and sufficient conditions for effective psychotherapy. In R. F. Levant & J. M. Shlien (Eds.), Client-centered therapy and the person-centered approach: New directions in theory, research, and practice (pp. 17-40). New York: Praeger.

Wexler, D.极., & Rice, L. N. (Eds.). (1974). Innovations in client-centered therapy. New York: Wiley.

Whitehorn, J. C., & Betz, B. J. (1954). A study of psychotherapeutic relations between physicians and schizophrenic patients. American Journal of Psychiatry, 111, 321-331.

Windholtz, J. J., & Silbershatz, G. (1988). Vanderbilt Psychotherapy Process Scale: A replication with adult outpatients. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 37, 369-376.

タイトルとURLをコピーしました