1 古典的ヨーロッパ心理学におけるポジティブ心理学の伝統
CSABA PLÉH
本章の目的は、現代のポジティブ心理学の先駆けと見なすことができる19世紀および20世紀初頭のヨーロッパ心理学の洞察を紹介することです。この文脈で、私は現代ヨーロッパ認識論的なポジティブ心理学の先駆者たちの概要を提示します。基本的には、以下の4つのトピックに焦点を当てます。
- 功利主義に対する自己報酬的な動機システム
- ジョン・スチュアート・ミルの理論——知識と愛の重要性
- ウィリアム・スターンのパーソナリティ論とパーソナリティの統合的性質
- 行動組織の複雑性に関する初期の行動学的研究
これらの議論の中心となる人物は、ジョン・スチュアート・ミル、ウィリアム・スターン、カール・ビューラーです。これらの人物は、長い間、さまざまな思想の潮流を代表する存在として位置づけられてきました。ポジティブ心理学を一つのまとまったルーツとして見るとき、それは受動的で快楽主義的、そして同時に無力な人間像に反対する立場として位置づけられます。この対立は、表1.1に示されています。
表1.1 ポジティブ心理学の傾向と伝統的心理学の傾向が強調する点の対立
ポジティブ心理学の傾向
- 非功利主義的な動機の中心的役割
- 知識そのものに肯定的価値がある
- 自己主導的な活動
- 好奇心と退屈は人間の生活の重要な側面である
伝統的傾向
- すべての動機は恒常性（ホメオスタシス）的性質を持つ
- 知識の価値は有用性からのみ生じる
- 反応的な組織
- 基本的な人間の動機は恐怖と不安である
ジョン・スチュアート・ミル：二つの光に導かれて——ベンサムとコールリッジ
ジョン・スチュアート・ミルは、二つの星——ベンサムとコールリッジ——の影響の下で生きていました。彼自身が述べたように、両者は堅固な基盤を求めていましたが、一方は人間のあらゆる複雑な感情をその要素的な瞬間にまで還元しようとし、もう一方は精神的な意味を追求しようとしていました。前者は徹底した功利主義者であり、人生のあらゆる側面を快楽と苦痛に還元しようとする誠実で率直な試みを行いました。一方、後者は骨の髄までロマンチストでした（これらの影響については、彼の自伝やエッセイ集を参照）。
ミルは経験主義と包括的な功利主義の考えを武器に、人間性の探究を始めました。彼にとって自明だった心のモデルは、ジェレミー・ベンサム（1748-1832）が導入した功利主義でした。ベンサムは人間は合理的で自己中心的な「経済人」であると想定し、人間性をできるだけ少ないパラメータで記述しようとしました。すなわち、私たちの頭の中には観念があり、それらが連合することで結合されるとし、単一の連合の法則——隣接性——だけが存在すると考えました。功利主義的な考え方によれば、人間の動機は快楽の追求と苦痛の回避という少数の傾向によって動かされます。価値は観念と表象の連合によって生み出され、社会生活や複雑な社会構造は、これらの傾向の偶然的な結びつきから生じます。それはちょうど、お金が個々の欲求を満たすことで社会構造を形成するのと同じです。このようにして、社会全体はもともと分離していた個人の二次的な構築物として捉えられます。
このアプローチには一定の道徳的基盤もありました。功利主義的な人間は、道徳的配慮をすべて剥ぎ取られると、快楽の追求と苦痛の回避だけに従うことになります。そのため、幻滅を避けるための分析が重要となります。私たちの目標は、幻想に満ちた社会ではなく、人間性の一般法則を遵守する社会を構築することです。不必要な人間の苦しみは、人間性の一般法則を無視した結果です。したがって、単なる利害に基づく社会構造は、古い道徳主義者にとっては非道徳的に見えますが、実際には全体的な苦しみを減らすという点で最も道徳的なものです。
自然は人類を二人の主権者——苦痛と快楽——の統治下に置きました。それらだけが、私たちが何をすべきかを指し示します。功利の原理は、この服従を認め、理性と法の手に委ねるべきものであるとします。（ベンサム、pp.1-2）
ミル（1859、1962）は、功利主義的な思考を、人間動機の複雑さを説明するために投機的な内的な力や捉えどころのない実体を導入する現代のシステムと並べて批判しました。しかし彼は、人間精神生活には通常の分配的様式では機能しない側面もあることを認識していました。
この概念的な変容の中で、若いミルは個人的な霊感を得ました。彼の自伝に生き生きと描かれているように、彼はロマンチックな恋愛に触れました。しかし、新たに発見されたいくつかの考え——特にロマンチックな詩や人間主義哲学——もまた、心の働きに関するミルの考え方に影響を与えました。ミルの心の動的要因に関する考えは、以下の四つの基本点にまとめられます。
- 知識は分配的財産ではない。知識を得ても、誰かから知識が奪われることはない。現代の言葉で言えば、知識はゼロサムゲームの経済的財産ではない。
- 愛は功利主義的なやり方では解釈できない。愛は分配されない。私はもっと多くの人を愛しても、他の人から愛を奪うことはない。
- 自己完成はそれ自体が目標となりうる。人間は快楽を求め苦痛を避けるだけでなく、自分自身を向上させようとする。
- 人間生活には非功利主義的でロマンチックな側面もある。
19世紀のドイツ哲学、特にヴィルヘルム・フォン・フンボルト（1767-1835）の業績は、功利主義の原理に疑問を投げかける上で決定的な役割を果たしました。フンボルトの人格観は、人格の教養を基盤とした自由主義的教育システムの基礎となり、個性の洗練と個別性を自己充足的な目標として位置づけました。これらのドイツ・ロマン派の考え方の影響下で、個性の教養とその豊かさは、ミルにとって自己充足的な目標となりました。個性の教養は、誰かから奪われるものではなく、他の人とは異なる自己充足的な目標となりました。ミルにとって、個性の教養は、連合の単純化する力に対するバランス要因でした。
歴史的な観点から見ると、ミルのもう一つの重要な結論（1859）は、自由の教養です。自由を最も重要な価値として位置づけることで、人格の教養を制限する障壁を取り除くことができます。
これらすべては、ミルの人生の内面的な出来事と深く結びついています。ジョン・スチュアート・ミルは早熟の天才でした。父親の厳しい知的訓練により、彼は10歳の時にはすでに深刻な知的労働に耐えられるようになっていました。彼の自伝は優れた心理学的記録です。そこで彼は、功利主義の限界と無意味さに気づき、すべての努力を放棄しようとした危機について語っています。二つの疑問が彼の心に浮かびました。一つは、すべての感情の真正性が消えてしまうのではないかという恐怖、もう一つは、すべての起源と出所を分析し、功利主義の原理に還元してしまうことへの不安でした。彼は、個性の感情が失われるのではないかと感じ、第二の個人的問題として、人生の目的について悩みました。圧倒的な闘争と厳格に理性的な世界で生きることに意味はあるのか？ 功利主義との闘いに人生の意味を与えることはできるのか？ 彼の個人的危機は一般的な結論に導きました。それは、科学的で機械的な生活様式を個人的なプログラムとして生きることは不可能であることを示しました。ジグムント・フロイトも若い頃にミルの自伝を翻訳しています。
動機の側面について、ミルは後の著作で、人生のある側面では「不足経済」が成り立たないことを強調しました。不足経済とは、Aがより多くの商品を得れば、Bは必然的にXを失うというゼロサムゲームの構造です。ミルによれば、知識と愛はこの経済的バランスの例外です。知識を得ても他人から奪うことはなく、愛も同様です。ベーコンの有名な言葉「知識は力である」が示すように、知識の教養は道具的な使用を超えたものです。これらの側面の教養と、ロマン主義やドイツ啓蒙主義の影響は、静的なモデルと全面的な功利主義のエゴイズムを克服する機会を彼に与えました。
現在の決定理論は、ミルの洞察を、非ゼロサム的な人生の側面を強調しようとする試みとして解釈します。これはフランシス・ベーコンからレーニンまで続く、知識は分配されないという考えに反するものです。彼らは現実の社会的文脈では知識が経済的財産になるという点で正しかったのですが、ミルが心配したのは、知識の使用に関係なく、知識そのものの側面でした。
ミルによれば、自己動機づけ——すなわち、より遊び心のある——要因、たとえば愛や知識は、人格の教養につながります。心は好奇心のために自己動機づけ的・自己説明的な知識生成システムと見なすことができます。パーソナリティは「芸術のための芸術」のように発展すると言えます。後のダーウィニズムの解釈では、より大きな行動的・反応的潜在力はより大きな進化的潜在力を意味するとされました。
歴史哲学の観点からは、これらを貧弱または弱い提案と見なすこともできます。しかし、それらは人間の組織における非規制的な要素の重要性に関する先駆的な考えと一致しています。心理学の歴史において、ミルの考えは、いわゆる自己実現理論の動機とパーソナリティの分野を準備しました。これらは、規制的な見解を批判し、認知動機に関する教育実践に影響を与え、知識の追求そのものが価値を持つという考えを支えています。
ミルの19世紀の思想は、20世紀初頭の専門心理学への翻訳を通じて、洗練された伝統の一部となりました。その一つはパーソナリティのメカニズムであり、もう一つは動機の自己実現です。私は、現代のポジティブ心理学運動の先駆けとしてあまり知られていない代表者たちを紹介します。これらの潮流は、パーソナリティの教養を実際の人格形成に変えるものであり、もう一つはカール・ビューラーの行動学における独自の解釈です。
ウィリアム・スターン：パーソナリティにおける統合と内的な意味
ウィリアム・スターンは、現代心理学の歴史において「IQの発明者」として知られる以上に重要な存在です（Lamieli, 2002）。20世紀初頭から、彼はパーソナリティを強調した壮大なプログラムを展開し、人間性の建設的な性質を強調しました。彼の最初の統合的取り組みである「差異心理学」（Stern, 1911）では、本質的に二つの基本的なアプローチをパーソナリティ心理学の前提として提示し、それらが「精神生活の非常に異なる」特性であると議論しています。一つは基本的なダーウィン的な考えで、人格特性の下に横たわる人類の多様性です。これが差異心理学の中心的核となります。
第二の課題は、人間の多様性をすべて検討した後、それらの間の相関を分析することです。しかし、両アプローチとも、個人の特徴よりも個別性に重点を置いています。もう一つの、ディルタイ（1894）の追随者に近い非イデオグラフィックな記述は、パーソナリティを扱う際に、個別性から出発し、独自のオリジナルなもの、すなわち個人の視点から接近する必要があります。パーソナリティを完全に理解するためには、個別的なプロフィール（現代の心理社会的アプローチに似ています）と比較研究の両方を用いる必要があります。
スターンの初期の業績には、すでにパーソナリティに別のイデオグラフィックな極を求める欲求が現れていました。例えばヘレン・ケラーの先駆的なケーススタディ（Stern, 1905）です。個別性中心のアプローチは、スターンの野心的な理論的プロジェクト（1938）だけでなく、実践的な取り組みにも見られました。彼は知能検査についても、特異性の問題であると考え、二人の人物が同じIQを持っていても、同じ行動プロフィールを示すとは限らないと信じていました（スミスのような現代の分析でも同様の態度が見られます）。
発達心理学の分野では、スターンと妻の共同研究（Stern & Stern, 1907）は、子供のことばの発達における先駆者でした。彼は、子供が言語を獲得するとき、ドイツ・ロマン派の考えに沿って精神的な出来事を再創造していると主張しました。しかし、スターン夫妻は、この非常に現代的な考えを、発達のナラティブ的枠組みに挿入しました（Chomsky, 1968やBlumenthal, 1970の追随者たちのように）。彼らは、この活動を子供の誤りのパターンの中で同定する方法を定式化し、内在的な誤りを「善い」ものとして、規則を識別するものとして位置づけ、手袋をはめたような外在的な誤りと区別しました。どちらも、現代の心理言語学の視点から見れば、子供たちは単に連合的な習慣を獲得しているのではなく、規則と創造性に苦闘しているのです。
スターンは個性の発達に関する特徴的な理論を展開しました。それはしばしば「収束理論」と呼ばれます（Stern, 1936; Stern & Stern, 1907）。この理論の中心点は、私たちのパーソナリティが遺伝的要因と環境的要因の両方によって決定されるだけでなく、それらが永続的かつ相互に前提し合い、何らかの収束的な因果的影響を行動発達に与えるという点です。スターンにとって、発達は遺伝的計画の単なる実現ではなく、今日私たちがエピジェネティクスと呼ぶようなものによっても影響を受けます。オヤマやカーミロフ＝スミス（1998）によれば、スターンが生きていた時代にはまだエピジェネティクスという言葉はありませんでしたが、彼の考えは、遺伝的・環境的要因の両方が同じ内部構造に影響を与え、単なる付加的なものではなく同じ内部構造上で機能するという点で極めて現代的です。これは、40年後にデイヴィッド・クレッチやローゼンツヴァイク、ベネット（1960）らが、環境的・遺伝的要因の選択的繁殖と初期学習を研究したときに再発見された考え方です。同じ皮質化学的・代謝的要因が遺伝的・経験的影響の下で働き、補完的ではなく同じ基盤的なメカニズムに影響を与え、皮質下の再活性化と代謝の増加をもたらすのです。
純粋に哲学的な脱線（「パーソナリズム」と呼ばれるもの、Stern, 1936参照）の後、彼の後期の著作ではスターンは、人間心理学全体をパーソナリティの観点から接近すべきだと結論づけました（Stern, 1938）。パーソナリティは、全体としての人間、さらには精神と身体の領域にまで及ぶ包括的な学問であり、個人の本来の統一を表しています。この統一されたパーソナリティは、私たちが今日言うところの、精神現象を感覚的で説明可能なものとして扱う調査の接点となります。パーソナリティは、ジョン・スチュアート・ミルが道徳的な基盤で育成すべき要因としたものと重なります。スターンのアプローチは、後に「包括的な人間科学」として彼の後継者たちに受け継がれました。特にゴードン・オールポート（1968）は、スターンの影響を強調しています。LamieliとDeutsch（2000）の論文は、これらの人物中心・活動中心（構成的）な考え方が再び注目されていることを示しています。
非常に個人主義的でありながら、スターンは心理学を可能な科学として単純化する批判者にはなりませんでした。彼にとって、心理学は「経験を持つ人、または経験しうる人」の研究であり（Stern, 1938, p. vi）、ジョン・スチュアート・ミルが提案した道徳的基盤での接近法と一致します。このアプローチは、ディルタイ（1894）やシュプランガー（1926）の二つの類型——一方は因果的、他方は理解的——のどちらにも偏らずに留まりました。彼は「魂の基質」というモニズムを維持し、それは「精神と身体への分化に先立つ、あるいはそれを超えた存在を持つ何か」であり、個人の本来の統一を正当化するものでした（Stern, 1938, p. 69）。
カール・ビューラーと初期の行動学
現代のポジティブ心理学の第三の知的祖先は、行動学の非常に初期の段階に遡ります。初期の行動学者たち——たとえばハインロート、ユクスキュル、コンラート・ローレンツ——は、動物行動を説明する際に三つの要因を明確に記述しました（ローレンツ、1965参照）。第一は種特異的な行動パターンの仮定、第二は進化的な用語で決定され特徴づけられるが、環境に依存した重要な経験を必要とするもの、第三は生得的・内部的なプログラムの存在です。さらに、生得的・内部的なプログラムが存在するがゆえに、動物は決して単なる受動的・反応的な生き物として記述されることはありません。その行動範囲全体は、内部的な行動プログラム・パターンの表現なのです。
1920年代から1930年代にかけて、カール・ビューラー（Bühler, 1922, 1927, 1934/1990, 1936）は、これらの初期の行動学的原理を用いて心理学を統一しようとしました。主要な要素は、動物の最も単純な行動から人間の文化創造までを一つの連続体として仮定することでした。自然科学と人間科学心理学の分裂（シュプランガー、1926）を乗り越え、ディルタイ（1894）の追随者たちの特徴であるすべての行動の特性として、ビューラーは行動は常に自己主導的な活動であると主張しました。動物でさえ——人間はもちろん——単なる反応的な生き物や自動機械として扱うことはできません。彼らは環境を構築しようとする広い試みを持っています。このモデル化された活動、ローレンツのダーウィン的選択と行動の試みという原理は、ビューラー（1922, 1936）が最初に定式化した二つの原理であり、今日の心の哲学を支配しています（Dennett, 1996）。すべての行動組織は初期の段階で豊富で冗長な行動の目録が形成され、過剰な要素と連合が生じ、後には特定の環境的フィードバックに基づいてパターンが選択される段階、そして選択されたパターンが柔軟になる段階という三段階の定式化があります。ビューラーによれば、三つのレベル——本能、習慣、理性——の関係の主眼点は、ダーウィン進化における生存の危険を冒すのではなく、知的選択においては同じ原則がすべてのレベルに当てはまるという点です。第一に、行動の多様性を開発しようとする試みであり、フィードバックによって減らされたものは後に柔軟性が増し、より内部的な選択が行われるようになり、Campbell（1974）が述べたように、同じプロセスがより柔軟で多様な楽しい経験を生み出します。
これら三人の著名な人物は、知識が通常それ自体の報酬として現れるという点で、ポジティブ心理学の先駆者と見なされます。しかし、知識の統合的・記号に基づく解釈のために、彼らは20世紀後半の認知動機を重視する理論に取り入れられました。彼らのパーソナリティの形成、知識の教養、主体性と独立性の強調は重要です。彼らにとって、発達とは知識をそれ自体のために形成することであり、内的な原理によって導かれるものです。動機の側面についても、彼らすべてにとって、退屈さえも一見無用な精神的活動が有用であるというパラドックスがありました。なぜなら、それは精神生活を保証し、促進するからです。
参考文献（References）
Allport, G. (1968). The person in psychology. Boston: Beacon.
Bentham, J. (1789/1948). An introduction to the principles of morals and legislation. New York: Hafner.
Blumenthal, A. L. (1970). Psychology and linguistics: Historical aspects of psycholinguistics. New York: Wiley.
Bühler, K. (1922). Die geistige Entwicklung des Kindes (3rd ed.). Jena: Fischer.
Bühler, K. (1927). Die Krise der Psychologie. Jena: Fischer.
Bühler, K. (1934/1990). Theory of language: The representational function of language (D. F. Goodwin, Trans.). Amsterdam: J. Benjamins. (Original work published 1934)
Bühler, K. (1936). Die Zukunft der Psychologie und die Schule. Vienna & Leipzig.
Campbell, D. T. (1974). Evolutionary epistemology. In P. A. Schilpp (Ed.), The philosophy of Karl Popper (pp. 413–463). La Salle, IL: Open Court.
Changeux, J. P. (1983). L’homme neuronal. Paris: Fayard.
Chomsky, N. (1968). Language and mind. New York: Harcourt.
Dennett, D. (1996). Darwin’s dangerous idea. New York: Simon and Schuster.
Dilthey, W. (1894). Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie. Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 2, 1309–1407.
Edelman, G. M. (1987). Neural Darwinism: The theory of neuronal group selection. New York: Basic.
Humboldt, W. von. (1827). Ideen zu einem Versuch die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Berlin: Deuticke.
Karmiloff-Smith, A. (1998). Development itself is a key to understanding developmental disorders. Trends in Cognitive Sciences, 2, 389–398.
Krech, D., Rosenzweig, M. R., & Bennett, E. L. (1960). Effects of environmental complexity and training on brain chemistry. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 53, 509–519.
Lamieli, J. T. (2002). William Stern: More than “the IQ guy.” In G. A. Kimble, C. A. Boneau, & M. Wertheimer (Eds.), Portraits of pioneers in psychology (Vol. 2, pp. 77–85). Washington, DC: American Psychological Association and Erlbaum.
Lamieli, J. T. (2003). Beyond individual and group differences: Human individuality, scientific psychology, and William Stern’s critical personalism. Thousand Oaks, CA: Sage.
Lamieli, J. T., & Deutsch, W. (2000). In the light of a star: An introduction to William Stern’s critical personalism. Theory and Psychology, 10(6), 715–730.
Lorenz, K. (1965). Evolution and modification of behavior. Chicago: University of Chicago Press.
Mill, J. S. (1829/1967). Analysis of the phenomena of the human mind. New York: A.M. Kelley.
Mill, J. S. (1859). On liberty. London: Trübner.
Mill, J. S. (1873/1969). Autobiography, and other writings. Boston: Houghton Mifflin.
Mill, J. S. (1962). Essays on politics and culture (G. Himmelfarb, Ed.). Garden City, NY: Doubleday.
Oyama, S. (2000). The ontogeny of information. Durham, NC: Duke University Press.
Pinker, S. (1997). How the mind works. New York: Norton.
Popper, K. R. (1972). Objective knowledge: An evolutionary approach. Oxford: Clarendon.
Smith, R. (1997). The Fontana history of the human sciences. London: Fontana.
Spranger, E. (1926). Die Frage nach der Einheit der Psychologie. Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse, 1926, 172–199.
Stern, W. (1905). Helen Keller. Berlin: Reuther.
Stern, W. (1911). Die differentielle Psychologie in ihren methodischen Grundlagen. Jena: Fischer.
Stern, W. (1936). Autobiography. In C. A. Murchison & E. G. Boring (Eds.), A history of psychology in autobiography (Vol. 3). Worcester, MA: Clark University Press.
Stern, W. (1938). General psychology from a personalistic standpoint. New York: Philosophical Library.
Stern, W., & Stern, C. (1907). Die Kindersprache. Jena: Fischer.
