ゲシュタルト療法の有効性：実証的根拠の系統的レビュー

「ゲシュタルト療法の有効性：実証的根拠の系統的レビュー」の内容を、5つのポイントで要約します。

1. 研究の背景と目的

  • 科学的認識の不足： ゲシュタルト療法（GT）は人間性心理学に基づく重要な手法だが、理論や実践の記述に偏り、科学的なエビデンス（実証的根拠）の蓄積が他手法（CBT等）に比べ遅れていた。
  • レビューの目的： 過去12年間（2007〜2018年）の主要な実証研究を系統的にレビューし、GTの臨床的有効性を客観的に評価・提示すること。

2. 調査方法

  • 選定基準： 英語およびイタリア語の査読付きジャーナルに掲載された実証研究を対象とし、最終的に11件の論文を抽出。
  • 分析対象： 臨床的な障害（うつ、不安）だけでなく、自己啓発、犯罪者の更生、社会問題（活動家の内省）など幅広い分野を含む。

3. 主な研究結果（有効性の証明）

  • 他手法との同等性： 認知行動療法（CBT）、来談者中心療法、精神力動的療法と比較して、うつ病や不安障害の治療において同等の有効性があることが示された。
  • グループ療法の効果： 多くの研究がグループ設定でのGTを評価しており、参加者の自己効力感の向上、不安の軽減、社会的な自信の回復（特に女性や活動家）に顕著な成果が見られた。
  • 特定の技法の有効性： 「明晰夢」を併用したGTが悪夢の頻度を下げ、「空の椅子」や「描画」などの実験的技法が高齢者や親の心理状態を改善させることが確認された。

4. ゲシュタルト療法のメカニズム

  • 治療の鍵： 「今、ここ」の経験、アウェアネス（気づき）、未完了のゲシュタルトの解消、接触スタイル（自分や環境との関わり方）の改善が変化をもたらす。
  • 関係性の重視： セラピストと患者の間の温かい関係性と信頼構築が、特に治療初期において感情の表出を促す重要な要因となっている。

5. 結論と今後の課題

  • エビデンスの確立： 本レビューによりGTが「効果的で受け入れ可能な臨床モデル」であることが裏付けられた。
  • 研究の質の向上： 今後は、治療の「結果（アウトカム）」だけでなく、治療中に何が起きているかという「プロセス」に焦点を当てた研究が必要。
  • 多様な設定での検証： 今回のレビューではグループ療法に偏っていたため、今後は個人、カップル、家族療法における実証データの蓄積が求められる。
  • 混合研究法の推奨： 統計的な定量分析と、個人の体験を深く掘り下げる定性分析の両方を組み合わせることが、GTの科学的尊厳を高めるために不可欠である。

ゲシュタルト療法の有効性：実証的根拠の系統的レビュー

著者：ロサルバ・ラファニーノ（Rosalba Raffagnino）
フィレンツェ大学 保健科学部（イタリア、フィレンツェ）

【要旨】
ゲシュタルト療法（GT）は人間性心理学的な臨床アプローチである。本モデルの有効性に関する研究は、心理療法の有効性という一般的な分野において、議論の余地があり、かつ調査が極めて不十分なテーマとなっている。現在、GTの有効性に関する最新のレビューは欠如している。したがって、我々は過去12年間のすべての利用可能な研究について系統的レビューを行い、英語およびイタリア語の国際的な査読付きジャーナルに掲載された実証研究の最も重要な知見の概要を提示することを目指した。本レビューには計11件の研究が含まれた。GTの介入は、臨床的な障害だけでなく、他の社会的問題に関連しても、特にグループセラピーの設定において行動を改善させることが示された。知見は、GT研究における将来の方向性に関する特定の考察を提示することを可能にしている。

キーワード： ゲシュタルト療法、心理療法のアウトカム有効性、アウトカム研究、プロセス研究

1. はじめに

心理療法の研究と臨床実践の間の溝は広く、これは特定の臨床アプローチにおいて特に顕著である。それらの一部は、その理論的原則と方法論ゆえに、科学的研究の経験的実証主義的な手法から距離を置いている。これは、現象学に基づいた人間性心理学的かつホリスティックなアプローチであるゲシュタルト療法（GT）にも当てはまる。GTは長年にわたり科学的な認識の欠如に苦しんでおり、主に実践や、著者の理論的な臨床的観点や経験を表現した論文の発表に焦点が当てられてきた。

しかし、近年ではGTの研究者や臨床家の間でも、この臨床アプローチに科学的な尊厳を与えることの重要性と必要性への認識が高まっている [1]。そのため、この臨床アプローチが提案する価値観、原則、さらには方法を尊重した実証的な手法を用いる可能性と科学的評価を結びつけた、特定の研究やレポートが提示されるようになっている。例えば、Doric [2] は、それは一種の芸術、すなわち「直感的、ホリスティック、かつダイナミック」なものであるべきだと主張した（p. 46）。過去において、特定の研究がGTの有効性を評価し、その有用性を認めてきたが、Elliott, Greenberg, and Lietaer [3] が述べたように、「この研究体は急速に成長し続けている」（p. 4）。

近年におけるGTの有効性の証拠を知るためには、GTアプローチに焦点を当てた研究を要約することが重要である。Fogarty [4] が断言したように、「もしGTが独自のエビデンスベースを確立できれば、それはGTが自らの伝統と手法を主張し、新しいモダリティが受けているような認識と資金援助を受けるのに役立つだろう」（p. 45）。したがって、本系統的レビューにおいて、我々はGTに焦点を当てる。GTの手法や原則を用いた臨床モデル（感情焦点療法など）の統合には焦点を当てず、ゲシュタルトモデルの側面や概念、原則に言及してはいるが異なる臨床モデルを参照している論文は除外する。実際、我々の関心は、GTの有効性、およびGTの臨床原則と手法の文脈におけるその臨床方法論を具体的に評価し、その特有の本質を明らかにすること、また、それが属する体験的心理療法の一般的な分野から際立つ手法としての有効性を評価することにある。さらに、Roubalら [1] に従い、知識と実践の意識の発達という点においても、また、治療的活動の科学的評価にますます傾倒している学者や臨床家のコミュニティから無視されないためにも、GTにおける研究を発展させることが重要であると考えている。

2. 理論的背景

2.1. 心理療法の有効性

心理療法の有効性に関する研究は、主に厳密な調査を通じて、このケアの形態が患者に対して効果的でありうること、および異なる臨床的・理論的モデルが同様の結果を示すことを証明することで、大きな進歩を遂げてきた [5]。

文献において、この研究テーマは、アウトカム（結果）に関する研究（特定の臨床モデルの全体的な有効性と異なる形態の有効性の両方を評価する）と、プロセスに関する研究（治療の過程で機能する変化のメカニズム）の区別に分かれている。

アウトカム分析に関しては、研究は主に特定の臨床モデルの有効性評価に向けられてきた。膨大な数の実証的かつエビデンスに基づいた研究が、行動認知主義的モデルに関するものである。Tolin [6] は、認知行動療法（CBT）と他の形式の心理療法を比較した有効性に関する定量的レビューを提示し、不安障害やうつ病の患者においてのみCBTが代替療法よりも優れていることを示した。CBTに関する実証的根拠が明らかに普及している一方で、広範な文献は他の臨床モデルの有効性も示している。例えば、ヨーロッパでますます普及している人間性・体験的療法があり、これは伝統的に人間性心理学とは見なされないアプローチにも統合されている [7]。いくつかの最近のレビューは、人間性・体験的療法の有効性を観察している [8] [9]。これらの臨床モデルの中で、主に感情焦点療法（EFT）が広範な実証的評価を受けており、エビデンスに基づいた治療（EBT）と見なされ、子供や家族においても変化のプロセスに関する多くの研究を生み出している [10]。その有効性の証拠が絶えず増えているにもかかわらず、人間性心理学的療法は科学的および保健の現場で軽視される傾向にある [8]。

一方で、特定の研究領域は、特定の臨床モデルのより高い有効性を強調しているが、同様に一貫した量の研究が、異なるアプローチが同等に効果的でありうることを強調している。Cuijpers, van Straten, Andersson, and van Oppen [11] は、そのレビューにおいて、軽度から中度のうつ病に対して、主要な心理療法（CBT、精神力動的問題解決療法、対人関係療法など）の間に有効性の大きな違いはないことを観察した。

様々な臨床モデルの共通要因の評価は、研究において広く発展しており、心理療法の利益を生み出す上でのそれらの重要性が観察されている [12]。これらの共通要因は主にプロセス変数――共感、治療同盟、感情、対人行動など――に関わるものであり、様々な研究が、これらの変数が一般的にポジティブなアウトカムや心理療法の変化に関連していることを強調した [13] [14] [15] [16]。Rihacek and Roubal [17] は、心理療法の変化の3つの主要な要素を特定した：患者の経験の探索・受容・理解、患者自身のリソースへの注目、そして患者への新しいスキルとアドバイスの提供である。

特定の学者は、様々な臨床モデルにわたるプロセス変数の横断的な関心を示した。例えば、感情のプロセスに関して、Whelton [18] は人間性心理学的、認知的、行動的、および精神力動的心理療法におけるそれについての短いレビューを提示し、すべての治療モダリティにわたるこのトピックへの横断的な関心を示した。実際、感情の処理と経験の深さは、行動主義者と人間主義者の双方の研究者によって広範に探索されており、治療のアウトカムや変化との関連性が証明されている。
しかし、Fogarty [4] が主張したように、共通要因アプローチは、セラピーにおいて何が機能するかという特定の要素を説明しきれず、「代わりに必要とされるのは、治療モダリティの『特定の要因』に焦点を当てたアプローチである」（p. 46）。

特定の研究者は、特定の臨床モデルの本質的な特徴を特定することを目指してきた。例えば、Elliott and Greenberg [19] は、プロセス体験的／感情焦点療法（PE-EFT）の5つの本質的な特徴を特定した。これは、来談者中心療法、ゲシュタルト療法、実存療法の5つの特徴を統合し更新したネオ・人間性心理学的アプローチである。

2.2. ゲシュタルト療法の概念、原則、技法

GTの先駆者はパールズ（Perls）[20] であり、彼はゲシュタルト心理学（マックス・ヴェルトハイマーやヴォルフガング・ケーラー）にアプローチの基礎を置き、人間を「トータルな実体」とする原則を実践に移した。GTは、人間性・体験的アプローチ（来談者中心療法、実存療法、心理劇、感情焦点療法、体験的療法、交流分析、プロセス体験的療法も含む）の一部であり、人間を複雑な自己組織化システム、人間的機能の成長傾向、および内省的な意識のための人間的能力を備えたものとして捉える。

GTの文献において、特定の学者は、GTがその一部である臨床アプローチに関して、GTの原則と特定の機能を特定しようと試みてきた [21]。我々はTable 1にGTの主な特徴の要約を提案した。

このように、現象学と実存主義の影響が認められている [22]。現象学は、体験的心理療法としてのGTの基礎であり [23]、臨床プロセスと治療的対話における「今、ここ（here and now）」の経験の基礎でもある [24]。

GTは現在を生きる人間の経験を重視する一方で、未完了のゲシュタルト（ unfinished gestalts）を伴う人々の実際の生活の中に存在する「過去」を無視しない。パールズ [25] が断言したように、私たちの人生は無限の数の未完了の状況（unfinished situations）である。そのような状況は機能不全であり、臨床プロセスにおいてゲシュタルトセラピストは、過去から創発する未完了のゲシュタルトを完了させたいという患者のニーズを満たすのを助ける。

さらに、GTは「自己（Self）」という重要概念を評価しており、それは互いに反対することもある幅広い側面を含む、複雑で統合された構造であると考えられている [26]。健康な人は、そのような異なる側面、あるいは正反対の側面によって形成された自らの自己を認識し、そうである可能性を受け入れる。一方、病理的な人は自分自身を一方的な視点から見ており、自己の極性（ポラリティ）の一つに硬直的に焦点を当てている [27]。極性を作り出す際、人格の分裂は、自分自身が完全でホリスティックな経験を送ることを許さないという点で、その人の苦痛の起源となる。GTは、自己は他者との相互作用の中に存在し、人間的接触のプロセスを通じて表現されると考えている。それは、自分自身、他者、そして環境と出会うことが可能な心理的プロセスである [28]。GTは、個人と環境の相互作用における異なる接触スタイル（contact styles）の存在の認識へと導く。その一部は機能的、創造的、または適応的であり、他は機能不全である [28]。

他方で、GTは機能的に方向づけられた臨床モデルであり [29]、変化する環境や様々な生活状況に対して、妨げのない健康的な方法で適応することの重要性、および新しい状況に対する新しい反応（創造的適応）を作り出すことに焦点を当てている。実際、パールズら [28] が断言したように、環境条件に反応して自己調整する個人の能力が、その人の成長を可能にする。この適応は「図（フィギュア）と地（グラウンド）」の組織化という形で行われ、健康な患者においては背景から図が明確に創発し、定義された形態を特定するが、病理的な患者においては図と地の関係がメンタルブロックによって阻害され、その結果「今、ここ」において図を形成することができなくなる。

臨床実践において、GTの重要なステップは「アウェアネス（気づき）」のプロセスである。これは単にインサイト（洞察）や内省を発達させることを意味するのではなく、経験を探索し、私たちの世界や他者、環境との関係を意味づけることである [21]。実際、ゲシュタルト臨床方法の中心的信条は「実験（experimentation）」であり、これは「新しい操作方法へと移行するための行動的アプローチ」と定義される（[30], p. 31）。それは、治療的な出会いの間に起こり、創発するものに基づいた体験的な学習プロセスであり、異なる技法の使用（例：無意識の感情プロセスの意識化、二つの椅子／空の椅子のワーク、過去の未完了の状況への取り組み）も含んでいる。一般的に、様々なゲシュタルトの技法――それらは実験に他ならない――を通じて、セラピストは、パールズ [25] が述べたように、患者が「〜について話す（talk about）」傾向を「〜に対して話す（talk to）」へと変容させることを可能にする。このように、GTは現在において状況を表現し「演じる（acting）」ことから得られる直接的なインパクトの重要性を認識しており、伝統的な対話的アプローチよりも、経験や葛藤に基づいた内容に対するドラマ化されたアプローチを好む [31]。

さらに、ゲシュタルトセラピストは、治療的対話において重要な要素は言葉だけでなく、動き、ジェスチャー、トーン、眼差しであり、そのすべてが二人の間の関係を伝達していると信じている。Clemmens [32] は次のように主張した。「肉体化（embodiment）とは、他者や自分を取り巻く世界との関係における自己としての、私の身体の感覚的な経験である。私が自分の心に手を伸ばし、それが共に打つのを感じるとき、私は自分の腕を知り、他者を見つめるときに自分の目を知る。肉体化は存在の質、すなわち『ここ、今（here and nowness）』という存在論的な感覚であり、関係性の世界において目覚め、完全に没頭しているという感覚である」（pp. 3-4）。

3. 方法

3.1. 文献検索

文献検索は、2007年から2018年までに英語およびイタリア語で発表された、GTの有効性を調査した臨床研究のリファレンス・データベースを構築するという包括的なイニシアチブに基づいた。
検索戦略には、Figure 1に要約された3つのステップが含まれた。

1) 第1ステップ：ScienceDirect、PubMed、PsycINFO、Google Scholarの各データベースにおける系統的な検索。GTに関連するキーワードとテキストを組み合わせて検索を行った。本レビューの目的上、検索用語「ゲシュタルト療法」「心理療法の有効性」「心理療法的アプローチ」「臨床モデル」に関連するすべてのリファレンスを対象とした。この第1ステップでは、レビュー・トピックの完全な背景として有用と思われる論考も含めた。議事録（proceedings）については、事実上無関係な資料に時間を費やすことになるため除外した。全体として、1215件の論文タイトルと要旨を閲覧した。

2) 第2ステップ：タイトルと要旨で提供された情報に基づき、データベース検索で見つかったすべての研究について、本レビューへの関連性を評価した。レビューの完全な背景として有用な理論的または臨床的な研究も考慮し、採用・除外基準を適用した。

Figure 1. 業務および研究プロセス、ならびに論文のスクリーニングの図。（※図の内容：1215件特定 → 240件選別 → 52件全文精査 → 11件最終選択）

特に、GTに焦点を当てた論文や、他の臨床モデルにも言及した心理療法の有効性に関する論文を含めた。その結果、240件の論文を特定した。それらの論文は採用基準を満たし、全文を回収した。

3) 第3ステップ：さらに55件の論文を追加し、計295件の全文について、1名の著者によって検討された（ただし、著者が論文の重要性や質を検討するために同僚に相談を求めた場合を除く）。意見の相違については、追加のレビュー研究者と協議した。このアプローチにより、サンプルは52件に絞り込まれ、これら全文の分析からの情報がレビューの基礎として用いられた。破棄された論文の中には、GTに関連する明確な知見がないものや、実証研究を提示していないものも含まれていた。最終的に、我々はGTの有効性のみに焦点を当て、分析のために11件の論文のサンプルが特定された。

3.2. データの収集と分析

最終的な11件のサンプルの論文を分析するために、理論的基礎、および編集上・科学的な質を評価した。特に、国際的なジャーナルに掲載された論文、および明確で質の高い手順を可能な限り遵守した実証研究を考慮した。セミナーの要約、会議で紹介されたレポート、学位論文、および部分的なデータや著者の主観的意見のみを提供しているコメント記事は除外した。

トピックの背景、研究の目的と仮説（シート1）、研究方法（サンプルとその主な特徴、文化的文脈、研究デザイン）、臨床的介入、手順、および利用されたツール（シート2）、そして検討された論文の主な知見（シート3）に関する直接的かつ即時的な知識を得るために、3つの要約シートを含むレビュー・デザインが採用された。この質の評価フェーズにおいて、疑問や疑念は同僚との議論を通じて解決され、時には第三の査読者に調停を依頼した。

本レビューの合成はナラティブ（記述的）なものである。なぜなら、トピックと手法の全体像を提供することを目指しているからである。サンプルから創発した様々なトピックは、レビュー・トピックに関する最新技術（state-of-the-art）の一般的な理解を提供しており、それらは以下の議論のセクションで要約されている。

4. 結果

検討された論文の大部分は、精神病理や様々な症状の治療における臨床モデルの有効性に焦点を当てていた。しかし、多くの研究が、自己啓発、犯罪者行動、社会的問題、アイデンティティの問題といった異なる次元を考慮していた。大部分の論文はアウトカム（結果）研究を含んでおり、特にグループセラピーにおけるGTの有効性を評価していた。特定のケースにおいて、GTと他の臨床モデルの比較が見られた。大部分の記事は、GTに関する研究資料の乏しさと、GTにおけるエビデンスに基づいた研究の必要性に言及している。

我々は4つの結果タイプを検討した。一つは、検討された論文で使用された研究手法の質に関するものである。他の三つのタイプは、検討された論文の異なる研究知見に関するものである。我々は、GT評価の有効性を証明することを目指した論文、特定のGTの手法や技法に焦点を当てたもの、およびGTと他の臨床モデルの比較を提案した論文を特定した。

4.1. 検討された論文の目的と方法論的特徴

検討された論文の目的と方法論的特徴はTable 2に再開されている。特に、研究目的、サンプルの特徴とサンプリング・プロセス、研究が実施された国、研究デザインと手順、調査された変数、および研究者が使用した尺度について収集した。次に、異なる臨床的側面を観察するために、治療手法の重要性についても考慮した。治療の期間についても、提案された治療の臨床的な一貫性を評価するために検討された。

研究の大部分は、ヨーロッパ諸国（セルビア、イタリア、スペイン、ノルウェーなど）およびヨーロッパ以外の諸国（メキシコ、イラン、オーストラリアなど）で実施されており、その大部分は、臨床的治療または特定の、あるいは技法の有効性を評価することを可能にする、事前テスト・事後テストの研究デザインを使用していた。いくつかのケースでは、GTが他の臨床モデルと比較された。Stevens, Stringfellow, Wakelin, and Waring [33] は、GTをCBT、来談者中心療法、および精神力動的療法と比較することでGTの有効性を評価した。Arip, Bakar, Ahmad, and Jais [34] は、学生の自己啓発のためのGTグループガイダンス・アプローチの内容の妥当性と適用性を報告した。

研究サンプルは目的に応じて多様であった。治療プロセスの参加者は、大部分が異なる精神病理を持つ患者であった [33] [35] [36] [37]。また、学生で構成されたサンプル [34]、気分変調症の女子学生 [38]、不安を抱える親 [39]、離婚した女性 [40]、GTのグループやワークショップの参加者 [41]、およびGTの訓練を受けた登録精神科看護師 [42] も見られた。他の研究において、学者はGTのデザインと方法の評価のために専門家 [34] や精神科医 [42] を関与させた。特定の研究において、サンプルは少数の参加者で構成されており、データの深化と豊かさを優先する質的研究の原則に従っていた [42]。

サンプルの特徴とサンプリングに関する情報は不十分であった。一般的に、研究者は参加者の性別と年齢を報告していた。サンプリングに関しては、特定の学者が、検証済みのテスト [35] やインタビュー [36] [37] [38] といったサンプルのスクリーニング基準に言及していた。さらに、学者は様々な選択手段を使用した。参加者は、公的なメディアへの広告 [37]、あるいは組織や協会 [40] [41] を通じて募集された。

Table 2. 検討された論文の目的と方法の合成（抜粋要約）

著者研究目的サンプル/サンプリング設定デザイン/手順変数/尺度治療法/期間
1) Aripら (2013)学生の自己啓発のためのGTグループガイダンス・モジュールの内容妥当性の評価専門家9名マレーシア、スルタン・イドリス教育大学定量的アプローチ。文献レビュー、専門家による妥当性検討モジュールのセッション、個別活動グループガイダンス：9セッション + 12の個別活動
2) Doric (2017)刑務所設定におけるGTの有効性。犯罪者の行動と生活を変えられるか？男性犯罪者70名セルビア、イタリア1年間のグループセラピーCOREアウトカム尺度、CHAP治療尺度、躁うつ状態など週1回、7-10名の4グループ
3) Drăghici (2011)高齢患者の機能向上のための体験的・ゲシュタルト・創造的表現手法の有効性うつ・不安を抱える高齢患者30名ルーマニア症状の重症度によるグループ分け。2期間のセラピーインタビュー、観察、心理テスト（うつ、認知効率）グループ治療8セッション。描画法
4) Farahzadi & Masafi (2013)気分変調症の子供に対するゲシュタルトと認知行動プレイセラピーの比較気分変調症の小学4年生女子18名イラン準実験（事前・事後）。3グループ（実験2、対照1）。90分×10セッション子供の症状インベントリ(CSI-4)実験1：GTプレイ、実験2：CBTプレイ
5) Gonzalez Hidalgo (2017a)社会的問題におけるGTの有効性。先住民活動家の内省深化ワークショップ参加者23名メキシコ2ヶ月間の参与観察、インタビュー、フォーカスグループ観察、インタビュー、フォーカスグループNaranjoのSAT訓練に着想を得た6日間の集中ワークショップ
6) González Ramírezら (2017b)うつ病治療における異なる臨床モデルの有効性うつ病患者30名メキシコ事前・事後デザイン。GT催眠療法、催眠療法、対照の3群MINIインタビュー、妥当性テスト週1回90分、計6セッション
7) Holzingerら (2015)反復する悪夢の治療における明晰夢の効率評価（GTへの追加療法として）悪夢に苦しむ患者32名オーストリア事前・事後デザイン。ランダム割り当て。全セッション録画夢・悪夢・明晰夢の頻度、睡眠日記、主観的評価週1回90分、計9週間。GTと明晰夢訓練
8) Kelly & Howie (2011)精神科看護師の専門的実践におけるGT訓練の影響探索GT訓練を受けた登録精神科看護師4名オーストラリア半構造化ナラティブ・インタビュー。ナラティブ探求ナラティブ探求GT訓練の専門的実践への影響
9) Leung & Khor (2017)不安を抱える親のためのGT介入グループの有効性156名の親香港、小学校11校事前・事後デザイン。対照群あり。経験豊富なソーシャルワーカーが主導スクリーニングと事後評価の妥当性テスト週1回2時間、計4回。マインドフルネス、砂皿、二つの椅子
10) Saadati & Lashani (2013)自己効力感に対するGTの目的達成離婚した女性34名イラン準実験。ランダムサンプリング。実験群と対照群自己効力感尺度実験群に12セッションのGT（各90分）
11) Stevensら (2011)他の臨床モデルと比較したGTの有効性180名のクライアント（うつ、不安等）英国COREを用いた大規模調査。治療開始時と終了時の質問票CORE尺度GT、CBT、来談者中心、精神力動

臨床的介入のタイプに関しては、研究は一般的にグループセラピーに関するものであり、参加者数、期間、およびセラピーの頻度を特定している場合もあった。González-Hidalgo [41] は、ワークショップがナランホ（Naranjo）の心理療法家訓練「SAT（真実を求める者）」に着想を得たものであると述べた。Farahzadi and Masafi [38] はゲシュタルト療法と認知行動プレイセラピーを提案し、González-Ramírezら [36] はゲシュタルト催眠療法（GHT）と催眠療法の組み合わせを使用した。Holzingerら [37] はGTと明晰夢を伴うGTを組み合わせた。

一部の学者はグループセラピーの組織化について言及した。一般的に、グループには7〜10名の参加者が含まれ [2] [35]、一定期間、1セッション約90分で行われた [37] [40]。

より具体的には、提案された大部分の臨床介入で使用された手法は、GTに関連する異なる概念、臨床実践、および活動に関わるものである。我々が特定した手法は、描画 [35] などの表現的・創造的手法、および瞑想、ボディワークと動き、あるいは演劇 [39] といった精神的・心理学的手法である。特定のケースでは、明晰夢 [37]、マインドフルな呼吸、感覚的活動、二つの椅子のワーク [39] といった特定の活動が提案されており、参加者からナラティブな応答を引き出すための半構造化された個人的なナラティブ・インタビューの手法 [42] さえも含まれていた。

臨床介入の有効性評価に関しては、様々な異なる手法や技法が使用されていることが分かった。特定の研究は、Aripら [34] によって提案されたグループガイダンス・モデルのように、専門家のアドバイスを含む介入モデルを提案した。González-Hidalgo [41] は、GTワークショップの能動的な参加型観察者として2ヶ月間を過ごし、Holzingerら [37] は治療期間中のセッションのビデオ録画を使用した。Kelly and Howie [42] は、すべての夢に共通するプロットとサブプロットを系統的に調査し、繰り返される要素や経験を特定するナラティブ探求を採用した。代わりに、Stevensら [33] は、研究プロジェクトに参加したゲシュタルトセラピストのクライアントによって記入された自己報告式質問票（CORE）を用いてGTの有効性を評価した。これは特にゲシュタルト指向ではないが、英国の心理療法サービス全体で最も広く使用されているものである。これには、主観的な幸福感、問題や症状、生活機能、およびリスクや害を測定する34の項目が含まれており、治療の開始時と終了時にクライアントによって記入された。

4.2. GTのアウトカムおよびプロセスの有効性

研究の大部分は、特にグループ介入に適用された場合のGTのアウトカム有効性を知ることを目的としており、参加者が報告した重要な変化を調査していた。学者はしばしば、特定の精神病理学的、社会的、および個人的な問題、ならびに特定のターゲットグループに焦点を当てていた。先住民や農民の活動家に対するGTのアウトカムに焦点を当てたGonzález-Hidalgo [41] は、GTワークショップ（ナランホのSAT-HTH訓練に従って実施されたもの）が、活動家が自らの人生の物語を振り返ること、および社会生活における特定の利点を得ることの両方に役立ったことを発見した。ワークショップに続いて、多くの参加者、特に女性が、コミュニティの集会により積極的に参加するための自信を得た。そのような成果は、女性が通常コミュニティの集会から不在である社会において、極めて顕著なものと見なされた。専門的実践におけるGT訓練の有効性を探索したKelly and Howie [42] は、精神科医が自らの精神科看護の実践におけるGTの知識とスキルの潜在的な応用を認識したことを報告した。小学校で子供が学んでいる不安な親のためにゲシュタルト・グループ介入を組織したLeung and Khor [39] は、この臨床アプローチが親の不安レベルを低下させ、時間の経過とともに内面的な経験の回避を助け、自己への優しさのわずかな増加とともにマインドフルネスを強化したことを発見した。特定の心理的次元に焦点を当て、Saadati and Lashani [40] は、実験グループに参加した離婚した女性において、GTが自己効力感の向上に有効であることを観察した。Aripら [34] による研究論文は、ゲシュタルト理論とその基本原則（ホリスティックなアプローチ、個人の経験、個人的な責任、今ここ、方法など）に基づいた、学生の自己啓発におけるグループガイダンス・モジュールの全体的な内容妥当性を報告した。精神病理の症状を持つ犯罪者のサンプルに対して刑務所でGTグループ治療を適用したDoric [2] は、犯罪者の行動や生活に変化は見られなかったものの、躁病に苦しむ人々と比較してうつ病グループの改善が少なかったことを観察した。躁病の人々はセッションへの能動的な関与や、未完了のゲシュタルトの分析を通じて人生における基本的な葛藤を解決できる可能性から特定の利益を得ていた。

多くの論文において、研究の範囲は特定のゲシュタルトの手法や技法の有効性を評価することであった。ゲシュタルト的手法および表現的・創造的手法を受けたDrăghici [35] によって分析された高齢患者は、不安やうつの症状、全般的な機能、および対人的行動において特定の改善を示した。特に治療中、彼らは自らの葛藤を解決する必要性に気づき、治療プロセスの最後には、自信の回復、コミュニケーション能力、グループへの帰属感、および支持的・リラクゼーション的手法によって支援の必要性が満たされるという認識を得ようと試みることさえあった。Holzingerら [37] による論文において、学者は反復する悪夢の治療における明晰夢の効率を評価し、ベースラインと比較して、追跡調査および治療終了フェーズにおいて悪夢の頻度（NMF）が大幅に減少したことを観察した。治療第5週目から、3週間にわたって夢の想起頻度（DRF）の継続的な増加が観察された。

3つの研究論文が、GTと他の臨床モデルとの比較を報告した。Stevensら [33] は、GTの有効性を、CBT、来談者中心療法、および精神力動的療法といった他の臨床モデルに関する英国の同様の研究の全国的なデータベースと比較することで評価した。彼らは、ゲシュタルト療法が他のモダリティと同等に効果的であることを発見した。実際、学者らは、その研究における治療前後の差が、CORE評価法を用いた他の臨床モデルを分析した研究で観察された結果と同等であることを観察した。Farahzadi and Masafi [38] は、イランの子供における気分変調症と症状の強度を減少させるためのゲシュタルトおよび認知行動プレイセラピーの有効性を研究し、同様の結果を発見した。代わりに、彼らは二つの臨床モデルと対照群の平均の間に有意な差を観察した。特に、両方の臨床モデルの最も重要な特徴は、初期セッションにおける信頼構築を伴う温かい関係であると思われた。それが、子供たちが自らの否定された感情（恐怖、臆病、悲しみ）を共有し、それからこれらの感情について表現し話すことを可能にした。催眠に焦点を当てたGonzález Ramírezら [36] は、催眠療法とゲシュタルト催眠療法の二つの治療法を比較した。彼らは、対照群に対するうつ病患者において、それらの有効性を認めた。治療グループは事前テストと事後テストの結果の間に有意な差を示し、うつ病の程度が大幅に減少したが、対照群には変化が見られなかった。

5. 考察

本論文の目的は、GTの有効性に関する文献の状態を分析することであった。一般的に、我々はGTの実証的評価に対する科学的な注目の欠如を明らかにした。実際、国際的な文献で見つけた論文の大部分は論考（essays）であり、そこでは学者がGTとその概念、方法、技法に関する臨床例だけでなく、自らの考察を報告していた。

適切な手法を用いた実証研究は乏しく、我々のレビューに有用と見なされた論文は11件しか選択できなかった。これは、科学的および保健の現場において人間性心理学的心理療法が軽視される傾向にあることと一致しており [8]（Elliott et al., 2013）、また、感情焦点療法（EFT）のようなGTに似た他の臨床モデルの広範な実証的評価とは対照的である [10]。

我々が検討した論文は、GTが効果的で許容可能な臨床モデルであるという考えを裏付け、強化すると思われる実証研究を含んでいる。このように、臨床モデルの有効性が、人間性・体験的療法などの他の同様の臨床アプローチと同等であることが証明された [8] [9]。

さらに、グループ設定におけるGTの実施に関しては、論文は精神病理学的だけでなく、社会・職業的といった様々な問題タイプに対するGTとその概念、方法、技法の有効性を報告した。それは、数多くの社会的文脈に適用されうる確立された臨床モデルであると思われる。例えば、González-Hidalgo [41] は、政治的エコロジーにおける主体性をより良く理解するための新しい洞察を育むことを目的として、先住民や農民の活動家に焦点を当てた興味深い研究プロジェクトを実施した。これは、臨床的文脈だけでなく、社会的・保健的状況におけるGTの応用を理解することに――時には異なる方法ではあるが――寄与してきた様々なゲシュタルトの学者や臨床家によって主張されてきたことと一致すると思われる。Menditto [43] が指摘するように、「心理的苦痛の治療だけでなく、日常生活の方向付けや指針も扱う心理療法は、私たちの内面性と、感情的およびコミュニティ的文脈の複雑さの両方から来る不安や孤独の管理を促進する……」（pp. 119-120）。

検討された論文の研究手法の質に関しては、依然として知見を一般化することを困難にしている特定の傾向と限界を観察した。論文はグループ介入に適用されたGTを報告していた。個人、カップル、または家族といった他の臨床設定に関する研究は報告されなかった。これはレビューの欠点であったが、GTは興味深い考察がなされているそのような設定にも適用されている [44]。

現象に関連する文献における特定のギャップを提示する一方で、知見のレビューは、臨床実践の有効性に関するさらなる知識を生成するために、この主題について発展させることの重要性を支持することを可能にしている。そのような目標はGTにとって中心的である。なぜなら臨床モデルは実証的根拠の欠如に苦しんでいるからである。我々は、GTが科学的および学術的な文脈でより大きな考慮を受けるべきであると信じているが、これを達成するためには、Boswellら [45] が断言したように、「いわゆる『実証的帝国主義（empirical imperialism）』へのほぼ独占的な依存を止めること……そこでは（ほとんどの者が数人の患者しか診ていない）研究者が何をどのように研究すべきかを指図している」（p. 31）必要がある。

研究者と臨床家の間の対話も重要である。この点に関して、Dattilio, Edwards, and Fishman [46] は、心理療法の分野における研究者と実務家の間の隔たりを克服する必要性を断言した。特に、彼らは、文脈に基づいた実践的な知識を提供することに失敗している実証主義的なパラダイムを克服し、代わりに実用主義と多様性を伴う混合研究法（mixed methods）のパラダイムを使用する必要性を強調した。

我々の系統的レビューは、知識の最新技術に関する一般的なアイデアを持ち、興味深いトピックに関するギャップや批判的な問題を埋めることを可能にしているが、なされるべき特定の考察がある。まず第一に、イタリア語と英語のキーワードおよび査読付きジャーナルの選択が、主に臨床的および理論的な論考で構成される2007年から2018年の間に発表された追加の研究を分析する可能性を制限した。我々は、トピックに関する一般的な知識に関する最初のセクションにおいてそのような研究を――部分的に――考慮しただけであり、それらは確かに分析対象のより広い全体像を伝えることを可能にした。さらに、我々のレビューはメタ分析を使用しなかった。知識が比較的乏しいことを考えると、メタ分析の方がトピックを理解するためにより正確であったかもしれない。したがって、結果と結論は、重要性、効果、および問題解決の方法に関する特定の推論を提示することが困難であったため、注意深く解釈されなければならない。我々の研究のもう一つの限界は、記述的な合成が著者らによる解釈であるということである。

6. 結論

結論として、上記の限界にもかかわらず、我々のレビューはGTの有効性に関する最新技術の完全な全体像を提供し、長年にわたり科学的認識の欠如に苦しんできたこの臨床アプローチの分野におけるいくつかの進歩を明らかにしている。しかし、見てきたように、研究は依然として乏しく、研究と臨床の間の溝を埋めることができるようになるまでには、まだ長い道のりがある。その点について、我々のレビューは、GTに関する将来の研究のための課題を特定することを可能にしている。

第一に、学者らの意見、経験、および考察を研究目的に翻訳するプロセスを促進するために、トピックに対する科学的なアプローチを好む研究ラインを維持する必要性を我々は支持した。

第二に、GTの有効性のより正確でダイナミックな理解を促進するために、GTの文献で特定された異なる変数を取り入れた、より幅広い興味深い詳細なGT研究の必要性を断言した。さらに、状況、文脈、変数、概念、および技法の違い、ならびに個人的、精神病理学的、および社会的特性のより注意深い評価が、検討された研究においてしばしば忘れられている一方で、後者は複雑な研究デザインへの傾向を支持すべきである。これは、心理療法の有効性に関する文献における、アウトカムだけでなく心理療法のプロセスに焦点を当てることの重要性を主張した様々な研究と一致している。

また、GTにおいてこのアプローチは特に有用でありうる。なぜなら、本モデルは、以前にポジティブなアウトカムや心理療法の変化に関連する変数と考えられてきた治療同盟、感情、および患者自身のリソースに注目した患者体験の理解といった、他の心理療法的アプローチと類似した多くの異なるプロセス変数を含んでいるからである [13] [14] [17] [18]。

最後に、定量的手法と定性的手法の両方の使用を考慮することも重要である。なぜなら、「これら二つのアプローチは本質的に異なる目的を達成する異なるツールであり、それに応じて使用されるべきであるからである」 ([4] , p. 35)。

利益相反： 著者らは利益相反がないことを宣言する。

参考文献：（※原文1〜46番。Roubal, Doric, Elliott, Fogarty, Lambert, Tolin, Langle, Cuijpers, Wampold, Greenberg, Rihacek, Whelton, Perls, Spagnuolo Lobb, Zinker, Zerbetto, Clemmens, Stevens, Arip, Drăghici, Saadati, Gonzalez-Hidalgo, Kelly, Menditto, Boswell, Dattilio らの主要文献を含む）

タイトルとURLをコピーしました