第3章　アドラー心理療法

未分類

2026.04.16

第3章　アドラー心理療法

マイケル・P・マニアッチ、ローリー・サケット＝マニアッチ

学習目標
概要
基本概念
他のシステムとの関係
歴史

学習目標

アドラー派心理療法の基本概念を特定し、説明する。
アドラー心理療法を他の少なくとも2つのアプローチと対比する。
アドラー心理療法の形成に影響を与えた主な歴史的出来事を特定する。
アドラー心理療法に関連するパーソナリティ理論を説明する。
アドラー派の治療者にとっての出生順位の重要性を説明する。
アドラー派における「共同体感覚」と社会的関心の意義を特定する。
アドラー派がセラピーで使用するツールと技法を説明する。
アドラー派のライフスタイル・アセスメントへのアプローチを説明する。
アドラー心理療法で用いられる心理療法のメカニズムのうち少なくとも5つを特定し、説明する。
アドラー派の治療者が心理検査の有用性をどのように捉えているかを説明する。
効果的な療法に常に存在する4つの重要要素を特定する。
アドラー心理療法の原則を「ケイト」のケースに適用する。

概要

アドラー心理療法は、アルフレッド・アドラーによって最初に開発された。彼が自らの体系に付けた元々の名称は「個人心理学（Individual Psychology）」であり、人間本性を全体論的・目的論的・現象学的・社会的・構成主義的な視点から捉えた。アドラーは人々を自らの世界の能動的な共同創造者と見なし、社会への適応（向社会的適応）が健全な生活の要件であると信じた。劣等感、自己中心性、敵対的な競争心、特定の生物学的素因、および落胆はすべて精神病理につながるとされた。心理療法士は、クライエントがより良い自己評価、他者に対するより平等主義的な見方、そして人生や他者に対するより積極的・建設的な見方を育めるよう、協力的・柔軟・能動的に取り組む必要があるとされた。

基本概念

アドラー心理療法は、アドラーがジークムント・フロイトの共同研究者であった時期に最初に開発された（Hoffman, 1994）。フロイトの影響は決定的であったが、アドラー自身が記しているように（Adler, 1964b）、アドラーはまもなくフロイトとは大きく異なる独自の概念と前提を打ち出した。アドラー心理学の基本的前提は、以下の12の主要原則に要約できる（Mosak & Maniacci, 1999）。

1. 全体論（ホリズム）

アドラーは、人間を部分に分割すべきではないと考えた。感情対知性、意識対無意識、個人対集団、といった区分はすべて人為的な二項対立である。アドラー派はまず人間全体を見ることを好み、たとえば「私の怒りが私を圧倒した！」というように人間を部分に分解することをしない。アドラー派が個人を全体論的に捉えるのと同様に、対人的なダイナミクスも全体論的に捉える。人は社会的文脈の中で考慮されなければならない。ある感情を全人格から切り離して検討することは、ある人物をその社会的文脈から切り離して検討することと同様に非生産的である。研究の対象は、社会的ネットワークの中に置かれた全人格なのである。

2. 目的論（テレオロジー）

アドラー心理学は「目的」に関心を持つ。アリストテレス（1941）が紀元前350年に最初に示したように、何かを理解するためには以下の4つの原因から分析しなければならない。

質料因（Material）：それは何からできているか？
動力因（Efficient）：何がそれを生み出したか？
形相因（Formal）：どのような形をとっているか？
目的因（Final）：どんな目的を果たすか？

多くの心理療法システムが最初の3つの原因を強調する（アドラー派もこれを認める）が、アドラー派は第4の原因を強調する。たとえば、不安は次のように見ることができる。

質料因：心拍数の上昇、手汗、息切れ、発汗。
動力因：幼少期の恐怖体験への曝露、神経伝達物質GABAの障害への素因。
形相因：パニック障害や全般性不安障害などの不安障害の診断。
目的因：自分自身と他者に向けた、主導権を握り、統制を保つためのシグナル。

多くのシステムが最初の3つの原因に同意し、それらについて詳しく論じるが、アドラー派は第4の原因——「統制を得るため」——を加えるという点で比較的ユニークである。不安の目的は、何か・誰か（自分自身を含む）を統制することにある。感情も同様に捉えることができる。愛の目的因は何かに向かって動くこと。無関心の目的因は力を得ること（何にも関心を持たない人物は制御しにくい）。憎しみの目的因は何かから遠ざかることである。

3. 創造性

人は単なる受動的な反応者ではなく、能動的な行為者と見なされる。前述のように、人は自らの世界の共同創造者である。親が子どもに影響を与えることはよく理解されているが、しばしば見落とされるのは、子どもも親に影響を与えるという点である。新生児は、家族のダイナミクスが赤ちゃんに影響を与えるのと同様に、家族のダイナミクスに影響を与える。人は他者が自分に与える影響には敏感だが、自分が他者に与える影響にはほとんど気づかない。しかし、すべての関係は双方向的である（前述の全体論参照）。遺伝と環境は発達にとって不可欠であるが、子どもが経験する内的・外的世界に対する子ども自身の認知もまた同様に不可欠である。アドラー派がよく書くように、2人の子どもが同じ家族の中で育つことは決してない——各子どもの誕生とともに、家族のダイナミクスは永遠に変化するからである。一番上の子どもであることがどのようなものかを知ることができる者は他にいないが、同様に、末っ子であることがどのようなものかを知ることができる者も他にいない。

4. 現象学

子どもが何を持って生まれたか（質料因と動力因）を理解することは重要だが、子どもが自分の持って生まれたものをどう認知するかを知ることも同様に——そしてしばしばより——重要である。子どもたちの状況認知を理解することで、その世界への重要な洞察が得られる。外部的基準からは「才能（gift）」に見えるものを「呪い（curse）」として認知する子どもは多い。著者の一人（MPM）が関わったある若いクライエントは、強靭で優れた体格を持つ優秀なアスリートであることは祝福ではないと語った。なぜなら、スポーツや体を使う活動において「楽をする」ことが決してできないからだ。彼はいつも、うまくやることや先頭に立つことへのプレッシャーを感じていた。「一番」や「トップ」でなければ失望とみなされた。アドラー派は客観的な状況を知りたいと思うが、主観的な状況のほうがはるかに有益なことが多い。

5. 緩い決定論（ソフト・デターミニズム）

アドラー派は緩い決定論を支持する。硬い決定論（ハード・デターミニズム）は「AはBをもたらす」と明言する。非決定論は原因などなく、すべては自由意思の問題だと述べる。アドラー派はその中間をとる——「Aは、それが当人にとって有用であり、当人がそのように状況を認知した場合には、多くの場合Bをもたらす」。緩い決定論は原因ではなく影響を強調する。確実性ではなく蓋然性を語る。他の著作（例：Mosak & Maniacci, 1999）でも指摘されているように、選択することは必ずしも望むことを意味しない。人は必ずしも望んでいない選択肢を選ぶことがある。たとえば、建物が燃えていれば、窓から飛び降りることを選ぶかもしれないが、だからといって飛び降りたかったわけではない。次に、選択する自由は必ずしも選択の自由を意味しない。人生は制約を課し、私たちが無制限のメニューから自由に選べることはほとんどない。人生には限界があり、その限界の中でも私たちにはある程度の選択肢がある（たとえその選択肢が優れたものでなくても）。最後に、選択・責任・非難は明確に区別される必要がある。結局のところ、人は自らの選択に対して責任を負うが、必ずしも責められるべきではない。人が自分の選択に気づいていないという事実は、その選択をしていないことを意味するわけではない。これまで詳述した前提を踏まえれば、なぜある人々がある選択をするのかは容易に理解できる。アドラー派は彼らを責めるのではなく、その選択を指摘し——選択について教育し——そして再教育し、新たな選択肢を教え、セッションの内外で新たなスキルと学習の機会を提供するのである。

6. 社会的場の理論（ソーシャル・フィールド理論）

全体論についての前提で述べたように、アドラー派は行動が起こる社会的場を詳しく検討する傾向がある。誰かが「泣いている」ということを知るだけでは不十分である。その人はどこで泣くのか？誰と一緒に？その人が泣いていることを最初に知るのは誰か？最後に知るのは誰か？決して知らないのは誰か？その人の泣き声に最も影響を受けるのは誰か？このような問いが、泣くという行為が起こる場を明らかにする。人が泣くのは「悲しいから」（動力因）という理由だけでなく、泣くことが他者に対してある効果をもたらすために用いられる（目的因）からでもある。その泣き声はどのような効果をもたらすのか？

アドラー（1956）は、人生の主要な課題には「仕事」「共同体」「愛」の3つがあると書いた。他のアドラー派の研究者たちはこの原初的定式をさらに発展させた（例：Manaster & Corsini, 1982; Mosak & Maniacci, 1999）。あらゆる精神病理は、人生の課題の1つまたは複数を回避・逃避するために作られたものである。クライエントが人生の課題をどのように果たすか——あるいは果たさないか——を見ることで、心理療法士はクライエントをより深く理解できる。

7. 動機としての努力（ストライビング）

アドラー心理学においてこの概念を表す最も一般的な言い方は、人は認知された「マイナスの状況」から認知された「プラスの状況」へと動くよう動機づけられている、というものである。マイナスとプラスの状況が何であるかは、人によっても状況によっても異なる。ある人のマイナスは「弱い」でプラスが「強い」かもしれない。別の人は「太っている」と「痩せている」かもしれない。また別の人は「貧しい」と「豊か」——あるいは「憎まれている」と「愛されている」——かもしれない。アドラーはキャリアを通じて、各位置に対してさまざまな表現を用いた（Adler, 1956; Ansbacher, 1964, 1978）。マイナスの状況にはさまざまなラベルが付けられた：

劣っている
弱い
憎まれている
無視されている
課題に対して不十分である

プラスの状況にはさまざまなラベルが付けられた：

優れている
真の男
権力
安心・安全
自尊心
完全性
克服
完成

アドラーの著作の初期、彼はマイナスの状況の感覚が最初に来ると信じていた——つまり、子どもはまず劣等感を感じ、それから優越性を目指して努力するというものだった（Adler, 2002; Ansbacher, 1964）。しかし思考と経験が深まるにつれて、彼はその順序を逆転させた。晩年、アドラーは子どもがまず何らかの目標を達成しようと努力し、それが妨げられたときにのみ劣等感や不全感を覚えると考えた（Adler, 2012b）。これは重要な変化であり、単なる用語上の変更をはるかに超えるものだった。アドラーの元来の立場はフロイトの緊張解消モデルの変形版であった——人は解消しなければならない緊張を感じるが、その緊張を生み出すのはブロックされたリビドーではなく劣等感であるとアドラーは考えた。アドラーは人間本性の成長モデルへと移行した——緊張解消が主要な目標なのではなく、努力することこそが目標であり、その人が目標を達成できないときにのみ緊張が二次的に生じるのである（Ansbacher, 1964, 1977, 1978）。

8. 個性記述的志向（イディオグラフィック・オリエンテーション）

アドラー派は、人間の法則定立的（ノモセティック）な性質よりも個性記述的（イディオグラフィック）な性質を重視する。一般論よりもケースの具体性のほうが重要である。人々が大うつ病性障害を持つと言うことは法則定立的な性質のものである。彼らはどのように各自のうつ病を表現するのか？誰と？どこで、いつ？悲しみが強いのか、それとも易怒性が強いのか？落ち込んでいるとき、孤独で孤立しているのか、それとも社交的で誰かを必要とするのか？現象学・創造性・全体論・社会的場の理論・努力などの前提を踏まえると、はるかに具体的なデータが必要となる。メアリーの大うつ病性障害は、一人でいるときと子どもたちが秋に学校に戻るときにのみ「生じる」ように見える。ジェーンの大うつ病性障害は、夫がそばにいて彼女を支配しようとするときにのみ「悪化する」ように見える。両者とも大うつ病性障害の診断基準を満たすかもしれないが、個性記述的な性質は治療において決定的に重要である。

9. 使用の心理学（Psychology of Use）

この概念は上述の諸概念から派生したものである。人が何を「持っているか」を知ることは重要だが、その人が持っているものをどのように「使うか」を知ることのほうがはるかに重要な場合が多い。所有の心理学の言語とは対照的に、使用の心理学の言語はずっと能動的・直接的・複雑である。「ビルはかなり短気だ！」というのは、彼が短気を「持っている」という所有の心理学を反映している。アドラー派ならば違う言い方（かつ概念化）をするだろう（McKay & Dinkmeyer, 1994; Rasmussen, 2010）——「ビルは他者をコントロールするために短気を使っている」あるいは「嫌なことから逃げるために使っている」などと。こうして、感情・記憶・認知などの特定の心理的プロセスはかなり興味深い形で再解釈される。アドラー派は、人が持つ特定の感情そのものよりも、それらの感情がどのように使われているかに関心を持つ。同様に、人が何を覚えているかは重要だが、その人がなぜその記憶を保持し続けているのか、その目的を知ることのほうがはるかに興味深い（後の「心理療法のプロセス」節で、アドラー派がどのようにパーソナリティを査定するかを参照）。多くの人が知性を持ち合わせているかもしれないが、彼らはその知性をどのように、どのような目的で使っているのか？

10. 「あたかも〜であるかのように」行動すること（Acting “As If”）

人は自分の世界の地図を形成する。そしてその地図があたかも現実の正確な表現であるかのように行動する。その地図にどの程度しがみつくかが、アドラー派の関心の対象である。地図がどんな場合でも地形そのものより重要になることはありえない——そうなれば生存が危うくなる。ジャックが「人は常に安全で信頼できる」と信じているなら、多くの場合それは十分に有用かもしれない。しかし、そのような前提が彼を危険にさらすこともあり、その信念に過度に執着し、あまりにもしばしばそれが真であるかのように行動するならば、彼は現実を回避していることになる。人生はジャックの地図に従ってはくれない。ジャックが従わなければ、そのような過度な一般化の結果を引き受けることになる。アドラー派は、各人の生活の特殊な事情に照らして、その人の地図がどの程度有用であるかを分析する傾向がある。アドラーが「生活様式（style of life）」と呼んだもの——現代のアドラー派は「ライフスタイル」と呼ぶ——は、個人が行動の根拠とする地図への手がかりを提供する。ライフスタイルは4つの主要な構成要素を持つと要約できる（Mosak & Maniacci, 1999; Shulman & Mosak, 1988）：

自己概念（self-concept）——「私は何者であり、何者でないか」についてのすべての指示；
自己理想（self-ideal）——「私はどのような人間であるべきか、またはあるべきでないか」についてのすべての指示；
世界観（worldview）——人・人生・世界についてのすべての指示；そして
倫理的信念（ethical convictions）——何が正しく何が間違っているか、何が善で何が悪かについてのすべての指示。

精神病理は（部分的には）地形と地図の「適合の良さ（goodness of fit）」の問題として概念化できる。適合が良ければ良いほど、行動が不適応的に見える可能性は低くなる。

11. 自己成就的予言（セルフ・フルフィリング・プロフェシー）

人々が自分の地図が「現実」「真実」「正しい」かのように行動するとき、彼らは受け取るフィードバックを能動的に形成する傾向がある。彼らが受け取るフィードバックは、実際には彼ら自身が先に送り出したフィード・フォワードのメカニズムの副産物でもある。人々が敵意を持っているかのように行動すれば、しばしば敵意のある反応が返ってきて、それが自分の信念を正当化するように見える。アドラー派が書いているように、「信じることは見ることである」（Mosak & Maniacci, 1998, p. 4）。

12. 楽観主義

アドラー（1956）は、しばしば言われることとは反対に、人間の本性は中立であると非常に強調した。彼は人間が根本的に善であるとも信じず、また（フロイトのように）根本的に悪であるとも信じなかった。人間はさまざまな要因（すでに述べたようなもの）に応じて、どちらにもなりえる。心理療法的立場としての楽観主義をもたらすのは、まさにこの人間本性の中立性である。どれほど落胆し機能不全に見えようとも、誰もが現時点よりも良くなれる。教育・励まし・新たな選択の指導・共感・理解・器質的劣等性への有益な補償の援助・洞察・新たなスキルの習得は、すべて人々がより良く感じ、より良く行動し、より良くなる手助けをすることができる。繰り返すが、アドラー心理学の個性記述的な性質を踏まえれば、「より良い」が何を意味するかは人によっても状況によっても異なる。希望・信頼・思いやりは楽観主義に不可欠である。治療者がそれらを用い、クライエントにモデルとして示さなければ、クライエントは自分でそれらを見つけることができないことが多い。

他のシステムとの関係

アドラー理論は、人を理解するための包括的な枠組みと、アドラー派の臨床家が援助する人々に方向性をもたらすための方法を提供する。アドラー理論と他の理論との関係は、2つの側面から説明できる。第一に、さまざまな理論の理論的基盤は、アドラー理論が採用するものと多くの共通の前提を持つ。第二に、他の理論が用いる多くの治療的アプローチは、同様の前提から生まれたかどうかにかかわらず、アドラー派が用いるものと合致している。この2つの側面が、アドラー理論と他の理論との間にかなりの重複をもたらす。さらにそれは、(1)異なる理論的志向から実践する臨床家がクライエント援助の方法のレパートリーを広げる可能性と、(2)アドラー心理学が真に統合されたものとして見なせる包括的理論を提供するという考えを示すものでもある。以下は、アドラー理論がさまざまな他のアプローチと比較される多くの点についての説明である。

アドラー心理学は、現象学的・全体論的・目的論的・楽観主義的・社会的埋め込み型の理論であり、さまざまな基本的前提に基づいている。これらの前提は、さまざまな他の理論に織り込まれた共通の糸として見ることができ、アドラー理論と認知行動療法・新しい認知行動療法・解決志向療法・ポジティブ心理学・愛着理論・多文化理論などの他の理論との比較の良い基盤を提供する。

認知行動療法

アドラーは最初の現象学的・認知的治療者であった（Mosak & Maniacci, 1999）。アドラー理論と同様に、認知行動理論は人々の信念体系と感情・行動との関係を重視する（Watts, 2003）。アドラー派はクライエントのライフスタイル上の信念を理解しようとするが、この作業は認知行動理論と合致している。認知療法士は、クライエントが抱く非現実的な期待を表す「〜すべき」言明のような思考の歪みを特定しようとする。これらの「〜すべき」言明は、アドラー派が特定しようとする非現実的な自己理想の信念に類似している。認知理論はまた、人が何を考えるかだけでなく、どのように考えるかも重視する。たとえば、認知療法の重要な概念である二分法的思考（物事を相互排他的なカテゴリーで見る傾向）は、クライエントが上—下、男性的—女性的、全か無かという観点から印象を誤って評価し二分化するというアドラーの対立的認知様式の概念と類似している（Adler, 2002）。

両理論の治療的アプローチには共通点がある。認知行動理論とアドラー理論は共に治療的関係の重要性を強調する。アドラーが伝統的な精神分析的アプローチから逸脱した主要な方法の一つは、強固な治療的関係全般、特に協働的・平等主義的・尊重に基づく関係を確立することへの重視だった。認知療法士も強固な治療的同盟の確立を強く重視する。両理論的志向は治療を教育的な取り組みとして捉える（Watts, 2003）。

新しい認知行動療法的アプローチ：マインドフルネスとアクセプタンス＆コミットメント療法

マインドフルネスとアクセプタンス＆コミットメント療法は、過去十数年で使用が増えてきた新しい認知理論である（Hayes, Follette, & Linehan, 2004）。両理論は似通った基盤を持ち、アドラー理論との共通点があり、アドラーの枠組みの中で使用することができる。両者が認知的な性質を持つことから、人が何をどのように考えるかが行動と幸福に影響するというアドラーの考えを共有している。マインドフルネスとアクセプタンスのアプローチは、クライエントが内的・外的刺激に気づき、それらを判断するのではなく受け入れることを目指す。そのため、アドラー派の治療者が伝統的に否定的な信念と思考パターンを特定して修正する手助けをしようとするのに対し、マインドフルネスとアクセプタンス療法は、クライエントが現在の思考パターンをそれを修正することなく「ただの考え」として受け入れる手助けをする。この点では両アプローチはやや異なるが、いずれもクライエントの幸福を高め、自分自身の最良の友になることを学び、不安や劣等感をより受け入れることができるよう助けることを目指している。

アクセプタンス＆コミットメント療法のコミットメントの側面（Hayes, Follette, & Linehan, 2004）も、アドラー療法と類似したアプローチを共有している。コミットメント療法は、クライエントが人生に何を意味させたいかを明確に言語化する手助けをしようとする。その言語化をもとに、治療者はクライエントが人生計画を作り、目標に向かって動く手助けをする。この前向きで目標志向のアプローチはアドラーのアプローチと合致している。より具体的には、アドラー派の治療者はクライエントと協働して、人生の課題（すなわち、仕事・愛・社会・霊的・自己の課題）に関して何を変えたいかを定義する手助けをする。

解決志向療法

さまざまな理由から、心理療法は短期療法モデルへと移行している。解決志向療法とアドラー療法はいずれも短期療法的アプローチに適したモデルである（de Shazer, 1988）。さらに、両理論には他の共通点もある。両理論は共に目標志向である。この点において、両者は協働的関係を通じてクライエントの目標を特定することを目指す。クライエントを前進させることに重点が置かれる。アドラー理論には本質的に、目的論への重視と症状・行動の目的の探求が含まれている。実際、アドラー派はかなり以前から「質問（The Question）」を症状の潜在的な目的を特定する手段として用いてきた（Mosak & Maniacci, 1998）。解決志向療法士は「奇跡の質問（The Miracle Question）」を用いてきた（de Shazer, 1988, p. 5）。アドラーはde Shazerによって引用されていないが、その技法の使用は事実上同一である。

目標志向的な焦点に加えて、アドラー療法と解決志向療法には他にも重複する領域がある。解決志向短期療法の全体的アプローチの多くは「アドラー療法に見られる励ましへの重視と並行している」（Watts & Pietrzak, 2000, p. 443）。具体的には、励ましの使用が、不適応に対する治療者の視点に関してだけでなく、強固な治療的同盟を築き、クライエントの変化を促進するためにも、両アプローチに浸透していると言われている。両療法は人々に対する楽観的な見方を採用し、クライエントの強みを特定してそれを活かすことに焦点を当て、堅固な治療的同盟を確立することの重要性に焦点を当てている。

愛着理論

アドラー理論は発達における愛着の役割を考慮するが、愛着理論（Wallin, 2007）はそれを詳細に探求する。早期の体験を通じて、子どもは主に養育者との相互作用を通じて自己と他者についての作業モデルを発達させる。愛着理論は共通の愛着スタイルを特定しており、各スタイルは特定の状況において一般に形成される見方と期待によって区別されるように見える。愛着理論は時に決定論的すぎて個人の創造的な力を認めないこともあるが、クライエントのライフスタイルの探求を補完することができる。愛着理論はアドラー理論と、社会的場の重要性への重視を共有している。Peluso, Peluso, Buckner, Kern, and Curlette（2009）の研究では、愛着スタイルとライフスタイルが類似した構成概念であることが明らかにされた。

ポジティブ心理学

過去十数年で、ポジティブ心理学は医学モデルを採用した多くの従来の心理学システムとは対照的な、新しく楽観的かつ強み重視の心理学として台頭してきた（Carlson, Watts, & Maniacci, 2006; Mozdzierz, 2015; Seligman, 2011）。ポジティブ心理学は、私たちを「病気にする」要因よりも幸福に関連する側面に焦点を当てる。ポジティブな感情・人生への関与・意味の感覚・対人関係などの要素が、幸福感を促進する重要な要素として特定されている（Seligman, 2011）。個人の強みへの焦点と幸福に関連する要素は、アドラー心理学とかなりの重複がある。この重複にもかかわらず、ポジティブ心理学の文献がアドラーの考えに言及することはほとんどない。実際、個人の良いところへのアドラーの焦点・個人への励ましの重視・個人における社会的関心（すなわち、他者との所属感と参加の感覚）を広げるという概念は、すべてポジティブ心理学で概説されている要素と合致している。

歴史

先駆者たち

アドラーはしばしば時代を先取りした人物と評され（例：Ellenberger, 1970）、その前提はしばしば当時の支配的な医学・科学的風潮と相容れなかった（Maniacci, 2012）。その理由はいくつかの著作で詳しく論じられているが（Carlson & Maniacci, 2012）、ここで要約することができる。

アドラーは科学者であった。彼は医学の学位を取得し、開業医として実践していた。当初、彼は唯物論的・比較的硬い決定論的な視点からケースを論じ概念化した。そうした視点が、故郷ウィーンのいくつかの人物、最も顕著にはジークムント・フロイトの認知と注目を集めた。この硬い決定論的立場は、彼がフロイトとその同僚たちによる元の内輪のサークルの活発なメンバーであった1907年の器官劣等性に関する最初の主要な出版物において最も顕著であった（Adler, 1917）。しかしこの視点はアドラーを長くは満足させなかった。

アドラーは幅広く読書した——医学・精神医学の雑誌や出版物以上に。器官劣等性についての最初の出版物の直後から、アドラーは非科学的な著者への言及を始めた。彼は当時広く普及していた唯物論的視点の論理と前提に不満を持っていた。実際ある出版物で、アドラーは自分の心理学体系への最大の影響として「聖書・シェイクスピア・ゲーテ」を挙げたと書いている（Adler, 1956, p. 329）。1912年に出版された最初の主要な心理学テキストで最も頻繁に引用した著者の2人は、哲学者フリードリヒ・ニーチェとハンス・ファイヒンガーであった（Adler, 2002; Maniacci, 2012）。アドラーはパーソナリティと心理学を記述する新しい方法を模索しており、当時の支配的な科学者たちが自分の思考の概念的基盤を提供してくれなかったため、他のところに目を向けたのである。

アリストテレスからは、人間を社会的動物とする概念など多くの概念を借用した。また共通感覚・実践的知恵・目的因の概念も借用した。イマヌエル・カントとその弟子の一人であるファイヒンガー（1965）からは、共通感覚の概念と認知的地図のアイデアのさらなる裏付けを得た。ニーチェ（1967）からは、権力への意志・権力を得て人を動かす潜在的手段としての「疾患」や「病気」の概念・目的のために記憶を創造的に使用し自らの行動の正当化に用いるという概念を借用した。

アドラーはシェイクスピアからも多くを学んだ（Maniacci, 2012）。彼はいくつかの箇所でシェイクスピアの登場人物を引用し、人間本性についての鋭い洞察でその劇作家を称えた。器質的劣等性の補償と過補償についての概念の主要な拠り所の一つとしてシェイクスピアを引用した（リチャード三世の人物像への言及については Adler, 1956, p. 168 を参照）。またシェイクスピアから、人々を困難に導くのはその人物の性格と状況の要求との不一致であることを学んだ。シェイクスピアはしばしば、偉大な道徳的・知的徳を持ちながらも欠点——それは頻繁に強みの産物であった——を持つ人物を描いた。たとえばオセロは名誉・誠実さ・忠誠心を持つ男であったが、悲劇的に他者を信頼しすぎるか、それとも壊滅的なほど信頼しなさすぎるかのいずれかであった。彼が準備のできていない状況——すなわち欺く仲間——に遭遇したとき、うまく対処できず、それが没落につながった。困難をもたらしたのは性格と状況の組み合わせであり、どちらか一方ではなかった。

最後に、アドラー（1964b）はフロイトからいくつかの概念を借用し、晩年には、無意識的プロセス・夢解釈・推測・パーソナリティ形成における幼少期の決定的な役割・それまで主に精神医学的障害の身体的治療への試みであったものに対して「話す治療（talking cure）」を発展させることの重要性といった概念についてフロイトに負うところがあると書いている。

始まり

アドラーは1870年2月7日にウィーンで生まれ、1937年5月27日にスコットランドのアバディーンで講演中に死去した。1895年にウィーン大学を眼科学の学位を持って卒業した。人々が自分の世界を見る方法における障害が健康にどのような影響を与えるかについて、彼は鋭く意識していた。まもなく一般医学に転じ、次いで神経学へと移った。第一次世界大戦中はオーストリア陸軍の軍医として従軍し、それ以前は政治的に非常に活発であった。女性解放のパレードに行進し、社会医学と労働者階級の健康について執筆し、障害者と貧困者のために擁護活動を行い、オーストリア全土で恵まれない人々のためのクリニックを設立した。刑務所・病院・サナトリウムにコンサルテーションを行った。公開講演を行い、学校で活動し、生徒への介入のための指導カウンセラーや公立学校教師を訓練し、結婚相談クリニックを設立した。

1902年頃、アドラーはジークムント・フロイトから水曜日の夜に心理学と医療実践に関わる事柄を議論するために会合するよう書面による招待を受けた（Hoffman, 1994; Orgler, 1963）。フロイトがどのようにアドラーを知ったかについては完全には明らかにされていないが、フロイトがいくつかの患者を評価のためにアドラーに送り、アドラーがフロイトの親族の一人を治療したかもしれないという証拠がある——もっともその治療が主に医学的なものだったか精神医学的なものだったかは（それが実際に起こったとしても）定かではない。いずれにしても、2人は会い、フロイトは感銘を受けた。まもなくアドラーは水曜心理学会（その後ウィーン精神分析協会と改称される前の）の会長に選ばれ、アドラーはフロイトとともに機関誌の共同編集者となった。

2人は9年間共に活動した。友好的ではあったが、親友というわけではなかったようだ。アドラーは元の協会のメンバーの中でフロイトによって精神分析を受けることのなかった唯一の人物であった。彼がなぜ「訓練分析」を受けなかったかは説明されたことがないが、それが後の決裂の決定的な要因であったかもしれない。アドラーはスタイルと気質においてフロイトとはかなり異なり、「精神分析」を異なる形で実践した。彼は患者を椅子に座らせて日常生活の課題について自由に話させた——分析家が後ろに座ってメモを取りながら患者がカウチに横たわって自由連想するのとは対照的に。彼は、特に治療の初期に、質問し面接を構造化することを推奨した。これはフロイトにとっては、分析家があまり指示的になった場合に生じうる「データの汚染」の可能性から危険と感じられるものであった。アドラーはカップル・子ども・家族を診察し、クリニック・刑務所・学校で身体障害者と取り組み、自分の方法を実演するために他の専門家の前でも活動した。フロイトは招待されてさえ自分の仕事を誰にも実演しなかった。フロイトは個人治療において非常に特定の患者層とのみ非公開で仕事をした；アドラーは神経症者から精神病者・犯罪者まで誰でも治療した。患者がフロイトの治療基準を満たさなければ、彼はその患者を治療しなかった。アドラーはいかなる個人に対しても機能するものを見つけるまで自分の方法を修正した（Maniacci, 1999）。

1911年、2人の意見の相違が頂点に達した（Adler, 1956; Ansbacher, 1978）。アドラーの論文と講演はフロイトの仕事からますます乖離しており、会議が開かれた。いくつかの重要な争点があったが、そのうちの2つが和解不能となった。まずフロイトが自分の見解を提示し、1週間ほど後にアドラーが自分の見解を提示した。フロイトは女性が生物学的に男性より劣っており、ペニスがないことで男性と同じようなオイディプス段階の発達を経ることができず、したがって生涯にわたって心理的に劣った運命にあり、指導者的・権威的な地位を与えられるべきではないと感じた（例：Freud, 1965, p. 119）。アドラーは高い教育を受け政治的に活発な女性と結婚しており、彼女は最初の2人の娘がそれぞれ（哲学と医学の）博士号を取得するよう確実にしたので、アドラーはフロイトに同意できなかった（Hoffman, 1994）。彼は女性が精神科サービスをより多く利用するのは体質的な劣等性ではなく社会的劣等性によるものだと感じた——女性は平等な権利と尊重へのアクセスを否定されており、社会的劣者としての地位を与えられて、社会的状況における力のバランスを取り直すために精神症状を発展させるのだと。症状を通じてのみ、女性は何らかの程度の力と統制を行使することができた。フロイトはそれを受け入れられない立場だと感じた。

第二に、フロイトは抑圧が人類にとって必要な機能であり、抑圧を通じてのみ人々が共に生き延びることを望めると感じた。根本的に、人は動物であり、抑圧なければ互いに殺し合うだろうというのだ。アドラーはこれに異を唱えた。彼は、抑圧が必要なのは人々が社会的生活の論理を受け入れることを拒否し、他者と協力して働くために自分の「衝動」を使うことに失敗するからに過ぎないと感じた。人々が人生に正しい意味を付与し、適応的・協力的・思いやりのある人間となるよう教育されれば、自分自身とも他者とも衝突する必要はないのだ。問題は人々が動物であることではなく、教育が十分でなく物事を十分明確に見ていないことにあった。温かく・尊重を持って・公正に扱われれば、人々は成長し協力的で有益な社会のメンバーとなり、社会はそれによって一層良くなるだろう。

協会は投票を行い、アドラーは敗れた。彼の立場はフロイトのものと相容れないと宣言され、アドラーは会長職と編集職を辞任した。熱い議論の後、アドラーの支持者たちは、彼の立場に投票したことで自分たちも歓迎されないと告げられた。アドラーの新グループ（結成中であった）に会員資格を持つならば、フロイトのグループにいることは不可能だとされた。亀裂は正式なものとなった。

アドラーと同僚たちは独自のグループを結成し、名称を模索した。「パーソナリティ心理学」が選ばれたが、その称号を他の誰かが主張していたためすぐに断念された。「全体論的心理学」が試みられたが、すでに別のグループが全体論（ホリズム）という言葉を主張していた（ドイツ語ではゲシュタルト心理学者として知られていた）。アドラーとそのグループは自らを「自由精神分析研究会」と名乗ったが、「自由（Free）」が何を意味するかについては誰もよく分からなかった（当時その場にいた人々によって「フロイトから自由（Free from Freud）」を意味するとほのめかされてきた）。またしても、フロイト自身から異議が唱えられ、彼は精神分析（psychoanalysis）という言葉を自分のグループの専有財産にしたいと主張した。アドラーは（おそらく最後の機会として）譲歩し、自分のグループをラテン語の「individuum（不可分のもの）」——全体論の同義語——から取った「個人心理学（Individual Psychology）」と名付けた。残念ながら、それはしばしば「個人（individual）」を意味するものと誤解された——アドラーの元々の意図とは正反対である。それでも、その名称は残った（Maniacci, 2012）。

アドラーはフロイトと出会う前から始めていた活動を続けた。社会的意識を持ち活動的であり、精力的に講演し、頻繁に出版し、世界中にトレーニングセンターを開いた。アドラーと支持者たちはクリニックを設立し、グループ療法・子育て支援・家族療法・カップル療法を推進し、心理学的情報が予防的に活用され、できるだけ多くの人々にできるだけ早くリーチできるよう一般向けの自己啓発書の執筆にも取り組んだ。

こちらが逐語訳（省略なし）です。

現状

アドラー心理学の現状は、活気、革新、そして前進を反映しており、多くのアドラー派の研究者たちの最近の業績に見ることができます。これらの取り組みには、トレーニングや継続教育の機会、カウンセリングや療法へのアドラー理論の組み込み、そしてウェルネスなどの分野への応用が含まれます。

現在、アドラー派の学校はシカゴ、ミネソタ、ワシントン、サンフランシスコに存在しており、いずれもアドラー理論における上級学位および博士研究員向けトレーニングを提供しています。北米アドラー心理学会は、会議やニュースレターを通じて継続的なトレーニングの機会、臨床家同士の協力、および仲間意識を提供している組織です。また、臨床業務および教育におけるアドラーの原理と技法の活用に関する研究や論文を掲載する査読付き学術誌、季刊誌『個人心理学ジャーナル（Journal of Individual Psychology）』も刊行しています。そのほかにも、ヘンリー・スタイン編集による『アルフレッド・アドラーの臨床著作集』や、ジョン・カールソンが制作しアメリカ心理学会が配布するトレーニング映像ライブラリーなど、さまざまなアドラー派のトレーニング教材が存在します（映像の完全なリストは Carlson, Watts, & Maniacci, 2006, p. 280 を参照）。カールソンとエングラー＝カールソン（2017年）、モズジェルズ、ペルーソ、リシエッキ（2009年）、ラスムッセン（2010年）、スペリー（2016年）、およびスペリー、カールソン、ザウアーヘーバー、スペリー（2015年）は、アドラー理論と療法を当該分野の最新研究と結びつけた書籍を最近出版しており、いずれも強く推薦されます。

ウェルネスも、アドラー派の研究者たちが著述し現在も取り組んでいるもう一つの重要な分野です。ウェルネス——個人の身体的・精神的・社会的幸福への関心——は、他者を助けるうえでの原動力であり続けています。トーマス・スウィーニー（2009年、pp. 36–43）などのアドラー派研究者は、個人のウェルネスの程度を測定するWELおよび5F-Wel評価ツールを開発しました。これらの評価ツールは、アドラー心理学と、健康・生活の質・長寿に関する領域を特定する学際的研究から導き出されたものです。

パーソナリティ　LO4　LO5

パーソナリティ理論

アドラー心理学では、パーソナリティを「生活様式（スタイル・オブ・ライフ）」、より一般的には「ライフスタイル」という観点から説明します（Ansbacher, 1977）。まず、いくつかの概念を整理する必要があります。

気質とは、子どもが生まれながらに持つ特性であり、主に遺伝的なものです。気質がいくつあるかについては専門家の間で議論されてきましたが、人間が一定の素因を持って生まれてくるという事実は明らかであるように思われます。それらの気質は、学習と社会化を通じてすぐに修正されていきます。

パーソナリティは、社会化の過程で子どもが発達させる特性や性質の集合体として定義できます。気質的な素因と幼少期の体験を踏まえて、パーソナリティは発達します。

ライフスタイル（アドラー派の定義によれば）とは、社会という生活の場の中で自分の居場所を見つけるために、パーソナリティ・特性・気質・心理的および生物的プロセスを活用することです。先に触れたように、内気な気質を持つ人もいますが、その人がそれを社会的に有益な形で認識し活用するか、それとも無益な形で認識し活用するかが、アドラー派にとって最も重要な関心事です。ライフスタイルとアタッチメント理論との結びつきは重要です（Peluso et al., 2009）。子どもたちは、自分の居場所を見つけるために必要と感じる特定のことをしなければ自分は仲間に入れないと信じ、そのように「まるで〜であるかのように」行動するようになります（Dreikurs & Soltz, 1964）。たとえば、カールは自分の居場所を見つけるためには自分がボスでなければならないと信じているかもしれません。彼は自分の大きな体格、威圧的な声、攻撃的な性格を使って、支配的な立場に立つことで居場所を確保しようとします。励まされれば彼はリーダーになれますが、挫折させられればいじめっ子になるかもしれません。いじめっ子とリーダーは、同じような生物学的素因・特性・性質を持っている場合がありますが、一方はそれらを社会的に建設的な形で活用し、もう一方はそうではありません。

ライフスタイルの発達に影響を与える要因は数多くあります（Mosak & Maniacci, 1993, 1999; Powers & Griffith, 1987; Shulman & Mosak, 1988）。以下に、そのいくつかを簡単に概観します。

1. 活動度　アドラー（1956年、1957年）は活動度について言及し、それが部分的には学習によるものであり、部分的には気質の産物（おそらく内分泌機能によるものと、彼は1927年時点では考えていた）であることを示唆しました。単純に他の子どもよりも活発な子どもがいます。この活動度が養育者の活動度とどのように一致するかが重要です。ミスマッチは問題になりえます。活動度の低い親と活動度の高い子どもの組み合わせは、最善の相性とはいえないかもしれません。子どもが幼少期に示す活動度は、成人後に問題を解決する際のエネルギー量になることが多いです。

2. 器官の劣等性　体質的に劣った器官系を持つ子どもがいます。そのような場合、補償の法則が3つの次元に沿って働き始めます（Dreikurs, 1967; Maniacci & Sperry, 2015）。

身体的（ソマティック）：一方の器官系が補うために過剰に機能するようになります。たとえば、弱い腎臓を補うためにもう一方の腎臓が過活動になるような場合です。
共感的（シンパセティック）：体が、弱い体の部分を無意識のうちに守るために、動き方・座り方・横たわり方を変えることがあります。弱い脚を補うために生じる跛行はその一例です。
心理的（サイキック）：脳や心が、特定の身体機能を過度に、あるいは過小に強調する信念体系を発達させることがあります。視力の弱い人が視覚的刺激に過度にとらわれて画家になることがあります。内反足を持つ男性が世界的なアスリートになることもあります（英国の詩人で貴族のジョージ・ゴードン・バイロン卿がそうであったように）。

器官の劣等性はライフスタイルの発達に影響を与えることがあります。たとえば補償の法則（Adler, 1956）を通じて直接的に、あるいは親・兄弟姉妹・養育者などの認識や態度を通じて間接的に、その発達過程を形成することがあります。周囲の人々がその子どもを特別扱いすることがあり、それがライフスタイルに影響を与えることがあります。

3. 出生順位と兄弟関係　アドラー（2012a）は子どもの出生順位について論じました。彼は5つの位置を特定しました。一人っ子、長子、第二子、中間子、そして末っ子です。また、それぞれの位置における特徴的な属性も記述しました。たとえば、一人っ子は完璧主義者になる傾向があり、長子はリーダーになり、第二子は反抗者になり、中間子はなだめ役になり、末っ子は注目を求める者になるとされています。アドラー派を含む多くの著者が、出生順位の役割を説明したベストセラー本を執筆しています（Forer & Still, 1976; Leman, 1985）。アドラー心理学における出生順位という概念の有用性については議論が続いており、アドラー派の間でさえ意見が異なります（Shulman & Mosak, 1977）。それでも、兄弟関係は、伝統的に定義された出生順位の役割にきれいに当てはまらない場合でも、非常に重要です。ライフスタイルの発達において親は重要ですが、兄弟姉妹もまた同様に——時にはそれ以上に——重要です。なぜでしょうか。それほど不思議なことではありません。子どもたちはしばしば親よりも兄弟姉妹と多くの時間を過ごし、その余分な時間が子どもたちの多くの選択に影響を与えることがあります。兄弟関係と、子どもたちが幼少期に自ら切り開く役割は、しばしば後の人生において、さまざまな文脈や役割にわたる社会化に対して大人が取る姿勢として現れます。

4. 家族の価値観　家族が持つ価値観はライフスタイルに影響を与えます（Powers & Griffith, 1987; Shulman & Mosak, 1988）。一般的には、ただし例外なくではありませんが、価値観は3つの種類に分かれます。母親的価値観、父親的価値観、そして家族の価値観です。

母親的価値観は母親または母親的存在が持つものです。父親的価値観は父親または父親的存在が持つものです。どちらも重要ですが、どちらも必ずしも拘束力を持つわけではありません。これはどういう意味でしょうか。母親が教育を重視し父親がそうでない場合、子どもたちはその価値観を受け入れるかどうかについてある程度の自由感を持ちます。受け入れれば母親とうまくやっていけますし、受け入れなくても父親と絆を持てます。家族の価値観とは、両親双方が共有するものです。それは拘束力を持ちます。その価値観を受け入れることは、家族の主要な権威者たちとうまくやっていくことと同義になります。拒絶すれば、味方もなく、いずれの主要な人物とも絆を持てなくなります。それはまったく居場所がないことと同然になりかねません。子どもたちが幼少期に受け入れるか拒絶するかする家族の価値観は、しばしば成人後に心理社会的ストレス要因と呼ばれるものになります。

こちらが逐語訳（省略なし）です。

3. 家族の雰囲気　すべての家族を特徴づける感情的なトーンがあります（Dewey, 1971）。感情的により敏感で知性的な家族は、感情的により冷たく、距離があり、あるいは敵対的な家族とは異なる雰囲気を持っています。支配的な雰囲気に対する子どもたちの反応は、しばしば大人になってからの気分を形成する助けとなります（Powers & Griffith, 1987）。大人の気分は気質・遺伝・全体的な健康状態や栄養の副産物である場合もありますが、幼少期に知覚された家族の雰囲気への反応であることも非常に多いです。たとえば、幼少期における敵対的で予測不可能な家族の雰囲気は、それが将来に備える最善の方法だと信じるようになった場合、子どもたちを大人になってから不安で抑制された気分を発達させる方向へ導くことがあります。

4. 養育スタイル　アドラー派の研究者たちは長い間、養育のダイナミクスについて著述してきました。独裁的・民主的・寛容なスタイル（いくつかを挙げるにとどめますが）、およびそれらが子どものライフスタイルに与えうる影響は、何十年にもわたって記録されてきました。一般的に、アドラー派は長い間、民主的な養育スタイルを提唱してきました。それがアドラー派にとって社会にとって不可欠と見なす、帰属・協力・有益な絆という特性に最もよく影響を与えると信じているからです（Dreikurs, 1971; Dreikurs & Soltz, 1964）。

学校・宗教・経済・仲間・文化といった他の要素も重要です。アドラー派がライフスタイルをアセスメントする際には、これらすべての要因やその他の要因が、ライフスタイル面接として知られるプロセスの中で問われます。これらの要因がアセスメントされると、ライフスタイルの核となる構造をクライアントとの協働によって定式化することができます。クライアントの自己概念・自己理想・世界観・倫理的確信を表現することができ、時には以下の例のように簡略な形でまとめることができます。

　　私は小さく弱い（自己概念）。　　私は大きく強くあるべきだ（自己理想）。　　世界は過酷な場所であり、本物の男だけが生き残る（世界観）。　　他の犬に食べられるよりも、トップの犬でいる方がよい（倫理的確信）。

このようなライフスタイルは、アドラー派の文献において「優越追求者」と表現されています（Mosak & Maniacci, 1999）。

自己概念が自己理想に及ばない場合、劣等感が生じます。自己概念が世界観に及ばない場合、通常は不全感が生じます。自己概念が倫理的確信に及ばない場合、罪悪感が生まれます。歴史的にはこれらは「感情」と表現されてきましたが、実際にはそれらは単に確信における不一致の結果にすぎません。確信間の不一致の欠如は、痛みのような感覚、主観的な苦悩の感覚、あるいは何らかの不快感として感じられます。その人がそのような不一致に対してどのように補償するか、あるいはしないかが重要です（Mosak & Maniacci, 1999）。

人が励まされているほど、その人が不快感を社会的に適切な方法で処理する可能性が高まります。人が落胆しているほど、精神病理の症状を発症する可能性が高まります。これは重要なポイントであり、アドラー派の中でさえしばしば誤解されています。誰もがライフスタイルの確信に何らかの不一致を持っています。それは正常なことです。自分の期待に常に応えられる人など誰もいません。期待に及ばない時、それはどのように処理されるのか。それが重要な問いです。

人は帰属したい、絆を結びたいと思っています。私たちは社会的な生き物です。アタッチメントは生存と同義です。子どもたちはどのようにアタッチしたり帰属したりすべきかを正しく知覚する場合もあれば、誤って知覚する場合もあります。励まされている限り、彼らは劣等感を感じていても居場所を持てるのであり、人生の課題に健全で生産的な方法で適応していくでしょう。

さまざまな概念　LO6

アドラー派は平易な言葉と概念を好む傾向があります。アドラー心理学は「深度」心理学ではなく、「幅」の視点を好みます（Powers & Griffith, 1987, p. 5）。特定の一つのアイデアや発達段階を深く掘り下げるのではなく、状況やプロセスを横断的に見てパターンとテーマを検出しようとします。ライフスタイルは、人々が人生の中で経験する繰り返されるパターンの設計図を提供します。これはアドラー心理学において論じられる諸概念に反映されています。

共通感覚と私的論理

思考は2つのカテゴリーに分けられます。共通感覚とは、コミュニティによって共有された思考、すなわち他者と共有されたコンセンサスに基づく思考を反映します。それは交流と交わりによって学ばれます。私的論理とは、その人に固有の思考を意味します。それは共有されておらず、小集団——最も多くの場合（ただし常にではなく）育ちの家族——のみと共有されるものです。共通感覚はほぼ常に言語的かつ言語学的な基盤を持ち、私的論理は言語的な場合もありますが、最も多くの場合は態度的・個人的であり「感じられる」ものです。アドラー（1956年）が「人は自分が理解している以上のことを知っている」と述べた時、彼は私的論理について言及していました。人々は自分が死すべき存在であること、悪いことが人々に起こりうるし実際に起こることを——共通感覚として——知っています。しかし多くの人にとって、私的論理においては、自分は特別であり免疫があると信じており、そのためリスクを冒すことができます。初期の定式化において、アドラー（2002年）は、人が持つ共通感覚の程度を全体的な精神的健康のバロメーターとして強調しました。共通感覚の量が多いほど、全体的な適応がよくなります。認知的地図が地形と一致するのです。しかしアドラーが十分すぎるほど学んだように、より多くのものが必要でした。

共同体感情は重要な概念です（Ansbacher, 1992b）。社会的関心と呼ばれることもあり、協力的で平等主義的な方法でコミュニティ・集団の一員であるという感覚を指します（Mosak & Maniacci, 1999）。共同体感情を示す人々は、世界に居場所があるように感じ、まるで自分が帰属しているかのように感じます。彼らは他者を敬意と公平さをもって扱います。彼らは自分の帰属の仕方が他者の居場所探しを妨げてはならないと認識し、共存の方法を見出します。アドラーが観察したように、共通感覚は腐敗しうるものです。あるコミュニティにとって共通感覚として見えていたものが、著しく不十分なものである可能性があります（彼がドイツの第二次世界大戦に向けた準備の中で観察したように）。共同体感情と社会的関心は、共通感覚が潜在的に腐敗することへのチェックとして彼の理論の中で機能しました。共通感覚が現在における適応をもたらす一方で、共同体感情はすべての時代のすべての人々にとってのより大きな善をもたらすことを意図していました。この概念は、何が善であるかは特定の文化や時代に対して定義されるのではなく、種全体にとって善であるという考えを体現しています。

理性はアドラー心理学において魅力的な概念です。知性とは問題を解決する能力であり、アドラーはその定義を受け入れました。彼は、人間的な要素——他者とその幸福への関心——を含む知性こそが理性であると感じていました（Adler, 1964a）。多くの人が知性的ではあっても理性的でない場合があります。彼らの知性はより大きな善のために用いられておらず、共同体感情を欠いているのです。

生活課題とは、人々にとっての主要な活動の場です（Adler, 1956）。個人は自分の居場所を見つけるために、働き、社会化し、愛さなければなりません。一般的に西洋文化においては、仕事が最初の生活課題の中で最も満たしやすいものです。それは最も少ない共同体感情しか必要としません。社会化、すなわち社会的課題はより多くを必要とします。愛と親密さは最も多くを必要とします。心理的困難を抱える人々は、しばしば最初にその困難を愛の課題において示します。

保護的操作とは、人々が生活課題を回避するために用いるメカニズムです（Adler, 1956; Mosak & Maniacci, 1999）。人生・自己・それらの相互作用についての誤った概念のために、人々は生活課題が特定の方法でしか満たすことができないかのように「まるで〜であるかのように」行動しようとすることがあります。ジェリーは、自分が正しい場合にのみ帰属でき機能できると信じているかもしれません。人々が彼女は正しいと言っている限り、すべては順調です。そうでない場合、問題が生じることがあります。彼女は、その逆ではなく人生を自分の要求に合わせて作り変えようとする試みの中で、言い訳・症状・回避・恐怖、そしてあらゆる種類の困難を発達させるかもしれません。精神分析家たちは伝統的に保護的操作を防衛機制と定義してきました。

ストレスは、自分の世界における居場所を疑う人として概念化できます（Mosak & Maniacci, 1999）。人は単純に生理的な理由から疲れることがあります。一方でストレスは、人々のライフスタイルが地形と合致しないように見える時、すなわち地図が地形に対して十分でない時に生じます。

無意識はアドラー心理学において、名詞としてよりも動詞として用いられます。全体論的仮説を踏まえて、アドラー派は意識的プロセスと無意識的プロセスの間に乖離を見ません。人々は自分が何をしているかについて無意識である場合がありますが、アイデアや衝動が存在する「無意識の場所」というものはありません。通常、人々が自分のしていることについて無意識なのは、それが説明されたことがないからです。目は自分自身以外のすべてを見ることができる、ということわざがあるように、人々はライフスタイルの確信を主に非言語的に学びます。ライフスタイルが一つの traumatic（心的外傷的）な体験から形成されることはまれです。ほとんどの場合、それは長い時間にわたる何千もの小さな取引・体験・相互作用を通じて学ばれます。重要だと思い出されるような出来事は通常一つもありませんが、人生の出来事と相互作用の積み重ね全体がパターンと地図へとつながります。

運動はアドラー派が頻繁に用いる用語です。それは行動を意味しますが、それ以上のものです。人の意図の最良の指標はその人が何をするかですが、運動は意図をも意味します。アドラー派は思考・感情・行動に焦点を当てますが、アドラー派の心理療法は主として、単純な行動修正や感情・情動の変化ではなく、動機づけの修正に関心を持っています（Manaster & Corsini, 1982）。

こちらが逐語訳（省略なし）です。

心理療法　LO7

心理療法の理論

アドラー理論は一貫性があり統一されています。その存在の過程において、アドラー心理学の基本的な仮定はほとんど変わっていません。これらの基本的な仮定から導き出される公準は変わることがありますが、それは正常なことです。たとえば、社会的場の理論の関連性についての基本的な仮定は変わっておらず、それは複数の学問分野にわたってかなりの支持を受けています。しかし、社会的場という概念が意味するものは変わりました。アドラーの時代には、同性愛は精神病理学的なものと見なされていました（Adler, 1978; Ansbacher, 1978）。今日のアドラー派はそうではないと認識しています（Chandler, 1995）。したがって、アドラー派の同性愛に関する見解が変わったとしても、社会的場を理解し、その中にいる人々を励ます平等主義的な方法で扱うことの必要性についての基本的な仮定は変わっていません。ゲイであれストレートであれ、人々が互いをどのように扱うかを理解し、互いに協力的・公平・思いやり・励ましをもって扱うことを教えることは、アドラーの時代と同様に今日でも重要です。

基本的な仮定は変わっておらず、一貫性があり明確に描かれていますが、療法のプロセスは進化し続けています（Carlson & Englar-Carlson, 2017; Carlson, Watts, & Maniacci, 2006; Gold, 2013; Kopp, 1995; Mozdzierz, Peluso, & Lisiecki, 2009; Oberst & Stewart, 2003; Sperry, 1989, 2016; Sutherland, 2016; Sweeney, 2009）。アドラー派が何をしどのようにするかは、人々と状況が時間の経過とともに文化の中で進化するにつれて、適応し変化し続けます。これは1911年にまでさかのぼるフロイトとアドラーの間の対立点でした。フロイトは自分の理論を当時の科学（すなわち蒸気機関とニュートン物理学）に結びつけていたため、科学が変わるにつれて精神分析理論も変わりました。しかしフロイトの技法は変わっていません。古典的精神分析は依然として同じです。患者がシステムに合わない場合、彼らは古典的精神分析を受けることができません。アドラーの理論は当時の科学に結びついていなかったため、彼のシステムはその比喩や概念を変える必要がありませんでした（Kopp, 1995; Maniacci, 2012）。彼は自分の理論を患者のニーズに適応させ、今日においても同様のことが言えます。アドラー派の心理療法を概説することは難しいです。なぜならそれは事例の詳細（理論の個別記述的な性質）と非常に密接に結びついているからです。

それでも、アドラー派の心理療法の目標として、6つの共通因子を概説することができます。

共同体感情の育成
劣等感、そしてそれゆえ心理的症状の軽減
ライフスタイルをより適応的・柔軟・社会適応的にするための修正
誤った動機づけと破壊的な価値観の変容
自己と他者の平等性と受容の促進
クライアントが世界共同体に貢献するメンバーとなる支援

アドラー派の心理療法の主な焦点は、クライアントが自分自身と自分の世界をどのように見るかを変えることです。症状にもある程度注意を向けなければなりませんが（以下で述べるように）、概して彼らの生活様式が変えられなければなりません。パワーズとグリフィス（1987年）が書いたように、「クライアントは『問題』を抱えて治療者のもとを訪れます……そして治療者の課題はこれらの問題が解決策であることを明らかにすることです」（p. 103）。クライアントは自分の症状が自ら作り出したものであり、乗り越えられないと感じている課題を解決するために使われていることに気づいていません。アドラー派は、クライアントが自分たちの配置や構築が、帰属と重要性という架空の感覚を維持しようとする努力の中で誤って有用なものとして機能していることに気づくよう、教育し励まそうとします。心理療法のプロセスはアセスメントと治療計画から始まります。

包括的な治療計画は以下のようになります（Carlson, Watts, & Maniacci, 2006; Maniacci, 1999）。

危機の安定化
医療的および身体的介入
短期的目標
長期的目標
補助的サービス

レベル1の介入は、最も緊急の危機——たとえば、他者への加害念慮や自殺念慮——に対処することを目的としています。これらのレベル1介入は、典型的には存在する主要な問題に対処するために設計されています。レベル2の介入は医療的および身体的問題に向けられています。基礎にある医療的または身体的介入は、医師や他の医療従事者によって対処される必要があるかもしれません。レベル3の介入は通常短期的な性質を持ち、クライアントが通常経験している痛みや不快感から即座に解放することを目的としています。これを達成する最も効果的な方法は、ストレスを与えていた関連因子に対処することです。クライアントがストレス要因（すなわちショック）により効果的に対処することを学ぶにつれて、ストレス要因に対処するための症状配置の必要性は薄れていきます。レベル4の介入は長期的目標を伴い、通常は長年にわたるパーソナリティのダイナミクスに見られる主要なライフスタイルの問題を修正することを目的としています。これには時間がかかることがあり、臨床家が少なくともある程度の症状緩和を試みずにこれらの問題に対処しようとすると、クライアントが治療脱落や落胆によって失われる可能性が高まります。分析・洞察・解釈というより伝統的な介入がここでは一般的に用いられます。レベル5の介入は補助的サービスと呼ばれます。なぜなら、それらは学業上の問題に対する個別指導、精神的問題に対する聖職者との相談、物質乱用問題に対する12ステップのサポートグループ、心理的・職業的・神経心理学的検査など、伝統的に定義された心理療法で提供されるサービスに追加されうるプロセスを含むからです。これらすべては機能・生活課題のさらなる改善を目的としており、したがってクライアントが将来のショックに対してより良く備えられるようにします。

心理療法のプロセス　LO8

アドラー派の心理療法は4つの段階を持つものとして特徴づけられてきました（Dreikurs, 1967）。実際にはこれらは段階ではなく、おおよそ以下の順序で現れるプロセスですが、いつでも生じうるものです。4つの段階とは、（1）関係構築、（2）クライアントのダイナミクスの調査と解明、通常はライフスタイル資料の収集を通じて行われる、（3）クライアントが人生・自分自身・他者に付与してきた意味についての洞察と再教育を得るためのライフスタイルの解釈、そして（4）再方向づけ、すなわち共同体感情と社会的関心を促進するための新しいスキルと態度を教えるプロセスです。

アドラー派は関係性が対等な者同士の相互尊重を伴うものだと考えています。心理療法家は心理学の専門家かもしれませんが、クライアントは自分自身についての専門家です。望ましい結果を達成するためには両者が協力して取り組む必要があります。治療の目標は可能な限り相互に決定されます。クライアントまたは治療者のどちらかが一方的に治療目標を押しつけると、療法は失敗する可能性が高くなります。抵抗は、対等な二者間の目標のずれとして定義されます。

療法は二つの世界の出会いとして概念化することができます（Mahoney, 1980）。理想的には、心理療法家は共通感覚と共同体感情を体現します。クライアントはそのようなことに対する誤解を体現しており、私的論理が彼または彼女の思考を支配しています。クライアントの世界は、ある重要な問題または複数の問題について非合意的です。かつて、育ちの家族の中では機能していたかもしれませんが、今はそうではなく、クライアントは苦しみながらも頑固に自分のやり方を人生に押しつけようとしており——それはうまくいっていません。治療者はまずクライアントの世界に入り込み、クライアントの視点から人生を見なければなりません。クライアントが理解されて温かく受け入れられていると感じるにつれて、治療者は徐々に視点を移し始め、クライアントがより共通感覚的な別の視点から人生を見るよう励まします。関係性が強固であれば、クライアントはそれに従い、物事を新しい光の中で見るようになるでしょう。変化のプロセスが始まりました。

調査は通常ライフスタイルアセスメントを伴いますが、最初の面接からも始まります。1回または2回の最初の面接の後、クライアントがプロセスの有用性を理解し納得できた場合、通常1回または2回のセッションがライフスタイルを定式化するために必要な関連する歴史的資料の収集に費やされます。前述の最初の面接を用いたアドラー派のケース定式化は、アドラーおよびアドラー派によって一般診断と呼ばれています（Adler, 1956; Carlson, Watts & Maniacci, 2006; Powers & Griffith, 1987）。クライアントはいわば断面的に最初の面接を受けているため、ある程度の法則定立的な言葉で記述されます。最初の面接では、クライアントは5つの重要な領域について面接されます（Maniacci, 1999）。

識別情報
主訴
問題の関連する最近の歴史
現在の機能
治療への期待

これら5つの重要な領域は（一般的に）以下の問いに答えます。

識別情報：あなたは誰ですか？どこに住み、どこで働いていますか？どの程度の教育を受けましたか？関係を持っていますか？身体的に病気で薬を服用しているか、何らかの治療を受けていますか？
主訴：ここに来た理由は何ですか？なぜ今ですか？いつ始まりましたか？始まった時、他に人生で何が起きていましたか？それが起きた時、最初に気づくのは誰ですか？あなたの問題に最も影響を受けているのは誰ですか？
問題の関連する最近の歴史：そのような問題を持ったのはどのくらい前からですか？子どもの頃、同世代の人たちとどのようにうまくやっていましたか？特定の人を友だちに選んだ理由は何ですか？教師についてはどうですか？どの教師から最もよく学びましたか？どの教師から最も学べなかったですか？以前にこの問題の治療を受けたことがありますか、また誰に受けましたか？その治療で何がうまくいき、何がうまくいかなかったですか？何が役に立ち、何がそうでなかったですか？
現在の機能：どこで働いていますか？働いていない場合、どのように時間を過ごしていますか？どのような仕事が好きですか？社会生活はどのようなものですか？友人は誰ですか？なぜその人たちですか？恋愛生活はどのようなものですか？満足していますか？なぜそうなのか、そうでないのか？何があなたにとって誰かを魅力的または非魅力的にしますか？
治療への期待：この問題がなければ、あなたの人生は何が違うでしょうか？なぜそれが起きていると思いますか？それについてどうしてほしいですか？どのくらい時間がかかりますか？終わったとどのようにわかりますか？他に誰かが関わるべきですか？歴史上最も有名な人物は誰で、なぜそうなのですか？

より多くの質問がありますが、最初の面接の質問票はアドラー派の文献の他の場所でより詳しく公表されています（Adler, 1956; Carlson, Watts, & Maniacci, 2006; Dreikurs, 1967; Maniacci, 1999; Powers & Griffith, 1987）。これらの質問は概要を提供し、一般診断の定式化を助けます。

次の部分であるライフスタイルアセスメントを、アドラーは特殊診断と呼びました（Adler, 1956; Carlson, Watts, & Maniacci, 2006; Maniacci, 1999; Powers & Griffith, 1987）。この概念は一般診断と対をなし、事例の詳細と、プロセスの特定の個別記述的な性質が際立って現れるところです。クライアントは幼少期の体験について問う半構造化面接を受けます。彼らは通常、以下の重要な領域について面接されます（Dreikurs, 1967; Shulman & Mosak, 1988）。

兄弟関係と出生順位のダイナミクス
特性のリストに基づく兄弟の評価
身体的発達
学校での体験
性的発達
社会的発達
宗教的または精神的発達（人生に与えられた意味を含む）
親または養育者の記述
親的人物の結婚または関係の記述
コミュニティの文化的および経済的ダイナミクス
子どもたちの人生における他のロールモデルと大人

これらの領域がアセスメントされた後、クライアントの最初期の記憶が引き出されます。早期回想とは、10歳以前の記憶であり、視覚化でき明確な語りを持つものです（Shulman & Mosak, 1988）。それらは「ある時こんなことがあった」という質を持たなければなりません（「私たちはよくビーチに行っていた」などの一般的な描写とは対照的に）。詳細な語りが収集された後、クライアントは記憶の中で最も鮮明な瞬間を特定し、その記憶に関連する感情を記述するよう求められます。通常7回から10回の記憶が収集されますが、多くの状況ではそれより少ない数で十分な場合もあります。早期回想は投影的技法として解釈され、クライアントのライフスタイルを際立って明らかにするパターンが引き出されます（Clark, 2002, 2013; Mosak & DiPietro, 2006）。早期回想の例は以下の通りです。「私は6歳でした。外に出た時、道端に20ドル札を見つけました。すごい、なんてラッキーなんだ！と思いました。最も鮮明な部分：お札を見つけた瞬間。感情：うれしい。」

この回想は、大きな努力なしに素晴らしいものを手に入れることに価値を置く、活動度の低い人物を示している可能性があります。このようなテーマが他の回想を通じて持続する場合、ライフスタイルの核心的要素を明らかにできる中心テーマ（Mosak, 1977）が特定されます。

ご提示いただいたテキストを逐語的に、省略なく翻訳いたします。

解釈は、ケース・フォーミュレーション（事例定式化）を通じて全般的な診断が最初に提示された時、そしてその後にライフスタイルの材料がクライエントのために議論され、要約される時に始まります。古典的なライフスタイルの要約には4つのパートがあります（Shulman & Mosak, 1988）。

家族布置（家族構成）の要約
早期回想の要約
クライエントの「誤った前提」のリスト。これは、その人の「私的論理（プライベート・ロジック）」の基礎として機能するものです（文献中では様々に、「誤り」、「基本的な誤り」、「妨げとなる態度・信念・行動」、「妨げとなる考え」、あるいは「成長を阻む確信」などと呼ばれます。Adler, 1956; Dreikurs, 1967; Powers & Griffith, 1987; Shulman & Mosak, 1988を参照）。
クライエントの資産（長所）と強みのリスト。

前述のヒラリーのケースに立ち返ると、彼女のライフスタイル・アセスメントでは以下のことが明らかになりました。

家族布置の要約
ヒラリーは4人きょうだいの末っ子で、唯一の女の子であり、きょうだいたちと母親から世話を焼かれていました。彼女の糖尿病は家族全員を怯えさせ、彼らは彼女を窒息させるほど過保護に扱いました。ヒラリーはそれに従い、注目や奉仕を引き出すために自分の「脆さ」を利用することさえありましたが、父親に対してはそれほど上手くいきませんでした。父親はより厳格で、要求の多い人物でした。ヒラリーは父親をどう扱えばよいか、完全には分かりませんでした。しかし、彼女は兄たちや学校の先生をどう扱うかについては理解しており、そのことが、病気であることや脆弱であることがいかに強力であるかを彼女にさらに証明することとなりました。

早期回想の要約
私はちっぽけな迷子です。人生の危険から守ってもらうために他人が必要です。人々が私をケアしてくれる時は助けになりますが、批判する時はそうではありません。一人でいる時、人生は予測不能ですが、他人のケアの中にいれば安全です。

妨げとなる態度、信念、行動

ヒラリーは、人生は危険なものであると信じている。
彼女は、人生を安全にするためには他人がいなければならないと考えている。自分一人ではそれができない。
彼女は助けを求めているが、批判をひどく嫌う。

資産と強み

彼女は助けを受け入れることができる。
彼女は思いやりがあり、心から親切な人物である。
ヒラリーは分かち合うこと、与えることが大好きである。

ライフスタイル・アセスメントはクライエントに提示され、彼女のフィードバックが引き出されます。もし彼女に質問や異議があれば、それらは真剣に受け止められ、議論されます。必要に応じて、彼女が納得いくまで要約は修正されます。

Copyright 2019 Cengage Learning. All Rights Reserved. 無断複写・複製・転載を禁じます。電子的な権利により、一部の第三者のコンテンツがeBookおよび各章から削除される場合があります。編集レビューの結果、削除されたコンテンツが全体的な学習体験に実質的な影響を及ぼさないと判断されました。Cengage Learningは、その後の権利制限により必要が生じた場合、いつでも追加のコンテンツを削除する権利を留保します。
Copyright 2019 Cengage Learning. All Rights Reserved. 無断複写・複製・転載を禁じます。 WCN 02-200-203 アドラー心理学の心理療法 | 79ページ

クライエントがライフスタイルの要約を受け入れると、再教育（再方向づけ）が始まります。「基本的な誤り」を修正し、資産（強み）を勇気づけるための作業が始まります。アドラー心理学のセラピストは、問題のあるライフスタイルの確信を修正するのに役立つ多くの戦術を利用できます（K. A. Adler, 1967; Carlson & Slavik, 1997; McKay & Dinkmeyer, 1994; Mosak & Maniacci, 1993, 1998; Nikelly, 1971; Rasmussen, 2010; Sherman & Fredman, 1986; Sperry, 1989, 2016; Starr, 1977; Watts & Carlson, 1999）。

心理療法のメカニズム LO9

モデリング
アドラー（1956）は、多くの人々にとって、人生で最初の良好な人間関係は心理療法において生じると感じていました。それゆえ、セラピストが適切な行動のモデルを示すことが重要でした。理想的には、心理療法的関係は、共通の課題に取り組む対等な者同士の関係であるべきです。共感、目標の一致、相互の発見、そして勇気づけを通じて、クライエントは物事を違った角度から見始めます。心理セラピストの次の目標は、それをセラピーの外にいる他者へと広げていくことです。

推測
これは一部の人には明白に、また別の人には無謀に思えるかもしれませんが、アドラー心理学者は「推測」を行います。彼らはクライエントに対し、通常は「もしかして……ではありませんか？」や「おそらく、あなたがそうするのは……だからではないでしょうか」という形で仮説を提示します。推測にはいくつかの役割があります。第一に、治療をスピードアップさせます。すべてのセラピストは仮説を立てますが、それを共有する人は多くありません。推測し、その推測を共有することで、アドラー心理学者はクライエントから有益なフィードバックを受け取ります。第二に、推測は「不完全である勇気」を実証します。アドラー心理学者は、クライエントからの認識反応（recognition response）を単に探し、もし反応がなければ「私が間違っていました。もう一度やってみましょう」と言います。クライエントがそのような姿勢に不快感を抱くことはめったにありません。多くの場合、彼らは協力し、助けてくれるようになります。第三に、それは関係性を促進します。クライエントは理解されていると感じ、フィードバックに感謝することが多く、他のセラピストがただ黙って座っている時よりも良いと感じると報告することが頻繁にあります。第四に、より迅速な問題解決と探索につながります。何が起きているのかについて全員が同意するまでは、治療を前に進めることは困難です。

パターンの認識
受容されていると感じると、クライエントは自らのパターンを認識し、自らの選択と目標における一貫性を見出す必要があります。人生のタスク（課題）全体におけるつながりを見抜き、ライフスタイル・アセスメントを通じて子供時代から成人期までの整合性を理解し、セッション中に自分自身のライフスタイルを演じていることに「気づく（キャッチする）」ことで、クライエントは自分の人生に対する有益なコントロール感覚を得ることができます。そもそも自分の選択に気づいていなければ、その選択を受け入れたり、新しい選択をしたりすることは困難です。

課題の設定
セッション中、クライエントには取り組むべき何かが与えられます。彼らはソーシャルスキルの練習、手紙を書くこと、ロールプレイング、描画、あるいは単に思考を変えることなどを促されます。セッションでの練習に慣れてくると、これらの課題は、セラピーで学んだことを現実世界の状況に汎用させるための宿題として割り当てられます。

勇気づけ
「勇気づけ（エンカレッジメント）」は、アドラー心理学における専門用語です。勇気とは、結果が不確実であってもリスクを冒そうとする意志であると定義されています（Mosak & Maniacci, 1999）。勇気づけるとは、クライエントに勇気を注入することを意味します。アドラー心理学者は、精神病理をもたらす主要なダイナミクスは「共同体感覚の欠如（あるいは、自分自身や他者への信頼の欠如）」、すなわち「落胆（discouragement）」であると考えています。感情を反映すること、もう一度やってみるよう穏やかに促すこと、彼らの能力に信頼を示すこと、欠点のあるクライエントを受け入れつつも敬意を示し続けること、そして関心と興味を示すこと――これらすべてが勇気づけに役立ちます。

早期回想
早期回想は、クライエントが自身のパターンを検出し、目標を見出すのを助けるためのアセスメント（評価）として最も頻繁に使用されます（Clark, 2002, 2013; Mosak, 1977; Mosak & DiPietro, 2006）。また、変化を促進するためにも使用されます。一つの方法は、クライエントが現在行っていることと早期回想との間の類似点を指摘することです。彼らが自分の人生における「反復のリズム」（Dreikurs, 1950, p. 44）に気づいた時、それは非常に驚くべき体験となります。早期回想のもう一つの活用法は、クライエントに子供時代の苦痛な記憶を取り上げてもらい、「自分が望むような結末になるように」作り直して語り直してもらうことです。彼らには「あなたが完全にコントロールできる立場にあり」、「やり直す」ことができると指示されます。これは、彼らの論理的思考能力の限界を明確に描き出すことがよくあります。非常に知的なクライエントであっても、回想を社会的に有用な方法で再構成する方法を見つけるのがいかに難しいかに驚かされます（Maniacci, 1996）。以下は、ある成人男性クライエントの記憶の例です。

7歳。自転車に乗っていて、角を急に曲がりすぎた。転んで腕をひどく擦りむいた。ものすごく痛かったが、親に見せるのが恥ずかしくてたまらず、芝生で血を拭き取り、出血が止まるか待とうとした。血は止まらず、傷口は汚れてしまった。最も鮮明な部分：芝生で腕を拭いているところ。感情：痛みと恥ずかしさ。

セラピストの当初の解釈は以下の通りです。
彼は物事を詰めすぎる（ギリギリを攻める）。リスクを冒し、格好悪いと思われることを恐れてそれを隠そうとする。彼の隠蔽工作は、しばしば元の過ちよりも悪化する。彼は助けてくれる人々を信頼していない。
記憶を再構成するよう求められた時、彼は次のような内容を作成しました。

7歳。自転車に乗っていて、角を急に曲がりすぎた。転んで腕を切ったが、それほどひどくはなかった。公園の水飲み場で傷を洗い、隠すことができたので、誰にも見られずに済んだ。

彼の私的論理の限界は明らかです。彼は記憶のいくつかの側面を変えましたが、肝心な問題は変わっていません。彼は依然としてリスクを冒してギリギリを攻めるタイプであり、依然として自分の間違いを隠そうとしています。最初からもっと慎重で注意深くあり、そのようなチャンス（危険）を冒さないようにするという変化を彼が理解し、視覚化できるようになるまでに、さらに4回の再構成の試みを要しました。それでもなお、彼は人々を信頼することに対してあまりにも躊躇していました。

夢の解釈
アドラー心理学者は夢の解釈を用います。アドラー（1964b）は人生の終盤、フロイトとの最初の出会いから30年以上経ってもなお、フロイトを評価し、夢を理解しようとした彼の試みについて好意的に語っていました。彼はフロイトの夢の見解には同意しませんでしたが、それでもその努力を評価していました。アドラー心理学者は、夢を未来への準備（Adler, 1956; Gold, 1981, 2013; Shulman, 1973）や、将来の行動方針のリハーサルであると見る傾向があります。夢の主な機能の一つは「感情の工場」であることで、特定の方向への行動を促すような感情や気分を生成し、それが覚醒状態まで持続するようにします。長年にわたるライフスタイルに基づいた問題を扱う早期回想とは異なり、夢はクライエントのより最近の懸念を反映しています。反復される夢は、より長期的なダイナミクスを表している可能性が高いですが、一般的に言えば、夢は現在の問題を解決しようとする試みです。以下は、ある成人女性クライエントの夢です。
「目が覚めるとベッドの中にいて、一人でした。口の中に違和感があり、確認してみると歯が一本もありませんでした。最も鮮明な部分：歯がないこと。感情：なんだか幸せな気分。」

早期回想とは異なり、夢の中の主要なイメージは、クライエントが何を指しているのかを理解するために、連想と定義を必要とします。彼女の主な連想は以下の通りでした。ベッド＝リラックスできる場所、自分自身でいられる場所。一人＝自由。歯＝力。歯がない＝私は年寄り。夢は、あるつながりが見つかるまで混乱したままでした。それは「夫がベッドにいない」ということでした。これについて尋ねられると、彼女は満面の笑みを浮かべて言いました。「やったわ！あのろくでなしより長生きしたのよ！」言うまでもなく、カップル・カウンセリングが提案されましたが、彼女は断りました。

質問技法
アドラー心理学者は質問を投げかけ、クライエントを答えへと導くことに非常に長けています。初回面接中に行われるいくつかの質問の概要は、以前に提示されました。ここでは、いくつかの質問の重要性を詳しく説明します。

「もしその症状がなかったら、何が違っているでしょうか？」
これは「ザ・クエスチョン（例の質問）」と呼ばれています。アドラー心理学者はこれを何十年も使い続けてきました（Maniacci & Sperry, 2015; Mosak & Maniacci, 1998）。これには主に2つの目的があります。第一に、この質問への答えは、クライエントが何を回避しているかを明らかにすることがよくあります。あるクライエントがパニック症状を訴えたとします。彼女に「ザ・クエスチョン」を尋ねると、「パニックがなければ、もっと一生懸命働き、子供たちともっと時間を過ごせるのに」と答えます。アドラー心理学の観点からは、これは彼女が仕事と愛のタスクを回避するためにパニックを利用していることを示唆しています。第二に、「ザ・クエスチョン」は鑑別診断の助けとして使われます。もしクライエントが「息ができて、心臓が爆発しそうな感じがなくなります」と答えたなら、全く別の意味が想定されます。その答えには、明らかな社会的目的が含まれていないからです。彼女の「パニック」が不安障害ではなく、何らかの身体的な病理が発生している可能性がかなり高くなります。また別の回答として、「息ができて心臓の激動が消えるし、もっと一生懸命働いて子供たちと過ごすようになります」というものもあり得ます。これは明らかに2つのタイプの回答のブレンドであり、心理社会的問題と身体的問題の両方が発生していることを示唆しています。彼女は本物の器質的な病理を、社会的な目的のために利用しているのかもしれません。両方の問題に対処する必要があります。

「あなたの症状によって最も影響を受けているのは誰ですか？」
この質問は通常、症状の「標的（ターゲット）」を引き出します（Dreikurs, 1967）。多くのクライエントは（当初は）、自分の症状によって最も影響を受けているのは自分自身だと答えます。臨床家は支持的に接し、共感した上で、さらに問いかけます。「そうですね、本当にお辛いでしょう。でも、あなたの次に影響を受けているのは誰ですか？」すると、クライエントは「ああ、妻です」と認めることがよくあります。これは、症状が妻との間の何かを変化させたり、バランスを再調整したりするために使われていることを示唆しています。それを探求する必要があります。

「症状はいつ始まりましたか？その時、あなたの人生では他に何が起きていましたか？」
これは心理社会的なストレス要因、あるいはアドラー心理学者が「ショック」や「外因性因子」と呼ぶものを調査しています。これにより、クライエントが対処の準備ができていなかったどのような状況が生じたのかが頻繁に明らかになります（Dreikurs, 1967）。

「古今東西で最も有名な人物は誰ですか？それはなぜですか？」
この質問は通常、クライエントにとっての重要な「組織化された価値観」を明らかにします（Lombardi, 1973）。答えそのものと同じくらい重要なのが、「なぜですか？」という問いに対する回答です。よくある答えは「イエス・キリスト」です。その「なぜ」に対する回答は多岐にわたります。「彼が私たちの罪のために死んだからです」という答えは、「彼の名前がどこでも知られているからです」という答えとは大きく異なります。前者の場合、助けることや犠牲が重要な価値観であるかもしれません。後者の場合、注目や承認が重要である可能性があります。

ご提示いただいたテキストの続きを、逐語的に、省略なく、です・ます体で翻訳いたします。

家族彫刻（ファミリー・スカルプティング）
このアクション指向の技法は、家族のダイナミクスと期待を明らかにするために考案されました（Sherman & Fredman, 1986）。これは家族カウンセリングやグループ・カウンセリングで最も容易に行えますが、個人の治療でも行うことが可能です。クライエントは立ち上がるよう求められ、他の人々を使ったり自分自身で役を演じたりしながら、自分の家族（現在の家族、または原家族のいずれか）のメンバーを「彫刻」するように求められます。クライエントは家族メンバーを部屋のどこにでも配置でき、彼らをどのように見ているかを象徴するようなポーズをとらせることができます。登場人物の配役を彫刻し終えた後、クライエントは、グループが理想的なポーズ、つまり自分が本当にそうあってほしいと願う形になるように彫刻を作り直すよう求められます。そして、これら2つの彫刻が比較されます。
誰が最初に彫刻されるかに注目するのは非常に興味深いことです。多くの場合、それはクライエントが最も焦点を当てている家族の主要メンバーです。次に、クライエントは、自分の症状が、最初の彫刻で描かれた人々を理想の彫刻へと移動させるために考案されていることが多い、ということを教えられます。彼らは気づいていませんが、そのようなケースが頻繁にあります。

直面化（コンフロンテーション）
アドラー心理学者は直面化を厭いません（Mosak & Maniacci, 1998; Shulman, 1973）。しかし、クライエントは頻繁に直面化されるものの、それが敵対的であったり、卑しめるような形で行われたりすることはありません。「直面化」は「解釈」とは異なります。解釈は応答を必要としません。それはセラピストからの宣言（ステートメント）として提供されます。一方で、直面化は応答を引き出し、それによって不快感を高めるように考案されています。「それで、いつ彼女に話すつもりですか？」というのは直面化ですが、対照的に「あなたは彼女に話すのを恐れています」というのは解釈です。「いつ？」や「もしそれをやり続けたら、今から2時間後にあなたはどんな気分になっているでしょうか？」といった質問は、クライエントに自らの選択に対する説明責任を受け入れさせ、セラピストとの意味のある対話に従事させるために用いられます。

スープに唾を吐く（スピッティング・イン・ザ・スープ）
アドラー（1956）は、チャールズ・ディケンズの『オリバー・ツイスト』から、この不快なイメージでありながら非常に役立つ戦術を借用しました。孤児院では子供たちが飢えていました。通常、彼らの主な食事として薄いスープのボウルが与えられていました。それだけでは足りなかったため、子供たちはホールの通路を走り回り、注意を払っていない子供のボウルに唾を吐きかけました。唾を吐きかけられた子供はひどく嫌悪し、スープを諦めるので、唾を吐いた子供は2倍の分量を得ることができました。もしその子供がそのままスープを飲むことを選んだとしても、その味はひどいものになります。
アドラーは、クライエントが症状を諦めるように、あるいは、もし症状を使い続けたとしてもそれが「台無し」になるように、解釈を用いて症状をリフレーミング（再構成）しました。例えば、手洗いに強迫的な非常にプライドの高いクライエントに対して、彼の症状は実際には他者への軽蔑の宣言であると告げられました。「清潔さは神々しさに次ぐものであり、あなたは、我々他の人々が使い、普通のものとして受け入れているものに触れたくないという願望において、神のようでなければならないのです」。この説明は彼の口の中にかなり嫌な後味を残し、彼の手洗いを急激に減少させました。

適用

私たちは誰を助けることができるのか？
アドラー自身も幅広いクライエントを対象に仕事をしていましたが、今日のアドラー心理学者も概して同様です。前述のように、アドラーは多様な設定において、あらゆる種類のクライエントと関わりました。心理療法が（理論ベースではなく）非常にクライエントベースであるため、アドラー心理学の基本的前提に違反しない限り、戦術を修正することは容易です。

アドラー心理学以外のセラピストはよく、「アドラー心理学の療法が機能しないクライエントはいますか？」と尋ねます。驚くべき答えは「ノー」です。アドラー心理学者は柔軟であり、そのスタイルにおいてかなり折衷的です。効果的に使用できない戦術やアプローチを見つけるのは困難です。一部のクライエントは心理療法に対してオープンではなく、彼らが協力しようとしなければ、どのような療法も機能しません。
アドラー心理学者は、神経症、精神病症状、パーソナリティ障害、医学的状態、適応障害、対人関係の問題、職業上の問題、キャリア・カウンセリングの問題、ビジネス・コンサルテーション、そして学校の問題を抱える人々を助けてきましたし、現在も助け続けています。アドラー心理学者は、企業、学校、クリニック、病院、刑務所、教会、寺院などでコンサルティングや活動を行っています。

アドラー心理学者は、親やカップルの教育プログラムにも長年関わってきました。Adler (1957)、Dreikurs (Dreikurs & Soltz, 1964)、Dinkmeyer, McKay, and Dinkmeyer (1997)、Popkin (1987)、Nelsen, Tamborski and Ainge (2016)、West (1986)、Main (1986)、Leman (1995) は、現在も出版されているベストセラーの育児およびカップル教育プログラムを執筆しています。
さらに、Beecher and Beecher (1986)、Dreikurs (1946)、Newman and Berkowitz with Owen (1971)、Forer (Forer & Still, 1976)、Leman (1985)、McKay and Dinkmeyer (1994)、Dinkmeyer and Carlson (1984, 1989) といった著者たちは、一般向けに非常に売れているセルフヘルプ本を執筆しています。これは、アドラー（1957）自身が1927年にベストセラー『人間知の心理学（Understanding Human Nature）』で始めた伝統に遡ります。

治療 LO10
アドラー心理学者は、実質的にあらゆる種類の治療に従事しています。心理療法の創設メンバーのほとんどがそうであったように、個人の一対一のセラピーは長年、最高基準（ゴールドスタンダード）でした。アドラー自身、そして他のアドラー心理学者は、それ以来、実践の範囲を拡大してきました（Ansbacher 1992a）。
カップルや結婚に関する治療の文献は増え続けています（Carlson & Sperry, 1998, 1999; Dinkmeyer & Carlson, 1984, 1989; Evans & Dinkmeyer, 1993; Huber & Baruth, 1981; Kern, Hawes, & Christensen, 1989; Sperry & Carlson, 1991）。アドラー心理学の「社会場理論」の前提を考慮すれば、これは自然な進展です。アドラー心理学の視点からのカップル・カウンセリングはユニークなものになり得ます。個人に対して日常的に行われるライフスタイル・アセスメントのプロセスは、カップルに対しても使用されてきました。この戦術は「ライフスタイル・マッチング」と呼ばれます。各個人のライフスタイルが評価され、その後、両者がそれぞれのライフスタイルの結果を手に持って同席します。通常、2つの要約は以下の次元に沿って照合（マッチング）されます。

心理的な有利な視点（Psychological vantage point）
ジェンダーへの期待（Gender expectations）
家族の雰囲気（Family atmosphere）
家族の価値観（Family values）
現在の人生へのアプローチ（Current approaches to life）

「心理的な有利な視点」とは、両方のパートナーが自分たちのきょうだい関係をどのように見ていたかを指します。二人とも、リーダーシップを発揮することで自分の居場所を見つけた第一子で、今も主導権を握ろうとしているのでしょうか？一方は末っ子で、もう一方は中間子だったのでしょうか？これらの役割は何を意味していたのでしょうか？彼らはどのように他者との関わり方を学び、それに対して他者がどのように反応することを期待していたのでしょうか？
「ジェンダーへの期待」では、パートナーが男性性や女性性の問題についてどう考えているかを探ります。それぞれの家族において、伝統的な役割が割り当てられていたでしょうか？

誰が何を、どのように行っていたでしょうか？彼らは、お互いの期待と一致しないような、独自のジェンダー観を持っているでしょうか？
次に「家族の雰囲気」が検討されます。各パートナーは、似たような家族の雰囲気の中で育ったでしょうか？もしそうでなければ、どのように異なっていたでしょうか？すでに述べたように、子供時代の家族の雰囲気に対応する成人期の要素は、しばしばその大人の「支配的な気分（ムード）」として現れます。気分や感情的なトーンの不一致があるでしょうか？
次に「家族の価値観」が議論され、照合されます。述べたように、支配的な家族の価値観は、成人期におけるストレス要因として対応することがあります。「これらの問題は私にとって重要です」「私はこれらの問題について気にかけ、感情が高ぶります」。カップルの価値観は一致しているでしょうか？彼らはそれらについて話し合い、交渉しているでしょうか、それとも「問題をうやむやにして」いるでしょうか？
「現在の人生へのアプローチ」は、各パートナーの早期回想における中心的なテーマを見ることで検討されます。重複する部分はありますか？根本的に異なっていますか？一方は主にリスクを冒すタイプで、もう一方は家にいたいタイプでしょうか？二人とも競争的な態度を持っているでしょうか、それとも平和主義者でしょうか？

アドラー心理学者は、家族治療に深く関わっています（Bitter & Main, 2011; Carlson, Sperry, & Lewis, 1997, 2005; Christensen & Schramski, 1983; Dagley, 2000; Grunwald & McAbee, 1999; Kottman, 1995; Maniacci & Carlson, 1991; Mosak & Maniacci, 1993; Sherman, 1999; Sherman & Dinkmeyer, 1987; Sherman & Fredman, 1986）。アドラー心理学において、家族への働きかけは通常、2つの次元に分けられます。「家族カウンセリング」と「家族療法」です。
家族カウンセリングは、公的な場で行われることも多く（プライベートでも定期的に行われますが）、アドラー心理学者が地域社会に設立する家族教育センターの礎石となることが頻繁にあります。この伝統はアドラーやドライカースに遡り、今日まで続いています。家族は選考され、2つの方法で参加するよう招待されます。ステージ上でのデモンストレーション・ファミリーとして、あるいは客席で見守るオーディエンスとしてです。オーディエンスの中にいる人々は、将来ステージ上に招待されることもあります。家族は、就寝時間、お手伝い、軽い家族喧嘩、きょうだい喧嘩、全般的な協力の欠如といった、典型的な家族の問題についてカウンセリングを受けます。推奨事項は直接的で勇気づけられるものであり、通常、アドラー心理学に基づいた一般的な育児セルフヘルプ・マニュアル（例：Nelsen, Tamborski, & Ainge, 2016）で論じられているものに従います。
家族療法は非公開（プライベート）で行われます。扱う問題は家族カウンセリングと同じ場合もありますが、かなり異なる場合もあります。非行、物質乱用、ネグレクトの問題、激しい対立のある喧嘩、さらには極端な不敬や反抗といった、より個人的で困難な問題が扱われます。典型的なアドラー式の親への推奨事項の多くは依然として適用されますが、個々のメンバーの核心的なライフスタイルのダイナミクスが焦点になることもよくあります。

アドラー心理学者はグループ・セラピーに熱心です（例：Corsini, 1971; Shulman, 1973）。家族カウンセリングと家族療法の区別と同様に、グループもスペクトラム（連続体）に沿って存在します。
「グループ・カウンセリング」は、主に心理教育的な性質を持ちます。多くの場合、カップル・グループ、育児グループ、心臓疾患の生存者グループといった、特定の内容に特化したグループになります。本を読んで議論したり、ミニレクチャーが行われたりします（例：Dinkmeyer, McKay, & Dinkmeyer, 1997）。
「グループ・セラピー」は、家族療法と同じダイナミクスの多くを持っています。多くの場合、より複雑で入り組んだ問題が扱われ、構造は教示的（レクチャー形式）ではなく、より探索的で相互作用的になります。

「多重心理療法（複数セラピストによる療法）」は、アドラー心理学者によって長い間使用されてきました（Dreikurs, Shulman, & Mosak, 1984）。多くのアドラー心理学者は、他のアドラー心理学者と一緒に実務を行うことを好みます。2人目のセラピストが時折セッションに同席し、フィードバックを提供することは一般的です。これはトレーニングを促進し、困難なクライエント、家族、グループへの対応を容易にし、セラピストの盲点によってケースが「軌道から外れすぎる」のを防ぎます。セラピストたちは、協力のモデル、相互尊重を維持した上での意見の相違のモデル、「良い警官と悪い警官」のようなダイナミクスなどを、多くの可能性のうちのほんの数例として示すことができます。アドラー派の多重心理療法のアプローチにユニークなのは、ライフスタイルをアセスメントするために2人のセラピストを使用することです。古典的なアプローチでは、1人のセラピストが2、3回のセッションを費やしてデータを収集し、もう1人が解釈のために加わって、要約を作成し、基本的な誤りと資産をリストアップします（このようなセッションの実際の逐語録については、Powers & Griffith, 1987を参照してください）。

アドラー心理学者はまた、アートセラピー（S. E. Dreikurs, 1986; Sutherland, 2016）、ムーブメントセラピー、心理劇（サイコドラマ）（Starr, 1977）、ロールプレイング（Corsini, 1966）を日常的に使用しています。最近では、マインドフルネス、瞑想、バイオフィードバック、ニューロフィードバック、リラクゼーション・トレーニングなどを仕事の一部として取り入れている人たちもいます。

ご提示いただいたテキストの残りの部分を、逐語的に、省略なく、です・ます体で翻訳いたします。

設定（セッティング）
アドラー心理学者は多くの場で活動していますが、開業、病院、クリニック、学校、刑務所、企業、そして家族教育センターが最も一般的な場です。個人の好みや趣味以外に、アドラー派独特のオフィスのセットアップ方法というものはありません。共通しているのは、温かさ、対等さ、そして快適さの感覚でしょう。

検査（テスティング）
アドラー心理学の心理療法は主に心理教育的な治療モデルであるため、明確な器質的病理を除外し、身体的な介入の必要性を評価するために、しばしば身体検査が推奨されます。「ザ・クエスチョン（例の質問）」への回答を含む多くの要因に応じて、さらなる心理療法を試みる前に、身体検査が要求されることもあります。

アドラー心理学者はしばしば心理検査を使用し、それについて書かれた文献もあります（例：Carlson, Watts, & Maniacci, 2006; Mosak & Maniacci, 1993; Sperry, 2016）。アドラー心理学者が使用する最も一般的な心理検査は、知能検査、投影法検査（最も多いのはロールシャッハ・インクボット・テストと主題構成検査（TAT））、描画法（人物画テスト、家・樹木・人物テスト）、および客観的な性格検査（ミネソタ多面的人格目録、MMPI）です。

標準化され、ノルム（基準値）が設定された2つのテストも出版されています。「対人関係の成功のための基本的アドラー尺度（BASIS-A）」インベントリは、過去数年間にわたり研究や実務で広く使用されてきました。この65項目のテストはアドラー理論に基づいており、個人の特性を5つの次元で測定します。それは、所属―共同体感覚、順応（going along）、主導権（taking charge）、承認欲求、および慎重さです。さらに、5つの補助尺度が性格プロファイルを補完します。それは、厳格さ、特権意識、万人受け、完璧主義、および軟弱さです。市場に出ているもう一つのテストは「児童用知覚的物語構成テスト」です。これはTATに似ており、社会的シナリオを描いた標準的な一連のカードを使用します。クライエントは物語を話すよう促され、それらはアドラーの原理から導き出されたいくつかの次元に沿って符号化（コーディング）され、採点されます。

セラピスト
アドラー心理学者は通常、匿名的なセラピストとして活動することはなく、単に身を引いて観察するだけということもめったにありません。彼らは相互作用し、挑戦し、質問し、議論しますが、常に敬意を持った対等な形で行います。もちろん、彼らも間違いを犯します。すべての人間がそうであるように。しかし、彼らはそれらの間違いを、「不完全である勇気」のモデルを示す機会であると捉えます。アドラー心理学者は推測する傾向があるため、彼らは「自分をさらけ出し」ます。そうすることでセラピーはより速く進みます。

なぜなら、すべてのセラピストは推測を行いますが、少なくともアドラー心理学者はその推測をクライエントと共有し、遅かれ早かれフィードバックを受け取る傾向があるからです。

患者の問題
アドラー派のセラピストは、最も困難な状況を意図的に避けることはありません。アドラー心理学者が直面する最も一般的な3つの問題は、おそらくすべての療法に当てはまるものです。すなわち、クライエントを嫌うこと、クライエントに対する（あるいはクライエントからの）性的感情、そして自殺です。

最初の2つの問題はアドラー派に特有のものではなく、他の療法とほぼ同様に扱われます。セラピストが好感を持てないクライエントと協力して作業を行うことは困難です。それは可能でしょうか？おそらく可能です。それは行われるべきでしょうか？それはより複雑であり、明確な答えはありません。そのようなケースでは、スーパービジョンやコンサルテーションが強く推奨されますし、多重心理療法も役立ちます。これらのケースでは、別のセラピストへの紹介（リファラル）がしばしば適切です。クライエントとの性的な親密さは決して許容されず、決して起こってはなりません。また、他のいかなる形態の多重関係も同様ですが、一つだけ例外があるかもしれません。アドラー心理学者は、例えば家族療法から個人療法へ、あるいはその逆へと、治療形態の間を頻繁に行き来します。守秘義務の限界が明確に説明され維持されており、クライエントがコミュニケーション、境界線、および期待について明確である限り、その流れはかなり自然であり、一般的に困難ではありません。

自殺は別の問題であり、自殺の脅しは常に真剣に受け止められます。ここでも、アドラー心理学者は主に他の人々と同じように状況を扱います。すなわち、契約、関係するケア提供者への電話、そして必要に応じた入院です。アドラー派の視点にユニークなのは、前述の「スープに唾を吐く」戦術です。状況が収まり安全が確保されたら、クライエントの自殺念慮、脅し、計画、行動の「目的」について直面化を行うことができます。回避、復讐や報復、そして絶望感などは一般的な目的であり、これらはプロセスとして扱われ、探求されるべきです（K. A. Adler, 1961, 1967）。

エビデンス LO11
心理学の分野は、クライエントに最善の治療を提供するために、エビデンス（科学的根拠）に基づいたアプローチへと移行してきました。アドラー心理学者は、この動きに対する課題に直面すると同時に、多くのアドラー派の構成概念や技法を検証する研究を次々と行い、提供することで、この課題に立ち向かってきました。アドラー心理学者が直面してきた課題は二重のものでした。(1) アドラー心理学者は個人の「個体記述的（イディオグラフィック）」な側面の理解と治療に焦点を当てていること、そして (2) クライエントは、エビデンスに基づく療法を強調する際に関連付けられる単純な研究パラダイムには適合しないことが多い、複雑な問題や懸念を抱えて現れることです。

アドラー心理学者は、自分たちが担当するクライエントの個体記述的な側面を長年強調してきました。彼らは、症状の役割だけでなく、クライエントが自ら作り出した目標や信念体系を知ることに関心を持っています。このようにして、アドラー心理学者は「症状だけを治療する」のではなく、「人を治療する」ことを目指します。クライエントの経験、目標、信念体系、および症状の役割のアセスメントは、クライエントごとに独自の全体像を生み出します。したがって、このプロセスの研究は、ランダム化比較試験の方法よりも、ケーススタディ（事例研究）のアプローチに適しています。さらに、アドラー心理学者はクライエントの個体記述的な提示に基づいて、クライエントごとに異なる幅広い技法を使用するため、認知行動療法で見られるような症状治療へのマニュアル化されたアプローチは困難になります。エビデンスに基づく実践への完全な移行における困難を例証する最後の区別は、

研究における「量的アプローチ」と「質的アプローチ」の本質的な違いにあります。アドラー心理学者は、後述するように量的研究も行ってきましたが、アドラー心理学は特に質的なアプローチやケーススタディの研究アプローチに適しています。

エビデンスに基づくモデルにおける第二の課題は、セラピーやカウンセリングに来る多くの（あるいはすべての）クライエントが示す複雑な様相に関わるものです。もちろん、これは他の体系にとっても課題です。クライエントは通常、「単なる」うつ病や「単なる」不安症ではなく、多様な症状を抱えてセラピーにやってきます。そして、これらの症状はしばしば互いに重なり合っており、一つの症状セットだけを標的にすることを困難にします。さらに、クライエントは真空の中で生きているわけではなく、彼らの生活は複雑で変化し続けています。それもまた、症状のパターンやセラピーの焦点となる領域を複雑にします。各個人のライフスタイルと、それが現在の課題とどのように関連しているかを理解するというアドラー派の強調はユニークなものですが、すべてのクライエントに一律に適用できる症状治療の「処方箋」を提供するものではありません。アドラー心理療法の研究は困難かもしれませんが、アドラー理論の研究は豊富にあります。

これらの課題にもかかわらず、アドラー理論はかなりの研究を経てきました。例えば、出生順位に関する研究（Eckstein et al., 2010）に見られるように、アドラー理論のいくつかの法則定立的（ノモテティック）な構成概念について多くの研究が行われてきました。また、早期回想（Clark, 2002, 2013; Mosak & Di Pietro, 2006）や「ザ・クエスチョン（例の質問）」（Maniacci & Sperry, 2015; Sackett-Maniacci, 1999）の使用といった技法の妥当性と信頼性を確認する研究も数多く行われています。さらに、ライフスタイルのテーマを測定する、より量的な性質を持つ実質的なエビデンス体系も存在します。これは、研究におけるBASIS-Aの使用（Kern, Gormley, & Curlette, 2008）に見ることができます。

出生順位は広く研究されており、性格形成の妥当な構成概念であることが示されています。Ecksteinら（2010）は、出生順位に関する研究のメタ分析を提供し、出生順位に関連するいくつかのライフスタイル（性格）要因を見出しました。例えば、第一子には成功と達成への傾向が見られ、中間子には高い社交性への傾向が示され、一人っ子も達成動機が高いことがわかりました。出生順位のエビデンスと性格との関係についてはいくつかの論争がありましたが、研究は、心理的な出生順位のポジションに応じた出生順位特性の違いを支持しています。

ライフスタイルの概念はアドラー理論の際立った特徴です。ライフスタイル・アセスメントはクライエントの主観的な経験の包括的な全体像を得ることを目標としており、そのため非常に主観的なツールであり、客観的な測定を困難にする可能性があります。しかし、ライフスタイルのテーマを測定する能力を提供する、より客観的な枠組みからライフスタイルを測定しようとする試みもなされてきました。BASIS-Aインベントリはその目的を念頭に置いて考案されました。今日まで、BASIS-Aは多くの研究で広く使用されてきました。これらの研究のレビューにおいて、Kern, Gormley, and Curlette (2008) は、物質乱用者、収監されている性犯罪者、慢性的な片頭痛の患者、摂食障害、その他の多様な集団におけるBASIS-Aインベントリの妥当性とその使用を実証しています。BASIS-Aはまた、ライフスタイルの構成概念と、愛着理論で記述されている愛着スタイルの構成概念との類似性を判断するためにも使用されています（Peluso et al., 2009）。

Mozdzierz, Peluso, and Lisiecki (2009) によれば、研究によって、効果的なセラピーに存在するように見える4つの重要な要素、すなわち、温かさ、共感、

受容、そしてリスクを冒すことへの勇気づけが明らかになりました。アドラー心理学者は、相互尊重に基づいた温かく協力的な関係を確立しようと努めており、クライエントを勇気づけ、動機づけ、関心を示すために使用できる技法について多くの文献が書かれています（Mosak & Maniacci, 1998）。早期回想は、クライエントを理解し共感するための方法としてだけでなく、助けを求めることに関するクライエントの信念に基づいて、彼らとどのように関わるかを決定するための手段としても使用されてきました（Kern, Stoltz, Gottlieb-Low, & Frost, 2009）。セラピストがクライエントの好む援助要請の方法に応じて自らのスタイルや介入を調整できるため、早期回想は治療同盟を強化することにもなります。

また、アドラー理論以外でも、多くの個別の構成概念を検証する研究が行われてきました。特に優れた2つの例は、ロイ・バウマイスターとブレネー・ブラウンの著作です。Baumeister and Leary (1995) は「所属の必要性」という構成概念を検証しました。所属の必要性は、共同体感覚という概念に関するアドラーの思考の根幹をなすものです。羞恥心とレジリエンス（回復力）に関する質的研究の中で、ブラウン（2007）は、人々が「（劣等、不適切といった）自分に欠けているという感覚」から「（完璧、優越といった）自分をより高めようとする感覚」へと駆り立てられるというアドラーの考えを支持する結果を見出しています。同様に、Jeffery Binder (2004) や John Gottman (1999) の著作も、多くのアドラー派の構成概念に対して実証的な検証を提供しています。

主要な認知療法家であるアーサー・フリーマンは、公認のアドラー心理学者でもあります。彼の認知療法の研究は、数多くの障害の治療に対するネオ・アドラー派的アプローチを支持するかなりの研究を生み出してきました（例：Beck, Davis, & Freeman, 2015）。主要な臨床家であり教師でもあるスペリー（2016）は、アドラー心理学者であると同時に認知療法家でもあり、ネオ・アドラー派の治療的実践を支持するかなりの研究を報告しています。対人関係療法は最近、幅広いメンタルヘルスの問題の治療において非常に効果的であると報告されています（Cuijpers, Donker, Weissman, Ravitz, & Cristea, 2016）。アドラーはしばしば、最初の対人関係療法家として引用されます（Mosak & Maniacci, 1999）。Mozdzierz (2015) は、ポジティブ心理学の研究がアドラー心理学といかに大きく重なり合っているかを詳細に詳述しています（Carlson, Watts & Maniacci, 2006 も参照）。

アドラー心理学の主要な学術誌（Journal of Individual Psychology, 2014-2016年、および2017年春号）の3年1ヶ月分（13号分）を概観すると、82本の論文が掲載されています。そのうち12本が研究に基づいたものでした（15パーセント）。これは独創的な研究としてはまずまずの割合です。しかし、治療を扱ったものは1本だけであり（Erguner-Tekinalp, 2017）、それはトルコの大学生に対するグループ・カウンセリングの有効性に関するものでした。その研究では「特定のアドラー派グループ・カウンセリング・モデルの実証的な検証」が見出されました（p. 65）。

遊戯療法（プレイセラピー）において、アドラー心理学者はいくつかの重要な貢献をしてきました。Meany-Walenらによる新しい研究（Meany-Walen, Bratton, & Kottman, 2014; Meany-Walen & Teeling, 2016）は、外在化行動を持つ生徒を助け、乏しいソーシャルスキルを改善し、破壊的行動を減少させる際のアドラー派プレイセラピーの有効性を実証しました。

多文化世界における心理療法
心理療法は対人プロセスです。アドラー心理学者は、それを特に「クライエントの世界」と「セラピストの世界」という2つの世界の出会いであると見ています。このインターフェース（接点）には、機智（タクト）と敬意の両方が必要です。

多文化世界において、心理療法は押し付けがましいもの（侵入的）と知覚されることがあります。これは、臨床家がクライエントの世界観を理解し損ねた時に特に起こります。アドラー派によるライフスタイル・アセスメントの使用は、この問題をかなりの程度解決します。

幼児期の状況、育児スタイルと価値観、宗教的・経済的・文化的なテーマ、そして教育的・社会的な状況についての調査プロセスを通じて、アドラー心理学者は多くの文化や人種のダイナミクスを急速に学びます。推測を行い、フィードバックを提供することも役立ちます。それにより、クライエントは臨床家が抱いているいかなる予断も訂正し、修正することができます。著者たちは長年にわたり、数多くのクライエントに対して詳細なライフスタイル・アセスメントを行ってきました。その国々のリストには、中国、ガーナ、イスラエル、アイルランド、イラク、イラン、南アフリカ、ベリーズ、タイ、ベトナム、韓国、日本、フランス、イギリス、カナダ、イタリア、コロンビア、トルコ、ドイツが含まれます。また、ネイティブ・アメリカンに対してもいくつかのライフスタイル調査が行われました。ライフスタイル・アセスメントのプロセスは、クライエントが自分自身のことだけでなく、世界のことも私たちに教えてくれる助けとなりました。彼らがそれを侵入的あるいは問題があると感じたことは一度もなく、私たちは彼らの物語を聞くことで大きな恩恵を受けてきました。多様な文化を持つクライエントと協力することは、新しいクライエント一人ひとりと多文化主義に関する個人的なチュートリアル（個別指導）を受けているようなものです。

2015年以来、『Journal of Individual Psychology』誌は、台湾（Chen et al., 2016）、ヨルダン（Mazahreh, Stoltz, Wolff, & Turnage-Butterbauh, 2016）、イラン（Alizadeh, Ferguson, Murphy, & Soheili, 2017）、トルコ（Erguner-Tekinalp, 2017）、リトアニア（Gaube, Kern, & Stoltz, 2015）のグループを対象としたアドラー心理学の研究を掲載してきました。アドラー派の構成概念の一般的な適用可能性と有用性は、文化を超えて検証され続けています。

ご提示いただいたテキストを、逐語的に、省略なく、正確に翻訳いたします。

事例紹介学習目標12

ケイトは気乗りしない様子で心理療法に現れました。彼女は2人の友人によって「送り込まれた」のですが、その友人たちは2人とも以前、著者の一人（MPM）の短期心理療法を受けたことがありました。彼女は居心地が悪そうでしたが、「1、2回なら」と試してみる気はありました。何度か気まずい沈黙が流れた後、彼女は自分の物語を語り始めました。

基本情報
ケイトは48歳で、13年間の最初の結婚を経て、現在は再婚して16年目になります。彼女には夫の連れ子である継息子が1人、そして最初の結婚で設けた3人の実子（すべて成人。娘1人、息子2人）がいます。彼女は修士号を持ち、小学校の司書として働いています。宗教は持っていませんが、両親はポーランド系カトリックの父親と、ネイティブ・アメリカン（チェロキー族）の母親という「混成結婚」の家庭の出身でした。薬は服用していませんでしたが、長年にわたる不安と社会的ひきこもりの歴史を報告しました。

主訴（来談のきっかけ）
「いつも死ぬことばかり考えています」と彼女は淡々と述べました。「実際に行動に移したことはありません。16歳の時に過剰摂取（オーバードーズ）をした時以外は」。その時、彼女は友人に電話をして意識を失い、救急隊が呼ばれました。「母や子供たちから感情的な脅迫を受けるのは、もう耐えられません」と彼女は力説しました。彼女は「生まれてからずっと」不安を感じており、不安でなかった時期を特定することはできませんでした。もし彼女が自殺の考えを実行に移せば、子供たちと母親が最も傷つくでしょうが、彼女は「まだ」具体的な計画を立ててはいませんでした。
彼女が最も可愛がっている末の子が数週間後に結婚することになっていましたが、父親（ケイトの前夫）と他の2人の子供たちからの圧力により、その息子はケイトに「結婚式には招待しない」と告げました。

関連する近現代史（生活史）
彼女は5人きょうだいの末っ子で、12歳上の姉、11歳上の兄、10歳上の兄、そして5歳上の兄がいました。彼女は「決して正しくあれたことがなく、何一つまともにできませんでした」。「私は、後から思いついたような存在（予定外の子）だったのです」。彼女はいつも、一番上の姉が実は自分の母親ではないかと密かに疑っていましたが、ケイトが答えを求めて問い詰めても、誰もそれについて話そうとせず、否定もしませんでした。彼女が最初の夫と別れたのは、彼が彼女を殴り、別れないならショットガンで彼女と子供たちを殺すと3度にわたって脅したからです。彼女は多大な「苦悩」の末に家を出ましたが、子供たちは夫のもとに残しました。子供たちは彼女を許したことがなく、彼女自身も自分を許したことはありませんでした。離婚の際に「少しだけカウンセリングを受けましたが、何の役にも立ちませんでした」。

現在の適応状況
彼女は自分のキャリアと、一緒に働く子供たちを愛しており、職場では「非常に閉鎖的で、プライベートを明かさない」ものの、生徒たちからは深く尊敬され、愛されていることを認めました。「ただ、誰とも何も共有したくないのです」。結局、誰もが「素晴らしい始まり」の後に自分を失望させることになると、彼女は断言しました。
彼女は友人たちとしょっちゅう会っていますが、一定の距離を保ち、「本当の自分」は自分の中に留めています。楽しみとして、彼女たちはオートバイに乗ります。親友のゲイルは「似たような境遇」にあり、やはり他人に心を開きません。「私たちは沈黙の中で親密なのです」。ゲイルは著者の一人（MPM）のクライエントであり、「彼は信頼できるわよ、他の人とは違うから」と言いました。ケイトにとって、その言葉で十分でした。彼女の友情はいつも強力に始まりますが、彼女が「彼らに飽き、彼らが結局は自分を失望させ、傷つける」ようになると、自然消滅してしまいます。
彼女の今の結婚生活は「素晴らしい」ものでした。「ようやく、私は甘やかされた腐ったガキになれたのです！」。夫は彼女のために料理をし、車にガソリンを満たし、彼女を深く愛していました。「いつ梯子を外されるか（幸せが崩れるか）と待っているところです」と彼女は付け加えました。「どうしてこんなことが長続きするでしょうか？」。彼が去るのは「時間の問題」であり、彼女は彼が留まるかどうかを確かめるために、わざと激しく振る舞って密かに彼を試していました。驚いたことに、彼はいつも留まってくれました。

治療への期待
もし慢性的な自殺念慮がなくなったら、人生で何が違っているかと尋ねられた時、彼女は「想像もできません。ずっとそうでしたから」と答えました。そして少し間を置いて、「リラックスして、力を抜くでしょうね。生き続けるために、こんなに一生懸命努力しなくて済むでしょうから」と付け加えました。彼女はなぜ自分の考えがこれほど自殺に傾いているのか分かりませんでした。彼女はもう自分自身を信じられなくなっていたため、セラピーによって「なぜその考えがいつもそこにあるのか」を教えてほしいと望んでいました。彼女は、夫は「理解してくれないだろうし」、子供たちは「気にかけないだろう」と考え、自分以外の誰も治療に関わらせたくないと望んでいました。
古今東西で最も有名な人物は誰かという質問に対し、彼女は2つの回答をしました。最初の答えは「誰もいない」でしたが、数分後、「イエス」と付け加えました。その理由は「どうせ死ぬなら、大義のために死にたいから」というものでした。

全般的診断
ケイトは「サバイバー（生存者）」であり、一人でいた方がマシだと信じて人生を歩んできた人物でした。彼女は他人の世話をすることはできましたが、他人が自分の世話をしてくれるとは期待していませんでした。彼女は夫の献身に対して、幸福であると同時に悲観的でもあり、それが長続きするとは信じていませんでした。彼女には、彼女は自殺をしたいのではなく、むしろ自分がどれほど強いかを確かめるために自分自身をテストしているように見える、ということが説明されました。夫からのあらゆる甘やかしに「心地よくなりすぎている」ため、

彼女は定期的に（自力で）死なないでいることによって、自分が強いことを証明し続ける必要があったのです。自殺を実行に移さないたびに、彼女は勝利、征服、そして達成感を感じていました。彼女は、彼や他の誰の助けも借りずに、自分一人で生き延びるのに十分な強さを持っていたのです。
ケイトはこの全般的診断の（口頭での）要約を提示され、「衝撃を受け（圧倒され）」ました。彼女はそれまで、そのように考えたことが一度もありませんでした。彼女は涙を流しました。「考えさせてください」と彼女は付け加え、立ち去る前に次の予約を入れました。彼女には10セッションの短期セラピー契約が提案されました。彼女は10回は「少し多い」と考えましたが、同意して急いで出て行きました。

第2セッション：息子の結婚式が近づいており、ケイトはどう対処すべきか議論するために1回のセッションを希望しました。息子から電話があり、彼女は招待されたのです。これは以前よりも悪い状況でした。少なくとも、招待されていなかった時は緊張を避けることができたからです。今はどうすればよいのでしょうか？
彼女は深呼吸とリラクゼーションの技法を教えられ、次のような指示を与えられました。結婚式では、活動の度合いを低くして他人が近づいてくるのを待つのではなく、「主導権を握り、自分を主張し、人々に温かく挨拶をする」こと。活動性を高めることで、彼女はより自分がコントロールしていると感じ、不安が軽減されるかもしれません。彼女はその考えを気に入りましたが、「うまくやれるか」どうかは分かりませんでした。セッションが終わる際、彼女は温かい口調で、記憶にある限り初めて、自殺を考えずに丸一週間過ごせたと付け加えました。彼女はその理由を説明できませんでしたが、それは「自分がどれほど強いかを証明することについての前回のコメントと、何か関係があるかもしれない」と感じていました。

第3～5セッション：特殊診断
2回のセッションにわたって彼女のライフスタイルが収集され、3回目のセッションで彼女に要約がフィードバックされました。彼女の父親はアルコール依存症で、肉体的に虐待的であり、母親ときょうだいたちを定期的に殴っていました。子供たちは皆バラバラになりました。チェロキー族である母親は、小さな故郷の町で「白人の男」と結婚したことで自民族の人々から嘲笑され、また「白人」からも拒絶されていました。学校でも歓迎されず、一人の仲間を除いて全員から避けられ、私立の「インディアン（先住民）」学校に送られた彼女は、自分自身と本の中に閉じこもりました。ケイトの早期回想は以下の通りです。

6歳。ビル、ジェームズ、私、そしてリッチと裏庭で遊んでいた。リッチがガレージに行こうと言い、次に気づいた時にはガレージが燃え落ちていた。最も鮮明な部分：火。感情：楽しさ、その後の恐怖。
6歳。砂場に座っている。皆が私の名前を叫び始め、私が逃げ出すことを期待していた。母の（女性の）親友が私を掴んで家に連れて帰り、父は私に激怒して怒鳴った。最も鮮明な部分：笑っている自分。何がそんなに騒ぎになっているのか理解できなかった。感情：楽しい。
8歳。飼っていた（オスの）犬が死んだ。学校から帰ると、母が「あんたの忌々しい犬が死んだよ」と言った。最も鮮明な部分：悲しみと、逃げようとしている自分。なぜなら、母の前で泣いたら、大変なことになるから。感情：悲しい。
9歳。（男性の）校長とある女性が教室に入ってきて、事務室に来るように言った。何が悪いのかと聞くと、彼らは「お前はインディアンだからだ」と言った。最も鮮明な部分：母がそこにいて泣いていた。感情：悲しみ。インディアンだという理由で学校を追い出された。
7歳。裏口から外に出たが、戻ってくると鍵がかかっていた。女友達の家に行ったが、彼女の母親はパーティーをしているから入っちゃダメだと言った。別の家に行ったが、誰もいなかった。私は座って泣いた。最も鮮明な部分：行く場所を探していて、誰もいないことに気づいた瞬間。感情：悲しみと、迷子になったという感覚。
7歳。祖父とポルチ（玄関先）に座っている。嵐で、母は私たちを地下室に入れようとして半狂乱になっていた。祖父は「神が捕まえに来るなら、ここだろうがあそこだろうが捕まるもんだ」と言った。人々は滑稽だった。小さな女の子のように悲鳴を上げ、通りを走り回っていた。そして竜巻がすぐそばを通り過ぎた。最も鮮明な部分：興奮と竜巻。感情：ワクワクした。

6歳。自転車でポルチに突っ込んだ。兄がサドルを掴んでいたが、私に言わずに手を離した。私はブレーキのかけ方を知らず、ハンドルを越えてもう一人の兄の膝の上に突っ込んだ。最も鮮明な部分：兄のデイブが教えてくれているところ。感情：たぶん幸せ。兄のデイブと一緒なら何でも幸せだった。怪我をしても。
5歳。間違ったスクールバスの停留所に行った。交通安全指導員をしていた上の兄がいなくて、私は遠くへ行きすぎてしまった。私が泣いていると、白いバンの男の人が家まで送ってくれた。着くと母が彼を怒鳴りつけた。最も鮮明な部分：母が私を送り届けてくれた彼を怒鳴っているところ。感情：家に帰れて嬉しいが、混乱している。なぜ彼女はあんなに彼に対して怒っていたのだろう？

家族布置の要約
ケイトは5人きょうだいの5番目で、心理的には一人っ子です。12歳年上の姉と、3人の兄たちは互いにほとんど関わりがなく、この家庭は「2人―1人―1人―1人」という家族布置になっていました。この家族は父親の暴君的な振る舞いに支配されていました。彼は自分の優越性を示すことを抑えられず、それは通常、他人の劣等性を示すことを意味していました。母親は一緒にいる時は彼に打ち負かされていましたが、彼が家を空けると（彼はよく数日間家を空けました）、彼女は花開きました。そのような時、家庭の雰囲気は変わり、皆が自分らしく輝くことが許されました。ケイトはそうした瞬間を価値あるもの、さらには大切なものとして慈しんでいました。彼女は、父親がいない時の母親のように、親切で勤勉で、与える人でありたいと願っていましたが、それは長続きしませんでした。
父親の無知からであれ、町の偏見からであれ、ケイトは拒絶され、屈辱を感じていました。彼女は母親とは違い、自分のために戦い、「あいつら（ろくでなしども）」を逃がさないと決めました。彼女のその姿勢はある程度までしか機能しませんでした。友人の父親や、母親（時として）、そして偶像視していた兄（彼がそばにいた時）のおかげで、彼女は完全に絶望せずに済みました。それに加えて、インディアン学校での肯定的な経験があり、そこでは、頑なな外見にもかかわらず、彼女は柔らかな内面（underbelly）を保つことに決めました。戦えない時、彼女は主に本や読書を通じて、ファンタジーの世界へ引きこもることを選びました。彼女は、二度と誰にも依存しないこと、そして屈服させられる前に戦うことを（主に自分自身に対して）誓いました。しかし心の奥底では、依然として自分の居場所を、そして希望と愛、そして最終的には受容を見つけるのを助けてくれる特別な誰かを待ち望んでいました。

早期回想の要約
良いことは何一つ長続きしない。私は最悪の事態に備えておくべきであり、「小さな女の子」のように取り乱して悲鳴を上げたりしてはならない。たとえ（内面で）動揺していても、パニックになるのは御免だ。時として物事がなぜこれほど悪くなるのか分からないこともあるが、とにかく悪くなるものだ。私を支え、達成を助けてくれる男性を頼りにしたいとは思うが、もしそうして彼が手を離したら、私は彼に夢中になっていた分、ひどく傷つくだろう。

妨げとなる態度、信念、行動

ケイトは最悪の事態に備えることに忙しすぎて、最高の瞬間を逃している。
彼女は、感情的になることを「弱いこと」と混同している。
彼女はサポートを求めており、それが得られないと傷つくが、そのことや自分の恐怖について他人に話さない。

無意識のうちに、ケイトは自分でも気づかないうちに「すべてを焼き払う（台無しにする）」状況を作り出している。彼女はネガティブなことに集中しすぎるあまり、自分が恐れている事態を自ら引き起こして（沈殿させて）しまう可能性がある。
彼女は、自分の強さや生き抜いてきたことに対して、自分自身に十分な評価を与えていない。

資産と強み

彼女は思いやりがある。
彼女は勇敢である。
ケイトは助けを受け入れることができる。
彼女は楽しみ方や、自分を喜ばせる方法を知っている。
彼女は優秀な学生である。
一度誰かに心と忠誠を捧げると、彼女は極限まで忠実である。（彼女は自分自身よりも他人のことを信じていることさえある。）

ケイトは呆然としていました。彼女は言いました。「わあ、完全に言い当てられました。それが私です！まるで私と一緒に育ったみたいだわ」。彼女は用意されたライフスタイル・アセスメントの写しを受け取り、熟考し、自分を振り返るために帰宅しました。

ご提示いただいたテキストの最後の部分を、逐語的に、省略なく、です・ます体で翻訳いたします。

第6セッション：ケイトは変化を報告しました。彼女は結婚式に出席し、皆に温かく挨拶をし、自分に向けられたいくつかの「冷ややかな視線」にさえ注意を払いませんでした。彼女は、どういうわけか「それほど孤独ではない」かのように、以前とは違うと感じていました。なぜかは説明できませんでしたが、自分が理解されたと感じたこと、そして、自分はもう小さな女の子ではないのだと気づいたからではないか、と彼女は考えました。

第7～10セッション：続く4回のセッションは順調に進みました。彼女は自身のアセスメントについて多くの質問をしました。これらのセッションでは、人生における自分の役割についての彼女の誤解に焦点が当てられました。彼女は自分の価値を証明しなければならないと考えていましたが、それは匿名で行わなければならなかったため困難でした。もし目立ちすぎれば、標的にされる（やり玉に挙げられる）かもしれないからです。学校での回想のように、選ばれること（たとえ素晴らしいこととしてであっても）への報酬は、拒絶であるかもしれないからです。彼女は「一度に二匹の兎を追おうとして」いました（Beecher & Beecher, 1986, p. 73）。もしあまりに卓越していれば自分に注目を集めてしまい、それがトラブルを招く可能性があります。そのため彼女は静かにしていましたが、そうすると、今度は自分が役目を果たしていない（給料泥棒である）と感じ、人々は自分を価値がないと考え、自分を見捨てるだろうと感じました。やっても地獄、やらなくても地獄の状態だったのです。セッション中、彼女は自分の否定的な思考に対抗することや、声を上げた場合に拒絶を予期してしまうことへの対処を練習しました。第10セッションで、彼女は「もう少しだけ、ほんの少し長く続けられないか」と温かく尋ねました。さらに6回のセッションが交渉されました。

第11～16セッション：ケイトは「妨げとなる態度」の4番目――無意識のうちに自分をトラブルに陥らせているかもしれないこと――を検討したいと考えました。彼女は、人生にもっと多くを期待し、良いことを受け入れる方法を学びたいと望みました。彼女に対して、母親と同じように、本当に良い時間は父親が仕事で町を離れている時だけだと常々信じていること、そしておそらく、彼女が本当にリラックスして自分を楽しめるのは一人でいる時だけだと感じていること、そしてそれが彼女の結婚生活に及ぼす可能性のある影響が指摘されました。涙ながらに、彼女は密かに一人になる時間を切望していたこと、そして夫を愛しているのと同じくらい、彼が家にいるのを楽しむのはどこか間違っていると感じていたことを認めました。彼女はそれを変えるために努力しました。彼女のセッションは、自殺念慮もなくなり、不安も消え、自己受容が大幅に進んだ状態で終了しました。その成果は、3ヶ月後と6ヶ月後のフォローアップの電話でも持続していました。

第17～18セッション：最終セッションから7ヶ月後（つまり、6ヶ月後のフォローアップ電話の1ヶ月後）、ケイトから電話があり、追加で2回のセッションの依頼がありました。「本当に恐ろしい、それでいて目を見開かされるような」出来事が起こり、電話では話したくないとのことでした。ケイトと夫、そして友人たちは、オートバイで大陸横断の旅に出ていました。北西部のある山のそばで、彼女は写真を撮るために歩き回りました。夫や友人たちの制止にもかかわらず、彼女は崖の縁まで行きました。

地面が崩れ、彼女は転落しました。彼女はカメラを落とし、蔓（つる）を掴んで「必死に（生きるために）」しがみつきました。彼女は死に物狂いで這い上がり、夫と友人たちは地面に身を投げ出して人間の鎖を作り、彼女を引き戻しました。彼女は1時間近く泣き続けました。蔓を掴んで這い上がり始めた瞬間、2つのことが頭をよぎったと彼女は報告しました。第一に、初回面接での「推測」が鮮明に思い出されたこと――彼女は本当に死にたくはなかったのです。第二に、「妨げとなる態度」の4番目にある自分に気づいたこと――彼女は無意識に自分をネガティブな状況に追い込む人間だったのです。彼女は二度とそんなことはしないでしょう。

ケイトは元気にしています。1年、2年、3年後の（電話による）フォローアップでも、症状は見られませんでした。彼女は最近、支払いが残っていた最後の1回分のセッション料の小切手を同封した手紙を、以下の説明を添えて送ってきました。

マイク博士へ：
今頃、私が支払いを忘れたと思っているに違いありませんね。いいえ、違うんです。ただ説明するのが難しくて。実際、今あなたは小切手を受け取って手紙を捨ててもいいですし、私の奇妙な考えの一つを読み進めてもいいですよ！
私はこの手紙を書いて小切手を送ることをほぼ毎日考えていましたが、書き始めるたびに、友人に完全に別れを告げているような気分になったのです。だから奇妙なことに、私の心は「もし彼に支払いをしなければ、終結（クロージャー）させることなく、常に繋がりを持ち続けられる」と言っていたのです。はい、ここであなたは「いつでも電話一本で繋がっているよ」と言うところですよね？
でも私にとって、あなたが私を変えるのを助けてくれたことに終止符を打つのは、とても悲しいことなのです。人生が私に何かを投げつけてくる時、あなたの説明が聞こえてくる自分に気づきます。私がコントロールできない何かをコントロールしようとする時、あなたがため息をつき、呆れて目を丸くしているのが聞こえます。あなたの手が膝を叩きながら、私は大丈夫で、他のことはすべてその次だと言ってくれているのさえ見えます。だから、どうやってそれに終止符を打てばいいのでしょう？なぜそんなことをしたいと思うのでしょう？物事を正しく捉えるのを助けてくれたあなたのおかげで、私はとても変わりました。小切手を送るのを先延ばしにしていたのは、今の私は大丈夫であり、他の連中は（放送禁止用語）待ってろ、と言えるようになったからだとしか言えません。
メリークリスマス、そして素晴らしい新年を！
改めて感謝を込めて。
ケイト

要約
アドラー理論は健在です。その全体論的、目的論的、現象論的、対人関係的、動機づけ的、そして認知的な側面は、今や主流となっており、他の多くの体系がその基本的な教義や原理を再発見し続けています。Ellenberger（1970）が指摘したように、「アドラーほど、あらゆる方面から承認もなしにこれほど多くを借用されている著者は、他になかなか見当たらないだろう」（p. 645）。アドラー自身も1933年にこう書いています。

「本質的にこの時代の申し子である個人心理学は、人類の思想、詩、そして夢に永続的な影響を与えるだろう。それは多くの啓発された弟子たちを惹きつけるだろうが、その先駆者たちの名前すらほとんど知らない人々はさらに多くなるだろう。一部の人には理解されるだろうが、誤解する人々の数はそれよりも多くなるだろう。多くの支持者を得るだろうが、敵はそれ以上に多くなるだろう。その単純さゆえに、多くの人はそれが容易すぎると考えるだろうが、それを知る者は、それがいかに困難であるかを認識するだろう。」（Adler, 1950, p. vii）

アドラー派の心理療法を理解した臨床家は、多様な体系や他の多くの学派の知見を統合することが容易であることに気づきます。それはクライエントによく伝わり、

治療計画、ケース・フォーミュレーション、そして現代の診断言語を統合するための、心地よい架け橋として役立つのです。

カウンセリングのためのMindTap
MindTap®にアクセスして、本書を補完し、コースやキャリアでより成功するためのデジタル学習ツールやリソースを活用してください。インタラクティブなeBookに加え、クライエント・セッションのビデオ、スキル向上アクティビティ、テスト対策のクイズ、アプリなどがすべて一箇所にまとまっています。講師がMindTapを割り当てていない場合は、CengageBrain.comで詳細を確認できます。

ご提示いただいたテキストの最後、注釈付き参考文献および事例資料の部分を逐語的に、省略なく、です・ます体で翻訳いたします。

注釈付き参考文献

Adler, A. (1956). The individual psychology of Alfred Adler: A systematic presentation in selections from his writings (H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.). New York: Basic Books.
（アルフレッド・アドラーの個人心理学：彼の著作選集による体系的提示）
これは数十年にわたり、アドラーの主要な著作への主な参考文献となってきました。アドラーのオリジナルの著作への詳細な導入を希望する人にとって、現在でも必読書です。

Adler, A. (2002–2006). The collected clinical works of Alfred Adler: Volumes 1–12 (H. Stein, Ed.). San Francisco: Classical Adlerian Translation Project. (Original works published 1898–1937.)
（アルフレッド・アドラー臨床著作全集：第1〜12巻）
アドラーの臨床著作が新たに翻訳・編集され、オンライン、印刷物、およびKindleで入手可能です。新訳は関係者全員による見事な成果を反映しています。

Carlson, J., & Englar-Carlson, M. (2017). Adlerian psychotherapy. Washington, DC: American Psychological Association.
（アドラー派心理療法）
これは、本章の改訂中に亡くなったジョン・カールソンの最新かつ最後の著書です。彼は私たちにとって友人でありメンター（助言者）であり、彼がいなくなることは非常に惜しまれます。彼とマットはアドラー派セラピーへの確かな入門書を準備しており、強くお勧めします。

Carlson, J., & Maniacci, M. P. (Eds.). (2012). Alfred Adler revisited. New York: Routledge.
（アルフレッド・アドラー再考）
編者たちはアドラーのオリジナルの論文23本を集め、様々な分野の21世紀の専門家たちにコメントを依頼しました。それらの専門家による新しい序文は、論文自体とともに、新鮮で刺激的であることが証明されています。論文は早期回想から夢分析、出生順位、精神分析、教育、セラピーまで、多岐にわたるトピックを網羅しています。

Carlson, J., Watts, R. E., & Maniacci, M. P. (2006). Adlerian therapy: Theory and practice. Washington, DC: American Psychiatric Association.
（アドラー派セラピー：理論と実践）
これはアドラー派セラピーに関する最新の教科書です。個人、カップル、グループ、家族セラピーについて、更新された参考文献、リソース、および様々な形態のアドラー派セラピーを実演するビデオのリストとともに詳細に説明されています。

Hoffman, E. (1994). The drive for self: Alfred Adler and the founding of Individual Psychology. New York: Addison-Wesley.
（自己への衝動：アルフレッド・アドラーと個人心理学の創設）
これはアドラーの最高の伝記です。丹念に調査されており、これまで研究者に知られていなかった多くの詳細が含まれています。アドラーのアブラハム・マズローとの共同作業に関するセクションは特に魅力的です。

Manaster, G. J., & Corsini, R. J. (1982). Individual psychology: Theory and practice. Itasca, IL: F. E. Peacock.
（個人心理学：理論と実践）
これはルドルフ・ドライカースの2人の教え子によって英語で書かれた最初の教科書です。アドラー派の分野における古典であり、アドラー心理学において最も優れた著作の一つであり続けています。

Mosak, H. H., & Maniacci, M. P. (1998). Tactics in counseling and psychotherapy. Itasca, IL: F. E. Peacock.
（カウンセリングと心理療法における戦術）
この教科書は、アドラー派心理療法で使用される100以上の戦術を網羅しており、「……の時に私は何をすべきか？」という視点から提示されています。

Mosak, H. H., & Maniacci, M. P. (1999). A primer of Adlerian psychology: The analytic- cognitive-behavioral psychology of Alfred Adler. Philadelphia: Brunner/Mazel.
（アドラー心理学入門：アルフレッド・アドラーの分析的・認知的・行動的心理学）
この本はアドラー理論の基本的前提を検討し、性格形成、ライフスタイル、精神病理、介入といったトピックを詳細に扱っています。

Mozdzierz, G. J., Peluso, P. R., & Lisiecki, J. (2009). Principles of counseling and psychotherapy: Learning the essential domains and nonlinear thinking of master practitioners. New York: Routledge.
（カウンセリングと心理療法の原理：熟練実践者の本質的な領域と非線形的思考を学ぶ）
これは、効果的な治療のあらゆる側面に必要なスキルと、カウンセリングとセラピーにおける核となるコンピテンシー（能力）の開発を学びたい初心者および経験豊富な臨床家の両方にとって優れたテキストです。心理療法の複雑なプロセスを分解して説明しており、アドラー派と非アドラー派の両方に語りかける内容です。

Rasmussen, P. R. (2010). The quest to feel good. New York: Routledge.
（「気分が良いこと」への探求）
アドラー理論とセラピーに関するこの優れた新しい視点において、著者はアルフレッド・アドラーの著作をセオドア・ミロンの著作と統合し、臨床家とクライエントの両方に有益な稀有な本を世に送り出しました。感情に関する最新の研究とアドラー理論の統合は見事です。

Sperry, L., Carlson, J., Sauerheber, J., & Sperry, J. (Eds.). (2015). Psychopathology and psychotherapy: DSM-5 diagnosis, case conceptualization and treatment (3rd ed.). New York: Routledge.
（精神病理と心理療法：DSM-5診断、ケース定式化、および治療第3版）
この改訂された教科書において、編者たちは多数の専門家を招き、精神疾患の診断・統計マニュアル第5版（DSM-5）をアドラー派の視点から議論しています。詳細で有用な本です。

事例資料

Adler, A. (1929). The case of Miss R.: The interpretation of a life story (E. Jenson & F. Jenson, Trans.). New York: Greenberg.
（ミスRの事例：ある人生の物語の解釈）
この古典的著作は、アドラーが直接治療していない患者のケース履歴が提示された際に行った解釈の逐語録です。多くのアドラー派の基本原理を実演する複雑な事例です。

Adler, A. (1964c). The case of Mrs. A. In A. Adler, Superiority and social interest: A collection of later writings (H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.). Evanston, IL: Northwestern University Press. (Original work published 1931.)
（ミセスAの事例 ― 『優越性と社会に関心：後期の著作集』所収）
「ミスRの事例」と同様に、アドラーは専門家を対象に、ある事例を一行ずつ解釈しています。これも非常に困難な事例ですが、より短い形式で提示されています。

Dreikurs, R. (1997). Family counseling: A demonstration. In J. Carlson & S. Slavik (Eds.), Techniques in Adlerian psychology (pp. 466–484). Washington, DC: Accelerated Development. (Original work published 1972.)
（家族カウンセリング：実演）
「ドクターD（ドライカース）」がどのように家族カウンセリングを行うかを示すこの古典的な例は、専門家の前で行われた実際のセッションの逐語録に基づいています。

Manaster, G. J., & Corsini, R. J. (1982). Individual Psychology: Theory and practice. Itasca, IL: F. E. Peacock.
（個人心理学：理論と実践）
第17章では、単に助けようとしているだけなのにトラブルに巻き込まれ続けるクライエントの逐語録が紹介されています。教育用事例として特に有用です。

Maniacci, M. P. (1998). The psychotic couple. In J. Carlson & L. Sperry (Eds.), The disordered couple (pp. 57–81). Bristol, PA: Brunner/Mazel.
（精神病のカップル ― 『障害のあるカップル』所収）
15回のセッションを通じて、精神病の男性にアドラー派の視点からカップル・セラピーが提供されました。1ヶ月後、3ヶ月後、6ヶ月後、1年後、および4年後のフォローアップにおいて、彼は精神病症状がなく、すべての服薬を中止し、安定していることが確認されました。

Maniacci, M. P. (1999). Clinical therapy. In R. E. Watts & J. Carlson (Eds.), Interventions and strategies in counseling and psychotherapy (pp. 59–85). Philadelphia: Accelerated Development.
（臨床セラピー ― 『カウンセリングと心理療法における介入と戦略』所収）
「臨床セラピー」は、複雑な事例の心理療法と定義されています。これは、4年間にわたる94回のセッションと数年間のフォローアップを含む詳細なケース履歴です。この事例は、全般的診断から特殊診断、そして長期治療に至るまでのアドラー派のケース定式化と、DSM-IV診断システムの統合を実証しています。複数の診断名を持つこの困難ながらも勤勉な女性を治療するために、心理検査、個人療法、および家族療法が使用されました。

Mosak, H. H. (1997). Life style assessment: A demonstration focused on family constellation. In J. Carlson & S. Slavik (Eds.), Techniques in Adlerian psychology (pp. 39–55). Washington, DC: Accelerated Development.
（ライフスタイル・アセスメント：家族布置に焦点を当てた実演）
この本は、ライフスタイル・アセスメントのライブ実演の逐語録を提示しています。モサックは短い時間で、悩める10代の若者が自分自身と、家族との緊張した関係を理解するのを助けています。

Mosak. H. H., & Maniacci, M. P. (2010). The case of Roger. In D. Wedding & R. J. Corsini (Eds.), Case studies in psychotherapy (7th ed., pp. 12–31). Belmont, CA: Brooks/Cole.
（ロジャーの事例 ― 『心理療法事例研究第7版』所収）
クラスの前で録音された9回のセッションにおいて、モサックは極度の不安を抱える広場恐怖症の男性が恐怖を克服し、自分自身や世界ともっと平穏になれるよう助けています。これは、アドラー心理学者がどのようにセラピーを行うかについての詳細な研究です。

References

Adler, A. (1917). Study of organ inferiority and its psychical compensation: A contribution to clinical medicine (S. E. Jelliffe, Trans.). New York: Nervous and Mental Diseases Company. (Original work published 1907.)

Adler, A. (1929). The case of Miss R.: The interpretation of a life story (E. Jenson & F. Jenson, Trans.). New York: Greenberg.

Adler, A. (1950). Foreword. In R. Dreikurs (Ed.), Fundamentals of Adlerian psychology (p. vii). New York: Greenberg. (Original work published 1933.)

Adler, A. (1956). The Individual Psychology of Alfred Adler: A systematic presentation in selections from his writings (H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.). New York: Basic Books.

Adler, A. (1957). Understanding human nature (W. B. Wolfe, Trans.). Greenwich, CT: Premier Books. (Original work published 1927.)

Adler, A. (1964a). Brief comments upon reason, intelligence and feeble-mindedness. In A. Adler, Superiority and social interest: A collection of later writings (H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.) (pp. 41–49). Evanston, IL: Northwestern University Press. (Original work published 1928.)

Adler, A. (1964b). The differences between Individual Psychology and psychoanalysis. In A. Adler, Superiority and social interest: A collection of later writings (H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.) (pp. 205–218). Evanston, IL: Northwestern University Press. (Original work published 1931.)

Adler, A. (1964c). The case of Mrs. A. In A. Adler, Superiority and social interest: A collection of later writings (H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.) (pp. 159–190). Evanston, IL: Northwestern University Press. (Original work published 1931.)

Adler, A. (1978). Cooperation between the sexes: Writings on women, love and marriage, sexuality and its disorders (H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.). New York: Jason Aronson.

Adler, A. (2002). The neurotic character: Fundamentals of Individual Psychology and psychotherapy (C. Koen, Trans., & H. Stein, Ed.). San Francisco: Classical Adlerian Translation Project. (Original work published 1912.)

Adler, A. (2012a). Individual psychological education. In J. Carlson & M. P. Maniacci (Eds.), Alfred Adler revisited (pp. 129–137). New York: Routledge. (Original work published 1920.)

Adler, A. (2012b). The fundamental views of Individual Psychology. In J. Carlson & M. P. Maniacci (Eds.), Alfred Adler revisited (pp. 11–18). New York: Routledge. (Original work published 1935.)

Adler, K. A. (1961). Depression in the light of individual psychology. Journal of Individual Psychology, 17, 56–67.

Adler, K. A. (1967). Adler’s individual psychology. In B. B. Wolman (Ed.), Psychoanalytic techniques: A handbook for the practicing psychoanalyst (pp. 299–337). New York: Basic Books.

Alizadeh, H, Dreikurs Ferguson, E., Murphy, J.M., & Soheili, F. (2017). Development of the social interest scale for Iranian children aged 4–12. Journal of Individual Psychology, 73, 38–53.

Ansbacher, H. L. (1964). An introduction to the Torchbook edition. In A. Adler (Ed.), Problems of neurosis: A book of case histories (H. L. Ansbacher, Ed.). New York: Harper & Row.

Ansbacher, H. L. (1977). Individual Psychology. In R. J. Corsini (Ed.), Current personality theories (pp. 45–82). Itasca, IL: F. E. Peacock.

Ansbacher, H. L. (1978). Essay: Adler’s sex theories. In A. Adler (Ed.), Cooperation between the sexes: Writings on women, love and marriage, sexuality and its disorders (H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.) (pp. 248–412). New York: Jason Aronson.

Ansbacher, H. L. (1992a). Alfred Adler, pioneer in prevention of mental disorders. Individual Psychology: The Journal of Adlerian Theory, Research & Practice, 48, 3–34.

Ansbacher, H. L. (1992b). Alfred Adler’s concepts of community feeling and of social interest and the relevance of community feeling for old age. Individual Psychology: The Journal of Adlerian Theory, Research & Practice, 48, 402–412.

Aristotle. (1941). Metaphysica [The Metaphysics] (W. D. Ross, Trans.). In R. McKeon (Ed.), The basic works of Aristotle (pp. 689–926). New York: Random House. (Original work published circa 350 BCE)

Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117, 497–529.

Beck, A. T., Davis, D. D., & Freeman, A. (Eds.). (2015). Cognitive therapy of personality disorders (3rd ed.). New York: Guilford.

Beecher, W., & Beecher, M. (1986). Beyond success and failure: Ways to self-reliance and maturity (rev. ed.). Dallas: Beecher Foundation. (Original work published 1966.)

Binder, J. L. (2004). Key competencies in brief dynamic psychotherapy: Clinical practice beyond the manual. New York: Guilford.

Bitter, J. R., & Main, F. O. (Eds.). (2011). Adlerian family therapy [Special issue]. Journal of Individual Psychology, 67.

Brown, B. (2007). I thought it was just me (but it isn’t): Telling the truth about perfectionism, inadequacy, power. New York: Gotham Books.

Carlson, J., & Englar-Carlson, M. (2017). Adlerian psychotherapy. Washington, DC: American Psychological Association.

Carlson, J., & Maniacci, M. P. (Eds.). (2012). Alfred Adler revisited. New York: Routledge.

Carlson, J., & Slavik, S. (Eds.). (1997). Techniques in Adlerian psychology. Washington, DC: Accelerated Development.

Carlson, J., & Sperry, L. (Eds.). (1998). The disordered couple. Bristol, PA: Brunner/Mazel.

Carlson, J., & Sperry, L. (Eds.). (1999). The intimate couple. Philadelphia: Brunner/Mazel.

Carlson, J., Sperry, L., & Lewis, J. (1997). Family therapy: Ensuring treatment efficacy. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Carlson, J., Sperry, L., & Lewis, J. (2005). Family therapy techniques: Integration and tailoring. New York: Brunner/Routledge.

Carlson, J. Watts, R. E., & Maniacci, M. (2006). Adlerian therapy: Theory and practice. Washington, DC: American Psychological Association.

Chandler, C. K. (Ed.). (1995). Counseling homosexuals and bisexuals [Special issue]. Individual Psychology: The Journal of Adlerian Theory, Research & Practice, 51.

Chen, W-J., Huang, P-C., Tseng, T-C., Yang, J, Kern, R. M., & Stoltz, K. B. (2016). Validity and reliability of the Basic Adlerian Scales for Interpersonal Success—Adult Form in Taiwan. Journal of Individual Psychology, 72, 29–44.

Christensen, O. C., & Schramski, T. G. (Eds.). (1983). Adlerian family counseling: A manual for counselor, educator, and psychotherapist. Minneapolis: Educational Media Corporation.

Clark, A. J. (2002). Early recollections: Theory and practice in counseling and psychotherapy. New York: Brunner/Routledge.

Clark, A. J. (2013). Dawn of memories: The meaning of early recollections in life. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Corsini, R. J. (1966). Role playing in psychotherapy: A manual. Chicago: Aldine.

Corsini, R. J. (1971). Group psychotherapy. In A. G. Nikelly (Ed.), Techniques for behavior change: Applications of Adlerian theory (pp. 111–115). Springfield, IL: Charles C. Thomas.

Cuijpers, P., Donker, T., Weissman, M. M., Ravitz, P., & Cristea, I. A. (2016). Interpersonal psychotherapy for mental health problems: A comprehensive meta-analysis. American Journal of Psychotherapy, 173, 680–687.

Dagley, J. C. (2000). Adlerian family therapy. In A. M. Horne (Ed.), Family counseling and therapy (3rd ed., pp. 366–419). Itasca, IL: F. E. Peacock.

de Shazer, S. (1988). Clues: Investigating solutions in brief therapy. New York: Norton.

Dewey, E. A. (1971). Family atmosphere. In A. G. Nikelly (Ed.), Techniques for behavior change: Applications of Adlerian theory (pp. 41–47). Springfield, IL: Charles C. Thomas.

Dinkmeyer, D., & Carlson, J. (1984). Time for a better marriage. Circle Pines, MN: American Guidance Service.

Dinkmeyer, D., & Carlson, J. (1989). Taking time for love: How to stay happily married. New York: Prentice Hall.

Dinkmeyer, D. Sr., McKay, G. D., & Dinkmeyer, D. Jr. (1997). The parent’s handbook: Systematic training for effective parenting (STEP). Circle Pines, MN: American Guidance Service.

Dreikurs, R. (1946). The challenge of marriage. New York: Dell, Sloan, and Pearce.

Dreikurs, R. (1950). Fundamentals of Adlerian psychology. New York: Greenberg. (Original work published 1933.)

Dreikurs, R. (1967). Psychodynamics, psychotherapy, and counseling. Chicago: Alfred Adler Institute.

Dreikurs, R. (1971). Social equality: The challenge of today. Chicago: Adler School of Professional Psychology.

Dreikurs, R. (1997). Family counseling: A demonstration. In J. Carlson & S. Slavik (Eds.), Techniques in Adlerian psychology (pp. 466–484). Washington, DC: Accelerated Development. (Original work published 1972.)

Dreikurs, R., Shulman, B. H., & Mosak, H. H. (1984). Multiple psychotherapy: The use of two therapists with one client. Chicago: Alfred Adler Institute.

Dreikurs, R., & Soltz, V. (1964). Children: The challenge. New York: Dell, Sloan, and Pearce.

Dreikurs, S. E. (1986). Cows can be purple: My life and art therapy (N. Catlin & J. W. Croake, Eds.). Chicago: Alfred Adler Institute.

Eckstein, D., Aycock, K. J., Sperber, M. A., McDonald, J., Van Wiesner III, V., Watts, R. E., & Ginsburg, P. (2010). A review of 200 birth-order studies: Lifestyle characteristics. Journal of Individual Psychology, 66, 408–434.

Ellenberger, H. F. (1970). The discovery of the unconscious: The history and evolution of dynamic psychiatry. New York: Basic Books.

Erguner-Tekinalp, B. (2017). The effectiveness of Adlerian-based encouragement group counseling with college students in Turkey. Journal of Individual Psychology, 73, 54–69.

Evans, T. D., & Dinkmeyer, D. Jr. (Eds.). (1993). Marriage and couples counseling [Special issue]. Individual Psychology: The Journal of Adlerian Theory, Research, & Practice, 3 & 4.

Forer, L., & Still, H. (1976). The birth order factor: How your personality is influenced by your place in the family. New York: Pocket Books.

Freud, S. (1965). New introductory lectures on Psychoanalysis (J. Strachey, Ed. & Trans.). New York: Norton. (Original work published 1933.)

Gaube, J., Kern, R. M., & Stoltz, K. B. (2015). Psychometric properties of the BASIS-A: Lithuanian version. Journal of Individual Psychology, 71, 290–310.

Gold, L. (1981). Life style and dreams. In L. Baruth & D. Eckstein (Eds.), Life style: Theory, practice and research (2nd ed. pp. 24–30). Dubuque, IA: Kendall/Hunt.

Gold, L. (2013). Perchance to dream—Dream work in four movements: Language, symbolism, interpretation, therapy. Croydon, UK: Adlerian Society UK & Institute for Individual Psychology (ASIIP).

Gottman, J. M. (1999). The marriage clinic: A scientifically based marital therapy. New York: Norton.

Grunwald, B. B., & McAbee, H. V. (1999). Guiding the family: Practical counseling techniques (2nd ed.). Philadelphia: Accelerated Development.

Hayes, S. C., & Follette, V. M., & Linehan, M. M. (Eds.). (2004). Mindfulness and acceptance: Expanding the cognitive-behavioral tradition. New York: Guilford.

Hoffman, E. (1994). The drive for self: Alfred Adler and the founding of Individual Psychology. Reading, MA: Addison-Wesley.

Huber, C. H., & Baruth, L. G. (1981). Coping with marital conflict: An Adlerian approach to succeeding in marriage. Champaign, IL: Stipes.

Kern, R. M., Gormley, L., & Curlette, W. L. (2008). BASIS-A inventory empirical studies: Research findings from 2000 to 2006. Journal of Individual Psychology, 64, 280–309.

Kern, R. M., Hawes, E. C., & Christensen, O. C. (Eds.). (1989). Couples therapy: An Adlerian perspective. Minneapolis: Educational Media Corporation.

Kern, R., Stoltz, K., Gottlieb-Low, H., & Frost, L. (2009). The therapeutic alliance and early recollections. Journal of Individual Psychology, 65, 110–122.

Kopp, R. R. (1995). Metaphor therapy: Using client-generated metaphors in psychotherapy. New York: Brunner/Mazel.

Kottman, T. (1995). Partners in play: An Adlerian approach to play therapy. Alexandria, VA: American Counseling Association.

Leman, K. (1985). The birth order book: Why you are the way you are. New York: Dell.

Leman, K. (1995). Bringing up kids without tearing them down. Nashville: Nelson.

Lombardi, D. L. (1973). Eight avenues of life style consistency. Individual Psychologist, 10, 5–9.

Mahoney, M. J. (1980). Psychotherapy and the structure of personal revolutions. In M. J. Mahoney (Ed.), Psychotherapy process: Current issues and future directions (pp. 157–180). New York: Plenum.

Main, F. (1986). Perfect parenting and other myths. Minneapolis: CompCare.

Manaster, G. J., & Corsini, R. J. (1982). Individual Psychology: Theory and practice. Itasca, IL: F. E. Peacock.

Maniacci, M. P. (1996). An introduction to brief therapy of the personality disorders. Individual Psychology: The Journal of Adlerian Theory, Research & Practice, 52, 158–168.

Maniacci, M. P. (1998). The psychotic couple. In J. Carlson & L. Sperry (Eds.), The disordered couple (pp. 57–81). Bristol, PA: Brunner/Mazel.

Maniacci, M. P. (1999). Clinical therapy. In R. E. Watts & J. Carlson (Eds.), Interventions and strategies in counseling and psychotherapy (pp. 59–85). Philadelphia: Accelerated Development.

Maniacci, M. P. (2012). An introduction to Alfred Adler. In J. Carlson & M. P. Maniacci (Eds.), Alfred Adler revisited (pp. 1–10). New York: Routledge.

Maniacci, M. P., & Carlson, J. (1991). A model for Adlerian family interventions with the chronically mentally ill. American Journal of Family Therapy, 19, 237–249.

Maniacci, M. P., & Sperry, L. (2015). Neurocognitive disorders. In L. Sperry, J. Carlson, J. Sauerheber, & J. Sperry (Eds.), Psychopathology and psychotherapy: DSM-5 diagnosis, case conceptualization and treatment (3rd ed., pp. 335–355). New York: Routledge.

Mazahreh, L. G., Stoltz, K. B., Wolff, L. A., & Turnage-Butterbauh, I. (2016). Cultural variables and factor analysis of the BASIS-A using a Jordanian sample. Journal of Individual Psychology, 72, 45–59.

Meany-Walen, K., Bratton, S., & Kottman, T. (2014). Effects of Adlerian play therapy on reducing students’ disruptive behaviors. Journal of Counseling & Development, 92, 47–56.

Meany-Walen, K. K., & Teeling, S. (2016). Adlerian play therapy with students with externalizing behaviors and poor social skills. International Journal of Play Therapy, 25, 64–77.

McKay, G. D., & Dinkmeyer, D. (1994). How you feel is up to you: The power of emotional choice. San Luis Obispo, CA: Impact.

Mosak, H. H. (1977). On purpose. Chicago: Alfred Adler Institute.

Mosak, H. H. (1997). Life style assessment: A demonstration focused on family constellation. In J. Carlson & S. Slavik (Eds.), Techniques in Adlerian psychology (pp. 39–55). Washington, DC: Accelerated Development.

Mosak, H. H., & DiPietro, R. (2006). Early recollections: Interpretative methods and applications. New York: Routledge.

Mosak, H. H., & Maniacci, M. P. (1993). Adlerian child psychotherapy. In T. R. Kratochwill & R. J. Morris (Eds.), Handbook of psychotherapy with children and adolescents (pp. 162–184). Boston: Allyn & Bacon.

Mosak, H. H., & Maniacci, M. P. (1998). Tactics in counseling and psychotherapy. Itasca, IL: F. E. Peacock.

Mosak, H. H., & Maniacci, M. P. (1999). A primer of Adlerian psychology: The analytic-behavioral-cognitive psychology of Alfred Adler. Philadelphia: Accelerated Development.

Mosak, H. H., & Maniacci, M. P. (2010). The case of Roger. In D. Wedding & R. J. Corsini (Eds.), Case studies in psychotherapy (7th ed., pp. 12–31). Belmont, CA: Brooks/Cole.

Mozdzierz, G. J. (2015). Heinz L. and Rowena R. Ansbacher lecture: Pragmatics and operational principles of positive psychology research and clinical findings with implications for Adlerian psychology. Journal of Individual Psychology, 71, 362–398.

Mozdzierz, G. J., Peluso, P. R., & Lisiecki, J. (2009). Principles of counseling and psychotherapy: Learning the essential domains and nonlinear thinking of master practitioners. New York: Routledge.

Nelsen, J., Tamborski, M. & Ainge, B. (2016). Positive discipline parenting tools: The 49 most effective methods to stop power struggles, build communication, and raise empowered, capable kids. New York: Harmony.

Newman, M., & Berkowitz, B., with Owen, J. (1971). How to be your own best friend. New York: Ballantine.

Nietzsche, F. (1967). The will to power (W. Kaufman & R. J. Hollingdale, Trans.; W. Kaufman, Ed.). New York: Vintage. (Original work published 1901.)

Nikelly, A. G. (Ed.). (1971). Techniques for behavior change: Applications of Adlerian theory. Springfield, IL: Charles C. Thomas.

Oberst, U. E., & Stewart, A. E. (2003). Adlerian psychotherapy: An advanced approach to Individual Psychology. New York: Brunner/Routledge.

Orgler, H. (1963). Alfred Adler: The man and his works: Triumph over the inferiority complex. New York: Mentor Books. (Original work published 1939.)

Peluso, P. R., Peluso, J. P., Buckner, J. P., Kern, R. M., & Curlette, W. (2009). Measuring lifestyle and attachment: An empirical investigation linking Individual Psychology and attachment theory. Journal of Counseling and Development, 87, 394–403.

Popkin, M. (1987). Active parenting: Teaching cooperation, courage, and responsibility. New York: Harper & Row.

Powers, R. L., & Griffith, J. (1987). Understanding life-style: The psycho-clarity process. Chicago: Americas Institute of Adlerian Studies.

Rasmussen, P. R. (2010). The quest to feel good. New York: Routledge.

Sackett-Maniacci, L. A. (1999). Lifestyle factors of chronic migraine headache sufferers. Unpublished doctoral dissertation, Adler School of Professional Psychology, Chicago.

Seligman, M. E. P. (2011). Flourish: A visionary new understanding of happiness and well-being. New York: Free Press.

Sherman, R. (1999). Family therapy: The art of integration. In R. Watts & J. Carlson (Eds.), Interventions and strategies in counseling and psychotherapy (pp. 101–134). Philadelphia: Accelerated Development.

Sherman, R., & Dinkmeyer, D. (1987). Systems of family therapy: An Adlerian integration. New York: Brunner/Mazel.

Sherman, R., & Fredman, N. (1986). Handbook of structured techniques in marriage and family therapy. New York: Brunner/Mazel.

Shulman, B. H. (1973). Contributions to Individual Psychology. Chicago: Alfred Adler Institute.

Shulman, B. H., & Mosak, H. H. (1977). Birth order and ordinal position: Two Adlerian views. Journal of Individual Psychology, 33, 114–121.

Shulman, B. H., & Mosak, H. H. (1988). Manual for life style assessment. Muncie, IN: Accelerated Development.

Sperry, L. (Ed.). (1989). Varieties of brief therapy [Special issue]. Individual Psychology: The Journal of Adlerian Theory, Research & Practice, 1 & 2.

Sperry, L. (2016). Handbook of diagnosis and treatment of DSM-5 personality disorders: Assessment, case conceptualization, and treatment. New York: Routledge.

Sperry, L., & Carlson, J. (1991). Marital therapy: Integrating theory and technique. Denver: Love Publishing.

Sperry, L., Carlson, J., Sauerheber, J., & Sperry, J. (Eds.). (2015). Psychopathology and Psychotherapy: DSM-5 diagnosis, case conceptualization and treatment (3rd ed.). New York: Routledge.

Starr, A. (1977). Rehearsal for living: Psychodrama: Illustrated therapeutic techniques. Chicago: Nelson-Hall.

Sutherland, J. (2016). Insight into Adlerian art therapy: Through the lens of Individual Psychology. Chicago: Adler University.

Sweeney, T. J. (2009). Adlerian counseling and psychotherapy: A practitioner’s approach (5th ed.). New York: Routledge.

Vaihinger, H. (1965). The philosophy of “as if.” (C. K. Ogden, Trans.). London: Routledge, Kegan, Paul. (Original work published 1911.)

Wallin, D. J. (2007). Attachment in psychotherapy. New York: Guilford.

Watts, R. E. (Ed.). (2003). Adlerian, cognitive, and constructivist therapies: An integrative dialogue. New York: Springer.

Watts, R. E., & Carlson, J. (Eds.). (1999). Interventions and strategies in counseling and psychotherapy. Philadelphia: Accelerated Development.

Watts, R. E., & Pietrzak, D. (2000). Adlerian “encouragement” and the therapeutic process of solution-focused brief therapy. Journal of Counseling and Development, 78, 442–447.

West, G. K. (1986). Parenting without guilt: The predictable and situational misbehaviors of childhood. Springfield, IL: Charles C. Thomas.

リストに挙げられた参考文献のうち、現在インターネット上で（主に学術アーカイブやパブリックドメインとして）無料かつ合法的にPDF等で入手できる可能性が高いものを分類して紹介します。

多くの場合、Google Scholar や Internet Archive (archive.org) でタイトルを検索すると見つかります。

1. アルフレッド・アドラー本人の著作（パブリックドメイン等）

アドラーの没後70年以上が経過しているため、初期の著作や特定の版はアーカイブ化されています。

Adler, A. (1917). Study of organ inferiority and its psychical compensation
- （器官劣等性の研究）アドラーの初期の代表作。Internet ArchiveやGoogle Booksで全文公開されています。
Adler, A. (1927/1957). Understanding human nature
- （人間知の心理学）普及版がInternet Archiveなどで広く公開されています。
Adler, A. (1929). The case of Miss R.
- （ミスRの事例）Internet ArchiveでPDFが入手可能です。
Adler, A. (1956). The Individual Psychology of Alfred Adler (Ansbacher版)
- （アドラー心理学解説）アドラーの著作をアンズバッハーがまとめた非常に重要な本ですが、Internet Archiveで「貸出（Borrow）」形式、あるいはPDFで公開されていることがあります。

2. 有名な学術論文（リサーチゲートや大学リポジトリ）

以下の論文は非常に引用数が多く、著者が自身のWebサイトや ResearchGate 等で公開していることが多いです。

Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong
- 「所属の欲求」に関する非常に有名な論文。多くの大学のサーバーや著者のリサーチゲートでPDFが無料公開されています。
Eckstein, D., et al. (2010). A review of 200 birth-order studies
- 出生順位に関するレビュー論文。Journal of Individual PsychologyのアーカイブやResearchGateで見つかります。
Kern, R. M., et al. (2008). BASIS-A inventory empirical studies
- BASIS-A（アドラー式性格検査）に関する研究。学術リポジトリで公開されていることが多いです。

3. 歴史的な古典（Internet Archive で入手可能）

Ellenberger, H. F. (1970). The discovery of the unconscious
- （無意識の発見）精神医学史の金字塔。Internet Archiveで全ページ閲覧・入手できる場合があります。
Vaihinger, H. (1911/1965). The philosophy of “as if”
- （「かのように」の哲学）アドラーに影響を与えた哲学書。パブリックドメインとしてPDFが公開されています。
Dreikurs, R. (1950). Fundamentals of Adlerian psychology
- （アドラー心理学の基礎）ドライカースの初期の著作もアーカイブ化が進んでいます。

効率的な検索方法

以下のキーワードを組み合わせて検索してみてください。

タイトル + “pdf” （例：Understanding human nature Adler pdf）
タイトル + “ResearchGate” （論文の場合）
タイトル + “archive.org” （古い書籍の場合）

注意点:

2010年以降の比較的新しい書籍（Sperry, Carlson, Maniacciらの著書）は、通常は著作権保護下にあるため、公式に無料でフルPDFが配布されることは稀です（プレビューや抜粋のみが多いです）。
Internet Archive (archive.org) を利用する場合、アカウントを作成して「1時間貸出」などの形式で無料で読むことができます。

第3章 アドラー心理療法

学習目標

概要

基本概念

他のシステムとの関係

認知行動療法

新しい認知行動療法的アプローチ：マインドフルネスとアクセプタンス＆コミットメント療法

解決志向療法

愛着理論

ポジティブ心理学

歴史

先駆者たち

始まり

1. アルフレッド・アドラー本人の著作（パブリックドメイン等）

2. 有名な学術論文（リサーチゲートや大学リポジトリ）

3. 歴史的な古典（Internet Archive で入手可能）

効率的な検索方法

第3章　アドラー心理療法