分析的枠組み：ジェネリック・モデル（Generic Model）

「心理療法における統一性と多様性」要約

1. 心理療法の普遍性と文化的背景

  • 心理療法（またはその機能的等価物）は、あらゆる文化に存在する普遍的な社会機能である。
  • その目的は、コミュニティで「異常」と見なされる個人の情緒的苦悩と心理的・行動的逸脱を軽減することである。
  • 現代の科学的心理療法は、世俗的・合理的・技術的文化に適合するために「再発明」された、伝統的癒しの現代版と見なせる。

2. 現代心理療法の特徴と多様性の原因

  • 現代療法は、その理論的基盤と有効性の主張において科学の文化的権威に依存している（「エビデンスに基づく治療」）。
  • 多様性（数百もの異なるアプローチ）の原因：
    • 人間性、精神病理、変化のメカニズムに関する理論的見解の相違
    • 効果的な証拠と研究方法（例：RCT vs. 自然主義的研究）に関する見解の相違
    • 対象となるフォーマット（個人、グループ、家族など）と集団の多様さ
    • 実践者の専門職背景（心理学、精神医学、ソーシャルワークなど）の多様性
    • 都市技術社会の高度な分化と文化的多元性という社会的文脈

3. 分析的枠組み：ジェネリック・モデル（Generic Model）

  • 生物学的分類（リンネ）を応用し、多様な療法を一つの「属」に属する異なる「種」 と見なす。
  • これは研究のためのメタ理論であり、特定の臨床理論を導くものではない。
  • 全ての現代療法に共通する6つの過程側面を定義する：
    1. 治療契約: 目標、役割、構造的側面の設定
    2. 治療的操作: 診断的・治療的技法の実施
    3. 治療的絆: セラピストとクライエントの個人的関係・チームワーク
    4. 自己関連性: セッション中の参加者の内的状態（開放性 vs. 防衛性）
    5. セッション内影響: 相互作用の直接的臨床効果（洞察、安心、混乱など）
    6. 時間的経過/連鎖: セッション内及び治療段階 across time（時間経過にわたる）の連鎖的事象

4. 多様性の説明：種レベルの差異

  • 治療契約: 形式（個人/グループ/家族療法）、頻度、期間、目標（症状軽減、問題解決、自己探求）の違い。
  • 治療的操作（介入）: 異なる臨床理論（心理力動的、行動的、認知的、人間istic的、実存的、系統的）は、人間性と病理に関する異なる仮定に基づき、異なる「治療的」介入（例：解釈、感情反映、挑戦、曝露）を強調する。
  • 治療的絆: セラピストとクライエントの対人的態度の適合（例：友好的/肯定的 vs. 敵对的/拒否的、能動的/支配的 vs. 受動的/反応的）が絆の質を決定し、結果に影響する。

5. 結論と意義

  • 多様な療法は、共通の基本構造（属レベル） を共有しながらも、特定の側面（種レベル）で体系的に区別できる。
  • ジェネリック・モデルは、研究の包括的ガイドとなり、異なる療法を共通の枠組みで比較理解するための柔軟なツールを提供する。
  • この理解は、クライエントの多様なニーズと個性に応じた柔軟で包括的な実践を促進する可能性がある。

2

心理療法における統一性と多様性

デイビッド・E・オーリンスキー

抄録 本章は、本書の他の著者らがそれぞれの章で記述しているような、多種多様な現代科学的心理療法によって共有される基本的な構造的特徴を示すことを目的とする。これらの共有される構造的特徴へのアプローチは、「共通因子」の伝統（それはソール・ローゼンツワイク（1936年）とジェローム・フランク（1961年）の著作に起源を持つ）に触発されたが、それをはるかに超えるものである。それらの先例とは異なり、本章で取られたアプローチは、心理療法の過程と結果に関する実証研究の広範なレビューに基づいていた。生物学的分類（リンネ）で親しまれている用語では、異なる現代療法によって共有される構造的特徴は、様々な療法が異なる種である分類学上の属を表しており、これがこの概念的分析が「心理療法のジェネリック・モデル」と呼ばれる理由である。全ての療法に見られる治療過程の6つの一般的側面と、それらの機能的相互関係が記述され、心理療法の特定の形態によって異なる方法で実現される一般的可能性が強調される。 キーワード： 心理療法統合、心理療法的過程、心理療法の体系的比較

心理療法的活動またはそれに相当するものは、太古の昔から行われてきた。この例は豊富である。先史時代の部族社会では、シャーマンは、苦しむ同胞を憑依したと信じられていた超自然的な存在と戦うために霊界へ旅立った。聖書は、サウル王の憂鬱な発作が、竪琴で演奏される音楽によってどのように和らげられたかを語っている。後の時代には、ユダヤの聖書記者たちは、悩める会衆に、神の律法に従って自分たちの生活をどのように導くべきかを助言した。古典古代アテネでは、ソフィスト哲学者たちは、その修辞学的技能を、報酬と引き換えに、憂鬱な気分から抑うつ状態の市民を説得するために合理的議論を提示することに従事した。古代地中海世界全体を通じて、神秘主義の導師たちは、運命を決定する星への占星術的束縛から魂を解き放つように設計された秘儀的儀式を通じて信者を導いた。中世には、司祭の告解聴聞師たちは、罪人の罪の告白を聞き、彼らの魂を清めるための償いを規定した。至る所の個人の神秘家たちは、物質世界によって喚起される欲望と苦悩からの解放を達成するために禁欲的実践に従事してきた。そして、ギリシャ悲劇劇やカトリックの聖ミサや福音主義の信仰復興祈祷会の共同的象徴性は、時代を通じて参加者から不安と罪悪感を浄化することによって情緒的カタルシスを提供してきた。

あらゆる文化は、何らかの活動を考案して、平時には脆弱な個人に、そして異常なストレスの時には普通の個人に、指導、 relief（緩和）、または慰めを提供してきた。先に引用した例は、現代心理療法の真の前身かつ機能的等価物と見なすことができる。あるいは、より正確には、現代の科学的心理療法は、都市工業社会の広範な中間層およびエリート層で支配的な世俗的、合理的、技術的文化に適合するように「再発明」された伝統的癒しの形態と見なすことができる。

心理療法的機能を持つ魔術的、宗教的、または世俗的実践は、あらゆる文化で見つけることができる。その理由は、あらゆる文化が理想的な人格類型、または関連する理想類型のセットを想定しており、リーフ（1968年）はそれをその文化の「性格理想」と呼んだからである。あらゆる文化はまた、理想的なライフサイクル、または関連するライフサイクルパターンのセットを想定しており、それは多くの場合、性別、社会階級、またはカースト（例えば、カカール、1981年）に応じて区別される。

個人は、適切な性格理想を体現する程度に応じて、評価され、そしておそらく精神的健康にとってより重要なことに、自分自身を受け入れられ自尊心に値する生活を送っていると経験する。同じように、彼らが自分たちの文化の支配的な性格およびライフサイクルの理想から逸脱する限り、個人は自分自身を拒否し、他者から拒否される可能性が高い。しかし、あらゆる文化には、生物学的遺伝と体質の変動性、差別的社会化経験、成人の分業における多様な役割の占拠、および（常にそして至る所で）事故または運命のランダムな働きに基づいて、人々の間に個人差がある。これらの違いは、ほとんどの個人が性格とライフサイクル発達の文化的理想（それが何であれ）からわずかまたは中程度の範囲で逸脱する一方、少数の個人がそれらの理想から悩ましい程度に逸脱する可能性があることを意味する。

文化的理想からの軽微な逸脱は非常に一般的であるため、「ほぼ正常」として当然のこととされるか、「個性」の反映と見なされ、中程度の場合は「特異性」または「風変わり」に帰属され、極端な場合にのみ「異常」と見なされる。大きな逸脱は定義上稀であるが、それらは社会的に問題のある形の逸脱を構成する可能性があり、専門的な文化的手順の精巧化を必要とする。

社会学者のタルコット・パーソンズ（1964年）は、社会が行動的逸脱を、「犯罪」として罰せられるべきではなく、「不忠実」として追放に値するのでもなく、「罪」として道徳的非難を正当化するのでもなく、治療されるべき「病気」を反映していると解釈する条件を記述した。パーソンズは、「精神疾患の主要な基準は、個人の社会的役割遂行を参照して定義されなければならない」こと、そして「社会的役割の期待を満たすことができないことが、精神疾患が社会関係における問題になるのである…病人と彼が交わる他の人々の両方にとって」（p. 258、強調追加）と指摘した。

この基準は二重の側面を持っている。なぜなら、個人の社会参加能力には、年齢に適したまたは「成熟した」自己管理スキルと、状況に適した対人スキルの両方が含まれるからである。自己理解、自己肯定、および自己制御は、愛着、自己主張、および「順番を守る」または妥協する能力といった社会的能力と同じくらい社会参加に不可欠である。しかし、その不能が主に対人スキルの欠如であるか自己管理スキルの欠如であるかに関わらず、それが「病気」として認定されるためには、関係者全員によって本質的に不随意であると見なされなければならない。パーソンズが観察したように：

病気の主要な基準の一つは、病人が「どうしようもなかった」ということである。たとえ彼（原文ママ）が何らかの不注意や怠慢を通して病気になったり障害を負ったりしたとしても、彼が単に良くなろうと決心したり、「自分を奮い立たせる」ことによって良くなることを合法的に期待されることはできない。何らかの根本的な再組織化過程、生物的または「精神的」なものが起こらなければならない。それは様々な方法で導かれたり制御されたりすることはできるが、（その不能は）単に「意志の行為」によって排除されることはできない。一方、規範への服従と義務の履行…は通常、「自発的」決定を含むものとして扱われる；正常な個人は合法的に「責任を問われる」ことができる。（1964年, p. 271）

パーソンズに従って、私たちは、心理療法的活動を、その形態が何であれ、「正常な」社会関係への参加の個人の能力を回復し向上させるために必要な「根本的な再組織化過程」（すなわち、実行機能または自我機能）を導き制御する努力として定義することができる。その能力には個人内側面と対人側面の両方があるため、治療的措置は、主に個人「内」で起こると見なされる問題、または個人「間」で起こると見なされる問題、または両方の領域で同時に起こる問題に焦点を当てる可能性がある。

もちろん、「正常」と見なされるものは、個人が重要な関係への参加に対して持つ期待に一部依存し、それは次に、他の人々が彼らに対して持つ期待に一部依存することを注意することが不可欠である。いくつかの社会的設定および一部の人々にとって許容可能なレベルの逸脱（すなわち、単なる特異性または風変わりとして）のように見えるものが、他の設定または他の人々では、十分に苦痛を感じさせ「治療的」介入を必要とするものとして経験される可能性がある。実際、まったく「異常」には見えない個人でも、高いレベルの自己規律（例えば、自分自身のニーズよりも他人のニーズを優先する、他人に応える際に道徳的に非審判的であること）または高いレベルの対人スキル（例えば、共感的に聞く、機転を利かせながらも説得力を持って自分自身を表現する）を要求する状況に頻繁に関与している場合、心理療法を求めるかもしれない。これは、「援助職」（例えば、教師、牧師、カウンセラー、または心理療法士として）で働く人々の場合によくあるが、ストレスの多い人生の過渡期にある個人、コミュニケーションを改善する必要のある夫婦、そして「困難な段階」を経ている子どもに対処する親のような普通の人々にも当てはまる可能性がある。

言うまでもなく、もし何らかの形態の「心理療法」がすべての文化に存在するなら、すべての文化には「心理療法士」として行動する個人も存在しなければならない。これらの人々は、先に使用された社会学的用語で定義すると、個人内および個人間の「根本的な再組織化過程」を促進し導くことに熟達し、その専門知識を職業として実践する人々である。彼らは、シャーマン、ヒーラー、司祭、医師、またはカウンセラーかもしれない—彼らの社会で支配的な文化的パターンに依存する。通常、彼らは職業共同体（例えば、ヒーラーの一族、教会、または専門家協会）に属しており、それは彼らを訓練し、彼らの能力を認定し、彼らの活動を規制し、彼らの実践を説明し正当化する癒しのイデオロギーを提供する。

「心理療法」と「心理療法士」がすべての文化に存在するという考えは、何らかの形態でという句によって非常に強く限定されなければならない。なぜなら、それぞれの社会では、これらの文化的に普遍的な特徴は、支配的な社会条件と支配的な文化的信念に触発され適応された特定の形態を与えられなければならないからである。そうでなければ、それらは、それらの社会に住む心理的に苦悩しているまたは障害のある個人を「正常」と幸福感に戻すための説得力のある方法として役立つことはできない。部族的および伝統的社会で見られる「心理療法」の形態には、各社会で認められた信念の権威ある源によって信憑性を与えられた魔術的および宗教的実践が含まれる。それらは、発展社会で心理療法（例えば、本書で強調されているようなもの）として認識されるであろう実践とは大きく異なり、それらは「機能的等価物」として見なされるであろう—主に人類学者（例えば、カカール、1982年）および宗教史家（例えば、ホリフィールド、1983年）によって、現代の「精神的健康」専門家によってではなく（重要な例外については、フランク＆フランク、1991年；ギーレン、フィッシュ、＆ドラグンズ、2004年；クラインマン、1991年を参照）。

政治と宗教の文脈で機能する異なる種類の文化的権威に関する古典的定式化は、偉大な社会学者マックス・ウェーバー（1922/1947年）によって開発された。これらの権威の源は、伝統、カリスマ、および合理性である。伝統によって文化的に認可され、習慣において社会的に制度化された権威は、社会的実践が尊敬される祖先の時代以来「常にこのように行われてきた」という信念に基づいており、昔と同様に現在も時代を超えた慣習に従うべきであるという道徳的要請を伴う。王、司祭、および尊敬される長老は伝統の権威に依存する。伝統によって支配される社会は、一般に、彼らのケア下にある個人の「精神的」および情緒的ニーズに仕えるために、制度的宗教的または「司祭的」形態の療法を制度化している。

対照的に、カリスマによって文化的に認可された権威は、特定の個人が神的に啓発されているか超人的な「英雄的」資質を持っているという信念に基づいている。預言者、革命的な指導者、および「魅力的な」人格はカリスマの権威に依存する。カリスマ的個人が最高の権威源と見なされる社会は、一般に、苦しむ信奉者がヒーラーと癒しの儀式（例えば、「按手」）によって「魔術的」に変容され、強力な「良性の霊」による肯定的な「憑依」状態を喚起したり、「邪悪な霊」の悪影響を祓ったりする癒しのカルトを持っている。

最後に、合理性によって認可された権威は、理性と実証的証拠への訴えに基づいており、それらは一緒に対処すべき「現実」とそうするための最も効果的な方法を定義する。合理的権威は科学の概念に典型化されており、科学的研究の知見（「証拠」または「事実」）は、科学的基盤を主張する様々な分野（例えば、工学、医学、および「現代の」心理療法）における実践者の方法を説明し正当化するために依存されている。これらの現代社会は科学を権威あるものと見なし、人々の情緒的問題と行動的異常を「精神的健康」の障害として定義し、その説明と治療に対する「自然主義的」アプローチを持つ心理療法のみを是認する。

伝統、カリスマ、および合理性は相互に排他的ではないが、それらのうちの一つまたは別のものが特定の社会で支配的または覇権的原理となる傾向がある；そしてウェーバーの分析は政治と宗教の領域に焦点を当てていたが、それらは「心理療法」の領域にも適用され、それらが支持する療法の文化的形態に結果をもたらす。

現代の心理療法

発展または「現代」社会では、すべての心理療法的システムは、科学に与えられる文化的権威からその正当性を引き出している。各システムは、それが発見したと主張する「新しい」科学（例えば、無意識の心の科学としての精神分析）によるか、または確立された科学の新しい応用（例えば、認知心理学と行動心理学に基づく認知行動療法の技法）を通じて、科学的基盤を持っていると自らを表現している。したがって、「現代の」心理療法の実践者は、通常、心理学または医学の博士号などの高度な教育学位を持つ科学的に訓練された個人、または社会科学の学位を持つ大学で訓練されたカウンセラーおよびソーシャルワーカーである。

現代の心理療法は、二つの異なる意味で「科学的」と見なすことができる。第一に、それらが提唱する心理的疾患の原因と適切な治療的介入に関する理論は、厳密に自然主義的であり、神性、霊、または他の超自然的な力を呼び出さない。精神的、情緒的、および行動的現象の記述と説明は、自然または社会で観察可能な条件、力、または作用因に排他的に依存する。もちろん、心理的問題が主に遺伝的欠陥、トラウマ的経験、生物的衝動と自我防衛の衝突、誤った認知的習慣、不適切な対人スキル、実存的ジレンマ、またはこれらの要因の様々な組み合わせによるものかどうかについて依然として意見の相違があり、これは現代の心理療法に非常に多くの異なるアプローチがある理由の一つである。

現代の心理療法が科学的であると主張する第二の意味は、その臨床的有効性を実証し治療過程の理解を提供するための系統的な実証研究への依存である。科学的であるという説得力のある主張を提供する治療アプローチは、現在「エビデンスに基づく」治療と呼ばれており、その主張がより「科学的」に見えるほど、その評判は良くなる。私たちの科学的文化におけるこの権威付けの側面は、一部の実践者によって比較的最近になってのみ感じられるようになり、そうであってもすべての人によって同じ程度に感じられるわけではない。また、研究者の間でさえ、どの種類の証拠とどの科学（認知、行動、生物、社会、言語など）が治療的実践の最も関連性の高い基盤を提供するかについて合意はまだない。証拠を得るための最適かつ適切な方法に関しても論争が存在する。一部は、心理薬理学的研究をモデルにした無作為化比較試験（RCT）が心理療法研究の「ゴールドスタンダード」を提供すると強硬に主張し、自然主義的および準実験的研究の蓄積された証拠を軽蔑するが、他の人々は臨床実践を知らせるための複数の研究デザインの必要性を説得力を持って主張する（例えば、バイトラー＆フォレスター、2014年）。これは現代の心理療法に異なるアプローチがあるもう一つの理由である（本書第I部参照）。

現代の療法はまた、その形式とそれが提供する集団に関しても分化してきた（本書第II部参照）。形式に関しては、「個人」療法（1人のクライエントと1人のセラピスト）、夫婦療法（結婚または同居する2人のクライエントと1人のセラピスト）、家族療法（通常、親と子がクライエントとして、1人のセラピストと）、グループ療法（通常、互いに知らない6人から8人以上の人がクライエントとして、1人以上のセラピストと）、および環境療法（例えば、病棟の患者と病棟スタッフがセラピストとして）がある。

異なる形態の療法も、多様なクライエント集団に対処するために発展してきた。古典的精神分析は、元々ヒステリーと強迫神経症の治療モデルとして進化した。サリヴァン、フロム＝ライヒマン、およびシアーズによって発展された対人関係精神分析は、当初統合失調症の治療モデルとして進化した。認知療法はうつ病の治療モデルとして進化し、対人関係療法も同様であった。行動療法は当初恐怖症の治療として進化した。家族療法は、家族内および世代間の紛争を解決する方法として発展した。特定のタイプのクライエントに適応した他の形態には、児童心理療法（例えば、遊戯療法）、老年療法（例えば、人生回顧）、フェミニスト療法（意識啓発）、およびアルコールおよび薬物依存患者とその親族のための支援グループが含まれる。

心理療法を実践する人々の間の違いは、さらに多くの変動を加える。好奇心旺盛な事実は、多くの専門的心理療法士がいるにもかかわらず、心理療法としての単一の専門職が存在しないことである（例えば、ヘンリー、シムズ、＆スプレイ、1971年）。様々な専門職のメンバーは、通常、彼らの専門分野内のサブスペシャリティとして心理療法を実践する権利を効果的に主張する。現代のアメリカでは、施設内および私人開業の両方で、一部の臨床およびカウンセリング心理学者、一部の臨床ソーシャルワーカー、一部の精神科医、および一部の精神科看護師によって心理療法が提供されている。学校心理学者とソーシャルワーカーは教育環境で治療的カウンセリングを提供する；法律の裁判所に関連する訓練を受けた専門的婚姻カウンセラーがいる、そして多くの受刑者が深刻な「精神的健康」問題を抱えている刑務所では、あまりにも少数の心理学者と精神科医が働いている。最後に、世俗的観察者にはさらに見えにくいが、宗教宗派によって後援される重要な牧会的ケアシステムが存在し、そこで牧師および按手された牧会的セラピストが個人的療法と精神的指導を提供している。

現代社会に非常に多くの多様な形態の心理療法が存在するという事実は、都市技術社会が高度に分化した社会的および文化的システムであるという事実によって社会学的に説明できる。この社会的文脈内では、参加者と文脈的要因を無視しながら、「心理療法」を臨床家によって適用される技術的介入のセットとして理解することを制限する努力は、明らかに賢明ではないように思える。経済問題における複雑な分業は、高度の職業的専門化をもたらす。都市部の大規模な人口は通常、民族的に多様で文化的に多元的であり、結果として信念と価値観の多様化をもたらす。個人生活では、魅力と愛に基づく個人の選択によって形成された核家族における結婚と親子関係のパターンは、見合い結婚と多世代拡大家族とは対照的に、親の背景と文化的モデルの徹底的な混合を保証し、マスコミュニケーションとソーシャルメディアの遍在的な存在も同様である。これらの要因は、広範な範囲の遺伝的気質を促進し、子供時代の社会化における広範な差異を好み、成人のアイデンティティのスタイルにおける個人の発達を強調する。

都市技術社会における広範な分化に対する顕著な社会的および文化的圧力を考えると、それらが現代の心理療法（その多くは以下の章で豊富に詳細に記述されている）の間で同様の程度の分化を促進するのを見つけることは驚くべきことではない。もちろん、これらの治療システムを一つ一つ研究し、それぞれから何か価値あるものを学ぶことは可能である。しかし、読者が一歩下がって心理療法の分野全体を見ると、いくつかの疑問が自然に生じる。

第一に、これらの多様な心理療法的アプローチには何が共通しているのか？それらを結びつけ、一冊の本でそれらを議論することを理にかなたせる基本的特徴は何か？第二に、これらのアプローチ間の差異は、市場における競合する商品やサービスの異なるブランド間で見られるものよりも根本的なものなのか？もしそうなら、心理療法間の主要な差異は何か？第三に、心理療法を体系的に比較するにはどうすればよいか？それらの基本的類似性を示しながらもそれらの特定の差異を正当に扱うことのできる概念的枠組みはあるか？

これらの質問に対する有用な答えは、生物科学で長く親しまれてきた一種の概念分析を適用することによって見つかるかもしれない：18世紀にスウェーデンの植物学者および動物学者カール・リンネ（1735年）によって確立された生命形態を分類するための分類学的手法である。この分類学的手法は、概念的レベルのネストされたセットにおいて階層的に組織化されている。最も高く包括的なレベルはドメインのレベルであり、その中でさらに具体的になる連続的な特異性を持って界、門、綱、目、科、属、種として区別されるレベルが存在する。これらの概念的レベルの最後の4つ—目、科、属、種—は、現代の心理療法的システムの統一性と多様性を明確にするために適切に適用できる（表2.1に示すように）。

この文脈では、発展社会に典型的な特定の心理療法の氾濫は、「現代の」（すなわち、科学によって権威付けられた）心理療法の属の異なる種として見なすことができる。次に、「現代心理療法」の属は、より包括的な「援助関係」の科に属し、それはまた、医学、牧会、教育、および子育てなどの他の「援助関係」の属を含む。独特の一般的形態として、「現代心理療法」は20世紀を通じて徐々に分化し、最初は牧会の分野から（アボット、1988年）、そして後で（そして部分的に）医学の分野から（コーティン、2011年；デレオン、ケンケル、ガルシア＝シェルトン、＆ヴァンデンボス、2011年）分化した。「援助関係」の科は、次に、競争と支配などの非援助的対人関係の科も含む、対人関係のより広い目の内に含まれる。しかし、心理療法の異なる種の基本的統一性は属のレベルで明らかになる。 属レベルではなく種レベルでは、科学的に研究ベースの心理療法のジェネリック・モデルを構築することが可能であった。

多様性における統一性を見つける：心理療法のジェネリック・モデル

この概念モデルの重要性と価値を把握するためには、統一的な属レベルの「研究理論」と、差分的な種レベルの「臨床理論」を区別することが不可欠である。ジェネリック・モデル（オーリンスキー、2010年；オーリンスキー＆ハワード、1987年）は、心理療法的過程の様々な側面を臨床結果に関連付けた何百もの研究研究で報告された2,300以上の実証的知見の概念的統合として進化した（オーリンスキー＆ハワード、1986年）；それは新しい研究知見が出現するにつれてそれらを統合し続けてきた（オーリンスキー、グラーヴェ、＆パークス、1994年；オーリンスキー、レンネスタッド、＆ヴィルツキ、2004年）；そして研究者が治療過程の新しい側面を探求するにつれて概念的にも拡張されてきた。

心理療法のジェネリック・モデルが属レベルの研究理論であることを理解することが重要であり、その主な機能は、研究者が心理療法の研究を実施する際に導くことである：(1) 関連する研究変数の領域とそれらの観察のための規則を定義することにより；(2) 変数間の関係に関する興味深い研究質問と仮説を示唆し、研究の設計を指示することにより；そして(3) 研究の結果と以前の研究研究の結果との関係を解釈するのを助けることにより。これは、多くの種レベルの心理療法の臨床理論とは対照的であり、それらの主な機能は、セラピストが治療症例をどのように最善に実施するかについて導くことである。これを行うために、各臨床理論は(1) セラピストが観察された患者の問題、苦情、および症状行動を何らかの「根本的」原因に帰属させることを可能にする診断スキームを提供する；(2) 治療的介入または技法のレパートリーとそれらの使用のためのガイドラインを提示し、セラピストが患者の状況に有益に応答するのを助ける；そして(3) セラピストがクライエントに関わるべき最適な方法を提案する。特定の臨床理論間の差異は、セラピストにクライエントの問題を異なる原因によるものとして解釈するように促し、介入として異なる技法を提案し、クライエントに関わる異なる方法を示唆する（本章後半で議論される）。しかし、一般的な研究理論の観点からは、それらのすべての特定の臨床理論は、研究され比較されるべき過程の「変数」として見なされる。

心理療法のジェネリック・モデルは現在、治療過程の6つの側面を区別している（表2.2に示す）。各側面には一連の研究変数が含まれるが、すべての側面は同時に動作し、現代の心理療法的システムの特定の特徴を共同で定義する—ちょうどダイヤモンドの異なる側面が一緒に観察可能な対象としてのダイヤモンドを定義するように。ジェネリック・モデルの複雑さは意図的であり、心理療法を相互作用する要因の領域を含むものとして見る努力を反映している一方で、それをのみまたは主に技術的介入のセットとして見る誤った傾向を避けている。 心理療法を広い文脈で理解するこの努力は、異なる治療設定、広範な介入、重要な関係の質、および参加者特性を統合する変化の原理を特定する他の人々の努力と並行している（例えば、バイトラー、2009年；ゴールドフリード、1980年）。

第一に、組織過程の側面は一般に治療契約と呼ばれる。これは、患者とセラピストのそれぞれの目標と役割を定義し、セッションの設定、頻度、持続時間、治療の意図された長さ、それが個人療法またはグループ療法として行われるかどうかなどの治療の構造的側面を指定する。セラピストの治療モデルは、セラピストが信奉する療法の臨床理論に基づいており、それはセラピストとクライエントの役割を取る人々に要求され、許可され、禁止される行動の規則または規範を設定する。セラピストの治療モデルは、基本的に、多かれ少なかれ明示的な人間性（基本的人格）、最適機能（性格理想）、および人間的充足（人生状態または発達理想）の概念；クライエントによって提示された情報と問題の専門家評価を可能にする心理的障害のタイプのスキーマ；クライエントの問題を改善または解決するための技法または介入方法のレパートリー；および患者との安全で有益な関与の形成を導く推奨される専門的態度からなる。

第二に、過程の技術的または道具的側面は、それぞれ患者とセラピストによって実行される治療的操作からなる。これには、クライエントによるセラピストへの関連情報の提示、およびセラピストによるその情報の専門家評価が、セラピストの治療モデルによって提供される診断的および説明的構成概念に照らして行われることが含まれる。クライエントの「根本的」問題のこの評価に基づいて、セラピストの治療モデルは、どの技術的介入が最も有益であるべきかを示す。最後に、首尾よく実行されるためには、治療的介入は通常、クライエントの積極的関与または協力を必要とする。

第三に、過程の対人的側面は通常、治療的絆と呼ばれ、それは療法に参加する個人間の「個人的」関係または相乗効果であり、患者とセラピストとしての彼らの目標と役割を反映する「技術的」活動とは区別される。治療的絆は、部分的に彼らの情緒的ラポートの質に反映される：(a) 彼らが共感的に「同じ波長で」コミュニケートするか、または「ただお互いを理解しない」か、および(b) 彼らがお互いにどのように感じるか（思いやり、温かさ、および信頼対無関心、恐れ、または不信）。絆はまた、彼らのチームワークまたは課題への関与の質に反映される：(a) 彼らが治療的作業にどの程度没頭しているか（「本当にそれに没頭している」対「ただ形だけやっている」）および(b) 彼らがお互いの合図にどの程度従い、彼らの相互作用を調整できるか（「よく踊る」対「お互いの邪魔になる」）。治療的絆は、ボーディン（1979年）によって提唱された「同盟」概念の一側面を表している。

治療過程の第四の側面は自己関連性であり、反射的または個人内的側面であり、療法に参加する際に各人が自分自身にもどのように応答するかに現れる。この反射性は、各参加者の人格の内在的内面状態を反映する：(a) それぞれの自己活性化のレベル（例えば、眠たい対警戒、落ち着いている対緊張）；(b) 各参加者の自己経験を定義する支配的「自我状態」または人格側面（例えば、状況的および年齢適切な人格側面对状況不適切または未熟な「転移的」人格側面）；(c) 各参加者によって維持される自己制御（例えば、柔軟で適応的対収縮的で抑制的対衝動的で爆発的）；および(d) 各参加者の現在の自尊心のレベル（肯定的対否定的、ニュアンスのある対一般的）。療法では、これらの反射的または自己応答的な質は、各参加者の相対的な「存在」と「学習への開放性」対「防衛性」に寄与する。現在かつ開放的な精神状態にある個人は、彼らの周囲で提供され利用可能なものを吸収できる；閉じた「防衛的」精神状態にある個人は、自己制御、自尊心、または内面的安全感を維持するために彼らの応答をスクリーニングし制限し、自分自身に課す制限に合うものだけを利用できる。

セッション内影響は、治療的相互作用の直接的臨床効果に関する第五の過程側面を構成する。クライエントにとって、肯定的影響には、彼らの経験と関係に関する新しい洞察、不安または苦悩からの情緒的緩和、および士気の回復（例えば、朗らかさ、将来への希望、問題に直面し解決する動機の更新）が含まれるかもしれない。肯定的なセッション内影響または「治療的実現」は蓄積し、クライエントが療法外の問題的な生活状況にそれらを適用すると、好ましい治療結果をもたらす。しかし、セッション内影響は、患者がセッション中に経験することによって脅かされたり、混乱したり、圧倒されたりすると否定的にもなりうる。このような一貫した否定的経験は、クライエントの悪化をもたらす可能性があり、治療の中止または別のタイプの療法またはセラピストへの移籍につながるべきである。ほとんどの研究はクライエントへのセッション内影響の質に焦点を当てているが、セラピストの経験に関する研究も、セッション内影響がセラピストのパフォーマンスと専門的発達に主要な役割を果たすことを示している（例えば、オーリンスキー＆レンネスタッド、2005年；レンネスタッド＆スコヴホルト、2013年）。

最後に、第六の過程側面は、他のものとは異なり、時間的または縦断的であり、他の側面が時間の経過とともに展開し織り交ざるにつれて発生する一連の事象に焦点を当てる。事象の連鎖は、療法セッション内および療法セッション間で研究される可能性があり、セッション経験が治療段階（例えば、同盟構築段階、作業段階、および終結段階）および治療全体の課程に蓄積する。心理療法には時間の経過とともに展開する劇的な構造があり、連続するセッションは「場面」に、連続する段階は「幕」に似て、クライエントの「筋」（ハッピーエンドなら「喜劇的」、悲惨な結末なら「悲劇的」と見なされる筋）のクライマックスと解決に向かって進む。

治療過程の様々な側面を記述することに加えて、心理療法のジェネリック・モデルは、側面がどのように動作し、相互作用し、互いに影響を与えるかについての属レベルの視点を提供する。これは図2.1のフローチャートとして表され、3つの層（上部の入力、中間の過程、下部の出力）と、潜在的な影響線を示す矢印が示されている。

入力レベル上部の入力レベルには、療法が発生するために必要な基本的条件が含まれ、治療過程に影響を及ぼす。これらは以下の通りである：(1) 療法において互いに向き合ってクライエントとセラピストの相互役割を占め演じる人々（少なくとも1人がクライエントとして、1人がセラピストとして）；(2) 彼らの療法セッションが行われる特定の設定（例えば、個人オフィス、大学カウンセリングセンター、外来クリニック）；および(3) 彼らのコミュニティの精神的保健サービス提供システム、それは通常、様々な設定、療法のタイプ、および制度的文脈（例えば、医療、教育、矯正、または会衆）を含む。 この入力レベルでの矢印は、(1) コミュニティの精神的保健サービスシステムが心理療法士の「専門的」特性（例えば、彼らの訓練分野と相対的な可用性）に選択的影響を及ぼすこと；(2) 患者になる人々の「専門的」特性（例えば、療法が関連すると見なされる問題のタイプ）；および(3) 療法が見つかる治療設定のタイプを示す。他の矢印は、(2) 治療設定とセラピストの専門的特性（例えば、信奉する臨床理論）およびクライエントの専門的特性（例えば、障害の重症度）が結ばれる治療契約の性質に影響を与えることを示す。最後に、矢印は、(3) セラピストとクライエントの「個人的」特性（例えば、それぞれの年齢、性別、および対人スタイル）が彼らが形成する治療的絆の強さと質、および彼らの個々の自己関連性（彼らの継続的、瞬間的な人格機能を反映する）に影響を与えることを示す。

過程ジェネリック・モデルの過程側面とそれらの相互関係は、図2.1の中間層に描かれている。形式的には、治療過程は治療契約への合意を通じて開始され、そこでは患者役割を取る人（または彼らに代わって行動する誰か）がセラピスト役割を取る人と関わり、相互に承認された治療目標に向かって相互に受け入れられた方法で一緒に働く。契約の交渉には、療法セッションがどこで、いつ、どのくらいの頻度で行われるか；誰がそれらのセッションに参加するか；セッションの費用はいくらか；そして誰がそれらを支払うかなどの実用的な事項に関する明示的な合意が含まれる。治療の目標と方法、および治療がどれくらい続くかは、最初は明示的に議論されるかもしれないしされないかもしれない（患者の sophistication（精通度）とセラピストの治療モデルおよび慣習的実践に依存する）。患者が自由に契約に入ると、セラピストの仕事の重要な部分は、契約の継続的な完全性を保護することである。そうして治療は成功裡に結論をもたらすことができる、またはとにかく正当な理由で終了できる。これが成功するためには、契約を不当に転覆または中止させようとする「同盟の破裂」は効果的に修復される必要がある（例えば、サフラン、ムラン、＆ユーバンクス＝カーター、2011年）。

治療過程の他の二つの側面は、治療契約の直接的な結果として開始される。第一に、治療的操作はセラピストの治療モデルによって指示されるように開始される。患者は、彼らの状態と状況に関する関連情報をセラピストの専門家評価のために提示するよう奨励され、それに基づいてセラピストは何らかのタイプの治療的介入で応答する。患者の協力的参加（またはその欠如）は、セラピストが評価するためのさらなる情報を引き出す。一般に、治療の「技術的」作業はこの循環パターンに従い、それはまたさらなる過程側面（例えば、患者の自己関連性の状態が開放吸収的である場合、セッション内影響）を活性化するかもしれない。

第二に、治療契約の開始はまた、クライエントとセラピストの間の対人関係または治療的絆を開始する。これは治療の焦点になるかもしれないし、背景要因としてのみ見なされるかもしれない、セラピストの治療モデルによる；しかし、 overtly（公然と）強調されようとされまいと、豊富な研究は、治療的絆の質が治療結果と中心的に関連していることを示してきた（例えば、ホーヴァス＆サイモンズ、1991年；オーリンスキー他、2004年）。良い結果は、治療的絆が相互肯定、共感、および個人的没頭によって特徴づけられる場合に最も頻繁に起こる；悪い結果は、不信、誤解、および表面的関与が優勢な場合に起こる。絆の人間的質は、主に患者とセラピストの個人的特性と対人行動の相互作用によって決定される。ただし、患者とセラピストが互いの役割において「適切な」行動（例えば、どの程度「友好的」であるか）と考えるものも、絆が発展する方法に影響を与える。

自己関連性の過程側面は、セッション中に活性化されるにつれてクライエントとセラピストの現在の内的状態（開放性対防衛性）を反映するが、同時にそれらはセッション中に起こっていると彼らが経験することによっても影響を受ける。安全で、肯定的で、刺激的な治療的絆は、参加者の防衛性を低下させ彼らの開放性を支持するのに役立つ；対照的に、不安または退屈を喚起する絆は、収縮したまたは気が散った自己関連性の状態をもたらしがちである。自己関連性の質は、特にセッション内影響に関連して重要である。図2.1は、これを点線で示し、クライエントの自己関連性を、治療的絆と治療的操作の効果を吸収するための門またはフィルターとして表している。同じセラピストの技法と共感のレベルが与えられると、防衛的なクライエントは、自分の感情に対して開放的でありそれらを反映し洞察を得ることができるクライエントよりも、肯定的なセッション内影響を経験する可能性が低い。後者は、セラピストの介入と治療的絆の支持的雰囲気を理解し利用する能力が優れている。同時に、「開放性」を支持する内的状態にあるセラピストは、クライエントの懸念と感情に「同調する」能力が優れ、共感的に応答する能力も優れている。

出力図2.1の下部または出力レベルは、療法セッション中のセッション内影響が、セッション終了後、短期的セッション後結果としてどのように保持されるかを示している。それらは、日常生活の出来事によって提示される満足、気晴らし、課題に依存して、ほんの一瞬から数時間または数日間持続するかもしれない。さらに、セッション中に良い治療的絆を経験したことは、それ自体がクライエントの士気を高めることによってセッション後結果を促進する可能性がある。

肯定的なセッション後結果は、次に、クライエントの社会的ネットワーク（家族、友人、同僚）からの支援によって強化される可能性があるか、進行中または激化するストレスによって覆い隠される可能性がある。同様に、否定的なセッション後結果（例えば、セッション後に気分が悪くなったりより動揺したりする）は、クライエントの社会的ネットワークからの支援によって軽減される可能性があるか、または（最悪の場合）社会的ネットワークでの継続的な紛争によって悪化し、クライエントの状態の悪化を引き起こす可能性がある。

短期的セッション後結果は、患者の生活状況と心理的機能に累積的、長期的影響を与える可能性があり、最終的にクライエントの生活と人格により広く影響する。それを達成するために、クライエントは、自分自身と他者について療法で学んだことを、彼らの生活状況における問題のある関係と苦痛な出来事に適用する必要がある。これは、徐々にそしてほとんど知覚できないほどに起こるかもしれないし、突然のひらめきとして起こるかもしれない。これは自発的にそして多くの小さな変化の結果として起こるかもしれないし、療法で割り当てられクライエントによって実行されるガイド付き実践と「宿題」を通じて奨励されるかもしれない。それがどのように起こるにせよ、変化の最終的な結果は、治療終了時および療法終了後数ヶ月および数年後の追跡調査時に観察可能な長期的臨床結果である。

多様性の説明：ジェネリック・モデルによって見られる特定の療法

「現代心理療法」の共有特性と統一性を属レベルで示したので、共有特性が種レベルで特定の心理療法の多様性にどのように分化するかを示すことも同様に重要である。そうでなければ、分類レベルでの違いを見逃す読者は、ジェネリック・モデルを「統合的」臨床理論ではなく療法の研究理論として誤解し、それが特定の治療的アプローチに関連する特定の「変化メカニズム」を見落としながら、いわゆる「共通因子」のみに焦点を当てていると誤って仮定するかもしれない。この種の誤解の例は、過程-結果研究の最近のレビューで発生した。そこでは著者（クリッツ＝クリストフ、コノリー・ギボンズ、＆ムケルジー）は、彼ら自身の目標を記述して、次のように述べている： 心理療法文献の多くは以前にレビューされている（例えば、オーリンスキー他、2004年）…[しかし]私たちは現在のレビューを以前のレビューと二つの主要な点で異なる方法で行う。第一に、一般的、特定されていない心理療法の多数の研究をレビューするのではなく、私たちのレビューの焦点は主に特定のモデルの過程…の研究にある。（2013年, pp. 298-299） 将来の誤解を防ぎ、多様な特定の形態の心理療法の理解を促進するために、それらの特定のアプローチの特徴的な特徴がジェネリック・モデルの基本概念においてどのように区別できるかを示さなければならない。この目的のために、療法の異なる「ブランド」で significant variations（有意な変動）を示す三つの過程側面に注意を向けることができる。

治療契約特定の心理療法間の分化は、治療が行われる社会的形式に関して治療契約に関して明らかである。特定の療法の最も一般的な形式は「個人」療法と呼ばれるが、実際には1人のクライエントと1人のセラピストからなる二人組（ダイアド）を含む。他の形式には「グループ」療法が含まれ、そこでは互いに関係なく知らない少数のグループが共同でクライエントであり、1人または時には2人のセラピストによって治療される。この形式では、典型的なクライエント-セラピスト関係に加えて、クライエント対クライエントの「操作的」役割（共同クライエント）と個人的「絆」関係（例えば、支援対競争）がある；そして、もし複数のセラピストがいれば、共同セラピスト関係もある。

対照的に、「家族」療法は、1人または2人のセラピストと、親と子、兄弟、時には祖父母または他の親族などの関連家族成員の小さなグループを含み、それらは個人としてそして家族単位としてクライエントとして関与する。この形式の一般的な変形は「夫婦」療法（例えば、婚姻カウンセリング）であり、通常は三人組（トライアド）であり、そこでは2人の恋愛パートナーが共同クライエントとして1人のセラピストと働き、彼らの関係問題の助けを求めている。

治療契約の他の変動は、セッションの場所、持続時間、頻度、および数を指定する。ほとんどの個人および夫婦療法契約は、45分から50分（療法「時間」）持続する週次セッションを含むのに対し、グループまたは家族療法セッションは通常より長く（例えば、80分または90分）、各クライエントにより多くの時間がある。契約上の変動には、クライエントがより頻繁な接触を必要とする場合は週2回のセッション、またはクライエントがより少ない接触を必要とするか状況がより多くをスケジュールするのを困難にする場合は隔週のセッションが含まれるかもしれない。「古典的」精神分析とその変種におけるセッションは、通常週4回または5回スケジュールされる。治療期間に関して、治療契約は、セッション数が事前に指定された「時間制限」（例えば、12回または16回）かもしれないが、期間は、クライエントとセラピストが治療の目標が適切に達成されたことに合意することに鍵を掛けられて暗黙的に理解される。

治療目標は実際には治療契約の核心的特徴である。なぜなら、療法は常に意図的で専門的な「援助関係」であり、特定の目的のために行われるからである。療法は、友人、家族、同僚、または隣人に関連して「援助」が時折そうするように、偶然に「ただ起こる」のではない。個人は、通常以下の一つ以上を含む目標を達成するために—選択によってまたは外的圧力の下で—療法「クライエント」の役割を引き受ける：(1) 症状と情緒的苦悩からの緩和、(2) 問題解決と個人的関係における改善された満足度、および(3) 自己理解、目的、および人生の意味への探求。

セラピストは、治療の最初の段階で治療契約を交渉する一部として、クライエントの目標を特定し優先順位を付けるのを助ける必要がある。セラピストがこの課題にどのようにアプローチするかは、主に彼らの実践を導く臨床理論または「治療モデル」に依存する。

表2.2は、クライエントの治療目標の性質とセラピストの臨床理論または治療モデルによって推奨される臨床的注意の焦点に基づく治療契約の変動を示している。いくつかの治療モデルは、問題解決と症状軽減に直接焦点を当てる。これは、深く苦悩しているか潜在的に危険な症状を持つクライエント、または核心的個人的役割におけるパフォーマンスと満足度を高めるために自己管理と社会的スキルを改善する必要があるクライエントに適している。特定された症状からの緩和または限定された問題の解決を求める治療契約は、多くの場合短期治療として組み立てられ、時間制限契約として行われるかもしれない。時には、当面の目標が合意された時間内に適切に達成されない場合、追加セッションのオプション付きで。それらはまた、クライエントがストレスの多い出来事により効果的に対処し、クライエントの問題の「再発」または再発を防ぐのを助けるための断続的なフォローアップ「ブースター」セッションを含むかもしれない。

他の治療モデルは、クライエントの問題の「根本的原因」と見なされるものにより焦点を当てる。それらの「根本的原因」がどのように概念化されるかは、治療モデルを知らせる人間性（人格）、人間の脆弱性（精神病理学）、および人間の可能性（性格理想）の理論に従って異なる。治療モデル自体は、主要な考え方と用語が異なる概念的に関連する臨床理論のクラスターにグループ化されるかもしれない。例えば、心理力動的治療モデルは、主に動機付けと発達の観点から人格を見る（例えば、フロイト、ユング、アドラー、クライン、またはサリヴァンのそれらで様々に概念化される）。そして、精神病理学を、成熟した機能を制限または混乱させる形成的児童期経験に根ざす動機的衝突によるものと見る。行動的治療モデルは、学習された生活状況への適応の観点から人格を見る。問題は、不適応学習または以前の状況から後の状況への訓練の不適切な転移から生じる。認知的治療モデルは、正常的な人格機能を、状況への現実的な同化と合理的適応に基づくものと見る。そして、精神病理学を、非論理的、非現実的、または不合理な観念化によるものと見る。人間istic治療モデルは、成長と自己実現の可能性の観点から人格を見る。そして、精神病理学を、個人的充足に対する社会的または自己課された制限に根ざすものと見る。実存的治療モデルは、人格と精神病理学を、自己意識と有限性（死の認識）の観点から見る。それは人間の条件そのものに根ざしている。

系統的治療モデルは、親密な家族ネットワーク内での個人の位置の観点から人格を見る。そして、精神病理学を、家族のコミュニケーションと境界管理の失敗によるものと見る。それは、家族の構造と機能を歪めることによって一人または複数の家族成員を苦悩させる（例えば、未熟または不安定な親を「親のように世話する」ことを子どもに要求する）。

これらの様々な臨床理論が互いに真に矛盾するか、実際に互換性があるかどうかは考慮すべき興味深い問題であるが、それは別の調査を必要とするだろう（例えば、ファンチャー、1995年）。ここでの本質的な点は、専門的心理療法士が必然的にこれらの治療モデルの一つまたは別の（またはいくつか）内で有能に操作するように訓練され認定されることである。セラピストが従う治療モデルまたはモデルの組み合わせは、多様性の種レベルでの療法間の分化の主要な源である。

治療的操作セラピストとクライエントによって実行される治療的操作または技術的介入は、治療目標を達成するためにセラピストの治療モデルで指定された方法である。二つの一般的な種類のセラピスト介入は、その意図が主に診断的であるか治療的であるかに基づいて区別できる。「診断的」介入は、セラピストの治療モデルに関連する情報のクライエントの表現を促進することを目的とする（例えば、古典的精神分析における自発的「自由」連想、または特定の家族療法における家系図）。「治療的」介入は、セラピストによって理解されるように、クライエントの現在の状態を改善し、クライエントの問題を引き起こしている要因に有益に影響を与えることを目的とする。

特定の心理療法は、それらの商標の「治療的」介入において、人格、個人的問題、およびそれらを解決するために必要なものに関するそれらの様々な概念と同様に、互いに異なる。例えば、精神分析とその心理力動的変種の代表的な介入は、クライエントの「自由」連想と反復的関係パターンに反復的に表現されるテーマの「解釈」であり、クライエントが彼らの無意識の動機付けに対する洞察を得て彼らの衝突を解決するのを助けることを目的とする。比較すると、カール・ロジャーズに影響を受けた他の「人間istic」アプローチの中でも、クライエント中心およびパーソン中心療法の代表的な介入は、「感情の反映」である。そこでは、セラピストは、クライエントの言葉と表現によって伝えられると彼らが知覚する「感じられた意味」をクライエントのために言い換え、彼らの知覚の共感的正確性をテストし、クライエントの自己探求を促進し深めるという二重の目的を持つ。

特定の療法全体を見ると、広範で印象的な介入の配列が明らかになり、例の数を簡単に拡大することが可能だろう。ゲシュタルト療法は、空の椅子とクライエントの想像力を使って対話を発明し導くことで有名になり、クライエントが彼らの経験の衝突する側面を統合するのを助けた。認知療法は通常、クライエントの信念、期待、および「自動的」（すなわち、暗黙的）推論が、根拠が不十分、非合理的、または非現実的であるように見え、過度で明らかに不当な情緒的反応（うつ病、不安、パラノイア）を引き起こしている可能性があるか、または効果的な社会行動を制約または抑制するのに役立っている場合にそれらに挑戦する。行動療法は、リラクゼーション訓練（例えば、呼吸法を通じて）を、漸進的により苦痛な刺激（例えば、「恐怖階層」）との想像上または実際の関与と組み合わせて使用し、痛みを伴い破壊的な症状を軽減するために依存するかもしれない。そして、それらはまた、クライエントが効果的な社会的スキルを学び実践する方法を提供するためにロールプレイングを使用するかもしれない。

しかし、私たちの現在の目的にとって必要なのは、介入の長いリストではなく、特定の治療的イデオロギーとの同一性を減らし、仮説的な「理想的なクライエント」に合わないかもしれない個人差の範囲を持つクライエントを助ける方法を見つけることに興味のある実用的セラピストが利用できるようにする、包括的な概観を提供できる概念またはスキーマである。

この目的に適したスキーマを図2.2に示す。それは、セラピストがクライエントへの影響の潜在的な経路としてターゲットにできる経験の6つの観察可能な相互連結側面を示している。このスキーマは、二つの常識的前提に基づいている：第一に、人間の経験は複雑で多面的な現象であり、宝石または結晶の側面のように異なる側面から見ることができる；第二に、経験の側面は相互依存し互いに影響を与えるので、一つの側面で誘発された変化もそれらの間のバランスを変え、他の側面間のさらなる変化を誘発し、新しいそして比較的安定したバランスが達成されるまで続く。図2.2は、変化が継続的に起こる生きているシステムを表しているので、「結晶」を静的ではなく動いているまたは振動していると視覚化することが重要である。ただし、一般に平衡または「適応レベル」に戻る。

理由、感情、想像力、および行動は、古い心理学の「精神的機能」から親しまれている用語である。それは、もはや学界で受け入れられていなくても、精神的生活の一般的に理解された領域として依然として存続している。「それについて考えろ」「感情をコントロールしろ」「想像力を使え」「行動で表現しろ」このような発言は、ほとんど誰にでも容易に理解できる。理由が感情を支配するかもしれないが、想像力が理由を欺くこともでき、強い感情が理由を打倒することもできると一般に理解されている。感情は行動を動機付け、行動は理由が作る計画を実行するが、行動に従事することはまた、何かについての考え方や感じ方を変えることにつながる可能性がある。さらに、効果的な行動は満足感を生み出し、妨げられた行動は欲求不満を誘発する。欠陥のある仮定と非論理的思考は、しばしば混乱したまたは誤った行動をもたらす。感情は空想の飛躍を促し、思考の流れを脱線させる可能性がある。衝突する感情は、行動における抑制または不一致につながる可能性がある。

前述の経験の側面は、図2.2に示される主要な垂直軸である自己経験の周りに配列され、接続され、そして相互に影響を受ける：物理的身体であることの感覚された基盤、および包括的、統合的、自己反省的な個人のアイデンティティ（私、自分自身）の構成概念。

身体（主観的に感じられる身体、医学と生理学の生化学的有機体ではないが、確かにそれに関連している）は、経験の他のすべての側面が根ざす実存的基盤である。それは感情（「心」）の座であり、行動（「力」）の道具である。身体のニーズ（空腹、渇き、リビドー）は、特定の形態の満足に向かって行動を促し方向づける。身体の快楽と痛みの感覚は感情を喚起し、それらを引き起こす刺激に向かう、または離れる（または逆らう）行動傾向を強化する。身体の遠隔感覚（視覚、聴覚、嗅覚）は情報を心に伝え、想像力のための原材料を提供する。身体の近接感覚（例えば、触覚、温度、重量、平衡、脈拍、圧力）は、自分の方向性と現実感の感覚に不可欠である。身体の可視的、触知可能な実体は、物理的対象と社会的他者の世界に、引きつけたり反発したり、押し付けたり屈服したりする作用因として延びている。

個人のアイデンティティは、自分の「形成的」関係で発展した自己像と自己概念に基づく、経験の反省的、執行的、および監督的側面である。それは、私たちが自己認識、自己定義、自己制御、および自己評価になる瞬間的、状況的個人的自己関連性の状態を作り出す反射的過程を仲介する；そしてそれは、発達的、社会的、および物語的に組織化された他者との関係における自己（役割アイデンティティ）の産物である。それは、特定の経験を社会的（共同体感覚で）、文化的（価値観と理想で）、および精神的（私たちの起源、運命、および宇宙における場所に関する挑戦的な質問で）文脈化する過去の個人的学習の構造である。

経験のこれらの様々な側面が互いに影響を与えるという事実は、異なる臨床治療モデルによって選択的に利用されてきた。認知療法は、情緒的症状（うつ病、不安など）につながる根拠のないまたは非合理的な信念に対抗するために、クライエントの仮定と推論に挑戦する。行動療法は、想像力（空想上の恐怖刺激）と行動（恐怖刺激との実際の接触）の両方をリラクゼーション訓練と一緒に使用して、不安反応を「相互に抑制」する。精神分析的療法は、クライエントの夢、空想、自発的観念（「自由連想」）、およびクライエントの過去と現在における反復的「核心的衝突的」関係を解釈し、クライエントの自己理解を高め自己アイデンティティをよりよく統合する。クライエント中心および関連する人間isticおよび「体験的」療法は、自己アイデンティティと自己確信の感覚を明確にし強化するためにクライエントの感情に焦点を当てる。ゲシュタルト療法および感情焦点化療法は、クライエントの想像力と表現的行動に集中し、クライエントの秘密の空想を探求し、情緒的「未完了業務」に決着をつけ、クライエントの個人的アイデンティティをよりよく統合する。バイオエナジェティックおよび他の身体焦点療法は、身体的エクササイズと筋肉の硬直領域への圧力を使用して、抑制された感情を解放し、それらの表現と統合を促進する。

これらの例を増やして、図2.2のスキーマが異なる療法ブランドが信奉する「治療的」介入を記述および比較する能力において包括的であり、それらの種レベルの介入を一般的またはブランド中立の言語で delineate（描写）できることを示す必要はない。介入を定義するための無数の可能性が存在する（6の階乗！）、そのいくつかはすでに考案されており、他のものは創造的実践者によってまだ開発されるのを待っている。

しかし、この説明は、治療的操作に関して特定の治療モデルで観察される変動の一部のみを強調している。他の部分は、セラピストがクライエント経験の異なる側面に焦点を当てて建設的変化を誘導しようとする異なる方法に内在する。セラピストの技法のビデオの広範な観察は、セラピストの介入が挑戦または支援のいずれかを提供し、強度または力強さの異なるレベルで行うことを示唆している。挑戦は比較的穏やかで探索的（例えば、患者の説明における明らかなギャップまたは矛盾について質問する）、中程度（例えば、出来事の可能な別の説明を示唆する）、または直接的で対決的（例えば、セラピストへの患者の応答を初期の形成的関係からの感情の「転移」として再解釈する）でありうる。同様に、支援は比較的穏やかで微妙（例えば、患者に続けるよう促す「うんうん」）、中程度で直接的（例えば、患者を心配している何かについて安心させる）、または強烈で個人的（例えば、差し迫った困難に直面して患者を支え世話することを約束する）でありうる。

個人として、クライエントは、彼らの経験の異なる側面に焦点を当てた介入に対する彼らの相対的開放性と感受性において異なり、セラピストは、クライエント経験の異なる側面に焦点を当てる彼らの適性と快適さにおいて異なる。人格の広範な変動を考えると、一部のクライエントは、経験の一つまたは別の側面を通じてより接近しやすくなるだろう。高度に「知的」でアイデアを「弄ぶ」ことに慣れているクライエントは、セラピストの解釈に対抗または中和することを容易にできるかもしれないが、感情、空想、または身体的経験に関してはあまりよく「防衛されて」おらず、したがってそれらの側面に焦点を当てた介入に対してより開放的かもしれない。同じように、高度に運動能力的で身体的に規律正しいクライエントは、身体焦点療法から引き出された介入を「難なくこなす」可能性が非常に高いが、解釈的またはイメージベースの介入によってあまりよく「防衛されて」いないかもしれない。

セラピストも、個人として、異なるレベルの支援と挑戦を提供すること、またはクライエント経験の異なる側面に焦点を当てることについて、どれほど快適かつ有能であるかが異なる。例えば、「援助職」を実践することを選択したことによって、セラピストは、支援的介入の全範囲を提供することにはより快適で有能かもしれないが、治療的に有用である場合にクライエントに直接挑戦することについてはあまり快適ではないかもしれない。もしそうなら、彼らは強くクライエントに挑戦するために自分自身の個人的抑制を克服しなければならないかもしれない。クライエントとセラピストの人格の自然な変動（それは理論では通常認識されないが、治療の紹介を行う際には通常考慮される）は、治療モデル間の差異が臨床的に重要な過程側面として治療的絆にも関連していることを認識するよう導く。

治療的絆療法に関わる個人がそれぞれクライエントとセラピストとして彼らの役割を演じるにつれて発展する対人的関連性のパターンに関して、広範な特定の可能性が存在する。各個人の個人的スタイルまたは態度が他者との適合は共同で治療的絆に影響し、彼らの「個人的ラポート」と「課題への関与」の性格と質を形成する。

対人的態度に関する理論と研究には長い歴史がある（ベンジャミン、1976年；キースラー、1983年；リアリー、1957年）。それは特定のタイプの治療的絆を区別するために使用できる。これらの理論は通常、他者への親和性（肯定対拒否）と他者との調整（指示的対受容的）の次元を表す交差する独立軸に基づく円形図を投影する。このコンパスのような「サーカンプレックス」図は、意味を持って8つの等しいオクタントに分割できる（図2.3に示す）。

図2.3は、潜在的に実行可能なセラピスト行動のスタイルまたは態度を示している。ただし、サーカンプレックスの「東」または右側の4つのオクタント（友好的/肯定的）は、おそらくセラピストにとって最も一般的で個人的に快適である。オクタントをより親しみやすくするために、それぞれに、その治療的スタイルが評判によってまたは広く観察された記録を通じてよく知られているセラピストに関連付けられた名前を付けることができる。1人のクライエントが3人の有名なセラピストによって連続してインタビューされた広く視聴された「グロリア」セッション（ショストロム、1965年）を参照して、北北西の「挑戦的/対決的」オクタントは「フリッツ」（フリッツ・パールズ）とラベル付けされるかもしれない。「指導的/教育的」北北東オクタントは「アルバート」（アルバート・エリス）とラベル付けされるかもしれない。「思いやりのある/支持的」東南東オクタントは「カール」（カール・ロジャーズ）と名付けられるかもしれない。より最近のしかしまた広く知られたセラピストの名前（「レス」）（レスリー・グリーンバーグ）は、「関与的/励ます」東北東オクタントをラベル付けするために使用されるかもしれない。そして、二つの下部オクタント—「追随的/学习的」南南東と「控えめな/分析的」南南西—は、「ジグムント1」（「探偵」モードのフロイト）と「ジグムント2」（クライエントの「抵抗」と戦うフロイト）とラベル付けされるかもしれない。

二つの陰影付きオクタントは明らかに破壊的または反治療的であり、それらはそれぞれ、コメディアンのドン・リックルズが採用した侮辱的な人格（「攻撃的/軽蔑的」西北西）と、秘密の「敵リスト」を保持したアメリカ大統領リチャード・ニクソンの悲劇的人格（「憤慨した/疑わしい」西南西）に因んで名付けられるかもしれない。これらの後者のモードのいずれかで持続的に行動するセラピストは、確かに否定的なクライエント結果を生み出すだろう。

図2.3はまた、クライエントが療法で示すかもしれない対人的態度の多様性をより反映しそうなオクタント形容詞で使用されるかもしれない。ほとんどのセラピストにとって最も働きやすい人々は、東北東オクタントの「協力的/関与的」な態度の「良いクライエント」と、東南東オクタントの「信頼する/自信がある」態度のクライエントである。一方、ほとんどのセラピストにとって問題となる可能性があるクライエントは、対人的態度が特徴的に敵意的/拒否的オクタントの一つにあるクライエントである：南南西で「差し控える/抵抗する」クライエント、西南西で「恐れる/回避する」クライエント、北北西で「要求する/批判する」クライエント、および西北西で「怒る/攻撃する」クライエント。

治療的絆は、クライエントとセラピストの対人的態度の間の適合によって決定される：それは相互肯定と協力の適合かもしれないし、個人的摩擦の適合かもしれないし、または明白な衝突の適合かもしれない。1960年代に、心理学者のロバート・カーソン（1969年）は、これがどのように機能するかを実証した。図2.3に示されたのと同じサーカンプレックス軸を使用して、カーソンは、親和性の次元については、類似の極の間に平衡状態が存在することを指摘した。言い換えれば、一人の「友好的/肯定的」な態度は、他者に「友好的/肯定的」な態度を引き出し強化する。一方、「敵意的/拒否的」な態度は、他者に「敵意的/拒否的」な態度を引き出し強化する—ただし、どちらか一方が「もう一方の頬を向ける」ことができれば、新しい平衡の方向への変化を圧力する不平衡を引き起こす。例えば、患者の「敵意的/拒否的」な態度に直面してセラピストが「友好的/肯定的」な態度を維持することは、それ自体がより強く持続的であれば変化を誘導するかもしれない。

対照的に、調整の次元では、平衡は反対の極の間に存在する。「能動的/支配的」な態度は「受動的/反応的」な態度を引き出し強化する。一方、強く保持された「受動的/反応的」な態度は、他者を「能動的/支配的」になるように押しやる傾向がある。この軸では、参加者の態度が相補的（一方がリードし他方がフォローする）であるときに平衡が存在し、類似の関連態度が出会うときに不平衡が存在する：二人の「能動的/支配的」な人は、一方または他方が屈服し「受動的/反応的」な態度に移行するまで、明白な権力闘争に従事する。同様に、二人の「受動的/反応的」な人は、暗黙の（受動攻撃的）権力闘争に従事し、それは一方または他方が「能動的/支配的」な態度を取ることを強制されるまで持続する。ここでも、どちらかがより固執し粘り強い方が、他者に変化を誘導する傾向がある。ただし、両次元での極端で持続的な不平衡は、最終的に関係を終了させる結果になる可能性がある。

「援助職」へのコミットメントを考えると、ほとんどのセラピストはおそらく「関与的/励ます」および「思いやりのある/支持的」であることに強く傾いており、それはクライエントに「信頼する/自信がある」および「協力的/関与的」行動を促進する可能性が高い。これらの相互行動は通常、最適な治療的絆と見なされるものを生成する。治療的絆の別の肯定的形態は、受容的（「追随的/学习的」）なセラピスト態度が、能動的で自己主導的（「開始的/探索的」）なクライエント行動と一致することに反映される。理想的な治療的絆は、クライエントとセラピストの両方が互いに思いやりの気持ちを感じ、率先して行動することと互いのリードに従うことを建設的に交互に行うことができるものと考えるかもしれない。そのような強力な治療的絆の重要性と有益な効果は、ワンポールドとバッジ（2012年）によって理論的に明確に跡付けられている。

しかし、クライエントが療法に来る問題は、多くの場合、能動的または受動的に敵对的で拒否的—「要求する/批判する」、「怒る/攻撃する」、「恐れる/回避する」、または「差し控える/抵抗する」—な対人行動に現れ、これらはほとんどのセラピストが好む個人的態度と不協和であり、その結果、治療的絆で不平衡が頻繁に生成される。同様に応答するクライエントに対して温かい肯定的態度を維持するのは簡単であるが、繰り返し批判し攻撃するクライエントに対して「もう一方の頬を向け」断固として肯定的であり続けるのは非常に難しい。そのような行動に直面して、セラピストは、クライエントに好きまたは尊重すべき何かを見つけるために、自分自身と思いやりのある個人としての能力に深く到達しなければならない—そして彼らは mostly（ほとんど）そうする（オーリンスキー＆レンネスタッド、2005年）。これを行う能力は、セラピストの個人的発達に基づいて（ニッセン＝リー＆オーリンスキー、2014年）、治療的才能の一つの定義特徴かもしれない。

結論/キーポイント

・心理療法は、コミュニティで「異常」と見なされる個人の情緒的苦悩と心理的または行動的逸脱の程度を減らすことを目的とする社会の普遍的社会機能の現代版と見なすことができる。 ・広く定義された現代の心理療法は、通常私的生活における個人的経験と関係の問題と変遷を扱う専門的な「援助関係」の一種を表す。 ・現代の心理療法の多様性に代表される複数のアプローチは、生物学的種が単一の属に属するのと類推的に分類学的に理解できる。それらはすべて特定の基本的特徴を共有する。 ・研究者によって測定されてきた変数の範囲に基づいて、提案された心理療法のジェネリック・モデルは、現代療法のすべての種に共通する治療過程の6つの側面を記述した：(a) 患者とセラピストの役割の目標、方法、および規範を定義することによって手順を組織化する治療契約；(b) セラピストの臨床実践理論に基づく診断的および治療的技法の両方を含む一連の治療的操作；(c) 参加者が患者とセラピストとしてそれぞれの役割で一緒に働くにつれて出現する、彼らのチームワークと情緒的ラポートを反映する対人関係的治疗的絆；(d) 治療的相互作用中の参加者の内的自己関連性の状態、それは自己認識、自己制御、自尊心、および自己防衛の様々なレベルを反映する；(e) 療法外の患者の生活に肯定的影響を与えるようになるセッション内影響（例えば、洞察、緩和、または安心）の進行；(f) セッション内および治療の段階全体にわたる一連の連続的事象。 ・ジェネリック・モデルは、6つの過程側面間の相互影響と治療過程の系統的特性を反映する変化の経路を delineate（描写）する。 ・治療契約、治療的操作、および治療的絆における観察可能で意味のある変動は、分析的属レベルでの現代科学的心理療法内で種レベルで様々な形態の心理療法がどのように生じるかを示すために使用される。 ・心理療法のジェネリック・モデルは、心理療法研究者のための包括的なガイドを提供し、現代の心理療法の統一性と多様性を比較し理解することに興味のある学生と実践者のための柔軟な枠組みを提供する。

レビュー質問

ジェネリック・モデルを比較的枠組みとして、現代の心理療法の学生と実践者は、各特定の臨床アプローチについて、およびそれぞれに関連する実証研究について、多くの基本的質問を提起できる。以下はこれらの質問のいくつかの例である：

  1. 各アプローチはその治療契約をどのように定式化するか？その基本的臨床理論または治療モデル（哲学的 anthropology（人間学）、心理診断スキーム、介入方法または技法のレパートリー、クライエントに関わる推奨スタイル）は何か？療法セッション中に治療契約の問題にどの程度明示的に対処するか？契約の心理的および倫理的完全性を保護するためにどのような特別な措置（もしあれば）を講じるか？セッションはどのくらいの頻度でスケジュールされるか？治療期間は無制限か事前に指定されるか？
  2. 実際の治療的操作はどのように開始され継続されるか？治療に関連すると見なされるクライエントからの情報のタイプは何か、そしてクライエントがその情報を提供するのをどのように助けるか？セラピストは、クライエントが彼らの表現的行動と対人的態度を通して語り示すものの専門家評価をどのように定式化し利用するか？これらの専門家評価はクライエントに伝えられるか、それとも単に介入を行うための基礎として使用されるか？セラピストは明示的な治療計画または介入戦略を定式化するか？介入の典型的な順序はあるか？治療過程はどの程度、どのような用語でクライエントに説明されるか？クライエントの協力的参加を促進するためにどのような steps（ステップ）（もしあれば）が取られるか？
  3. 治療的絆にどの程度明示的な認識が与えられるか？絆の性質と質を高めるために何か特定の方法が使用されるか？セラピストは通常、セッション中に対人的態度をどのように使用してクライエントに影響を与え療法の進歩を促進するか？セラピストはクライエントに関わる態度においてどの程度柔軟または制限されているか？
  4. 各治療的アプローチはクライエントの自己関連性（例えば、「防衛機制」）にどの程度重点を置くか？セラピストにとって最適な自己関連性を促進する方法はあるか？クライエントの開放性を育成したり防衛性に対抗したりするために特定の方法が使用されるか？
  5. 各アプローチは患者のために達成しようとするどのタイプの肯定的セッション内影響を求めるか？それはどの否定的セッション内影響を認識する（もしあれば）か？それらは何に帰因されるか？それらはどのように対処されるか？患者が療法セッションを離れた後、肯定的セッション内影響を維持するのを助けるためにどのような方法が使用される（もしあれば）か？
  6. 各アプローチにおいて療法の連続的事象はどのように組織化されるか？セッション内に典型的な事象の順序はあるか（例えば、セッションの議題を定式化することから始める）？療法のどの段階が認識されるか？治療の終結段階はどのように管理されるか？
  7. 最後に、各アプローチは治療過程の様々な側面をどのように構成するか？各側面に与えられる相対的重点は何か？それらは、求められる目標に関して最適な有効性（例えば、キャストンゲイ＆バイトラー、2006年）を達成するためにどのように組織化されるか？

以下の章で提示される各特定の治療的アプローチについてこのような質問に答えることは、学生が現代の心理療法の統一性と多様性についてより深い理解を得るのに役立つはずである。

著者注

この章は、B. ボンガーとL. E. バイトラーの『心理療法包括教科書：理論、研究、実践』（オックスフォード大学出版局、1995年）の第一版でデイビッド・オーリンスキーとケネス・ハワードによって共著され、この版では愛を込めてケネス・ハワードの記憶に捧げられる。その追加部分は、オーリンスキー（2014年）から許可を得て適応されている。

リソース

ブロイヤー、J.、＆フロイト、S. (1959) ヒステリー現象の心的機制について：予備的報告。J. ストラチェイ（編）、ヒステリー研究。ジークムント・フロイト全集標準版（第2巻、pp. 3-17）。ニューヨーク、NY：ベーシックブックス。（原著作1895年出版）。 フランク、J. D. (1961). 説得と癒し：心理療法の比較研究。ニューヨーク、NY：ショケンブックス。 ライン・エントラルゴ、P. (1970). 古典古代における言葉の療法。ニューヘイブン、CT：イェール大学出版局。 ロジャーズ、C. R.、＆ダイモンド、R. F. (1954). 心理療法と人格変化。シカゴ、IL：シカゴ大学出版局。 ローゼンツワイク、S. (1936). 多様な心理療法方法におけるいくつかの暗黙の共通因子。アメリカ矯正精神医学ジャーナル、6、412-415。 ショストロム、E. (1965). 心理療法への三つのアプローチ：シリーズ1、カール・ロジャーズ、フリッツ・パールズとアルバート・エリス。コロナ・デル・マー、CA：心理教育フィルムズ。 ワンポールド、B. E.、＆イメル、Z. (2015). 偉大な心理療法論争：心理療法を機能させるものの証拠（第2版）。ニューヨーク、NY：テイラー＆フランシス。

承知いたしました。参考文献については翻訳せず、元の文献情報を改行を工夫して見やすく提示します。

REFERENCES

Abbott, A. (1988). The system of professions: An essay on the division of expert labor. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Benjamin, L. S. (1976). Structural analysis of social behavior. Psychological Review, 81, 392-425.

Beutler, L. E. (2009). Progress in delineating change principles: A comment on Goldfried, 1980. Applied and Preventive Psychology, 13, 10-11.

Beutler, L. E., & Forrester, B. (2014). What needs to change: Moving from “research informed” practice to “empirically effective” practice. Journal of Psychotherapy Integration, 24, 168-177.

Bordin, E. S. (1979). The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 16, 252-260.

Carson, R. C. (1969). Interaction concepts of personality. Chicago, IL: Aldine.

Castonguay, L. G., & Beutler, L. E. (Eds.). (2006). Principles of therapeutic change that work: Integrating relationship, treatment, client, and therapist factors (Vol. 1). New York, NY: Oxford University Press.

Cautin, R. L. (2011). A history of psychotherapy, 1860-1960. In J. C. Norcross, G. R. VandenBos, & D. K. Freedheim (Eds.), History of psychotherapy: Continuity and change (2nd ed., pp. 3-38). Washington, DC: American Psychological Association.

Crits-Christoph, P., Connolly Gibbons, M. B., & Mukherjee, D. (2013). Psychotherapy process-outcome research. In M. J. Lambert (Ed.), Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (6th ed., pp. 298-340). New York, NY: Wiley.

DeLeon, P. H., Kenkel, M. B., Garcia-Shelton, L., & VandenBos, G. R. (2011). Psychotherapy, 1960 to the present. In J. C. Norcross, G. R. VandenBos, & D. K. Freedheim (Eds.), History of psychotherapy: Continuity and change (2nd ed., pp. 39-62). Washington, DC: American Psychological Association.

Fancher, R. T. (1995). Cultures of healing: Correcting the image of American mental health care. New York, NY: W. H. Freeman.

Frank, J. D., & Frank, J. B. (1991). Persuasion and healing: A comparative study of psychotherapy (3rd ed.). Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Gielen, U. P., Fish, J. M., & Draguns, J. G. (Eds.). (2004). Handbook of culture, therapy and healing. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Goldfried, M. R. (1980). Toward the delineation of therapeutic change principles. American Psychologist, 35, 991-999.

Henry, W., Sims, J., & Spray, L. (1971). The fifth profession. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Holifield, E. B. (1983). A history of pastoral care in America: From salvation to self-realization. Nashville, TN: Abingdon Press.

Horvath, A. O., & Symonds, B. D. (1991). Relation between working alliance and outcome in psychotherapy: A meta-analysis. Journal of Counseling Psychology, 38, 139-149.

Kakar, S. (1981). The inner world: A psycho-analytic study of childhood and society in India (2nd ed.). New York, NY: Oxford University Press.

Kakar, S. (1982). Shamans, mystics and healers: A psychological inquiry into India and its healing traditions. Boston, MA: Beacon Press.

Kiesler, D. J. (1983). The 1982 interpersonal circle: A taxonomy for complementarity in human transactions. Psychological Review, 90, 185-214.

Kleinman, A. (1991). Rethinking psychiatry: From cultural category to personal experience. New York, NY: Free Press.

Leary, T. (1957). Interpersonal diagnosis of personality. New York, NY: Ronald Press.

Linnaeus, C. (1735). Systema naturae, sive regna tria naturae systematice proposita per classes, ordines, genera, and species. Leiden, The Netherlands: Haak.

Nissen-Lie, H. A., & Orlinsky, D. E. (2014). Love, growth, and work in psychotherapy: Clinician self-renewal in life and in practice. In R. J. Wicks & E. A. Maynard (Eds.), Clinician’s guide to self-renewal: Essential advice from the field (pp.1-33). Hoboken, NJ: Wiley.

Orlinsky, D. E. (2010). The Generic Model of Psychotherapy after 25 years: Evolution of a research-based metatheory. Journal of Psychotherapy Integration, 19, 1-23.

Orlinsky, D. E. (2014). Varieties of psychotherapies and psychotherapists: Levels of commonality and specificity in the “Generic Model of Psychotherapy.” In A. Von Der Lippe, H. A. Nissen-Lie, & H. W. Oddli (Eds.), Psykoterapeuten (pp. 22-50). Oslo, Norway: Gyldendal Akademisk.

Orlinsky, D. E., Grawe, K., & Parks, B. (1994). Process and outcome in psychotherapy—noch einmal. In A. E. Bergin & S. L. Garfield (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed., pp. 270-376). New York, NY: Wiley.

Orlinsky, D. E., & Howard, K. I. (1986). Process and outcome in psychotherapy. In S. L. Garfield & A. E. Bergin (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change (3rd ed., pp. 311-381). New York, NY: Wiley.

Orlinsky, D. E., & Howard, K. I. (1987). A generic model of psychotherapy. Journal of Integrative and Eclectic Psychotherapy, 6, 6-27.

Orlinsky, D. E., & Rønnestad, M. H. (2005). How psychotherapists develop: A study of therapeutic work and professional growth. Washington, DC: American Psychological Association.

Orlinsky, D. E., Rønnestad, M. H., & Willutzki, U. (2004). Fifty years of psychotherapy process-outcome research: Continuity and change. In M. J. Lambert (Ed.), Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (5th ed., pp. 307-389). New York, NY: Wiley.

Parsons, T. (1964). Mental illness and “spiritual malaise:” The role of the psychiatrist and of the minister of religion. In T. Parsons, Social structure and personality (pp. 292-324). New York, NY: Free Press.

Rieff, P. (1968). The triumph of the therapeutic. New York, NY: Harper and Row.

Rønnestad, M. H., & Skovholt, T. M. (2013). The developing practitioner: Growth and stagnation of therapists and counselors. New York, NY: Routledge.

Safran, J. D., Muran, J. C., & Eubanks-Carter, C. (2011). Repairing alliance ruptures. In J. C. Norcross (Ed.), Psychotherapy relationships that work: Evidence-based responsiveness (pp. 224-238). New York, NY: Oxford University Press.

Wampold, B. E., & Budge, S. L. (2012). The 2011 Leona Tyler award address: The relationship—and its relationship to the common and specific factors of psychotherapy. Counseling Psychologist, 40(4), 601-623.

Weber, M. (1922/1947). Types of authority and imperative co-ordination: 1. The basis of legitimacy. In M. Weber, The theory of social and economic organization (pp. 324-329). New York, NY: The Free Press of Glencoe.

タイトルとURLをコピーしました