反社会性行動（ANTISOCIAL BEHAVIOR）

反社会性行動（ANTISOCIAL BEHAVIOR）

クライエントの提示（CLIENT PRESENTATION）

1. 青年期の反社会性の歴史 (1)
   A. クライエントは、ルール違反、嘘、身体的攻撃、および他者や法に対する無礼の過去がティーンエイジャーの頃に始まったことを確認した。
   B. クライエントは、違法行為のために少年司法制度に頻繁に収監されていたと報告した。
   C. クライエントは、自分の薬物乱用が思春期に遡る反社会性行動と並行していたことを認めた。
2. 機能不全の幼少期の歴史 (1)
   A. クライエントは、親が何らかの認識されたネガティブな行動に対して非難するたびに、厳しく虐待的な罰がもたらされた幼少期の事例を説明した。
   B. クライエントは、他者の行動のせいで不当に非難された経験の過去を説明した。これは、権威者への恨みの感情と、罰を避けるための嘘のパターンにつながった。
   C. クライエントは、親の人物が一貫して自分の行動の責任を他者に転嫁した幼少期の事例を自分の経験から提供し、クライエントがこの同じ行動を学び、実践する原因となった。
   D. クライエントは、幼少期の過去の苦痛の事例が、現在、他者の懸念から距離を置き、自己保護と自己利益に焦点を当てる態度を引き起こしていることについて、ある程度の洞察を言葉で表現し始めた。
   E. クライエントは、攻撃的な態度が、幼少期の虐待的な経験を通じて攻撃性を受け入れ、正常化することを学んだ結果であることを理解し始めた。
3. 法的紛争 (2)
   A. クライエントは、法、規則、権威者に対する軽視を維持した。
   B. クライエントは、現在の状況で違法行為に従事していると報告した。
   C. クライエントは、過去に違法行為に繰り返し従事してきた。
   D. クライエントは、法や他者の権利に対する自分の違反の深刻さをしばしば軽視した。
   E. クライエントは、法に対する軽視が深刻な問題を引き起こしたことを認め、社会の規則内で生きることを誓った。
4. 攻撃的/議論好き (3)
   A. クライエントは、敵対的、怒りっぽく、非協力的な態度で現れた。
   B. クライエントは、交流のスタイルが威嚇的であった。
   C. クライエントは、社会的および雇用環境内でより協力的な態度で交流しようとしている。
   D. クライエントは、セラピーセッション内で苛立ちと議論好きを減らしている。
5. 権威との対立 (3)
   A. クライエントは、権威者と交流する際に、苛立ち、攻撃性、および議論好きの過去を認めた。
   B. クライエントの権威の受け入れとの対立の過去は、雇用の不安定さと法的問題につながった。
   C. クライエントは、権威者からの指示を受け入れ始め、そのような指示に異議を唱える必要性に抵抗する必要性を認識している。
6. 物質の一貫した使用 (4)
   A. クライエントは、頻繁に、そしてしばしば泥酔するか意識を失うまでアルコールやその他の気分を変える薬物の使用の過去を説明した。
   B. 家族のメンバーは、クライエントによる慢性的な薬物乱用のパターンを確認した。
   C. クライエントは、薬物乱用が思春期に始まり、成人期まで続いたことを認めた。
   D. クライエントは、薬物乱用からの禁欲と回復プログラムへの参加の計画に自己コミットした。
   E. クライエントは完全な禁欲を維持しており、これは彼の家族によって確認された。
7. 悔恨の念の欠如 (5)
   A. クライエントは、他者の感情に対する攻撃性または無礼のパターンを説明した後、自分の行動に対する悔恨の念を全く示さなかった。
   B. クライエントは、代替手段はなかったと言い、自分の有害な行動の責任を他者に転嫁した。
   C. クライエントは、他者の感情に対するある程度の感受性を発展させ始め、他者を傷つけたことを認識し始めている。
   D. クライエントは、他者にとって有害であった過去の行動に対する悔恨と罪悪感の感情を報告した。
8. 非難/転嫁 (6)
   A. クライエントは、自分の問題について他者を非難する態度を示した。
   B. クライエントは、自分の行動と決定に対する責任を取ることを拒否し、代わりに、他者の行動を自分の決定と行動の原因として指摘した。
   C. 対人関係の対立は、問題に対する一切の責任を負うことなく、他者のせいにされた。
   D. クライエントは、自分の行動に対する責任を受け入れ始め、他者への行動に対する責任の転嫁の声明を減らしている。
   E. クライエントは、自分の行動に対するより多くの責任を徐々に受け入れ、そのような声明の頻度を増やしている。
9. 嘘 (7)
   A. クライエントは、行動に対する自分の責任を隠すための嘘のパターンを報告したが、この嘘のパターンに伴う恥や不安はほとんどなかった。
   B. クライエントは、セッション内で嘘をついているように見えた。
   C. クライエントは、自分の嘘が関係内の対立と他者からの不信感を生み出したことを認めた。
   D. クライエントは、対人関係においてより正直になろうと自己コミットした。
10. 言葉による/身体的な攻撃性 (8)
    A. クライエントは、他者を負傷させたり、重傷を負わせる脅威を与えたりした身体的な遭遇を報告した。
    B. クライエントは、他者に苦痛を与えたことに対してほとんどまたは全く悔恨の念を示さなかった。
    C. クライエントは、自分の攻撃的な遭遇の責任を他者に転嫁した。
    D. クライエントは暴力的な過去を持ち、非常に威嚇的で攻撃的なスタイルで他者と交流し続けている。
    E. クライエントは、攻撃的なパターンを制御することに進展を示し、攻撃性よりもアサーティブネスを持って交流しようとしているように見える。
11. 無謀/スリル追求 (9)
    A. クライエントは、無謀で冒険的な行動に従事したことを報告し、興奮への高い必要性、楽しむこと、そしてギリギリで生きることを示した。
    B. クライエントは、一連の無謀な行動を説明したが、そのような行動の結果については考慮しなかった。
    C. クライエントは、無謀な衝動を制御し始め、無謀に行動する前に結果を考えるように努めていると報告した。
12. 性的乱交 (10)
    A. クライエントは、感情的な愛着がほとんどまたは全くないパートナーとの繰り返しの性的遭遇の過去を報告した。
    B. クライエントが説明した性的行動は、自己満足のみに焦点を当てており、パートナーのニーズや福祉への関心を反映していない。
    C. クライエントは、自分の性的行動が、長期的な関係への尊敬やコミットメントの表現に基づいていないことを認めた。
    D. クライエントは、単なる性的解放ではなく、コミットメントとケアの反映であるような関係を発展させたいと報告した。
13. 衝動性 (11)
    A. クライエントは、衝動的な行動のパターンを持ち、それは頻繁な地理的移動、目標のない旅、そして次々と仕事を辞めることで示される。
    B. クライエントの衝動性は、彼自身と他者にとって不安定な生活と負の結果をもたらした。
    C. クライエントは、衝動的な反応の生活が多くの負の結果をもたらしたことを認め、これらの衝動に対する制御の努力にコミットした。
    D. クライエントは、衝動的な反応を制御することに進展を示し、素早く反応する前に行動の結果を考慮するようになった。
14. 雇用紛争 (12)
    A. クライエントは、雇用状況で権威との対立が発生したと報告した。
    B. クライエントは、同僚との対立を説明し、他者を信頼せず、チームの一員として働かない。
    C. クライエントの職歴は非常に不安定であり、多くの異なる仕事をほとんどまたは全く長く続かなかった。
    D. クライエントは、職場でのフラストレーションに対する耐性を開発し、その設定内で彼に方向性を与える権威を受け入れる必要性を認めた。
    E. クライエントは、彼の人生で最長の期間、雇用を維持した。
15. 無責任な育児 (13)
    A. クライエントは、無責任な育児の過去を認め始めたとき、その結果を軽視し、これらの行動の責任を他者に転嫁しようともした。
    B. クライエントは、自分の子供に対する愛と献身の感情を説明したが、行動的にはその証拠はほとんどない。
    C. クライエントは、定期的に養育費を支払っておらず、自分の子供の福祉に一貫した関心を示していない。
    D. クライエントは、無責任な育児の欠如についてある程度の罪悪感を認め、子供をサポートするためにより責任ある一貫した方法で行動することをコミットした。
    E. クライエントは、経済的なサポートと一貫した接触の観点から、子供に対する責任ある行動を開始した。

実施された介入（INTERVENTIONS IMPLEMENTED）

1. ラポールの確立 (1)
   A. サポート、温かさ、共感を通じてクライエントにケアが伝えられた。
   B. クライエントには非批判的なサポートが提供され、信頼のレベルが開発された。
   C. クライエントは、彼の反社会的な行動症状を表現するのに安全だと感じるように促された。
   D. ラポールと信頼のレベルが増加するにつれて、クライエントは感情をより自由に表現し始めた。
   E. クライエントは、苦痛な感情の表現についてオープンで直接的であることに引き続き困難を経験しており、これらの困難な問題を表出するためにセラピーの安全な避難所を使用するように奨励された。
2. 治療関係の強化に焦点を当てる (2)
   A. 協力的なアプローチの実施、目標への合意、共感のデモンストレーション、肯定的配慮の言葉による表明、およびクライエントのフィードバックの収集を通じて、クライエントとの関係が強化された。
   B. クライエントは、取られた関係強化の措置に肯定的に反応した。
   C. クライエントは、セラピーセッション中にサポートされ、理解されていると感じていることを言葉で表明した。
   D. 治療関係を強化する試みにもかかわらず、クライエントは距離を感じ、誤解されていると報告している。
   E. クライエントは、セッションが役に立たないことを示し、セラピーを終了する予定であることを示した。
3. 歴史の聴取/否認への対決 (3)
   A. クライエントの違法行為の歴史が収集された。
   B. クライエントは、Adult Psychotherapy Homework Planner（Jongsma）の「歪んだ思考は歪んだ行動につながる」という宿題を割り当てられた。
   C. クライエントは、Adult Psychotherapy Homework Planner（Jongsma）の「違法行為に対する責任を受け入れる」という宿題を割り当てられた。
   D. クライエントは、軽視、否認、または責任の転嫁を利用しようとする試みについて、一貫して、かつ彼/彼女/彼らが責任を負うべきことについて対決された。
   E. クライエントの歴史は、他者の感情と権利を踏みにじった不親切で無神経な行動の事例について探求された。
4. 反社会的な結果のリストアップ (4)
   A. クライエントは、反社会的な行動によって彼に蓄積された負の結果をリストアップするように求められた。
   B. クライエントは、Adult Psychotherapy Homework Planner（Jongsma）の「私が他者をどのように傷つけたか」という宿題を割り当てられた。
   C. クライエントは、反社会的な行動が、他者からの尊敬の喪失、法的結果による自由の喪失、および自己尊重の喪失につながるという事実に対決された。
   D. クライエントは、彼の反社会的な行動の結果として他者が被る苦痛について一貫して思い出された。
   E. クライエントは、彼の反社会的な行動によって負の影響を受けた他者と、彼らが被った特定の苦痛をリストアップするように求められた。
   F. クライエントは、無神経さと自己中心的な行動の欠如の結果として他者に生じる恐れ、失望、信頼の喪失、および尊敬の喪失について対決された。
   G. クライエントが、彼の反社会的な行動の結果を受け入れることができたため、肯定的なフィードバックが提供された。
5. 薬物乱用評価の手配 (5)
   A. クライエントのアルコールやその他の気分を変える物質の使用が評価された。
   B. クライエントは、軽度の薬物使用のパターンがあると評価された。
   C. クライエントは、中程度の薬物使用のパターンがあると評価された。
   D. クライエントは、重度の薬物使用のパターンがあると評価された。
   E. クライエントは、薬物使用治療に紹介された。
   F. クライエントは、薬物使用の懸念がないと判断された。
6. 洞察のレベルを評価する (6)
   A. クライエントの提示された問題に対する洞察のレベルが評価された。
   B. クライエントの提示された問題に関する洞察が自覚的（syntonic）か非自覚的（dystonic）かという点に関して評価された。
   C. クライエントは、行動と症状の問題的な性質について良好な洞察を示したことが認められた。
   D. クライエントは、他者の懸念に同意し、変化に取り組む意欲があることが認められた。
   E. クライエントは、記述された問題に関して両価的であり、問題に懸念として対処することに消極的であることが認められた。
   F. クライエントは、問題領域の認識に関して抵抗的であり、それらについて懸念しておらず、変化を起こす動機がないことが認められた。
7. 相関する障害の評価 (7)
   A. クライエントは、研究に基づいた相関する障害の証拠について評価された。
   B. クライエントは、自殺に対する脆弱性のレベルに関して評価された。
   C. クライエントは併存障害を持っていると特定され、これらの懸念を考慮して治療が調整された。
   D. クライエントは、相関する障害について評価されたが、何も見つからなかった。
8. 文化に基づいた交絡問題の評価 (8)
   A. クライエントは、彼の臨床像をよりよく理解するのに役立つ可能性のある年齢関連の問題について評価された。
   B. クライエントは、彼の臨床像をよりよく理解するのに役立つ可能性のある性別関連の問題について評価された。
   C. クライエントは、彼の臨床像をよりよく理解するのに役立つ可能性のある文化的症候群、苦痛の文化的慣用句、または文化に基づいた知覚された原因について評価された。
   D. クライエントの現在定義されている「問題行動」に寄与する代替要因が特定され、これらは彼の治療に関して考慮された。
   E. クライエントの現在定義されている「問題行動」を説明するのに役立つ可能性のある文化に基づいた要因が調査されたが、重要な要因は特定されなかった。
9. 障害の重症度の評価 (9)
   A. 適切なケアレベルを決定するために、クライエントの障害の重症度が評価された。
   B. クライエントは、社会的、関係的、職業的、および職業上の努力における彼の障害に関して評価された。
   C. 彼の障害がクライエントの機能に軽度から中程度の影響を与えているように見えることが、クライエントに伝えられた。
   D. 彼の障害がクライエントの機能に重度から非常に重度の影響を与えているように見えることが、クライエントに伝えられた。
   E. クライエントは、障害の重症度、ならびに治療の有効性と適切性について継続的に評価された。
10. 動機づけの向上 (10)
    A. 指示的、クライエント中心、共感的、および動機づけ向上の治療介入が利用された。
    B. 反射的傾聴と、情報やアドバイスを提供する前の許可を求めることによって、クライエントとのラポールが確立された。
    C. 動機づけ面接のテクニックが、より大きなラポールを開発するために使用された。
11. オープンエンドな質問を使用して動機づけを探求する (11)
    A. オープンエンドな質問が、クライエントが変化への自分自身の動機を探求するのを助けるために使用された。
    B. クライエントは、彼の変化に関連する声明と努力について肯定された。
12. 不一致を引き出す (12)
    A. クライエントは、現状に対する不満のレベルについて尋ねられた。
    B. クライエントは、潜在的な変化の長所と短所を特定するのを支援された。
    C. クライエントは、現在の行動と望ましい人生の目標との間の不一致のギャップを特定するのを支援された。
    D. 直接的な対立や議論を避けるために注意が払われた。
13. 信頼の喪失を特定する (13)
    A. クライエントは、約束を破る、無神経さ、および他者の権利を踏みにじる行動が、他者が彼を信頼しなくなるにつれて関係の破綻につながることを思い起こされた。
    B. クライエントは、意味のある関係は、相手が親切と尊敬をもって接するという信頼に基づいていることを一貫して思い出された。
    C. クライエントの行動パターンがレビューされ、彼が尊敬と親切の欠如をもって他者に接した方法、そしてこれらの行動が関係における信頼の喪失にどのように結びついたかが理解された。
    D. クライエントが、自分の行動が関係における信頼の欠如を引き起こしたことを特定したため、サポートと励ましが提供された。
    E. クライエントは、自分の行動と関係における信頼の喪失との間のいかなるつながりも否定し、この領域で例が優しく提供された。
14. 合法の必要性を教える (14)
    A. クライエントの不法な行動のパターンがレビューされ、社会の誰もが彼の不法な態度を採用した場合、無秩序が生じるだろうと思い出された。
    B. クライエントは、法と秩序への敬意と他者の権利が、文明社会が機能する唯一の方法であることを教えられた。
    C. クライエントは、合法性の必要性と、これが信頼と文明社会にどのように結びつくかを認めたため強化された。
    D. クライエントは、事実に反して、自分の行動に対する不法性のパターンを否定し、この否認について対決された。
15. 合法性へのコミットメントを求める (15)
    A. クライエントは、社会の法律に従うことへのコミットメントを与えるように求められた。
    B. クライエントは、向社会的な、法を順守するライフスタイルを採用することの根拠を与えるように求められた。
    C. クライエントは、法を順守するライフスタイルに自己コミットする10の理由をリストアップするように求められた。
    D. クライエントが合法性へのコミットメントを示したため、肯定的なフィードバックが提供された。
    E. クライエントは、合法的な方法で生きることにコミットすることを拒否し、この拒否の負の結果に関する追加のフィードバックが提供された。
16. 将来の不法行為を抑制する (16)
    A. クライエントは、不法行為が継続された場合に彼に蓄積される負の法的結果について、確固として一貫して思い出された。
    B. クライエントは、継続的な反社会性行動の将来の負の結果を6つリストアップするように求められた。
    C. クライエントの継続的な反社会性行動の負の結果のリストがレビューされ、処理された。
    D. クライエントは、反社会性行動の負の結果のリストを完了しておらず、そうするように再指導された。
17. 壊れた関係をレビューする (17)
    A. クライエントは、彼の反社会的な行動のパターンによって失われたすべての関係をリストアップするように求められた。
    B. 失われた関係がレビューされるにつれて、クライエントは壊れた関係につながった行動に対する彼の責任について対決された。
    C. 壊れた関係がレビューされるにつれて、クライエントは、壊れた関係につながった自分自身のどのような行動を特定するように求められた。
    D. クライエントが壊れた関係をオープンに説明しているように見えたため、サポートが提供された。
18. 感受性の欠如への対決 (18)
    A. クライエントは、他者に苦痛を与え、関係の破綻につながった自分自身の行動の現実について、確固として一貫して対決された。
    B. クライエントは、他者のニーズや感情に対して彼がいかに無神経であったかを特定するように求められた。
    C. 役割逆転テクニックが使用され、無礼、不誠実、攻撃性、または不正直のために他者に引き起こした苦痛をクライエントが感じられるように試みられた。
    D. クライエントが壊れた関係に対する責任を受け入れたため、肯定的なフィードバックが提供された。
    E. クライエントは、壊れた関係に対する責任を取っておらず、この否認について対決が提供された。
19. 自己中心性への対決 (19)
    A. クライエントは、ロールプレイと役割逆転を通じて、他者のニーズ、権利、感情に共感的であることの価値を教えられた。
    B. クライエントが、「一番大切なのは自分自身」という態度を唯一の生き方として提示していることが伝えられた。
    C. クライエントが、子供として受けた虐待と見捨てられた経験のために学んだ生き方として、自己中心的な態度を正当化したため、積極的傾聴のスキルが使用された。
    D. クライエントが自分の行動を他の人の視点から見るようにする試みが行われた。
    E. クライエントがあまり自己中心的ではないコメントをしたとき、肯定的なフィードバックと言葉による強化が提供された。
20. 正直さの価値を教える (20)
    A. クライエントは、正直さと信頼性が自分自身と他者にもたらす利点をリストアップするように求められた。
    B. クライエントは、正直さがあらゆる形態の人間関係における信頼の基盤として絶対的に必要であることを教えられ、信頼と正直さに基づいた異なる形態の関係の例がレビューされた。
    C. クライエントは、彼が正直で信頼できるときに他者にもたらす肯定的効果をリストアップするように求められた。
    D. クライエントが、彼が正直で信頼できるときに他者にもたらす肯定的効果を特定したため、肯定的なフィードバックが提供された。
    E. 彼が関係において引き続き不正直であることがクライエントに伝えられた。
21. 正直さの結果をリストアップする (21)
    A. クライエントは、彼が正直で信頼できるときに他者にもたらす肯定的効果をリストアップするように求められた。
    B. クライエントは、正直さと信頼性が人生で最高の優先事項とされない場合に苦痛と失望が生じることを教えられた。
    C. クライエントは、正直さと不正直さの効果についての理解について肯定的なフィードバックが提供された。
    D. クライエントは、正直さと不正直さの効果を特定できず、この領域で例が優しく提供された。
22. 正直さへのコミットメントを求める (22)
    A. クライエントは、正直さと信頼性に基づいた人生を送るというコミットメントを行うように求められた。
    B. クライエントは、約束を守り、他者に責任を持つことに焦点を当てた行動契約に署名するように求められた。
    C. クライエントは、彼が正直で信頼できることにコミットすべき5つの理由をリストアップするように求められた。
    D. クライエントが正直さと信頼性に基づいた人生を送ることにコミットしたため、肯定的なフィードバックが提供された。
23. 共感を教える (23)
    A. クライエントは、ロールプレイと役割逆転を通じて、他者のニーズ、権利、感情に共感的であることの価値を教えられた。
    B. クライエントは、他者の権利と感情に対してより敏感に行動することに自己コミットするように求められた。
    C. クライエントが、他者の権利と感情についてより敏感に行動することにコミットしたため、励まされた。
24. 役割逆転テクニックの使用 (24)
    A. クライエントは、他者に対する共感の欠如の結果について思い出された。
    B. クライエントは、役割逆転テクニックの使用を通じて、共感の欠如とこの行動が他者にもたらす結果について教えられた。
    C. クライエントは、他者に対する自分の行動の結果について新しい洞察を獲得し、励ましが提供された。
25. 無礼への対決 (25)
    A. クライエントが、他者の権利と感情に対して無礼で失礼な態度を示したとき、一貫して確固として対決された。
    B. 他者が境界線とプライバシー、そして彼らの感情と財産への尊敬を持つ権利があることが、クライエントに確固として一貫して強調された。
26. 親切な行動を求める (26)
    A. 他者のニーズと感情に焦点を当てさせる試みとして、クライエントは、誰かに対する親切な行為として実行される3つの行動をリストアップするように要求された。
    B. クライエントとセラピストは、自己に直接的な利益をもたらさないコミュニティまたは他者に対する3つの奉仕行為を実行することにコミットする契約に署名した。
    C. クライエントは、Adult Psychotherapy Homework Planner（Jongsma）の「3つの親切な行為」を割り当てられた。
    D. クライエントの親切な行為がレビューされ、この割り当ての実行に伴う感情が処理された。
    E. クライエントは親切な行為を完了しておらず、そうするように再指導された。
27. 謝罪を求める (27)
    A. クライエントの無神経、衝動的、攻撃的、または不正直な行動によって傷つけられたため、謝罪に値する人々のリストを作成するように求められた。
    B. クライエントは、Adult Psychotherapy Homework Planner（Jongsma）の「私が他者をどのように傷つけたか」という宿題を割り当てられた。
    C. クライエントが、攻撃的または不正直な行動の責任を他者に転嫁しようとしたとき、対決された。
    D. クライエントが、彼の無神経、衝動的、攻撃的、または不正直な行動によって傷つけられたために謝罪に値する人々を特定したため、サポートされた。
    E. クライエントが、無神経、衝動的、攻撃的、または不正直な行動によって傷つけられた人々に謝罪したと報告したため、肯定的なフィードバックが提供された。
    F. クライエントは、彼の無神経、衝動的、攻撃的、または不正直な行動によって傷つけられたと特定された人々に謝罪しておらず、そうするように再指導された。
28. 責任の受け入れを教える (28)
    A. 自分自身の行動に対する完全な責任を受け入れ、その行動によって他者に引き起こされた苦痛について謝罪することの価値がレビューされ、強調された。
    B. 謝罪する方法を教えるために、ロールプレイとモデリングが使用された。
    C. クライエントの謝罪の理解と使用について肯定的なフィードバックが提供された。
29. 謝罪の要素をレビューする (29)
    A. クライエントの行動によって傷つけられた他者に償いを始めるために必要な具体的なステップが提示された。
    B. クライエントは、Adult Psychotherapy Homework Planner（Jongsma）の「謝罪の手紙」という宿題を割り当てられた。
    C. クライエントは、他者に引き起こした苦痛を償うために必要なこれらのステップを実行することへのコミットメントを行うように求められた。
    D. クライエントの行動によって傷つけられた他者に償いをするまたは謝罪をする方法を教えるために、行動リハーサルが使用された。
    E. クライエントの他者への謝罪の実行がレビューされ、この行動に関連する感情が処理された。
    F. クライエントは、他者に苦痛を与えた責任を取り、この行動について謝罪したことについて強く強化された。
    G. クライエントは、他者に引き起こした苦痛に対する責任を取っておらず、この行動について謝罪しておらず、そうするように再指導された。
30. 職場の権威との対立をレビューする (30)
    A. クライエントは、職場内での彼の行動を支配すべき最も重要な規則をリストアップするように求められた。
    B. クライエントは、クライエントの雇用行動に関連する規則と義務の具体的なリストを開発するのを支援された。
    C. クライエントは、雇用環境内で権威者にどのように反応すべきかに関する期待をレビューした。彼の適切な期待が強化された。
    D. 権威者からの指示に対する敬意を持った反応を教えるために、ロールプレイが使用された。
31. 雇用への出席を強化する (31)
    A. クライエントの仕事への出席と権威への敬意がレビューされ、強化された。
    B. クライエントは、仕事への出席と権威者からの指示の受け入れの事例のジャーナルをつけるように求められた。
    C. クライエントの勤務記録とジャーナル資料がレビューされ、成功した向社会的な行動が強化された。
    D. クライエントは、仕事への出席と権威者からの指示の受け入れの記録またはジャーナルをつけておらず、そうするように再指導された。
32. 向社会的な職場行動を教える (32)
    A. クライエントは、同僚と権威者の両方との職場内での対立につながった負の行動をリストアップするように求められた。
    B. クライエントは、同僚との対立を解決し、権威者からの指示を受け入れるための向社会的な反応を開発するのを支援された。
    C. クライエントは、職場でより向社会的な反応を実施し、この態度の肯定的結果がレビューされた。
33. 無責任な育児への対決 (33)
    A. クライエントは、育児の義務を避ける過去について認め、責任を受け入れるように求められた。
    B. クライエントは、養育的な親である責任の受け入れの欠如を示す行動のパターンについて対決された。
    C. クライエントは、育児の責任を避けた過去の事例をリストアップするように求められた。
34. 責任ある育児を強化する (34)
    A. クライエントは、信頼できる、責任ある、養育的な親であるという責任を負っていることを示す特定の行動をリストアップするように求められた。
    B. クライエントは、育児の責任を避けることの自分自身と子供への潜在的な結果をリストアップするように求められた。
    C. クライエントの育児の責任を取ることに関連する行動と結果のリストがレビューされ、処理された。
    D. クライエントは、責任ある親と無責任な親であることの行動と結果のリストを作成しておらず、そうするように再指導された。
35. 責任ある育児へのコミットメントを求める (35)
    A. クライエントは、信頼できる、責任ある育児行動を実証できる具体的なステップのリストを開発するのを支援された。
    B. クライエントは、責任ある育児を実証する具体的なステップの実施へのコミットメントを行うように求められた。
    C. クライエントは、責任ある育児を実証するための具体的なステップを実施し始め、この行動の変化について強化された。
    D. クライエントの肯定的な育児行動の実施の肯定的影響がレビューされた。
    E. クライエントは、責任ある育児へのステップを実施しておらず、そうするように再指導された。
36. 転嫁への対決 (36)
    A. クライエントが、自分の行動に対する責任を取らず、代わりに他者に責任を転嫁したとき、一貫して対決された。
    B. クライエントは、Adult Psychotherapy Homework Planner（Jongsma）の「違法行為に対する責任を受け入れる」という宿題を割り当てられた。
    C. クライエントの自分の行動に対する責任を他者に転嫁するパターンが弱まり始めたため、個人的な責任を取ることについて強化された。
    D. 自分自身の行動に対する責任を取ることの重要性と、これが変化を動機づけるための肯定的意味合いがレビューされた。
37. 非難の理由を探求する (37)
    A. クライエントの行動に対する責任の受け入れを避ける原因に焦点を当てて、歴史が探求された。
    B. クライエントの身体的および感情的な虐待の歴史が探求された。
    C. クライエントの嘘の初期の歴史が原因と結果について探求された。
    D. 自分の行動に対する責任の転嫁の親のモデリングが検討された。
    E. クライエントは、自分の行動の責任を他者に転嫁する傾向がある理由（例：身体的に虐待的な罰の歴史、親のモデリング、拒絶への恐れ、恥、低い自尊心、結果に直面することの回避）の例が優しく提供された。
38. 個人的な責任を取ることの強化 (38)
    A. クライエントが、自分の行動に対する責任を取り始めたとき、強く一貫した方法で言葉による強化が提供された。
    B. クライエントは、自分の行動に責任を取り、間違いを認める人に対して他者がどのように尊敬を育むかを教えられた。
39. 幼少期の虐待とネグレクトの探求 (39)
    A. クライエントが、感情的、言葉による、および身体的な虐待の自分自身の幼少期の事例を説明したため、積極的傾聴のスキルが使用された。
    B. クライエントは、Adult Psychotherapy Homework Planner（Jongsma）の「トラウマを記述する」という宿題を割り当てられた。
    C. クライエントが、親の虐待またはネグレクトに関連する傷つき、抑うつ、見捨てられた感覚、および恐れの感情を説明したため、サポートと共感が提供された。
    D. クライエントが、幼少期の家族内での暴力の歴史を説明する際に、かなり事務的であり、感情をほとんど示さなかったことが伝えられた。
    E. クライエントが、彼が受けた身体的虐待の負の影響を最小限に抑える傾向があり、時には自分がそれに値するものとしてその行動を正当化さえしたことが伝えられた。
    F. クライエントの行動において虐待またはネグレクトのサイクルが繰り返されていることが示された。
40. 感情的な距離（Detachment）のレビュー (40)
    A. クライエントの他者からの感情的な距離のパターンがレビューされた。
    B. クライエントの幼少期の虐待とネグレクトの歴史が、現在の関係における感情的な距離のパターンにつながっていることが指摘された。
    C. クライエントは、感情的な距離が彼の幼少期の虐待とネグレクトの歴史に関連していることを受け入れ、この洞察についてサポートされた。
    D. クライエントは、いかなる感情的な距離と幼少期の虐待との間のつながりを否定し、彼が可能だと感じたときにこのつながりを考慮するように促された。
41. 怒りを生み出す刺激の評価 (41)
    A. クライエントは、怒りの感情と表現の歴史と性質を説明するように求められた。
    B. クライエントの怒りと思考、感情、攻撃的な行動を引き起こした刺激の評価に焦点が置かれた。
    C. クライエントのさまざまな刺激（例：状況、人物、思考）への反応がレビューされた。
    D. クライエントは、Adult Psychotherapy Homework Planner（Jongsma）の「怒りのジャーナル」という宿題を割り当てられた。
42. 心理検査の実施 (42)
    A. 心理検査機器が、怒りの表現を客観的に評価することに焦点を当てて投与された。
    B. クライエントはAnger, Irritability, and Assault Questionnaire (AIAQ)で評価された。
    C. クライエントはBuss-Durkee Hostility Inventory (BDHI)で評価された。
    D. クライエントはState-Trait Anger Expression Inventory (STAXI)で評価された。
    E. クライエントは、アセスメントの結果についてフィードバックが提供された。
43. 鎮静テクニックを教える (43)
    A. クライエントは、鎮静リラクゼーションスキルを教えられた。
    B. クライエントは、漸進的筋弛緩、呼吸誘発リラクゼーション、鎮静イメージ、キュー制御リラクゼーション、および応用リラクゼーションを教えられた。
    C. クライエントは、彼の怒りの感情に伴うリラクゼーションと慢性的または急性の生理的活性化をよりよく区別する方法を教えられた。
    D. クライエントは、リラクゼーションスキルを教えられ、彼のリラクゼーションスキルの使用についてフィードバックが提供された。
44. リラクゼーションと認知対処スキルのロールプレイ (44)
    A. ロールプレイテクニックが使用され、クライエントが視覚化された怒りを誘発する場面でリラクゼーションと認知対処スキルを使用するのを助けた。
    B. クライエントは、リラクゼーションと認知対処スキルを低い、そしてその後高い怒りを誘発する場面に適用するのを支援された。
    C. クライエントは、引き金となる状況に直面したときに日常生活で鎮静テクニックを実施するように割り当てられた。
    D. クライエントは、日常生活での鎮静テクニックの適用を処理するのを支援された。
45. セルフトークの探求 (45)
    A. クライエントは、彼の怒りの感情と行動を媒介する歪んだスキーマと関連する自動思考を特定するのを支援された。
    B. クライエントは、感情的な反応を誘発する歪んだ思考の役割を教えられた。
    C. クライエントは、通常「すべき」「ねばならない」といった声明に関連する歪んだまたは自動的な思考の例が提供された。
    D. クライエントは、彼の否定的なバイアスについて異議を唱えられ、より健康的なセルフトークを支援された。
    E. クライエントは、彼のセルフトークと鎮静スキルを、怒りを管理するための対処スキルのパッケージとして関連付けるのを支援された。
46. セルフトークに関する宿題の割り当て (46)
    A. クライエントは、怒りを誘発するセルフトークを特定し、Adult Psychotherapy Treatment Planner（Jongsma）の「破壊的な怒りへの代替案」といった現実に基づいた代替案を作成する宿題を割り当てられた。
    B. クライエントの怒りを生み出すセルフトークを現実に基づいた代替案に置き換えることが批評された。
    C. クライエントは、怒りに基づいたセルフトークを現実に基づいた代替案に置き換える成功について強化された。
    D. クライエントは、怒りを生み出すセルフトークを現実に基づいた代替案に置き換えることの失敗について是正的なフィードバックが提供された。
    E. クライエントは、怒りのセルフトークの置き換えに関する割り当てられた宿題を完了しておらず、そうするように再指導された。
47. 代替案のレビュー (47)
    A. クライエントは、引き金となる状況に対する破壊的な怒りへの代替案をレビューするのを支援された。
    B. クライエントは、アサーティブネス、リラクゼーション、気晴らし、および鎮静セルフトークについて教えられた。
48. 許しを教える (48)
    A. クライエントは、許しの価値が、痛みと傷を克服する手段であり、それを抱え続けたり、それから生じる怒りを行動化させたりする手段ではないことを教えられた。
    B. クライエントは、幼少期に彼に痛みと苦しみを与えた親の人物をリストアップするように求められた。
    C. クライエントは、幼少期の苦痛の加害者に対する許しのプロセスを開始することの利点をリストアップするのを支援された。
49. 不信感を処理する (49)
    A. クライエントは、他者を信頼することについて恐れていることを言葉で表現するように求められた。
    B. クライエントの、他者を信頼したときに利用される、失望する、見捨てられる、または虐待されることへの恐れが処理された。
    C. クライエントが、彼の不信感のパターンに洞察を示したため、肯定的なフィードバックが提供された。
50. 信頼を奨励する (50)
    A. クライエントは、他者に信頼を示し始める手段として、個人的な思考や感情を他者に開示できることを特定するのを支援された。
    B. クライエントは、個人的な情報を信頼できる人生の中の一人または二人の他の人物を特定するのを支援された。
    C. クライエントは、信頼を実証するような重要な他者への開示をコミットするように求められた。
    D. クライエントが、他者への信頼できる開示を行ったことを特定したため、肯定的なフィードバックが提供された。
    E. クライエントは、他者への信頼できる開示を行っておらず、この失敗の理由が処理された。
51. 信頼のエクササイズを処理する (51)
    A. クライエントの誰かを信頼することに関する不安の感情が探求された。
    B. クライエントの他者を信頼することの経験がレビューされ、成功が強化された。