第5章 論理情動行動療法
アルバート・エリス／デビー・ジョフェ・エリス
学習目標
- 論理情動行動療法（REBT）の基本概念を説明できる。
- REBTが他の心理療法とどのように似ていて、どのように異なるかを説明できる。
- REBTの歴史と発展を概説し、この理論に関わった主要な哲学者・治療家を挙げられる。
- REBTに関連するパーソナリティ理論の主要な構成要素を説明できる。
- 他のアプローチには見られないREBT独自の側面を説明できる。
- REBTがアーロン・ベックの認知療法とどのように異なるかを説明できる。
- REBTのセラピストが用いる最重要のツールと技法を説明できる。
- REBTが多文化的配慮をどのように取り入れ、実践しているかを説明できる。
- 事例を通じてREBTの原則を評価できる。
概観
論理情動行動療法（REBT）は、1950年代に臨床心理学者アルバート・エリスが開発したパーソナリティ理論であり、包括的な心理療法の方法論である。その中心的な考え方は次のとおりである。感情的な結果（C）が重大な出来事（A）のあとに生じるとき、Aがそのままの形でCを引き起こしているように見えるが、実際にはそうではない。感情的な結果は主として、個人の信念体系であるB（Belief）によって生み出されている。たとえば強い不安のような好ましくない感情的結果が生じる場合、それにはたいてい非合理的な信念が関与している。そうした信念を論理的・行動的に問い直すこと——これを論駁（D）と呼ぶ——によって、問題となっている感情的結果は軽減される。
REBTは発足当初から、認知と感情を統合的に捉えてきた。思考・感情・欲求・行動はたがいに作用し合うものとして位置づけられており、それゆえREBTは認知・感情・行動の三側面を包括する心理療法の理論と実践である（Ellis, 1962, 1994; Ellis & Harper, 1997; Ellis & Ellis, 2011）。
もともとは「合理療法（RT）」、次いで「論理情動療法（RET）」と呼ばれていたが、1993年以降は「論理情動行動療法（REBT）」という呼称が用いられている。この名称はより正確にこの療法の本質を表している。REBTは当初から心と身体の両方——すなわち思考・感情・欲求（心理学でいう「心の内容」）と行動（身体の働き）——を重視してきた。この全人的なアプローチは、積極的かつ指示的な技法と方法を、哲学的な姿勢や、無条件の受容・自己への関心と社会への関心・自他への思いやり・感謝といった価値観の重視と組み合わせたものである（D. J. Ellis, 2015a）。
また、パーソナリティの変化は双方向に起こりうるとされている。セラピストは対話を通じてクライエントの考え方を変え、行動を変えるよう働きかけることもできるし、逆に行動を変えることで思考を修正していくこともできる。『アルバート・エリス選集（The Albert Ellis Reader）』（Ellis & Blau, 1998）に収録された初期の論文や、近著『論理情動行動療法（Rational Emotive Behavior Therapy）』（Ellis & Ellis, 2011）でも繰り返し述べられているように、REBT理論では「人が深く根づいた自己破壊的な信念を変えるためには、その信念に反した行動を実際に取ることがほぼ不可欠である」とされている。「行動（behavior）」がこの療法の名称に含まれているのはそのためである。
基本概念
REBTの主要な命題は以下のとおりである。
1．人間の二面性 人は合理的（自己建設的）になれる可能性と、非合理的（自己破壊的）になる傾向の両方を持って生まれてくる。自己を守ろうとする力、自分の思考について考える力、創造性、感覚の豊かさ、他者への関心、失敗から学ぶ力、成長への意欲——こうした建設的な可能性を人は持っている。その一方で、自己破壊的になる傾向、目先の快楽を優先する傾向、思考を深めることを避ける傾向、先延ばしをする傾向、同じ失敗を繰り返す傾向、迷信にとらわれる傾向、不寛容になる傾向、完璧主義や誇大妄想に陥る傾向、そして成長の可能性を自ら閉ざす傾向も持っている。
2．文化と環境の影響 非合理的な思考、自己有害な習慣化、願望的思考（wishful thinking）、不寛容への傾向は、その人が属する文化や家族集団によってしばしば強化される。とりわけ幼少期は、家族や社会的圧力への依存度と影響度が高いため、被暗示性（conditionability）が最も大きい時期である。
3．認知・感情・行動の同時性 人は知覚・思考・感情・行動を同時に行っている。したがって人は認知的・意欲的（purposive）・運動的な存在でもある。人は暗黙の思考なしに行動することはほとんどない。感覚や行動は、過去の経験・記憶・判断という枠組みの中で意味づけられる。感情には状況の評価とその重要性の判断が含まれており、それによって感情が引き起こされるため、思考を伴わない純粋な感情はほとんど存在しない。行動もまた、知覚・思考・感情を伴いながら生じる。これらが行動の理由を与えているからである。こうした理由から、知覚・認知的な方法、感情を喚起する方法、行動を再教育する方法を組み合わせて用いることが通常は望ましい（Bernard & Wolfe, 1993; Ellis, 1962, 1994, 2001a, 2001b, 2002, 2003a; Ellis & Ellis, 2011）。
4．療法の有効性の差異 主要な心理療法はいずれも認知的・感情的・行動的な技法を組み合わせて用いており、非科学的な迷信的儀式や呪術師による治療でさえ、信じる人には効果をもたらすことがある。しかしすべての療法が同等の効果と効率を持つわけではない。REBTのような、高度に認知的で積極的・指示的であり、ホームワーク（宿題）を課し、規律を重視する療法は、より短期間でより少ないセッション数で高い効果をあげる可能性が高い。
5．無条件の受容という哲学 REBTは「無条件の受容」という哲学を重視する。具体的には、無条件の自己受容（USA）、無条件の他者受容（UOA）、無条件の人生受容（ULA）の三つである。これは『自己評価という神話（The Myth of Self-Esteem）』（Ellis, 2005a）でも論じられている。
無条件の受容のヒューマニスティックな原則は、人間の価値について次のような前提を持つ。「私は存在している。私には存在する権利がある。私は過ちを犯す人間だ。それでも私は、大きな成果があるとかないとかにかかわらず、自分の欠点や失敗を含めて、ただ生きているというだけで、ただ存在しているというだけで、自分を無条件に受け入れることができる」。
エリスは、人間の本質的な価値や自己評価を正確に測ることはできないと主張した。なぜなら、「人間の存在」は絶えず「なりつつある過程」を含んでいるからである。REBT実践家は、条件つきの自己評価が人間の悩みの中でも最大のものの一つだと考える。それは、うまくいったり他者から認められたりすると自己を称賛し、うまくいかなかったり批判されたりすると自己を非難するという構造を生み出すからである。特定の特性や行動を評価することは、失敗から学んで成長するために有益であり得る。しかし、自分の全体的な価値や存在をまるごと「良い」「悪い」と決めつけることは不正確であり、有害でもある。人間の全体性はあまりにも複雑で流動的であり、定義や測定に馴染まない。したがってREBTでは、自己評価（self-esteem）ではなく無条件の自己受容（USA）を推奨している。
無条件の他者受容（UOA）とは、他者の不正な思考・感情・行動を非難しつつも、その人自身は過ちを犯す人間として受け入れることである。
無条件の人生受容（ULA）は、愛する人の死・身体的障害・ハリケーンや洪水といった、自分では生み出すことも変えることもできない逆境を受け入れることを促すものである。
REBTは、人生には避けられない苦しみと喜びの両方が存在することを認めており、変えることのできない不快な状況を受け入れることが、感情的な安定・自己実現・深い充足感につながると考えている。
続き（1〜5項）
1．治療関係について
論理情動行動療法のセラピストは、クライエントとの温かい関係は非常に望ましいものの、効果的なパーソナリティ変化のための必要条件でも十分条件でもないと考えている。セラピストはクライエントを無条件に受け入れ、緊密に協力しながら、クライエント自身も自らの避けがたい不完全さを無条件に受け入れられるよう積極的に促す。また、講義的な話し合い・行動修正・読書療法・視聴覚教材・活動型の宿題といった実践的な方法も多様に活用する。クライエントが過度に依存するのを防ぐため、自律と自己規律の努力を強める方向で力強く働きかけることもある。ただし、穏やかなアプローチの方がクライエントの建設的な変化を引き出せると判断される場合は、そちらを選ぶ。
2．技法の多様性と目標について
REBTはロールプレイ・自己主張訓練・脱感作・ユーモア・オペラント条件づけ・示唆・支援など、幅広い技法を活用する。アーノルド・ラザルスが「マルチモーダル療法」で指摘するように、こうした多様な方法はクライエントの深いところにある認知変化を助けるために有効である。REBTはセラピストが他のアプローチの技法を組み合わせることを妨げない。たとえば夢分析はREBTの典型的手法ではないが、クライエントが夢に関連する信念や感情を探ることで洞察が深まると判断されれば、REBTの枠組みで取り入れることができる。ただし夢分析が主軸になることはなく、あくまで補助的な手段にとどまる。
REBTは単なる症状除去を目的とせず（それしか望めない場合は別として）、クライエントが自分の基本的な価値観を検討して変えていけるよう助けることを目指す。たとえば仕事での失敗を強く恐れているクライエントに対して、REBTはその特定の症状を取り除くだけでなく、「破局化（awfulizing）」する根本的な傾向そのものを縮小できるよう支援する。
REBTには大きく二つの形態がある。一般REBT（認知行動療法とほぼ同義）と、優先的REBT（完全版）である。後者はその全人的な性質を体現しており、一般REBTを含みつつ、深い哲学的変化をも強調する。一般REBTが合理的・健全な行動を教えることに重点を置くのに対し、優先的REBTは非合理的な考えと不健全な行動を積極的に論駁し、より創造的・人間主義的・科学的・健全な懐疑心を持ち、現実的な楽観主義を持って考えられる人間を育てることを目指す。
3．神経症的問題と論駁について
REBTは、ほとんどの神経症的問題が非現実的・非論理的・自己破壊的な思考を含んでいると考えており、そうした問題を生む考えを論理的・経験的・実用的な思考で積極的に論駁することで縮小できると主張する。遺伝的な問題があっても、どんなトラウマを経験していても、人が逆境（A）に対して過剰反応または過小反応する主な理由は、現在持っている独断的・非合理的・未検討の信念（B）にある。これらの信念は非現実的なため、合理的な吟味に耐えられない。自分や他者を神格化したり悪魔化したりする傾向があり、経験的に確認し論理的に論駁して非実用的であることを示せば、次第に薄れていく。
たとえば、恋人に振られた女性は「残念だ」と思うだけでなく、「それは最悪だ」「耐えられない」「振られるべきではなかった」「もう良い相手に受け入れてもらえない」「振られたのだから自分は価値のない人間だ」「こんなにも価値がないのだから振られて当然だ」と思いがちである。こうした思考は非論理的・非現実的・破壊的であり、REBTセラピストはそれを明らかにし、より柔軟で科学的な思考へと導いていく。論理情動行動療法のセラピストはある意味で、信念を暴き出す懐疑的な科学者であり教育者でもある。
4．A・B・C理論と三つの洞察について
REBTは、人生における出来事や逆境（A）は感情的な結果（C）の一因ではあるが、直接の原因ではないと示す。結果は、出来事に対する解釈——つまり非現実的・過度な一般化をした信念（B）——から生じる。感情的な混乱の「真の」原因は主として、何が起きたかではなく、出来事についてどう考えるかという人間の側にある（もっとも凄惨な体験が思考や感情に大きな影響を与えることは否定しない）。
洞察1： 自己破壊的な行動はたいていの場合、逆境（A）と信念（B）の相互作用から生じる。したがって問題となる結果（C）は「A→B→C」という式に従う。
洞察2： 人が過去に感情的な混乱を作り出したとしても、現在も混乱が続いているのは、今この瞬間も同じような信念を自分に言い聞かせ続けているからである。かつて「条件づけられた」から自動的に信念が続くのではない。人は今もここで、能動的にその信念を強化し続けている。この現在進行形の責任を認めない限り、信念を根絶することは難しい。
洞察3： 非合理的な信念を修正し、その修正を維持するには、継続的な努力と実践しかない。洞察1・2だけでは不十分である。非合理的な信念を繰り返し問い直し（論駁して新たな信念に置き換え）、それを打ち消す行動を繰り返すことで、初めてそれらは消滅または縮小していく。
5．S–O–R理論とREBTの人間観について
かつて心理学は刺激–反応（S–R）科学と見なされていたが、やがて同じ刺激が人によって異なる反応を生むことが明らかになった。これはSとRの間に何かが介在していることを示唆している。
ビリヤードの球で例えると分かりやすい。同じ球を同じ場所から同じ力で打てば、球は常に同じ場所に戻ってくる——それがビリヤードというゲームの前提だ。しかし球の中に小さな人間がいて、打たれた後の方向や速度をある程度制御できるとしたら、球はさまざまな場所に移動できる。
これと類似した概念が19世紀後半、ライプツィヒでヴィルヘルム・ヴントのもとで学んでいたアメリカの心理学者ジェームズ・マッキーン・カッテルによって心理学に持ち込まれた。カッテルはノモテティック心理学（平均的行動を重視するヴントらのアプローチ）とは異なる、個人差を重視したイディオグラフィック心理学を提唱した。これによりS–R概念はS–O–R（O＝有機体）へと発展した。「O」は球（あるいは人間）が独自の精神を持ち、精神を持たない球が向かうはずの場所に必ずしも向かうわけではないことを意味する。
REBTはまさにこれと同じ概念を含んでいる。REの部分は心の内容——合理性（Rationality）と感情（Emotions）——を表す。REBTセラピストは、クライエントが思考と感情（これを合わせてその人の「哲学」と呼ぶ）を変えられるよう支援し、自己と他者についての新たな理解（合理性）と新たな感情のあり方を通じて行動を変えていけるようにする。つまりREBTは、ビリヤードの球の中の小さな人間に、方向を変える力を与えるものだ。刺激を受けたとき、球はもはや以前と同じ場所には向かわない。自分で方向を選べることを知っているからである。
REBTの目標は、思考と感情を変え、クライエント・セラピスト・社会の三者が望む方向で異なった行動が取れるよう人々を力づけることにある。思考・感情・行動は一見別々の過程のように見えるが、1956年のアメリカ心理学会での最初の発表でエリスが述べたように、これらは全人的に結びつき、たがいに影響し合っている（Ellis, 1958）。考えるとき、人は感じ行動する。感じるとき、人は考え行動する。行動するとき、人は考え感じる。REBTが認知的・感情的・行動的な多様な方法を用いる理由は、まさにここにある。
続き――他の療法との比較
他の療法との関係
精神分析との違い
REBTは精神分析の諸学派とは一線を画している。自由連想、クライエントの生育歴を強迫的に収集すること、夢分析の多用といった手法を採用しない。感情障害の性的起源やエディプスコンプレックスにも関心を向けない。転移が生じた場合、論理情動行動療法のセラピストはそれを積極的に解体しようとする。転移現象は「セラピスト（や他の人）に愛されなければならない」という非合理的信念から生じる傾向があることをクライエントに示すのである。
REBTはカレン・ホーナイ・エーリッヒ・フロム・ハリー・スタック・サリヴァン・フランツ・アレクサンダーらの現代新精神分析学派と、フロイト学派よりも近い立場にあるが、それらの学派と比べても説得・哲学的分析・宿題・その他の指示的技法をはるかに積極的に用いる。
アドラー心理学との違い
REBTはアドラー理論と重なる部分が多いが、幼少期の記憶を重視すること、社会的関心を治療効果の核心と見なすことからは距離を置く。REBTはクライエントの内在化された具体的な信念を明らかにし・分析し・論駁する点で個人心理学より精緻であり、一般意味論や哲学的分析に近い。またアドラー療法よりもはるかに行動論的である。
アドラーは「人は基本的な虚構の前提と目標を持ち、その誤った仮定に基づいて概ね論理的に行動する」と主張した。これに対してREBTは、人が混乱しているとき、非合理的な前提だけでなく、その前提からの非論理的な推論をも持ちうると考える。たとえば「宇宙の王でなければならない」という非現実的な前提を持つ男性に対して、アドラー心理学は「論理的に」自分を劣った人間だと結論づけていると示すにとどまる。しかしREBTは、その「論理的な」結論に加えて、さらに複数の非論理的な結論を引き出している可能性を示す。たとえば「かつて家族の王だったから宇宙の王であるべきだ」「傑出した成果を上げなければ両親に認めてもらえない」「王になれないなら何もしなくてよい」「王にふさわしくない自分は苦しんで当然だ」といった推論がそれにあたる。
ユング心理学との違い
REBTはユング派の見方とも共通点がある。特にクライエントを全人的に捉えること、療法の目標を症状緩和だけでなく成長と潜在能力の実現に置くこと、個性を重視することは共通している。しかしユング派が夢・幻想・象徴・神話的・元型的な思考内容に多大な関心を向けるのに対し、REBTの実践家はそのほとんどを時間の無駄と見なす。REBTの文脈でクライエントの夢を取り上げることはあっても、それは治療全体の中でごく補助的な要素にとどまる。
パーソン・センタード（来談者中心）療法との違い
両者は一致する点もある。カール・ロジャーズの「無条件の積極的関心」とREBTの「無条件の受容」は方向性が重なる。ただしREBTのセラピストはロジャーズ派と異なり、次の四点を積極的に教える。①非難・責め立ては多くの感情的混乱の核心である、②それはしばしば自己破壊的・破壊的な結果をもたらす、③難しいながらも、行動の評価を続けながら自己そのものを評価することをやめることは人間には可能である、④「〜でなければならない」という誇大な自己評価の前提に挑戦し、宿題を通じて意図的に失敗や拒絶のリスクをとることで、自己評価から抜け出せる。またREBTのセラピストはパーソン・センタード実践家より積極的・指示的であり、感情を積極的に喚起する。
実存主義的療法との関係
REBTは多くの点で実存主義的・現象学的な療法でもある。クライエント自身の自由の定義・個性の涵養・他者との対話・体験の重視・現在という瞬間への完全な参与・人生の限界の受け入れというゴールは、実存主義的療法のそれと重なる。しかし多くの実存主義的療法家は反知性主義的であり、技法を敬遠し、曖昧なほど非指示的であるのに対し、REBTは鋭い論理的分析・明確な技法（行動修正手続きを含む）・指示性・教育的関わりを積極的に活用する。
行動修正との関係
REBTは行動修正とも多くを共有するが、多くの行動療法家が症状除去に主眼を置き、条件づけの認知的側面を軽視しがちである点でREBTとは異なる。REBTはアーロン・ベック・アーノルド・ラザルス・ドナルド・マイヘンバウムらの認知療法・マルチモーダル療法とより近い。ポジティブ心理学の創始者の一人であるマーティン・セリグマンはエリスを「ポジティブ心理学の知られざる英雄」と称している。
REBT・CT・CBTの比較
REBTとアーロン・ベックが開発した認知療法（CT）、認知行動療法（CBT）には多くの共通点がある。時代とともにCBTはより折衷的・統合的になり、CTもこの二、三十年で変化してきた結果、REBTとの距離は縮まっている。しかしREBTには独自の重要な側面が残っており、主要な療法・理論としての地位は今もゆるがない。エリスは晩年、一部の書き手や実践家がREBTをより一般的なCBTに融合・統合させる動きに反対していた。一部にREBTを「RECBT」と呼ぶ向きもあるが、エリス自身は決してそう呼ばなかったし、そう呼んだという記述は完全に誤りである。
現在のREBTとCTの主な違いは以下のとおりである。
①「〜でなければならない（must）」の重視
REBTは理論と実践において、要求性（demandingness）——特に「should」や暗黙の「must」——の優位性を強く主張する。REBTの実践家はクライエントが必ず明示的・暗黙的な「must」を抱えており、それが感情的混乱に寄与していると想定する。初回セッションからコアな信念に踏み込み、クライエントが明確に認識して修正を始められるよう働きかけることも少なくない。
②哲学的変化の重視
REBTはCTより哲学的な変化を重視する。混乱を抱える人が人生を豊かにする深い思想的・哲学的変化を遂げられるよう働きかける。仏教に通じる面もあり、幸福を高めるために健全に心を使うことを促す。REBTは認知的技法に強い感情的・行動的な含みを持たせ、感情喚起的技法に強力な思考と行動を組み合わせ、行動的技法には力強い思考と感情を伴わせる。認知・感情・行動の三つの方法を統合し、力強く適用する。
③無条件の受容と包括的な価値観
REBTは無条件の自己受容・他者受容・人生受容の実践を特に推奨する。さらにマインドフルネス・構成主義の哲学・「気分が良くなるだけでなく本当に良くなる」という姿勢・コミットメントと努力の哲学・ユーモアの活用・他者への貢献・人生における明確な意味と目的の追求・日々の感謝の実践なども奨励している。
④技法の力強さと速さ
REBTの実践家は認知療法家よりも直接的・力強く・迅速に技法を適用できる。力強く積極的なREBTが非指示的なREBTやCTより効果的かどうかは、実験的研究によって検証する価値がある。
続き――歴史的背景
先駆者たち
論理情動行動療法の哲学的起源は、孔子・老子・仏陀といったアジアの思想家にまで遡り、とりわけエピクロスや、ストア派の哲学者エピクテトスとマルクス・アウレリウスに至る古代ギリシャ・ローマの哲人たちに根ざしている。初期ストア派の著作の多くは失われているが、その本質はエピクテトスの『エンキリディオン』の一節に凝縮されて伝わっている。「人を乱すのは出来事そのものではなく、出来事に対して人が抱く見方である」。
現代の心理療法家の中でREBTの最大の先駆者はアルフレッド・アドラーである。「人の行動はその人の考えから生まれる」と彼は述べた。アドラーによれば、人は外界とあらかじめ決められた様式で関わるのではなく、常に自分自身と目前の問題についての自らの解釈に従って関わる。人生への態度が外界との関係を規定するのである。
アドラーはA–B–Cないしはストレス–有機体–反応（S–O–R）理論を簡潔に表現している。「いかなる経験も成功や失敗の原因にはならない。私たちはトラウマと呼ばれる体験の衝撃に苦しむのではなく、自分の目的に合ったものを体験から引き出している。私たちは体験に与える意味によって自己決定する。意味は状況によって決まるのではなく、私たちが状況に与える意味によって自分たちが決まる」。アドラーの個人心理学の第一著作のモットーは「オムニア・エクス・オピニオーネ・スペンセ・スント（すべては見解にかかっている）」であった。
説得的な心理療法を用いたポール・デュボワもREBTの重要な先駆者の一人である。アレクサンダー・ヘルツベルクは宿題課題の考案者の一人である。イポリット・ベルネーム・アンドリュー・ソルター、その他多くのセラピストたちは催眠と暗示を積極的・指示的な形で用いた。フレデリック・ソーンは「指示的療法」と称する療法を創った。フランツ・アレクサンダー・トーマス・フレンチ・ジョン・ドラード・ニール・ミラー・ヴィルヘルム・シュテーケル・ルイス・ウォルバーグらは、フロイト流療法から大きく逸脱した精神分析的心理療法を実践しており、多くの点でREBTの先駆けとなった。
さらにREBTが最初に構想されつつあった1950年代には、エリックス・バーン・ジェローム・フランク・ジョージ・ケリー・エイブラハム・ロウ・E・ラキン・フィリップス・ジュリアン・ロッター・ジョゼフ・ウォルピらが独自にREBTと大きく重なる理論と方法論に到達しつつあった。
REBTの誕生
1940年代後半から1950年代前半にかけて数年間精神分析を実践したエリスは、あることに気づいた。クライエントがどれほど洞察を深め、幼少期の出来事を理解したとしても、症状が消えることはほとんどなく、新たな症状を作り出し続ける傾向があるのだ。その理由は、クライエントが幼少期に単に非合理的な自己無価値感を植えつけられたのではなく、自己や他者への機能不全的な要求を自ら構築し、それを繰り返し自分に言い聞かせ続けているからだとエリスは理解した。
またエリスは、クライエントに基本的な非合理的前提を手放すよう促すと、しばしば強い抵抗が生じることにも気づいた。これはフロイト派が仮定するように、セラピストへの憎しみや自己破壊衝動、親のイメージへの抵抗があるからではない。人は自然に、いわば正常に「musturbation（〜でなければならないという強迫的な要求）」に陥る傾向があるからだ。具体的には、①自分はうまくやらなければならないし他者に認められなければならない、②他者は思いやりを持って公平に振る舞わなければならない、③環境は自分にとって満足のいくものでなければならない——という三つの要求である。
エリスはこう結論づけた。人間は自分に語りかけ、自己評価し、自ら意味を構築する存在である。愛・承認・成功・快楽といった強い欲求を持つが、それを誤って「必要なもの」と定義してしまう。これが多くの「感情的」困難を生み出す。人間は社会的学習の産物だけではない。いわゆる病理的症状は生物・社会的プロセスの結果である。人間である以上、強く非合理的で経験的に誤った観念を持つ傾向があり、それを手放さない限り「神経症的」であり続ける。しかしこうした非合理的信念は無限にバリエーションがあるわけではなく、発見が困難なわけでもない。いくつかの主要な類型に整理でき、REBT分析によって素早く明らかにできる。
さらにエリスが発見したのは、人の非合理的思い込みは生物・社会的に深く根づいているため、弱い方法ではほとんど動かせないということだった。感情の反映や自由連想といった受身的・非指示的な方法ではほぼ変えられない。温かさとサポートはクライエントが非現実的な考えと「より幸せに」共存するのを助けることはあっても、考え方を変えるには至らない。暗示や「ポジティブ思考」は根底にある否定的な自己評価を覆い隠すことはできても、取り除くことはできない。感情の爆発と浄化（アブリアクション・カタルシス）は一時的に楽にさせるが、むしろ要求を強化する傾向がある。古典的な脱感作は不安や恐怖症を和らげることはあっても、それを生み出す根本的な意味付けと哲学を崩すことにはならない。
効果があったのは、主要な自己破壊的な「must」と命令に対して、認知・感情・行動の三面から積極的・指示的に働きかけることだった。REBTにとって効果的な心理療法の本質とは、自己と他者への完全な寛容（すなわち無条件の受容）と、自己破壊的な考え・特性・行動への積極的な挑戦を組み合わせることである。
エリスが以前の精神分析的アプローチを捨てるにつれ、成果は向上した。REBTを採用し始めた他のセラピストたちも、それ以前の治療で何ヶ月・何年もかかっていた進歩が、数週間で達成されることを経験した。
続き――現在の状況
現在の状況
臨床心理学会の会員が「心理療法の歴史上最も影響力のある人物」を挙げるよう求められたとき、最も多く名前が挙がったのはカール・ロジャーズ、アルバート・エリス、ジークムント・フロイトの順だった。1980年代にカナダで行われた同様の調査では、エリスが最も影響力のある人物として首位に立っている。
2013年のアメリカ心理学会年次大会（ホノルル）の開会式において、エリスは死後に「心理学への生涯にわたる卓越した貢献に対するAPA賞」を授与された。エリス生誕100周年にあたるこの年の受賞は、まさに相応しい顕彰だった。同賞の過去の受賞者にはアルバート・バンデューラ、B・F・スキナー、ケネス・B・クラーク、ハーバート・サイモン、ダニエル・カーネマンらがいる。
アルバート・エリス研究所は、エリスが1959年に健全な生き方の原則を普及させることを目的として設立した非営利の科学・教育機関である。ニューヨーク市に本部を置き、米国内外の複数の都市に系列機関を持ち、①合理的生活の原則に関する成人教育講座とワークショップ、②大学院後期研修プログラム、③個人・グループ療法のための手頃な価格のクリニック、④書籍・モノグラフ・パンフレット・視聴覚教材・学術誌『論理情動・認知行動療法ジャーナル』を通じてREBTを広めてきた。
しかし2004年以降、エリスと研究所の関係は悪化した。2005年には理事会がエリスを理事会から排除し、研究所のすべての職務から解任した。またエリスの承認を得ることなく、研究所の使命声明が変更された。旧来の使命はREBTの普及と教育に特化していたが、新たな使命はREBTと認知行動療法の双方の推進を謳うものとなった。エリスはREBTとCBTの融合に反対しており、自分の名を冠した研究所がREBTの普及とREBT研究に専念することを望んでいた。
2006年5月まで、エリスは研究所の隣に借りたスペースでワークショップを続けた。重篤な病と死だけが彼の活動を止めることができた。2006年1月、マンハッタンのニューヨーク州最高裁は、エリスを排除した理事会の決定を違法と判断し、彼の理事会への復帰を命じた。裁判官は研究所の対応を「不誠実」と評し、「通知も対立の権利も与えずに行われたこのような解任は、民主的・法的手続きの基本原則、公正な扱い、法の精神に反し不当である」と述べた。不当解雇と年齢差別に関する訴訟が完結する前に、エリスは亡くなった。
2006年5月、著名な「金曜夜のワークショップ」（四十年以上にわたって続けてきた）を終えた数時間後、エリスは誤嚥性肺炎で入院した。その後の14ヶ月間、彼は驚くべき意志と勇気で回復に努めた。病院のベッドとリハビリ施設からワークショップを続け、メディアや学生へのインタビューにも応じた。著作の執筆を続け、妻デビー・ジョフェ・エリスとの共著『REBTと仏教』の執筆や、『現代の心理療法』の章の改訂にも取り組んだ。深刻な痛みと健康上の合併症に苦しみながらも、研究所の正義回復と生き続けることへの強い意志を持ち続けたエリスは、2007年7月24日、妻の腕の中で静かに息を引き取った。
REBTネットワークは2006年に設立され、2012年にはウェブサイト「EllisREBT」が開設された。いずれもREBTとエリスの業績を広めることを目的としており、アルバート・エリス研究所とは一切関係がない。今日、ほぼすべての認知行動療法家が用いる認知再構成法は、主としてREBTに由来する。REBTの実践家たちは無条件の受容・非合理的信念の積極的な論駁・高い欲求不満耐性の涵養を特に重視しながら、多様な感情的・行動的技法を組み合わせている。
2004年、エリスはオーストラリア人心理学者デビー・ジョフェと結婚し、彼女を「生涯最愛の人」と呼んで自らの仕事の継承者として信頼した。彼女はエリスの死まですべての活動をともにし、現在も北米・南米をはじめ世界各地でREBTに関する著作・講演・ワークショップを続けている。コロンビア大学ティーチャーズカレッジの心理学非常勤教授として臨床・カウンセリング心理学部門でREBTを教えるとともに、私的開業でクライエントとの面接も行っている。夫との共著だった『REBTと仏教』の原稿も完成させ、悲嘆への対処や現代的な問題へのREBTの応用についても執筆を続けている。
2012年4月には南オーストラリア州に最初のアルバート・エリス専門学習センターが開設され、学生・保護者・教師・医療専門職などを対象にREBTと論理情動行動教育（REBE）の原則を教えている。
エリスの生涯とREBTの歴史についてより深く知りたい方には、『論理情動行動療法――私に効いた、あなたにも効く』（Ellis, 2004a）と自伝『オール・アウト！』（Ellis, 2010）が参考になる。
続き――パーソナリティ論
パーソナリティの理論
パーソナリティの生物学的基盤
REBTは人間のパーソナリティにおける生物学的側面を重視する。他の心理療法体系もこの点を間接的に認めてはいる。たとえば「人間は幼少期に親から強く影響を受け、何年もの心理療法などの介入がない限り、その被暗示性を持ち続ける」という言い方がそれにあたる。こうした体系は暗黙のうちに「環境決定論」的な立場をとっているが、それ自体が実は生理学的・遺伝的な基盤を持つ考え方である。そもそも環境にそれほど強く規定されやすいのは、生まれつきそうした傾向を持つ特別なタイプの人間だからこそである。
REBTは次の三点を主張する。①人は生まれながらに構成主義的（constructivist）な存在であり、成長のための豊かな資源を持つ、②多くの重要な面で自分の社会的・個人的運命を変える力を持つ、③しかし同時に、非合理的に考え自己を傷つける強い先天的傾向も持つ。
この傾向を要約すれば、人間は「欲しいもの」を「必要なもの」と見なし、それがすぐに得られないと自分・他者・世界を非難したがる傾向を持って生まれてくる、ということになる。人は生涯にわたって「子どもっぽい（あるいは人間的な）」思考をしがちであり、「成熟した」現実的な行動を達成・維持するには真剣な努力が必要である。これはマズローやロジャーズが指摘するような人間の自己実現能力を否定するものではない。そうした能力もまた強力な先天的傾向として存在する。しかし残念ながら、人は生まれつき・後天的に身につけた自己妨害的な傾向によって、しばしば自分自身を損なう。
パーソナリティや気質の基盤には強い生物学的・環境的影響の両方があることを示す証拠は多い。人は「要求性（demandingness）」の強弱を持って生まれかつ育てられるため、要求することから望むことへと変化するのは容易ではない。たとえこの要求性が主に後天的に獲得されたものであっても、それを和らげるのは難しい。にもかかわらずREBTは、人には機能不全的な行動を変える選択肢があると強調し、そのための多様な方法を具体的に示す。特に、硬直した思考と行動を柔軟化することを重視する。
パーソナリティの社会的側面
人間は社会集団の中で育ち、人生の多くを他者への印象管理・他者の期待への応答・他者との競争に費やす。表面上は「自我志向」「アイデンティティ追求」「自己中心的」に見える。しかしそれ以上に重要なのは、多くの人が他者から認められ承認されるときに初めて自分を「良い人間・価値ある人間」と定義するという点である。
対人関係の中に自己実現を求めることや、アドラーのいう「社会的関心」を持つことは現実的で健全である。ジョン・ダンが美しく表現したように、人は孤島ではあり得ない。他者を愛し愛されることを楽しみ、出会う人々とつながれる人は、概して幸福度が高い。
しかし感情的な混乱は、他者の目を気にしすぎることと深く結びついている。他者が自分を高く評価してくれるときにのみ自分を受け入れられる、という信念がその根底にある。混乱した状態では、承認への欲求が「絶対に好かれなければならない」という強迫的な必要へとエスカレートし、不安やうつへの傾向が生じる。他者からある程度尊重されることは確かに重要だが、その重要性を誇張することが自己卑下につながりやすい。
パーソナリティの心理学的側面
では、人はどのように心理的な障害を抱えるようになるのか。REBTによれば、その過程はおおよそ次のとおりである。不快な逆境（A）を体験した後に感情的な混乱（C）が生じるとき、人はほぼ必ずといっていいほど非合理的な信念（B）を自分に植えつけている。「この逆境には耐えられない！こんなことが存在するのは最悪だ！あってはならないことだ！自分にはこれを取り除く力がないのだから、自分は価値のない人間だ！」といった信念がそれにあたる。
この信念群が非合理である理由は以下のとおりである。
① 不快な逆境には耐えられる。たとえそれを好きになれないとしても。
② 逆境は「最悪（awful）」ではない。「最悪」は定義が不明確で経験的根拠に乏しい言葉だからだ。不快な出来事を「最悪」と呼ぶとき、それは「非常に不都合だ」という意味と「完全に不都合・不利益だ」という意味を同時に込めている。しかし実際のところ、完全に不都合・不利益な出来事などあり得るだろうか。
③ 不幸な出来事が「絶対に存在すべきでない」と主張することは、自分に神のような力があり、望まないことは起きないはずだと暗示している。これはきわめて疑わしい仮定である。
④ 逆境を防げなかったことを理由に「自分は価値がない」と主張することは、宇宙をコントロールできるはずだという前提から来ている。できないことをできないからといって無価値だとするのは、明らかに論理の逸脱である。
REBTの核心的な命題はこうである。悲しみ・後悔・苛立ち・欲求不満といった感情とは区別された「感情的混乱」は、主として非合理的な信念から生じる。これらの信念が非合理なのは、現実にあるものが自分の望む形で「あるべき・ねばならない」と魔法的に主張するからだ。「〜を望むのだから、それは存在してほしいだけでなく、絶対に存在すべきであり、存在しないのは最悪だ」という命題は、いかなる意味でも正当化できない。にもかかわらず、何十億もの人々が日々この命題を信じている。それほどまでに、ほとんどの人間は感情的混乱に陥りやすい。
二次的症状という悪循環
感情的に混乱した状態になると、奇妙なことが起きる。多くの場合、人は自分が不安・うつ・興奮状態にあることを認識しており、その症状が望ましくないことも分かっている。社会的にも、強い感情的混乱は承認されない。するとその感情的な結果（C）が新たな逆境（A2）となり、それについての二次的な症状（C2）が生まれる。
たとえば「今日仕事でうまくいかなかった（A）」「それは最悪だ（B）」という流れで不安・無価値感・うつ（C）が生じたとする。今度は「自分は不安で、うつで、価値がない（A2）」「それは最悪だ（B2）」となり、さらに強い不安・無価値感・うつ（C2）が生まれる。つまり不安になると不安について不安になり、うつになるとうつについてうつになる。一つの症状が二倍になり、悪循環は延々と続く。自己非難→罪悪感・うつ→罪悪感・うつへの自己非難→自己非難への自己非難→混乱に気づきながら改善できないことへの自己非難→療法に通っても良くならないことへの自己非難→他の人より混乱が深いことへの自己非難→「自分は絶望的に混乱しており、どうにもならない」という結論——という終わりのない螺旋が形成される。
最初の自己非難の内容が何であれ、それ自体はそれほど重要ではない。逆境（A）の重要性は往々にして過大評価されている。やがて人は、人生の「トラウマ的出来事」とは間接的にしか関係しない連鎖的な混乱反応の中にはまり込む。劇的な心理療法が往々にして問題をはらんでいるのはここにある。そうした療法は「トラウマ的出来事」を過度に強調し、その出来事に対する自己非難的な態度を軽視するため、「不安についての不安」のような二次的な混乱に対処できない。多くの主要な心理療法はAかCに焦点を当て、混乱の中心的原因であるB（信念体系）をほとんど扱わない。
信念体系（B）への介入の優位性
逆境（A）と感情的結果（C）は過去に属するか、集中するほど悪化する傾向がある。たとえば不安に焦点を当て続けてその感情を再体験させると、クライエントはさらに不安になりやすい。最も効果的なのは、不安を生み出している信念体系——B——に焦点を当てることである。
セラピストがクライエントに「この状況で自分に何と言い聞かせているか（B）」を問うように促すと、クライエントは「セラピストに間抜けなことを言ったら、否定されたら最悪だ」という自己破壊的な思考に集中できなくなる。そして「セラピストに間抜けなことを言って否定されたら残念だが、それは最悪でも破滅的でもない」という形で信念を論駁（D）し始める。これは一時的な変化を超えて、同じ信念への固執を次回から弱める予防的効果も持つ。
REBTの基本的なパーソナリティ理論はこう要約できる。人間は自分自身の感情的結果を主として自ら作り出している。生まれつきその傾向を持ち、社会的条件づけを通じてそれを最小化するのではなく誇張することを学ぶ。しかし同時に、①自分の思考について考えるという独自の能力を使って、自分が何を無意味に信じているかを理解し、②自己規律・自己再条件づけの能力を使って自己妨害的な信念を変えることもできる。「must（〜ねばならない）」的な信念体系を理解し反論することに真剣に取り組めば、驚くほどの治癒的・予防的変化が可能になる。そして積極的・指示的で宿題を課し無条件の受容を体現するセラピストの助けがあれば、その変化はさらに起きやすくなる。
続き――多様な概念・他理論との比較
多様な概念
エリスが概ね同意する見解は以下のとおりである。
①フロイトの「快楽原則（短期的快楽主義）が多くの人の人生を支配する」という見方、②ホーナイとフロムの「文化的・家族的影響が非合理的思考を強化する上で重要な役割を果たす」という見方、③アドラーの「虚構の目標が人間の生活を方向づける」という見方、④オールポートの「一度ある方法で考え行動し始めると、強く望んでも別の考え方・行動をとるのが極めて難しくなる」という見方、⑤パブロフの「人間の大脳皮質が二次的な信号系を提供し、認知的条件づけが起きる」という見方、⑥フランクの「人間は暗示の影響を受けやすい」という見方、⑦ピアジェの「能動的学習は受動的学習よりはるかに効果的である」という見方、⑧アンナ・フロイトの「人は自分の失敗を認めず、恥や自己卑下を覆い隠すために防衛と合理化に訴える」という見方、⑨マズローとロジャーズの「人間はどれほど混乱していても、成長のための大きな潜在能力を持っている」という見方。
一方REBTは、多くの有力なパーソナリティ理論の特定の側面には明確に反対する。
①欲求の概念について REBTはフロイトの「リビドー的本能が阻害されると必ず感情的混乱を招く」という考えに反対する。またグラッサーをはじめ多くのセラピストが主張する「すべての人間は承認と成功を必要とし、それが阻まれると自己受容も幸福もありえない」という見解にも反対する。REBTは、人間には強い欲求があるが、それは人が愚かにもそう定義するときにのみ「必要」になると考える。
②エディプスコンプレックスについて REBTはこれを、「親（および他者）から絶対に承認を得なければならない」「失敗してはならない」「承認されず失敗したら自分は無価値だ」という人間の主要な非合理的信念の小項目として位置づける。多くの性的問題（性的不全感・強い抑制・強迫行動）は、承認・成功・即座の満足を必要とするという非合理的信念から部分的に生じる。
③環境と幼少期の影響について 環境、特に幼少期の親の環境は、非合理的な思考と混乱への傾向を再確認するが、常にそれを生み出すわけではない。親や文化は子どもに基準と価値観を教えるが、それらについての「〜ねばならない」を常に教えるわけではない。人は自然に・容易に、社会的に抑制された基準に硬直した命令を付け加えてしまう。
④神秘的・超越的なものへの懐疑 REBTは神秘的・敬虔的・超人格的・魔術的なものに懐疑的である。理性自体が限界を持ち、絶対的でも神のようなものでもないと考える。催眠のような変性意識状態が自己理解と問題解決を助ける可能性は認めるが、人間が超人になれるとは信じない。混乱を最小化するためには、超人願望を手放し、自己と世界の限界を受け入れる（嫌いながらも）ことが必要だとREBTは考える。
⑤無意識について REBTは「無意識」という実体を設定しない。ただし人に気づいていない思考・感情・行動が存在することは認める。こうした無意識的・暗黙的な思考・感情は意識の少し手前にある程度のものであり、深く抑圧されてはいない場合がほとんどで、簡潔な探索によって意識に上らせられることが多い。たとえばある妻が夫への怒りを認識していないとき、その怒りは「これだけしてあげたのだから、もっと頻繁に関係を持ってくれるべきだ」という傲慢な無意識の思考から来ているかもしれない。REBTの実践家は自由連想・夢分析・転移分析・催眠などの技法に頼ることなく、この無意識の信念をごく短時間で——ときには数分で——クライエントに示し、自己破壊的な隠れた考えを意識化して積極的に論駁する方法を教えることができる。
ベックの認知療法（CT）との具体的な違い
REBTとCTの重なりは大きいが、以下の点で明確に異なる。
①REBTはCTより積極的・直接的・迅速・力強い方法で非合理的信念を論駁する。②REBTはCTよりも絶対主義的な「must」を重視し、主要な非合理性の多くが独断的な「should」「must」に由来すると考える。③REBTは書籍・パンフレット・視聴覚教材・講演・ワークショップなどの心理教育的アプローチを治療の中核的要素として重視する。④REBTは健全な否定的感情（悲しみ・失望感など）と不健全な否定的感情（うつ・敵意など）を明確に区別する。⑤REBTは恥攻撃演習・論理情動イメージ法・力強い自己陳述・自己対話などの感情喚起的技法を重視するが、CTはこれらを軽視しがちである。⑥REBTはCTよりも現実場面での脱感作（できれば爆発的な形で行う）を好む。⑦REBTは宿題の実行を促すために強化だけでなく罰も用いることがある。⑧REBTはCTよりも、自己・他者・世界への深い哲学的・無条件の受容を強調する。
REBTの人間主義的・実存主義的側面
REBTは人間主義的であり、ある程度実存主義的でもある。感情的・行動的な混乱の最小化を第一の目標としながらも、それに止まらず、クライエントが通常より幸福になり、自己実現と人間的成長を追求できるよう促す。また、どれほど良くあるいは悪く行動した場合でも無条件の自己受容と無条件の他者受容を重視する点では、ロジャーズの人間中心的アプローチに最も近い立場をとっている。
続き――心理療法の理論と実践
心理療法の理論
REBTの理論によれば、神経症的な混乱は、自分の望みが満たされること・成功と承認を得ること・他者が公平に扱ってくれること・世界が快適であることを「要求」するときに生じる。この要求性（欲求ではなく）が感情的な困難を生むとき、人は「低次」と「高次」の両方の方法でその苦痛を和らげようとする。
低次の解決策
気晴らし 駄々をこねる子どもがお菓子で一時的に気を逸らされるように、要求性の強い大人も気晴らしで一時的に混乱を免れる。スポーツ・芸術的創造・政治運動・ヨガ・瞑想・幼少期の出来事への没頭などがその例である。気晴らし中は承認を求める要求が和らぐが、これは一時しのぎにすぎず、気晴らしがなくなれば要求は戻ってくる。
要求の満足 クライエントの要求に常に応えると、気分は良くなるが本質的な改善にはならない。セラピストからの承認・グループでの身体的接触・欲求充足の方法の習得・将来の満足の保証などがこれにあたる。多くのクライエントが一時的に著しく楽になるが、要求性そのものが強化されてしまう恐れがある。
魔法と神秘主義 要求性の強い子どもが「妖精の代母が願いを叶えてくれる」という親の言葉で慰められるように、大人も「セラピストが悩みを聞くだけで問題を消してくれる」という魔法的な期待に慰めを見出すことがある。信じる者には一時的に効果があることもあるが、長続きせず、最終的には幻滅を招きやすい。
高次の解決策：要求性の最小化
非合理的な要求性から生じる問題への最も根本的な解決策は、要求性そのものを減らすことである。子どもは成熟するにつれて欲求の即時充足への主張を自然に弱めていく。REBTは要求性の最小化と耐性の最大化を目指す。
REBT実践家は必要に応じて上記の低次の解決策を用いることもあるが、あくまでより根本的な解決を拒むクライエントへの一時的・補助的な手段として位置づける。セラピストが目指す最高位の解決策は、「〜ねばならない」思考・完璧主義・誇大性・低い欲求不満耐性の最小化である。
心理療法の実践
REBTでは認知的・感情的・行動的の三つのアプローチを組み合わせてクライエントの絶対主義的な中核的哲学の最小化を支援する。
認知的アプローチ 完璧主義を手放すことでより幸福で不安の少ない生活が可能になることを示す。「should」「ought」「must」に気づく方法、合理的（選好的）信念と非合理的（絶対主義的）信念を区別する方法、自分の問題に論理的・実用的に向き合う方法、現実をそれがどれほど厳しくても受け入れる方法を教える。
一対一のソクラテス的対話に加え、グループ療法では他のクライエントとの議論や相互の働きかけを促す。「拒絶されたからといって常に拒絶されるわけではない」「失敗したからといって成功できないわけではない」という論理的・意味論的精確さを養う。最悪の事態が本当に自分が劇的に恐れるほど悲惨かどうかを繰り返し問い直すことも促す。
感情的アプローチ 選好と「must」の違いを鮮明に体験させるために様々な手法を用いる。ロールプレイで異なる考え方を試させる。ユーモアで混乱を引き起こす考えを不合理なものとして相対化する。無条件の受容で「欠点があっても受け入れられる」ことを実感させる。力強い論駁で「おかしな考え」をより機能的な考えに置き換えさせる。リスクを取ること（たとえばグループで他のメンバーへの正直な感想を伝えること）を通じて「それほど危険ではない」と体験させる。自己開示（たとえば性的問題の詳細を打ち明けること）を通じて「失敗しても受け入れてもらえる」と確認させる。「恥ずかしい」感情（敵意など）に正面から向き合い、その感情を作り出している自己への言い聞かせを特定させる。
体験的演習は感情の否認を克服し、REBTのABCDE——D（論駁）・E（効果的な新しい信念）——へと進む助けとなる。快楽提供の技法も、要求の即時充足としてではなく、「自分にはできないと思っていた楽しいことができる」「他者の目を気にせず喜びを求めてよい」ことの発見として用いる。
行動的アプローチ 行動療法は習慣的行動を改善するためだけでなく、認知を変えるためにも用いる。たとえば「完璧にやらなければならない」という要求性を弱めるために、気になる相手にデートを申し込む・意図的に失敗する（人前でわざとひどいスピーチをするなど）・失敗場面を想像する・自分にとって危険と感じる活動に飛び込むといったリスク課題を設ける。「他者は公平に扱うべき・世界は親切であるべき」という要求性に対しては、劣悪な状況にとどまりそれを受け入れる練習・困難な課題への挑戦（たとえば大学に入学する）・映画に行くなど楽しいことは不快でもやるべき課題（フランス語の学習や報告書の作成など）をこなした後にのみ許すといった手法を用いる。また喫煙や過食といった望ましくない行動や、それに伴う自己非難などの非合理的思考の変容を促すために、オペラント条件づけを活用することも多い。
REBTは多くの心理療法の存在を認め、それぞれが一定の効果を持つことを受け入れる。優れた療法体系の条件は、①時間と労力の効率性、②迅速な症状軽減、③多様なクライエントへの有効性、④問題の根本的な解決、⑤治療効果の持続性——の五つだとREBTは考える。
哲学的には、REBTは絶対主義と闘い、神経症的混乱の主因である「子どもっぽい要求性」を粘り強く崩し続ける。欲求が絶対的に満たされなければならないという傲慢な主張を「強く望む」という選好へと転換できれば、人は著しく混乱しにくくなり、将来の混乱にも強くなれると理論は説く。
続き――心理療法のプロセス
心理療法のプロセス
REBTはクライエントがより現実的で寛容な人生哲学を身につけられるよう支援する。他の療法と共通する技法については本節では詳述せず、REBTの最も特徴的な側面である認知的・説得的アプローチを中心に説明する。
REBT実践家は一般に、クライエントの生育歴の聴取・長い苦労話の傾聴・感情への共感的な同調・丁寧な感情の反映に多くの時間を割かない。これらの方法を用いることはあっても短時間にとどめる。長々とした対話は「気分が良くなる」ことはあっても「本当に良くなる」ことにはつながらない「甘やかし療法」になりやすいと考えるからだ。
同様に、自由連想・夢分析・転移関係の解釈・過去の体験による現在の症状の説明・エディプスコンプレックスの分析といった力動的な手法もほとんど用いない。用いるとしても、それはクライエントが持つ基本的な非合理的信念に気づかせるための手段としてのみである。
たとえばクライエントが幼少期の父親への反抗と同じパターンをセラピストに向けている場合、REBT実践家はそれを「過去のパターンの再現」とは解釈しない。代わりに次のような働きかけをする。
「あなたは父親を恣意的だと感じ、『父は思いやりがあるべきなのにそうでない、仕返ししてやる』と自分に言い聞かせることで怒りを感じていたようですね。今、私に対しても同じことをしているように見えます。しかしその怒りには三つの問題があります。①父親は一つの不当な行為をしたからといって完全な悪人ではない、②父親が思いやりを持つべき絶対的な理由はない（そうであればより望ましかったとは言えますが）、③怒りや仕返しは父親をより親切にするどころかより残酷にする可能性が高い。あなたは父親の行動に不満を持つことと、道義的に怒る権利があると思うこととを混同していました。私に対しても同様のことが起きているかもしれません。さらにあなたは、私が父親に似ているからという理由だけで、私も悪い人間だという非論理的な結論を出しているかもしれない。これもまた、世界は自分にとって楽な場所であるべきだ、誰もが自分を公平に扱うべきだという古い要求の繰り返しです。この非合理的な前提と非論理的な結論に、どうすれば挑戦できるでしょうか？」
REBT実践家はこうした素早く積極的・指示的・説得的・哲学的な方法論をとる。多くの場合、すぐにクライエントの機能不全的信念を少数の核心的なものに絞り込む。そしてその信念を擁護させてみせ、論理的に成立しない前提を含むことを示し、積極的に論駁する。なぜその信念が機能しないか・なぜさらなる混乱を生むかを力強く示す。ときにユーモアを交えて不合理さを際立たせる。より合理的な哲学への置き換え方を説明する。そして科学的に考える方法——観察・論理的分析・自己破壊的な感情と行動につながる非合理的思考の最小化——をクライエントに教える。
なお、近親姦・強姦・児童虐待・暴力などの極度のトラウマを経験したクライエントに対しては、積極的な論駁に移る前に十分な共感と時間をかけることが重要である。
以下に示すのは、積極的・指示的なREBTセッションの実際を示すための逐語記録である。クライエントは25歳の独身女性サラで、コンピュータープログラミング部門の責任者として働いており、トラウマや暴力の経歴はないが、極めて不安定で自己卑下の傾向が強かった。
続き――セッション逐語録（T-1〜C-50）
セッション逐語録
T-1： まず何から始めたいですか？
C-1： 分かりません。今、とても怖いんです！
T-2： 怖い——何が怖いんですか？
C-2： あなたが怖いんです！
T-3： いや、私が怖いのではなく——おそらく自分自身が怖いのでしょう。
C-3： 〔神経質そうに笑う〕
T-4： 私が何かするのが怖い？
C-4： そうです！あなたが私を脅かしているんだと思います。
T-5： でも、どんな意味で？私が何をしているというのですか？ナイフで刺したりしないのは明らかでしょう。どういう意味で脅かしているんですか？
C-5： たぶん、自分自身について何か恐ろしいことを知ることになるのが怖いのかもしれません。
T-6： では、自分について何か恐ろしいことが分かったとしましょう——たとえば愚かな考え方をしているとか。なぜそれが最悪なんですか？
C-6： なぜなら、私は……今この瞬間、私にとって自分自身が一番大事なものだと思います。
T-7： いや、そうは思いません。むしろ逆です！あなたは実際には自分を最も大切にしていない。私があなたに「愚かな行動をしている」と言えば、あなたは自分を叩き続ける準備ができている。もし自己非難する人でなければ、私が何を言おうとも気にせず、ただ修正すればいい。でも私が否定的なことを言うと、あなたは容赦なく自分を責める。そうでしょう？
C-7： はい、いつもそうです。
T-8： そうです。だからあなたが本当に怖れているのは、私ではなく、自分自身による自己批判なのかもしれない。
C-8： 〔ため息をついて〕分かりました。
T-9： では、なぜ自分を批判しなければならないのですか？もし私があなたをこれまで会った中で最悪の人だと思ったとしても——そう仮定しましょう——なぜ自分を批判しなければならないのですか？
C-9： 〔間〕そうしなければならない。今の時点では、他の行動パターンを知らないんだと思います。いつもそうしてきた。私はただのクズだと思っているんだと思います。
T-10： いや、そうではありません。スキーや水泳ができなければ、習うことができる。同じように、何をしようとも自分を非難しないことも学べます。
C-10： 分かりません。
T-11： 答えは、やり方を知らない、ということです。
C-11： そうかもしれません。
T-12： あなたは「何か悪いことをしたら自分を責めなければならない」と言っているように聞こえます。あなたのうつはそこから来ているのではないですか？
C-12： はい、そう思います。〔沈黙〕
T-13： 今、主に何で自分を責めていますか？
C-13： 今この時点では、きれいに整理できていないんです。〔セッション前にクリニックで記入する〕フォームがとても大変でした。何もかも言いたいし、何もかも変えたいし、何もかもについて落ち込んでいる、という感じで。
T-14： 例を二、三挙げてください。
C-14： 何について落ち込んでいるか？人生に目的がないように思えます。自分が何者なのかも分からない。どこに向かっているのかも分からない。
T-15： つまり「自分は無知だ」と言っているんですね。〔クライエントがうなずく〕では、無知であることの何がそれほど最悪なんですか？無知であることは残念です。目的があって進む方向が分かっていればもっと良かった。でも最悪のことを仮定しましょう——残りの人生ずっと目的がなく、このままだったとしたら。それでも、なぜあなたはそれほど悪い人間なんですか？
C-15： だって、誰もが目的を持つべきだから！
T-16： その「べき」はどこから来たんですか？
C-16： 自分がそう信じているから。〔沈黙〕
T-17： 分かります。でも少し考えてみてください。あなたは明らかに聡明な女性です。さて、その「べき」はどこから来たのですか？
C-17： 分かりません！今はうまく考えられないんです。緊張しすぎていて！すみません。
T-18： でも考えられますよ。今「ああ、もう駄目だ！うまく考えられない。うまく考えられないなんて私はクズだ！」と言っていませんか？それについても自分を責めているんですよ。
〔C-18からC-26まで、クライエントはセッションへの反応がうまくいっていないことで動揺するが、セラピストはそれほど重要ではないことを示し、落ち着かせる〕
C-27： 目的なしに存在することなど、あるいはそれに何か意味があることなど、想像できません！
T-28： でも、人間の大多数はたいして目的を持っていません。
C-28： 〔苛立たしげに〕分かりました、じゃあそのことで悪く感じるべきではないんですね。
T-29： いや、そうじゃない！待ってください。今あなたは飛躍しました。〔笑う〕一方の極端からもう一方の極端に飛んでしまった！まともな文と、まともでない文の両方を言いましたね。この二つを分けられれば——あなたには十分それができる——問題が解けます。あなたが本当に言いたいのは「目的があればよかった。そうすれば幸せになれたから」ということでしょう？
C-29： はい。
T-30： でもそこから「だから私はそうすべきだ！」と魔法のように飛んでしまう。「目的があればよかった」と「すべきだ・ねばならない・しなければいけない」の違いが分かりますか？
C-30： はい、分かります。
T-31： では、どんな違いですか？
C-31： 〔笑う〕あなたに同意するためにそう言っただけです！
T-32： そうです！それでは意味がない。ずっとそのように続けて、あなたが私に同意し、私が「ああ、素晴らしい女性だ！同意してくれた」と言う。そしてあなたはここを以前と同じくらい混乱したまま出ていく！
C-32： 〔今度は心から嬉しそうに笑う〕
T-33： あなたには十分考える力があります——考えることをやめるのをやめること。それがこれまでずっとやってきたことです。だから混乱しているんです。考えることを拒否しているから。もう一度整理しましょう。「人生に目的があればよかった。落ち込んでいなければよかった。良くて楽しい目的があればよかった。」そうである理由も列挙できる。「そうであった方が明らかに良かった！」では、「より良いことをすべきだ」というのはなぜ魔法的な言い方なのか？
C-33： あなたが言う意味は——なぜ私がそう感じるかということ？
T-34： いいえ。それは信念です。そう信じているからそう感じる。
C-34： はい。
T-35： もしあなたがカンガルーだと信じれば、跳ね回ってカンガルーのように感じるでしょう。何を信じるかによって感じ方は決まる。感情はほとんど信念から来る。今は感情のことはいったん置いておきましょう。信念を変えなければ感情を変えることはできないから。あなたには二つの信念——あるいは感情と言ってもいい——があります。一つ目、「人生に目的があればよかった。」同意しますか？〔クライエントがうなずく〕これはまったく合理的です。証明できる。現実に関係している。二つ目、「だから、より良いことをすべきだ。」この二つは別の言い方ですが、まったく異なります。一つ目は先ほど言ったように健全です。証明できるから。
C-35： 〔今は落ち着いてセラピストの説明を注意深く聞いている〕ええ。
T-36： でも二つ目の「だからより良いことをすべきだ」はおかしい。なぜおかしいのか？
C-36： おかしいとは受け入れられません。
T-37： なぜなら、誰がそうすべきだと言ったんですか？
C-37： どこから始まったのか分かりません！誰かがそう言ったんでしょう。
T-38： 誰が言ったにしても、その人はおかしかったと私は言いますよ！
C-38： 〔笑う〕分かりました。
T-39： 世界にどうやって「べき」があり得るんですか？
C-39： でも、あるじゃないですか。
T-40： ないんですよ！感情的な混乱というのはまさにそれです。「〜すべき・ねばならない」を「〜であれば良かった」の代わりに信じること。それがまさに人を神経症的にするものです。たとえば「今ポケットに1ドルあればいいな」と思ったのに90セントしかなかったとしたら、どう感じますか？
C-40： それほど動揺しません。
T-41： そうです。少しがっかりする。1ドルあった方が良かった。でも今度は「いつも1ドル持っていなければならない」と言ったのに90セントしかなかったとしたら、どう感じますか？
C-41： あなたの筋道に従えば、ひどく動揺します。
T-42： でも90セントしかないからではない。
C-42： 1ドル持つべきだと思ったから。
T-43： そうです！「べき」のせいです。さらに一歩進みましょう。「いつも1ドル持っていなければならない」と言って、1ドル10セントあったとしたら、どう感じますか？
C-43： 最高の気分でしょう！
T-44： いや——不安になります！
C-44： 〔笑う〕つまり罪悪感を感じる、「余分なお金で何をしていたんだ」という？
T-45： いいえ。
C-45： すみません、理解できていません。
T-46： 考えていないからです。少し考えてみて。なぜ「1ドル持たなければならない」と言って1ドル10セントあっても不安になるのか？誰でもそうなります。「1ドル持たなければならない」と言っている人が1ドル10セントを持っていても不安になるのはなぜですか？
C-46： 「べき」に違反しているから。自分が正しいと思う規則に違反しているから、でしょうか。
T-47： 今はそうでなくても、20セント簡単に失う可能性がある。
C-47： ああ！なるほど。
T-48： そうです！「ねばならない」は「いつでも〜ねばならない」を意味するから——
C-48： 分かりました！お金を失って「べき」を満たせなくなるかもしれないから、不安なんですね。
T-49： そうです。不安の大部分は「ねばならない」から来ています。
C-49： 〔長い沈黙〕なぜ最初からこんなに不安になる状況を作るんですか？
T-50： そうは思いません。何百人もの人に会っていますが、このセッション自体をここまで不安なものにしている人はほとんどいません。他の人も多少はそうかもしれないが、あなたは非常に強くそうしている。それはつまり、この状況を含めて何にでも「ねばならない」を持ち込んでいる可能性があることを示しています。多くの人はここに来てとても安心します。やっと助け方を知っている人と話せる、と。私がたわごとを止めて、子ども時代の話もせず、天気の話もせず、すぐに問題の核心に入ることを喜びます。私は5分でほとんどの感情的混乱の秘密を説明しました。あなたが私の言ったことを本当に理解して実践すれば、残りの人生でほとんど何についても混乱することはないでしょう！
C-50： ええ。
続き――逐語録（T-51〜C-76）および心理療法のメカニズム
逐語録（続き）
T-51： なぜなら、混乱するときはほぼ必ず「〜であれば良かった」を「〜ねばならない」に変えているからです！それが神経症のすべてです！非常にシンプル。なぜそれを説明せずに、無関係な話で時間を無駄にするんですか？
C-51： 最初にそれほど脅かされていなければ、説明をもう少しよく理解できたかもしれません。
T-52： でも、もし私が頭をなでて、ゆっくり進めたりすれば、あなたは一生「頭をなでてもらわなければならない」と思い続けますよ！あなたは聡明な女性です！
C-52： 分かりました——
T-53： それもまた「べき」です。「彼は頭をなでてゆっくり進めるべきだ——そうすれば私みたいなクズでも理解できる！でも速く進めて考えさせると、ああもう間違いを犯す——それは最悪だ！」もっとたわごとです！そんなたわごとを信じる必要はない！あなたは私の言うことを十分理解できます——「完璧にやらなければ！」という心配をやめれば。そこに座りながら基本的にそう考えているのでしょう。なぜ完璧にやらなければならないのですか？20回繰り返してやっと理解できたとしても、どうなんですか？
C-53： バカに見られたくないんです！
T-54： いや。今あなたは自分に嘘をついています！また正常な文を言って、それに異常な文を付け加えた。正常な部分は「バカに見られたくない、なぜなら聡明に見える方が良いから」です。でもすぐに異常な部分に飛んだ——「バカに見られたら最悪——」
C-54： 〔嬉しそうに、ほとんど喜んで笑う〕
T-55： 「——聡明に見えるべきだ！」分かりますか？
C-55： 〔確信を持って〕はい。
T-56： 同じがらくたです！いつも同じがらくた。そのがらくたを見られれば——「ああ、私はなんてバカなんだ！彼は私を嫌っている！死にたい！」ではなく——かなり早く良くなる道に乗れます。
C-56： 聞いていたんですね！〔笑う〕
T-57： 何を聞いていたんですか？
C-57： 〔笑う〕頭の中でそういう過激な考えを言っているのを。
T-58： そうです！あなたがそういう言い方をしなければならないと分かっていますから——私には良い理論があるので。私の理論によれば、そういうおかしな言い方を自分にしない限り、人は普通は混乱しません。
C-58： なぜこんなに混乱してきたのか、まったく分からなかったんです——
T-59： でも、かすかに分かっています。今説明しましたから。
C-59： はい、分かりました！
T-60： なぜ混乱しているのですか？報告してください。
C-60： 混乱しているのは……ここに入ってきたときに自分がなるべきと思い描いていた役割と、自分が実際に〔嬉しそうに笑う〕すること・すべきことが——
T-61： ええ？
C-61： そしてあなたがそれを破らせた。気に入りません。
T-62： 「うまくできなかったのは最悪だ！もし必要な役割を完璧に果たして、すぐに正しい答えを出して、彼が満面の笑みで『なんと聡明な女性だ！』と言ってくれたなら、それで良かったのに。」
C-62： 〔良いユーモアで笑う〕もちろん！
T-63： たわごとです！あなたは今と同じくらい混乱していたでしょう！少しも助けにならなかった！むしろもっとおかしくなっていた！なぜなら、入ってきたときと同じ哲学を持ったままここを出ることになるから——「うまく行動して人に頭をなでてもらって『なんと素晴らしい女性だ』と言われたとき、すべてはバラ色だ！」という哲学。おかしな哲学です！たとえ私があなたを熱烈に好きだとしても、次に話す人はあなたを嫌うかもしれない。私は茶色い目が好きで彼は青い目が好きかもしれない。そうなれば終わりです！なぜならあなたは本当に「受け入れてもらわなければならない！聡明に行動しなければならない！」と考えているから。なぜそうしなければならないのですか？
C-63： 〔非常に真剣に、内省的に〕確かに。
T-64： 分かりますか？
C-64： はい。
T-65： この教訓を学べれば、非常に価値あるセッションになります。混乱する必要はないのです。先ほども言いましたが、もし私があなたを存在する中で最悪の人間だと思ったとしたら、それは私の意見です。私にはその権利があります。でも、それがあなたをクズにするでしょうか？
C-65： 〔内省的な沈黙〕
T-66： するでしょうか？
C-66： いいえ。
T-67： 何があなたをクズにするのですか？
C-67： 自分がそうだと思うこと。
T-68： そうです！自分がそうだという信念。それだけがそうできる唯一のものです。そしてそう信じる必要は決してない。分かりますか？あなたは自分の考えをコントロールしている。私は自分の考えをコントロールしています——あなたについての私の信念を。でもあなたはそれに影響される必要はない。あなたは常に自分の考えをコントロールしています。そしてそうではないと信じている。では、うつに戻りましょう。うつは先ほど言ったように自己責苦から来ている。それが源です。では今、何のために自分を責苦しているのですか？
C-68： それに応えられないから——他の人が自分をどう思っているかと自分が自分をどう思っているかの間に、根本的な葛藤があります。
T-69： そうです。
C-69： そして、他の人のせいにするのは公平ではないかもしれません。もしかしたら自分でリーダーの役割に飛び込んでいったのかもしれない。でも今の私の気持ちは、一生ずっと自分ではないものを強いられてきて、年を取るにつれてこの外見・この薄皮がどんどん薄くなって、もうこれ以上できないという感じです。
T-70： でも実は少し間違っています。奇妙なことに、ほとんど逆のことが起きています。あなたはこの役割に押し込まれている。それは正しい——リーダーのような役割に。そうですか？
C-70： はい。
T-71： そして周りの人はあなたがその役割を果たしていると思っている。
C-71： いつもそうです。
T-72： 実際にその通りなんです。
C-72： でも、それがどんどん私を消耗させているんです。
T-73： 別のことをしていないからです。あなたは彼らの期待に応えています。明らかに、もしリーダーでない行動をしていたら、彼らはあなたをリーダーとは思わないでしょう。だからあなたは彼らの期待は満たしている。でも、リーダーシップについての自分の理想主義的で非現実的な期待は満たせていない。
C-73： 〔泣きそうになりながら〕そうですね。
T-74： それが問題です。だから彼らのために——仕事のために——はうまくやっています。でも天使でも完璧でもない！本当のリーダーであるためにはそうあるべきなのに。だから自分はまがい物だ！分かりますか？もし自分への馬鹿げた期待を手放して彼らの期待に戻れば、まったく問題はない。あなたは明らかに彼らとその期待に対してはうまくやっているのだから。
C-74： でも、うまくいっていませんでした。ある非常に成功した状況を手放さなければならなかった。去るとき彼らはまだ成功していると思っていた。でも続けられなかった——
T-75： 「なぜなら、私は自分の目にはかなり完璧なリーダーでなければならないから。世界を満足させても、自分はうまくできていないと思えば、自分はクズだ！そして彼らは私の正体を見抜いていない——だから私は二重のクズだ。本当にクズなのに、クズではないふりをしているから！」
C-75： 〔同意して笑い、それから真顔になる〕本当に。
T-76： でも、それはすべてあなたのばかげた期待です。彼らのせいではない。そして奇妙なことに、あなたはハンデを持ちながら——うつ、自己卑下など——驚くほどうまくやっています。このばかげたハンデなしに何ができるか想像してみてください！自分を鞭打つことに多くの時間とエネルギーを使いながら、彼らを満足させているんです。自己鞭打ちなしに何ができるか、想像できますか？
C-76： 〔少なくとも一時的に自己非難を止めて、深く意味のある言葉で〕はい。
心理療法のメカニズム
この逐語録（初回セッションの約15分間）から、セラピストが行っていることが見えてくる。
①核心的な非合理的信念への回帰 クライエントがどんな感情を持ち出しても、セラピストはその背後にある主要な非合理的考え——特に「誰か（セラピスト自身を含む）に嫌われたら最悪だ」という考え——に立ち返ろうとする。
②積極的な反論 クライエント自身の人生における証拠や、人間一般についての知見を使って、クライエントの考えを躊躇なく否定する。
③一歩先を行く姿勢 たとえばクライエントが自己非難者であることを、クライエント本人が言う前に告げる。REBT理論に基づき、不安・うつ・罪悪感があれば「should・ought・must」があると分かっているので、それを認めさせてから論駁するよう促す（T-16, T-17）。
④最も強力な哲学的問いかけ 「最悪のことが起きて本当にひどくやってしまい、他者に嫌われたとしても、あなたはそれほど悪い人間なのか？」と繰り返す（T-15）。どんな行動も、どれほど最悪であっても、その人の価値を貶めるものではないとクライエントに納得させれば、深い態度変容を助けられると考えている。
⑤動揺を道具として使う クライエントの動揺（C-17）に動じず、過度に共感もせず、その動揺を「今この瞬間にも非合理的な考えを信じていることの証拠」として用いる。「転移」感情に長く留まらず、その背後にある考えを解釈し、なぜ自己破壊的かを示す。
⑥受容と信頼の両立 かなり毅然とした態度をとりながらも、クライエントへの完全な受容を示し、特に変化できる建設的な能力への信頼を表明する。
⑦自分で考えさせる 非合理的だと告げるだけでなく、クライエント自身にそれを見てほしい（T-36）。自分の合理的な哲学を受け入れさせたり繰り返させたりするだけでなく、考え抜かせようとする。ただし、感情が思考からどのように生まれるか（T-35, T-68）といった関連する心理的プロセスについては説明もする。
⑧強い言葉の意図的な使用 （T-18, T-50）①クライエントの緊張をほぐすため、②セラピスト自身が地に足のついた人間であることを示すため、③感情的な衝撃を与えて言葉をより印象深くするため——という意図がある。クライエント自身が最初に「クズ」（C-9）という言葉を使っていることも注目に値する。
⑨二重の共感 クライエントの考えには共感しないが、クライエント本人には十分共感している。REBTの実践家は、クライエントの表面的な感情（うまくできていない・他者に虐げられているという認知）よりも、表現されていない思考（自己と世界についての否定的な考え）に同調する。感情そのものとその背後の信念の両方に共感するという、多くの療法が見落としている二重の共感がここにある。
⑩理解の確認 セラピストは教えていることをクライエントが本当に理解しているか繰り返し確認する（T-65, T-66, T-67）。
⑪セラピストが主導する構造 初期のREBTセッションに典型的なように、セラピストが説明の大部分を担う。クライエントが自己表現する機会を十分に与えながら、その反応をさらなる教育の出発点として活用する。「講義」は短く要点を突いたものにし、クライエントの問題と感情に直接結びつけ、適宜間を置いてアイデアが浸透するのを待つ。
この最初のREBTセッションの前半部分から分かるように、クライエントはセラピストから愛情や温かさを受け取るわけではない。転移・逆転移は自然に生じるが、すぐに分析され、背後にある哲学が明らかにされ、その過程で消えていく。クライエントの深い感情（羞恥・自己憐憫・涙・怒り）は確かに存在するが、そこに長く留まったり強く感情爆発したりする機会はあまり与えられない。セラピストがそれらの感情の背後にある思想に注目して働きかけることで、感情は素早く変化し、ときにはほぼ奇跡的にユーモア・喜び・内省的な落ち着きへと転換する。セラピストの「冷静さ」・哲学化・「不安とうつ以外のことを感じられる」というクライエントへの力強い訴えが、破壊的な感情を建設的な感情へと変えていく。これがREBTを純粋な合理主義的療法ではなく構成主義的療法とする理由である。
セッションを通じてクライエントは、①行動の出来にかかわらず自己を完全に受け入れること、②自分で考えるなど特定のことができるという新たな自信、③混乱の原因が他者（セラピストを含む）の態度ではなく自分の完璧主義的な「べき」であるという認識、④非効率に行動してもやり直し・再挑戦・改善ができるという現実感覚、⑤不安の原因を他者に帰することをやめて自分がその原因を作っていることを認めるという防衛の低下——を少しずつ体験し始めている。
この15分間は、これらの建設的な思考と感情のほんの萌芽にすぎない。REBTの意図は、クライエントが心理力動的な洞察ではなく哲学的な洞察を深め続けること——混乱した症状を自分が作り出しているという認識——そしてその洞察を使って、自己・他者・世界についての最も根深い考え方を変え、最終的に思想的・感情的・行動的により自己破壊的でなくなることにある。症状緩和だけでなく態度変容を伴う変化を遂げない限り、ある程度の助けにはなっても、基本的かつ持続的なパーソナリティ変化というREBTの理想的な目標からはほど遠いままとなる。
続き――適用範囲と治療形態
適用範囲
対象となるクライエント
REBTが対応しない問題を述べる方が容易である。現実との接触を失っている人、高度な躁状態にある人、重度の自閉症や脳損傷を持つ人、重度の知的障害がある人は、通常REBTでは扱わない。これらのケースは医療・施設ケア・オペラント条件づけに基づく行動療法に紹介される。
それ以外のほとんどの困難を抱えるクライエントにREBTは適用される。①適応困難・中程度の不安・夫婦問題、②性的困難、③一般的な神経症、④性格障害、⑤非行少年・成人犯罪者、⑥ボーダーライン・パーソナリティや他のパーソナリティ障害、⑦服薬中で現実接触がある程度保たれている顕在性精神症（妄想・幻覚を含む）、⑧高機能知的障害、⑨心身症がその例として挙げられる。
ただし、すべての問題に対して同等の効果が得られるとは主張しない。一般的な心理療法と同様に、REBTは重篤な障害を持つクライエントよりも、単一の主要症状（不安や性的不全感など）を持つクライエントに対してより効果的である場合が多い。これはREBT理論の仮説と一致している。すなわち感情的苦悩への傾向は先天的な部分があり、重篤な障害を持つ人ほど硬直した非合理的思考の先天的傾向が強く、大きな進歩を遂げにくい。また重篤な症状を持つクライエント（重度のうつなど）は宿題への取り組みが少なく、療法そのものをも回避しがちな傾向がある。
REBTは予防目的にも適用できる。正常範囲の小学生が通常の学業教育にREBT教育を組み合わせて受けた場合、自己と他者への理解を深め、より合理的・幸福に生きる力を身につけられることが示されている。
治療形態
個人療法
多くのクライエントは週1回、5回から50回程度の個人セッションを受ける。セッションでは通常、その週に体験した最も動揺した感情・結果（C）から始め、それ以前にあった逆境（A）を明らかにし、それに関連する合理的・非合理的信念（B）を認識させる。非合理的信念の論駁（D）を教え、宿題を決める。翌セッションで「REBTセルフヘルプ用紙」などを使いながら取り組みを確認する。努力と実践を通じて、クライエントは効果的な新しい哲学（E）に至る。
特にREBTのセラピストは、①無条件の自己受容によって不安・罪悪感・うつを最小化すること、②無条件の他者受容によって怒り・敵意・暴力を緩和すること、③どんなに過酷な状況でも無条件に人生を受け入れることで低い欲求不満耐性と無気力を減らすこと——を教えようとする。
依存症への対応では、すべての依存症者が同じではないこと、多くの要因が関与すること、パーソナリティ障害を持つ人が依存しやすいこと、複数の依存症や重複診断があり得ることを認識することが重要である。
グループ療法
REBTはグループ療法に特に適している。グループメンバーが互いにREBTの手続きを適用し合うことで、手法を学び実践する機会が増える。宿題の決定、自己主張訓練、ロールプレイ、対人交流、言語的・非言語的なリスクへの挑戦、他者の体験から学ぶこと、セッション後の社交的交流、セラピストや他のメンバーによる行動の直接観察など、個人療法以上に多くの機会が生まれる。
ワークショップ・マラソンセッション・集中療法
REBTはマラソン・エンカウンターグループや大規模な一日集中ワークショップでも用いられており、言語的・非言語的演習、リスク挑戦手続き、喚起的な講義、個人的な対話、宿題、その他の感情的・行動的方法を組み合わせる。これらが即時的かつ持続的な効果をもたらすことが研究で示されている。
短期療法
REBTは本来的に短期療法向けに設計されている。重篤な障害を持つ人には少なくとも6ヶ月の継続が望ましいが、短期間しか療法を受けない人でも1〜10セッションでA–B–C法を学び、感情的問題の主要な哲学的源泉を理解し、根本的な態度の変化を始められる。
短期療法の効果を高める特別な手法が二つある。一つはセッションを録音し、クライエントが自宅・車・職場で繰り返し聴くことである。セッション中は興奮や集中の難しさから聞き逃しがちな内容を、録音で再確認できる。もう一つはREBTセルフヘルプ用紙で、セッションの合間や終了後に感情的問題に直面したときの対処を助ける。
婚姻・家族療法
REBTは当初から婚姻・家族カウンセリングに広く用いられてきた。通常、カップルは一緒にセッションを受け、互いへの不満を述べる。その不満が正当であっても、過度に動揺すること自体が問題であることをセラピストは示す。双方の不安・うつ・罪悪感、特に敵意の最小化に取り組む。多くの場合、数回のセッションで混乱が大きく減り、互いの不適合を最小化し適合性を最大化できるようになる。
縮小に取り組むか分離・離婚を選ぶかは本人たちが決めるが、交渉・妥協・コミュニケーション・その他の関係スキルを教える場合も多い。最終的にどのような決断をするとしても、二人それぞれの感情的健康が目的である。
家族療法ではメンバー全員、子どもと親別々、または個別に会うなど状況に応じる。親が子どもを非難せずに受け入れる方法、子どもが親と兄弟を受け入れる方法を教える。読書療法もよく併用される。
REBTセラピストは通常よりもオープン・自己開示的・エネルギッシュで、個人的な質問にも率直に答えることが多い。インフォーマルな服装と平易な言葉遣いを好み、「専門家らしさ」よりも人間的な接触を重視する。あらゆるクライエントへの完全な寛容を持つため、温かく思いやりがあると感じられることが多い。
抵抗は通常、魔法的な解決策を求めて変化への努力を避けようとしている、という観点から扱われる。転移的な意味には解釈せず、クライエントの愛への欲求・助けてくれる人への自然な引力・二人の精神的・感情的親密さから生じる当然の性的感情として説明する。セラピスト自身が引力を感じる場合も素直に認めた上で、クライエントとの性的・個人的関係が倫理的に問題であることを説明する。
翻訳
エビデンス
REBTは、その理論を検証するための数十の実験を直接または間接的に触発し、現在では数百の研究がその主要な理論的仮説を支持する傾向にある。200件を超えるアウトカム研究が発表されており、REBTがさまざまな種類の障害を持つ人々のグループにおける思考・感情・行動の変容に有効であることが示されている（DiGiuseppe, Terjesen, Rose, Doyle, & Vadalakis, 1998）。これらの研究は、REBTの論駁法やその他の手法が、治療なしの状態よりも通常は効果的であり、他の形態の心理療法よりも有効であることが多いことを示している（DiGiuseppe, Miller, & Trexler, 1979; Engels, Garnefski, & Diekstra, 1993; Haaga & Davison, 1993; Hajzler & Bernard, 1991; Jorn, 1989; Lyons & Woods, 1991; McGovern & Silverman, 1984; Silverman et al., 1992）。
特定の種類のクライアントへのREBTの応用も有効であることが示されている。とりわけ、怒りの障害を持つ個人（Ellis, 2003a）、宗教的なクライアント（Nielsen, Johnson, & Ellis, 2001）、および学齢期の子どもたち（Seligman, Revich, Jaycox, & Gillham, 1995）において良好な結果をもたらしている。
さらに、認知療法士——とりわけAaron Beck（Alford & Beck, 1997）とその同僚たち——によって実施された数百の他のアウトカム研究もまた、REBTの臨床的仮説を支持している。最後に、1,000件を超える他の調査により、Ellisの元来の非合理的信念リストから派生した非合理性尺度が、それらの尺度で検証された診断上の障害と有意に相関することが示されている（Hollon & Beck, 1994; Woods, 1992）。REBTおよびその他の認知行動療法の有効性についてはまだ多くを学ぶ必要があるものの、現存する研究の結果は印象的である。
個別研究
多くの研究者がREBTの主要な仮説を検証しており、その大多数の知見がREBTの中心的な主張を支持している（Hajzler & Bernard, 1991; Lyons & Woods, 1991; McGovern & Silverman, 1984; Silverman et al., 1992）。これらの研究は次のことを示している。すなわち、（1）クライアントは、より受動的なアプローチよりも高度に能動的・指示的なアプローチからより効果的な援助を受ける傾向がある；（2）効率的な療法は活動志向の宿題課題を含む；（3）人々は自分自身を乱すことを大きく自分で選択しており、その乱れを手放すことも選択できる；（4）クライアントの信念を修正することを援助することで、クライアントが重大な行動変容を遂げる助けとなりうる；（5）モデリング、ロールプレイング、スキルトレーニング、問題解決など、多くの効果的な認知療法の手法が存在する。
薬物療法との併用におけるREBTは、一定の条件下では薬物療法単独よりも有効である。これは大うつ病（Macaskill & Macaskill, 1996）および気分変調症（Wang, Jia, Fang, Zhu, & Huang, 1999）において示されている。REBTは統合失調症の入院患者に対する有効な補助療法であることが示されており（Shelley, Battaglia, Lucely, Ellis, & Opler, 2001）、強迫性障害、社交恐怖症、社交不安の治療においても対照条件よりも優れていることが示されている（Dryden & David, 2008）。
REBTは認知行動療法（CBT）の最初のものであり、すべてのCBTがREBTの側面を組み込んでいることから、CBTの研究プログラム——とりわけAaron T. BeckによるCTおよびCBTのもの——は、REBTの臨床応用の有効性をも支持するものとなっている。さまざまな臨床応用においてCBTの実証的妥当性を示すメタ分析の包括的な調査は、Butler, Chapman, Forman, and Beck（2006）に見ることができる。
現代のすべての認知行動的心理療法の先駆けであったにもかかわらず、REBTは今日なお独自の感情的障害の理論を提供しており、それは他のCBT系の心理療法が完全には共有していないものである。REBTのモデルの独自性は、何よりもまず、感情的障害が「好み（preferences）」を「要求（demands）」に変えようとする人間の傾向から生じるという主張に由来する。REBTは、人間の「〜でなければならない（musts）」がBeck（1976）の「自動思考（automatic thoughts）」に先行すると仮説立てている（Ellis & Whiteley, 1979）。
さらに、数百の臨床論文および研究論文がREBTの主要な人格理論を支持する実証的証拠を提示しており、これらの研究の多くはEllis and Whiteley（1979）でレビューされている。これらの研究は次の仮説を実証する傾向にある。
- 人間の思考と感情は、二つの別個のあるいは異なるプロセスを構成するのではなく、むしろ有意に重なり合っている。
- 活性化出来事または逆境（A）は感情的・行動的結果（C）に有意に寄与するが、Aについての人々の信念（B）はCのより重要かつより直接的な原因である。
- 人々が自分自身に語りかけることの内容、およびそれを語りかける形式は、その感情と行動に影響を及ぼし、しばしば人々を乱す。
- 人間は考え、かつ自分の考えについて考えるだけでなく、考えについての考えについても考える。生活の中で何か不幸なことが起きた（A）後に結果（C）において障害を抱えると、人々はその障害であるCを新たなAとする傾向がある——すなわち自らの感情的障害を知覚・思考することで、しばしば新たな障害を生み出す。
- 人々は自分に起きたことを言葉・フレーズ・文によってだけでなく、イメージ・空想・夢によっても考える。非言語的認知は感情と行動に寄与し、それらの行動を変えるために用いることができる。
- 認知が感情や行動に寄与するのと同様に、感情もまた認知や行動に寄与あるいは原因となり、行動もまた認知や感情に寄与あるいは原因となる。人々がこれら三つの行動様式のうちの一つを変えると、他の二つも連動して変化する傾向がある（Ellis, 1994, 1998）。
- CBT諸学派の中でREBTが独自な点として、クライアントの信念体系と人生哲学——とりわけ要求性と非受容に関して——の全体的変容を促進しようとする哲学的アプローチを用いること（Ellis, 2005a; Ellis & Ellis, 2011）、そして心理療法の外での機能改善を促すこと（Ellis, 2004a）が挙げられる。さらに、REBTが療法的場面の外でも——例えば公開講演において——実施可能であり、参加者とその聴衆の双方に有益であることが研究によって示されている（Ellis & Joffe, 2002）。REBTの非療法的応用のさまざまな例はEllis and Blau（1998）にまとめられている。Froh et al.（2007）は、非合理性が生活満足度の低下を予測するが、この関係は少なくとも部分的には対人関係によって媒介されることを記録した。
残念ながら、2007年のEllisの死後、十分な規模のREBT研究はほとんど実施されていない。REBTの実質的な長期的有効性のさらなる証拠を提供するためにより多くの研究が実施されることは非常に重要であり、それによってその独自の特質が現在および将来の治療者によって引き続き教授・習得・応用され、この貴重なアプローチが周辺化されることを防ぐことができる。いくつかの論文がREBTの有効性を記録し、REBTとCBTを組み合わせたものを説明し、いくつかはコーチングの分野と融合させており、Cohen（2007）はポジティブ心理学の概念を組み込んでいる。数名の著者は、さらなる探求と将来の研究が必要であると結論づけている。REBTを理論としても実践としても前進させるためには、（1）人々が絶対的な「〜すべき（shoulds）」および「〜でなければならない（musts）」という思考によって自分自身を大きく乱すというREBTの基本的主張に関する新たな研究；（2）怒り・不安・うつ・依存・関係問題の治療に用いられるREBTを対象とした個別研究；（3）REBTの中核的手法対一般的CBTおよびその他の治療システムの相対的有効性、を扱う新たな研究が必要となる。
翻訳
多文化的世界における心理療法（LO8）
すべての治療者にとって、心理療法の多文化的側面を理解することは重要であり、これは死活的な問題である（Ivey, 2016; Sue & Sue, 2003）。REBTはつねに多文化的立場をとり、柔軟性と開放的な姿勢を推進することで、これを用いる実践者が異なる家族・宗教・文化的習慣に従うクライアントに対応できるようにしている。これは、REBTがクライアントに対して、その文化的目標・価値観・理想を論駁させたり放棄させたりすることをほぼ一切しないためであり、論駁の対象となるのは、それらの目標が絶対に達成されなければならないという傲慢な主張のみである。
あるクライアントが、主に中産階級の白人プロテスタント市民によって構成されるアメリカの都市に住んでいるとしよう。彼女は比較的貧しく、肌の色が濃く、パキスタン生まれのムスリムである。彼女は当然ながら近隣住民や同僚と何らかの実際の違いを抱えており、その違いのために自分自身を乱してしまうかもしれない。彼女のREBT治療者は、たとえその治療者がクライアントの地域における多数派集団のメンバーであり、彼女の見解や傾向のいくつかを「風変わり」と見なしていたとしても、彼女に無条件の受容を与えるだろう。彼女の文化的・宗教的価値観は、彼女のコミュニティの価値観との相違にもかかわらず、彼女にとって正当かつ良いものとして尊重されるだろう。
このクライアントは自らの目標や目的を追求することを支持されるだろう——それらに固執することで一部の市民を不快にさせる結果を受け入れる用意がある限り。REBTによって、地域社会の批判を受けても自分を貶めることを拒否する方法を示され、彼女の「風変わり」な文化的・宗教的様式が疑問視されるのは、それらがあまりに硬直して保持されており、彼女の基本的な目標の達成を妨げる場合に限られる。
REBT セルフヘルプ・フォーム
A（活性化出来事または逆境）
- 自分が乱された状況を簡潔にまとめる（カメラに何が映るか？）
- Aは内的でも外的でも、現実でも想像上のものでもよい。
- Aは過去・現在・未来の出来事でもよい。
IB（非合理的信念）／D（IBの論駁）
IBを特定するために以下を探す：
- 独断的要求（〜でなければならない、絶対に、〜すべき）
- 破局化（それは最悪だ、ひどい、恐ろしい）
- 低フラストレーション耐性（耐えられない）
- 自己・他者評価（私は／彼は／彼女はダメだ、価値がない）
C（結果）
主な不健全な否定的感情：
主な自己敗北的行動：
不健全な否定的感情の例：
- 不安・うつ・激怒・低フラストレーション耐性
- 羞恥心／恥ずかしさ・傷つき・嫉妬・罪悪感
E（効果的な新しい哲学）／E（効果的な感情と行動）
より合理的に考えるために以下を目指す：
- 非独断的な好み（望み、欲求、願望）
- 悪さの評価（それは悪い、残念だ）
- 高フラストレーション耐性（好きではないが、耐えられる）
- 自己や他者を全体的に評価しない（私も他者も誤りを犯す人間だ）
論駁するために自らに問いかける：
- この信念を持ち続けることで、自分はどこへ向かっているか？ それは助けになるか、それとも自己敗北的か？
- 自分の非合理的信念の存在を支持する証拠はどこにあるか？ それは社会的現実と一致しているか？
- 自分の信念は論理的か？ 自分の好みから導き出されるものか？
- それは本当に最悪（考えられる限り最も悪い状態）か？
- 本当に耐えられないのか？
新たな健全な否定的感情：
新たな建設的行動：
健全な否定的感情の例：
- 失望・懸念・いらだち・悲しみ・後悔・フラストレーション
したがって、もし彼女が自身の宗教や文化の社会的・性的慣習に背き、それらを完璧に守らない自分は価値がないと結論づけたとすれば、それらに絶対的かつ硬直した形で従わなければならないという強固な要求こそが、自己無価値感とうつの感情をもたらしているのだということが示されるだろう。その「〜でなければならない」を「好み」へと変えれば、これらの文化的規範に従うかどうかを自ら選択でき、自己無価値感やうつを感じずにいられるだろう。
REBTには、異文化間心理療法に関する三つの主要な原則がある。
- クライアントは自分自身や他者を無条件に受容でき、人生の逆境に直面したときに高いフラストレーション耐性を達成できる。
- 治療者がこれらの原則に従い、クライアントにもそれらを実践して柔軟な生活を送るよう促すならば、多文化的な問題が生じることもあるかもしれないが、文化間・文化内の偏見を最小限に抑えて解決できる。
- 多文化的な問題のほとんどは偏見と不寛容を伴っており、REBTはとりわけこれらに対抗するために取り組む（『寛容への道』Ellis, 2004b 参照）。
クライアントの問題
どのような主訴があるにせよ、REBT治療者はまず、クライアントが自らの現実的な困難に対する乱された感情的・行動的反応を表現し、これらの反応の基底にある根本的な考え方や哲学を把握し取り組めるよう援助する。このことは、管理職を対象としたワークショップの過程において明らかである。こうしたワークショップでは、管理職たちが絶えず業務・マネジメント・組織・個人・その他の問題を持ち込む。しかし、これらの現実的問題はしばしば自己敗北的な信念体系と結びついており、REBTが主に援助するのはこの問題である（Ellis, Gordon, Neenan, & Palmer, 1998）。
しかし一部の人々は、あまりに抑制的あるいは防衛的であるために感情を感じることを自ら許さず、したがって自分の潜在的な情緒的問題のいくつかにさえ気づいていないことがある。たとえば、妻に関係が悪いと主張されたために渋々心理的援助を求めてくるような成功した管理職で、妻の不満以外には何も気にならないと言い張るような人物は、直接的な対峙によってその自己満足から揺さぶり出す必要があるかもしれない。こうした人物には、REBT集団療法が特に有益である場合があり、最終的に潜在する不安や憤りを表現し、自分が情緒的問題を抱えていることを認めるようになる。
REBTのセッション中における極端な感情表出——泣くこと、精神病的行動、自殺・他殺の意図の激しい表明——は当然扱いが難しい。しかし治療者は、自身の（おそらく）合理的な人生観と療法の哲学によってこれらの問題を対処する。その哲学には以下の考えが含まれる。
- クライアントの爆発は事態を困難にするが、それが最悪・ひどい・破滅的なものであるはずはない。
- 各爆発の背後には何らかの非合理的考えがある。では、その考えとは何か？ どうすればクライアントの注意を向けることができ、それを変える助けとなるために何ができるか？
- どんな治療者も、あらゆるクライアントを常に援助できるわけではない。この特定のクライアントを援助できず、他に紹介するか治療から失うことになった場合、それは残念なことである。しかしそれは、治療者が失敗者であることを意味しない。
REBT治療者は、クライアントの深刻なうつを通常、できる限り迅速・直接的・精力的に以下を示すことで対処する。すなわちクライアントは（1）自分がしたことあるいはしなかったことについて自分を責め、（2）うつで無気力な自分を糾弾し、（3）環境条件の煩わしさと過酷さゆえに自分の運命を嘆くことによって、おそらく自らうつを作り出し、あるいは悪化させているということである。彼らの自己断罪は暴かれるだけでなく、断固として論駁される。その間、治療者はクライアントに安心感と支持を与え、補助的な薬物療法のために紹介し、親族や友人に話して援助を求め、一部の活動からの一時的な撤退を勧めることもある。クライアントの極端な自己卑下と自己憐憫を即時かつ直接的に論駁することを通じて、治療者はしばしば深刻なうつや自殺念慮を持つ人々を短期間で援助する。
最も扱いの難しいクライアントは、たいてい魔法のような解決策を探し続ける慢性的な回避者あるいは責任逃れをする人たちである。こうした人々には、そのような魔法は存在しないこと；回復のために懸命に取り組むつもりがないのであれば苦しみ続けるのは彼らの特権であること；努力を怠ることは恐ろしいことではないが、自分を助けるために取り組めばはるかに楽しく生きられること、が示される。彼らが動き出す助けとなるために、集団療法のような人との関わりを伴う療法が、しばしば選ばれる手法となる。非反応的クライアントに対する結果は、REBT（および事実上すべての他の療法）においてもまだ比較的乏しいが、治療者の粘り強さと精力的な取り組みが最終的にはこうした抵抗を克服することも多い（Ellis, 1994, 2002; Ellis & Tafrate, 1998）。
翻訳
事例（LO9）
本節は比較的簡潔である。これは、本章（176〜181頁）において初回セッションが紹介された25歳のコンピュータ・プログラマーに関するものだからである。以下に、このクライアントに関するその他の事例資料を示す。
背景
サラは正統派ユダヤ教の家庭の出身であった。彼女が2歳のとき、母親は出産時に死亡したため、サラは愛情深いが厳格で、どこかよそよそしい父親と、支配的な父方の祖母によって育てられた。彼女は学校での成績は良かったが、大学に至るまで友人はほとんどいなかった。容姿はかなり整っていたにもかかわらず、常に自分の身体を恥じており、デートはほとんどせず、もっぱら仕事に没頭していた。25歳のとき、彼女はデータ処理会社の一部門の長を務めていた。性的欲求は強く、週に数回自慰行為を行っていたが、男性と性交渉を持ったのは一度だけであり、それは自分が何をしているかわからないほど酔っていたときのことだった。大学時代から過食と過度の飲酒を続けていた。3年間の古典的精神分析を受け、分析家を「非常に親切で助けになる人」と思っていたが、その過程によって実際には助けられなかった。この経験の結果、彼女は療法に対してひどく幻滅し、再び治療に戻ったのは、彼女をたいへん気に入っていた会社の社長が、彼女の絶え間ない飲酒にもはや耐えられないと言い、本章の共著者であるAlbert Ellisに会いに行くよう強く勧めたからであった。
治療
治療は、本章で先に示したトランスクリプトと同じ方針に沿って6セッション継続された。その後、24週間のREBT集団療法と、週末の丸一日にわたる合理的エンカウンター・マラソンが行われた。
認知面において、クライアントは繰り返し、自分がほぼ完璧でなければならないこと、および重要な他者から大きな批判を受けてはならないという敬虔な信念こそが自分の中心的問題であることを示された。代わりに彼女は根気強く、自己を評価することをやめ、自分のパフォーマンスのみを測定すること；過食・強迫的な飲酒・愚かな症状を克服できなくても、恣意的な定義によって以外は「虫けら」にはなり得ないということ；男性と親密な関係を結び、同僚や職場の上司の承認を得ることは非常に望ましいが必須ではないということ；まず自分の敵意を抱えた自分を受け入れ、次いで他者に対する子どもじみた要求——それが他者への敵意につながっていた——を手放すこと、を理解するよう示された。彼女は、自分と他者は極めて効率的であり厳格な規律的ルールに従うべきだという「事実」を敬虔に信じており、治療者とグループメンバーによる道徳的な「〜すべき」への度重なる攻撃に繰り返し抵抗したが、最終的にはそれらを、語彙においても内面化された信念においても、「〜であればより良い」へと置き換えることを促された。彼女は自分の元来の宗教的正統主義を完全に打倒したと主張したが、実際には個人的生活および世界の出来事における確実性への過大な要求でそれを置き換えたにすぎないことが示され、最終的にはそれをも手放すよう促された（Ellis, 2003b）。
感情面において、サラは治療者から一人の人間として完全に受け入れられた。治療者は彼女の多くの考えを強く攻撃し、ときにはそれをユーモラスに不条理なまでに還元したが、それでもなお彼女を受け入れた。一部のグループメンバーからは断固とした対峙を受け、自分が愚かさや怠惰ゆえに他のグループメンバーをいかに怒りをもって断罪しているかを見るよう促され、そうした「ダメな」グループメンバーを（グループ外の人々も含め）、その不十分さにもかかわらず受け入れるよう奨励された。治療者と、彼女が参加した集団療法および合理的エンカウンター・マラソンの一部の参加者たちは、彼女に対して精力的で率直な言葉を使った。これは当初サラを愕然とさせたが、後に彼女は打ち解け始め、同様の言葉を使うようになった。数週間にわたる飲酒の暴走があり、全くのうつ状態と絶望感を感じたとき、二人のグループメンバーが自らのアルコールや薬物との以前の困難を打ち明け、その人生においてほぼ不可能と思われた時期をどのように乗り越えたかを示した。別のメンバーが多くの電話と訪問を通じて彼女に継続的な支えを与えた。彼女が黙り込んで不機嫌になったとき、治療者と他のグループメンバーは彼女が心を開いて本当の感情を表現するよう促した。そして彼女の防衛に迫り、愚かな考え——とりわけ、他者に拒絶されたら必ずひどく傷つかなければならないという考え——を暴き、それらをいかに根絶できるかを示した。マラソンにおいて彼女は、人生で初めて、全くの見知らぬ男性から感情的に真に触れられることを自ら許すことができた。これは、長年保ち続けてきた親密さへの障壁を下ろし、愛することを自分に許せることを示すものであった。
行動面において、サラには宿題が課された。その内容は、公共の場で魅力的な男性に話しかけることで拒絶への恐怖を克服することであった。（それまで一度もしたことがなかった）長期的なダイエットを維持する方法として、一定時間ダイエットを維持した後にのみ報酬となる体験（クラシック音楽を聴くことなど）を自らに許すやり方が示された。治療者や他のグループメンバーとのロールプレイングを通じて、職場や社会生活において攻撃的にならずに自己主張する訓練が行われた（Ellis, 2003a）。
解決
サラはいくつかの点で進歩した。（1）飲酒を完全にやめ、25ポンド（約11キログラム）を減量し、節酒と体重減少の両方を維持しているように見えた；（2）自分と他者への断罪が著しく減り、親しい友人を数人作り始めた；（3）三人の異なる男性と満足のいく性的関係を持ち、そのうちの一人と定常的に付き合い始めた；（4）罪悪感やうつに陥ることはまれになり、自分の失敗を抱えた自分を受け入れ、自己評価よりも自己享受にはるかに多く焦点を当てるようになった。
フォローアップ
サラは6か月間、REBTの個人療法と集団療法のセッションを受け、翌年には時折のフォローアップセッションを受けた。彼女は治療を当初開始してから約1年後に、婚約後に彼と2回の婚前カウンセリングセッションを経て、付き合い続けていた交際相手と結婚した。療法終了から2年半後、彼女と夫は、結婚生活・仕事・社会生活のすべてが順調であると報告した。夫は特に、妻がREBTの原則を活かしていることに感謝しており、こう述べた。「妻はあなたとグループから学んだことに今も熱心に取り組んでいます。そして率直に言って、この取り組みのおかげで妻はずっと成長し続けていると思います。」彼女は笑顔で、熱意を持ってその言葉に同意した。
翻訳
まとめ
合理的感情行動療法（REBT）は、認知・感情・行動療法の手法を統合した、人格変容の包括的なシステムである。それは精神的健康と障害に関する明確な理論に基づいており、採用される多くの技法はその理論と通常結びついている。その主要な仮説はまた、育児・教育・社会的および政治的事柄・人々の知的および感情的地平の拡張・各人のユニークな成長の可能性の支援にも適用される。REBTの心理学は力強く、経験的志向を持ち、合理的で、魔法的でない。理性・科学・技術の活用を促進する。それは全体論的・人間主義的・実存主義的・快楽主義的である。それは、人々の個人内・対人関係的生活における感情的障害の軽減と、成長および自己実現の増大の両方を目指す。
REBT理論は、人々は生物学的および文化的に選択し・創造し・楽しむことに傾いているが、同時に過度に同調し・暗示にかかりやすく・憎しみを持ち・愚かにも自らの楽しみを妨げることにも強く傾いていると主張する。人々は、観察し・理性的に考え・体験を想像力豊かに豊かにし・自らの本質的限界のいくつかを超越する注目すべき能力を持っているが、同時に社会的現実を無視し・理性を誤用し・しばしば健康と幸福を破壊する絶対的な「〜でなければならない」を作り出す強い傾向も持っている。社会的現実を受け入れることを拒否し・絶えず「〜でなければならない主義（musturbation）」にふけり・自分と他者を神格化あるいは悪魔化することに没頭するために、人々はしばしば感情的障害に行き着く。
人々の生活においてA地点（逆境）で有害な刺激が生じると、人々はたいてい出来事を客観的に観察し、rB地点（合理的信念）において、この出来事は残念で不便で不利なものであり、変わってほしいと思うと結論づける。そして結果（C地点）として、悲しみ・後悔・フラストレーション・いらだちを健全に感じる。これらの健全な否定的感情は通常、逆境を改善あるいは変えるために何かをしようとする助けとなる。生来的および後天的な快楽主義と建設主義が、逆境に関して合理的思考（「これは好きではないが、変えるために何ができるか見てみよう」）と健全な否定的感情（悲しみといらだち）を持つことを促し、それが環境を再整理してより楽しく生きることを可能にする。
しかし非常にしばしば、人々の生活に同様の逆境が生じると、人々はこれらの出来事を不寛容かつ傲慢に観察し、iB地点（非合理的信念）において、これらの出来事は最悪・ひどく・破滅的であり；存在してはならず；絶対に耐えられないと結論づける。そして結果（C地点）として、自己無価値感・罪悪感・不安・うつ・激怒・無気力を自己敗北的に感じる。こうした乱れた感情は通常、逆境に対して建設的な行動をとることを妨げ、人々は自らの非建設性を断罪し、さらなる恥・劣等感・絶望感を経験する傾向にある。生来的および後天的な自己批判的・反人間主義的・神格化および悪魔化の哲学が、不幸な活性化出来事に関して愚かな思考（「これもひどいし、自分もひどい！どうにもならない！」）と機能不全的感情（自分・他者・世界への憎しみ）を持つことを促し、それが不満をぼやき喚き散らして、より楽しくなく生きることを助長する。
REBTは、認知・感情・行動主義的な心理療法の手法であり、人々が自らの非合理的・傲慢・完璧主義的な「〜すべき」「〜のはずだ」「〜でなければならない」と破局化を観察し・理解し・粘り強く論駁することを可能にするために独自に設計されている。科学の論理的・経験的手法を採用することで、魔法的思考・絶対性・断罪を手放すこと；何も神聖でも最重要でもないこと（多くのことは並外れて不快かつ不便ではあるが）を認めること；そして要求するのではなく望む哲学と、変えられるものを変えるよう努力し、自分自身・他者・世界について変えられないものを潔く受け入れる哲学を徐々に自ら学び実践することを、人々に促す（Ellis, 1994, 2002, 2005a; Ellis & Blau, 1998; Ellis & Ellis, 2011）。
結論として、REBTは、過度に同調的・暗示にかかりやすく・快楽を感じられない傾向に抵抗することを、迅速かつ効率的に人々が助けられるよう支援する全体論的な人格変容の手法である。それは能動的・教示的に、また感情的・行動的に、人々の人間性の一面を促進・増強しながら、同時に（抑圧・押しつぶすのではなく）別の一面を変化させてより幸福に共存する方法を示す。したがって現実的・実践的であるとともに、理想主義的・未来志向的でもある。個人が今ここをより十全に実現し・体験し・楽しむことを助けながら、長期的快楽主義も擁護し、これには自分自身（および他者）の将来への計画が含まれる。REBTはその名が示す通りのものである。すなわち合理的であり感情的であり行動的であり、現実的であり展望的であり、経験的であり人間主義的である——あらゆる複雑さを持つ人間がそうであるように。
MindTap（カウンセリング向け）
本テキストを補完し、あなたのコースとキャリアでより成功するためのデジタル学習ツールとリソースのためにMindTap®にアクセスしてください。インタラクティブな電子書籍に加え、クライアントセッションの動画・スキル構築活動・テスト準備のためのクイズ・アプリ等が、一か所にまとめられています。担当教員がMindTapを指定していない場合は、CengageBrain.comで詳細を確認できます。
注釈付き文献案内
ウェブサイト
- Dr. Debbie Joffe Ellis: www.debbiejoffeellis.com
- EllisREBT: www.ellisrebt.com
- REBT Network: www.rebtnetwork.org
書籍
Ellis, A. (1962). Reason and emotion in psychotherapy. Secaucus, NJ: Citadel. 合理的感情行動療法に関する、最初の画期的かつ独創的な書。
Ellis, A. (2004a). Rational emotive behavior therapy: It works for me, it can work for you. Amherst, NY: Prometheus Books. この自伝的書は、Albert Ellisの生涯と業績の優れた概観を提示している。
Ellis, A. (2004b). The road to tolerance: The philosophy of rational emotive behavior therapy. Amherst, NY: Prometheus Books. 本書はREBTの理論的基盤を概観し、あまりにも一般的な人間の欠点に対する寛容と忍耐を擁護する。
Ellis, A. (2005a). The myth of self-esteem. New York: Prometheus Books. 本書はEllisの人生と心理療法へのアプローチ、およびREBTが強調する無条件受容の概観を提供し、その知性の広さへの洞察を与える。各章でJean-Paul Sartre・Martin Heidegger・Martin Buber・D. T. Suzuki・禅仏教を扱っている。
Ellis, A. (2010). All out! An autobiography. Amherst, NY: Prometheus Books. Albert Ellisの最後の著作であるこの魅力的・率直・充実した自伝には、忘れがたい挿話・人生における重要な人物たちの描写・困難への対処法・REBTの発展・愛の経験・個人的省察が含まれている。
Ellis, A., & Ellis, D. J. (2011). Rational emotive behavior therapy. Washington, DC: American Psychological Association. この簡潔でありながら充実した書は、REBTの主要な側面を明確で平易なスタイルで提示しており、このアプローチの要点を理解することに関心のある学生・実践者・その他すべての人に理想的である。
Ellis, A., & Harper, R. A. (1997). A guide to rational living. North Hollywood, CA: Wilshire Books. REBTのセルフヘルプの古典を完全に改訂・書き直したこの版は、これまでに出版された最も広く読まれたセルフヘルプ書の一つであり、認知行動療法士がクライアントに頻繁に推奨している。自己への問いかけと宿題に基づくREBTへの簡潔で平易なアプローチであり、さまざまな情緒的問題を読者が自力で対処する方法を示している。
翻訳
事例文献
Ellis, A. (1971). 親の規則に従わないことに罪悪感を抱く23歳の女性。In A. Ellis, Growth through reason: Verbatim cases in rational-emotive therapy (pp. 223–286). Hollywood: Wilshire Books.［Wedding, D., & Corsini, R. J. (Eds.). (2013). Case studies in psychotherapy. Belmont, CA: Brooks/Cole. に再録］
Ellisは、自罰的で衝動的・強迫的であり、男性を恐れ、人生に目標がなく、両親との関係について罪悪感を抱いているために援助を求めてきた女性との、第1・第2・第4セッションの逐語録を提示している。治療者は彼女の主要な問題に素早く焦点を当て、たとえ両親が彼女の信念や行動について苛立ち続けたとしても、人生でやりたいことをすることに罪悪感を覚える必要はないことを示す。
Ellis, A. (1977). 先延ばしをする人との逐語的心理療法セッション。In A. Ellis & W. J. Knaus (Eds.), Overcoming procrastination (pp. 152–167). New York: New American Library.
Ellisは、社会学の博士論文を書き終えられずにいる先延ばしをする女性との、単一セッションの逐語録を提示している。合理的感情行動療法の典型的な直接的・実直なやり方で彼女の問題に対処しており、彼女はその後、数年間先延ばしにしていたにもかかわらず、たった一回のセッションの結果として論文を完成させたと報告している。
Ellis, A., & Dryden, W. (1996). デモンストレーション・セッションの逐語録、およびWindy DrydenとAlbert EllisによるセッションへのコメントIn W. Dryden (Ed.), Practical skills in rational emotive behavior therapy (pp. 91–117). London: Whurr.
Ellisは、治療者として、また一人の人間として不十分であるという感覚の問題を自発的に取り上げた治療者との逐語録を提示している。Albert Ellisは彼女の自己卑下につながる核心的信念のいくつかと、これらの信念を積極的に論駁して手放す方法を示す。ElisとWindy Drydenはその後、そのREBT的側面を分析するために逐語録を検討している。
Ellis, D. J. (2014). 不安に苦しむクライアントに対してREBTを用いた14セッションの逐語録。Counseling and psychotherapy transcripts. Alexandria, VA: Alexander Street Press.
Debbie Joffe Ellisが、激しい身体的苦痛によって増悪した極度の不安に苦しむクライアントと取り組んでいる。クライアントはまた、著しい自己受容の欠如にも苦しんでいる。これらの問題は、14の逐語録セッションの過程で浮かび上がってくる他の問題とともに、感情的苦痛を緩和し健全な感情と態度を創り出す力を高める上でのREBTの有効性を示している。
映像資料
Ellis, D. J. (2014a). Rational emotive behavior therapy. (DVD Series 1—Systems of Psychotherapy). Washington, DC: American Psychological Association.
Ellis, D. J. (2015b). Three part DVD, Great Teachers, Great Courses series: 1. 効果的で力を与え思いやりのある治療者であることについて。2. 合理的感情行動療法：包括的認知行動療法の理論。3. 合理的感情行動療法：ツール・技法・実践。Alexandria, VA: Microtraining of Alexander Street Press.
Ellis, D. J. (2015c). Rational emotive behavior therapy: Clinical applications for anxiety, depression, addiction, shame and anger. DVD Seminar. Eau Claire, WI: PESI Publishing and Media.
References
Adler, A. (1931). What life should mean to you. New York: Blue Ribbon Books.
Adler, A. (1964). Social interest: A challenge to mankind. New York: Capricorn.
Alford, B. A., & Beck, A. T. (1997). The integrative power of cognitive therapy. New York: Guilford Press.
Beck, A. T. (1976). Cognitive therapy and the emotional disorders. New York: International Universities Press.
Bernard, M. E., Froh, J., DiGiuseppe, R., Joyce, M., & Dryden, W. (2010). Albert Ellis: Unsung hero of positive psychology. Journal of Positive Psychology, 5(4), 302–310.
Bernard, M. E., & Wolfe, J. W. (Eds.). (1993). The RET resource book for practitioners. New York: Institute for Rational-Emotive Therapy.
Bruce, K. (2012, April 17). World first centre to open in Whyalla. Whyalla News. South Australia, Australia.
Butler, A. C., Chapman, J. E., Forman, E. M., & Beck, A. T. (2006). The empirical status of cognitive-behavioral therapy: A review of meta-analyses. Clinical Psychology Review, 26(1), 17–31.
Cohen, E. (2007). The new rational therapy: Thinking your way to serenity, success and profound happiness. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Corsini, R. J. (2005, January 5). The incredible Albert Ellis. [Review of the book Rational emotive behavior therapy.] PsycCRITIQUES: Contemporary Psychology—APA Review of Books, 50, Article 2. Retrieved September 9, 2006, from PsycCRITIQUES database.
DiGiuseppe, R. A., Miller, N. K., & Trexler, L. D. (1979). A review of rational-emotive psychotherapy outcome studies. In A. Ellis & J. M. Whiteley (Eds.), Theoretical and empirical foundations of rational-emotive therapy (pp. 218–235). Monterey, CA: Brooks/Cole.
DiGiuseppe, R. A., Terjesen, M., Rose, R., Doyle, K., & Vadalakis, N. (1998, August). Selective abstractions errors in reviewing REBT outcome studies: A review of reviews. Poster presented at 106th Annual Convention of the American Psychological Association, San Francisco.
Dryden, W., & David, D. (2008). Rational emotive behavior therapy: Current status. Journal of Cognitive Psychotherapy: An International Quarterly, 22(3), 195–209.
Eckstein, D. (2012). The couple’s match book: Techniques for lighting, rekindling, or extinguishing the flame. Bloomington, IN: Trafford Publishing.
Eckstein, D., & Ellis, D. J. (2011). Up close and personal. The Family Journal, 19(4), 407–411.
Ellis, A. (1958). Rational psychotherapy. The Journal of General Psychology, 59, 35–49.
Ellis, A. (1962). Reason and emotion in psychotherapy. Secaucus, NJ: Citadel.
Ellis, A. (1971). A twenty-three-year-old woman, guilty about not following her parents’ rules. In A. Ellis, Growth through reason: Verbatim cases in rational-emotive therapy (pp. 223–286). Hollywood: Wilshire Books.
Ellis, A. (1976). The biological basis of human irrationality. Journal of Individual Psychology, 32, 145–168.
Ellis, A. (1977). Verbatim psychotherapy session with a procrastinator. In A. Ellis & W. J. Knaus (Eds.), Overcoming procrastination (pp. 152–167). New York: New American Library.
Ellis, A. (1994). Reason and emotion in psychotherapy (rev. ed.). New York: Citadel.
Ellis, A. (1998). How to control your anxiety before it controls you. New York: Citadel.
Ellis, A. (1999). How to make yourself happy and remarkably less disturbable. San Luis Obispo, CA: Impact Publishers.
Ellis, A. (2001a). Feeling better, getting better, staying better. Atascadero, CA: Impact Publishers.
Ellis, A. (2001b). Overcoming destructive beliefs, feelings, and behaviors. Amherst, NY: Prometheus Books.
Ellis, A. (2002). Overcoming resistance: A rational emotive behavior therapy integrative approach. New York: Springer.
Ellis, A. (2003a). Anger: How to live with it and without it (rev. ed.). New York: Citadel Press.
Ellis, A. (2003b). Sex without guilt in the twenty-first century. Teaneck, NJ: Battleside Books.
Ellis, A. (2003c). Similarities and differences between rational emotive behavior therapy and cognitive therapy. Journal of Cognitive Psychotherapy: An International Quarterly, 17(3), 225–240.
Ellis, A. (2004a). Rational emotive behavior therapy: It works for me, it can work for you. Amherst, NY: Prometheus Books.
Ellis, A. (2004b). The road to tolerance: The philosophy of rational emotive behavior therapy. Amherst, NY: Prometheus Books.
Ellis, A. (2005a). The myth of self-esteem. Amherst, NY: Prometheus Books.
Ellis, A. (2005b). Discussion of Christine A. Padesky and Aaron T. Beck, “Science and philosophy: Comparison of cognitive therapy and rational emotive behavior therapy.” Journal of Cognitive Psychotherapy: An International Quarterly, 19(2), 181–189.
Ellis, A. (2010). All out! An autobiography. Amherst, NY: Prometheus Books.
Ellis, A., & Bernard, M. E. (Eds.). (2006). Rational emotive behavioral approaches to childhood disorders: Theory, practice and research. New York: Springer.
Ellis, A., & Blau, S. (Eds.). (1998). The Albert Ellis reader. Secaucus, NJ: Carol Publishing Group.
Ellis, A., & Crawford, T. (2000). Making intimate connections. Atascadero, CA: Impact Publishers.
Ellis, A., & Dryden, W. (1996). Transcript of demonstration session. Commentary on Albert Ellis’ demonstration session by Windy Dryden and Albert Ellis. In W. Dryden (Ed.), Practical skills in rational emotive behavior therapy (pp. 91–117). London: Whurr.
Ellis, A., & Dryden, W. (1997). The practice of rational emotive behavior therapy. New York: Springer.
Ellis, A., & Ellis, D. J. (2011). Rational emotive behavior therapy. Washington, DC: American Psychological Association.
Ellis, A., Gordon, J., Neenan, M., & Palmer, S. (1998). Stress counseling. New York: Springer.
Ellis, A., & Harper, R. A. (1997). A guide to rational living. North Hollywood, CA: Melvin Powers.
Ellis, A., & Harper, R. A. (2003). Dating, mating, and relating. New York: Citadel.
Ellis, A., & Joffe, D. (2002). A study of volunteer clients who experience live sessions of rational emotive behavior therapy in front of a public audience. Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 20, 151–158.
Ellis, A., & Tafrate, R. C. (1998). How to control your anger before it controls you. Secaucus, NJ: Birch Lane Press.
Ellis, A., & Whiteley, J. (1979). Theoretical and empirical foundations of rational-emotive therapy. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
Ellis, D. J. (2010a). Albert Ellis, PhD: Master therapist, pioneer, humanist. Psychological Hypnosis: American Psychological Association Bulletin of Division 30 (Society of Psychological Hypnosis), 19(1), 7–12.
Ellis, D. J. (2010b). Theory, method, practice and humor: Recipe for effective teaching of REBT as applied to people with co-occurring problems. [Review of the book: REBT for people with co-occurring problems: Albert Ellis in the wilds of Arizona.] PsycCRITIQUES, 55(32).
Ellis, D. J. (2014a). Rational emotive behavior therapy. (DVD Series 1—Systems of Psychotherapy). Washington, DC: American Psychological Association.
Ellis, D. J. (2014b). Transcripts of 14 sessions using REBT with client suffering from anxiety. Counseling and psychotherapy transcripts. Alexandria, VA: Alexander Street Press.
Ellis, D. J. (2015a). The profound impact of gratitude: In times of ease and times of challenge. Spirituality in Clinical Practice, 2(1), 96–100.
Ellis, D. J. (2015b). Three part DVD, Great Teachers, Great Courses series: 1. On being an effective, empowering and compassionate therapist. 2. Rational emotive behavior therapy: The theory of a comprehensive cognitive behavior therapy. 3. Rational emotive behavior therapy: Tools, techniques and practice. Alexandria, VA: Microtraining of Alexander Street Press.
Ellis, D. J. (2015c). Rational emotive behavior therapy: Clinical applications for anxiety, depression, addiction, shame and anger. DVD Seminar. Eau Claire, WI: PESI Publishing and Media.
Ellis, D. J. (2017). Rational emotive behavior therapy and individual psychology. Journal of Individual Psychology, 73(4), 272–282.
Engels, G. I., Garnefski, N., & Diekstra, R. F. W. (1993). Efficacy of rational-emotive therapy: A quantitative analysis. Journal of Consulting & Clinical Psychology, 61, 1083–1090.
Froh, J. J., Fives, C. K., Fuller, J. R., Jacofsky, M. D., Terjesen, M. D., & Yurkewicz, C. (2007). Interpersonal relationships and irrationality as predictors of life satisfaction. Journal of Positive Psychology, 2(1), 29–39.
Fuller, R. J., DiGiuseppe, R., O’Leary, S., Fountain, T., & Lang, C. (2010). An open trial of a comprehensive anger treatment program on an outpatient sample. Behavioral and Cognitive Psychotherapy, 38(4), 485–490.
Haaga, D. A. F., & Davison, G. C. (1993). An appraisal of rational-emotive therapy. Journal of Consulting & Clinical Psychology, 61, 215–220.
Hajzler, D., & Bernard, M. E. (1991). A review of rational emotive outcome studies. School Psychology Studies, 6(1), 27–49.
Hauck, P. A. (1992). Overcoming the rating game: Beyond self-love: Beyond self-esteem. Louisville, KY: Westminster/John Knox.
Hollon, S. D., & Beck, A. T. (1994). Cognitive and cognitive-behavioral therapies. In A. E. Bergin & S. L. Garfield (Eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed., pp. 428–466). New York: Wiley.
Ivey, A. (2016). Getting to know (and love) Albert Ellis and his theory. Counseling Today, 58(7), 48–54. http://ct.counseling.org/2015/12/getting-to-know-and-love-albert-ellis-and-his-theory.
Jorn, A. F. (1989). Modifiability and neuroticism: A meta-analysis of the literature. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 23, 21–29.
Krippner, S., & Ellis, D. J. (Eds.) (2009). Perchance to dream. New York: Nova Science Publishers.
Lazarus, A. A. (1989). The practice of multimodal therapy. Baltimore: The John Hopkins University Press.
Lyons, L. C., & Woods, P. J. (1991). The efficacy of rational-emotive therapy: A quantitative review of the outcome research. Clinical Psychology Review, 11, 357–369.
Macaskill, N. D., & Macaskill, A. (1996). Rational-emotive therapy plus pharmacotherapy versus pharmacotherapy alone in the treatment of high cognitive dysfunction depression. Cognitive Therapy and Research, 20, 575–592.
McCracken, J., Lindner, H., & Schiacchitano, L. (2008). The mediating role of secondary beliefs: Enhancing the understanding of emotional responses and illness perceptions in arthritis. Journal of Allied Health, 37(1), 30–37.
McGovern, T. E., & Silverman, M. S. (1984). A review of outcome studies of rational-emotive therapy from 1977 to 1982. Journal of Rational-Emotive Therapy, 2(1), 7–18.
Nielsen, S., Johnson, W. B., & Ellis, A. (2001). Counseling and psychotherapy with religious persons. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Padesky, C. A., & Beck, A. T. (2003). Science and philosophy: Comparison of cognitive therapy and rational emotive behavior therapy. Journal of Cognitive Psychotherapy: An International Quarterly, 17(3), 211–224.
Padesky, C. A., & Beck, A. T. (2005). Response to Ellis’ discussion of “Science and philosophy: Comparison of cognitive therapy and rational emotive behavior therapy.” Journal of Cognitive Psychotherapy: An International Quarterly, 19(2), 187–189.
Ramirez, A. (2006, December 10). Despite illness and lawsuits, a famed psychotherapist is temporarily back in session. The New York Times, p. 52.
Rogers, C. R. (1961). On becoming a person. Boston: Houghton Mifflin.
Seligman, M. E. P., Revich, K., Jaycox, L., & Gillham, J. (1995). The optimistic child. Boston: Houghton Mifflin.
Shelley, A. M., Battaglia, J., Lucely, J., Ellis, A., & Opler, A. (2001). Symptom-specific group therapy for inpatients with schizophrenia. Einstein Quarterly Journal of Biology and Medicine, 18, 21–28.
Silverman, M. S., McCarthy, M., & McGovern, T. (1992). A review of outcome studies of rational-emotive therapy from 1982–1989. Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 10(3), 111–186.
Sue, D. W., & Sue, D. (2003). Counseling with the culturally diverse. New York: Wiley.
Velten, E., & Penn, P. E. (2010). REBT for people with co-occurring problems: Albert Ellis in the wilds of Arizona. Sarasota, FL: Professional Resource Press.
Vernon, A. (2001). The passport program, Vols. 1–3. Champaign, IL: Research Press.
Wang, C., Jia, F., Fang, R., Zhu, Y., & Huang, Y. (1999). Comparative study of rational-emotive therapy for 95 patients with dysthymic disorder. Chinese Mental Health Journal, 13, 172–183.
Woods, P. J. (1992). A study of belief and non-belief items from the Jones Irrational Beliefs Test with implications for the theory of RET. Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 10, 41–52.
Young, H. S. (1974). A rational counseling primer. New York: Albert Ellis Institute.
