アドラーの「非合理な前提からの論理的結論」について
アドラーの基本的な考え方
アドラーは、人は虚構の前提（fictional premises）や目標を持っており、その前提が間違っていても、そこから論理的に行動・結論を導き出すと考えました。
つまり：
前提が非合理・非現実的 ＋ そこからの推論は論理的 ＝ 結果として問題のある結論
文中の具体例
「自分は宇宙の王でなければならない」という非合理な前提を持つが、実際には平凡な能力しかない男性の例が挙げられています。
アドラーの見立てでは：
- 前提（非合理）： 「自分は宇宙の王であるべきだ」
- 結論（論理的）： 「王になれない自分は、完全に劣った人間だ」
この結論は前提から見れば論理的に筋が通っている、というわけです。前提さえ正せば、問題は解決するという考え方です。
REBTはここに何を付け加えるか
REBTのエリスはアドラーの見方を認めつつも、そこで止まらないと主張します。
同じ男性について、アドラーが見落とすさらなる非論理的結論が存在するとREBTは指摘します：
| 内容 | |
|---|---|
| ① | 「かつて家族の王だったから、宇宙の王であるべきだ」（過去から現在への飛躍） |
| ② | 「両親は自分が傑出した成果を出す時だけ認めてくれる、だから必ず成果を出さなければならない」 |
| ③ | 「宇宙の王になれないなら、何もせず、どこにも至らなくてよい」（極端な二極化） |
| ④ | 「あるべき王でない自分は、苦しみを受けて当然だ」（自己罰） |
両者の違いをまとめると
アドラー：
非合理な前提 → 論理的な結論（1つ）
↑ここだけを修正すればよい
REBT：
非合理な前提 → 論理的な結論
→ さらに非論理的な結論①
→ さらに非論理的な結論②
→ さらに非論理的な結論③…
↑前提だけでなく、派生する複数の非論理的推論も
すべて発見して論駁（dispute）する必要がある
なぜこの違いが重要か
アドラー派のアプローチでは、誤った前提を修正すれば自ずと問題は解決するという立場です。
一方REBTは、人間は非合理な前提から論理的な結論だけでなく、さらに多くの非論理的な飛躍も重ねるという、より複雑で現実に即した人間観を持っています。そのため、療法家は前提の修正にとどまらず、そこから派生した複数の歪んだ信念を一つひとつ積極的に論駁（dispute）していく必要があると考えるのです。
