「うつ」と「躁」が混ざり合う謎：クレペリンの図式がかけた100年の魔法

イントロダクション：感情の「カオス」を解き明かす

「ひどく落ち込んでいるのに、焦燥感でじっとしていられない」「悲しくてたまらないのに、頭の中だけは妙に冴えわたって回転が止まらない」。こうした、正反対のはずの感情が衝突する矛盾した精神状態に、戸惑いを覚えたことはないでしょうか。

精神医学の世界では、こうした「うつ」と「躁」が入り混じる状態を「混合状態」と呼びます。この概念を体系化したのは、近代精神医学の巨人エミール・クレペリンです。彼が100年以上前に提示したモデルは、今なお私たちの診断や治療に強烈な影響を与え続けています。しかし、その裏側には、当時の最新技術への憧憬や、言葉の翻訳が生んだ奇妙な「幽霊」、さらには現代の診断基準をめぐる政治的なドラマが隠されています。本稿では、知的好奇心を刺激する精神医学の歴史を紐解きながら、私たちが「心のラベル」に抱く幻想の正体を明かしていきます。

テイクアイウェイ1：「具象化の魔力」— モデルを実体と勘違いする罠

1904年、クレペリンは精神機能を「思考・気分・意欲」の3要素に分け、それらがプラス（躁）やマイナス（抑うつ）の位相で別々に動くことで混合状態が生まれるという図式を発表しました。理論上、これら3つの組み合わせによって、2つの純粋状態（純粋躁・純粋抑うつ）を除く6つの混合型（激越性抑うつや躁性昏迷など）が定義されます。

しかし、臨床で実際に問題になるのは、そのほとんどが「激越性抑うつ」という類型です。ここには「具象化（reification）の魔力」という落とし穴があります。この図式はあくまで現象を整理するための「説明モデル」に過ぎませんが、私たちはつい、脳内のどこかにこの3要素に対応する特定の場所や、セロトニン・ノルアドレナリン・ドパミンといった神経伝達物質がパズルのように対応していると信じ込んでしまいます。

「身体のどこかに思考・気分・意欲の座や，それらの双極性や混合を探したって，見つかりっこない。その場所は胆汁ではなくて海馬だとか，いや扁桃体だとかそういう問題ではない。」

図式の放つ説得力が、実体のないモデルを「あたかも実在する物理的実体」のように錯覚させてしまう。これこそが、100年前の図式が現代の私たちにかけている魔法なのです。

テイクアイウェイ2：意外すぎるルーツ？ 精神医学の図式は「三相交流」から生まれた？

クレペリンがこの革新的な図式を考案した背景には、当時のドイツの技術革新への強い羨望がありました。1891年、フランクフルトで開催された「国際電気技術博覧会」です。そこで披露された「三相交流」による送電技術は、近代ドイツの象徴であり、国民の士気を高揚させる誇り高いニュースでした。

当時35歳だった愛国者クレペリンは、この電気工学の波形図（三相交流の波）からインスピレーションを得て、心の動きを電気回路のようにモデル化しようとしたと考えられます。この科学技術への傾倒は、単に説明モデルを作っただけでなく、既存の診断概念の「消去」にも使われました。かつて独立した診断名だった「メランコリー」は、この混合状態の図式という新たなラベルによって「躁うつ病」という大きな枠組みに飲み込まれ、歴史の表舞台から消し去られることになったのです。

テイクアイウェイ3：言葉の変更が生んだ「幽霊」— 「抑制」から「遅滞」へ

混合状態という概念が複雑化した一因は、意外にも「翻訳」にあります。かつてドイツ語で抑うつの精神運動症状は「抑制（Hemmung）」と記述されていました。この言葉には、「内側から抑えつけられているがゆえの苦悶や不穏（内的不安）」というニュアンスが含まれています。

しかし、現代の国際的な診断基準では、これが英語の「遅滞（retardation）」、すなわち単に「動作が遅い」という表現に置き換わりました。この言葉の変化によって、かつての「抑制」に含まれていた「内面的な不穏・興奮」という側面が、記述からこぼれ落ちてしまったのです。

その結果、消えてしまった「内面的な苦悶」を説明するために、わざわざ「躁の要素が混ざっている」という新しいラベル（混合状態）を後付けで貼らなければならなくなりました。用語の置き換えが生んだ「アーチファクト（人工物）」が、現代の混合状態という概念を支えている側面は否定できません。

テイクアイウェイ4：診断基準の「闇討ち」— DSM-5 vs ICD-11

現代の2大診断基準（DSM-5とICD-11）の間には、混合状態をめぐる決定的な「政治的対立」が存在します。

特に劇的なのがDSM-5の対応です。DSM-5では、抑うつ状態における「易怒性」「精神運動性焦燥」に加え、「注意散漫（distractibility）」の3項目を躁症状とみなさないという除外規定を設けました。これは、AkiskalやBenazziらが提唱した「易刺激性や敵意を伴う抑うつも双極性スペクトラムに含めるべきだ」という説を、専門家以外には気づきにくい形で「闇討ち」のように排除したルールです。Paris（2012）がAkiskalの説を「双極性帝国主義（Bipolar Imperialism）」と揶揄したように、学説の勢力争いが診断基準に色濃く反映されています。

一方のICD-11にはこうした除外規定はなく、「いくつかの（3〜6個）」躁・うつ症状が「同時、あるいは非常に急速に交代する」ものを混合エピソードと定義しています。DSM-5がその除外理由を一切解説していないことは、臨床現場に潜む大きな空白と言えるでしょう。

テイクアイウェイ5：結論としての「唯名論」— 本質を追うより実態を診る

こうした混乱を前に、著者は「混合状態という概念を一度リセットすべきだ」と提言しています。これは、科学的な「本質（Essentialism）」を探るのではなく、現象に名前をつけて整理する「唯名論（Nominalism）」への回帰です。

見つかりもしない生物学的な「躁とうつの混合の本質」に固執するよりも、かつて使われていた「激越性抑うつ」や、Akiskalらが当初提唱していた「易刺激性・敵意抑うつ」といった、具体的で記述的な名称を用いることの方が、目の前の患者の苦痛に即した治療につながります。実態のない「本質」という幽霊を追いかけるよりも、記述に基づいた実利的な医療が求められているのです。

結び：私たちが「ラベル」に求めるもの

精神医学のラベルは、決して不動の真理ではありません。それは時代の科学技術、翻訳のニュアンス、そして医学界の力学によって形作られてきた「動的な物語」です。

クレペリンが100年前にかけた魔法は、私たちに心の複雑さを理解する鍵を与えてくれましたが、同時に私たちの思考を特定の枠組みに縛り付けてもきました。私たちが自分の心に名前をつけるとき、それは暗闇を照らす救いになるのか、それとも別の魔法にかかることなのか。その答えを見出すためには、ラベルの背後にある歴史を冷徹に見つめ、目の前の「実態」をありのままに記述する謙虚さが必要なのです。

---

混合状態概念の変遷と理論的課題：クレペリンから現代の診断基準まで

1. 序論：Kraepelinによる混合状態図式の誕生とその構造

精神医学の歴史において、混合状態（mixed states）の概念を体系化したのはEmil Kraepelinである。1904年に出版された彼の教科書第7版を起点として、それまで断片的であった躁とうつの混在は、一つの強固な理論的図式へと鋳直された。この図式は、単なる臨床観察の集積ではなく、精神疾患の本質を「機能の位相」から定義しようとする野心的な試みであった。

構造的分析

Kraepelinは、人間の精神機能を「思考」「気分」「意欲」の3部門に分割し、それぞれの部門が「プラス（躁）」または「マイナス（抑うつ）」の位相をとると仮定した。混合状態とは、これら3つの部門が独立して変動した結果、プラスとマイナスの位相が入り混じった状態を指す。このモデルは、1891年のフランクフルト国際電気技術博覧会で示された「三相交流波」の波形から着想を得たと推測されている。当時の近代化の象徴である電気工学の図式を精神医学に転用した点に、Kraepelinの愛国的な自負と、精神病理を力学的に把握しようとした戦略が透けて見える。

図式の類型化

論理上、3部門がそれぞれ2つの位相をとるため、2の3乗で計8通りの組み合わせが導き出される。ここから「すべてがプラス（純粋躁）」と「すべてがマイナス（純粋抑うつ）」を除いた以下の6型が、Kraepelinによる混合状態の類型である。

1. 抑うつ性躁: 気分は沈んでいるが、思考と思考、意欲は亢進している。
2. 激越性抑うつ: 意欲のみがプラス（焦燥）に転じた抑うつ状態。
3. 非生産性躁: 思考がマイナスだが、気分と意欲はプラスの状態。
4. 躁性昏迷: 意欲が著しく抑制されているが、気分と思考は躁的。
5. 観念奔逸性抑うつ: 思考のみが躁的（観念奔逸）な抑うつ。
6. 制止性躁: 気分のみが躁的だが、思考と意欲が抑制された状態。

「So What?」レイヤー：戦略的統合の代償

Kraepelinにとって、この図式の真の目的は単なる分類ではない。縦軸に「双極性（bipolarity）」を、横軸に時間経過としての「循環性（cyclicity）」を据えることで、躁とうつを「躁うつ性精神病」という単一の病理単位に統合することであった。しかし、この整然とした論理的図式の提示は、後の精神医学界に「図式に合致する生物学的実体が脳内に存在するはずだ」という、危険な「実体化」の誘惑をもたらすことになったのである。

2. 「具象化の魔力」：実体なき図式への批判的考察

我々は、理論的な美しさに直面したとき、それを生物学的な実体と誤認してしまう「知的な怠惰」に陥りがちである。Kraepelinの図式が示した3部門の組み合わせは、あくまで仮説的なモデルに過ぎないが、それは現代に至るまで「具象化（reification）の魔力」として研究者たちを呪縛し続けている。

具象化の解体と科学的根拠の欠如

今日でも、気分はセロトニン、意欲はノルアドレナリン、思考はドパミンが分担しているといった、安易な神経伝達物質への還元論が語られる。しかし、脳内の特定の部位や化学物質がKraepelinの3部門を整然と司っているという証拠は皆無である。海馬や扁桃体にその「座」を求める試みは、ソースが指摘するように、出口のない「無限回廊」に迷い込むようなものであり、貴重な研究費と研究者の汗の無駄遣いに他ならない。

Jaspersによる認識論的批判

カール・ヤスパース（Karl Jaspers）は1913年の時点で、この図式を鋭く批判している。ヤスパースは、本来「了解心理学」の文脈で患者の内面的体験として語られるべき諸要素を、Kraepelinが無造作に「客観的心理学」の物理的因子へと還元してしまった誤謬を指摘した。これは主観的な苦悶を機械の部品の故障にすり替える暴挙である。

「So What?」レイヤー：錯覚がもたらすリスク

この「理解したつもりになる錯覚」は、臨床において極めて有害である。実体のない図式に固執することは、不適切な診断を助長し、個別具体的な患者の病理を見失わせる。我々は、生物学的還元論という「魔力」を当初から封じ込め、図式が実体を表しているという幻想を解体しなければならない。

3. 激越性抑うつの再定義とメランコリーの吸収

かつてのメランコリー概念は、抑うつ気分よりも不安や焦燥、罪業妄想を中核としていた。しかし、Kraepelinの混合状態図式は、この歴史ある概念を「躁の混入」という理屈で上書きし、躁うつ病の一部へと吸収してしまった。

歴史的変遷と戦略的吸収

1896年の第5版において、混合状態として記載されていたのは「躁性昏迷」のみであった。これは、Kahlbaumの緊張病（カタトニー）のうち、予後良好な類型を躁うつ病へ取り込むための政治的布石であった。その後、1904年の第7版で「激越性抑うつ」が図式の中心へと躍り出る。注目すべきは、Kraepelinが激越性抑うつを記述するために図式を考案したわけではなく、躁性昏迷のために用意した図式の中に「たまたま」その位置を見出したに過ぎないという点である。

メランコリーの消去

1913年の第8版では、部下Dreyfusの研究成果に基づき、メランコリーは完全に躁うつ病へ統合された。Dreyfusはメランコリーを「躁うつ性混合状態」と読み替え、Kraepelinもまた、退行期メランコリーを「意欲抑制が興奮で置き換えられた混合状態」と断じた。

「So What?」レイヤー：循環性の優先

Kraepelinにとって決定的に重要だったのは「経過の循環性」であり、単極性とうつ病の区別は二次的な問題であった。この「循環性への執着」が、本来別個の病理として扱われるべきメランコリーを混合状態のラベルで覆い隠し、現代の広範な混合状態概念の原型を作り上げたのである。

4. 現代における抑うつ性混合状態研究の二大潮流

近年、新規抗うつ薬による賦活症候群（activation syndrome）の顕在化に伴い、混合状態は再び脚光を浴びている。現在、この領域は対照的な二つの学派によって牽引されている。

二大潮流の比較分析

• Koukopoulosらの激越性抑うつ研究（内因性重視）
  • 対象: 古典的な内因性抑うつ、アンヘドニア（快楽消失）、興味の喪失を全例に認める立場。
  • 特徴: 沈んだ不安な気分と「内的精神的な焦燥」を重視。精神運動性焦燥を欠く例でも「内的な落ち着きのなさ」を主症状とする。
  • 臨床アプローチ: ハロペリドール（Haloperidol）とクロナゼパム（Clonazepam）の併用による焦燥の早期改善を優先し、その後にアミトリプチリン等の抗うつ薬を検討する。
• Akiskal, Benazziらの双極スペクトラム論（非内因性包括）
  • 対象: 非内因性（神経症的・反応的）抑うつを含む広範な群。気分の反応性を保つ例が多い。
  • 特徴: 易刺激性、敵意、精神運動性焦燥を混合状態の指標として採用。
  • 臨床アプローチ: 境界性パーソナリティ障害とされてきた病態を「原始的な防衛機制を持つ若年の感情スペクトラム障害」として双極性に取り込む野心的な試み。

「So What?」レイヤー：言語の変化が生んだ「アーチファクト」

抑うつ症状の記述語が、ドイツ語の「抑制（Hemmung）」から英語の「遅滞（retardation）」へ変化したことは致命的な断絶を生んだ。「抑制」には内面で抑圧されたゆえの苦悶や不穏というニュアンスが含まれていたが、「遅滞」は単なる物理的な遅さを意味する。この言語的貧困化により、臨床家は抑うつ内の「不穏・興奮」を説明するために、わざわざ「躁状態の混入」という外部理論を導入せざるを得なくなった。現代の混合状態ブームの多くは、用語の変遷が生んだアーチファクト（人為的産物）に過ぎないのではないか。

5. DSM-5およびICD-11における概念の現在地

公式の診断基準における混合状態の定義は、理論的妥当性よりも政治的な妥協の産物としての側面が強い。

診断基準の構造的比較

• DSM-5: 「混合性の特徴」という特定用語を導入。躁病または抑うつエピソードの基準を満たした上で、対極の症状が3項目以上あることを要求する。しかし、易怒性、注意散漫、精神運動性焦燥の3項目は「双方に重複する症状」として混合性の判定基準から除外されている。
• ICD-11: 「混合エピソード」の呼称を維持。躁・うつ双方が診断閾値下であっても、いくつかの症状（several: 3〜6項目程度）が共存すれば「合わせて一本」的に診断を許容する。DSM-5のような除外規定は存在しない。

「闇討ち」の背景

DSM-5の策定過程において、Akiskalらが提唱した「易刺激性や焦燥を混合状態の根拠とする」案は、最終段階で「除外規定」という形で拒絶された。これは事実上、双極スペクトラム論の拡大を阻止するための「闇討ち」であった。この政治的決着により、特定の学派からは「双極性帝国主義（bipolar imperialism）」に対する防衛成功と見なされる一方、臨床現場には深刻な混乱が残された。

「So What?」レイヤー：不一致の代償

診断基準間の微細な不調和は、特定の理論を一時的な流行（fad）と揶揄する向きを生み、臨床の質を低下させている。我々はこの「政治」に惑わされてはならない。

6. 結論：概念の解体と唯名論的アプローチへの回帰

本報告書を通じて明らかなように、混合状態概念はKraepelinによる魅力的な図式から始まったが、その実体は認識論的な誤謬と歴史的偶然の積み重ねである。

提言と警鐘

• 妥当性の不在: 躁・うつの病因が未解明である以上、「躁の混入」を証明する客観的方法は存在しない。妥当性を問うこと自体がナンセンスである。
• 有用性の限界: 混合状態と呼ぶことで気分調整薬の使用が正当化されるが、その効果は定型的な双極I型に比して限定的である。むしろコンプライアンス不良による不安定化や、過量服薬のリスクは抗うつ薬と同等かそれ以上に深刻である。
• 概念の整理: 混乱を極める類型を一度整理し、臨床的に有用な「激越性抑うつ」と「躁性昏迷」へ回帰すべきである。それ以外の恣意的な類型は、図式が具象化させたアーチファクトとして排除すべきだ。

唯名論的アプローチへの移行

「混合状態」という、あたかも生物学的な本質を示唆する名称はあきらめるべきである。代わりに、Akiskalらが当初用いた「易刺激性-敵意抑うつ」のような、具体的かつ記述的な「唯名論的名称」を用いることが、誤解を避け臨床の質を高める道である。エビデンスなき本質主義を捨て、目の前の患者が示す具体的な症例を個別例として活写する真摯な姿勢こそが、我々専門家に求められている。具象化の魔力に惑わされてはならない。

---

クレペリンの「混合状態」：精神機能の3部門モデルによる構造解説

精神医学の歴史において、エミール・クレペリン（Emil Kraepelin）が提唱した「混合状態」の理論は、今なお臨床の現場で輝きを放つ知的な道標です。一見すると複雑怪奇なこの概念を、クレペリンは「3つの柱」という極めて論理的なフレームワークで解き明かしました。

本講義資料では、皆さんが「なるほど、わかった！」と直感的に理解できるよう、歴史的背景を交えながらステップバイステップで解説します。

学習のポイント

• 躁とうつは単純な「プラスかマイナスか」の交代ではないことを理解する。
• 精神機能の3部門モデルと「三相交流」の類似性を把握する。
• 歴史的な「メランコリー」の再定義（ラベルの貼り替え）の流れを知る。
• 現代の診断基準（DSM-5/ICD-11）の差異と、その背後にある議論を学ぶ。

——————————————————————————–

1. はじめに：なぜ「混合状態」は複雑に見えるのか？

皆さんは「双極性障害」と聞くと、どのような状態を思い浮かべますか？ おそらく、極端に元気な「躁」と、沈み込んだ「うつ」が、スイッチのように切り替わるイメージではないでしょうか。

しかし、実際の臨床現場では、**「ひどく落ち込んでいるのに、体はそわそわして落ち着かない」**といった、プラスとマイナスが不気味に溶け合った状態がしばしば観察されます。これが「混合状態」です。

クレペリンは、この現象を解明するために、当時のドイツ近代化の象徴であった**「三相交流（Three-Phase Alternating Current）」**にインスピレーションを得たと言われています。3つの独立した波（精神機能）が、それぞれ固有のリズムでプラスとマイナスの位相（フェーズ）を行き来し、それらが合成されることで複雑な臨床像を作り出す――。この「数学的な美しさ」を備えたモデルを理解することが、混合状態を解き明かす最大の鍵となります。

——————————————————————————–

2. 基礎知識：精神機能を構成する「3つの柱」

クレペリンは、私たちの精神活動を大きく**「思考」「気分」「意欲」の3つの部門に分けました。この図式において、縦軸は「双極性（プラスとマイナス）」を、横軸は「循環性・反復性（時間経過）」**を表現しています。

精神機能の名称	プラス（＋）の状態	マイナス（－）の状態
思考 (Thinking)	観念奔逸： 次から次へとアイデアが湧き、考えが止まらない。	思考抑制： 頭の回転が遅くなり、考えが進まない。
気分 (Mood)	高揚・快活： 非常に気分が良く、万能感に満ちている。	抑うつ： 悲しく、沈み込み、喜びを喪失している。
意欲 (Volition)	精神運動興奮： 活動性が高まり、じっとしていられない。	精神運動制止： やる気が起きず、動作が緩慢になる。

通常、純粋な躁状態では3つすべてがプラスになり、純粋なうつ状態ではすべてがマイナスになります。しかし、クレペリンはこの3つの要素が**「別々のタイミングで動く（位相がズレる）」**ことがあると見抜いたのです。

さて、これら3つの要素がバラバラに動くとき、数学的にはどのようなバリエーションが生まれるでしょうか？ 次の節でその「数学的アルケミー」を見てみましょう。

——————————————————————————–

3. 論理的構成：2^3=8通りの組み合わせ

3つの要素がそれぞれ「プラス」か「マイナス」の2状態を取ると仮定すると、理論上 2 \times 2 \times 2 = 8 通りのパターンが導き出されます。クレペリンは、すべてが揃った「純粋躁」と「純粋抑うつ」を除いた、残りの**6つを「混合状態」**と定義しました。

精神機能の組み合わせ類型表

類型番号	思考	気分	意欲	類型の名称
1	＋	＋	＋	純粋躁
2	＋	－	＋	抑うつ性躁
3	－	－	＋	激越性抑うつ（臨床的に最重要）
4	－	＋	＋	非生産性躁
5	－	－	－	純粋抑うつ
6	＋	＋	－	躁性昏迷（歴史的に重要）
7	＋	－	－	観念奔逸性抑うつ
8	－	＋	－	制止性躁

この表を見れば、一見「うつ」に見える状態（気分マイナス）であっても、意欲だけがプラスに転じている「激越性抑うつ」のようなパターンが論理的に存在することが一目で理解できるはずです。

——————————————————————————–

4. 臨床的焦点：代表的な混合状態の理解

8つの類型の中でも、臨床現場で特に重要な意味を持つのが「激越性抑うつ」と「躁性昏迷」です。

① 激越性抑うつ (Agitated Depression)

臨床で最も頻繁に遭遇し、最も警戒すべきタイプです。

• 構造： 気分と思考はマイナス（抑うつ的）ですが、意欲（精神運動）だけがプラスに振れています。
• 歴史的背景： 実は、クレペリンは最初からこれを混合状態に入れていたわけではありません。1913年、部下のドレフュスらの研究を受け、それまで独立した疾患だった「メランコリー」を躁うつ病に統合する際、**「ラベルの貼り替え」**を行うことでこの類型に位置づけました。
• 現代的視点： 昔は「抑制（Hemmung：抑えつけられている）」という言葉が使われましたが、現代の診断基準では「遅滞（Retardation：遅い）」という言葉が使われます。この用語の変更により、本来あった「内面的な苦悶や不穏」というニュアンスが消えてしまったため、その焦燥感を説明するために敢えて「躁的要素の混合」という概念を再輸入する必要が生じているのです。

② 躁性昏迷 (Manic Stupor)

• 構造： 思考と気分はプラスですが、意欲がマイナスです。
• 特徴： 頭の中はアイデアで満たされ、気分も高揚しているのに、体が全く動かず固まってしまう状態です。古くから「カタトニア（緊張病）」との関連が指摘されており、症例数は少ないものの歴史的に極めて重要な類型です。

【深掘り】現代の診断基準（DSM-5 vs ICD-11）

現代の診断基準でもこの混合状態の扱いは議論の的となっています。

• DSM-5： 非常に「保守的」な立場です。抑うつエピソード中の「焦燥（イライラ）」などは、躁・うつ双方に共通する症状として判定基準から除外しています。これはアキシカル（Akiskal）らの提唱した広範な混合状態概念を「闇討ち」のように制限したものだという批判もあります。
• ICD-11： 比較的「柔軟」です。診断閾値に達しない程度の躁症状・うつ症状の共存（合わせて一本）を認める傾向にあり、臨床の実態に近い運用が可能です。

——————————————————————————–

5. まとめと注意点：「具象化の魔力」に惑わされないために

クレペリンの図式は、複雑な精神症状を整理するための極めて強力な「地図」です。しかし、名師として皆さんに最後に伝えておかなければならない警告があります。

それは、**「この地図を領土そのものだと思い込んではいけない」**ということです。

まとめ：本資料の3つの重要ポイント

1. 具象化（Reification）の罠： 思考・気分・意欲の「座」が脳内のどこかに独立して存在したり、特定の物質がそれらを分担しているわけではありません。この図式はあくまで「現象を理解するための概念的な道具」です。
2. 無限回廊への警告： 脳内にこの3部門の物理的な実体を探そうとすることは、貴重な研究資源を浪費する「無限回廊」に迷い込むようなものです。
3. 臨床的実用性の優先： 8つの類型すべてを無理に当てはめる必要はありません。臨床的には「激越性抑うつ」と「躁性昏迷」という重要な類型を識別し、患者さんのリスク（自殺や賦活のリスク）を適切に評価することにこそ、このモデルの価値があります。

精神医学の学びは、こうした古典的なモデルという「眼鏡」を通しながら、目の前の患者さんが抱える唯一無二の苦悩に寄り添うプロセスの連続です。この論理的なモデルを自在に使いこなし、将来の臨床現場で皆さんが「暗闇を照らす知性」を発揮されることを期待しています。

---

精神医学における言葉の魔法と罠：「抑制」から「遅滞」への変遷が作る「混合状態」

1. はじめに：言葉が診断を「作る」ということ

諸君は、精神医学の診断基準に記された言葉を、血液検査の数値のように疑いようのない「客観的事実」だと信じてはいないだろうか。臨床の現場で「うつ病」や「双極性障害」といったラベルを貼る行為は、実は目に見えない精神の動きを、特定の言葉の枠組みに無理やり押し込める作業に他ならない。

ここで私が強調したいのは、**「具象化（reification）の魔力」**という陥穽である。これは、計測不可能な抽象的概念（思考・気分・意欲など）に対して、あたかも脳内に特定の神経伝達物質や部位といった実体が存在するかのように思い込んでしまう心理的現象を指す。

本講義のゴールは、用語の変更がいかにして「混合状態」という新たな病態（アーチファクト：人工物）を事後的に生み出したのか、その歴史的・言語的経緯を批判的に理解することにある。私たちが「当たり前」だと思っている診断名の裏側にある、言葉の恣意性を暴いていこう。

まずは、現代診断の祖であるエミール・クレペリンが、どのような「図式」を用いて精神を解剖しようとしたのかを紐解く。

2. クレペリンの図式：精神機能の三部構成

20世紀初頭、クレペリンは躁うつ病の病態を説明するために、精神機能を**「思考・気分・意欲」**の3つの独立した部門に分割するモデルを提唱した。

図式の構造と数学的導出

クレペリンは、これら3つの機能がそれぞれ「プラス（躁）」の状態か「マイナス（抑うつ）」の状態のいずれかをとると仮定した。数学的に考えれば、2^3=8通りの組み合わせが導き出される。ここから、すべてがプラスの「純粋躁」とすべてがマイナスの「純粋抑うつ」を除いた以下の6つの型が、理論上の「混合状態」として定義されたのである。

• 抑うつ性躁
• 激越性抑うつ（不安・焦燥を伴うもの）
• 非生産性躁
• 躁性昏迷
• 観念奔逸性抑うつ
• 制止性躁

実体なきモデルと工学的メタファー

このモデルは極めて論理的で美しい。しかし、諸君に問いたい。もし、これら3つの機能に対応する生物学的な「座」が脳内に存在しないのだとしたら、私たちは一体何を計測して「混合状態」と呼んでいるのだろうか？

実のところ、この図式には身体的な裏付けが一切ない。クレペリンは、1891年のフランクフルト国際電気技術博覧会で示された最新技術「三相交流波」の図式（位相がずれて重なり合う波形）に触発され、それを精神医学に応用したに過ぎないという説がある。つまり、このモデルは科学的発見ではなく、当時のドイツ近代化の象徴であった工学技術のメタファーに基づいた「推論」なのだ。

この「実体なき図式」が、臨床現場における特定の疾患概念をどのように「整理」し、飲み込んでいったのかを次に見ていこう。

3. 「激越性抑うつ」のラベル貼り替え事件

現代でも頻用される「激越性抑うつ（不安や焦燥が強い状態）」という診断名は、実は当初、クレペリンの混合状態のリストには含まれていなかった。それがなぜ、躁うつ病の「混合状態」へと組み込まれたのだろうか。

予後の一致によるメランコリーの消去

19世紀後半まで、激越性抑うつ（当時のメランコリー）は躁うつ病とは別の独立した疾患と考えられていた。しかし、クレペリンの部下であったドレイフュスらの研究により、「治らない」とされていたメランコリーが実際には回復することが示された。この「予後の一致」を根拠に、メランコリーは躁うつ病の範疇へと吸収されることになった。

分類上の整理としての「貼り替え」

ここでの核心は、これが生物学的な新発見ではなく、単なる**「ラベルの貼り替え」**だったという点だ。クレペリンは、メランコリーにおける「激しい焦燥」を、「意志の抑制が興奮で置き換えられた混合状態」と解釈し直すことで、自らの図式にある「たまたま空いていたスロット」に無理やり当てはめたのである。

一度図式に組み込まれてしまえば、それは既成事実化し、「具象化の魔力」によって実体があるかのように扱われ始める。この「言葉による魔法」は、現代の診断基準においても、より巧妙な形で作用している。

4. 用語の変更：なぜ「抑制」は「遅滞」になったのか

精神症状を記述する言葉が、ドイツ語的なニュアンスから英語的なニュアンスへと変遷したことが、決定的な断絶を生んだ。以下の比較を見てほしい。

比較項目	以前の用語（独語：Hemmung）	現代の用語（英語：Retardation）	臨床的帰結
日本語訳	抑制	遅滞	内的興奮の解釈の喪失
ニュアンス	「（圧力で）抑えつけられている」	「（単に速度が）遅い」	焦燥を「うつ」の外に置く
患者の内面	重苦しさ、被圧迫感、内的不穏	物理的な動作や思考の遅さ	躁的要素の想定が必要化

「内的不穏」の行き場

かつての「抑制」という言葉には、エネルギーはあるが出口を塞がれているという「内面的な興奮」のニュアンスが含まれていた。しかし、用語が「遅滞（単に速度が遅い）」へと限定されたことで、患者が抱える重苦しさや焦燥感を、抑うつ症状の内部で説明することが不可能になった。

この言葉の定義の縮小こそが、新たな「診断の人工物」を生むトリガーとなったのである。

5. アーチファクトとしての「混合状態」

「遅滞」という言葉の隙間からこぼれ落ちた「内的不穏」を説明するために、現代の精神医学は奇妙なロジックを動員せざるを得なくなった。

人工物（アーチファクト）の誕生

論理的に考えてみたまえ。もし「遅滞」が単なる「遅さ」を意味するなら、そこに伴う「焦燥（速さ、不穏）」は、抑うつとは別の何かでなければならない。そこで、医師たちはそれを「躁状態の要素が混ざり込んだもの」と定義し直した。これが、記述用語の変更によって事後的に作られたアーチファクト（人工物）としての混合状態の正体である。

臨床的リスクと現実

この「混合状態」というラベルには、深刻な副作用が伴う。

• 自殺リスクの見落とし： 激越性抑うつは、通常の抑うつよりも自殺リスクが極めて高い。
• 治療の迷走： 「躁の混入」とみなすことで安易に気分安定薬が使われるが、これらは特効薬ではなく、過量服薬のリスクやコンプライアンスの難しさは抗うつ薬と同等かそれ以上である。

用語の変更という「些細な変化」が、現実の患者の生命を左右する治療方針を、理論上のアーチファクトへと誘導している可能性を忘れてはならない。

6. 診断基準を批判的に読み解く：DSM-5 vs. ICD-11

最新の診断基準においても、この「混合状態」をめぐる解釈の対立は、学派間の政治的闘争の様相を呈している。

比較項目	DSM-5（混合性の特徴）	ICD-11（混合エピソード）
アプローチ	厳格な除外規定（純血主義）	症状の組み合わせ（折衷主義）
重複症状	易怒性、焦燥等を躁症状とみなさない	特段の除外規定なし

Akiskalらの挫折と「闇討ち」

特筆すべきは、H.S. AkiskalやF. Benazziといった、易刺激性や焦燥を「双極スペクトラム」に含めようとした学派の提案が、DSM-5の最終段階で事実上拒絶された点である。彼らが主張した「躁・うつに共通する症状」は、診断基準から巧妙に除外された。

この背景には、双極性障害の概念を際限なく広げようとする「双極性帝国主義（Bipolar Imperialism）」への警戒（Paris, J.らによる批判）があった。診断基準とは、普遍的な心理的真理ではなく、専門家同士の議論、妥協、そして時には「闇討ち」のような政治的拒絶の産物なのである。

7. おわりに：診断の「妥当性」と「有用性」

私たちは、診断名という「言葉の魔法」にあまりにも無自覚ではなかっただろうか。

学習のまとめ

1. 具象化を疑え： 診断名は実体ではなく、工学的メタファーや分類上の便宜から作られた道具に過ぎない。
2. アーチファクトを見抜け： 現代の「混合状態」の多くは、用語が「抑制」から「遅滞」へと変更されたことで生じた、記述上の人工物である可能性がある。
3. 説明原理の節約： むやみに複雑な「躁の混合」という仮説を持ち出すよりも、目の前の「激越」をありのままに捉える唯名論的な姿勢こそが重要である。

諸君が明日からの臨床で診断名を目にする際、それが「事実」を指しているのか、それとも「言葉の罠」が生み出した残像に過ぎないのかを、常に問い直すことを期待する。説明原理は少ないほうがいい。言葉の魔力に惑わされず、患者の抱える苦悶の本質を、自らの目で見極めたまえ。

---

激越性抑うつと混合状態の臨床的境界：診断的妥当性と有用性の評価報告書

1. 序論：臨床における「混合状態」再考の戦略的重要

精神科診断学において「混合状態」という概念は、常に臨床家の観察眼を試すリトマス試験紙となってきた。エミール・クレペリン（Emil Kraepelin）が19世紀末に提示した躁うつ性精神病の統一的理解から、現代のDSM-5やICD-11に至るまで、この概念は歴史的連続性を保ちつつも、その定義と範囲を巡って激しい議論が戦わされている。

現代臨床における戦略的課題は、安易な「混合状態」への読み替えがもたらす診断的混乱の回避にある。不安定な抑うつ状態を安易に双極性の枠組み、すなわち「混合状態」として処理することは、一見すると治療の幅を広げるように見えるが、その実、病態の解像度を下げ、適切なリスク管理を誤らせる危うさを秘めている。本報告書は、診断名の「実用的価値」と「病理学的妥当性」を鋭く分析し、実態に即した診断名選択への視座を提示することを目的とする。

2. Kraepelinの混合状態図式と「具象化」の批判的検証

精神機能の3部門モデルと「三相交流」の影

1904年、Kraepelinは精神機能を「思考・気分・意欲」の3部門に分割するモデルを提示した。この図式は理論上、躁とうつの位相が混在する6つの混合型を導き出し、その中に「激越性抑うつ」を位置づけた。しかし、この図式の視覚的着想には、1891年のフランクフルト国際電気技術博覧会で脚光を浴びた当時の最先端技術「三相交流（three-phase alternating current）」の波形が強く影響していた可能性が高い。ドイツ近代化の象徴を精神構造のモデルに転用したこの試みは、極めて野心的ではあったが、多分にメタフォリカルな域を出るものではなかった。

事実、Kraepelinがこのモデルを切望したのは、当時緊張病（カタトニア）の一類型とされていた「躁性昏迷」を、自身の躁うつ性精神病の体系に強引に組み込むための理論的装置が必要だったからである。激越性抑うつは、いわばこの理論構築の過程で「たまたま」図式上の空席に見出された副産物に過ぎない。

「具象化（reification）の魔力」への批判

ここには、精神医学が陥りがちな**「具象化の魔力」**が鮮明に現れている。具象化とは、理論上の構成物に過ぎない概念を、あたかも物理的実体（セロトニン、ノルアドレナリン、ドパミンの多寡など）であるかのように錯覚することである。

• Dreyfusによる「メランコリー」の「激越性抑うつ」へのラベル貼り替え（1913年）は、病理学的解明を待たずして、躁うつ性精神病の統一を優先した「既成事実化」の典型であった。
• 計測可能な実体の裏付けがないまま、図式上の操作が現実の病理として信奉されてきた現状は、科学的妥当性の観点から厳しく批判されなければならない。

3. 現代における抑うつ性混合状態の二大潮流：Koukopoulos vs. Akiskal

近年の混合状態再評価の背景には、抑うつ症状の記述語における重大な変遷がある。かつてドイツ精神医学で用いられた「抑制（Hemmung）」という語には、内的な不穏や被圧迫感といったニュアンスが含まれていた。しかし、現代の診断基準が英語の「遅滞（retardation）」を採用したことで、この「内的な不穏」の側面が記述から脱落した。その結果、臨床家は抑うつに伴う焦燥を説明するために、外部から「躁症状」を再輸入せざるを得なくなったのである。この状況下で、以下の二つの潮流が対立している。

Koukopoulosら：内因性病態の再評価

Koukopoulosは、アンヘドニアを伴う古典的な内因性抑うつを基盤とした。

• 視点: 躁症状の混入というより、抑うつそのものが持つ「内的精神的不穏（inner unrest）」を重視。
• 特徴: 気分の反応性が乏しく、固定された重篤な抑うつ像を呈する。

Akiskalら：双極スペクトラムの拡張

Akiskalらは、境界性パーソナリティ障害との境界領域を積極的に双極スペクトラムへ取り込もうとした。

• 視点: 易刺激性、敵意、攻撃性を混合状態の証左とする「双極性帝国主義」とも評される拡大解釈。
• 特徴: 気分の反応性を保ち、反応性・神経症的抑うつを対象とする。

【比較リスト：抑うつ性混合状態の二大潮流】

比較項目	Koukopoulosらの立場	Akiskalらの立場
対象病態	内因性抑うつ（メランコリー）	非内因性（反応性・パーソナリティ関連）
中核症状	アンヘドニア、内的精神的焦燥	易刺激性、敵意、攻撃性
気分の反応性	なし（固定された抑うつ）	あり（状況に反応する）
語源的背景	「抑制(Hemmung)」の失われた内包の回収	「遅滞(retardation)」を補完する躁的要素の追加

4. 診断基準の解剖：DSM-5とICD-11における定義と除外規定の差異

公式診断基準における両者の扱いは、診断学的な「門番」としての姿勢の違いを浮き彫りにしている。

構造的差異と閾値の扱い

DSM-5は「混合性の特徴を伴う」という特定用語（specifier）を設け、診断閾値を満たすエピソードに反対極性の症状を付加する形式をとる。一方、ICD-11は「混合エピソード」の名称を残し、双方が診断閾値に達していなくても「合わせて一本」とする柔軟な定義（several：3〜5あるいは6項目）を採用している。

DSM-5による「闇討ち的拒絶」の分析

最も注目すべきは、DSM-5の除外規定である。抑うつエピソードにおいて、「易怒性（易刺激性）、注意散漫、精神運動性焦燥」の3項目は、躁症状としてカウントしないと明記された。これは、Akiskalらが重視した症状をピンポイントで狙い撃ちし、彼の双極スペクトラム論を公式に拒絶した「闇討ち（stealth attack）」とも言える政治的裁定である。

【比較表：DSM-5 vs ICD-11】

項目	DSM-5	ICD-11
正式用語	混合性の特徴を伴う（特定用語）	混合エピソード
診断閾値	閾値上の状態 ＋ 反対の症状3項目	躁・うつ双方が閾値下でも可（3〜6項目）
除外規定	強固な除外規定（焦燥、易怒性等を除外）	特になし（臨床判断を尊重）
診断的意図	双極スペクトラムの拡大を厳格に阻止	臨床的柔軟性と記述の簡便さを優先

5. 臨床的有用性の評価：自殺リスクと薬物療法の観点から

激越性抑うつを「混合状態」と呼称することの「So What?（だから何なのか？）」という問いに対し、我々は冷徹な評価を下さなければならない。

賦活のリスクと偽りの安全

激越性抑うつにおける自殺リスクの高さと、抗うつ薬による「賦活症候群（アクティベーション）」の危険性は、全精神科医が共有すべき経験則である。しかし、「混合状態」とラベルを貼ることが、直ちに治療の安全性を保証するわけではない。むしろ、この呼称によって「気分安定薬を使用しているから安心だ」という偽りの安全感が生じることこそが危うい。

治療選択の実態

混合状態における気分安定薬の効果は、典型的な双極I型の躁状態に比して極めて限定的である。さらに、複雑な多剤併用療法はコンプライアンスの低下を招き、結果として生命を脅かす「過量服薬（オーバードーズ）」のリスクを増大させる。 Koukopoulosが提唱した、まず**Haloperidol（抗精神病薬）とClonazepam（抗不安薬）**で焦燥を鎮め、抗うつ薬には細心の注意を払うという戦略は、診断名が「混合」か否かに関わらず、実態に即した安全な構えである。

6. 結論：実態に即した診断名選択への提言

本報告書は、精神科医が「具象化の魔力」を排し、以下の指針に基づいて臨床に臨むことを提言する。

1. 本質主義（Essentialism）の放棄と唯名論（Nominalism）の採用: 「混合状態」という名称が、あたかも特定の生物学的本質を指し示しているという幻想を捨てるべきである。エビデンスが不十分なまま「本質」を標榜する病名を避け、記述的な精度を優先すべきだ。
2. 「激越性抑うつ」という具体的呼称の保持: 抽象的な「混合」というラベルよりも、内的焦燥と抑うつの共存を直截に表現する「激越性抑うつ（または焦燥性抑うつ）」という名称を保持することを推奨する。これにより、自殺リスクや賦活への警戒をより直接的に喚起できる。
3. 診断ラベルよりも病態の活写を: Akiskalらの提唱した病態も、広大な双極スペクトラムに解消してはならない。個々の症例における「易刺激性・敵意抑うつ」という具体的・個別的な姿を記述し、それに基づいたリスク管理を行うべきである。

最終的に我々が優先すべきは、理論的な図式との整合性ではなく、患者が抱える内的不穏の実態と、そこから生じる自殺リスクへの冷徹な対応である。診断名は、そのための「便利な道具」であっても、「崇拝すべき実体」であってはならない。

---