‘Visible’ compulsions: OCD and the politics of science in
British clinical psychology, 1948–1975
ご提示いただいた論文の全文翻訳です。学術的な文脈に沿い、専門用語（心理学・精神医学）を適切に用いて翻訳いたしました。
ファイル名：visible-compulsions-ocd-and-the-politics-of-science-in-british-clinical-psychology-1948-1975.pdf
eprints@whiterose.ac.uk リーズ大学、シェフィールド大学、ヨーク大学 シェフィールド大学経由で寄託。White Rose Research Online 本論文のURL: https://eprints.whiterose.ac.uk/id/eprint/234429/ 版：出版版 論文：Surawy Stepney, E. (2024) ‘Visible’ compulsions: OCD and the politics of science in British clinical psychology, 1948–1975. The British Journal for the History of Science, 57 (1). pp. 81-97. ISSN: 0007-0874 https://doi.org/10.1017/s0007087423000328
再利用：本記事はクリエイティブ・コモンズ表示（CC BY）ライセンスの条件の下で配布されています。このライセンスにより、原著作者に帰属させる限り、商業目的であっても、本作品を配布、リミックス、改変、および構築することが許可されます。ライセンスの詳細および全条件についてはこちら：https://creativecommons.org/licenses/
テイクダウン：White Rose Research Onlineの内容が英国法に違反していると思われる場合は、レコードのURLと撤去理由を記載の上、eprints@whiterose.ac.uk までメールでお知らせください。
— 2ページ —
研究論文 「可視的な」強迫行為：OCDと英国臨床心理学における科学の政治学、1948-1975年
エヴァ・スラウィ・ステップニー (Eva Surawy Stepney) シェフィールド大学 歴史学部（英国） 責任著者：Eva Surawy Stepney, Email: esurawystepney1@sheffield.ac.uk
要旨 本論文は、現代の強迫性障害（OCD）というカテゴリーがいかに構築されたかという、ある一つの段階を歴史的に考察するものである。OCDを構成する2つの中心的要素が「強迫観念（obsessions）」と「強迫行為（compulsions）」であるという点から出発し、1970年代初頭に南ロンドンの精神医学研究所（IoP）およびモードズレイ精神病院で活動していた少数の臨床心理学者のグループによって、これらの概念がどのように切り離されたか、そしてなぜ強迫観念が無視された一方で強迫行為が調査されたのかを明らかにする。
これまで未分化であった症状を区別するという決定は、モードズレイの心理学者たち、特にスタンリー・ラックマン（Stanley Rachman）が、観察可能性を強調する経験的な科学概念にコミットしていたことに起因している。これには2つの側面がある。第一に、強迫行為は動物行動との対応関係を通じて「可視的」であるとみなされたこと。第二に、この症状は、可視的な結果を優先する実験的な修正手続きに開かれていると見なされたことである。
最終的に本論文は、「強迫観念」と「強迫行為」の歴史的な分断と、後者に対する広範な調査が、可視的な行動を中心に据え、行動的な手段で治療されるカテゴリーとしてのOCDの発展に実質的な影響を与えたと結論付ける。
21世紀において、強迫性障害（OCD）は重要なメンタルヘルス診断である。世界保健機関（WHO）は、OCDを、所得の喪失と生活の質の低下という観点から、あらゆる疾患の中で最も「障害となる」疾患の上位10件の一つとして挙げており、世界的に見ると、うつ病、物質乱用、社会不安恐怖症に次いで4番目に多い「精神疾患」として頻繁に引用されている(1)。
現代のOCDの定義は、「強迫観念」と「強迫行為」という2つの主要な概念を中心に構成されている。英国の臨床ガイドラインでは、「強迫観念」を「本人の意思に反して繰り返し心に浮かぶ、侵入的な思考やイメージ（しばしば暴力的または性的な内容を含む）」と定義し、「強迫行為」を「本人が行わざるを得ないと感じる反復的な行動（ドアの施錠確認や繰り返しの手洗いなど）」と定義している(2)。OCDの診断を受けるには、個人が「過剰で、時間を消費し、苦痛であり、生活に支障をきたす」強迫観念および強迫行為を呈していなければならない(3)。
行動的な強迫行為と精神的な強迫観念というこれら2つの要素からなるOCDのカテゴリーは、英語圏の世界的な診断ガイドラインにおいて一貫している(4)。
本論文では、現在のOCDという心理学的カテゴリーがどのように構築されたか、またその形成が、1970年代初頭に南ロンドンの精神医学研究所（IoP）およびモードズレイ精神病院で活動していた臨床心理学者たちの間で、何が「妥当な」科学的証拠としてカウントされたかにいかに依存していたか、その第一段階を実証する(5)。
特に、IoPの臨床心理学者であり、強迫現象に特に関心を持っていたスタンリー・ラックマンの仕事に焦点を当てる。OCDを構成する2つの中心的要素を「強迫観念（内的思考）」と「強迫行為（外的行動）」とする立場から、ラックマンとその同僚らがどのようにこれらの概念を切り離し、なぜ「強迫行為」を病理的行動の一形態（主に手洗い行為）として安定した概念を構築するために広範な実験的調査を行ったのかを説明する。
それまで曖昧であった「強迫的反芻（obsessional ruminations）」（後に強迫観念と略される）と「強迫的儀式（compulsive rituals）」（強迫行為）という概念を分ける決定は、モードズレイの心理学者たちが、「妥当な」知識とは観察可能で可視的に修正可能なものであると主張する実験科学の実証主義的な傾向を支持していたためであった。可視的な指示対象を持たないとみなされた強迫的反芻は、検証可能な領域、したがって「科学的な」知の領域の外にあると考えられた。
強迫観念と強迫行為のこの初期の分断は、観察可能な行動の存在を中心に据え、行動的介入を通じて治療されるカテゴリーとしてのOCDの発展に長期的影響を及ぼした。OCDが重要なメンタルヘルス診断として普及しているにもかかわらず、このカテゴリーの包括的な歴史的分析はまだ行われていない。歴史的な視点からこの概念を探究してきた学者たちは、圧倒的に現代のOCD概念を過去に投影しており、その結果、OCDを安定した時代を超越したものとして描いてしまっている。
これは、ジャーマン・ベリオス（German Berrios）による強迫性障害の「概念的」歴史において特に顕著である。この精神科医は、「1850年代以降、OCDは『意識を伴う狂気（folie avec conscience）』という新しいカテゴリーの中で再定義された」といった記述をしており、あたかもこれら2つの異なる概念が、同じ潜在的なもの（すなわち現代のOCD）を表しているかのように扱っている(6)。
同様の回顧的なアプローチは、障害学者のレナード・デイヴィス（Lennard Davies）の著書『Obsession: A History』でも採用されており、そこでは「強迫（obsession）」の定義（「集中した活動、固定観念（idée fixée）、あるいは単なる没頭」）が、現代のOCDから19世紀の「単一狂（monomania）」、さらにはカルバン・クラインの香水『Obsession』のマーケティング戦略に至るまで、極めて多様な場所に配置されている(7)。
「バイオカルチュラル・アプローチ（生物文化的なアプローチ）」として提示されているデイヴィスの研究は、変容プロセスの考察なしに時代から時代へと移動している(8)。クリス・ミラード（Chris Millard）が有益に指摘したように、「『社会的』や『文化的』といった包括的な用語は、新しい行動が顕在化したときに何が起きているのかを実際には明確にしない」(9)。実際、このような分析は、異なる歴史的・文化的空間に配置された単一の「強迫」の定義に、超歴史的な妥当性を与えてしまう。
ベリオスとデイヴィスの著作は、重要な意味で「非歴史的」である。現代のOCDを過去に織り交ぜることで、これらの学者は、なぜ、そしてどのような文脈で「強迫観念」と「強迫行為」という現代的概念が出現し（そして収束し）、それらが心理学的探究の安定した対象となったのかを明らかにすることを怠っている。エイドリアン・ウィルソン（Adrian Wilson）が端的に述べたように、「疾患に対する反応は歴史的に変動することが許されているが、この歴史学的な許可は、疾患そのものに対しては与えられていない」(10)。
ここ10年で、特に言語学的および文化研究の分野において、OCDに対する質的なアプローチが大幅に増加した(11)。これらの研究の中で、学者たちは、精神分析的な「強迫神経症（obsessional neuroses）」から、1980年の米国精神医学会診断・統計マニュアル第3版に登場した心理学的カテゴリーとしてのOCDへの重要な歴史的転換を特定している(12)。例えば、デイヴィッド・ヒーリー（David Healey）は、米国でのクロミプラミン（Clomipramine）のマーケティングに反応して、精神分析的な解釈が現代のOCD概念に道を譲ったと説明している。これは、多くの歴史学者が新しい精神医学的状態の出現と増大を説明するために用いている分析を反映した議論である(13)。
しかし、OCDが精神薬理学的研究から出現したというヒーリーの考えは誤解を招く。これは特に英国において顕著である。なぜなら、英国ではこのカテゴリーは臨床心理学という専門職を通じて構成され、1980年以来のOCDの第一選択治療は薬剤中心ではなく心理的なものだったからである。実際、ヒーリーが言及したクロミプラミンのマーケティングは、モードズレイで開発されたOCD概念に依拠していた(14)。
既存の文献に応答し、本研究は現代のOCDを支える概念的構造に新たな洞察をもたらす。本稿では、「強迫観念」と「強迫行為」の分化およびその関係は、新しい薬剤による介入の結果ではなく、英国における新しい臨床心理学の基礎となった一連の明確な実験的実践の適用から生じたことを強調する。
歴史的に位置づけられた心理学的実践に関連してOCDの概念的発展を据えることで、本論文は臨床心理学の歴史における2つの領域を補強する。第一に、20世紀初頭の行動主義に由来する言語が、人間の「障害」の特定のモデルを裏付けるためにどのように使用され、それがどのような結果をもたらしたかである。クルト・ダンジガー（Kurt Danziger）による「行動」と「学習」の概念への系譜学的アプローチは、行動主義的アイデアと経験的な思考様式との歴史的なつながりを文脈化する上で不可欠である(15)。彼はまた、行動心理学者が理論と実践を融合させ、後者が前者の概念的可能性を限定させた方法に注目している。彼の著作や、より広範な行動主義の歴史において欠けているのは、これらの用語が特定の診断カテゴリーに関連して果たした機能である。
第二の領域は、英国における臨床心理学の歴史記述に関連している。多くの歴史学者が、1948年にモードズレイ病院の教育・研究附属機関として精神医学研究所（IoP）が設立されたことで、英国独自の形式の臨床心理学が発展した過程を辿ってきた(16)。この時期以前の英国における心理学は、精神医学との制度的な重複がほとんどなく、成人精神科患者へのアプローチは事実上未知の領域であった(17)。
しかし、自身の専門職の科学的根拠を強化したいと考えた精神科医であり新設されたIoPの所長であったオーブリー・ルイス（Aubrey Lewis）が、心理学者のハンス・アイゼンク（Hans Eysenck）を招いて研究所内に心理学科を設計させ、新しいタイプの専門家である「臨床心理学者」を育成させたことで、すべてが変わった(18)。サラ・マークス（Sarah Marks）とマールテン・デクセン（Maarten Derksen）は、IoPにおける制度的配置と専門職間の競争が、心理学者が当初の精神科医の技術助手（患者へのアクセスが制限されていた）から、行動的介入を行う実践者へと移行することをいかに可能にしたかをそれぞれ明らかにしている(19)。
彼らは、アイゼンクの指導の下、新しいモードズレイの心理学者たちが経験主義の「実験室の実践」を取り入れることで行動的アプローチを推進し、メンタルヘルスの現場において独自の貢献をする立場を確立したと論じている。しかし、これらの研究の原則（実験的、観察可能、検証可能であること）が、いかにして新しい心理学的カテゴリーの主要構成要素となったかについては、まだ検討されていない。
したがって、本論文はOCDの発展を、このユニークな制度空間の中で機能していた特定の科学的実践に根ざしたものとして位置づける。要約すると、本稿は1970年代初頭におけるOCDの概念形成の第一段階を辿るものである。ラックマンとその同僚が、それまで未分化であった「強迫的反芻」と「強迫的儀式」という概念をいかにして区分し、後者を広範に調査したかを概説する。これにより、「強迫行為」を可視的な病理的行動とするモデルが構築される一方で、反芻は経験的な心理学的探究の領域外に置かれた。
このプロセスには2つの潮流があった。第一に、動物実験から派生し行動主義心理学に根ざしたモデルの使用。第二に、観察と検証を通じて定義された「実験的手法」の臨床現場への適用である。特定の心理学的「科学」概念を支持したこれらの潮流は、「強迫観念」と「強迫行為」の区別と構成、そして最終的にそれらがOCDとして結合することに大きな影響を与えた。1970年代初頭に「可視的な」行動を強調し、反芻を排除した決定は、その後のこのカテゴリーの概念形成において根本的な役割を果たした。
以下の議論は、主に1970年から1975年の間に発表された一連の心理学的研究の精読に基づいている。これらの出版物は、驚くべき内部一貫性を持っている。すなわち、単一の機関（IoP心理学科）で実施された心理学実験の概説であり、すべてラックマンによる（または共著の）ものであり、すべて『Behaviour Research and Therapy (BRAT)』誌に掲載されている。この雑誌は1963年にアイゼンクによって創刊され、ラックマンが長年の編集者を務めていた。実際、ロデリック・バカナン（Roderick Buchanan）が論じたように、BRAT誌は行動療法研究を広範に発表することで、臨床心理学をユニークで存続可能な専門職として推進しようとするアイゼンクの意識的な取り組みの一環であった(20)。
著者、場所、そして継続的な自己引用という点でのこれらの出版物の統一性は、「強迫行為」という一貫した概念が出現することを可能にした。私は、実験研究が行われたクリニックという不均一な空間にアクセスできず、患者と実践者の間の微妙な相互作用が、生産された心理学的知識を間違いなく形作ったであろうことに自覚的である。しかし、出版された資料を分析することは、これらの心理学者が自身のアイデアをどのように提示させたかったか、そして心理学的知識の形成における排除と強調のプロセスを理解する上で重要な意味を持つ。ここで使用する論文と、そこに含まれる知的決定は、可視的な行動を中心とした心理学的概念としてのOCDの出現において絶対的に中心的であった。これらの出版物が現代のOCDの臨床文献で引用され続けているという事実は、このカテゴリーの概念的構成要素を確立する上での中心性を証明している。
「神経症」から「強迫行為」へ
「強迫観念」と「強迫行為」の議論が、1970年代に真空状態から突然現れたわけではない。これらの用語は複雑な歴史を持っており、例えばジークムント・フロイトの「強迫神経症（Zwangsneurose）」というカテゴリーに見られる。これは英国では「obsessional neurosis」、米国では「compulsion neurosis」と翻訳された(21)。
しかし、「強迫観念」と「強迫行為」を、可視的な行動と不可視的な思考という二項対立の中に分化させ、2つの明確に異なる概念として分割したことは、歴史的に新しく、以前のこれらの用語のパッケージとは概念的に異なっていた。フロイトの著作において、「Zwang（強迫）」は内的な心理的葛藤から生じる持続的なアイデアを指していた。解決されない幼児期の願望（愛と憎しみ）と批判的な自己（自我）との間の緊張が、強迫的思考という病理的症状に置き換えられたのである(22)。
フロイトのカテゴリーは、戦間期の英国において、「シェルショック（砲弾ショック）」を巡る議論の中で精神分析的概念が広く導入された一部として採用され、修正された。これにより「強迫神経症」は、定義こそ一貫していなかったが、当時の英国の精神科教科書における主要な診断名となった(23)。
1930年代以降の英国における「強迫神経症」に関するより広範な精神医学的議論において、「強迫観念」と「強迫行為」という用語は明確に区分されておらず、しばしば互換的に使用されており、その適用は担当する実践者に依存していた。その意味の複雑さは、モードズレイを拠点とし、後にIoPの所長となった精神科医オーブリー・ルイスの著作に現れている。彼は1935年に、「強迫性疾患」は「強迫的な強迫観念」、「強迫的な衝動」、および「強迫的な内的発話」から構成されると言及している(24)。ルイスが概説した枠組みでは、「強迫観念」は持続的で不要なアイデアや衝動（行動への衝動）を指し、「強迫行為」はそれに伴う情動、すなわち主観的な「抵抗したいという欲求」を意味していた(25)。
1970年代の直前における臨床心理学者たちの議論においても、「強迫観念」と「強迫行為」はまた異なる形態をとっていた。これは、それらの乱雑な使用が単一のアプローチに限定されていなかったことを示している。1969年、モードズレイの心理学者たちに採用されたある行動心理学者は、「強迫神経症」を3つの「強迫的行動」からなると述べた。すなわち、「物事を行う衝動（殺害、告白、攻撃、窃盗など）」、「強迫行為（それらの衝動が実行された事例）」、そして「食事、着衣、性的行為などの、精巧で時に信じられないほど時間を消費する儀式」である(26)。
ここでの「強迫行為」の例には、露出狂、ギャンブル、「快楽的な」マスターベーション、絶え間ない眉毛抜きなどが含まれていた。これらは、1970年代を通じて出現した「強迫的反芻」と「強迫的儀式」という分化された概念に含まれる症状とは大きく異なっていた。
「強迫観念」と「強迫行為」の境界画定、およびそれらを関連しつつも異なる2つの概念として構成することは、スタンリー（ジャック）・ラックマンの指導の下で行われた。彼は南アフリカ出身の心理学者で、1959年にアイゼンクの下で研究を行うためにIoPに入職し、1974年に臨床部門の責任者となった(27)。
1970年から1975年の間に発表された一連の実験的研究において、ラックマンとその同僚ら（臨床心理学者のジョン・マルジリア、心理学研究者のレイ・ホジソン、精神科医のアイザック・マークス）は、精神分析的なカテゴリーである「強迫神経症」と診断された精神科入院患者において、「強迫的反芻」と「強迫的儀式」の症状を明確に区分した(28)。
これらの構成要素の分断は、「顕在的な強迫的儀式」を示す個人に対して一連の連続的な実験調査を行い、「強迫的反芻者」と記述される患者を積極的に排除することによって確立され、強化された(29)。例えば、1972年の「慢性強迫神経症」10例の実験調査において、ラックマン、ホジソン、マークスは、「試験への参加には強迫行為が存在している必要があり、反芻を訴える患者は除外された」と報告しており、この記述は以降のテキストでも繰り返されている(30)。
この分化と排除の結果、「強迫的儀式」を可視的で反復的な行動とするモデルが出現し、一方で「反芻」は心理学的探究の領域から断然外へと置かれた。1971年の単著論文の中で、ラックマンは強迫的儀式と強迫的反芻を区分し、後者を自身の部門の研究プログラムから排除した根拠について示唆を与えている。既存の文献および臨床現場での活動から得られた「ある程度の非体系的な情報」に基づき、この心理学者は強迫的反芻を、「不快で、恥ずべき、あるいは忌まわしい、反復的で受け入れがたい思考」からなる「病理的な現象」と定義した(31)。
この記述に照らして、彼は「強迫的反芻者は、その主観的で私的な性質から、行動心理学者にとって特別な問題を引き起こす」と述べた。ラックマンは続けて、反復的な思考は「可視的ではなく、予測不可能であり、また、動物の類推（アナログ）を用いて検証できる限界を強く思い知らされるものである」と説明した(32)。
反芻の主観的で捉えどころのない性質は、「強迫神経症のもう一つの主要な特徴である強迫行動」と強い対比で提示された(33)。強迫行為は「より容易にアプローチできる」。それらは「可視的」であり、「予測可能な性質」を持ち、「動物研究において再現可能な類推が多く存在する」からである。
ここで強調すべきは、「強迫行動」と呼ばれる概念の「可視性」と、反芻の私的な性質という区別は、必然的な区別ではなく、観察可能性を強調する心理学科学の理解の結果であったということである。強迫行為は、その知覚された外的性質を通じて、種を越えた比較と実験的な修正の両方に開かれているとみなされた。以前は曖昧に関連していた「強迫観念」と「強迫行為」という概念を分化させ、後者を広範に調査するという決定は、OCDの形成において行動を重視し、「主観的な」思考を二次的な重要性に格下げすることにつながった。
可視的なものと臨床的なもの
可視性を根拠とした強迫観念と強迫行為の分化は、第二次世界大戦後の数十年にIoPで発展した臨床心理学というより広い文脈に関連してのみ、十分に理解することができる。1948年にIoPで新しい専門職として臨床心理学が出現し、その地位を確保するための初期の闘争については、歴史学者によって十分に文書化されている(34)。
バカナンの概説にあるように、戦後のメンタルヘルスサービスに対する新専門職の貢献を切り出すため、アイゼンクは1950年代から60年代の多くを、科学的原則に基づいて臨床心理学を精神分析と医学的精神医学の両方から公に区分することに費やした(35)。「欠陥のある」記述的なケーススタディを中心とする既存のメンタルヘルス専門職とは対照的に、モードズレイ心理学科の責任者は、自分の臨床心理学者は「科学的方法」を臨床現場に直接適用する「実験室科学者」であると主張した(36)。
20世紀の論理経験主義と米国行動主義者の操作的メソッドの緩やかな混合を反映（明示的に参照はしていないが）、アイゼンクの「科学的方法」は可視性を中心としていた。すなわち、妥当な科学的知識として認められたのは、観察可能な指示対象を持ち、実験的な手段を通じて検証（または反証）できるものであった(37)。言い換えれば、対応する観察的な結果が存在しない理論的な用語はすべて「無意味」であると考えられた(38)。
アイゼンクの科学に対する経験的な概念と、それをクリニックに適用したことは、2つの形で現れた。モードズレイの心理学者たちは、動物行動に根ざした恐怖モデルを採用し、それを反復的な実験的テストに基づいた斬新な治療アプローチへと変容させた。クリニックに「科学」を持ち込みたいという欲求から、アイゼンクは「実験室での実験に起源を持つ」神経症性不安の理論を提唱した(39)。幸運にも、そのようなアプローチは、オーバル・マウラー（Orval Mowrer）やクラーク・ハル（Clark Hull）といった、アイゼンクが自身の科学的展望を共有していると考えた20世紀前半から中盤のネオ行動主義心理学者たちの学習理論に見出すことができた(40)。
これらの研究者の基本的原則は、あらゆる生物の行動は環境との相互作用を通じて学習されるものであり、特定の出来事や物体（刺激）に関連付けられた報酬または罰が、対応する行動（反応）をもたらすということだった(41)。重要なことに、ハルとマウラーは、不安を「刺激-反応」の用語で概念化し、そこに動機づけという構成要素を加えた。『Principles of Behaviour (1943)』の中で、ハルは「不安とは、過去に……負傷や痛み（無条件刺激）を伴う状況が続いたという『信号』に対して起こる学習された反応である」と書いた(42)。ラットに電気ショックを与える一連の実験に基づき、彼は、不安が「痛みの再発を回避または防止しようとする行動を動機づけ、強化するという有用な機能を果たす」と提案した(43)。
したがって、不安とは、飢えや性欲と同様に、刺激を特定の行動的反応に関連付けるように作用する「動機づけおよび強化剤」であった(44)。それは、痛みに反応する恐怖のような適応的で不随意なものである場合もあれば、継続的で反復的な回避のような「不適応的」で随意的なものである場合もあった。ハルは主に実験室の設定でラットを扱い、学習の一般的メカニズムを解明することに焦点を当てていたが、モードズレイの心理学者たちは、この不安（条件付けられた恐怖）の刺激-反応モデルを精神科入院患者の治療に適用した。1960年、アイゼンクは、すべての神経症症状（恐怖によって駆動されるもの）は「不適応的な学習された行動パターン」であると書いた(45)。これに照らして、彼は心理学者の治療努力は「不適応な条件付け反応の消去」、すなわち「神経症的」行動の根絶に焦点を当てるべきだと主張した(46)。
この学習の枠組みは、20世紀初頭の神経症性不安の概念からの急進的な転換を意味していた。それまでの不安は、遺伝的に組み込まれた進化的な「本能」（精神医学および初期心理学において）か、あるいは抑圧された心理的トラウマの結果（精神分析において）として理解されていた(47)。実験室での実験に起源を持つため、不安の刺激-反応モデルは「客観的な」調査に開かれていると理解された。これにより、例えば「どの刺激が、どのような環境条件下で、どの行動的反応を引き起こすか」という、実験的に研究可能な一連の原因と結果の問題が生じた(48)。このようなアプローチは、アイゼンクが持続的な公的批判の中で「科学の領域外にある」と主張し続けた精神分析とは対照的なものとして提示された(49)。
彼は、「フロイトのモデルに何よりも欠けているのは、実験室で実験的に研究でき、正確に定量化でき、そして厳格な科学法則の定式化に付すことができる、客観的にテスト可能なモダス・オペランディ（作法）である」と書いた(50)。この心理学者はさらに、精神分析には「経験的または合理的な根拠がない」と断言した。なぜなら精神分析家は「実験的に実証することなく理論的に推論し、その結果として誤りが生じる」からである(51)。それは、「無意識」のように可視的な指示対象を持たない原則に基づいているため理論的に信頼できず、また、あらゆるケースにおいて原因（治療）と結果（回復）の間のつながりを保証することが不可能なため「効果がない」とされた(52)。
アイゼンクは、記述的なケーススタディに依存している精神医学もまた、経験的根拠に欠けていると考えた。初期のモードズレイ心理学者のひとりが書いたように、「（精神科医の）異常行動に関する理論は、テストされていないならば受け入れやすいが、これらの説明が実験者にとっての『問題』として定式化されると、多くの説明は、そこから［可視的なものが］何も導き出されないため、全く説明になっていないことがわかる」(53)。
代わりに、アイゼンクとその初期の同盟者たちは、臨床的な記述が人間の障害についての実証可能な説明を生み出すことに腐心した。彼らは、臨床心理学者は観察可能な行動行為に焦点を当て、外部の検証システムに付すことができない「精神的プロセス」を拒絶すべきだと強調した。アイゼンクは、行動学習理論から導き出された介入は、臨床現場でテストし、洗練させ、「科学的（観察可能）」な証拠の閾値に達するまで調整できると論じた。
アイゼンクのビジョンに基づき、1950年代から60年代にかけて、最初のモードズレイ心理学者たちは、顕在的な行動症状とその「修正」を重視することで、「機能的神経症」に対する斬新な介入法を開発した(54)。特にラックマンは、アイゼンクの「実験室からクリニックへ」というビジョンを強く共有しており、「クリニックにおけるアイゼンクの右腕であり、生産的な研究者で熟練した実践者」と評されている(55)。しかし、かつての指導教授とは異なり、ラックマンは時間の大部分を臨床現場で過ごしたため、アイゼンク自身が決して行わなかったこと、すなわちこれらの科学的原則を精神科入院患者に適用することを実現することができた(56)。
強迫的儀式の「可視的」かつ「予測可能」な性質と、反芻のアクセスの不可能性は、1950年代以来のモードズレイ臨床心理学の精神を支える2つの既存の枠組み、すなわち「病理的症状＝学習された『不適応』行動」という視点と、「行動モデルの臨床現場（すなわち患者）への斬新な適用」という視点に見事に適合していた。これら両方の枠組みは、観察可能性と外部検証を強調する経験的な科学概念に根ざしていた。実験動物から導き出された学習理論の統合と、テスト可能であれば知識は妥当であると主張する「科学的」実践により、「強迫的儀式」は可視化された。強迫行為は動物行動において観察可能であり、実験的な設定で可視的に修正することができたからである。
動物モデル：「不安軽減」行動
ラックマンとその同僚によって行われた「強迫的儀式」に関するすべての研究は、動物における「定型的な」および「固定された」行動の選択的な実験類推に裏打ちされ、一貫して参照されていた(57)。
行動主義という、20世紀初頭の生物学および比較心理学に根ざしていることが示されてきた伝統の文脈において、「強迫行動」を可視化するために動物実験を用いることは、おそらく驚くべきことではない(58)。しかし、この実践がもたらす意味は重大である。動物行動から導き出されたモデルを人間の「障害」に翻訳すること、そしてそれらを「知識生産ツール」として使用したことの結果については、広範な批判的研究が存在する(59)。
2018年、歴史学者のニコル・ネルソン（Nicole Nelson）は、遺伝学研究における実験用マウスの使用を調査し、マウスが「自然と人工の境界をまたぐ」能力を持つこと——人間と「進化の歴史」を共有しているが、人間被験者では不可能なことをさせられる——が、彼らを「完璧な研究ツール」にしたと論じた(60)。進化を通じた「自然界」との結びつきを持ちながら、人工的な設定に置くことができるという点は、行動主義的な心理学者による動物実験の使用において確かに一役買っていた。
しかし、遺伝学研究者が「人間特有の障害」を説明する上でのマウスの限界を認識し、「複雑さにコミットしている」というネルソンの主張は、強迫行動の研究における動物モデルの使用とは重要な対比をなす(61)。ネルソンは、「マウスは研究ツールとして多くの利点を提供するかもしれないが、行動障害の多くの核心的な特徴を再現することはできないことは［遺伝学研究者のグループによって］認識されていた。マウスは仕事を失ったり、人間関係を損なったりすることはできないし……自分の主観的な経験について話すこともできない」と書いた(62)。
それにもかかわらず、ラックマンやアイゼンクのような人々にとって、「人間特有のもの」を排除することこそが正に目的であった。ナンシー・キャンベル（Nancy Campbell）が、戦間期の米国で依存症に関するアイデアを定式化していた研究者による霊長類の使用について論じたように、動物から導き出されたモデルは、人間の行動の説明に制約を課した。つまり、病理的な症状を、主観的および社会的文脈の両方を欠いたプロセスの結果として理解することを可能にしたのである(63)。これにより、心理学者たちは分析的なケーススタディとの決別を果たす一方で、「自然」で「科学的」であるとされるものへの忠実さを示すことができた。アイゼンクが述べたように、もし行動の「法則」があらゆる生物に及ぶのであれば、それらはより高いレベルの「客観性」を持つことになる(64)。
人間のコミュニケーションを排除したことは、「不可視な思考」と「可視的な行動」という軸における「強迫観念」と「強迫行為」の分化に重大な影響を与えた。単純に言えば、強迫現象の説明を動物で観察可能な範囲に限定することは、思考を考慮に入れることができないことを意味した。
1970年に発表された「強迫神経症」の症例治療に関する最初の論文で、ラックマン、ホジソン、マルジリアは、1949年に行われた「動物における強迫行動の克服に成功した」実験に言及した(65)。彼らが参照していたのは、米国心理学者のノーマン・マイヤー（Norman Maier）による研究である。1940年代のミシガン大学の実験室で、マイヤーは、ラットが2つの窓のいずれかにジャンプすることを選択できる装置を作り、「学習パターン」を研究した。一方の窓には報酬（餌）があり、もう一方の窓には罰（鼻への衝撃）があった(66)。
マイヤーは、どの窓が報酬に導き、どの窓が罰に導くかをランダムにすると、ラットは「解決不能な状況」に置かれ、「定型的」で「硬直した」ジャンプ行動を始め、それが「固定化（fixated）」することを実証した(67)。この反復的なジャンプを克服するために、心理学者はラットを追い詰め、手を使って窓を通るように「ガイド」し、今度は鼻への衝撃が起きないようにした。数日間この「ガイド」を繰り返した後、マイヤーは、ラットが「固定された」硬直したジャンプをやめ、容易に窓を通るようになったと報告した。
1965年、この実験についてラックマンとアイゼンクは、動物が「問題状況に置かれたとき……不安を軽減する行動反応を採用し」、そしてこの不安軽減がその後「自己強化」されるようになると述べた(68)。心理学者たちは、マイヤーのラットの「固定された」ジャンプは「強迫行動に特有の無意味な性質」を持っており、ラットと同様に、強迫行動は不安を軽減するために行われるものであると指摘した(69)。彼らは、このプロセスを通じて、行動が反復的になると示唆した。
実験室のラットにおける「固定された」行動から、精神科患者における反復的な「儀式」への飛躍は、モードズレイで訓練を受けた心理学者ビクター・メイヤー（Victor Meyer）によって最初に行われた。彼は1966年に「不安軽減」行動のモデルを2人の「強迫患者」の治療に拡大適用した(70)。動物に関する文献および自身の恐怖症に関する先行研究に基づき、メイヤーは、もし「強迫的な儀式」が不安を軽減する能力によって「固定化」されたのであれば、「儀式的行為」を妨げることで、恐怖（刺激）と行動（反応）のつながりを断ち切ることができるという仮説を立てた。
この仮説は、「強迫神経症」と診断された2人の精神科患者でテストされた。1人目は「汚れへの恐怖」があり、「ティッシュペーパーを使わなければ外部の物体に触れなかった」(71)。2人目は「冒涜的および性的な性質の強迫的な思考」を経験しており、それに伴い「性的意味を持つあらゆる活動（例：引き出しを開ける、パイプを掃除する、楕円形の物体を食べる）を避けていた」(72)。
この「実験的」治療では、メイヤーがこれらの個人に彼らが恐れるものを提示し、通常の行動的反応を行うのを阻止した。例えば、「強迫的な思考」を持つ女性には、「聖霊と性交することを想像する」ように言い、同時にメイヤーが彼女の儀式的活動であると見なしたものを行うのを止めた(73)。これらの手続きを実行することで、メイヤーは、「強迫症」の人々に定期的に恐怖に直面させ、「不安軽減」行動を行うのを阻止することが、実際に病理的な症状の軽減につながったと報告した。
重要なのは、メイヤーは「強迫症状」を「強迫観念」と「強迫行為」に分化させていなかったことである。むしろ、彼は思考と儀式の「強迫的な（compelling）」性質について言及していた。メイヤーの仕事の重要性はいくら強調してもしすぎることはない。恐怖の「刺激」に個人を曝露させ、その後の行動的反応（「儀式」）を阻止することが「強迫症状」の軽減につながるという彼の原則は、1970年代にラックマンとその同僚らが行った実験を支える治療的枠組みを提供し、今日のOCD治療モデルの基礎となっている。
2009年、ラックマンは回想してこう述べている。「彼（メイヤー）がしたことは非常に勇敢だった。メイヤーは、怯えた動物でうまくいくことが示されていたことを人間に適用した。すなわち、彼らが恐れるものに長時間さらされ、その状況から離れることを阻止されれば、彼らは怖がらなくなるということだ。治療師たちは患者にこれを行うことを恐れていたが……彼が氷を砕いたのである」(74)。
このような回顧的な賞賛にもかかわらず、ラックマンとその同僚らは、メイヤーの枠組みに重要な修正を加えた。メイヤーが概説した「儀式」の概念の中心にあったのは、これらの行動が（ラットの研究が示唆したように）「無意味」で「自動的」なものではなく、「これらの行為が行われないと、最終的に［患者の］家族に何らかの災難が降りかかるという恐怖」によって駆動されているという考えであった(75)。この概念は、彼の患者の選択（「儀式を行わないことは『悲劇的な結果』につながると信じている」人々）と治療の根拠（「強迫症の人が恐れている状況に留まることを強制され、儀式の遂行を阻止されれば、恐れていた結果がもはや起こらないことを発見するかもしれない」）を形作った(76)。
実際、メイヤーは、これらの「将来への期待」こそが「強迫的儀式」を恐怖症行動（回避など）から区別するものであり、だからこそ、恐怖症を治療するために設計された従来の行動的手続きが強迫症の人々には効かなかったのだと書いた。メイヤーが論文のタイトルを「期待の修正（modification of expectations）」としたことは、彼のモデルにおいて将来の出来事が中心であったことを示している。修正されていたのは「期待」であった。
重要なことに、ラックマンとその同僚らは、メイヤーの仕事から「曝露（exposure）」と「儀式阻止（ritual prevention）」の部分だけを取り入れ、将来の「予期」や「期待」に関する側面を排除するという選択をした。彼らは、これが症状の「成功的な」修正のための「十分な条件」ではないと論じた(77)。代わりに、1970年代初頭の実験において、ラックマンは予期的出来事についての議論を一切排除し、現在行われている反復的行為の遂行のみに完全に焦点を当てた。彼はまた、ラットの「固定された」ジャンプが「強迫行動に特有の無意味な性質」を持っていると記述していた(78)。
ラットと強迫症の両方の行動を記述する際に「無意味な」という用語を使用したことは、病理が、純粋に機能的な説明に必要な意味の欠如だけでなく、不合理性と結びついて理解されていたことを示している。これは、強迫神経症の「一見無意味な」行為に置換された意味が含まれていると考え、治療を意味づけ（元の原因を発見すること）のプロセスとする精神分析的な推論とは明確な対比をなしていた(79)。
ラックマンにとって、個人に将来の出来事に関する信念を問うことは、彼が避けるつもりであった「検証不可能な推測」の領域に足を踏み入れるリスクがあった。1970年代初頭に行われた研究では、「強迫的儀式」がなぜ行われるのか、あるいはそれが本人にとってどのような意味を持つのかについての議論はなく、これにより、より複雑で、即座に可視化しにくい要因が排除された。ラットのモデルを強迫行動の説明として採用することで、ラックマンはクルト・ダンジガーが「素朴な言語的実在論（naïve verbal realism）」と呼ぶ行為に従事した。すなわち、窓に向かってジャンプするラットの「固定」について語り、それを「儀式的行動」に従事する人間の「固定」に関連付けた時点で、これらは同じものであることが確立され、したがって同じメカニズムで説明できると考えたのである(80)。
動物文献を通じて確立された「強迫行為」の仮説モデルは、2つの部分からなっていた。一つは「危険信号」と呼ばれる恐怖を生み出す刺激であり、もう一つは「その恐怖を軽減する」ための行為である(81)。最初の「危険信号」（鼻への衝撃に相当するもの）は「不適応な自律神経反応」として概念化され、一方で「運動回避反応」が可視的な行動であった(82)。
例えば、彼らのケースの一つについて、ラックマン、ホジソン、マルジリアは、個人の「過剰な手洗い儀式」を、「汚染への恐怖」を示す「行動パターン」として言及した(83)。この汚染への「恐怖」が、思考や反芻としてではなく、観察可能な反応を生み出す「刺激」として記述されたことは重要である。ダンジガーが指摘するように、「行動」とは単に動きを指すのではなく（心拍は「行動」ではない）、それを明示的に言及することなく、精神についての推論を指し示す全体的な概念的裏付けを持っていた(84)。
「行動」というカテゴリーを使用することで、心理学者たちは「科学的客観性という理想に敬意を払いつつ、この言語を使用する」ことができた。彼らは、心理学的プロセスが可視的な行動として現れる限りにおいて、それを研究していると主張できたのである(85)。
「実践的科学」の創造
1950年代から60年代にかけてモードズレイの臨床心理学者たちが、夜尿症、チック、恐怖症的な「回避」について行ってきた先行研究と同様に、「強迫的儀式」の概念は、行動の可視的な「修正」を目的とした一連の実験的介入の適用を通じて構成された(86)。これは、手洗いなどの「病理的」行為の減少が、治療前の頻度との比較によって説明できる場合に、治療の成功を定義する治療モデルの一部であった。
行動修正の基準は、これらの初期研究から反芻を排除することの中心的な根拠となった。1970年、ラックマンは「強迫神経症の修正に向けられた研究プログラムの過程において……顕在的な強迫行動に集中することが最善であると考えられた」と書いた(87)。この記述、特に「最善であると考えられた」という言葉は、儀式／反芻の分断が、研究アジェンダの範囲内でなされた実務的な決定であったことを示唆している。すなわち、強迫神経症を「修正」し、それによって治療可能であることを示すためである。この時期、臨床心理学者たちは「効果的な」治療を症状の観察可能な変化と同一視しようとしており、この文脈において「反芻に苦しんでいるが、強迫行動をほとんど、あるいは全く示さない強迫患者は、正式な体系的研究に含まれなかった」(88)。
また、なぜ「将来への期待」という概念が「症状修正のための十分な条件」とは見なされなかったのかという点についても、さらなる説明が付加される。そのような期待は、観察可能な行動変化の領域の外にあったからである。1970年代初頭の実験は、動物の類推とメイヤーの実験的治療から導き出された、「強迫行為は不安軽減行動であり、個人を恐れるものに曝露させ、病理的な行動反応を行うことを阻止することで消去できる」という仮説の検証を中心に構成されていた(89)。
これらのテキストにおいて、「実験」と「治療」の境界が明確に引かれていないことは強調しておくべきである。心理学者たちが、自らを「実験者」と「治療師」と呼ぶことを容易に行き来し、彼らの実践を「実験的」かつ「治療的」な修正であるとしていることから、それが明白である。研究のために選ばれた「被験者」もまた、実験状況の要求に適合した人々であった。
この基準が反芻を持つ患者を排除しただけでなく、「強迫行為」に関する初期の実験は、明確な手洗い儀式を持つ精神科入院患者のみを対象に行われた。洗浄者ののみを対象としたことは、ラックマンらによって概念的な根拠からではなく、実用的理由から正当化された。彼は、「実験的な設定で強迫的儀式を行う衝動を誘発する必要性は、汚染への恐怖に基づいた洗浄儀式を持つ患者において容易に達成できることが証明された」と書いた(90)。
この実用的根拠と、「刺激（恐怖）- 反応（可視的な行動）」というモデルへの「容易な」適合に反応して、1970年、1971年、1972年の研究に含まれた参加者の付録は、外部の物体や材料に関連する「汚染への恐怖」と結びついた「明確な洗浄行動」を持つ「精神科入院患者」のみで構成されていた。ラックマンが運営する実験に参加した最初のケースは、1日に4時間半を洗いに費やす個人であった。彼は「排尿または排便の前」に服を脱ぎ、そのルーチンを次のように記述した。「トイレで、まず石鹸を使って蛇口の下で一度手を洗う。次にシンクを洗い、そこにお湯を溜める。それから手と腕を洗い、すすぎ、顔を洗う。それから再び手を洗い、手と顔を拭き、ペーパータオルでトイレのドアを開け、ズボンのジッパーを上げ、再び手と腕を洗う」(91)。
この人物の行動の「実験的修正」は、曝露と儀式阻止に従事させることで行われた。彼は、自分が汚染されていると考える物体の「階層」に触れることを要求された。小さなマーマレードの皿、タバコの灰の瓶、泥の缶、小さな尿の瓶、そして犬の糞の塗りつけである(92)。接触は、「冷静で安心させる治療師」によって「実演」され、その後、患者が「治療師の行動を模倣（シャドウイング）」した(93)。「強迫症」の患者は、階層の下から順に触れ、泥から始まり、最終的に糞に手を浸した。各接触の後、彼は手を洗うことを禁じられ、その禁止時間は徐々に延ばされた（30分から3時間まで）。
その後のケースでは、「動物からの汚染への恐怖」を持ち、同様に「過剰な洗浄儀式」に従事していた人物が対象となった(94)。最初のセッションは、彼女の「恐怖階層」の最上部の項目に曝露させることで構成された。「ハムスターが彼女のベッド、タオル、衣服、私物に自由に走り回れるようにした。ハムスターは彼女のハンドバッグの中や髪の中にも入れられた」(95)。彼女もまた、次第に長い時間、手洗いを禁じられた。これら両方のケースの意図は、刺激（汚染された物体／材料）と反応（洗浄）の間の病理的な「強化のつながり」を断ち切り、それによって反復的な行動を「消去」することであった。
これらの実験の臨床的／実験的な「有効性」を実証するために、強迫行為の可視的な減少から、汚染された物体に対する回避と恐怖のレベルの低下の測定まで、さまざまな測定が行われた。例えば、最初の実験被験者は、「強迫的な手洗い」が「ほぼ完全に除去」され、ラックマンによって「過度に過剰ではない」とみなされたときに退院した(96)。
上述の女性に関しては、各介入の「有効性」は3つの指標を用いて特定された。汚染された物体に対してどのくらい近づけるかを測定する「回避テスト」、接触行為について1（冷静）から10（恐ろしい）までを格付けする「恐怖温度計」、および心拍数を記録する心拍計である(97)。これらの尺度は、行動的介入の前後に測定され、変化率を確定させた。
「恐怖温度計」が、行動的な反応ではなく質的な反応を測定していたことは重要であり、心理学者たちはこの点に言及していない。重要だったのは、参加者の「恐怖」が、行動の可視性に近似した具体的な格付け尺度を通じて可視化されたことである。この時期、モードズレイの社会心理学者たちがストレスのダイナミクスを「可視化」するために格付け尺度を使用したことや、20世紀初頭の知能の心理測定テストに関するロドリ・ヘイワード（Rhodri Hayward）の議論は、これが心理学的研究におけるより広い傾向であったことを示している(98)。
このようなテスト装置は、可視的な変化を描写することで、心理学的手法を「科学的な」用語で定義する役割を果たした。儀式がなぜ行われるのかや、それが人々にとってどのような意味を持つのかという議論ではなく、ラックマンらは恐怖の表現を経験的データに変換した。
治療的変化を測定するこのようなアプローチは、この時期のモードズレイ臨床心理学者が治療の「効能（efficacy）」について考えていたより広い方法に関連していた。1952年、アイゼンクは、その後の心理学的研究のベンチマークとなる論議を呼ぶ論文を発表した(99)。米国の保険業界のデータと州立病院の記録を広範に比較し、この心理学者は、（定義されていない）「心理療法」を通じて達成された回復率は、広範囲の神経症に苦しむ人々の自然寛解率と変わらないと提案した(100)。
ニック・ハスラム（Nick Haslam）とロデリック・バカナンは、アイゼンクが寛解を退院またはケアの中止と同一視し、脱落者や「わずかに改善した」格付けを治療的失敗として分類することで、「心理療法に不利なサイコロを振った」と論じている(101)。保険業界が患者を切り捨てることに利益を持っていたため、アイゼンクが示した自然回復率（66％）は「おそらく高すぎた」が、この出版は「心理学的証拠の根拠を、洞察（insight）から結果（outcome）へと変えることに成功した」(102)。
ラックマンは回顧的に、アイゼンクの1952年の論文は「嵐を巻き起こし」、「新しい評価伝統の始まりを告げた」と述べた(103)。それに続く数十年間、モードズレイおよびその他の地の臨床心理学者たちは、自分たちの介入が66％という閾値を説得的に超える「治癒」率を生み出すことを示そうとした。行動への焦点、および結果を定量化し外部化するための数多くの装置は、強迫行為に対する介入において、可視的な治療的変化の実質的な率を提示したいという欲求の一部であった。このような動きは、結果を研究しようとするいかなる試みも治療プロセスを捉えることができず、むしろ損なう可能性があると考える伝統的な分析的アプローチを排除した(104)。
行動主義的な心理学者たちは、「フロイト的な魂の不透明で隠された引き出しに頼ることなく」強迫現象にアプローチすることに専念した(105)。病理的なカテゴリーの臨床的構造から離れ、外部症状に焦点を当て、観察可能で計算可能な結果を生む治療（曝露反応妨害法）を開発することへの移行があった。患者が「強迫行為を行わず」に「曝露」を一貫して完了させたと見なされたとき、階層の次の項目へと進んだ。
この実験的修正の成功は、変化の測定、すなわち可視的な行動（洗浄）または（数値化された）随伴する恐怖の軽減によって説明された。これは、精神的な探索を含むのではなく、治療上の成功した結果を「病理的」行動の観察可能な減少と同一視する、治療法の根本的な再概念化を示している。知覚された治療効果は実験的な成功とも同一視され、洗浄行動の減少は元の仮説の確認を意味した。つまり、曝露と儀式阻止という行動治療と、「不安軽減行動」としての「強迫行為」という概念の両方が、これらの実験を通じて構成され、「検証」されていたのである(106)。
ニコラス・ローズ（Nikolas Rose）が述べているように、心理学的真実は「単なる理論の具体化」ではない。むしろ、「心理学を実証科学として規律化することは、心理学の対象の中に技術的な肯定性の形式を組み込むことを伴った」(107)。
観察可能性に基づいた心理学的「証拠」というアイデアは、強迫現象を測定可能な対象（洗浄強迫）へと変容させた。哲学的な経験主義における可視性への一般的な強調に加えて、可視的な「強迫行動」を修正したさらなる理由は、経済的な要請にあった。より広いメンタルヘルス専門職の間では、「強迫性疾患」は慢性的に既存の治療に抵抗し、場合によっては侵襲的で不可逆的なロボトミー（前頭葉切除術）が使い続けられているという見解があった(108)。
したがって、可視的な症状の測定可能な減少を通じて定義される「効果的な」介入法を開発することは、特に国家予算で運営されるメンタルヘルスケアの文脈において、価値のある投資であると見なされた。このことは、この時期に「強迫的儀式」に対して行われた相当な研究と、これらの実験が医学研究評議会（MRC）から多額の助成金を得ていたという事実に示唆されている(109)。
1970年代半ば、行動治療を受けた10人の「強迫的洗浄者」を追跡した試験の最後で、精神科医アイザック・マークスは、「費用対効果の検討は明らかにすべての医学的および心理学的治療に影響を与えるが、以前は治療不能であった疾患においては特に顕著である」と書いた(110)。このような記述は、実験の「成功した」結果への言及によって支持されていた。「患者が儀式をやめたことで、普通の社会生活を構築するといった建設的な活動のための時間が確保された」(111)。
この引用は、サラ・マークスの「戦後の国営医療サービスの予算制約を考慮すると、心理学における治療効能率への投資は……ヘルスケア経済の合理的な結果として見ることができる」という議論の具体的な例である(112)。「強迫性疾患」に伴う観察可能な症状（強迫行為）を減少させることができる介入法を提示することは、以前は治療不能で、したがってコストのかかっていた精神的苦痛に対する「効果的な」対応であると考えられた。可視的な強迫行為を持つ長期の精神科患者が、再び労働力として社会に戻ることが可能になったのである。
結論
結論として、本論文は、現代の強迫性障害（OCD）という心理学的カテゴリーがいかに構築されたかという第一段階を概説した。1970年代初頭、スタンリー・ラックマン率いる精神医学研究所（IoP）とモードズレイ病院の臨床心理学者グループが、それまで未分化であった「強迫的反芻」と「強迫的儀式」という概念を区別し、後者について広範な実験的調査を行ったことを明らかにした。これにより、「強迫行為」を不安軽減行動とするモデルが構築され、斬新な行動治療によって治療可能となった。
極めて重要なのは、強迫観念と強迫行為を分ける決定が、モードズレイの臨床心理学者たちの間での、観察可能性を重視する経験的科学概念への固執に基づいていたことを辿ったことである。強迫的儀式は、動物類推における表現と、顕著な行動変化を優先する実験的治療への適応可能性を通じて「可視的」であると特定された。精神分析や医学的精神医学から自らの専門職を区分しようとしていたこれらの新しい臨床心理学者たちの科学的枠組みの中では、反芻的な思考はアクセス不能で探究に適さないものとされた。
この時期の「強迫観念」と「強迫行為」の分化の決定と、観察可能な行動への独占的な焦点は、今日に至るまでのOCDの発展に響き渡っている。実際、可視的な行動的強迫行為と内部的な精神的強迫観念からなるカテゴリーとしてのOCDは、この歴史的な決定と還元主義から逃れることはない。
1970年代初頭の研究の直後、ラックマンと同僚らは、洗浄行動に関する実験を「確認行為（例：ドアの鍵が開いていないか）」に適用して再現した。これらの症状の間には相違があったが、心理学者たちは「洗浄」と「確認」を、同じ行動の2つのバリエーションであるという単一の「強迫行為」モデルに押し込めることに成功した。1970年代後半に「強迫的反芻」への回帰があったときも、その症状は外部の可視的な行動というレンズを通して理解された。「精神的儀式」という用語が使われ、「精神的曝露」という介入がエビデンスに基づいた治療として提示された(113)。
1980年代後半に認知モデルが登場したことで、強迫観念の側面はいくらか修正されたが、主要な行動的構成要素は心理学的カテゴリーの基礎として残り続けている。診断基準やOCDの文化的提示において可視的な症状が引き続き重視されており、英国におけるこの疾患の「ゴールドスタンダード」治療は、今なお曝露反応妨害法（ERP）という行動技術である。
謝辞 本研究のアイデア形成において計り知れない導きをくださったクリス・ミラード氏、および出版への投稿を後押ししてくれたサウラブ・ミシュラ氏に感謝いたします。また、研究プロセスにおける忍耐強いサポートをいただいたウィル・リードマン氏に感謝いたします。本論文は、White Rose College of the Arts and Humanities (WRoCAH) の助成金（grant number: AH/R012733/1）により可能となりました。
(脚注部分は、原文の文献参照形式を維持し、適宜日本語で補足・翻訳してあります)
